陳 璇

財(cái)產(chǎn)罪中非法占有目的要素之批判分析

陳 璇*

非法占有的目的并非取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的獨(dú)立的構(gòu)成要件要素。因?yàn)椋菏紫?，利用意思不是區(qū)分取得罪與毀棄罪的合理標(biāo)準(zhǔn)，即便行為人是出于毀損的意圖而取得財(cái)物的占有，也應(yīng)以取得犯罪論處。其次，用于劃定取得犯罪與不可罰的使用行為之間界限的，不是排除意思，而是“罪量 + 推定的被害人承諾”；也沒(méi)有必要試圖用排除意思來(lái)區(qū)分取得罪與挪用罪，因?yàn)閮烧卟⒎窍嗷ヅ懦?，而是處在法條競(jìng)合的關(guān)系之中。

非法占有；犯罪目的；財(cái)產(chǎn)犯罪；盜竊罪；主觀的超過(guò)要素

一、學(xué)說(shuō)梳理與問(wèn)題聚焦

中國(guó)大陸地區(qū)的刑法理論向來(lái)認(rèn)為，盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪、詐騙罪等取得型的財(cái)產(chǎn)犯罪，均以行為人主觀上具有“非法占有的目的”為成立要件。至于“非法占有的目的”具體所指為何，它與犯罪故意究竟處于怎樣的關(guān)系之中，卻存在不同見(jiàn)解。學(xué)者們的觀點(diǎn)看似繁多，但概括起來(lái)，大體可以劃分為以下兩個(gè)流派：

1.犯罪故意內(nèi)容說(shuō)。20世紀(jì)80年代末出版的統(tǒng)編教科書(shū)《中國(guó)刑法學(xué)》明確指出：“這類(lèi)犯罪（指侵犯財(cái)產(chǎn)罪——引者注）故意的內(nèi)容，主要表現(xiàn)為以非法占有為目的而侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)或者以非法毀滅、損壞為目的而侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)。所謂非法占有的目的，是指明知是公共的或他人的財(cái)物，而意圖把它非法轉(zhuǎn)歸自己或第三者占有。”①高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第502-503頁(yè)。這一學(xué)說(shuō)的特點(diǎn)主要有二：第一，由于該說(shuō)認(rèn)為，非法占有的目的就是行為人希望在無(wú)合法根據(jù)的情況下取得對(duì)他人財(cái)物之占有的意圖，故它完全是從“占有”的本意來(lái)理解“非法占有目的”中的“占有”。第二，由于盜竊等取得罪的客觀構(gòu)成要件表現(xiàn)為行為人將本由他人占有的財(cái)物變?yōu)樽约夯蛘叩谌苏加?，而根?jù)客觀構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，犯罪故意的認(rèn)識(shí)要素應(yīng)當(dāng)與犯罪客觀構(gòu)成要件的內(nèi)容相一致，故相關(guān)犯罪的故意就表現(xiàn)為行為人明知自己的行為會(huì)將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)歸自己或第三人占有，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，于是，非法占有的目的就沒(méi)有任何超出盜竊等取得罪之犯罪故意的內(nèi)容，它完全可以被包含在后者之中。如此一來(lái)，非法占有的目的實(shí)際上也就喪失了獨(dú)立存在的意義。在隨后刑法理論的發(fā)展過(guò)程中，這一觀點(diǎn)一度趨于衰落。但隨著有學(xué)者對(duì)下述主觀的超過(guò)要素說(shuō)展開(kāi)批判和反思，犯罪故意內(nèi)容說(shuō)在晚近15年間又逐漸得以復(fù)興。①代表性的文獻(xiàn)有：劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年，第79頁(yè)以下；張紅昌：《財(cái)產(chǎn)罪中規(guī)定非法占有目的的質(zhì)疑》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期；尹曉靜：《財(cái)產(chǎn)犯罪中的非法占有目的之否定》，載《政治與法律》2011年第11期?！诒疚牡淖⑨屩校采婕岸鄠€(gè)文獻(xiàn)的，均按發(fā)表的時(shí)間先后排序，特此說(shuō)明。

2.主觀超過(guò)要素說(shuō)。自20世紀(jì)90年代后期以來(lái)，不少學(xué)者在借鑒德國(guó)、日本刑法理論的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)當(dāng)將“非法占有的目的”解釋為獨(dú)立于盜竊等罪之犯罪故意以外的主觀的超過(guò)要素。如果采取這一思路，那就不能從“占有”的本意上去理解“非法占有目的”中的“占有”，而需要賦予它新的內(nèi)涵。對(duì)于“非法占有目的”的含義，學(xué)界的代表性觀點(diǎn)有三類(lèi)：（1）“不法所有目的說(shuō)”。例如，由高銘暄、馬克昌兩位教授主編的《刑法學(xué)》教科書(shū)提出：“以非法占有為目的，即以將公私財(cái)物非法轉(zhuǎn)為自己或者第三者不法所有為目的?！雹诟咩戧选ⅠR克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第496頁(yè)。類(lèi)似的觀點(diǎn)，參見(jiàn)孫國(guó)祥：《非法占有目的芻議》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2001年春季號(hào)。（2）“排除意思+利用意思”說(shuō)。張明楷教授主張，非法占有的目的是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。③參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第847-848頁(yè)。支持這一學(xué)說(shuō)的文獻(xiàn)，參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第80-81頁(yè)；陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯的排除意思與利用意思》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期。（3）“排除意思”說(shuō)。黎宏教授認(rèn)為，非法占有的目的只包括排除意思，而不包括利用意思，其含義是“永遠(yuǎn)占有他人財(cái)物的意思”。④參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第718頁(yè)。支持這一學(xué)說(shuō)的文獻(xiàn)，參見(jiàn)蔣鈴：《論刑法中“非法占有目的”理論的內(nèi)容和機(jī)能》，載《法律科學(xué)》2013年第4期；馬克昌主編：《百罪通論》（下卷），北京大學(xué)出版社2014年版，第762頁(yè)。事實(shí)上，如果從主觀的超過(guò)要素的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)界定非法占有目的的含義，那么嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“非法占有的目的”這一用語(yǔ)本身就有引起誤解之嫌，故日本刑法理論中“不法領(lǐng)得的意思”或者臺(tái)灣地區(qū)刑法中“不法所有的意圖”，或許是更為適當(dāng)和精準(zhǔn)的表述。⑤我國(guó)已有學(xué)者注意到了這一點(diǎn)。參見(jiàn)車(chē)浩：《占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范》，載《中外法學(xué)》2014年第5期。

這兩大流派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，非法占有的目的在取得型財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件中，是否具有獨(dú)立于犯罪故意以外的一席之地？若否，則非法占有的目的就可被犯罪故意所吸收，故沒(méi)有存在的意義；若是，則非法占有的目的就享有與犯罪故意平起平坐的地位。因此，這兩派的對(duì)峙也常被歸納為非法占有目的不要說(shuō)與必要說(shuō)之爭(zhēng)。在對(duì)實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)探討之前，首先需要弄清三個(gè)問(wèn)題：

第一，某些特別法條中載有“以非法占有為目的”的字樣，這能否說(shuō)明普通法條的犯罪亦要求以非法占有為目的？

我國(guó)《刑法》雖然在第266條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定中并未載明非法占有目的的要素，但第192條的集資詐騙罪、第193條的貸款詐騙罪、第196條的信用卡詐騙罪（僅針對(duì)惡意透支的類(lèi)型）以及第224條的合同詐騙罪卻明文規(guī)定了“以非法占有為目的”的內(nèi)容。有的學(xué)者提出：“規(guī)定金融詐騙罪、合同詐騙罪的法條與規(guī)定普通詐騙罪的法條是特別法與普通法的關(guān)系，換言之，金融詐騙罪、合同詐騙罪原本成立普通詐騙罪。但是，《刑法》明文將‘非法占有為目的’規(guī)定為部分金融詐騙罪與合同詐騙罪的主觀要件。這從一個(gè)角度說(shuō)明了普通詐騙罪也需要‘以非法占有為目的’；盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪與詐騙罪都是將他人占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己占有的行為，所以，都要求具有非法占有目的。”⑥張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。但筆者認(rèn)為這一說(shuō)法還值得推敲。因?yàn)椋诜l競(jìng)合關(guān)系中，特別法條本來(lái)就是通過(guò)在普通法條的基礎(chǔ)上添加若干新的要素的方式而形成的。換言之，特別法條的內(nèi)容本來(lái)就多于普通法條。普通法條所具有的要素必然為特別法條所包含，但不能反過(guò)來(lái)說(shuō)，特別法條的要素也必然為普通法條所擁有。所以，金融詐騙罪和合同詐騙罪中的“以非法占有為目的”，完全可能是其特有的要素。僅因?yàn)樘厥庠p騙罪中具有“以非法占有為目的”的要素，就推而廣之地認(rèn)為普通詐騙罪，乃至所有取得型財(cái)產(chǎn)罪都要求具有非法占有的目的，這是缺乏說(shuō)服力的。

第二，《刑法》對(duì)非法占有的目的有明確規(guī)定，這是否是承認(rèn)非法占有目的屬于主觀超過(guò)要素的先決條件？

鑒于我國(guó)《刑法》并未如德國(guó)《刑法》那樣明確將非法占有的目的規(guī)定為取得型財(cái)產(chǎn)罪的主觀要件，因而有的學(xué)者提出：“在刑法未把非法占有目的規(guī)定為取得罪的成立要件的國(guó)家，采用必要說(shuō)是違反罪刑法定主義的?！雹賱⒚飨椋骸缎谭ㄖ械姆欠ㄕ加心康摹罚d《法學(xué)研究》2000年第2期。不過(guò)，非法占有的目的是否獲得了《刑法》的明文規(guī)定，這似乎并非支持或者反對(duì)將非法占有的目的視為獨(dú)立構(gòu)成要件要素的理由。首先，罪刑法定主義原則的宗旨在于防止國(guó)家刑罰權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張，故它所反對(duì)的只是在法律規(guī)定之外擴(kuò)大處罰范圍。因此，為了合理限制刑罰的發(fā)動(dòng)，或者為了使各罪之間的界限更為明晰，在法律明文規(guī)定的構(gòu)成要件以外添加某些限縮性的要素，這并不違反罪刑法定原則。例如，盡管《刑法》第170條并未對(duì)偽造貨幣罪的目的做出規(guī)定，但我國(guó)許多學(xué)者主張，為了避免將那些僅僅為了練習(xí)、收藏而偽造貨幣的行為也作為犯罪來(lái)懲處，本罪的成立應(yīng)以行為人具有使偽造的貨幣進(jìn)入流通領(lǐng)域?yàn)槟康?。②參?jiàn)陳興良：《目的犯的法理探究》，載《法學(xué)研究》2004年第3期；付立慶：《非法定目的犯的甄別與定位——以偽造貨幣罪為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第1期；馬克昌主編：《刑法》，高等教育出版社2010年版，第377頁(yè)。又如，雖然《刑法》第262條沒(méi)有關(guān)于拐騙兒童罪特殊目的的表述，但通說(shuō)認(rèn)為，為了將本罪與綁架罪、拐賣(mài)兒童罪等犯罪區(qū)分開(kāi)來(lái)，應(yīng)將本罪限定在行為人出于收養(yǎng)、役使的目的而拐騙兒童的行為之上。③參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第74頁(yè)；黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第757頁(yè)。這種通過(guò)添加主觀超過(guò)要素的方式來(lái)限定構(gòu)成要件涵蓋范圍的解釋?zhuān)瑥姆ㄒ姹Ｗo(hù)的有效性、犯罪界限與競(jìng)合的合理性方面來(lái)看或許還有可探討的余地，但卻不能背上“違反罪刑法定原則”的罵名。其次，即使刑法條文載明了“非法占有的目的”，也未必意味著它屬于獨(dú)立的構(gòu)成要件要素。由人所擬定的刑法條文不可能完全達(dá)至“添一字嫌繁、刪一字嫌簡(jiǎn)”的境界，況且語(yǔ)言中也不可避免地存在為了加以強(qiáng)調(diào)而同義反復(fù)的表達(dá)習(xí)慣，故罪狀描述中對(duì)同一構(gòu)成要件要素進(jìn)行贅余或者重復(fù)表述的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。④參見(jiàn)張明楷：《論表面的構(gòu)成要件要素》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。因此，縱使刑法明確規(guī)定了“非法占有目的”，也完全可以將其理解為對(duì)盜竊、詐騙等犯罪之故意的重述，即只是意在強(qiáng)調(diào)盜竊、詐騙等犯罪的成立，以行為人明知自己并無(wú)合法的根據(jù)仍意圖取得對(duì)他人財(cái)物的占有為必要，或者僅僅意在凸顯通過(guò)積極取得占有的方式來(lái)侵犯他人所有權(quán)的行為，與不侵犯占有、只侵犯所有權(quán)的行為相比，其故意具有更多的內(nèi)容。⑤Vgl. B?rner，Zum Stand der Zueignungsdogmatik in den §§ 242，246 StGB，Jura 2005，S. 393.

第三，德國(guó)刑法理論關(guān)于非法占有目的的學(xué)說(shuō)與日本刑法理論是否一致？

我國(guó)關(guān)于非法占有目的的爭(zhēng)論始終與比較研究緊密相連。迄今為止，不論是支持非法占有目的必要說(shuō)還是不要說(shuō)的學(xué)者，主要借鑒的都是日本刑法學(xué)的研究成果。因此，這里有必要對(duì)德國(guó)刑法理論的相關(guān)情況作一簡(jiǎn)要勾勒。與日本不同，由于德國(guó)刑法典明文將非法所有的目的（Zueignungsabsicht）規(guī)定為盜竊等取得財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，故幾乎沒(méi)有學(xué)者明確主張非法占有目的不要說(shuō)，但人們對(duì)于非法占有目的的具體內(nèi)容卻存在不同理解。

通說(shuō)認(rèn)為：非法所有的目的是盜竊等罪犯罪故意以外的主觀超過(guò)要素，非法所有目的中的“所有”也是獨(dú)立于“占有”（Wegnahme）的另一行為。因此，盜竊罪實(shí)際上是一種斷絕的結(jié)果犯。⑥在持通說(shuō)的學(xué)者中，相當(dāng)多的人都將盜竊罪理解為斷絕的結(jié)果犯。Vgl. Schmitz，in：MK-StGB，2003，§ 242 Rn. 102；Eser/Bosch，in：Sch?nke/Schr?der，StGB，28. Aufl.，2010，§ 242 Rn. 46. 所謂斷絕的結(jié)果犯，是指無(wú)需附加其他行為，構(gòu)成要件行為本身就可能產(chǎn)生目的所追求之結(jié)果的行為。Vgl. Roxin，Strafrecht AT，Bd.Ⅰ，4. Aufl.，2006，§ 10 Rn. 84. 但按照通說(shuō)的理解，非法所有并不能通過(guò)取得占有行為本身來(lái)獲得，而只能在取得占有的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步實(shí)施利用、處分的行為（實(shí)際上就是侵占行為）后，才能真正得以實(shí)現(xiàn)。因此，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將盜竊罪理解為短縮的二行為犯。參見(jiàn)車(chē)浩：《占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范》，載《中外法學(xué)》2014年第5期。按照我國(guó)有的學(xué)者的觀點(diǎn)，如果將盜竊罪看成是斷絕的結(jié)果犯，則非法占有的目的只屬于故意的內(nèi)容，但若將盜竊罪視為短縮的二行為犯，則應(yīng)把非法占有的目的理解為主觀的超過(guò)要素。參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：《論真正非法定目的犯的解釋適用》，載《法學(xué)論壇》2008年第1期。具體來(lái)說(shuō)，非法所有的目的包括兩個(gè)要素：①Vgl. Maurach/Schroeder/Maiwald，Strafrecht BT，Teilbd. 1，10. Aufl.，2009，§ 33 Rn. 39ff；Eser/Bosch，in：Sch?nke/Schr?der，StGB，28. Aufl.，2010，§ 242 Rn. 52.其一為排除所有（Enteignung）的意思，即行為人意圖長(zhǎng)時(shí)間地使所有權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)其財(cái)物的支配與利用。單純短暫和輕微使用他人財(cái)物的行為，因不具有排除所有的意思，故原則上不成立犯罪，該行為只有在符合了德國(guó)刑法特別規(guī)定的擅自使用機(jī)動(dòng)車(chē)罪（第248b條）或者擅自使用質(zhì)物罪（第290條）的情況下才例外地可罰。其二為取得所有（Aneignung）的意思，即行為人意圖將他人財(cái)物并入自己或第三人的財(cái)產(chǎn)之中的意思。單純毀棄他人財(cái)物的行為，因不具有取得所有的意思，故不成立取得財(cái)產(chǎn)罪。需要注意的是，從民法上來(lái)看，無(wú)論行為人如何占有和使用財(cái)物，他都不可能改變被害人對(duì)于該財(cái)物的所有權(quán)人地位，也不可能使自己或第三人真正獲得所有權(quán)。因此，上述排除所有的意思與取得所有的意思中的“所有”其實(shí)只是一種對(duì)事實(shí)的描述，它們意在表明，行為人具有以所有權(quán)人的身份自居來(lái)支配、使用財(cái)物的意圖。②Vgl. Hoyer，in：SK-StGB，6. Aufl.，1999，§ 242 Rn. 69ff.

少數(shù)學(xué)者則主張：非法所有的目的并非主觀的超過(guò)要素，一旦行為人實(shí)施了取得對(duì)他人財(cái)物之占有的行為，即可認(rèn)定他具有非法所有的目的。換言之，非法所有目的中的“所有”并無(wú)超出盜竊罪中破壞和取得占有這一構(gòu)成要件行為的內(nèi)容；破壞和取得占有的行為本身就足以表明行為人具有非法占有的目的。③Vgl. Welzel，Das Deutsche Strafrecht，11. Aufl.，1969，S. 350；Otto，Die Struktur des strafrechtlichen Verm?gensschutzes，1970，S. 350；Kindh?user，in：NK-StGB，3. Aufl.，2010，vor § 242 Rn. 13ff.

經(jīng)過(guò)比較，我們大體可以得出以下認(rèn)識(shí)：（1）雖然德國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)并未使用“利用意思”一詞，但由于非法所有目的的第二個(gè)要素，即“取得所有的意思”是用于區(qū)分盜竊與單純毀棄的標(biāo)準(zhǔn)，故關(guān)于是否存在取得所有之意思的判斷，實(shí)際上不可能不考慮行為人是否具有從該物獲得利益的意思。④Vgl. BGH，NJW 1977，S. 1460.所以，大致可以認(rèn)為，德國(guó)刑法學(xué)中的“排除所有的意思”和“取得所有的意思”，與日本刑法學(xué)中“排除意思”和“利用意思”是基本一致的。（2）上述少數(shù)說(shuō)雖然沒(méi)有明言非法所有的目的不屬于盜竊罪的構(gòu)成要件要素，但既然該說(shuō)認(rèn)為取得占有（即竊?。┬袨楸旧硪炎阋燥@示行為人具有非法占有的目的，而與取得占有之行為相對(duì)應(yīng)的主觀要素恰恰是盜竊罪的故意，那就意味著，非法占有目的的獨(dú)立存在的意義已基本被掏空，它完全可以為故意所覆蓋。⑤Vgl. Schmitz，in：MK-StGB，2003，§ 242 Rn. 102.這樣一來(lái)，該說(shuō)與非法占有目的不要說(shuō)似乎就沒(méi)有本質(zhì)的差別。

在明確了上述三點(diǎn)之后，非法占有目的是否屬于獨(dú)立構(gòu)成要件要素的關(guān)鍵就在于：是否某些涉及罪與非罪、此罪與彼罪的問(wèn)題，必須要借助作為主觀超過(guò)要素的非法占有的目的方能獲得解決？在主觀超過(guò)要素說(shuō)的陣營(yíng)中，“排除意思+利用意思”說(shuō)的內(nèi)容最為豐富。它提出，非法占有目的存在的意義有二：⑥參見(jiàn)張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。（1）用于將盜竊、詐騙等犯罪與故意毀壞財(cái)物罪區(qū)分開(kāi)來(lái)。因?yàn)?，故意毀壞?cái)物罪可以表現(xiàn)為行為人以毀壞的意思先占有他人的財(cái)物，爾后將之毀損。對(duì)于這類(lèi)行為，如果不借助利用意思的要素，則只能將其認(rèn)定為盜竊罪、詐騙罪，但這不僅過(guò)于縮小了故意毀壞財(cái)物罪的成立范圍，而且也無(wú)法說(shuō)明盜竊罪的刑罰重于故意毀壞財(cái)物罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)。（2）用于將盜竊、詐騙等犯罪與不值得科處刑罰的盜用、騙用行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。因?yàn)椋谌粘Ｉ钪袝r(shí)常會(huì)出現(xiàn)行為人取走他人財(cái)物，短暫使用后又予以歸還的行為。這類(lèi)行為雖然也取得了對(duì)財(cái)物的占有，但對(duì)他人占有、所有造成的侵害十分輕微，故不應(yīng)受到處罰。若不要求行為人在占有他人財(cái)物時(shí)必須具有排除意思，則此類(lèi)行為也將納入盜竊罪、詐騙罪的處罰范圍，這是不合理的。

以下，筆者將分別從這兩方面出發(fā)展開(kāi)分析。

二、非法占有目的之經(jīng)濟(jì)側(cè)面：利用意思

我國(guó)已經(jīng)有判例明確根據(jù)行為人是否具有利用意思，來(lái)區(qū)分取得型財(cái)產(chǎn)犯罪與故意毀壞財(cái)物罪。最高人民法院發(fā)布的第310號(hào)指導(dǎo)案例即為典型：

［案例1］被告人孫某于2001年9月應(yīng)聘到X乳品公司南京分公司擔(dān)任業(yè)務(wù)員。出于為該公司經(jīng)理孫某某創(chuàng)造經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的動(dòng)機(jī)，孫某于2002年10月8日起向該公司虛構(gòu)了南京市A學(xué)院需要供奶的事實(shí)，并于2002年12月1日利用偽造的“南京市A學(xué)院”行政章和“石某某、陳某某、蔡某”三人印章，與該公司簽訂了“供貨合同”，從2002年10月8日起至2003年1月4日止，孫某將該公司鈣鐵鋅奶321500份（每份200毫升）送至其家中，并要求其母親每天將牛奶全部銷(xiāo)毀。經(jīng)鑒定上述牛奶按0.95元/份計(jì)算，共價(jià)值人民幣305425元。2003年12月24日，孫某以A學(xué)院名義交給X乳品公司南京分公司奶款7380元，其余奶款以假便條、假還款協(xié)議等借口和理由至案發(fā)一直未付給該公司。①參見(jiàn)江蘇省南京市雨花臺(tái)人民法院刑事判決書(shū)（2003）雨刑初字第60號(hào)。

檢察院指控被告人孫某構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但法院則認(rèn)定孫某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，判處其有期徒刑4年。判決的理由是：區(qū)別職務(wù)侵占罪與故意毀壞財(cái)物罪的標(biāo)準(zhǔn)在于行為人是否具有非法占有的目的?！八^‘非法占有’不應(yīng)是僅對(duì)財(cái)物本身物理意義上的占有，而應(yīng)理解為占有人遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途，具有將自己作為財(cái)物所有人進(jìn)行處分的意圖，通常表現(xiàn)為取得相應(yīng)的利益?！C觀本案，被告人孫靜作為業(yè)務(wù)員，明知鮮牛奶的保質(zhì)期只有1天，卻對(duì)牛奶持一種放任其毀壞變質(zhì)的態(tài)度，其主觀上并沒(méi)有遵從牛奶的經(jīng)濟(jì)用途加以適當(dāng)處分的意圖，其行為完全符合故意毀壞財(cái)物罪的故意構(gòu)成要件?！雹诮K省南京市雨花臺(tái)人民法院刑事判決書(shū)（2003）雨刑初字第60號(hào)。

我認(rèn)為，以利用意思來(lái)區(qū)別取得犯罪與故意毀壞財(cái)物罪的觀點(diǎn)，是難以成立的。理由如下：

1.利用意思與單純毀壞的意思無(wú)法真正區(qū)分開(kāi)來(lái)。

首先，利用意思必要說(shuō)之所以試圖為盜竊罪、詐騙罪添加利用意思的要素，是基于這樣一種觀念：在同樣都有取財(cái)行為的情況下，取得型財(cái)產(chǎn)罪的行為人是為了借此從財(cái)物中獲得積極的價(jià)值，而故意毀壞財(cái)物罪的行為人則是一心只想使財(cái)物上的一切積極價(jià)值毀于一旦。正如韋爾策爾（Welzel）所言：毀損“不是在行使所有權(quán)，而是在毀滅所有權(quán)。”③Welzel，Das Deutsche Strafrecht，11. Aufl.，1969，S. 341.據(jù)此，盜竊、詐騙罪對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)具有帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益上正效應(yīng)的可能，而這正是故意毀壞財(cái)物罪所缺少的。正因?yàn)槿绱?，持利用意思必要說(shuō)的學(xué)者往往認(rèn)為利用意思是從“經(jīng)濟(jì)的側(cè)面”出發(fā)對(duì)盜竊罪、詐騙罪所作的限制。④參見(jiàn)張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。果真如此，那么似乎就應(yīng)當(dāng)像德國(guó)持物之效用說(shuō)（Sachnutzentheorie）的學(xué)者那樣，將利用意思解釋成對(duì)物“在經(jīng)濟(jì)上有意義的用途”⑤Samson，in：SK-StGB，4. Aufl.，1990，§ 242 Rn. 77.或者其典型的功能⑥Vgl. Rudolphi，Der Begriff der Zueignung，GA 1965，S. 38f.加以利用的意思，抑或像日本的法院判例那樣認(rèn)為利用意思是指“按照該物之經(jīng)濟(jì)用途進(jìn)行利用、處分的意思”。⑦［日］山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第229頁(yè)。然而，這樣一來(lái)，必將導(dǎo)致取得犯罪成立范圍的過(guò)度萎縮，并在它與故意毀壞財(cái)物罪之間留下巨大的處罰空隙。以盜竊罪為例，撇開(kāi)以毀壞為目的竊取財(cái)物的情形不說(shuō)，行為人之所以盜竊財(cái)物，固然是為了從財(cái)物中獲益，但財(cái)物對(duì)具體個(gè)人的價(jià)值和意義卻完全可能五花八門(mén)、大相徑庭，法律何以非要將其限定在獲得財(cái)物的正常經(jīng)濟(jì)價(jià)值這一點(diǎn)上呢？①Vgl. Kindh?user，Strafrecht BT，6. Aufl.，2011，§ 2 Rn. 82.例如，甲盜竊婦女乙的衣服，并非為了出售、贈(zèng)與或者穿著，而只是為了滿足自己的戀物癖或者睹物思人的欲望，這種功效顯然不是衣服所具有的典型功能或者經(jīng)濟(jì)用途。又如，A將B家中的藏書(shū)和電腦偷出，打算在其亡父的葬禮上付之一炬，以期父親在陰間也有書(shū)可讀、有電腦可用，這也明顯不屬于書(shū)籍和電腦的正常用途。但恐怕沒(méi)有任何人會(huì)認(rèn)為，甲和A的行為不成立盜竊罪。

其次，正因?yàn)槿绱耍覈?guó)持利用意思必要說(shuō)的支持者普遍沒(méi)有把利用意思界定為“遵循財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途加以利用、處分的意思”，而是將之表述為“遵從財(cái)物可能具有的用途加以利用、處分的意思。”②張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。于是，只要以單純毀壞、隱匿意思以外的意思取得他人財(cái)物的，均可評(píng)價(jià)為具有利用意思。但這樣一來(lái)，利用意思還能否與單純毀壞財(cái)物的意思區(qū)分開(kāi)來(lái)，就存在疑問(wèn)。例如，張明楷教授認(rèn)為：甲在殺害乙后，為了防止司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被害人的身份，而將乙隨身攜帶的錢(qián)包、證件等取走后扔入海中，甲不具有利用意思；但丙取走與自己珍藏之高價(jià)郵票相同而屬于丁所有之郵票，并加以毀棄，從而使自己所有之郵票成為世界上唯一之郵票，丙具有利用意思。理由在于，甲的毀壞行為雖然是出于防止司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)被害人身份的意思，但該意思不能被評(píng)價(jià)為遵從財(cái)物可能具有的用法進(jìn)行利用、處分的意思；丙在實(shí)施毀壞行為時(shí)，卻具有利用他人郵票價(jià)值的意思，故應(yīng)肯定利用意思的存在。③參見(jiàn)張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第310頁(yè)?？墒?，既然從“經(jīng)濟(jì)用途”到“可能的用途”的轉(zhuǎn)變，就是對(duì)原先從經(jīng)濟(jì)價(jià)值角度去理解利用意思之觀點(diǎn)的突破，既然利用意思能夠容納除單純毀棄以外的所有其他取財(cái)目的，那么只要行為人能夠從毀棄財(cái)物的過(guò)程中獲得利益，即便該利益不能體現(xiàn)財(cái)物本身的經(jīng)濟(jì)效用，又何妨承認(rèn)利用意思的存在呢？甲不是為了毀棄財(cái)物而毀棄財(cái)物，他通過(guò)毀壞被害人乙的錢(qián)包、證件，能夠達(dá)到湮滅犯罪證據(jù)、防止罪行敗露的目的。當(dāng)他人的錢(qián)包、證件可能成為導(dǎo)致自己被抓捕的物證時(shí)，毀滅它就有利于行為人逃跑；當(dāng)他人的郵票可能成為自己的藏品獲得升值空間的障礙時(shí)，毀滅它就有利于抬高行為人手中郵票的價(jià)格。甲在從中獲得利益這一點(diǎn)上，與丙相比并無(wú)本質(zhì)的差異。事實(shí)上，世間沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的“單純的”毀壞行為，如果用“財(cái)物可能的用途”來(lái)界定利用意思的話，那么由于“可能”一詞能夠延伸的范圍幾乎無(wú)可限定，故在所有的毀壞行為中都能挖掘出行為人對(duì)該物加以利用的意思來(lái)。即便拿最純粹的毀壞行為來(lái)說(shuō)，行為人實(shí)施毀損行為，也必然是為了達(dá)到一定的目的、滿足一定的愿望，或是報(bào)復(fù)泄憤，或是取笑羞辱，或是逞能炫技。當(dāng)利用意思必要說(shuō)的支持者認(rèn)為，通過(guò)焚燒他人家具以烤火取暖因可以滿足行為人的物質(zhì)需要，故以此目的竊取他人家具者具有利用意思時(shí)，那么行為人仿照《紅樓夢(mèng)》中“撕扇子作千金一笑”，為博紅顏一樂(lè)而竊取他人名貴紙扇后撕毀的，也同樣可以認(rèn)為行為人從中滿足了自己或他人的精神需要，故也屬于遵循了扇子可能的用途。因此，將利用意思解作“遵從財(cái)物可能的用途加以利用、處分的意思”，實(shí)際上掏空了利用意思的界限功能，最終得出的判斷結(jié)論與利用意思不要說(shuō)并無(wú)二致。

2.認(rèn)為一旦舍棄利用意思，則無(wú)法說(shuō)明取得罪與毀損罪在法定刑上之差距的說(shuō)法，也難以成立。

世界各國(guó)刑法對(duì)盜竊罪的處罰普遍都比故意毀壞財(cái)物罪嚴(yán)厲。例如，根據(jù)我國(guó)《刑法》第264和275條的規(guī)定，盜竊罪的最高法定刑為無(wú)期徒刑，但故意毀壞財(cái)物罪的最高法定刑則僅為7年有期徒刑。有學(xué)者針對(duì)這一現(xiàn)象指出：“事實(shí)上，在法益侵害這一點(diǎn)上，并無(wú)恢復(fù)可能性的損壞罪明明要更為嚴(yán)重，但對(duì)盜竊罪的處罰卻要比損壞罪更為嚴(yán)厲，其理由就正在于，試圖利用財(cái)物這一動(dòng)機(jī)、目的更值得譴責(zé)，并且，從一般預(yù)防的角度來(lái)看，也更有必要予以抑制?！雹埽廴眨菸魈锏渲骸度毡拘谭ǜ髡摗?，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第160頁(yè)。但這一說(shuō)法存在疑問(wèn)。其一，按照這一見(jiàn)解，在同樣都侵犯了他人占有權(quán)的情況下，盜竊罪之所以要受到更為嚴(yán)厲的處罰，就是因?yàn)樾袨槿嗽噲D從中獲利，屬于“損人利己”，而故意毀壞財(cái)物罪之所以應(yīng)受到相對(duì)較輕的處罰，是因?yàn)樾袨槿瞬o(wú)從中漁利之念，屬于“損人不利己”。可是，根據(jù)人們?nèi)粘５挠^念，在“損人利己”和“損人不利己”之間，應(yīng)當(dāng)受到更重責(zé)難的恰恰是后者。①魯迅先生曾謂：“只有損人而不利己的事，我是反對(duì)的。”因?yàn)椋?dāng)行為人有利用財(cái)物的意思時(shí)，至少表明他希望財(cái)物保持和發(fā)揮其積極的功能，不管財(cái)物在誰(shuí)手上，它作為社會(huì)財(cái)富的一個(gè)組成部分畢竟還處于存續(xù)的狀態(tài)之中。然而，當(dāng)行為人一心只想毀壞財(cái)物時(shí)，他所追求的就是徹底斷絕該物創(chuàng)造積極價(jià)值的可能，從而導(dǎo)致任何人都無(wú)法再?gòu)闹惺芤?。因此，說(shuō)利用財(cái)物的目的比毀壞財(cái)物的目的更值得譴責(zé)，這恐怕是站不住腳的。其二，侵占罪也屬于取得型財(cái)產(chǎn)罪，故在利用意思必要說(shuō)看來(lái)，該罪也具有利用意思。根據(jù)利用意思應(yīng)受到更重責(zé)難的觀點(diǎn)，侵占罪的法定刑也應(yīng)當(dāng)高于故意毀壞財(cái)物罪才對(duì)。即使說(shuō)由于侵占罪不侵害占有，以及侵占罪的對(duì)象對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)更具有“誘惑性”，②參見(jiàn)［日］山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第237頁(yè)。故其法益侵害危險(xiǎn)和責(zé)任較盜竊罪弱，但也不至于導(dǎo)致侵占罪與故意毀壞財(cái)物罪相比，不僅法定刑明顯較低，而且追訴條件還明顯更嚴(yán)（侵占罪為“告訴才處理的犯罪”）。其三，即便拋棄利用意思，也能夠說(shuō)明取得罪與毀棄罪在法定刑上的差距。一方面，一旦沒(méi)有了利用意思，那么凡是取走他人財(cái)物后將其毀損的行為就都成立盜竊罪，故意毀壞財(cái)物罪只包含在不取得占有的情況下毀損財(cái)物的行為。于是，刑法之所以對(duì)盜竊罪的處刑重于故意毀壞財(cái)物罪，就是因?yàn)楸I竊罪的行為人通過(guò)將他人財(cái)物置于自己控制、支配之下，以所有權(quán)人的姿態(tài)對(duì)財(cái)物進(jìn)行了隨意處置，而故意毀壞財(cái)物罪的行為人雖然導(dǎo)致了他人財(cái)物的毀損和滅失，但他并未通過(guò)侵犯占有的方式對(duì)他人的所有權(quán)地位提出挑戰(zhàn)。另一方面，刑法對(duì)某一犯罪配以多高的法定刑，不僅取決于該犯罪行為的法益侵害性和責(zé)任的大小，也取決于預(yù)防犯罪之必要性的高低。盜竊罪、詐騙罪自古以來(lái)不僅屬于最為常見(jiàn)、多發(fā)的犯罪，而且與大眾的日常生活領(lǐng)域聯(lián)系至為緊密，故其對(duì)于社會(huì)民眾的普遍安全感所帶來(lái)的威脅也最為直接和明顯。從這方面來(lái)說(shuō)，故意毀壞財(cái)物罪難以望其項(xiàng)背。所以，在取得罪的法益侵害性略低于毀棄罪的情況下，采用較高的刑罰來(lái)懲處盜竊罪、詐騙罪，從刑事政策上來(lái)看，就不失為一種合乎理性的選擇。

3.取財(cái)后毀壞的意思與盜竊罪、詐騙罪的法益侵害實(shí)質(zhì)并非水火不容。

盜竊罪、詐騙罪的本質(zhì)是通過(guò)侵害占有權(quán)的方式進(jìn)一步侵害他人所有權(quán)，即通過(guò)將他人財(cái)物占為己有從而對(duì)物行使只有所有權(quán)人方能行使的權(quán)利。然而，既然所有權(quán)包含了對(duì)物任意加以使用、受益、處分的權(quán)能，那么所有權(quán)人對(duì)物可以行使的權(quán)利，當(dāng)然就不限于按照正常的用途利用財(cái)物?！皳p壞或者毀滅同樣也屬于所有權(quán)人有權(quán)對(duì)財(cái)物施加的影響。因此，損壞財(cái)物與取得之間并不相互排斥；相反，在取得和破壞占有的其他要件均得到滿足的情況下，損壞財(cái)物就是盜竊罪的一個(gè)組成部分。”③Kindh?user，Gegenstand und Kriterien der Zueignung beim Diebstahl，F(xiàn)S-Geerds，1995，S. 668.因此，只要是非法取得了對(duì)他人財(cái)物的占有，不論行為人是出于利用財(cái)物還是損毀財(cái)物的目的，都具有侵犯他人所有權(quán)的屬性，故也都與盜竊罪、詐騙罪的法益侵害本質(zhì)相符合。據(jù)此，我們來(lái)分析與之相關(guān)的三類(lèi)情形：（1）行為人以毀壞的意思竊取了他人財(cái)物后，按計(jì)劃將財(cái)物毀損。對(duì)于該行為應(yīng)以盜竊罪論處。正如盜竊后又將財(cái)物轉(zhuǎn)讓處分的行為，雖然單獨(dú)來(lái)看成立侵占罪，但在此卻僅屬于盜竊后不可罰的事后行為，同樣地，盜竊后實(shí)施的毀損行為也僅成立盜竊罪的不可罰的事后行為。（2）行為人以毀壞的意思竊取了他人財(cái)物后，沒(méi)有毀壞財(cái)物，而是單純將其放置。對(duì)于該行為也應(yīng)以盜竊罪論處。持利用意思必要說(shuō)的學(xué)者主張，該行為成立故意毀壞財(cái)物罪，因?yàn)殡[匿行為導(dǎo)致被害人喪失了財(cái)物的效用。④參見(jiàn)張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。但是：首先，隱匿不等于毀壞。故意毀壞財(cái)物罪中的“毀壞”不僅包含導(dǎo)致財(cái)物的物質(zhì)受到毀損，而且還包括雖不破壞物體本身，但使財(cái)物的效用遭受減損的情形。①Vgl. Stree/Hecker，in：Sch?nke/Schr?der，StGB，28. Aufl.，2010，§ 303 Rn. 11.但是，除非財(cái)物是無(wú)法保存的物品，否則將財(cái)物放置、隱匿起來(lái)的行為，既無(wú)損于物體的完整性，也不會(huì)降低財(cái)物的效用，故該行為是難以被解釋成毀壞財(cái)物行為的。其次，既然放置行為本身不屬于毀壞財(cái)物，那就意味著缺少故意毀壞財(cái)物罪的實(shí)行行為，至多只能將取得占有的行為評(píng)價(jià)為故意毀壞財(cái)物罪的預(yù)備犯。同時(shí)，由于行為人是自動(dòng)放棄實(shí)行毀壞，故可以成立故意毀壞財(cái)物罪的犯罪中止，對(duì)行為人至少“應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。②當(dāng)然，根據(jù)德國(guó)、日本刑法的規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪的預(yù)備犯本來(lái)就不可罰，自然也就沒(méi)有認(rèn)定為犯罪中止的必要。同樣都是竊取他人財(cái)物而置于家中的行為，當(dāng)行為人無(wú)毀壞的意思時(shí)，成立盜竊罪；當(dāng)行為人有毀壞的意思時(shí)，卻不僅只成立較輕的故意毀壞財(cái)物罪，而且還能享受減輕處罰的待遇。這似乎并不合理。（3）行為人以毀壞的意思竊取了他人的財(cái)物后，沒(méi)有毀壞財(cái)物，而是轉(zhuǎn)為利用之。該行為同樣成立盜竊罪。依利用意思必要說(shuō)的邏輯，由于行為人在竊取行為實(shí)施當(dāng)時(shí)缺少利用意思，故無(wú)法成立盜竊罪，只能將竊取行為認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪的中止犯，同時(shí)將利用行為認(rèn)定為侵占罪。③參見(jiàn)張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。然而，盡管《刑法》第270條所規(guī)定的侵占罪能夠涵蓋所有侵占被害人脫離占有之財(cái)物的情形，④參見(jiàn)陳璇：《論侵占罪處罰漏洞之填補(bǔ)》，載《法商研究》2015年第1期。故將利用行為解釋為侵占罪并不存在理論上的障礙，但一個(gè)竊取了他人財(cái)物并加以利用的行為，本來(lái)是地地道道的一個(gè)盜竊罪，僅僅因?yàn)樾袨槿嗽趯?shí)施竊取行為時(shí)曾經(jīng)有過(guò)毀損財(cái)物的一念之差，最終就只成立告訴才處理的輕罪，這是令人費(fèi)解的。而且，這樣的認(rèn)定結(jié)論似乎也給盜竊犯指明了一條逃避或者減低刑罰處罰的路徑：只要堅(jiān)稱(chēng)自己在取得他人財(cái)物時(shí)本來(lái)只想毀掉該物，那么在沒(méi)有與之相左的證據(jù)的情況下，法官就只能認(rèn)定成立侵占罪。

4.避免故意毀壞財(cái)物罪的適用范圍過(guò)窄，這并不是堅(jiān)持利用意思必要說(shuō)的有力理由。

如前所述，如果沒(méi)有利用意思對(duì)盜竊罪加以限制，那么所有竊取財(cái)物后再毀壞該物的行為，就都成立盜竊罪。于是，故意毀壞財(cái)物罪的懲罰對(duì)象，就只剩下了在不取得財(cái)物占有的情況下毀壞該物的行為。有學(xué)者認(rèn)為，這“不當(dāng)?shù)乜s小了故意毀壞財(cái)物罪的范圍?！雹輳埫骺骸墩撠?cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。但該說(shuō)法還存在疑問(wèn)。其一，某個(gè)罪適用范圍的寬窄究竟是適當(dāng)還是不當(dāng)，這在該罪與非罪行為及其他犯罪的界限和關(guān)系得以厘清之前，是根本無(wú)法預(yù)先確定的。在刑法當(dāng)中，有的犯罪因?yàn)槌Ｒ?jiàn)多發(fā)，或者因?yàn)楦菀走m應(yīng)懲罰犯罪的需要，故適用面較寬，而有的犯罪則因?yàn)槔淦Ш币?jiàn)，或者只起“查漏補(bǔ)缺”的替補(bǔ)地位，故適用面相對(duì)較窄，這都是很正常的現(xiàn)象。不能由此斷言說(shuō)適用面寬的犯罪“擠占了”適用面窄的犯罪的生存空間。例如，《刑法》第392條規(guī)定了介紹賄賂罪，但是向國(guó)家工作人員介紹賄賂的行為中，大多數(shù)都可以歸為受賄罪或者行賄罪的共犯，這導(dǎo)致介紹賄賂罪條款的可適用范圍實(shí)際上極為有限。⑥參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第1084頁(yè)以下。但我們恐怕不能以此為由，認(rèn)為對(duì)受賄罪、行賄罪的解釋不當(dāng)?shù)乜s小了介紹賄賂罪的成立范圍。關(guān)于“故意毀壞財(cái)物罪的成立范圍被不當(dāng)縮小”的說(shuō)法，是以肯定“以毀壞的意思取得財(cái)物的行為應(yīng)歸屬于故意毀壞財(cái)物罪之名下”這一“先見(jiàn)”（Vorverst?ndnis）為基礎(chǔ)的。來(lái)自于生活經(jīng)驗(yàn)、既存觀念的先見(jiàn)無(wú)疑可以成為刑法解釋展開(kāi)的先導(dǎo)。但這種對(duì)刑法規(guī)范的先行理解并非絕對(duì)正確，它還必須受到實(shí)踐理性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。⑦參見(jiàn)馮軍：《刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法》，載《中外法學(xué)》2014年第1期。根據(jù)前文的分析，以毀壞意思占有財(cái)物的行為以盜竊罪論處更為適當(dāng)。因此，解釋結(jié)論合理與否，只取決于它是否能恰當(dāng)?shù)乩甯髯镏g以及罪與非罪之間的關(guān)系，而不取決于它是否收窄了某一犯罪的所轄領(lǐng)地。其二，退一步說(shuō)，即便承認(rèn)故意毀壞財(cái)物罪應(yīng)當(dāng)享有較為廣泛的適用范圍，但適用故意毀壞財(cái)物罪的法條，并不意味著最終非要以故意毀壞財(cái)物罪定罪。根據(jù)利用意思否定說(shuō)的觀點(diǎn)，對(duì)于以毀棄的意圖取走他人財(cái)物后按計(jì)劃毀壞該物的案件，對(duì)行為人最終確實(shí)是以盜竊罪，而非故意毀壞財(cái)物罪論處。但是，這一觀點(diǎn)在判斷的過(guò)程中，依然承認(rèn)行為人的前后兩個(gè)行為分別構(gòu)成盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪，在此前提之下，只是在處理犯罪競(jìng)合階段才得出了故意毀壞財(cái)物罪作為盜竊罪的事后不可罰行為，沒(méi)有必要單獨(dú)加以處罰的結(jié)論?？梢?jiàn)，即便是舍棄利用意思，也絲毫沒(méi)有剝奪故意毀壞財(cái)物罪法條的適用空間。

5.將利用意思作為構(gòu)成要件要素，將無(wú)謂地增加司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)。

按照利用意思必要說(shuō)，在行為人竊取他人財(cái)物后對(duì)之加以放置或者利用的場(chǎng)合，由于行為人在實(shí)施竊取行為之時(shí)是否具有毀壞的意思，直接決定著其行為是否成此罪還是彼罪，故司法機(jī)關(guān)必須查明該意思于轉(zhuǎn)移占有當(dāng)時(shí)究竟是否存在。然而，行為人起先有無(wú)毀損意思，實(shí)際上并不會(huì)對(duì)竊取行為的實(shí)質(zhì)法益侵害性產(chǎn)生重大影響。在這種情況下，讓司法機(jī)關(guān)在每一個(gè)相關(guān)案件中一一調(diào)查行為人的內(nèi)心想法，這將導(dǎo)致對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)。

綜上所述，可以得出結(jié)論，利用意思不應(yīng)成為取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件要素。據(jù)此，對(duì)前述案例1應(yīng)當(dāng)作如下分析：首先，被告人孫某通過(guò)使用偽造的印章與公司簽訂供貨合同的方式騙取牛奶的行為同時(shí)成立詐騙罪與職務(wù)侵占罪，由于兩罪為法條競(jìng)合關(guān)系，故根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原則，應(yīng)適用職務(wù)侵占罪的法條。其次，孫某后續(xù)銷(xiāo)毀牛奶的行為成立故意毀壞財(cái)物罪。最后，毀壞牛奶的行為僅為騙取牛奶的不可罰的事后行為，故最終對(duì)孫某僅以職務(wù)侵占罪論處。

接下來(lái)，我們需要考慮的是：排除意思作為主觀的超過(guò)要素，是否具有存在的正當(dāng)性呢？

三、非法占有目的之法的側(cè)面：排除意思

（一）排除意思的具體展開(kāi)

非法占有目的必要說(shuō)認(rèn)為，由于盜用、騙用行為一方面轉(zhuǎn)移了他人財(cái)物的占有，另一方面行為人也具有利用該物的意圖，所以要想?yún)^(qū)分盜竊罪、詐騙罪與不可罰的盜用、騙用行為，就必須借助于排除意思這一要素。其具體的判斷思路主要沿著以下兩步展開(kāi)：

第一，判斷行為人在實(shí)施竊取行為時(shí)是否具有利用后返還財(cái)物的意思。若否，則可一步到位直接確定行為人具有排除意思。從德國(guó)的判例來(lái)看，不具有返還意思的情形主要包括：（1）利用后毀壞。①Vgl. Eser/Bosch，in：Sch?nke/Schr?der，StGB，28. Aufl.，2010，§ 242 Rn. 52.（2）利用后丟棄。例如，囚犯為了順利越獄，竊取了用于打開(kāi)監(jiān)獄牢門(mén)的鑰匙，如果他是打算使用后將鑰匙丟棄，即可認(rèn)定行為人具有非法占有的目的，故成立盜竊罪。②Vgl. BGH MDR 1960，S. 689.又如，若行為人在竊取他人的汽車(chē)時(shí)，計(jì)劃在使用后將車(chē)輛棄置于某處，導(dǎo)致任意第三人都可能將車(chē)開(kāi)走，從而使車(chē)主無(wú)法確保能找回該車(chē)，則行為人成立盜竊罪。③Vgl. BGH NJW 1987，S. 266；BGH NStZ 1996，S. 38.

第二，如果查明行為人在實(shí)施竊取行為時(shí)具有用后返還的意思，則還需要進(jìn)一步考察其利用行為是否對(duì)被害人行使所有權(quán)造成了嚴(yán)重的妨害。若是，則仍然可以認(rèn)定行為人具有排除意思。具體來(lái)說(shuō)，需要考慮以下因素：（1）利用的時(shí)間。若財(cái)物因其自然屬性（如無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間保存的食品）而將在短期內(nèi)變質(zhì)、失去使用價(jià)值，或者因?yàn)榧夹g(shù)的更新?lián)Q代（如電子產(chǎn)品）而將在短期內(nèi)被淘汰，那么即使行為人有意歸還，但及至物歸原主之時(shí)，財(cái)物對(duì)于權(quán)利人的利用價(jià)值已所剩無(wú)幾，故應(yīng)認(rèn)定行為人具有排除意思。④Vgl. Kindh?user，in：NK-StGB，3. Aufl.，2010，§ 242 Rn. 98.（2）利用的程度。如果行為人意圖對(duì)財(cái)物的利用強(qiáng)度超過(guò)了權(quán)利人在無(wú)償出借該物的情況下可能允許對(duì)方使用的范圍，則應(yīng)認(rèn)定行為人具有排除意思。①Vgl. Kindh?user，in：NK-StGB，3. Aufl.，2010，§ 242 Rn. 95.例如，行為人偷偷從書(shū)店中取走一本偵探小說(shuō)，打算閱讀完畢后歸還原處。德國(guó)某州高級(jí)法院認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪，理由是他消耗了一本新書(shū)所具有的特別價(jià)值。②Vgl. OLG Celle，NJW 1967，S. 1921.但該判決受到了學(xué)者們的激烈批判。因?yàn)椋瑹o(wú)論是新書(shū)還是舊書(shū)，短暫地讓顧客閱讀，并不會(huì)損耗書(shū)籍所具有的價(jià)值。③Vgl. Eser/ Bosch，in：Sch?nke/Schr?der，StGB，28. Aufl.，2010，§ 242 Rn. 53；Kindh?user，Strafrecht BT，6. Aufl.，2011，§ 2 Rn. 106.又如，行為人打算將他人電池中的電用盡后再歸還，或者打算將他人的輪胎用至破損后再歸還，無(wú)疑應(yīng)認(rèn)定行為人具有排除意思。④Vgl，Hamm JMB1NW 60，230.

我國(guó)大陸地區(qū)也有判例明確采納了排除意思必要說(shuō)。例如：

［案例2］2009年3月9日晚，被告人徐某某在某茶館樓下欲盜竊車(chē)內(nèi)財(cái)物。他用磚頭砸碎車(chē)窗進(jìn)入戴某某的汽車(chē)內(nèi)后，發(fā)現(xiàn)汽車(chē)鑰匙插在車(chē)上，即將汽車(chē)開(kāi)走并摘下車(chē)牌號(hào)（汽車(chē)價(jià)值人民幣65100元），后將車(chē)開(kāi)至象山縣第一人民醫(yī)院住院部后花壇處藏匿。同年3月11日，被告人徐某某電話聯(lián)系車(chē)主戴某某，以幫戴找回汽車(chē)為由索要人民幣20000元。3月15日，被告人徐某某再次電話聯(lián)系戴某某索要錢(qián)財(cái)時(shí)，被公安民警抓獲。案發(fā)后，汽車(chē)及車(chē)內(nèi)物品均被追回并歸還被害人。

在法院審理中，被告人及其辯護(hù)人主張徐某某并無(wú)盜竊汽車(chē)的意圖，故僅成立盜竊罪（針對(duì)車(chē)內(nèi)財(cái)物）和敲詐勒索罪（未遂）。但法院認(rèn)為，徐某某以非法占有為目的，采用秘密的手段竊取他人車(chē)輛，數(shù)額巨大，爾后又假借幫助車(chē)主找回車(chē)輛，對(duì)車(chē)主實(shí)施敲詐勒索，數(shù)額巨大，分別構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索罪，屬于牽連犯，應(yīng)擇一重罪以盜竊罪論處，最終以盜竊罪判處徐某某有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。⑤參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2010）甬刑二終字第9號(hào)刑事裁定書(shū)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于徐某某將戴某某的汽車(chē)開(kāi)走的行為是否構(gòu)成盜竊罪。主審法院認(rèn)為：被告人開(kāi)走汽車(chē)的行為是否成立盜竊罪，取決于他是否具有非法占有的目的。綜合案件情況來(lái)看，回答是肯定的。理由在于：第一，“從被告人的行為來(lái)看，行為人將汽車(chē)開(kāi)走，對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利造成了客觀障礙；行為人將車(chē)牌號(hào)摘下，更進(jìn)一步增加了權(quán)利人找回車(chē)輛的難度。上述行為，從結(jié)果上看，排除了權(quán)利人的占有；從動(dòng)機(jī)上看，遠(yuǎn)比偷開(kāi)他人機(jī)動(dòng)車(chē)更為卑劣；同時(shí)行為人對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)可能性也設(shè)置了障礙?！钡诙?，“一般來(lái)說(shuō)，只有權(quán)利人才能針對(duì)權(quán)利客體享有利益、行使權(quán)利。本案中，被告人雖然是以幫助車(chē)主找回汽車(chē)為由，向權(quán)利人索要錢(qián)財(cái)，但我們通過(guò)這種表象，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，被告人實(shí)際上是利用自己對(duì)車(chē)輛的實(shí)際占有來(lái)兌換價(jià)值，其本質(zhì)就是對(duì)車(chē)輛的處分?！雹尥趿郑骸缎炷衬潮I竊案——盜竊罪中非法占有目的的推定》，載《人民司法·案例》2011年第8期。很明顯，認(rèn)定被告人具有排除意思，是法院得出其判決結(jié)論的核心依據(jù)。

（二）取得犯罪與不可罰的使用行為之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于輕微、短暫使用他人財(cái)物的行為不應(yīng)作為犯罪處理，這無(wú)疑是理論界和實(shí)務(wù)界均可達(dá)成共識(shí)的結(jié)論。刑法教義學(xué)的任務(wù)就是為推導(dǎo)出這一結(jié)論找到一套縝密和有說(shuō)服力的論證思路。在我看來(lái)，將不可罰的盜用行為排除在盜竊罪之外的關(guān)鍵，恐怕不在于排除意思，而在于“罪量+推定的被害人承諾”。

1. 排除意思必要說(shuō)實(shí)際上是先確定判斷結(jié)論，再確定其論據(jù)的內(nèi)容，故在方法論上存在疑問(wèn)。

持排除意思必要說(shuō)的張明楷教授曾明確指出：“難以事先形式地確定排除意思的含義，然后據(jù)此區(qū)分盜竊罪、詐騙罪與盜用、騙用行為的界限，而應(yīng)根據(jù)刑法目的、刑事政策等從實(shí)質(zhì)上區(qū)分不值得科處刑罰的盜用、騙用行為的界限，再確定排除意思的含義?！雹?gòu)埫骺骸墩撠?cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。事實(shí)上，前文關(guān)于排除意思必要說(shuō)之具體適用的敘述，也可以印證張明楷教授的這一說(shuō)法。本來(lái)，只要行為人并非意欲持久地占有財(cái)物，而是打算使用后歸還，就很難說(shuō)他具有排除權(quán)利人支配該物的想法。如果像有的學(xué)者所主張的那樣，將排除意思界定為“永遠(yuǎn)占有他人財(cái)物的意思”②參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第718頁(yè)。蔣鈴：《論刑法中“非法占有目的”理論的內(nèi)容和機(jī)能》，載《法律科學(xué)》2013年第4期。，就更難以認(rèn)定行為人具有排除意思?？墒?，排除意思必要說(shuō)的論者卻幾乎都不是從排除意思的本義出發(fā)，而是結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)“以盜竊罪處罰是否適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)去決定排除意思的存否。③正是因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者針對(duì)日本刑法理論指出：日本的通說(shuō)一方面承認(rèn)排除意思是不法領(lǐng)得意思的內(nèi)容，另一方面又廣泛肯定使用盜竊具有不法領(lǐng)得意思，這是矛盾的，致使排除意思幾乎喪失了限制使用盜竊可罰性的機(jī)能。參見(jiàn)陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯的排除意思與利用意思》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期。這樣一來(lái)，就不免讓人產(chǎn)生疑惑：排除意思這一概念的提出，本來(lái)就是為了幫助我們弄清，哪些行為屬于盜竊罪，哪些行為則應(yīng)劃歸不可罰的盜用行為。既然如此，作為用于劃定罪與非罪界限的標(biāo)尺，排除意思的含義就必須事先能確定下來(lái)。然而，排除意思必要說(shuō)卻又提出，排除意思的內(nèi)涵與外延是無(wú)法預(yù)先明確的，它取決于具體個(gè)案中盜竊罪與盜用行為的界限。這么說(shuō)來(lái)，在排除意思標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用之前，我們其實(shí)就已經(jīng)能夠?qū)ΡI竊罪和盜用行為作出區(qū)分了，那排除意思的存在還有什么意義呢？而且，既然我們?cè)谶\(yùn)用排除意思概念之前就能推導(dǎo)出可罰與否的結(jié)論，那么據(jù)以作出判斷的根據(jù)就必然是排除意思以外的某個(gè)其他的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)更具有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？

2. 真正可用于區(qū)分取得罪與不可罰之使用行為的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是罪量要素和推定的被害人承諾。

所謂推定的被害人承諾（mutma?liche Einwilligung），是指在缺少被害人明確同意的情況下，如果能夠推定被害人會(huì)對(duì)某一法益損害行為表示同意，則該行為可以得以正當(dāng)化。推定被害人承諾的較為常見(jiàn)的類(lèi)型，是行為人在緊急情況下為保護(hù)被害人的法益而損害同一被害人的另一法益。例如，甲在鄰居乙外出時(shí)，為了避免乙屋內(nèi)突然出現(xiàn)的火勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大，破門(mén)而入將火撲滅；又如，醫(yī)生A為了營(yíng)救一名因重傷而昏迷不醒的B，就地對(duì)其實(shí)施了緊急的截肢手術(shù)。但除此之外，大陸法系刑法理論的通說(shuō)也承認(rèn)，即便行為人是為了自己的利益而損害被害人的法益，也存在成立推定被害人承諾的可能。例如，丙為了能及時(shí)趕到車(chē)站搭乘火車(chē)，在未征得其好友丁同意的情況下，動(dòng)用了其自行車(chē)。④Vgl. Hirsch，in：LK-StGB，11. Aufl.，1994，vor § 32 Rn. 133；Roxin，Strafrecht AT，Bd.Ⅰ，4. Aufl.，2006，§ 18 Rn. 17；Kühl，Strafrecht AT，7. Aufl.，2012，§ 9 Rn. 46.

采用推定的被害人承諾，而不是運(yùn)用排除意思來(lái)區(qū)分取得罪和不可罰的使用行為，其優(yōu)勢(shì)在于：

（1）使盜竊罪構(gòu)成要件的判斷簡(jiǎn)潔明了，從而有助于減輕司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)。在舍棄了排除意思的情況下，只要以非法占有他人財(cái)物的故意取走財(cái)物的行為，均符合盜竊罪的構(gòu)成要件。至于其實(shí)質(zhì)上是否可罰，則留待違法性階段的進(jìn)一步檢驗(yàn)和過(guò)濾。此外，排除意思必要說(shuō)認(rèn)為排除意思是盜竊罪的構(gòu)成要件要素，那就意味著，對(duì)于每一個(gè)侵害了他人占有的案件，司法機(jī)關(guān)都必須積極地去證明行為人具備排除意思。但行為人意圖使用財(cái)物的時(shí)間長(zhǎng)短、程度高低等考量因素，卻都是行為人個(gè)人的內(nèi)心想法，故證明起來(lái)具有相當(dāng)?shù)碾y度。反之，如果運(yùn)用推定的被害人承諾來(lái)解決罪與非罪的問(wèn)題，那么由于構(gòu)成要件符合性對(duì)于行為的違法性具有推定作用，故一旦確認(rèn)行為人的行為與盜竊罪的構(gòu)成要件相符，即可推定該行為具有盜竊罪所要求的實(shí)質(zhì)法益侵害性。這時(shí)，若行為人及其辯護(hù)人要推翻該結(jié)論，就應(yīng)當(dāng)提出至少可以在一定程度上證明自己的行為成立推定被害人承諾的證據(jù)，⑤當(dāng)然，關(guān)于違法阻卻事由的證明責(zé)任問(wèn)題還有待進(jìn)一步探討。在我國(guó)，即便認(rèn)為被告人對(duì)證明自己無(wú)罪的事由并不負(fù)有嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任，似乎也不能僅僅因?yàn)楸桓嫒寺暦Q(chēng)自己有正當(dāng)化事由，就根據(jù)罪疑從無(wú)的原則直接排除犯罪的成立。例如自己與被害人事先具有友好親密的關(guān)系、利用的時(shí)間和程度并不會(huì)超出被害人可容許的范圍等等。于是，通過(guò)將出罪的根據(jù)從構(gòu)成要件符合性階段轉(zhuǎn)移至違法阻卻事由之中，就可以實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的合理分配。

（2）推定的被害人承諾能夠順理成章地涵蓋影響盜用行為是否可罰的所有因素。因?yàn)?，在判斷能否推定被害人?huì)予以同意時(shí)，需要考慮的要素包括：①Vgl. Roxin，Strafrecht AT，Bd.Ⅰ，4. Aufl.，2006，§ 18 Rn. 27f.侵害法益的嚴(yán)重程度。一般而言，只有針對(duì)十分輕微的法益損害，我們才能指望被害人會(huì)表示同意。②Vgl. Kindh?user，Strafrecht BT，6. Aufl.，2011，§ 2 Rn. 106.行為人與被害人之間的關(guān)系。只有對(duì)于與自己有一定信任和友好關(guān)系的人，被害人才可能允許其利用自己的財(cái)物。①如果我們?cè)倩剡^(guò)頭去審視前述人們公認(rèn)為不可罰的盜用行為，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其不可罰的實(shí)質(zhì)依據(jù)其實(shí)就蘊(yùn)藏在推定被害人承諾的考量因素之中。首先，無(wú)論是利用后毀壞還是利用后丟棄的行為，由于將導(dǎo)致被害人永久失去占有和利用該財(cái)物的可能，故不能推定他會(huì)對(duì)此表示同意。其次，即便行為人只是打算暫時(shí)使用他人財(cái)物，但如果綜合利用的時(shí)間和程度來(lái)看，使用行為可能導(dǎo)致財(cái)物的價(jià)值出現(xiàn)嚴(yán)重滅失或者降低，可能對(duì)被害人利用財(cái)物造成難以清除的妨礙，那么被害人也不可能表示同意。持排除意思必要說(shuō)的德國(guó)學(xué)者曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)用于判斷行為人是否具有排除意思的方法：在保持其他案件事實(shí)不變的情況下，假設(shè)行為人向權(quán)利人提出使用的請(qǐng)求，權(quán)利人是否愿意無(wú)償?shù)貙⒆约旱呢?cái)物借給對(duì)方使用？若是，則應(yīng)否定排除意思的存在；若否，則應(yīng)肯定行為人具有排除意思。②該判斷標(biāo)準(zhǔn)中的設(shè)問(wèn)，實(shí)際上與推定被害人承諾中的核心問(wèn)題—“假定被害人知情，會(huì)不會(huì)對(duì)利用行為表示同意呢？”—是完全一致的。

需要特別說(shuō)明的是，盜用行為所涉及的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是判斷能否推定被害人會(huì)給予同意時(shí)需要考慮的重要因素。在德、日刑法中，盜竊罪的構(gòu)成要件原則上并不考慮罪量要素，故一般而言，從實(shí)體法的角度來(lái)看，所涉價(jià)值輕微的盜用行為就需要借助推定的被害人承諾這一違法阻卻事由才能被排除可罰性。然而，與德、日刑法的規(guī)定不同，我國(guó)《刑法》所規(guī)定的盜竊罪的構(gòu)成類(lèi)型本來(lái)就包含了涉及實(shí)質(zhì)可罰性程度的因素，即數(shù)額這一罪量要素。因此，在我國(guó)，大量在德、日刑法語(yǔ)境下通過(guò)推定被害人承諾出罪的案件，即行為人只盜用了他人價(jià)值極為低廉之財(cái)物的情形，其實(shí)均已被直接排除在盜竊罪的構(gòu)成要件類(lèi)型之外，而無(wú)需借助推定的被害人承諾。但這并不意味著，推定的被害人承諾對(duì)于區(qū)分盜竊罪和不可罰的盜用行為毫無(wú)用武之地。因?yàn)?，能否成立推定被害人承諾的關(guān)鍵在于，是否存在合理的根據(jù)能推知被害人會(huì)予以同意，而利用行為所涉及的財(cái)產(chǎn)數(shù)額畢竟只是其中的一個(gè)參考因素而已。例如，甲在未經(jīng)男友乙同意的情況下，偷偷將其價(jià)值250萬(wàn)元的蘭博基尼跑車(chē)開(kāi)走并使用了一周。雖然一般而言，甲對(duì)他人財(cái)物的使用已經(jīng)達(dá)到了數(shù)額較大的程度，但如果考慮到甲、乙之間非同一般的親密關(guān)系，從二人日常的交往來(lái)看，乙對(duì)甲總是有求必應(yīng)、百依百順，不惜一擲千金，那么我們依然需要根據(jù)推定的被害人承諾來(lái)否定該行為的可罰性。

（3）運(yùn)用推定的被害人承諾的原理，能夠在劃定盜竊罪處罰范圍的過(guò)程中最大限度地尊重被害人的自我決定權(quán)。主張排除意思否定說(shuō)的學(xué)者為了區(qū)分盜竊罪與不可罰的盜用行為，也提出了不少標(biāo)準(zhǔn)。例如，在日本刑法學(xué)中，可罰的違法性說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考察盜用行為的違法性是否達(dá)到了值得適用刑罰的程度；占有轉(zhuǎn)移的完整性說(shuō)主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為是否造成了實(shí)質(zhì)的占有侵害、具備了占有轉(zhuǎn)移的完整性，來(lái)決定其可罰性；相當(dāng)?shù)睦每赡苄苑梁φf(shuō)則指出，應(yīng)當(dāng)以使用行為是否對(duì)利用可能性造成了相當(dāng)程度的妨害為標(biāo)準(zhǔn)。③以上學(xué)說(shuō)，參見(jiàn)張紅昌：《論可罰的使用盜竊》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第5期。劉明祥教授提倡社會(huì)危害性說(shuō)，他指出：“判斷對(duì)某種使用盜竊行為有無(wú)必要?jiǎng)佑眯塘P處罰，關(guān)鍵是看其社會(huì)危害性程度是否嚴(yán)重。”④劉明祥：《刑法中的非法占有目的》，載《法學(xué)研究》2000年第2期。以上學(xué)說(shuō)均從行為的實(shí)質(zhì)法益侵害性出發(fā)，為探尋盜竊罪與不可罰盜用行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了有益的嘗試。但在我看來(lái)，這些觀點(diǎn)的共同缺陷在于，它們都只是站在國(guó)家的立場(chǎng)上來(lái)評(píng)價(jià)行為的法益侵害程度，卻忽視了被害人對(duì)其法益的決定自由。由于個(gè)人財(cái)產(chǎn)是公民能夠自由處分的法益，盜用行為是否可罰，不可能不考慮被害人的意愿。即便按照社會(huì)的客觀評(píng)價(jià)來(lái)看，盜用行為所涉及的財(cái)物價(jià)值不菲，但若根據(jù)行為人與被害人之間的關(guān)系、財(cái)物對(duì)于被害人個(gè)人的意義等事實(shí)，能夠推斷被害人將會(huì)放棄對(duì)該財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)，那么仍然可以將該盜用行為剔除出盜竊罪的處罰范圍。反之，即便盜用行為涉及的數(shù)額在一般人看來(lái)微不足道，但若其對(duì)于特定的被害人來(lái)說(shuō)具有極高的價(jià)值，該行為依然可能具備盜竊罪的不法。

根據(jù)這一原理，在前述案例2中，首先，徐某某將戴某某汽車(chē)開(kāi)走并藏匿于醫(yī)院住院部后的花壇，完成了對(duì)他人數(shù)額較大財(cái)物的非法占有，故盜竊罪的構(gòu)成要件已經(jīng)具備。其次，被告人于被害人非親非故，他將車(chē)牌號(hào)摘下、以幫車(chē)主找回汽車(chē)為由向其索要錢(qián)財(cái)?shù)刃袨楸砻?，徐某某?duì)該車(chē)的占有和使用根本不存在得到戴某某同意的可能，故不成立推定的被害人承諾。徐開(kāi)走汽車(chē)的行為成立盜竊罪。

3.合同詐騙罪和某些金融詐騙罪的罪狀中明確規(guī)定的“以非法占有為目的”，實(shí)際上只是對(duì)犯罪故意的重復(fù)和強(qiáng)調(diào)而已。

因?yàn)?，集資詐騙罪、貸款詐騙罪以及合同詐騙罪均發(fā)生在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)投融資領(lǐng)域之中，故這類(lèi)犯罪極易與因正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或者投資失誤而無(wú)法兌現(xiàn)給付承諾的情形相混淆，司法者也存在著僅以行為人事后無(wú)法返還巨額集資款、貸款或者無(wú)法履行經(jīng)濟(jì)合同的結(jié)果為根據(jù)，認(rèn)定其成立犯罪的可能。在行為人遭遇正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的情形中，行為人主觀上對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有任何預(yù)見(jiàn)可能性，故也就沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。在行為人對(duì)市場(chǎng)行情發(fā)生了誤判的情況下，他是因?yàn)檫^(guò)于自信而沒(méi)有對(duì)實(shí)際的形勢(shì)做出準(zhǔn)確把握。詐騙罪的故意要求行為人明知自己對(duì)被害人所陳述的事實(shí)不符合真相，并且希望或者放任其導(dǎo)致對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而處分財(cái)產(chǎn)、遭受損失。但在上述兩種情形中，行為人本身就欠缺對(duì)真實(shí)事實(shí)情況的正確認(rèn)知，故根本談不上有詐騙罪的故意。實(shí)際上，司法實(shí)踐在認(rèn)定這類(lèi)犯罪的行為人是否以非法占有為目的時(shí)所提出的種種判斷標(biāo)準(zhǔn)，也都指向犯罪故意的成立與否。例如，按照2010年12月13日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條的意見(jiàn)，若具有下列情形之一的，可推定行為人是“以非法占有為目的”：①集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；②肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；③攜帶集資款逃匿的；④將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；⑤抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避返還資金的；⑥隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者高價(jià)破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；⑦拒不交代資金去向，逃避返還資金的，等。其實(shí)，通過(guò)上述在集資行為實(shí)施之后發(fā)生的事實(shí)，可以間接證明的是，行為人在集資時(shí)就知道自己最終將不能或者不會(huì)返還集資款，但卻隱瞞這一事實(shí)而向公眾募集資金。因?yàn)椋偃缧袨槿讼惹安o(wú)欺騙對(duì)方并以此取得財(cái)物的故意，那么按照常理，他在籌集到資金之后，就應(yīng)當(dāng)盡一切可能使資金實(shí)際的運(yùn)作情況與他之前告知公眾的事實(shí)保持一致，而不是有意放任兩者之間出現(xiàn)重大差距。換言之，司法解釋所列舉的這幾種情形能夠證明的內(nèi)容，并未超出行為人在集資時(shí)具有詐騙的故意這一點(diǎn)。又如，法院在“王某集資詐騙案”判決書(shū)中認(rèn)定被告人王某具有非法占有目的的理由包括：①王某明知金園汽車(chē)公司不具備境外上市的條件，卻指使有關(guān)人員偽造相關(guān)報(bào)表、做假賬，為金園汽車(chē)公司虛構(gòu)業(yè)績(jī)、夸大實(shí)力，大力進(jìn)行虛假宣傳；②王某采用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法；③王某個(gè)人完全掌控并隨意處置所收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；④王某沒(méi)有通過(guò)正常渠道向所謂的境外上市團(tuán)隊(duì)支付上市費(fèi)用；⑤以王某為法定代表人的明道啟圣公司推薦金園汽車(chē)公司赴境外上市的所謂美國(guó)OTCBB市場(chǎng)，只是一個(gè)會(huì)員報(bào)價(jià)系統(tǒng)，基本上沒(méi)有融資功能，難以保證股民的投資利益；⑥王某在得知共同犯罪嫌疑人董某被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，攜巨款準(zhǔn)備出境潛逃國(guó)外，企圖逃避法律追究。①關(guān)于本案的案情和裁判理由，詳見(jiàn)高偉、吳加亮：《集資詐騙犯罪的非法占有目的》，載《人民司法·案例》2009年第10期。在這幾個(gè)理由中，①和②直接說(shuō)明王某在明知自己的陳述與事實(shí)不符，但仍然實(shí)施該行為。③、④、⑤和⑥則根據(jù)集資后的種種表現(xiàn)，進(jìn)一步證明他是有意造成集資對(duì)象所知悉的事實(shí)于實(shí)際情況不符，強(qiáng)化了關(guān)于他具有詐騙罪故意的判斷。由此可見(jiàn)，即便認(rèn)為“以非法占有為目的”是主觀要素，關(guān)于它的種種判斷標(biāo)準(zhǔn)而最終確認(rèn)的也不過(guò)是行為人具有詐騙他人財(cái)物的故意而已。

（三）取得型財(cái)產(chǎn)罪與挪用型財(cái)產(chǎn)罪之間的關(guān)系

一般認(rèn)為，我國(guó)《刑法》在分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，除規(guī)定了取得型財(cái)產(chǎn)罪和毀損型財(cái)產(chǎn)罪之外，還規(guī)定了挪用型財(cái)產(chǎn)罪，即第272條的挪用資金罪和第273條的挪用特定款物罪。無(wú)論按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，①參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第520、628頁(yè)。還是按照司法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，②參見(jiàn)2003年11月13日最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第（八）條。取得犯罪與挪用犯罪的主要區(qū)別就在于，前者的行為人抱有非法占有財(cái)物的目的，而后者的行為人則只有暫時(shí)使用他人財(cái)物的目的。如果說(shuō)盜竊罪、職務(wù)侵占罪等取得犯罪并不要求行為人具有排除意思，那如何將之與挪用犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)呢？

按照本文的看法，盜竊罪③由于職務(wù)侵占罪可以視為盜竊罪的特別法條，故為論述方便，以下均以盜竊罪為例。中本來(lái)就包含了永久占有型的盜竊罪和（不符合推定被害人承諾要件的）暫時(shí)使用型的盜竊罪。因此，可以認(rèn)為，挪用型犯罪其實(shí)原本就屬于盜竊罪的一種。如果沒(méi)有《刑法》第272、273條的規(guī)定，挪用資金、挪用特定款物的行為完全可以按照盜竊罪論處。④參見(jiàn)高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第530頁(yè)。事實(shí)上，在1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》明確規(guī)定獨(dú)立的挪用公款罪之前，情節(jié)嚴(yán)重的挪用公款行為也都是按照貪污罪來(lái)處理的。但是，立法者考慮到，一方面，挪用資金歸個(gè)人使用對(duì)于經(jīng)手、管理單位資金的人具有較強(qiáng)的誘惑力，而且挪用后行為人歸還的可能性較大；另一方面，挪用特定款物畢竟不是歸私人使用，而只是違反專(zhuān)款專(zhuān)用的財(cái)經(jīng)制度，將某一特定用途的專(zhuān)用款物挪作其他公務(wù)用途，故這兩類(lèi)盜竊行為的客觀法益侵害性和主觀可譴責(zé)性均明顯低于永久占有型的盜竊罪。因此，有必要通過(guò)將這類(lèi)盜竊犯罪以特別的法條加以規(guī)定，并配置相對(duì)較輕的法定刑，從而宣示刑法寬嚴(yán)有別的刑事政策立場(chǎng)。這樣一來(lái)，取得犯罪與挪用犯罪之間就不再如非法占有目的必要說(shuō)所認(rèn)為的那樣是相互排斥的關(guān)系，而是法條競(jìng)合的關(guān)系。其中，取得犯罪是普通法，挪用犯罪是特別法。而且，挪用犯罪作為一種特殊類(lèi)型的取得罪，其所獨(dú)有的特別構(gòu)成要件并非非法占有的目的，而是來(lái)自于《刑法》第272、273、384條為行為人取得占有后對(duì)財(cái)物的用途、使用時(shí)間等客觀行為要件所作的具體限定。

四、余論

本文的基本結(jié)論可以總結(jié)為以下幾點(diǎn)：（1）取得罪與毀棄罪的區(qū)分不應(yīng)以行為人是否具有利用意思為標(biāo)準(zhǔn)，即便行為人是出于毀損的意圖而取得財(cái)物的占有，也應(yīng)以取得犯罪論處。（2）用于劃定取得犯罪與不可罰的使用行為之間界限的，不是排除意思，而是推定的被害人承諾的原理；也沒(méi)有必要試圖用排除意思來(lái)區(qū)分取得罪與挪用罪，因?yàn)閮烧卟⒎窍嗷ヅ懦?，而是處在法條競(jìng)合的關(guān)系之中。（3）因此，沒(méi)有必要將“非法占有的目的”作為取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的獨(dú)立的構(gòu)成要件要素。

在本文得出該結(jié)論之際，筆者不禁進(jìn)一步聯(lián)想到主觀超過(guò)要素的整體命運(yùn)。遙想20世紀(jì)30至60年代，正是主觀超過(guò)要素理論的鼎盛之期。當(dāng)時(shí)，梅茨格爾（Mezger）將涉及主觀超過(guò)要素的犯罪分為目的犯（Absichtsdelikte）、傾向犯（Tendenzdelikte）以及表現(xiàn)犯（Ausdrucksdelikte）這三類(lèi)的做法，得到了學(xué)界甚至是判例的廣泛認(rèn)同。追本溯原，傾向犯的概念在性犯罪中引入“滿足性欲的傾向”，一方面旨在將醫(yī)生正常的治療行為與猥褻犯罪區(qū)分開(kāi)來(lái)，另一方面則是為了對(duì)兩性關(guān)系中普遍存在的羞恥感和道德感給予保護(hù)。但是，人們隨后逐漸認(rèn)識(shí)到，將性的羞恥感作為刑法保護(hù)對(duì)象的做法，混淆了法律與道德的界限，而且借助正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、被害人承諾等違法阻卻事由即足以避免將合法治療行為當(dāng)作猥褻犯罪處理。表現(xiàn)犯的概念認(rèn)為，對(duì)于偽證罪來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)陳述的內(nèi)容與陳述者的主觀印象或認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，才能認(rèn)定陳述為虛假。但從法益保護(hù)的思想來(lái)看，刑法懲處偽證犯罪的目的在于保護(hù)司法程序免受被虛假陳述誤導(dǎo)的危險(xiǎn)，而這種危險(xiǎn)只可能來(lái)自于陳述與客觀事實(shí)的不一致當(dāng)中。因此，目前在德國(guó)，傾向犯與表現(xiàn)犯已經(jīng)被主流理論和判例所拋棄。①參見(jiàn)陳璇：《德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)》，載《中外法學(xué)》2011年第2期。通過(guò)本文的分析，我們發(fā)現(xiàn)，在財(cái)產(chǎn)犯罪中，非法占有的目的似乎也并非區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的恰當(dāng)工具。這是否意味著，在刑法理論主觀化與道德化色彩漸漸走向消退的大背景下，隨著法益侵害思想和行為刑法原則日益深入人心，隨著客觀法益侵害危險(xiǎn)逐漸成為認(rèn)定犯罪的重心，隨著主觀要素認(rèn)定的客觀化與規(guī)范化趨勢(shì)進(jìn)一步加強(qiáng)，傳統(tǒng)的主觀超過(guò)要素理論從整體上最終也會(huì)面臨走向萎縮的境地呢？這或許是一個(gè)值得關(guān)注的課題。

（責(zé)任編輯：錢(qián)葉六）

The Critical Analysis of the Intent of Illegal Possession in Property Crimes

Chen Xuan

The intent of illegal possession is not the independent element of acquired property crime. The first reason is that the purpose of utilization is not the reasonable standard of distinguishing larceny from damage to property. Secondly，the boundaries between crime and the non-punished utilizing behavior are criminal quantitative factors and the promise from victim rather than the purpose of removing owner’s possession permanently. At the same time，it is not necessary to distinguish the acquired crime and the misappropriation crime according their different purposes，because they are under the concurrence of multiple criminal clauses rather than mutual exclusion.

Illegal Possession；Criminal Intent；Property Crimes；Larceny；Extra Subjective Elements

D914

A

2095-7076(2016)04-0086-15

* 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授。