張 志 坡

認(rèn)真對(duì)待侵權(quán)法的保護(hù)范圍—《侵權(quán)責(zé)任法》第2條之得失與改進(jìn)方向

張 志 坡*

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條采取例示性的立法技術(shù)規(guī)定了該法的保護(hù)范圍，同時(shí)又保持一定的開(kāi)放性。但該條并未對(duì)較為成熟的權(quán)利完全列舉，所列舉的權(quán)利位階不同、結(jié)構(gòu)失衡，債權(quán)是否屬于本條所涵蓋的民事權(quán)益不明，法益所指也有待類型化。在制定民法典時(shí)，應(yīng)修正這些不足。在立法論上，應(yīng)重視故意與過(guò)失的不同，堅(jiān)持權(quán)益區(qū)分保護(hù)的做法：以類型思維為方法論基礎(chǔ)，以權(quán)益的性質(zhì)和價(jià)值、過(guò)錯(cuò)、行為違法性、損害和因果關(guān)系為類型的要素，構(gòu)建故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)二元并立、過(guò)失侵權(quán)五類并存的體系。這樣的體系可以消除既有立法的不足，實(shí)現(xiàn)對(duì)《德國(guó)民法典》的取長(zhǎng)補(bǔ)短以及侵權(quán)法的現(xiàn)代化。

侵權(quán)法；保護(hù)范圍；類型；法益區(qū)分保護(hù)

《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍直接關(guān)系到民事主體的權(quán)益保護(hù)和行為自由，事關(guān)人格形成與個(gè)人發(fā)展，因此，認(rèn)真對(duì)待《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍實(shí)有必要。系統(tǒng)梳理《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍條款的得失，檢討其不足，對(duì)于制定一部科學(xué)的民法典也具有重大意義。因此，本文的前兩部分分別研究《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍條款之得失，第三部分則在分析法國(guó)和德國(guó)侵權(quán)法保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，以類型思維為方法論基礎(chǔ)，以權(quán)益保護(hù)和行為自由的平衡為出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)建我國(guó)的侵權(quán)法保護(hù)范圍條款。最后總結(jié)全文，概括結(jié)論。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍之成就

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”該條即為侵權(quán)法保護(hù)范圍的規(guī)定，這一規(guī)定有其優(yōu)勢(shì)，值得肯定。

（一）明確例示《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的權(quán)利

1.《侵權(quán)責(zé)任法》第2條之前身

《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撘?guī)定的特點(diǎn)有二：第一，特別強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)，將對(duì)人身的保護(hù)放在其后；第二，保護(hù)范圍被界定為“財(cái)產(chǎn)”和“人身”。①參見(jiàn)楊立新：《論侵權(quán)責(zé)任法草案二次審議稿的侵權(quán)行為一般條款》，載《法學(xué)論壇》2009年第3期。該條將財(cái)產(chǎn)前置于人身加以保護(hù)的表述，與《民法通則》第2條規(guī)定的民法調(diào)整對(duì)象為“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”具有體系上的一致性，這一表述從當(dāng)時(shí)的立法背景來(lái)看是可以理解的。在《民法通則》（草案）的修訂稿中第104條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l以“權(quán)利”作為保護(hù)范圍。也許限定于“權(quán)利”確實(shí)過(guò)于狹窄，不符合現(xiàn)代侵權(quán)法保護(hù)范圍的廣泛性要求而未被采納。結(jié)合《民法通則》第5條的規(guī)定，“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)”，第106條第2款的“財(cái)產(chǎn)、人身”應(yīng)被理解為“財(cái)產(chǎn)、人身”權(quán)益。

“財(cái)產(chǎn)、人身”權(quán)益的含義至為廣泛，給人以無(wú)限想象的空間，以致于我國(guó)實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)權(quán)利膨脹的現(xiàn)象，受害人紛紛要求保護(hù)所謂的親吻權(quán)、良好心情權(quán)、祭奠權(quán)、悼念權(quán)、安寧權(quán)、視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)等。②參見(jiàn)唐先鋒：《試析國(guó)內(nèi)“權(quán)利泛化”現(xiàn)象》，載《人大研究》2004年第7期。這些無(wú)名的權(quán)益是否受侵權(quán)法的保護(hù)或者在何種程度上受侵權(quán)法的保護(hù)，考驗(yàn)著法官，也檢驗(yàn)著法律。有學(xué)者指出，“侵權(quán)行為的侵害對(duì)象是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)利”，③王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第13頁(yè)。如果再考慮到人格權(quán)法定，那么，親吻權(quán)也好，悼念權(quán)也罷，均不受侵權(quán)法的保護(hù)。這與傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)保持了一致，侵權(quán)法與合同法分工合作，為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)提供保護(hù)的基本框架。但是，社會(huì)生活的復(fù)雜性和權(quán)益保護(hù)的必要性要求打破這種侵權(quán)法保護(hù)僅限于“絕對(duì)權(quán)”的認(rèn)識(shí)，唯需特別的法律構(gòu)成，如故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人。④四川省廣漢市人民法院（2001）廣漢民初字第832號(hào)民事判決書。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》第2條之現(xiàn)狀

相較于《民法通則》第106條第2款，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條取得了較大的進(jìn)步。其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款明確了其保護(hù)的是“民事”權(quán)益，這意味著公法上的權(quán)益不屬于其保護(hù)的對(duì)象。例如，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條規(guī)定：“對(duì)急?；颊?，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置。”該規(guī)定對(duì)于患者至為重要，但急救處置僅為醫(yī)師對(duì)國(guó)家的義務(wù)，而非賦予患者以私權(quán)，⑤參見(jiàn)［日］美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第3-4頁(yè)。因此，患者無(wú)法以醫(yī)師拒絕急救處置而主張侵害了其私權(quán)。至于憲法上的基本權(quán)利⑥在美國(guó)，憲法基本權(quán)利同樣受侵權(quán)法的保護(hù)，憲法侵權(quán)（constitution torts）已成為憲法和侵權(quán)法共同的研究對(duì)象。朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》，法律出版社2011年版，第123頁(yè)。和一般意義上的公權(quán)，則明顯不構(gòu)成“民事”權(quán)益。不過(guò)，憲法上的基本權(quán)利與民事權(quán)利存在著溝通的可能，一項(xiàng)權(quán)利作為憲法上的基本權(quán)利存在并不影響其作為民事權(quán)利而受到保護(hù)，人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)最為典型。公權(quán)不受《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)，而需依行政復(fù)議、行政訴訟等途徑解決。但公權(quán)之侵害，同時(shí)亦為私權(quán)之侵害時(shí)，其私權(quán)之侵害，構(gòu)成侵權(quán)行為，例如妨害選舉權(quán)之行使而限制選舉人身體之自由，則因自由權(quán)之侵害而為侵權(quán)行為。⑦參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第134頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，“生態(tài)利益也成為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象”，《侵權(quán)責(zé)任法》第八章明確規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”，其保護(hù)對(duì)象是“環(huán)境權(quán)”，“并非民事利益”。⑧參見(jiàn)朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》，法律出版社2011年版，第132、130頁(yè)。筆者以為，《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的保護(hù)對(duì)象是受害人的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益，“環(huán)境污染責(zé)任”的規(guī)定只是間接促成了生態(tài)利益的保護(hù)和環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

其二，“民事權(quán)益”相較于“財(cái)產(chǎn)、人身”的措辭更為準(zhǔn)確，不僅如此，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款還明確列舉了生命權(quán)、健康權(quán)等18項(xiàng)權(quán)利，這使得受保護(hù)的權(quán)益更加清晰。列舉權(quán)利的做法有助于普及私權(quán)知識(shí)，強(qiáng)化私權(quán)意識(shí)；更為重要的是，列舉的立法技術(shù)降低了法院的工作負(fù)擔(dān)，只要進(jìn)入了這一清單，法院便無(wú)需二次判斷其是否應(yīng)受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。就此點(diǎn)而論，與《德國(guó)民法典》第823條第1款只列明生命、身體、健康、自由和所有權(quán)相比，《侵權(quán)責(zé)任法》的廣泛列舉有其優(yōu)勢(shì)，這不僅明確了侵害清單中權(quán)利的法律適用，權(quán)利的列舉也為“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的內(nèi)容指明了方向。實(shí)際上，列舉對(duì)于新型的或者有疑問(wèn)的權(quán)利更具實(shí)益。

其三，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款不僅列舉了保護(hù)的民事權(quán)益，而且還以“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”加以兜底，保持了開(kāi)放性，這可以將其欲保護(hù)的各種人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益一網(wǎng)打盡。這種立法技術(shù)值得稱道，因?yàn)閱渭兊牧信e易生遺漏，對(duì)民事權(quán)益保護(hù)難免不周；而兜底語(yǔ)句的附加在文義上意味著，除了明文列舉的18項(xiàng)權(quán)利外，一切合法的民事人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益同樣受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，其保護(hù)范圍不可謂不廣，如果這樣，則《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的保護(hù)范圍與《民法通則》并無(wú)本質(zhì)不同，蓋二者的落腳點(diǎn)均是“人身、財(cái)產(chǎn)”（權(quán)益）。必須承認(rèn)，《民法通則》的兜底保護(hù)足以涵蓋隱私等權(quán)益；《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍的彈性化同樣為性自主權(quán)、信用權(quán)等權(quán)益甚至純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律保護(hù)提供了可能，該種立法例法應(yīng)予肯定。

（二）人身權(quán)益前置于財(cái)產(chǎn)權(quán)益而受保護(hù)

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款在列舉民事權(quán)益時(shí)，將人格性、身份性的權(quán)益放置于前，財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益放置于后，并以“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”結(jié)束，這凸顯了人身權(quán)益在當(dāng)代中國(guó)的張揚(yáng)和重要。同樣這也意味著，在一定范圍內(nèi)，“人格性（personnalite）正在向財(cái)產(chǎn)奪回桂冠”（Paul Roubier語(yǔ)）。①［日］星野英一：《私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版，第182頁(yè)。這種位置的變化并非簡(jiǎn)單的前后順序問(wèn)題，而是蘊(yùn)涵著法學(xué)者的追求和立法者的理念和價(jià)值判斷，即在法律上強(qiáng)調(diào)人的重要性、人格的重要性、人身的重要性?！睹穹ㄍ▌t》調(diào)整對(duì)象的規(guī)定曾經(jīng)被批評(píng)為“物文主義”，而“人文主義”的復(fù)興則要求不僅在實(shí)質(zhì)上最終實(shí)現(xiàn)人的終極關(guān)懷，而且還要在形式上表現(xiàn)出來(lái)。這種先人身、后財(cái)產(chǎn)的安排便是這種立法理念的反應(yīng)。在侵權(quán)法上，當(dāng)人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)人身權(quán)；即便在《德國(guó)民法典》上，生命、身體、健康、自由只是法益，但同時(shí)也是“高等級(jí)的法益”，②李承亮：《侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化——以過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任一般條款的興起與演變?yōu)楸尘啊?，載《清華法學(xué)》2010年第5期。應(yīng)在所有權(quán)等權(quán)利的保護(hù)之前。

《侵權(quán)責(zé)任法》在保護(hù)人格權(quán)方面最為直接的貢獻(xiàn)是對(duì)隱私權(quán)的確認(rèn)。該法第一次在法律的層次上、最普遍的意義上肯定了隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。隱私權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，這一過(guò)程可以概括為從無(wú)到有、從法益保護(hù)到權(quán)利保護(hù)、從間接保護(hù)到直接保護(hù)、從個(gè)別保護(hù)到一般保護(hù)、從消極保護(hù)到積極保護(hù)、從行政保護(hù)到民事、刑事和行政三重保護(hù)的過(guò)程。③參見(jiàn)張志坡：《隱私權(quán)保障面臨的挑戰(zhàn)與最新進(jìn)展》，載李君如主編：《中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展報(bào)告·人權(quán)藍(lán)皮書·NO.3·2013》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第164-183頁(yè)。我國(guó)古來(lái)并無(wú)隱私意識(shí)，只有與其相近、屬于隱私核心范疇的“陰私”觀念?！睹穹ㄍ▌t》中并無(wú)隱私權(quán)的規(guī)定，以至于在隱私權(quán)受到侵害時(shí)，只能借助于名譽(yù)權(quán)而勉強(qiáng)獲得保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》便做此處理。但是，正如學(xué)者所指出的，“隱私權(quán)的侵害雖然可能伴隨名譽(yù)權(quán)之侵害，但隱私權(quán)重在私生活之不欲人知；名譽(yù)權(quán)則重在社會(huì)評(píng)價(jià)的低落，故兩種保護(hù)的法益仍有不同?！雹軐O森焱：《民法債編總論》，法律出版社2006年版，第188頁(yè)。因此，借名譽(yù)權(quán)之名保護(hù)隱私權(quán)之實(shí)，便難免捉襟見(jiàn)肘，將其予以獨(dú)立保護(hù)實(shí)有必要。2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》給予了隱私獨(dú)立的位置，而《侵權(quán)責(zé)任法》則對(duì)隱私權(quán)加以正面確認(rèn)，這對(duì)于保護(hù)人們的隱私、維護(hù)人格尊嚴(yán)具有重大意義。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)身份權(quán)的保護(hù)也值得肯定。一直以來(lái)，身份權(quán)在我國(guó)的侵權(quán)法上不受重視。實(shí)際上，身份權(quán)代表個(gè)人在家庭中的一種地位，其重要性不言自明。無(wú)論是傳統(tǒng)民法中的親權(quán)，抑或是《民法通則》中的監(jiān)護(hù)權(quán)，其最主要的內(nèi)容即是父母對(duì)子女的利益，《侵權(quán)責(zé)任法》將監(jiān)護(hù)權(quán)納入到其保護(hù)范圍中，滿足了保護(hù)身份法益的需要。身份權(quán)之重要性有時(shí)不亞于、甚至超過(guò)部分人格權(quán)的重要性，其蘊(yùn)含的感情因素人類無(wú)法割舍，因此，將監(jiān)護(hù)權(quán)列入《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍值得肯定。配偶地位，乃基于配偶身份而享有的利益，其關(guān)乎家庭關(guān)系的穩(wěn)定、融洽和天倫之樂(lè)的享有，因此，該利益也常為法律或者判例所認(rèn)可。英美法實(shí)踐中保護(hù)這種利益，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦認(rèn)可第三人干擾婚姻關(guān)系時(shí)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，①對(duì)此的詳細(xì)討論，參見(jiàn)解亙：《第三人干擾婚姻關(guān)系的民事責(zé)任——以日本法為素材》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期；詹森林：《第三人干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任——臺(tái)灣法之經(jīng)驗(yàn)及比較法之觀察》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。臺(tái)灣地區(qū)修訂“民法”第195條時(shí)，更是肯定身份權(quán)遭受重大侵害時(shí)并得請(qǐng)求精神損害賠償，這些經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。在解釋上，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條保護(hù)的人身權(quán)益應(yīng)包括配偶地位。

（三）對(duì)股權(quán)的保護(hù)：從偶然規(guī)定到常態(tài)互動(dòng)

商法與民法存在著剪不斷、理還亂的關(guān)系，但一般而言，學(xué)者多認(rèn)為，民法是一般法，商法是特別法，除了商法的特有規(guī)則外，商法規(guī)則主要是對(duì)民法規(guī)則的展開(kāi)和變通。在法律適用上，商法上無(wú)特別規(guī)定或商事習(xí)慣時(shí)，在與商事行為性質(zhì)不沖突的范圍內(nèi)，補(bǔ)充適用民法。商事物權(quán)、商事合同依商事性規(guī)定而顯現(xiàn)出其獨(dú)有的特點(diǎn)，商事侵權(quán)也是如此，這特別表現(xiàn)在歸責(zé)原則和行為人的責(zé)任上。唯民事侵權(quán)法為商事侵權(quán)法的基礎(chǔ)，在無(wú)特別考慮的情況下，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)商事領(lǐng)域可以一體適用。

將股權(quán)納入《侵權(quán)責(zé)任法》也許出于偶然，但這表達(dá)了民法學(xué)者意圖將商法納入民法的進(jìn)攻態(tài)勢(shì)，試圖起草民商合一的民法典則是前述做法的延續(xù)。但這樣做是危險(xiǎn)的，中國(guó)法學(xué)會(huì)主導(dǎo)的民法總則學(xué)者建議稿在商法議題上表現(xiàn)出的問(wèn)題已經(jīng)印證了這一點(diǎn)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款將股權(quán)與生命權(quán)、所有權(quán)等權(quán)利并列，盡管并無(wú)太大爭(zhēng)議，但是這里的股權(quán)如何理解、侵權(quán)方式如何仍值得討論。在虛假陳述的案件中，因虛假陳述而受損的股東是否即為股權(quán)受到侵害，值得懷疑。在德國(guó)，就股權(quán)中所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)減少或者營(yíng)利能力降低主張適用《德國(guó)民法典》第823條第1款，無(wú)法獲得法院的支持。②參見(jiàn)賀栩栩：《侵權(quán)責(zé)任體系構(gòu)造的方法論基礎(chǔ)》，載陳小君主編：《私法研究》（第18卷），法律出版社2015年版，第127-128頁(yè)。實(shí)際上，這已是純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題，在我國(guó)，對(duì)此直接適用《證券法》第69條、第78條即可，無(wú)需依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。

股權(quán)已是人們的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)交易也已成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，《侵?quán)責(zé)任法》作為權(quán)益的保護(hù)法對(duì)此予以規(guī)定，正體現(xiàn)了其作為民法組成分子的民事基本法的地位，調(diào)整民事領(lǐng)域的主要生活關(guān)系是民法不容回避的責(zé)任，否則其難擔(dān)“市民社會(huì)基本法”的重任。③大村敦志教授指出，要想將民法作為構(gòu)成社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，最理想的就是將一般市民共同關(guān)心的問(wèn)題規(guī)定到民法典中，這包括商業(yè)交易和消費(fèi)者交易。［日］大村敦志：《近30年來(lái)日本的民法研究》，渠濤譯，載《清華法學(xué)》2012年第3期。而不論股權(quán)是否規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍中，均不影響其受到《公司法》、《證券法》的保護(hù)。借助于《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)股權(quán)的關(guān)照，學(xué)界掀起了對(duì)商事侵權(quán)的研究；④相關(guān)著作，如劉建民、劉言浩主編：《商事侵權(quán)責(zé)任法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版；馬榮：《商事侵權(quán)責(zé)任初論》，南京大學(xué)2012年度博士學(xué)位論文。國(guó)外的研究，如Simone Degeling，James Edelman，James Goudkamp（ed），Torts in Commercial Law，Thomson Reuters，2011.筆者以為，民法與商法的溝通應(yīng)以此為突破口，繼續(xù)深化二者之間的關(guān)系，⑤考慮到商事活動(dòng)的特點(diǎn)，并結(jié)合域外的研究情況，筆者認(rèn)為，除了商事侵權(quán)外，尚需重點(diǎn)研究的課題包括但不限于商行為、商事合同、商事仲裁等。不僅如此，還要深化民事實(shí)體法與民事程序法的關(guān)系、⑥民法的構(gòu)成要件離不開(kāi)舉證責(zé)任的良好配合，因此，加強(qiáng)民事實(shí)體法與民事程序法的合作與溝通實(shí)有必要，日本的要件事實(shí)理論為我們提供了很好的思考框架。有學(xué)者對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第79條進(jìn)行了分析，指出了規(guī)范說(shuō)舉證責(zé)任分配上的不足。參見(jiàn)袁中華：《規(guī)范說(shuō)之本質(zhì)缺陷及其克服——以侵權(quán)責(zé)任法第79條為線索》，載《法學(xué)研究》2014年第6期。關(guān)于要件事實(shí)的詳細(xì)討論，可參考伊藤滋夫：《要件事実の基礎(chǔ)》，有斐閣2015年版。甚至民法與刑法的關(guān)系。⑦跨部門的法學(xué)研究成果，如［日］佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人：《刑法與民法的對(duì)話》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社2012年版；［日］山川一陽(yáng)：《犯罪と民法》，現(xiàn)代法律出版2003年版。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍之不足

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條盡管有如上值得肯定的地方，但仔細(xì)觀之，亦可發(fā)現(xiàn)該條存在諸多問(wèn)題，應(yīng)予檢討。這主要表現(xiàn)在如下四點(diǎn)：較成熟的民事權(quán)利尚未全部列舉；列舉的權(quán)利位階不同、結(jié)構(gòu)失衡；債權(quán)是否受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)并不明確；《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的法益有待細(xì)化。

（一）較成熟的民事權(quán)利尚未全部列舉

就人身權(quán)而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款只規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)，可以說(shuō)，這確認(rèn)了人身權(quán)中的主要權(quán)利，但尚有部分“有名”人身權(quán)逃離在外。①有學(xué)者指出，“典型代表就是遺漏了身體權(quán)”。參見(jiàn)朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》，法律出版社2011年版，第133頁(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)?！边@實(shí)際上是對(duì)身體權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)的探索性確認(rèn)。筆者認(rèn)為，不僅身體權(quán)的確認(rèn)不存在對(duì)立法權(quán)的僭越問(wèn)題，②相同觀點(diǎn)，參見(jiàn)方新軍主編：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第16頁(yè)。人身自由權(quán)同樣屬于法律認(rèn)可的人格權(quán)范疇，③張民安教授認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有列舉的其他民事權(quán)益包括人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)。參見(jiàn)張民安、楊彪：《侵權(quán)責(zé)任法》，高等教育出版社2011年版，第36頁(yè)。對(duì)人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)均予以否認(rèn)的意見(jiàn)，參見(jiàn)方新軍主編：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第69頁(yè)。筆者則認(rèn)可人身自由權(quán)、不認(rèn)可人格尊嚴(yán)權(quán)。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第119條前段早已明確規(guī)定了侵害自然人身體的損害賠償責(zé)任，1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條、第43條明確規(guī)定了消費(fèi)者享有人身自由的權(quán)利以及受到損害時(shí)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任，《刑法》第238條規(guī)定的非法拘禁罪則更是明確對(duì)人身自由權(quán)給予保護(hù)。身體權(quán)、人身自由權(quán)均無(wú)法為其他權(quán)利所涵蓋，并具有絕對(duì)重要性，④王澤鑒教授適切地指出，身體與健康系僅次于人之生命的重要人格權(quán)；而人民身體活動(dòng)自由在基本權(quán)利中居于重要地位，應(yīng)受最周全之保護(hù)，解釋“憲法”及制定法律，均須貫徹此一意旨，此項(xiàng)意旨亦應(yīng)實(shí)踐于私法上人格權(quán)法對(duì)人身自由的解釋適用。參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第101、110頁(yè)。列舉身體權(quán)（益）、自由權(quán)（益）并給予強(qiáng)有力的保護(hù)也具有比較法上的基礎(chǔ)。⑤《德國(guó)民法典》第823條第1款將“生命、身體、健康、自由”相并列，給予絕對(duì)保護(hù)。但是，身體權(quán)和人身自由權(quán)并未出現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款保護(hù)范圍的權(quán)利清單中。至于人格尊嚴(yán)，由于屬于一般人格權(quán)的范疇，是具體人格權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并得以彌補(bǔ)具體人格權(quán)規(guī)定保護(hù)之不足，因此，其與具體人格權(quán)并非處于同一層次；且其內(nèi)涵不清、邊界不明，無(wú)法履行“權(quán)利”的使命，所以，在《侵權(quán)責(zé)任法》中放棄了對(duì)人格尊嚴(yán)權(quán)的列舉，這是符合邏輯、并具有妥當(dāng)性的。⑥有學(xué)者指出，人格尊嚴(yán)權(quán)“因賴以確立的基本價(jià)值本身存在的缺陷以及外部適用規(guī)范的不完善，而使得補(bǔ)充具體人格權(quán)規(guī)則涵攝能力不足，這種規(guī)則確立時(shí)所預(yù)設(shè)的目的無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。這決定了該規(guī)則在嗣后立法中被舍棄的命運(yùn)?！敝鞎苑澹骸蹲鳛橐话闳烁駲?quán)的人格尊嚴(yán)權(quán)——以德國(guó)侵權(quán)法中的一般人格權(quán)為參照》，載《清華法學(xué)》2014年第1期。

有學(xué)者可能會(huì)主張，既然該條采取了兜底條款模式，“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”已經(jīng)足以涵蓋身體權(quán)和人身自由權(quán)，并不會(huì)實(shí)質(zhì)影響這些權(quán)益的保護(hù)。對(duì)此，筆者表示贊同，按照法條文義并參酌立法精神，這些權(quán)利當(dāng)然受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。但是，有疑問(wèn)的是：既然已經(jīng)列舉、并且列舉了18項(xiàng)權(quán)利，還多這兩項(xiàng)嗎？其原因?yàn)楹尾坏枚Ｓ袑W(xué)者采取解釋論的路徑認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中所確認(rèn)的這3項(xiàng)權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)解釋為《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款的列舉，因?yàn)樗歉鶕?jù)《民法通則》作出的，而《民法通則》是《侵權(quán)責(zé)任法》的上位法。⑦參見(jiàn)王成：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第29頁(yè)。但這畢竟是解釋的結(jié)果，無(wú)法掩蓋立法上的粗糙，筆者認(rèn)為，如果列舉項(xiàng)眾多，那么，就有必要在形式上實(shí)現(xiàn)“同等權(quán)利，同等對(duì)待”。

除了自然人的人格權(quán)外，法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙的名稱權(quán)同樣被遺漏，①相同觀點(diǎn)，參見(jiàn)方新軍主編：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第16頁(yè)。《民法通則》第99條第2款對(duì)此有明確的規(guī)定。盡管名稱權(quán)與姓名權(quán)具有類似的功能，且被規(guī)定于“人身權(quán)”一節(jié)，還與姓名權(quán)列于同一條款中，按照體系解釋其應(yīng)屬于人身權(quán)的范疇，但有影響力的商法學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)名稱權(quán)“只具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)而不具有人身權(quán)性質(zhì)”，②施天濤：《商法學(xué)》，法律出版社2010年版，第109頁(yè)。這一觀點(diǎn)值得重視。唯無(wú)論其性質(zhì)為何，并不影響其受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。

（二）列舉的權(quán)利位階不同、結(jié)構(gòu)失衡

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款列舉了18項(xiàng)權(quán)利，經(jīng)過(guò)初步分析，以權(quán)利內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以歸類如下：

（1）人格權(quán)（8項(xiàng)）：生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、③這里姑且將其置入人格權(quán)的范疇。實(shí)際上，榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議較多。在當(dāng)前人格權(quán)法立法的討論中，對(duì)于榮譽(yù)權(quán)的存廢，學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者仍然支持給予榮譽(yù)權(quán)一席之地，這種意見(jiàn)似乎因?yàn)?009年《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款重申榮譽(yù)權(quán)的立法而再獲加強(qiáng)。也有很多學(xué)者對(duì)榮譽(yù)權(quán)持否定態(tài)度（如張新寶：《人格權(quán)法的內(nèi)部體系》，載《法學(xué)論壇》2003年第6期；唐啟光、易水：《榮譽(yù)權(quán)質(zhì)疑》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期）。此外，與其他具體人格權(quán)不同的是，榮譽(yù)權(quán)似乎沒(méi)有一個(gè)確切的比較法基礎(chǔ)。參見(jiàn)滿洪杰：《榮譽(yù)權(quán)——一個(gè)巴別塔式的謬誤？》，載《法律科學(xué)》2012年第4期。肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)；

（2）身份權(quán)（1項(xiàng)）：監(jiān)護(hù)權(quán)；

（3）物權(quán)（3項(xiàng)）：所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)；

（4）知識(shí)產(chǎn)權(quán)（4項(xiàng)）：著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)；

（5）社員權(quán)（1項(xiàng)）：股權(quán)；

（6）繼承權(quán)（1項(xiàng)）：繼承權(quán)。

在這些列舉的權(quán)利中，人格權(quán)、身份權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、社員權(quán)和繼承權(quán)對(duì)應(yīng)的權(quán)利類型均為具體的權(quán)利，而物權(quán)列舉的則是所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)。所有權(quán)是具體的物權(quán)，而用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)則是一系列物權(quán)的抽象、是集合的概念，并非某一具體的物權(quán)類型。如果說(shuō)，在《物權(quán)法》第2條第3款概括指出物權(quán)包括這三種權(quán)利類型，并以此構(gòu)造《物權(quán)法》的主體結(jié)構(gòu)并無(wú)明顯不妥，而且尚能滿足結(jié)構(gòu)上的均衡、具有美感的話，那么，在《侵權(quán)責(zé)任法》中將此三者與其他具體權(quán)利并列，則使得權(quán)利的排列缺乏邏輯性、不倫不類，構(gòu)成形式上的缺憾，對(duì)此，應(yīng)予糾正。盡管具體列出所有的物權(quán)類型，會(huì)讓這一法條看上去過(guò)于臃腫，卻符合基本的邏輯規(guī)則，也有助于普及權(quán)利知識(shí)。當(dāng)然，這并非唯一的改進(jìn)之道，放棄完全列舉具體權(quán)利的做法，采取列舉具體權(quán)利的上位概念——人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、社員權(quán)和繼承權(quán)的做法更為可取，如此不僅簡(jiǎn)潔、具有彈性，還避免了遺漏重要權(quán)利的弊端。

（三）債權(quán)是否受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)并不明確

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款列舉了18項(xiàng)權(quán)利，卻回避了一個(gè)不應(yīng)回避的問(wèn)題，即債權(quán)是否屬于本款所規(guī)定的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。明文列舉的18項(xiàng)權(quán)利，有的需要確認(rèn)，如隱私權(quán)的確認(rèn)意義重大，其從“隱私利益”上升為“隱私權(quán)利”；而有的權(quán)利則沒(méi)有任何懸念，如生命權(quán)、健康權(quán)、所有權(quán)等權(quán)利，這些權(quán)利是侵權(quán)法的傳統(tǒng)保護(hù)、也是重點(diǎn)保護(hù)范圍。然而，偏偏是易生爭(zhēng)議的債權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》卻保持了沉默。

物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分構(gòu)成了大陸法系近、現(xiàn)代民法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的“脊梁”。④Jean Carbonnier，Droit civil，Tome 3，Les biens，15e éd，P.U.F.，Paris，1992，p.38. 轉(zhuǎn)引自尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第1頁(yè)。債權(quán)的重要性與日俱增，我妻榮更是指出，債權(quán)在近代法中具有優(yōu)越地位，①詳細(xì)討論，可參考［日］我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江、張雷譯，中國(guó)大百科全書出版社1999年版。其不再僅僅作為取得財(cái)產(chǎn)之手段，且已經(jīng)能夠超越時(shí)間和空間，債權(quán)本身就是目的。這樣一種重要的、“知名度”很高②葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。的權(quán)利，在列舉了18項(xiàng)權(quán)利的情況下，還是被遺漏，這是立法者的故意而為。

對(duì)此，學(xué)者幾乎一致認(rèn)定，債權(quán)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款的保護(hù)范圍。如有學(xué)者認(rèn)為，“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)；③朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》，法律出版社2011年版，第131頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，“凡是民事法律所規(guī)定的實(shí)體民事權(quán)利，都在《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)之下”，這包括債權(quán)在內(nèi)。④參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2011年第4版，第19頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條列舉了18項(xiàng)有名權(quán)利，但“列舉得還不完整”，“遺漏了債權(quán)”，⑤方新軍主編：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第16頁(yè)。沒(méi)有列舉的其他民事權(quán)益包括“契約性債權(quán)”。⑥張民安、楊彪：《侵權(quán)責(zé)任法》，高等教育出版社2011年版，第36頁(yè)。而王利明教授的觀點(diǎn)較為曖昧，其明確指出：《侵權(quán)責(zé)任法》第2條“一個(gè)重要的特點(diǎn)是在列舉中將債權(quán)排除在外，交由合同法加以調(diào)整。這就意味著我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)利范圍主要是合同債權(quán)以外的絕對(duì)權(quán)。”⑦王利明：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)：從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變—論我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)范圍的特色》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。但是，其后又認(rèn)為“在特殊情況下，因第三人故意違背善良風(fēng)俗而侵害債權(quán)時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法也可以提供救濟(jì)。”⑧王利明：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)：從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變—論我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)范圍的特色》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。以此我們可以推論，王利明教授同樣認(rèn)為，債權(quán)在《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍之內(nèi)。

筆者以為，以上學(xué)者的觀點(diǎn)有一定的道理。從立法論上看，債權(quán)作為民事權(quán)利理應(yīng)受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)為債權(quán)侵害提供救濟(jì)方法；然而，解釋論與立法論不同，解釋論應(yīng)遵循法學(xué)方法進(jìn)行，而不得恣意解釋，特別是較為新近的立法，解釋者的解釋結(jié)論不得有悖于立法者的目的和規(guī)范計(jì)劃?；诖?，筆者的看法與前述學(xué)者的觀點(diǎn)不同，認(rèn)為債權(quán)受實(shí)質(zhì)意義上的侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)，但不在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的保護(hù)范圍之內(nèi)。盡管從文義上看，“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”包括債權(quán)并無(wú)邏輯上的障礙。然而，這一結(jié)論并不能讓人滿意，正如有學(xué)者指出，“為了避免不合理地限制人們的行為自由，作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)，原則上不屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象?！雹岢虈[：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第62頁(yè)。另有學(xué)者從法律穩(wěn)定及安全的角度，主張《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款的列舉為完全列舉。⑩參見(jiàn)王成：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第29頁(yè)。因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》、《物權(quán)法》等法律層次上的有名權(quán)利已悉數(shù)列舉，唯獨(dú)沒(méi)有包括債權(quán)，一個(gè)看上去更有說(shuō)服力的結(jié)論是—債權(quán)應(yīng)不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍?？梢?jiàn)，從文義上看，可以作出包括債權(quán)和不包括債權(quán)兩種對(duì)立的解釋，哪一結(jié)論更為妥當(dāng)，這需要結(jié)合其他解釋規(guī)則進(jìn)一步探尋。

《侵權(quán)責(zé)任法》的起草者認(rèn)為，合同債權(quán)原則上不屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。對(duì)于第三人侵害債權(quán)是否受本法調(diào)整，沒(méi)有明確作出規(guī)定；對(duì)于第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件、責(zé)任方式等問(wèn)題還可以進(jìn)一步研究。?參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第26-27頁(yè)?？梢?jiàn)，起草者似乎認(rèn)可債權(quán)應(yīng)屬于“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，但并未積極回應(yīng)，既未正面確認(rèn)債權(quán)、也未否定債權(quán)，更沒(méi)有為第三人侵害債權(quán)提供必要的規(guī)則。在學(xué)界已取得較大共識(shí)、實(shí)務(wù)界也有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的情況下，現(xiàn)行規(guī)定凸顯了當(dāng)前的立法政策，其實(shí)質(zhì)是否認(rèn)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)債權(quán)的直接調(diào)整，并將第三人侵害債權(quán)交給司法實(shí)踐和法學(xué)學(xué)說(shuō)去發(fā)展。實(shí)際上，在2009年11月27日至28日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院在蘇州召開(kāi)的中日侵權(quán)責(zé)任法國(guó)際研討會(huì)上，日方專家曾建議“補(bǔ)充”第2條第2款對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失和債權(quán)是否適用的規(guī)定，以及若適用，適用條件的規(guī)定。①參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2010年版，第313頁(yè)。然而，這一建議并未得到采納。

法律的文義解釋產(chǎn)生兩種以上的解釋時(shí)，探尋法律規(guī)定之規(guī)范意旨經(jīng)常具有決定性的意義。需要注意的是，第2條第2款采用的是例示性列舉的立法技術(shù)，這一技術(shù)決定了對(duì)于“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的理解在邏輯推理上應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。具體而言，這種例示性規(guī)定是對(duì)類型的一種揭示，其中蘊(yùn)含著一定的價(jià)值判斷和政策傾向，因此，在對(duì)法律明文列舉之外的事項(xiàng)進(jìn)行解釋時(shí)，必須保持謹(jǐn)慎而非恣意的態(tài)度?？挤蚵赋?，當(dāng)立法者例示性地描述類型，是在明白地指示法官可使用類推的法律發(fā)現(xiàn)。②參見(jiàn)［德］亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第119頁(yè)。而類推意味著相似事物相同對(duì)待，這里的“相似”應(yīng)被理解為兩個(gè)被比較之物有相同之處、亦有不同之處，但其在法律所欲關(guān)切的要點(diǎn)上有相同之處呈現(xiàn)出來(lái)，而其不同之處就法律的主旨觀之是無(wú)足輕重的；因此，兩者在法律上所欲追求、或所欲評(píng)價(jià)的要點(diǎn)上具有完全相同的意義，是故可以類推適用。③參見(jiàn)林立：《法學(xué)方法論與德沃金》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2000年版，第76頁(yè)。就《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款而言，其明文列舉了18項(xiàng)權(quán)利，這18項(xiàng)權(quán)利均為絕對(duì)權(quán)，而唯獨(dú)就債權(quán)閉口不提，這意味著要對(duì)“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”做出解釋時(shí)，只能將絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益涵蓋在內(nèi)，只有如此方符合例示性列舉的規(guī)范意旨；至于債權(quán)，由于其屬于相對(duì)權(quán)，與明示列舉的18種權(quán)利存在著本質(zhì)的不同，且不具有公示性，因此，不能將“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”擴(kuò)張及于債權(quán)。

不僅如此，將債權(quán)納入“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”之內(nèi)，并直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款，其結(jié)果是糟糕而不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樾袨樽杂蓪⑹艿綐O大限制。有學(xué)者主張，應(yīng)借助德國(guó)的兩個(gè)輔助性一般條款進(jìn)行目的性限縮，將《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款保護(hù)的民事權(quán)益只限于絕對(duì)權(quán)。④參見(jiàn)葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。而作此漏洞補(bǔ)充的前提是：債權(quán)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。這一處理結(jié)果具有相當(dāng)?shù)耐桩?dāng)性，也符合一些學(xué)者所欲達(dá)到的目標(biāo)；⑤程嘯認(rèn)為，“侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的主要是絕對(duì)權(quán)”。程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第62頁(yè)。但是，構(gòu)成隱藏的法律漏洞必須是立法者應(yīng)予區(qū)別對(duì)待的情形未予發(fā)現(xiàn)，而實(shí)際上，未將債權(quán)列入《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款的保護(hù)范圍，屬于立法者有意為之，未為侵害債權(quán)設(shè)置規(guī)則亦屬有意為之，已如前述，因此，這里并不存在“違反計(jì)劃的不圓滿性”，⑥此一想法出自Elze，Lücken im Gesetz，1916，S.3ff.參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第251、307頁(yè)。換言之，法律漏洞并不存在。因此，以目的性限縮填補(bǔ)隱藏的法律漏洞也就只能是學(xué)者的一廂情愿。

因此，本文認(rèn)為債權(quán)并未包含在“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”中；但是，債權(quán)仍受侵權(quán)責(zé)任“法”的保護(hù)，唯這里的“法”是實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)責(zé)任法，債權(quán)曾受到、并將繼續(xù)受到侵權(quán)判例法的保護(hù)。出于權(quán)益保護(hù)清晰性、穩(wěn)定性和透明性的要求，債權(quán)的保護(hù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)成文化。

（四）保護(hù)的法益范圍有待細(xì)化

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款所列舉的民事權(quán)益，均稱為“××權(quán)”，而在最后則采用了兜底描述“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，這意味著，不僅民事權(quán)利受法律保護(hù)，而且民事法益也受法律保護(hù)。對(duì)此，王勝明先生表示：從內(nèi)容上很難把權(quán)利和利益劃個(gè)清楚，而從形式上劃清界線也有問(wèn)題，因此，其不敢大膽接受在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定侵害的對(duì)象一類是權(quán)利，一類是利益，不敢將權(quán)利和利益并列寫，但也不敢只寫權(quán)利，不寫利益。其采取更多人都能接受的辦法，那就是寫“侵害民事權(quán)益”，不寫“民事權(quán)利”，也不寫“民事權(quán)利和利益”。⑦參見(jiàn)王勝明：《侵權(quán)責(zé)任法的立法思考（一）》，中國(guó)民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=47193，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年5月10日。這種認(rèn)識(shí)并未得到學(xué)界的支持，實(shí)際上，學(xué)者依然從理論體系出發(fā)，構(gòu)造民事權(quán)利和民事法益。①作此區(qū)分的觀點(diǎn)，如方新軍主編：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第15頁(yè)；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第60頁(yè)；朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》，法律出版社2011年版，第130-132頁(yè)；楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2011年版，第18-23頁(yè)。

該條所指的民事權(quán)利，至少還包括身體權(quán)、人身自由權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)等有名的權(quán)利。至于民事法益所指為何，并不明確，但是，不得不承認(rèn)的是，侵權(quán)法的保護(hù)范圍涵蓋法益是現(xiàn)代社會(huì)的趨勢(shì)，《法國(guó)民法典》采完全開(kāi)放的保護(hù)范圍固不必說(shuō)，《德國(guó)民法典》采權(quán)利與法益區(qū)分立法、保護(hù)法益乃法之當(dāng)然，②關(guān)于確定受保護(hù)的權(quán)益保護(hù)范圍的基本方法的討論，參見(jiàn)朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》，法律出版社2011年版，第124-128頁(yè)。即便是日本，也在其民法第709條增加了“法律上受保護(hù)的利益”，從而實(shí)現(xiàn)了判例法向?qū)嵶C法的過(guò)渡?；\統(tǒng)地看，法益是“法律上主體得享有經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源?！雹墼佬郏骸睹穹倓t之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第62頁(yè)。所謂消極承認(rèn)，大體上可以理解為尚未上升為權(quán)利的利益，法律或者司法實(shí)踐同樣給予保護(hù)。有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了列舉，如占有、商業(yè)秘密以及死者的名譽(yù)、隱私等。④參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第60頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款中的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”包括債權(quán)、人格利益、財(cái)產(chǎn)利益或者經(jīng)濟(jì)利益、作為事實(shí)狀態(tài)的占有。⑤參見(jiàn)朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》，法律出版社2011年版，第131-132頁(yè)。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款所保護(hù)的法益主要包括：（1）聲音、信用、性自主（貞操）等尚未有名化的人格利益與具體人格權(quán)類似，均屬于此款下的人格法益。對(duì)這些法益的保護(hù)已引起學(xué)者的關(guān)注，域外也有相關(guān)的立法，⑥參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第124-128、138-139頁(yè)。我國(guó)主張?jiān)谌烁駲?quán)法中引入上述法益者亦有較多支持者，如楊立新、馬特明確支持自由權(quán)、性自主權(quán)的引入。⑦參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》，法律出版社2005年版，第134-135頁(yè)。此外，有學(xué)者認(rèn)為作為框架權(quán)的一般人格權(quán)項(xiàng)下可以包括“陽(yáng)光權(quán)”、“休息安寧權(quán)”、“身份識(shí)別權(quán)”等。⑧參見(jiàn)朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》，法律出版社2011年版，第131頁(yè)。至于死者的名譽(yù)、隱私并非人格利益，因?yàn)樽匀蝗说臋?quán)利能力始于出生、終于死亡，死者已經(jīng)不具有權(quán)利能力，故而無(wú)法享有名譽(yù)、隱私權(quán)益，法律保護(hù)的實(shí)質(zhì)上是死者近親屬的名譽(yù)或者其他人格利益。（2）與監(jiān)護(hù)權(quán)類似，配偶地位應(yīng)當(dāng)屬于身份法益，《婚姻法》第46條規(guī)定，因重婚或者有配偶者與他人同居而導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)配偶地位受侵害并給與救濟(jì)的認(rèn)可。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第1款前段規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逼浞ɡ砘A(chǔ)之一為親屬權(quán)受到侵害，因此，近親屬的法律地位亦屬于受保護(hù)的身份法益。（3）物權(quán)法領(lǐng)域的法益，是尚未權(quán)利化的占有。在日本占有為物權(quán)的一種，在我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為占有的性質(zhì)為排除權(quán)。⑨參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2001年版，第141頁(yè)。唯無(wú)論是否承認(rèn)占有為權(quán)利，占有之上不僅可以發(fā)生不當(dāng)?shù)美?，亦可發(fā)生侵害占有。⑩對(duì)于侵害占有的深入分析，可參考蘇永欽：《侵害占有的侵權(quán)責(zé)任》，載蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第67-83頁(yè)。《物權(quán)法》第245條為占有利益提供的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，表明占有可能受到侵害，并明確其受到損害時(shí)可以請(qǐng)求損害賠償。（4）與股權(quán)類似的其他社員權(quán)，由于尚未獲得法律的認(rèn)可，同樣應(yīng)屬于法益。（5）除了容易納入民法體系的法益外，各國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)可的法益亦可提供參考。如《日本民法典》第709條規(guī)定的“受法律保護(hù)的利益”主要包括營(yíng)業(yè)利益、商號(hào)利益、生存可能性以及日照、景觀等生活利益，?全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2010年版，第357頁(yè)。該等利益亦應(yīng)引起我們的重視。（6）其他法律保護(hù)的民商事利益，如商業(yè)秘密。（7）至于純粹經(jīng)濟(jì)損失，其種類繁多，是否受到侵權(quán)法的保護(hù)難以一概而論。

三、侵權(quán)法保護(hù)范圍的立法論

在評(píng)估了《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的得失之后，需要考慮的便是如何完善。實(shí)際上，侵權(quán)法的保護(hù)范圍不僅涉及到保護(hù)什么、而且還涉及如何保護(hù)的問(wèn)題，二者均不得偏廢；而對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答均受侵權(quán)法指導(dǎo)思想的影響。

（一）確定侵權(quán)法保護(hù)范圍的指導(dǎo)思想

《法國(guó)民法典》更注重受害人的保護(hù)，因此，其侵權(quán)法的保護(hù)范圍未做限制，其一般條款是“不得損害他人”這一自然法理念的成文化；在司法實(shí)務(wù)中，法國(guó)法院“似乎一直有‘左傾化’之現(xiàn)象，在思考方向或問(wèn)題意識(shí)上，‘是否過(guò)度限制加害人之行為自由，不當(dāng)加重應(yīng)負(fù)責(zé)任者之責(zé)任’，往往不是實(shí)務(wù)上解決問(wèn)題時(shí)之思考主軸，反而，‘被害人之損失是否確實(shí)地獲得填補(bǔ)’，才是引導(dǎo)實(shí)務(wù)形成其法律見(jiàn)解之主軸”。①陳忠五：《法國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上損害之概念》，載《臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢》2001年第4期。但完全不做限制并不妥當(dāng)，因?yàn)檫@將導(dǎo)致?lián)p害漫無(wú)邊界、行為人無(wú)法預(yù)料且難以承受。因此，實(shí)務(wù)上的限制也就難以避免，法院主要是通過(guò)變換“過(guò)錯(cuò)”以及“可賠償?shù)膿p害”兩個(gè)概念得以實(shí)現(xiàn)的。②參見(jiàn)張民安、林泰松：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉對(duì)他人民事權(quán)益的保護(hù)》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。在法國(guó)，可賠償?shù)膿p害一般具有四個(gè)特征：法定保護(hù)利益的侵犯、損害的確定性、損害的個(gè)人性以及損害的直接性。③詳細(xì)討論，參見(jiàn)張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2007年版，第130-134頁(yè)。此外，對(duì)因果關(guān)系的判斷也足以影響侵權(quán)的成立或者賠償?shù)姆秶５幢闳绱?，在純粹?jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域，其受到救濟(jì)的情形依然明顯多于德國(guó)，這與其采取“原則上救濟(jì)，例外不予救濟(jì)”的模式有關(guān)。

與此形成鮮明對(duì)比的是，《德國(guó)民法典》更注重行為人的自由，這與其不信任法官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)有關(guān)，因此，其采取三個(gè)一般條款的方式限制了侵權(quán)法的保護(hù)范圍：只有符合《德國(guó)民法典》第823條和第826條的構(gòu)成要件時(shí)，受到損害的權(quán)益才能得到救濟(jì)。而“不論侵權(quán)、背俗或違法，要讓行為人對(duì)其行為負(fù)起民事上的責(zé)任，都須以該行為涉及某種對(duì)世規(guī)范的違反為前提，其目的就在建立此一制度最起碼的期待可能性，以保留合理的行為空間?！雹芴K永欽：《再論一般侵權(quán)行為的類型》，載蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第306頁(yè)。但由于《德國(guó)民法典》第823條第1款只列舉了生命、身體、健康、自由和所有權(quán)五種權(quán)益，這使得其保護(hù)范圍相對(duì)有限，實(shí)踐中不得不擴(kuò)張“其他權(quán)利”，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)了框架性的營(yíng)業(yè)權(quán)和一般人格權(quán)，并不得不在合同法領(lǐng)域擴(kuò)張義務(wù)的范圍，于是出現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任、后合同義務(wù)、附保護(hù)第三人作用的合同等規(guī)則。這種小侵權(quán)法、大合同法的現(xiàn)象是《德國(guó)民法典》侵權(quán)法奉行“原則上不予救濟(jì)，例外救濟(jì)”模式的產(chǎn)物。

可見(jiàn)，《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》的侵權(quán)保護(hù)立論思想截然不同，但是，在實(shí)踐中，法律適用的結(jié)果卻是彼此接近。換言之，無(wú)論是法國(guó)、抑或是德國(guó)，實(shí)務(wù)上均未固守立法者選擇的受害人保護(hù)或者行為人自由之一面，而是在努力尋求受害人保護(hù)和行為人自由之間的平衡。這同樣應(yīng)是我國(guó)侵權(quán)法在確定保護(hù)范圍時(shí)的指導(dǎo)思想。

從形式上看，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的保護(hù)范圍與《法國(guó)民法典》相似，所有的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益均受保護(hù)，然而，《侵權(quán)責(zé)任法》只為典型的絕對(duì)權(quán)提供了妥適的規(guī)則，如果對(duì)侵害債權(quán)或者純粹經(jīng)濟(jì)損失一體適用《侵權(quán)責(zé)任法》⑤《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款明確規(guī)定，侵害民事權(quán)益，“依照本法”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。將對(duì)個(gè)人的行為自由和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重的限制；而如果像筆者分析的那樣，債權(quán)受法官判例法的保護(hù)，而不受《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整，這又容易出現(xiàn)無(wú)法可依、難以斷案或者法官自由裁量權(quán)過(guò)大的現(xiàn)象。從我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀來(lái)看，仍以成文法規(guī)范侵害債權(quán)或者純粹經(jīng)濟(jì)損失為宜，而規(guī)制的重心是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的妥當(dāng)性，以實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)和行為自由的平衡。

（二）類型思維與侵權(quán)法的權(quán)益保護(hù)

生活關(guān)系復(fù)雜多樣，法律事實(shí)千差萬(wàn)別，因此，意圖以抽象概念做一刀切式的構(gòu)成要件塑造，盡管也有成功之例，但效果不彰者所在多有?！斗▏?guó)民法典》第1382條、第1383條之所以在實(shí)踐中被加以彈性地適用或者做出矯正，便在于其立法者缺以一把尺子量天下卻不可得；《德國(guó)民法典》采取了類型化的做法，其固然避免了《法國(guó)民法典》的不足，在適用效果上更為妥當(dāng)，但是，由于其相同類型的事物未做相同的處理，以至于必須擴(kuò)張“其他權(quán)利”的內(nèi)涵。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款與《法國(guó)民法典》的做法類似，當(dāng)我們將該條款無(wú)差異地應(yīng)用于所有的民事權(quán)益時(shí)，利益失衡在所難免。這暗示著，不同權(quán)益被做了相同處理；公平正義的要求是將這些不同的權(quán)益根據(jù)合理的理由區(qū)分開(kāi)來(lái)，以做不同的處理。實(shí)際上，當(dāng)抽象、一般概念及其邏輯體系不足以掌握某種生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的輔助思考形式是類型。①參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，五南圖書出版公司1996年版，第377頁(yè)。對(duì)于侵權(quán)法，類型思維有著廣泛的應(yīng)用空間；在侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成上，亦應(yīng)采取類型化的處理方式。

法律的類型化處理源于法律事實(shí)的不同，而法律事實(shí)是否構(gòu)成一種類型，并非取決于事物之名義，而是取決于從規(guī)范意旨或者價(jià)值出發(fā)是否應(yīng)歸入同一種類型。以《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款的規(guī)定為例，該款明確列舉了18項(xiàng)權(quán)利，并以“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”兜底，如果單純地從權(quán)利體系、權(quán)利名義著眼的話，債權(quán)作為權(quán)利理應(yīng)與所有權(quán)等物權(quán)同等對(duì)待，受侵權(quán)法的保護(hù)，蓋一切權(quán)利均具有不可侵性；②不可侵性乃權(quán)利之共性，而非物權(quán)之特性。參見(jiàn)［日］我妻榮：《日本物權(quán)法》，有泉亨修訂，李宜芬校訂，五南圖書出版公司1999年版，第17頁(yè)；［日］北川善太郎：《物権》，有斐閣2004年第3版，第4頁(yè)；［日］田中整爾編：《物権法》，法律文化社1998年版，第5頁(yè)；史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第7頁(yè)。然而，如果完全將債權(quán)與物權(quán)等同對(duì)待，則過(guò)猶不及，甚至?xí)贸雠c常識(shí)相悖的結(jié)論，③星野英一特別強(qiáng)調(diào)常識(shí)的重要性，“法律不是，也不應(yīng)該是法律家秘傳的技藝……常識(shí)的結(jié)論非常重要?！保廴眨菪且坝⒁唬骸睹穹à谓忉嫟韦筏郡趣丹危ㄉ希?，載《法學(xué)教室》95號(hào)，1988年。轉(zhuǎn)引自張利春：《日本民法解釋學(xué)中的利益衡量理論研究》，法律出版社2013年版，第246頁(yè)。常見(jiàn)的一房二賣中的后買方不應(yīng)僅僅因?yàn)槠渲婪课菀殉鍪鬯硕肪科淝趾鶛?quán)的責(zé)任。這與《德國(guó)民法典》類似：盡管《德國(guó)民法典》第823條第1款規(guī)定了所有權(quán)或者“其他權(quán)利”，但是，我們并無(wú)法得出“其他權(quán)利”包含債權(quán)，相反，這里的“其他權(quán)利”應(yīng)探求法條的規(guī)范意旨，其指向的是與所有權(quán)類似的具有歸屬效能、排除效能和社會(huì)典型公開(kāi)性的權(quán)利，④Vgl.Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Bd.Ⅱ：Besonderer Teil，Halbband.2，13.Aufl.，Verlag C.H.Beck，München 1994，S.373f.德國(guó)學(xué)者瓦爾特、福克斯、慕尼黑民法典評(píng)注、諾莫斯民法典評(píng)注、埃爾曼民法典評(píng)注的觀點(diǎn)均與此類似。參見(jiàn)于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。這些權(quán)利構(gòu)成一種類型，與此相對(duì)應(yīng)，《德國(guó)民法典》以第823條第1款作為其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的規(guī)范。即便債權(quán)被賦予了“權(quán)利”之名，但是，由于其并非絕對(duì)權(quán)，不具有所有權(quán)類似的效能，而且需要考慮自由競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，因此，在侵權(quán)法上，債權(quán)只有“權(quán)利”之名而無(wú)“權(quán)利”（絕對(duì)權(quán)）之實(shí)，對(duì)它的保護(hù)只能求助于提高了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的法益保護(hù)條款《德國(guó)民法典》第826條。

實(shí)際上，法國(guó)、德國(guó)的“一般條款模式和限制受保護(hù)利益的模式之間的差異遠(yuǎn)沒(méi)有表象呈現(xiàn)出來(lái)的那么大，因?yàn)?，各個(gè)法律制度的表象與實(shí)質(zhì)內(nèi)容之間存在相當(dāng)大的差異。雖然那些實(shí)行限制性制度的國(guó)家（如德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)）已經(jīng)發(fā)展出各種制度去調(diào)整純粹經(jīng)濟(jì)損失和人格尊嚴(yán)損害，但法國(guó)一般條款的解釋活動(dòng)也呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：一方面，要反映人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害之間的差異；另一方面，要反映經(jīng)濟(jì)損害和人格利益損害之間的差異?！雹荩鄣拢莞窆亍ね吒窦{：《當(dāng)代侵權(quán)法比較研究》，髙圣平、熊丙萬(wàn)譯，載《法學(xué)家》2010年第2期。換言之，二者均采取了區(qū)分保護(hù)的做法，只不過(guò)法國(guó)民法的這一區(qū)分是借助于司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)的，較為隱晦；而德國(guó)民法則直接在立法層面透過(guò)三個(gè)小的一般條款加以貫徹，較為顯然而已。這種區(qū)分被學(xué)者稱為“法益區(qū)分”原則。①參見(jiàn)于飛：《“法益”概念再辨析——德國(guó)侵權(quán)法的視角》，載《政法論壇》2012年第4期。對(duì)此二分，有學(xué)者追本溯源指出，在《德國(guó)民法典》立法時(shí)，侵權(quán)法上的法益指而且僅指生命、身體、健康、自由，以與“所有權(quán)或者其他權(quán)利”相區(qū)分；而隨著社會(huì)和法制變遷，現(xiàn)在侵權(quán)法上的法益已與侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利合二為一，進(jìn)而認(rèn)為，我國(guó)也無(wú)需采納法益的概念。②參見(jiàn)曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第10頁(yè)。不過(guò)，正如論者所廣泛引證的文獻(xiàn)所示，我國(guó)學(xué)界對(duì)法益的認(rèn)識(shí)與德國(guó)完全不同?？傮w來(lái)看，廣義的法益包括權(quán)利和狹義的法益，權(quán)利為有名的法益，受法律完整的保護(hù)；狹義的法益則未被法律賦予名分，但為法律所承認(rèn)，在某種程度內(nèi)受法律之保護(hù)；此外，尚有法律不介入的自由資源或一般利益，③［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），張新寶譯，法律出版社2001年版，第18頁(yè)。這屬于法外空間的范疇。盡管權(quán)利與法益存在著一定的模糊空間，但是，權(quán)利與法益的二分已經(jīng)成為我國(guó)民法學(xué)者思考侵權(quán)法基本范疇的工具，且其不存在德國(guó)式的背景和問(wèn)題，因此，保留并堅(jiān)持這一區(qū)分似更為可取，唯如前所述，對(duì)于權(quán)利和法益的含義應(yīng)從規(guī)范意旨的角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。

（三）我國(guó)侵權(quán)法保護(hù)民事權(quán)益的類型化路徑

1.主要借鑒《德國(guó)民法典》的區(qū)分保護(hù)經(jīng)驗(yàn)

如前所述，法國(guó)和德國(guó)對(duì)權(quán)益保護(hù)均采取了區(qū)分原則，唯《法國(guó)民法典》對(duì)此貢獻(xiàn)有限，區(qū)分保護(hù)的任務(wù)是由法院完成的。盡管條條大路通羅馬，但是，《法國(guó)民法典》立法者鋪設(shè)的這條路并不好走。對(duì)于《法國(guó)民法典》的這種粗糙做法，馮·巴爾指出，“在所有的歐洲民法典中，《法國(guó)民法典》給法院的指示最少。其作者只是對(duì)表達(dá)‘永恒的真理’感興趣。他們只是對(duì)規(guī)定‘對(duì)任何人的損害’一類的原則有興趣，這樣的原則很難作為可以適用的法律規(guī)則”，“對(duì)具體問(wèn)題尋找解決方案不是立法者所關(guān)注的問(wèn)題”。④德國(guó)學(xué)者Brüggemeier從行為義務(wù)切入，把德國(guó)的侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)這三種類型。參見(jiàn)蘇永欽：《再論一般侵權(quán)行為的類型》，載蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第306頁(yè)。這種做法無(wú)疑加大了法院審理案件的難度，并增加了法律適用的不確定性，這并不適合于我國(guó)；唯其法院在做區(qū)分保護(hù)時(shí)的考量因素則值得參考?！兜聡?guó)民法典》放棄了“民法典一草”的法國(guó)模式，而改采以三個(gè)小的一般條款分層保護(hù)不同的民事權(quán)益的模式，其從單純民事上不法的行為義務(wù)、民事不法以外的法律上的行為義務(wù)與法外行為義務(wù)三個(gè)角度⑤Vgl.Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Bd.Ⅱ：Besonderer Teil，Halbband.2，13.Aufl.，Verlag C.H.Beck，München 1994，S.375f.參見(jiàn)于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。分別為權(quán)利或法益提供了全面保護(hù)、隨機(jī)保護(hù)和點(diǎn)狀保護(hù)。⑥Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs dines bürgerlichen Gesetzbuchs，（volⅡ），1898，571.轉(zhuǎn)引自［德］格哈特·瓦格納：《當(dāng)代侵權(quán)法比較研究》，髙圣平、熊丙萬(wàn)譯，載《法學(xué)家》2010年第2期。這不僅較好地平衡了受害人的保護(hù)和行為人的自由，而且易于適用，用第二委員會(huì)自己的話說(shuō)，就是“為法官裁判案件提供一套客觀的標(biāo)準(zhǔn)”。⑦如葛云松、王成等學(xué)者均主張以德國(guó)的一般條款（三種類型）嫁接到我國(guó)的第6條第1款上。參見(jiàn)葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期；王成：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第30-31頁(yè)。李承亮則主張借鑒德國(guó)模式認(rèn)定權(quán)益侵害的違法性。參見(jiàn)李承亮：《侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化——以過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任一般條款的興起與演變?yōu)楸尘啊罚d《清華法學(xué)》2010年第5期。而最高人民法院在指導(dǎo)侵權(quán)案件的審理并制定司法解釋的過(guò)程中，歷史地走向了類似于《德國(guó)民法典》侵權(quán)法體系構(gòu)成的類型化模式。參見(jiàn)陳現(xiàn)杰：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉一般條款中的違法性判斷要件》，載《法律適用》2010年第7期。因此，該模式受到我國(guó)學(xué)界的推崇和實(shí)務(wù)界的喜愛(ài)。⑧筆者認(rèn)為，《德國(guó)民法典》的區(qū)分保護(hù)模式可以為我們提供更多鏡鑒。

2.區(qū)分保護(hù)時(shí)需要考慮的主要因素

法國(guó)以過(guò)錯(cuò)、可賠償?shù)膿p害和因果關(guān)系的靈活運(yùn)用實(shí)現(xiàn)權(quán)益的區(qū)分保護(hù)；而德國(guó)以受保護(hù)的權(quán)益本體為區(qū)分的依據(jù)，即絕對(duì)權(quán)、保護(hù)他人之法律的法益、公序良俗保護(hù)的法益。盡管二者路徑不同，但在效果上殊途同歸。權(quán)益能否得到侵權(quán)法的保護(hù)，主要取決于是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，因此，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件均會(huì)對(duì)權(quán)益保護(hù)產(chǎn)生影響，即過(guò)錯(cuò)、行為違法性、損害和因果關(guān)系均構(gòu)成侵權(quán)保護(hù)中的核心因素，只要我們對(duì)其中任何一個(gè)要素作出不同的理解或者處理，那么，保護(hù)的結(jié)果就可能有天壤之別。陳忠五教授指出，法國(guó)民法正是根據(jù)個(gè)案的事實(shí)群及政策需要，對(duì)過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系等范疇進(jìn)行彈性的價(jià)值取舍，相對(duì)地決定對(duì)不同類型的法益是否或者如何加以保護(hù)。①參見(jiàn)陳忠五：《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)對(duì)象》，北京大學(xué)出版社2013年版，第81頁(yè)。德國(guó)民法則將重點(diǎn)放在了“權(quán)益侵害”上，對(duì)不同的權(quán)益配置了不同的“違法性”要件。在德國(guó)，盡管過(guò)錯(cuò)也是獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，但是故意侵權(quán)并不占有獨(dú)立而顯赫的位置，相反，其只是在第823條之外、并且需要與公序良俗相結(jié)合方占有一席之地。如果對(duì)比英美的侵權(quán)法，可以發(fā)現(xiàn)，過(guò)錯(cuò)的作用在大陸法系民法中明顯被低估；盡管我國(guó)也規(guī)定了在消費(fèi)者交易中欺詐的懲罰性賠償，但并不能改變總體上對(duì)故意的漠視。梅迪庫(kù)斯的說(shuō)法具有代表性，“故意與過(guò)失的區(qū)分在民法上不具有重大意義”。②［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第240頁(yè)。然而，這種認(rèn)識(shí)并不妥當(dāng)，實(shí)際上，過(guò)錯(cuò)的因素具有多個(gè)層級(jí)，故意與過(guò)失的差異足以影響到其行為的違法性，故意的侵害行為并不存在預(yù)見(jiàn)不能的問(wèn)題，故意的侵害行為都應(yīng)受到法律的禁止。因此，即便是純粹經(jīng)濟(jì)損失，如果是行為人故意造成的，其同樣應(yīng)獲得賠償，事實(shí)上，這也是歐洲各國(guó)的共識(shí)。③“所有體系都承認(rèn)，如果造成損失的行為可予歸責(zé)、不道德或者違反善良風(fēng)俗，那么故意行為造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失都是可以賠償?shù)摹！保垡猓菝_·布薩尼、［美］弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第398頁(yè)。

3.既有學(xué)說(shuō)對(duì)區(qū)分保護(hù)的追求和探索

對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益，我國(guó)學(xué)者幾乎一致認(rèn)為應(yīng)區(qū)別保護(hù)，④參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第99頁(yè)；楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第19頁(yè)以下；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第61頁(yè)以下。唯學(xué)者的方案有所不同：有學(xué)者主張以損害概念作為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)分析損害概念所包含的違法性要件，以實(shí)現(xiàn)法益的區(qū)分保護(hù)；有學(xué)者主張通過(guò)“違法性”要件的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)區(qū)分保護(hù)；⑤參見(jiàn)李承亮：《侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化——以過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任一般條款的興起與演變?yōu)楸尘啊?，載《清華法學(xué)》2010年第5期。另有學(xué)者主張?jiān)O(shè)置“權(quán)益侵害”作為獨(dú)立的構(gòu)成要件；⑥參見(jiàn)龍俊：《權(quán)益侵害之要件化》，載《法學(xué)研究》2010年第4期。有學(xué)者主張對(duì)侵權(quán)法一般條款做目的性限縮，做《德國(guó)民法典》式的解釋；另有學(xué)者主張借鑒《歐洲侵權(quán)法原則》提出的“彈性制度”解釋權(quán)益的區(qū)分保護(hù)問(wèn)題。⑦參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的侵權(quán)構(gòu)成模式——以“民事權(quán)益”的定位與功能分析為中心》，載《法學(xué)研究》2013年第6期；朱虎：《侵權(quán)法中的法益區(qū)分保護(hù)：思想與技術(shù)》，載《比較法研究》2015年第5期。這些方案大體延循了三種思路：法國(guó)式路徑、德國(guó)式路徑以及歐洲侵權(quán)法原則式的路徑。在解釋論上，這些固然會(huì)有優(yōu)劣之別，然而，近些年來(lái)，“不幸與不法之間的界限發(fā)生了移動(dòng)，即損害越來(lái)越少地被作為不幸接受。損害通常更多地被看做是應(yīng)得到補(bǔ)償?shù)摹?，⑧［德］迪特爾·梅迪?kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第427頁(yè)。這意味著應(yīng)該為受害人提供更多的救濟(jì)，就此而論，歐洲侵權(quán)法原則式的彈性制度能提供較德國(guó)式的保守做法更多的保護(hù)，似乎更符合現(xiàn)代趨勢(shì)。

4.以行為自由的二分和權(quán)益的三種類型作為區(qū)分保護(hù)的基礎(chǔ)

在立法論上，應(yīng)在堅(jiān)持我國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上吸收域外的先進(jìn)立法技術(shù)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)和行為自由的平衡。首先，采取類型化的區(qū)分保護(hù)具有體系理性和價(jià)值理性，對(duì)此應(yīng)直接在立法中加以正面規(guī)定。從權(quán)益保護(hù)的角度看，較之于其他法益，絕對(duì)權(quán)具有較高的位階，人格權(quán)對(duì)于保護(hù)人格自由和人格尊嚴(yán)具有不可替代的價(jià)值，而所有權(quán)以及其他權(quán)利具有一種對(duì)個(gè)人和整體經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)保障作用，⑨Canaris，Schutzgesetz-Verkehrspflichten-Schutzpflichten，in：Festschrift für Karl Larenz zum 80.Geburtstag，1983，S.31.轉(zhuǎn)引自朱虎：《侵權(quán)法中的法益區(qū)分保護(hù)：思想與技術(shù)》，載《比較法研究》2015年第5期。而且這些權(quán)利通常具有典型的社會(huì)公開(kāi)性，因此，《德國(guó)民法典》對(duì)絕對(duì)權(quán)給予了最全面的保護(hù)。盡管我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》未采納這種做法，但我國(guó)實(shí)務(wù)中堅(jiān)持了這種區(qū)分，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條對(duì)隱私等未明文化的權(quán)益設(shè)置了特別構(gòu)成要件，法院對(duì)于侵害債權(quán)的規(guī)則也做了特別的處理。①處理債權(quán)的司法經(jīng)驗(yàn)，如上海市高級(jí)人民法院民一庭于2005年3月4日頒布實(shí)施的《侵權(quán)糾紛辦案要件指南》第5條的說(shuō)明。這些做法與區(qū)分保護(hù)的精神相一致，在價(jià)值判斷上具有妥當(dāng)性，在未來(lái)民法典中應(yīng)予堅(jiān)持。從行為自由的角度看，故意較之于過(guò)失，不是簡(jiǎn)單地應(yīng)受到責(zé)難并賠償損失，而是應(yīng)做到根本的禁止，因?yàn)樯鐣?huì)不允許任何人故意去損害他人的權(quán)益。對(duì)于故意侵權(quán)，不存在行為自由問(wèn)題，有的只是權(quán)益救濟(jì)問(wèn)題和如何杜絕故意侵權(quán)的問(wèn)題；以過(guò)失為原型塑造的侵權(quán)法規(guī)則無(wú)法遏制故意侵權(quán)，而故意侵權(quán)卻真實(shí)的存在，因此，對(duì)于故意侵權(quán)應(yīng)與過(guò)失侵權(quán)做不同的處理，對(duì)于故意侵權(quán)應(yīng)適用懲罰性損害賠償。

其次，權(quán)益的類型化應(yīng)遵循類型的判斷標(biāo)準(zhǔn)，采取例示的立法技術(shù)?！兜聡?guó)民法典》第823條第1款只列舉了生命、身體、健康、自由4項(xiàng)法益和所有權(quán)1項(xiàng)權(quán)利，這使得“其他權(quán)利”的理解只能求助于所有權(quán)的特征。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第1款前段則直接以“權(quán)利”代之，這徒增了大量的解釋論工作，以至于有學(xué)者認(rèn)為，作為侵權(quán)法客體的“權(quán)利系指既存法律體系所明認(rèn)之權(quán)利”，②孫森焱：《民法債編總論》（上），法律出版社2006年版，第179頁(yè)。故而包括債權(quán)；而有學(xué)者在解釋適用時(shí)，似仍受到德國(guó)立法和學(xué)說(shuō)的影響，認(rèn)為此之權(quán)利指支配權(quán)，并不包括債權(quán)。③參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第174頁(yè)。因此，臺(tái)灣地區(qū)的做法并不可取。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款列舉了18項(xiàng)權(quán)利的做法，固然存在前述諸多不足，但其例示的立法技術(shù)應(yīng)予堅(jiān)持，唯依筆者之見(jiàn)，完全列舉所有的有名絕對(duì)權(quán)并無(wú)必要，直接以人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、社員權(quán)、④德國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)將成員權(quán)歸入《德國(guó)民法典》第823條第1款的“其他權(quán)利”之中。Vgl.Müko-Wagner，6.Aufl.，2013，§823，Rn.234-236. 參見(jiàn)賀栩栩：《侵權(quán)責(zé)任體系構(gòu)造的方法論基礎(chǔ)》，載陳小君主編《私法研究》（第18卷），法律出版社2015年版，第128頁(yè)，注釋9。繼承權(quán)籠統(tǒng)表述即可。有學(xué)者認(rèn)為，身份權(quán)種類繁多，其中也有請(qǐng)求權(quán)者，或者認(rèn)為，一般人格權(quán)并無(wú)明確之內(nèi)容和權(quán)利邊界，不宜與生命權(quán)、所有權(quán)等權(quán)利等同對(duì)待。實(shí)際上，身份權(quán)強(qiáng)調(diào)的是從身份地位利益角度的界定，在現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)只包括親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)、配偶權(quán)和親屬權(quán)，如此，其屬于絕對(duì)權(quán)應(yīng)無(wú)問(wèn)題；至于“‘一般人格權(quán)’雖有權(quán)利之名，但并無(wú)權(quán)利之實(shí)，它只不過(guò)是被歸屬于特定人權(quán)利范圍的‘一束受保護(hù)的地位’”，⑤Josef Esser，Schuldrecht，Band 2，Besonderer Teil，3.Aufl.，Verlag C.F.Müller，Karlsruhe 1969，S.401.轉(zhuǎn)引自于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。其屬于人格法益的范疇，因此，從類型的角度來(lái)看，將身份權(quán)籠統(tǒng)表述并無(wú)問(wèn)題，以一般人格權(quán)加以反駁則是誤會(huì)了一般人格權(quán)的性質(zhì)使然。為了法律的準(zhǔn)確使用，例示的立法技術(shù)應(yīng)揭示其類型的特征，即明確其絕對(duì)權(quán)的屬性，如此便可杜絕爭(zhēng)議并利于司法操作?？傮w而言，具有歸屬效能和排他效能、邊界明確的絕對(duì)權(quán)構(gòu)成第一種類型，受到最強(qiáng)有力的保護(hù)。

需要注意的是，人格權(quán)益并非均屬于第一種類型。根據(jù)學(xué)者的研究，人格權(quán)有所謂的物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)之別。⑥詳細(xì)展開(kāi)，參見(jiàn)張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第135-149頁(yè)。其中，物質(zhì)性人格權(quán)有明確的邊界，且絕對(duì)重要，應(yīng)受到第一層級(jí)的絕對(duì)權(quán)的保護(hù)；而精神性人格權(quán)邊界模糊，其與第三人的知情權(quán)、言論自由、公共利益之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，滿足《德國(guó)民法典》第823條第1款的構(gòu)成要件本身并無(wú)法直接征引出違法性，“這些所謂權(quán)利受侵害時(shí)的違法性判斷，就與那些‘傳統(tǒng)’權(quán)利有別，即必須依靠權(quán)益衡量的方法才能積極地確定之?！雹遃gl.Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Bd.Ⅱ：Besonderer Teil，Halbband.2，13.Aufl.，Verlag C.H.Beck，München 1994，S.359.轉(zhuǎn)引自于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。盡管這是對(duì)一般人格權(quán)等框架權(quán)的解說(shuō)，但對(duì)于精神性人格權(quán)同樣適用。例如過(guò)失侵害隱私權(quán)中需要重點(diǎn)判斷何為“隱私的合理期待”，而不同的案型隱私的合理期待也不盡相同，只有打破了隱私的合理期待方構(gòu)成違法。①參見(jiàn)張志坡：《電話侵?jǐn)_之隱私侵權(quán)探析》，載《法治論叢》2010年第1期。唯必須指出的是，自由權(quán)雖非物質(zhì)性人格權(quán)，但是其依托于人的物質(zhì)性存在，尚且有“不自由，毋寧死”之格言，足以顯示自由對(duì)于人之意義；此外，性自主權(quán)（貞操權(quán)）同樣與人之物質(zhì)性存在不可分離，內(nèi)容具體，邊界清晰。再考慮到自由權(quán)和性自主權(quán)的價(jià)值位階較高，因此，這兩項(xiàng)權(quán)利應(yīng)受物質(zhì)性人格權(quán)的待遇。在比較法上，《德國(guó)民法典》第823條第1款給予了自由與生命、身體、健康的同等對(duì)待，并專門規(guī)定了侵害貞操權(quán)條款的第825條。換言之，除了自由權(quán)、性自主權(quán)歸入第一層級(jí)的絕對(duì)權(quán)保護(hù)外，其他的精神性人格權(quán)，如《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款所列舉之姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)均為第二種權(quán)益類型，②將精神性人格權(quán)作為第二種類型的初步想法，受益于賀栩栩博士論文的觀點(diǎn)，并在閱讀了于飛博士的論文后，該觀念得以強(qiáng)化。參見(jiàn)賀栩栩：《侵權(quán)責(zé)任體系構(gòu)造的方法論基礎(chǔ)》，載陳小君主編《私法研究》（第18卷），法律出版社2015年版，第133頁(yè)；于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。受到較強(qiáng)的保護(hù)。根據(jù)該類權(quán)益保護(hù)的特點(diǎn)，可以稱為衡量型絕對(duì)法益。③偶然發(fā)現(xiàn)日本學(xué)者澤井裕認(rèn)為應(yīng)該將侵權(quán)行為區(qū)分為絕對(duì)權(quán)類型、衡量類型以及行為類型，而筆者對(duì)過(guò)失侵權(quán)的類型大抵做如此區(qū)分。參見(jiàn)［日］沢井裕：《テキストブック事務(wù)管理·不當(dāng)利得·不法行為》，有斐閣2001年版，第138頁(yè)以下。

債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)利益則屬于第三種類型，通常受到較弱的保護(hù)。合同債權(quán)只是一種請(qǐng)求權(quán)，通常無(wú)法為第三人所預(yù)見(jiàn)；即便預(yù)見(jiàn)，第三人也有權(quán)參與競(jìng)爭(zhēng)，如此，債權(quán)人的利益可以通過(guò)違約責(zé)任得到救濟(jì)，而第三人則通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)了債權(quán)的利益，經(jīng)濟(jì)效率得以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。因此，對(duì)于債權(quán)不能適用一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。至于其他的財(cái)產(chǎn)利益，則更是不具有典型的社會(huì)公開(kāi)性，行為人無(wú)法預(yù)見(jiàn)，此時(shí)要求行為人履行防免加害則不可期待；而且其損失可能是“在不確定的時(shí)間，對(duì)于不確定的人，承擔(dān)數(shù)額不確定的責(zé)任”，④Ultramares Corporation v. Touche，174 N.E. 441（1932） is a US tort law case regarding negligent misstatement，decided by Cardozo，C.J. It contained the now famous line on“floodgates”that the law should not admit“to a liability in an indeterminate amount for an indeterminate time to an indeterminate class.”強(qiáng)求賠償?shù)慕Y(jié)果是讓人無(wú)法接受的。此外，“如果對(duì)純粹財(cái)產(chǎn)和一般行為自由以類似于最高標(biāo)準(zhǔn)的全面保護(hù)，這是極為令人疑慮的，且在實(shí)踐中也根本無(wú)法實(shí)施，因?yàn)檫@種保護(hù)總是與加害人同等位階的財(cái)產(chǎn)和自由利益相沖突”；而“自由空間的開(kāi)放和維護(hù)行為自由免受損害賠償風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)度干預(yù)，這毋寧描述了法秩序的一個(gè)基本任務(wù)”。⑤Vgl.Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Bd.Ⅱ：Besonderer Teil，Halbband.2，13.Aufl.，1994，S.375.轉(zhuǎn)引自朱虎：《侵權(quán)法中的法益區(qū)分保護(hù)：思想與技術(shù)》，載《比較法研究》2015年第5期。因此，對(duì)于債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)利益造成的損失原則上不賠，滿足特定的構(gòu)成要件或者有正當(dāng)理由者除外：如《德國(guó)民法典》第823條第2款、第826條有明確的構(gòu)成要件，滿足構(gòu)成要件則受法律保護(hù)；此外，盡管不符合前述各種構(gòu)成要件，但如果綜合考慮各因素，不予賠償不符合公平理念和當(dāng)事人的合理期待的，即屬于有正當(dāng)理由。

第三，以類型思維構(gòu)造的侵權(quán)法一般規(guī)則，構(gòu)成要件因素或?qū)⑥D(zhuǎn)變?yōu)轭愋偷囊?，法律的適用遵循類型理論的框架，⑥相關(guān)討論，參見(jiàn)張志坡：《從概念法學(xué)到類型法學(xué)》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第13卷），山東人民出版社2013年版，第98-108頁(yè)；張志坡：《法律適用：類型讓概念更有力量》，載《政法論叢》2015年第4期。從而實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定中的靈活性。傳統(tǒng)的侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，具備構(gòu)成要件者方能賦予相應(yīng)的法律效果。在德國(guó)，判斷過(guò)錯(cuò)、行為違法性、損害和因果關(guān)系這些要件時(shí)盡管也有先后之別，但缺少其一則侵權(quán)責(zé)任不成立。但是，在類型思維構(gòu)造的侵權(quán)法規(guī)則中，權(quán)益的性質(zhì)和價(jià)值、過(guò)錯(cuò)、行為違法性、損害和因果關(guān)系這些要素互相結(jié)合、相互影響，是否構(gòu)成侵權(quán)，需要綜合考慮這些要素的結(jié)合情況：總體來(lái)看，在侵害絕對(duì)權(quán)、行為人具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)、行為存在嚴(yán)重違法性、造成了人身傷害、因果關(guān)系明顯的情況下當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任；而在侵害其他財(cái)產(chǎn)利益、行為人只是輕微過(guò)錯(cuò)、行為具有輕度或者幾乎沒(méi)有違法性、損害為純粹經(jīng)濟(jì)損失、因果關(guān)系較為松散時(shí)，則一般不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。這實(shí)際上構(gòu)成了侵權(quán)和不侵權(quán)的兩極，在這兩極中間，還存在著程度不同的侵權(quán)行為，但其判斷有時(shí)并非那么一目了然。不過(guò)，在一些要素具有較大的強(qiáng)度時(shí)，其他要素可以相對(duì)弱化，甚至無(wú)需考慮，故意侵權(quán)屬于此類，此時(shí)，因果關(guān)系無(wú)需判斷，權(quán)益性質(zhì)無(wú)需考慮；在違法性具有較大的強(qiáng)度時(shí)，過(guò)錯(cuò)的重要性降低，例如，在日本，“侵害行為的不法性較大的場(chǎng)合是指違反刑法法規(guī)、違反保護(hù)法規(guī)、違反善良風(fēng)俗”，①［日］圓谷峻：《判例形成的日本新侵權(quán)行為法》，趙莉譯，法律出版社2008年版，第69頁(yè)。在違反善良風(fēng)俗的情況下，甚至可以不要求過(guò)錯(cuò)的要件；②《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款。而在損害較為確定、因果關(guān)系明顯的情況下，即便是其他財(cái)產(chǎn)利益也可以受到法律的保護(hù)。類型思維構(gòu)造的侵權(quán)法規(guī)則不僅具有《歐洲侵權(quán)法原則》那樣的彈性，③有學(xué)者主張，為了解決德國(guó)法規(guī)范技術(shù)所帶來(lái)的保護(hù)不足問(wèn)題，更為妥當(dāng)?shù)姆绞绞且詣?dòng)態(tài)系統(tǒng)作為方法基礎(chǔ)構(gòu)建動(dòng)態(tài)、彈性的法益區(qū)分保護(hù)規(guī)范技術(shù)。朱虎：《侵權(quán)法中的法益區(qū)分保護(hù)：思想與技術(shù)》，載《比較法研究》2015年第5期。而且也在彈性中保持了穩(wěn)定性，蓋類型定型化之后可以進(jìn)一步概念化，或者說(shuō)進(jìn)一步構(gòu)成要件化，以簡(jiǎn)化法律適用；不僅如此，在既有類型之下，還可以根據(jù)案例不斷地歸納出子類型，形成更具體的規(guī)則，這對(duì)于侵害精神性人格權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)利益尤為重要。④對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失，布薩尼和帕爾默教授將純粹經(jīng)濟(jì)損失分成四大類；李昊博士區(qū)分為五類；而葛云松教授則分了四大類十余小類并分別提出處理模式。參見(jiàn)葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，載《中外法學(xué)》2009年第5期。事實(shí)上，有些案型已經(jīng)得以明文化，侵害營(yíng)業(yè)權(quán)的問(wèn)題已經(jīng)被《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條所規(guī)范；證券市場(chǎng)的欺詐或者虛假陳述案件《證券法》已有明文規(guī)定。此外，類型構(gòu)造本身還意味著，既有的侵權(quán)類型之外，可能甚至必然存在其他的類型，發(fā)現(xiàn)這些類型并使其體系化是法官和學(xué)者的任務(wù)，立法可以在此預(yù)留空間。

（四）對(duì)侵權(quán)法保護(hù)范圍條款的建議

基于如上分析，筆者認(rèn)為，侵權(quán)法首先應(yīng)二分為故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)兩種類型，對(duì)于故意侵權(quán)，保護(hù)所有的合法民事權(quán)益。在過(guò)失侵權(quán)內(nèi)部，則吸收《德國(guó)民法典》的三種類型，但通過(guò)修訂消除《德國(guó)民法典》的弊端，最后形成五種過(guò)失侵權(quán)類型：（1）通過(guò)例示人格權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)三種典型的絕對(duì)權(quán)并揭示絕對(duì)權(quán)的實(shí)質(zhì)實(shí)現(xiàn)對(duì)第一種權(quán)益類型“絕對(duì)權(quán)”的全面保護(hù)。在其后增加一款，強(qiáng)調(diào)對(duì)第二種權(quán)益類型“衡量型絕對(duì)法益”的保護(hù)必須滿足不法性要件。如此，《德國(guó)民法典》第823條第1款 “其他權(quán)利”向一般人格權(quán)（法益）的不當(dāng)擴(kuò)張和“其他權(quán)利”的模糊之處均被妥當(dāng)解決；而且，通過(guò)這一規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款的前三個(gè)不足和相關(guān)的疑義均被消除。（2）通過(guò)吸收《德國(guó)民法典》第823條第2款和第826條的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的開(kāi)放性，將其他法律上的義務(wù)和倫理上的義務(wù)轉(zhuǎn)介入民法，這特別對(duì)第二種權(quán)益類型“衡量型絕對(duì)法益”和第三種權(quán)益類型債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)具有重大實(shí)益；不過(guò)，對(duì)于違反善良風(fēng)俗的侵害行為，應(yīng)取消故意的要件：一是因?yàn)楣室馇謾?quán)已經(jīng)獨(dú)立，二是過(guò)失從事有悖于善良風(fēng)俗的行為侵害他人同樣違法，不應(yīng)被免責(zé)，三是延續(xù)我國(guó)的司法解釋傳統(tǒng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條第2款的第四個(gè)不足則因相關(guān)法益分別被歸入三種權(quán)益類型分別適用不同的規(guī)則而得以妥當(dāng)處理。⑤侵害占有的責(zé)任與主張的請(qǐng)求權(quán)有關(guān)，如果主張損害賠償，需為“有權(quán)占有”。但此時(shí)，實(shí)為“權(quán)利損害”，損害賠償?shù)姆秶岔氁詸?quán)利的內(nèi)容為斷。詳細(xì)討論，可參見(jiàn)吳香香：《論侵害占有的損害賠償》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。此外，順應(yīng)侵權(quán)法的重心從行為自由向權(quán)益保護(hù)的變遷，增加第五種侵權(quán)類型，⑥參考德國(guó)孵化場(chǎng)案、內(nèi)河水道案。對(duì)此的法政策分析，參見(jiàn)于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。其目的是在不過(guò)分限制行為自由的情況下實(shí)現(xiàn)對(duì)他人純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)。不過(guò)，為了增加法律適用的確定性，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)成熟的案型應(yīng)在特別法中加以專門規(guī)定。這可以通過(guò)下圖展示：

具體而言，我國(guó)的侵權(quán)法保護(hù)范圍條款可以做如下規(guī)定：

第X條【故意侵權(quán)】

故意侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。①主張故意侵權(quán)應(yīng)獨(dú)立的觀點(diǎn)，另見(jiàn)陽(yáng)庚德：《侵權(quán)法對(duì)權(quán)利和利益區(qū)別保護(hù)論》，載《政法論壇》2013年第1期。

第X+1條【過(guò)失侵權(quán)】

過(guò)失侵害他人人格權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

過(guò)失不法侵害他人人格法益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

違反保護(hù)他人之法律，推定其有過(guò)失；行為人能證明其無(wú)過(guò)失的，無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。

違反善良風(fēng)俗侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。②《德國(guó)民法典》第一草案第705條、《荷蘭民法典》第6：162條第2款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款對(duì)于違反善良風(fēng)俗或有關(guān)正當(dāng)社會(huì)行為的不成文法規(guī)則（相當(dāng)于善良風(fēng)俗）的侵權(quán)并未要求故意的要件。

過(guò)失侵害他人的財(cái)產(chǎn)法益，根據(jù)法秩序的精神、結(jié)合個(gè)案具體情況認(rèn)定為侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

于此需要說(shuō)明的是，由于權(quán)利是主觀化的法律，法律是客觀化的權(quán)利，侵害絕對(duì)權(quán)直接征引不法性，其不法性要件無(wú)需特別指出；但侵害人格法益是否構(gòu)成侵權(quán)，則需要經(jīng)過(guò)權(quán)益衡量具體判斷，只有在作出不法的判斷時(shí)方構(gòu)成侵權(quán)，因此，對(duì)于此種類型應(yīng)明確指出其不法性要件。單純根據(jù)前述建議的過(guò)失侵權(quán)第一款和第二款的文義，而對(duì)第一款做“反對(duì)解釋”，并不妥當(dāng)。其一，反對(duì)解釋指向的是同一個(gè)條款，其圖式為由“P→Q”推理出“非P→非Q”，而此處乃兩個(gè)不同的條款；其二，反對(duì)解釋只有在無(wú)法進(jìn)行類推適用或者無(wú)法通過(guò)其他方案得出合理結(jié)論時(shí)才能適用，而此處第一種類型的侵權(quán)其不法性的要素甚為顯然，因此，就筆者建議的兩個(gè)條款間，依法學(xué)方法論不得進(jìn)行反對(duì)解釋。至于在過(guò)失侵權(quán)的前四種類型之外，是否創(chuàng)設(shè)第五種類型，筆者以為只要我們認(rèn)可此時(shí)法律依然存在漏洞，依然有過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害需要救濟(jì)的情形，那么，與其讓法官自由地發(fā)展，不如為法官提供一套相對(duì)靈活但又方向較為清晰的框架性指引，如此，既不妨害法官造法，又符合依法裁判的要求。

四、結(jié)論

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確了該法的保護(hù)范圍，其通過(guò)對(duì)民事權(quán)益進(jìn)行列舉，肯定了隱私權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等18項(xiàng)權(quán)利受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，這有利于權(quán)利宣示和司法適用；此外，該條采用兜底條款的表述方式，有利于本條適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和社會(huì)變遷，實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益的全面保護(hù)。但該條存在以下問(wèn)題：身體權(quán)、人身自由權(quán)等成熟的權(quán)利沒(méi)有被列舉，這缺少正當(dāng)性；列舉的權(quán)利位階不同、結(jié)構(gòu)失當(dāng)，這需要調(diào)整；債權(quán)是否屬于“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”不明，這需要加以明確；法益所指為何有待細(xì)化、類型化。

在立法論上，應(yīng)以權(quán)益保護(hù)和行為自由的平衡為侵權(quán)法的指導(dǎo)思想，對(duì)侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益及其保護(hù)方法做出妥當(dāng)?shù)呐渲?。?quán)益區(qū)分保護(hù)是各國(guó)的共識(shí)，并得到我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)上的肯定。我們應(yīng)充分吸收法國(guó)民法、德國(guó)民法和《歐洲侵權(quán)法原則》對(duì)權(quán)益區(qū)分保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，并考慮到行為自由中故意與過(guò)失的重大不同，以類型思維設(shè)計(jì)侵權(quán)法保護(hù)范圍的一般條款，以權(quán)益的性質(zhì)和價(jià)值、過(guò)錯(cuò)、行為違法性、損害和因果關(guān)系為類型的要素，構(gòu)建故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)并立的二元侵權(quán)法，并在過(guò)失侵權(quán)中對(duì)三種權(quán)益類型區(qū)別保護(hù)，五種子類型的過(guò)失侵權(quán)類型對(duì)應(yīng)著全面保護(hù)、相對(duì)保護(hù)、隨機(jī)保護(hù)、點(diǎn)狀保護(hù)和補(bǔ)充保護(hù)。這一設(shè)計(jì)不僅有助于預(yù)防過(guò)失侵權(quán)，而且可以更好地遏制故意侵權(quán)；不僅行為自由得以確保，而且也為權(quán)益保護(hù)提供了更多的可能。這一體系是對(duì)《德國(guó)民法典》的取長(zhǎng)補(bǔ)短，借此我們可以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的現(xiàn)代化。

（責(zé)任編輯：黃文煌）

Taking the Protection Scope of Tort Law Seriously：Article 2 of the Tort Liability Law: Success，Defi ciency and Improvement

Zhang Zhi-po

The article 2 of the Tort Liability Law takes the exemplary legislative technology，which makes the protection scope of the law clear，and with certain flexibility at the same time. However，this clause does not make a complete list of those relatively mature rights and lack of legitimacy. With different right ranks and imbalanced structure，the listed rights do not clarify whether creditor’s rights are regarded as civil rights and what category these legal interests are. These deficiencies should be improved while drafting the civil code. In line with the legislation doctrine，the difference between intention and negligence should be noticed in order to protect rights and interests respectively. With the categorical thinking as the methodological foundation，a binary tort system constituted by intentional torts and five types of negligent torts could be build with the elements of the nature and value of the rights and interests，fault，behavior illegality，damage and causal relationship. This system will be better than the German Civil Code and does not have the deficiencies of Tort Liability Law. It can help us to achieve the modernization of tort law.

Tort Law；Protection Scope；Type；Respective Protection of Different Legal Interests

D913

A

2095-7076(2016)04-0068-18

*南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院講師。