宋 彬 齡

興奮劑調(diào)查機制研究

宋 彬 齡*

興奮劑調(diào)查是新的《世界反興奮劑條例》鼓勵采取的反興奮劑措施，但我國還沒有常態(tài)化的興奮劑調(diào)查機制。目前興奮劑調(diào)查過程中存在著反興奮劑機構(gòu)與其他調(diào)查機構(gòu)的合作配合不夠、興奮劑源頭控制不力、調(diào)查后的處罰威懾力不夠、調(diào)查缺乏國際合作等問題，直接影響到了興奮劑調(diào)查的效果。為此，應(yīng)從完善反興奮劑機構(gòu)本身的內(nèi)部調(diào)查方式、加大興奮劑的刑事打擊力度、建立反興奮劑機構(gòu)與政府相關(guān)部門常態(tài)化的聯(lián)絡(luò)機制、規(guī)范信息分享機制、建立反興奮劑機構(gòu)人員咨詢顧問制度等方面，來完善我國的興奮劑調(diào)查機制。

興奮劑；調(diào)查機制；信息分享

一、興奮劑調(diào)查的必要性

《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code）第5條統(tǒng)一將反興奮劑手段分為興奮劑檢查和興奮劑調(diào)查，該條例第5.1.1條規(guī)定，檢查的開展是為了獲得檢測性證據(jù)，從而判斷運動員是否嚴(yán)格遵守條例，禁止使用禁用物質(zhì)或禁用方法，而興奮劑調(diào)查則是搜集其他證據(jù)和情報，從而確定是否發(fā)生了其他興奮劑違紀(jì)行為的方法。《世界反興奮劑條例》是各國反興奮劑規(guī)則制定的最低標(biāo)準(zhǔn)和基本模板，鑒于該條例的這一規(guī)定，各國也統(tǒng)一將興奮劑檢查作為查明運動員體內(nèi)是否存在興奮劑的手段，而將興奮劑調(diào)查作為查明其他興奮劑違紀(jì)的手段。

《世界反興奮劑條例》第2條規(guī)定，不僅僅興奮劑陽性的檢查結(jié)果能夠作為體內(nèi)存在興奮劑的證據(jù)、從而構(gòu)成興奮劑違紀(jì)，下列情形和行為也構(gòu)成興奮劑違紀(jì)：使用或企圖使用某種禁用物質(zhì)或禁用方法；未能完成或拒絕接受或逃避接受樣本采集；違反關(guān)于運動員接受賽外檢查的規(guī)定，包括未能提供必要的行蹤信息，以及錯過檢測；篡改或企圖篡改興奮劑檢查過程中的任何環(huán)節(jié)；持有禁用物質(zhì)和禁用方法；從事任何禁用物質(zhì)或禁用方法的交易；對任何運動員使用或企圖對其使用某種禁用物質(zhì)或禁用方法，或者是協(xié)助、鼓勵、資助、教唆、掩蓋使用禁用物質(zhì)與方法；與有興奮劑違紀(jì)歷史的人聯(lián)絡(luò)等。所以，有時候不需要檢查也可以收集到興奮劑違紀(jì)的證據(jù)，比如通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)了運動員交易興奮劑、擁有興奮劑、對他人施用興奮劑的證據(jù)，都可證明興奮劑違紀(jì)。

一直以來，興奮劑檢查都是反興奮劑的主要手段，但是，隨著新型興奮劑的不斷研發(fā)以及使用興奮劑的日益有組織化和系統(tǒng)化，運動員逃避檢查的手段日新月異，興奮劑檢查技術(shù)的更新速度明顯落后于新藥的開發(fā)速度，所以單靠興奮劑檢查已經(jīng)難以取得反興奮劑斗爭的勝利，必須同時開展興奮劑調(diào)查來收集那些興奮劑違紀(jì)的證據(jù)和信息。如最近美國自行車運動員阿姆斯特朗使用興奮劑案件，阿姆斯特朗這么多年經(jīng)歷無數(shù)次的興奮劑檢查，沒有一次結(jié)果呈陽性，若非美國反興奮劑機構(gòu)（USADA）通過調(diào)查獲得了使其無法辯駁的一系列人證、物證，對他違紀(jì)的查處恐怕要推遲很多年，①參見馬向菲：《阿姆斯特朗案可能促使WADA改規(guī)則：處罰時效8年變14年》，載新華網(wǎng)：http://news.xinhuanet.com/world/ 2012-10/ 17/c_113406271.htm，最后訪問時間：2016年10月9日。這些都證明興奮劑調(diào)查有其重要作用。

同時，興奮劑調(diào)查還能從源頭上查處興奮劑，而不像興奮劑檢查只能獲得檢測性證據(jù)，以判斷運動員個人有無使用興奮劑。興奮劑調(diào)查可以查明運動員使用興奮劑的來源、方法及其幫助他使用興奮劑的人員等等信息，如在美國阿姆斯特朗案件中，不僅僅對運動員進行了處罰，還發(fā)現(xiàn)了給許多運動員提供興奮劑的醫(yī)生等其他提供藥品人員，這對于切斷興奮劑供給的源頭，深度打擊興奮劑違紀(jì)行為有重要作用。

另外，興奮劑調(diào)查相比興奮劑檢查更為經(jīng)濟。意大利是世界上興奮劑調(diào)查較為成熟的國家，根據(jù)該國的統(tǒng)計，意大利專門負(fù)責(zé)保護公共健康的警察分支機構(gòu)——意大利健康保護警察指揮中心（Carabinieri Command for Health Protection）每年的開支僅僅是意大利每年興奮劑檢查費用的三分之一，所以即使進行更深入的興奮劑調(diào)查，也會比檢查更經(jīng)濟。世界反興奮劑機構(gòu)（World Anti-Doping Agency，簡稱WADA）也公開表示，“執(zhí)法機構(gòu)和國家反興奮劑機構(gòu)的執(zhí)法行動和信息分享遠(yuǎn)比血檢和尿檢等實驗室檢查經(jīng)濟”。②Alessandro Donati，The Supply of Doping Products and the Potential of Criminal Law Enforcement in Anti-Doping: An Examination of Italy’s Experience，https://elb.wada-ama.org/en/what-we-do/investigation-trafficking/trafficking/paoli-and-donati-report，2016-10-9.費用過重問題是制約興奮劑檢查更為廣泛、深入開展的最重要的原因，而興奮劑調(diào)查顯然可以彌補這一弱點，推動反興奮劑斗爭繼續(xù)進行。

因此，2015年新版《世界反興奮劑條例》也特別強調(diào)要加強調(diào)查手段在反興奮劑中的作用，明確規(guī)定反興奮劑組織應(yīng)盡可能從各種渠道收集信息，以制定有效可靠的檢查計劃，進行目標(biāo)檢查，或者以此為基礎(chǔ)，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為，③參見馬向菲：《世界反興奮劑新條例修改3000多處，處罰更嚴(yán)厲》，載新華網(wǎng)：http://news.xinhuanet.com/sports/2013-11/19/ c_125727561.htm，最后訪問時間：2016年10月9日。并且將其所附的其中一個國際標(biāo)準(zhǔn)，即《國際檢查標(biāo)準(zhǔn)》（International Standards for Testing）改名為《國際檢查和調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)》（International Standards for Testing and Investigations），可見世界反興奮劑機構(gòu)對興奮劑調(diào)查的重視。

二、我國興奮劑調(diào)查開展的現(xiàn)狀

（一）實踐案例

我國反興奮劑機構(gòu)也通過興奮劑調(diào)查查處興奮劑違紀(jì)，主要有兩種表現(xiàn)形式：一種是由反興奮劑機構(gòu)單獨進行的興奮劑調(diào)查；一種是體育部門中的反興奮劑機構(gòu)會同其他政府機構(gòu)聯(lián)合進行的興奮劑生產(chǎn)經(jīng)營專項治理活動。

反興奮劑機構(gòu)單獨進行的興奮劑調(diào)查通常都是在反興奮劑機構(gòu)接到舉報后，派出自己的調(diào)查人員前往舉報地點進行突擊搜查，從而查獲違禁物質(zhì)。最典型的、也是影響最大的莫過于2006年遼寧鞍山田徑學(xué)校集體使用興奮劑事件，當(dāng)時中國奧委會反興奮劑委員會接到舉報后，立即會同國家體育總局監(jiān)察局等單位組成興奮劑檢查組，對在哈爾濱備戰(zhàn)省運會的鞍山市田徑學(xué)校運動隊進行了突擊檢查。檢查組在運動隊駐地發(fā)現(xiàn)該校一些人正在給多名運動員注射違禁藥物，檢查組還在現(xiàn)場收繳了大量促紅細(xì)胞生成素、丙酸睪酮等違禁物質(zhì)以及一次性注射器。①參見艾宇：《遼寧鞍山田徑學(xué)校運動員集體服用違禁藥物》，載騰訊網(wǎng)：http://news.qq.com/a/20060824/000727.htm，最后訪問時間：2016年10月9日。因為此案件中涉及組織、脅迫青少年運動員使用興奮劑，影響十分惡劣，當(dāng)時對涉案人員都給予了嚴(yán)肅查處。

反興奮劑機構(gòu)會同其他政府機構(gòu)聯(lián)合進行的興奮劑生產(chǎn)經(jīng)營專項治理活動通常都在奧運會、全運會等重大賽事舉行前進行，由反興奮劑機構(gòu)、食品藥品管理部門、工商行政管理部門、海關(guān)等聯(lián)合進行。這種專項治理活動旨在對興奮劑的供應(yīng)源頭進行控制，從而減少興奮劑的市場供應(yīng)和銷售，以凈化市場，減少興奮劑違規(guī)使用。之所以要聯(lián)合其他部門開展行動，是因為興奮劑違法生產(chǎn)者、銷售者，如化工企業(yè)、藥品生產(chǎn)銷售企業(yè)等，都不是體育運動參加者，他們不在體育組織管轄范圍內(nèi)，因此反興奮劑組織沒有權(quán)力對他們采取調(diào)查措施，必須聯(lián)合其他部門。我國在北京奧運會召開前就成立了由食品藥品監(jiān)督管理局與公安部、工業(yè)和信息化部、衛(wèi)生部、工商總局、海關(guān)總署、體育總局、北京奧組委等八部門組成的興奮劑治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組，開展興奮劑專項治理活動，共發(fā)現(xiàn)違法生產(chǎn)經(jīng)營蛋白同化制劑、肽類激素的化工類企業(yè)23家，責(zé)令其停止生產(chǎn)和經(jīng)營，對違規(guī)生產(chǎn)和經(jīng)營的125家藥品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)采取了停止相關(guān)品種生產(chǎn)的措施，吊銷18家企業(yè)的《藥品經(jīng)營許可證》，并實施了其他行政處罰；對321家違法發(fā)布銷售蛋白同化制劑、肽類激素信息的網(wǎng)站進行了嚴(yán)判和處理，取得了非常明顯的效果。②參見劉浦泉：《中國政府加大興奮劑專項治理工作力度》，載新華網(wǎng)：http://news.xinhuanet.com/sports/2008-06/18/content_8394955. htm，最后訪問時間：2016年10月9日。

（二）存在的問題

雖然我國已經(jīng)開始利用興奮劑調(diào)查查處興奮劑，但總的來說，我國目前的興奮劑調(diào)查仍然不是查處興奮劑違紀(jì)的主要手段，興奮劑調(diào)查的開展還面臨許多制度和規(guī)范的障礙，其中存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1. 沒有常態(tài)化的興奮劑調(diào)查機制

從上文可以看出，我國還未建立常態(tài)化的興奮劑調(diào)查機制，興奮劑調(diào)查的開展呈偶發(fā)性或臨時性：反興奮劑機構(gòu)單獨進行的興奮劑調(diào)查通常都是在反興奮劑機構(gòu)接到舉報后開展的，沒有主動、靈活、制度化的調(diào)查機制，反興奮劑機構(gòu)依然把主要精力放在了興奮劑檢查上，大部分查處的興奮劑違規(guī)還是通過檢查的陽性結(jié)果而發(fā)現(xiàn)的；而興奮劑生產(chǎn)經(jīng)營專項治理活動通常都在奧運會、全運會等重大賽事舉行前集中進行，通過成立臨時的工作組協(xié)調(diào)行動，等比賽結(jié)束后工作組就被解散，聯(lián)合行動也宣告結(jié)束，這導(dǎo)致比賽結(jié)束后興奮劑違法生產(chǎn)、經(jīng)營出現(xiàn)反彈現(xiàn)象，缺乏興奮劑監(jiān)管的長效機制。

2. 反興奮劑機構(gòu)與其他調(diào)查機構(gòu)的合作配合不夠

在我國的興奮劑調(diào)查過程中，或者是由反興奮劑機構(gòu)單獨完成的，或者是由許多調(diào)查部門聯(lián)合進行的，但在后者中，反興奮劑機構(gòu)起到的作用并不明顯，呈現(xiàn)出“上下游”治理的割裂現(xiàn)象。興奮劑調(diào)查需要反興奮劑機構(gòu)與政府機構(gòu)的通力合作，這是因為，反興奮劑機構(gòu)主要根據(jù)體育組織的反興奮劑規(guī)則來規(guī)制作為興奮劑最終使用者的運動員，而政府公共機構(gòu)更注重打擊興奮劑的非法生產(chǎn)、銷售、進出口等，即前者關(guān)注興奮劑使用鏈條的“下游”終端使用者，后者關(guān)注“上游”提供者，而“上下游”之間是有著密切的聯(lián)系的，如果“上下游”信息能共享，那么調(diào)查“上游”提供者的同時很有可能追查到誰是下游的使用者，而根據(jù)“下游”使用者的信息也有可能追溯到上游的情況，這對于反興奮劑機構(gòu)和政府機構(gòu)雙方都是非常有利的。但是，我國在聯(lián)合治理的過程中，反興奮劑機構(gòu)與其他機構(gòu)的配合不夠，各部門的信息流通不暢，因此很難完成“上下游”信息的融會貫通，因此在北京奧運會開始前進行的專項治理活動中，雖然查處了大量的非法生產(chǎn)、經(jīng)營興奮劑的企業(yè)，但是當(dāng)記者問到誰最后使用這些非法的藥品時，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示不清楚，只能推測主要是由運動員使用。①參見《北京奧運會興奮劑生產(chǎn)經(jīng)營專項治理工作新聞發(fā)布會》，載國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站：http://www.sda.gov.cn/WS01/ CL0849/30644_2.html，最后訪問時間：2016年10月9日?？梢?，單單依靠某一方的力量很難全面地控制興奮劑的流通和使用，應(yīng)當(dāng)建立一個法定的反興奮劑組織與政府機構(gòu)合作的框架，充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢，相互配合，分享經(jīng)驗和信息。

3. 興奮劑源頭控制不力

在反興奮劑機構(gòu)集中精力于興奮劑檢查的情況下，在興奮劑源頭控制過程中發(fā)現(xiàn)興奮劑違紀(jì)就成為興奮劑調(diào)查的主要著力點。但我國在興奮劑源頭控制方面卻效果不佳，如化工企業(yè)生產(chǎn)、銷售興奮劑的行為查處不到位、網(wǎng)上銷售興奮劑的現(xiàn)象長期存在，食品、藥品生產(chǎn)企業(yè)沒有嚴(yán)格按《反興奮劑條例》要求對含興奮劑食品、藥品上標(biāo)注“運動員慎用”，對實行處方藥管理的興奮劑物質(zhì)的管控難于落實等。2013年，世界反興奮劑機構(gòu)主席約翰·費伊曾公開表示，中國仍然是興奮劑藥物原材料的主要來源，總干事大衛(wèi)·豪曼稱99%的興奮劑非法藥物原材料來自中國。②參見朱軼：《國家體育總局調(diào)查“99%禁藥原料來自中國”說法》，載鳳凰網(wǎng)： http://news.ifeng.com/gundong/detail_2013_02/20/222 89267_0.shtml，最后訪問時間：2016年10月9日。雖然我國對此提出質(zhì)疑，但上述責(zé)難顯然反映了我國在興奮劑源頭上的控制效果方面不盡如人意，這必然直接影響興奮劑調(diào)查的效果。

4. 調(diào)查后的處罰威懾力不夠

我國興奮劑調(diào)查后對于發(fā)現(xiàn)的違法、違紀(jì)行為的處罰力度還不夠，形成的威懾力不夠大。目前的興奮劑檢查已經(jīng)比較嚴(yán)格，運動員單靠個人力量很難逃避興奮劑檢查，因此不會貿(mào)然使用興奮劑，那些敢于使用興奮劑的運動員通常有許多專家和教練的幫助，協(xié)助運動員研發(fā)能逃避檢查的興奮劑或興奮劑使用方法，興奮劑的使用呈系統(tǒng)化和有組織化。因此，不僅僅運動員是反興奮劑調(diào)查的重點對象，那些協(xié)助、鼓勵、教唆運動員使用禁用物質(zhì)與方法的人，如教練、醫(yī)生等也應(yīng)該成為調(diào)查重點。雖然這些人也可以構(gòu)成興奮劑違紀(jì)，但最重的處罰就是終身禁賽，這樣的處罰對他們沒有太多的威懾力，他們依然可以在賽外對運動員施用興奮劑。比如隊醫(yī)通常是協(xié)助使用興奮劑的主要人員，若對隊醫(yī)處以禁賽處罰，他還可以不以隊醫(yī)的身份在其他領(lǐng)域繼續(xù)執(zhí)業(yè)，繼續(xù)對運動員用藥。因此，僅靠體育組織的紀(jì)律處罰措施還不足以對這些人形成強有力的威懾，但有關(guān)法律并未規(guī)定如何處罰，從而使其得以逍遙法外。

5. 調(diào)查缺乏國際合作

我國的興奮劑調(diào)查通常都是我國的反興奮劑機構(gòu)和政府相關(guān)機構(gòu)自行組織開展的，很少與國外的反興奮劑機構(gòu)或政府機構(gòu)合作?？墒?，當(dāng)前運動員特別是精英運動員的國際流動性很大，他們往往常年在國外生活、訓(xùn)練、比賽，比如很多南美足球運動員，因加入了歐洲的足球俱樂部，常年在歐洲生活并參加比賽。因此，如果僅僅某一個國家有嚴(yán)格的反興奮劑立法的話，并不能阻止運動員流動到反興奮劑立法較寬松的國家使用興奮劑。興奮劑市場往往就是利用各國法律的差異而壯大的，通常興奮劑在原料獲取合法的國家被出口，在生產(chǎn)合法的國家被制造，在銷售合法的國家被分銷，尤其是網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，網(wǎng)上銷售興奮劑逐漸成為主流，興奮劑交易都在合法的外衣下進行。③Alessandro Donati, World Traffic in Doping Substances，https://www.wada-ama.org/en/what-we-do/investigation-trafficking/trafficking/ donati-report-on-trafficking，2016-10-9.因此，如果能夠進行國際間的合作的話，對于興奮劑的生產(chǎn)和使用的打擊力度會更大。

三、我國興奮劑調(diào)查產(chǎn)生問題的主要原因

盡管世界反興奮劑調(diào)查機構(gòu)大力提倡各國建立興奮劑調(diào)查機制，但這顯然并非是一件簡單的任務(wù)，我國興奮劑調(diào)查之所以存在以上問題，除了因為反興奮劑機構(gòu)忽視了興奮劑調(diào)查的重要性之外，還有以下原因：

（一）反興奮劑機構(gòu)與其他調(diào)查機構(gòu)合作存在法律和現(xiàn)實的障礙

在我國，反興奮劑機構(gòu)和其他調(diào)查機構(gòu)分屬不同部門，且行政級別并未明顯高于其他部門，在沒有特別行政指令的情況下，它們并沒有進行合作的法律根據(jù)和基礎(chǔ)。即使在國外，兩者的合作也普遍存在許多障礙，比如政府機構(gòu)和反興奮劑機構(gòu)都可能包庇興奮劑使用，因此相互不信任而不愿合作，①參見［英］巴里·霍利亨：《孤注一擲：現(xiàn)代體育的反興奮劑斗爭》，鄭斌譯，人民體育出版社2007年版，第197頁。還比如在使用和制造興奮劑被規(guī)定為犯罪的國家，檢控機關(guān)有時為了贏得運動員的合作，以求其交待出背后的興奮劑供應(yīng)者時，會與運動員進行辯訴交易，而代價就是減輕運動員的刑罰或者承諾不將其違紀(jì)證據(jù)交給反興奮劑組織，從而會因為雙方利益取向的不同而影響合作。②參見宋彬齡：《興奮劑仲裁案件中非法證據(jù)的可采性研究》，載《上海體育學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。而根據(jù)我國現(xiàn)行法律，政府信息并不是全部都要向社會公開，如《政府信息公開條例》第13條規(guī)定：“除本條例第九條、第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的行政機關(guān)主動公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國務(wù)院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門申請獲取相關(guān)政府信息?！边@就意味著只有法定公開范圍內(nèi)的一部分信息有必要向社會公開。然而，可以不予公開的信息有時會影響到涉案人員的利益，還會影響到政府機構(gòu)的辦案效率，因此在法律保護下，即使政府機構(gòu)在其調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)了興奮劑違紀(jì)信息，也有權(quán)力不分享給反興奮劑機構(gòu)；更普遍的情況是，其他調(diào)查機構(gòu)并沒有把反興奮劑作為其優(yōu)先處理的事務(wù)，對此不夠重視，因此在實際工作中，即使遇到興奮劑違紀(jì)信息，也沒有動力去記錄、保存與分享。③See Ronald K. Noble，“Interpol：Committed to the Anti-Doping Fight”，Play Ture，Vol.2，No.1，2007，p.23.

（二）藥品監(jiān)督管理體制不健全

根據(jù)《反興奮劑條例》，雖然我國形成了對興奮劑物質(zhì)的三個管理層次，即對麻醉藥品、精神藥品管理，按國務(wù)院特殊藥品有關(guān)規(guī)定管理，對蛋白同化制劑、肽類激素按《反興奮劑條例》的規(guī)定管理，對其他物質(zhì)按處方藥管理。但是，由于我國“以藥養(yǎng)醫(yī)”的醫(yī)藥體制，醫(yī)療機構(gòu)始終掌握著處方的壟斷權(quán)，使得相關(guān)的處方管理法律法規(guī)根本難以執(zhí)行，假處方泛濫。處方的嚴(yán)重失實使分類銷售成了空中樓閣，藥品分類管理基本處于無序狀態(tài)。④參見張倩、林菲：《我國藥品分類管理中存在的問題及對策》，載《中國醫(yī)藥導(dǎo)報》2010年第19期。而《反興奮劑條例》本身的規(guī)定也有一些不合理之處，比如，因為法律沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，對沒有嚴(yán)格按《反興奮劑條例》要求對含興奮劑食品、藥品上標(biāo)注“運動員慎用”字樣的食品、藥品的生產(chǎn)企業(yè)難以處罰，造成了執(zhí)法的盲點。再比如法律沒有規(guī)定對化工企業(yè)生產(chǎn)、銷售興奮劑監(jiān)管的部門，造成藥品監(jiān)管部門無權(quán)對其予以監(jiān)管，而法律規(guī)定對蛋白同化制劑、肽類激素一概強制實行批文號管理影響到了正當(dāng)藥品的正常供應(yīng)，從而使監(jiān)管部門只能放松監(jiān)管，使法律流于形式。⑤參見國家體育總局政策法規(guī)司等：《〈反興奮劑條例〉立法后評估報告》，北京體育大學(xué)出版社2012年版，第197頁。這些都是我國興奮劑源頭控制效果不佳的原因。

（三）法律沒有規(guī)定專門的興奮劑犯罪

體育、食品藥品監(jiān)督管理、海關(guān)、商務(wù)等部門的執(zhí)法力度還較薄弱，它們沒有逮捕等強制偵查權(quán)力，面對越來越嚴(yán)重的興奮劑非法生產(chǎn)、銷售現(xiàn)狀，還需要公安機關(guān)的參與和配合。但是目前，我國對興奮劑的危害性還不夠重視，刑法只規(guī)定了專門的毒品犯罪而沒有專門的興奮劑犯罪，因此僅能對那些具有毒品性質(zhì)的興奮劑予以刑事查處，大部分違法生產(chǎn)、銷售興奮劑只是違反行政法規(guī)，而不構(gòu)成犯罪。警察沒有權(quán)力介入興奮劑調(diào)查，就無法對興奮劑的源頭予以強有力的控制，嚴(yán)重影響了興奮劑調(diào)查的效率。同時，這也與國際潮流不符，像意大利、西班牙等國家已經(jīng)將使用興奮劑視為犯罪行為，在法國對運動員使用興奮劑明確其構(gòu)成犯罪，而大多數(shù)國家則規(guī)定因非醫(yī)療用途生產(chǎn)、銷售某些興奮劑可以構(gòu)成犯罪，而這些興奮劑的范圍明顯寬于我國。①參見康均心、夏婧：《興奮劑的入罪問題研究》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報》2010年第1期。

（四）缺乏統(tǒng)一的國際反興奮劑立法

目前許多國家往往對興奮劑問題的嚴(yán)重性和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，各國法律在對待興奮劑物質(zhì)的生產(chǎn)、提供和銷售等方面態(tài)度差異很大，比如有的國家規(guī)定某種興奮劑物質(zhì)的銷售是必須有處方的，但有的國家卻規(guī)定不需要，可以隨意生產(chǎn)銷售，這導(dǎo)致在后面這些國家，公共機構(gòu)沒有對此物質(zhì)展開調(diào)查的權(quán)力。缺乏統(tǒng)一的國際反興奮劑立法，使得興奮劑調(diào)查的國際合作十分困難，這大大削弱了反興奮劑斗爭的力度，也抵銷了一國在反興奮劑斗爭上做出的努力。

四、完善我國興奮劑調(diào)查機制的路徑思考

我國是世界上少數(shù)制定了專門的反興奮劑法律的國家，也是少數(shù)把興奮劑目錄清單上的物質(zhì)都列入政府管理范圍的國家，政府參與反興奮劑的范圍廣泛，這相對于其他國家而言具有明顯的體制優(yōu)勢。但由于體制的不健全、法律的不完善，使得興奮劑管理效果還與期待有所差距，我們應(yīng)堅持改革，狠抓落實，進一步發(fā)揮有中國特色的體制優(yōu)勢。

從上文的分析中可以發(fā)現(xiàn)，興奮劑調(diào)查效果不佳的原因有很多，但其中最重要的也是根本性的問題就是我國的藥品管理體制，畢竟藥源性的興奮劑依然是興奮劑的主流。但是，藥品管理體制的問題根本不是反興奮劑機構(gòu)這一體育機構(gòu)能所解決的，它屬于我國改革開放過程中一大難題，問題的解決不是一朝一夕之事。因此，想通過完善藥品管理體制來控制興奮劑的源頭并非易事，當(dāng)今之計，只能在現(xiàn)有體制基礎(chǔ)上分步驟、分層次地加以改革。在現(xiàn)有體制之下，興奮劑調(diào)查機制的完善可以從三個方面著力：

第一，充分發(fā)揮反興奮劑機構(gòu)的調(diào)查權(quán)能?！秶H檢查和調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)》第11.2.1條規(guī)定，反興奮劑組織應(yīng)盡一切力量收集情報，包括從運動員、輔助人員、公眾（熱線舉報）、樣品收集人員（通過任務(wù)報告書、事件報告書等）、實驗室、醫(yī)藥公司、體育單項聯(lián)合會、紀(jì)律處罰機構(gòu)、執(zhí)法機構(gòu)、國家組織等人員和機構(gòu)處收集情報。我國反興奮劑機構(gòu)目前主要是通過群眾舉報的方式來獲得興奮劑違紀(jì)情報的，還未充分發(fā)揮自身的權(quán)能。實際上，反興奮劑機構(gòu)本身雖然沒有公安機構(gòu)那么大的權(quán)限，但是，如果充分利用好其現(xiàn)有的權(quán)限，也是大有作為的。

第二，擴大興奮劑犯罪的范圍。因為沒有專門的興奮劑犯罪，各部門對興奮劑的嚴(yán)重性就不夠重視，同時沒有公安機關(guān)的參與，反興奮劑的力度也始終稍遜一籌。實際上，興奮劑帶來的公眾利益的損害是嚴(yán)重的，很多興奮劑不僅會對身體帶來傷害，而且也影響到青少年樹立正確的價值觀，值得刑事力量的介入。當(dāng)然，我國目前的警力可能不夠查處所有的興奮劑違法違紀(jì)行為，但是對于一些對身體傷害較大的藥品還是有必要列入刑事管轄的范圍，因此應(yīng)該進一步考察興奮劑的效果和使用情況等，對興奮劑作出進一步的區(qū)分，對那些生產(chǎn)、販賣、進出口、使用對人體傷害較大的、流行程度較高的興奮劑的行為列入犯罪的范圍。

第三，加強反興奮劑機構(gòu)和有關(guān)機構(gòu)的合作。雖然我國目前在興奮劑源頭控制的體制機制上還存在一系列問題，但畢竟法律規(guī)定了反興奮劑機構(gòu)和有關(guān)機關(guān)調(diào)查興奮劑生產(chǎn)、銷售、進出口的義務(wù)，這就為彼此的合作奠定了基礎(chǔ)。鑒于合作對于彼此職能的履行都有益處，所以不論成效如何，合作平臺的搭建都是必要的。我國的反興奮劑機構(gòu)屬于政府機構(gòu)，相對于外國反興奮劑機構(gòu)屬于民間機構(gòu)的情況，與其他政府機構(gòu)合作的嫌隙就會小很多，再加上曾經(jīng)也通過興奮劑專項治理活動有過一些合作的基礎(chǔ)，因此更有利于雙方建立常態(tài)化的合作機制。

五、完善我國興奮劑調(diào)查機制的具體措施

筆者認(rèn)為，完善我國的興奮劑調(diào)查機制具體措施包括：

（一）完善反興奮劑機構(gòu)本身的內(nèi)部調(diào)查方式

首先，加強舉報制度建設(shè)。舉報制度被實踐證明為有效的調(diào)查措施，應(yīng)在原有制度基礎(chǔ)上進一步加強。應(yīng)當(dāng)擴大舉報熱線的分布范圍，大力發(fā)展網(wǎng)絡(luò)舉報，完善內(nèi)部舉報線索移送、通報機制，制定相應(yīng)的舉報人保護制度等。

其次，制定獎懲措施，督促體育組織內(nèi)部人員配合調(diào)查。對興奮劑調(diào)查，運動員及輔助人員以及單位領(lǐng)導(dǎo)、責(zé)任人等都有配合調(diào)查的義務(wù)，應(yīng)該對內(nèi)部規(guī)則加以細(xì)化，明確主動提供反興奮劑信息的人員給予何種獎勵，對于不配合調(diào)查的給予何種處罰，比如根據(jù)《國際檢查和調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)》第12.3.5條對顛覆調(diào)查行為，如提供虛假、誤導(dǎo)性或不完全的信息或毀壞了潛在的證據(jù)，就可以依篡改或企圖篡改興奮劑調(diào)查來定罪處罰。通過這些具體的規(guī)定，使人們明白配合調(diào)查的重要性。

另外，還有必要建立高危人群信息庫。新版《世界反興奮劑條例》第2.10條規(guī)定，禁止運動員與那些曾經(jīng)被反興奮劑組織禁賽的人，或雖沒被禁賽，但在其他刑事程序、紀(jì)律處罰程序或職業(yè)處罰程序中被證明從事了興奮劑違紀(jì)行為的人，以及以上兩種人的出面人或中間人有與運動能力相關(guān)的聯(lián)系。這些人顯然屬于興奮劑違紀(jì)的高危人群，他們對如何使用興奮劑、如何逃避檢查有一定的經(jīng)驗，有極大的再犯的可能，因此，反興奮劑機構(gòu)應(yīng)首先對有以上情況的運動員、教練員展開摸底調(diào)查，建立信息庫，并選擇性地對某些人加以重點監(jiān)控。

最后，賦予反興奮劑機構(gòu)調(diào)取證據(jù)的強制權(quán)力。2015年，澳大利亞反興奮劑機構(gòu)就進行了較大程度的改革。為了加強興奮劑調(diào)查的效果，通過修改法律賦予反興奮劑機構(gòu)的負(fù)責(zé)人要求某人協(xié)助調(diào)查的權(quán)力，即有權(quán)傳喚有關(guān)人員，甚至是體育組織之外的人員，要求他們接受詢問并提供相關(guān)的書證、物證等證據(jù)資料，并且規(guī)定拒絕傳喚或拒絕提供證據(jù)資料的要承擔(dān)一定的民事或刑事責(zé)任。①Ministerial Statement：Important New Anti-doping Powers for ASADA Pass through Parliament，https://www.asada.gov.au/news/ministerialstatement-important-new-anti-doping-powers-asada-pass-through-parliament，2016-10-9.而反觀我國，反興奮劑機構(gòu)僅僅有檢查權(quán)，法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定其檢查、搜查運動員和輔助人員的身體、住所、物品的職權(quán)，因此像前文提到的鞍山市田徑學(xué)校集體使用興奮劑事件中，反興奮劑機構(gòu)展開的調(diào)查還被人質(zhì)疑為非法搜查。②參見閆旭峰：《興奮劑搜查若干法律問題研究》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報》2008年第12期。認(rèn)識到興奮劑調(diào)查的重要性之后，適當(dāng)?shù)財U大反興奮劑機構(gòu)的調(diào)查權(quán)能就在情理之中，因此可在反興奮劑規(guī)則中規(guī)定，反興奮劑機構(gòu)在有理由懷疑有使用興奮劑的情況時，有權(quán)力對其管轄范圍內(nèi)的運動員及其輔助人員的身體、住所、物品進行搜查，也可以傳喚其管轄范圍之外的人接受詢問、提交證據(jù)等，若上述人員不予配合，可以給予一定的民事或刑事處罰。

（二）建立反興奮劑機構(gòu)與政府相關(guān)部門的合作機制

興奮劑調(diào)查需要反興奮劑機構(gòu)和政府機構(gòu)的共同參與，雙方的合作不能只是偶發(fā)的、臨時性的，而應(yīng)該建立常態(tài)化的合作機制。在此，具體有幾部分工作必須做好：首先，反興奮劑機構(gòu)必須明確哪些政府機構(gòu)會涉及到反興奮劑工作，通常來說，若我國規(guī)定了興奮劑犯罪的話，警察、檢察院等司法機關(guān)及法證鑒定機構(gòu)可參與進來，同時還包括藥品管理機構(gòu)、消費者權(quán)益保護機構(gòu)、海關(guān)、工商行政管理部門、醫(yī)療管理機構(gòu)等；在上述政府機構(gòu)內(nèi)應(yīng)專門確定一個負(fù)責(zé)與體育興奮劑有關(guān)的事務(wù)的人，由其專門負(fù)責(zé)收集有關(guān)的興奮劑信息；再次，反興奮劑機構(gòu)的代表應(yīng)與政府機構(gòu)的負(fù)責(zé)專員有經(jīng)常性的聯(lián)系，雙方之間應(yīng)該召開定期的會議，定期商討事關(guān)共同利益的事務(wù)。

在建立了常態(tài)化的合作機制后，最關(guān)鍵的問題就是要將反興奮劑機構(gòu)和政府機構(gòu)所搜集到的反興奮劑信息加以分享，以達(dá)到信息的最大化利用。當(dāng)然，如前文所述，雙方之間依然存在許多信息分享的障礙，應(yīng)該制定一系列規(guī)章制度，以加強信息的保護，增進雙方的互信。筆者認(rèn)為，從信息產(chǎn)權(quán)的視角入手可以拓寬對這一問題的解決思路。自20世紀(jì)80年代開始，世界開始進入信息社會，“信息”具有越來越重要的社會價值。1984年由澳大利亞學(xué)者彭德爾頓（Michael Pendleton）教授第一次提出“信息產(chǎn)權(quán)”的概念后，“信息”開始受到法律的保護，不能被隨意地公開、泄露、使用。①參見鄭成思：《信息、知識產(chǎn)權(quán)與中國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題》，載《環(huán)球法律評論》2006第3期。政府公共信息也是如此，若毫無限制地公開，可能被私人濫用，造成對公眾不利的后果，因此，大多數(shù)國家將政府信息也列入知識產(chǎn)權(quán)保護范疇，我國亦是如此。在我國，大量的政府信息（除了向社會公布的法律法規(guī)等）屬于版權(quán)保護范圍。②參見張衠：《政府信息著作權(quán)授權(quán)的新路徑》，載《圖書情報工作》2011第21期。因此，從理論上來說，未經(jīng)信息所有部門的允許，不得獲取和使用其信息，這也意味著持有信息的部門可以將獲得某種回報作為向他人分享信息的條件。只是我國目前的法律法規(guī)在政府信息的開發(fā)利用上的規(guī)定都太粗糙，不論是權(quán)利的客體、權(quán)利的范圍、還是獲得信息的程序等都模糊不清，給信息分享造成很大的障礙。若對此類規(guī)定進行完善，能帶來很好的效果。在反興奮劑信息的分享問題上，既然有關(guān)政府部門對反興奮劑信息享有版權(quán)，就有理由利用其獲利，即使是將其信息分享給其他政府部門，包括反興奮劑機構(gòu)。在信息產(chǎn)權(quán)背景下，可以考慮制定法定化的信息分享獎勵制度，即對信息分享部門給予金錢、績效等獎勵措施，作為其分享信息的回報，就像使用他人作品要支付報酬一樣。而且這種獎勵是不考慮分享效果的，即只要將信息分享出去，不論是否能達(dá)到發(fā)現(xiàn)興奮劑制造、銷售、使用者的效果，都應(yīng)支付一定的費用或給予一定方式的獎勵。通過這樣一種方式，可以增加分享信息的利益，提高分享者的積極性，而在信息產(chǎn)權(quán)背景下這種方式也是有正當(dāng)性的，包括英國、美國在內(nèi)的發(fā)達(dá)國家都是如此。③參見黃顯堂：《英國政府信息增值開發(fā)及其啟示》，載《圖書館建設(shè)》2009年第8期。但是，在這一思路下，還應(yīng)對相關(guān)制度進行完善，如獎勵的方式和程度、使用者的權(quán)利范圍、保密信息的可分享性等都應(yīng)該有具體的規(guī)定。版權(quán)保護下也可以降低信息分享者的風(fēng)險，因為既然信息能夠帶來利益，那么有關(guān)部門會對信息更加重視，從而認(rèn)真的收集、制作、利用信息，主動降低信息的不準(zhǔn)確率，從而降低信息分享的風(fēng)險。同時，還應(yīng)當(dāng)制定明確的規(guī)則，確定哪些信息是可以分享的，哪些信息是不能分享、必須保密的，通過明確的立法來降低信息分享的風(fēng)險。

（三）建立反興奮劑機構(gòu)人員咨詢顧問制度

實踐中發(fā)現(xiàn)，在興奮劑調(diào)查過程中，很多政府機構(gòu)的執(zhí)法人員因為缺乏興奮劑知識，辦案過程中意識不到興奮劑問題，所以搜集不到反興奮劑證據(jù)，從會影響辦案效率。因此，反興奮劑機構(gòu)應(yīng)當(dāng)抽派顧問人員經(jīng)常性地到關(guān)鍵的政府部門對其進行興奮劑培訓(xùn)，使其熟悉反興奮劑法律，在辦案過程中，還可向執(zhí)法人員解釋禁藥的種類、作用、副作用，可能涉及到的運動員等。比如在著名的美國海灣實驗室調(diào)查案件中，美國反興奮劑機構(gòu)（USADA）就充分利用其專業(yè)知識幫助了聯(lián)邦調(diào)查機構(gòu)破案，如美國反興奮劑機構(gòu)的實驗室確認(rèn)此案中涉及的藥物是一種專門定制的興奮劑，有逃避檢查但提高運動能力的效果，若沒有美國反興奮劑機構(gòu)的幫助，聯(lián)邦調(diào)查機構(gòu)就不能確定他們的調(diào)查對象涉及到興奮劑，另外，美國反興奮劑機構(gòu)還在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)了許多知名運動員有服用興奮劑的歷史，從而迫使他們充當(dāng)聯(lián)邦調(diào)查機構(gòu)的證人。①Ryan Gorman：A-Rod approached convicted boss of BALCO doping ring in May 2012 and asked for“l(fā)egal products to give him an edge”，http://www.dailymail.co.uk/news/article-2389396/BALCO-boss-MLB-investigators-Alleged-Biogenesis-ringleader-Anthony-Bosch-introduced-Alex-Rodriguez-nutrition-guy.html，2016-10-9.因此，建立顧問制度不論對于反興奮劑機構(gòu)還是政府機構(gòu)都是非常有利的。

六、結(jié)語

興奮劑調(diào)查在我國還處于起步階段，不論是調(diào)查的法律基礎(chǔ)還是程序基礎(chǔ)、設(shè)備基礎(chǔ)等都還很不成熟，本文所提供的完善措施都只是方向性的，其中任何一個措施下面所包含的具體工作都是非常多的。因篇幅所限，在本文中無法再一一展開，僅希望能以此文引起學(xué)界對興奮劑調(diào)查的重視，拋磚引玉，以促進對該問題的進一步研究。

（責(zé)任編輯：施立棟）

The Research of Doping Investigation Mechanism

Song Bin-ling

Doping investigation is the anti-doping measures that the new World Anti-doping Code encourages. But the doping investigation in China has not been normalized. There has also been lack of cooperation between the anti-doping agency and the other investigated agency and lack of effective control of doping resources. In addition，the effectiveness of doping investigation has also been affected due to lenient punishment and inadequate international cooperation. Therefore，China should improve the investigation method of the anti-doping agency，increase the use of criminal power to deter doping，set up the institutionalized communication mechanism between the anti-doping agency and the other relevant government agencies，normalize the information sharing mechanism and establish the counsel mechanism，in order to improve the doping investigation mechanisms.

Doping；Investigation Mechanism；Information Sharing

D912.1

A

2095-7076(2016)04-0013-09

*湘潭大學(xué)法學(xué)院講師。

本文系2016年湖南省教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃課題“中外學(xué)校體育運動傷害糾紛解決機制比較研究”（項目編號：XJK016QTW003）、2016年湖南省教育科學(xué)研究重點項目“學(xué)校體育運動傷害事故糾紛解決機制研究”（項目編號：16A212）的階段性研究成果。