胡伊璇子, 張羽璇, 溫才華

(廣西師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院, 廣西 桂林　541000)

?

社會(huì)互動(dòng)與利己性功利判斷

胡伊璇子, 張羽璇, 溫才華

(廣西師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院, 廣西 桂林541000)

摘要:對(duì)功利性判斷的相關(guān)研究進(jìn)行了綜述,并從他人在場、刻板印象、與情境中人物關(guān)系三個(gè)角度探究社會(huì)互動(dòng)對(duì)利己性功利判斷的影響,分析了其影響機(jī)制。

關(guān)鍵詞:功利性選擇; 社會(huì)互動(dòng); 利己主義

在道德判斷中,最經(jīng)典的道德兩難情境就是詢問人們是否同意犧牲一個(gè)人的生命來挽救其他五個(gè)人的生命。當(dāng)人們認(rèn)同這種判斷時(shí)就被認(rèn)為作出了功利性選擇,否則便被認(rèn)為作出了非功利性或是道義性選擇[1]。功利主義不僅使人冷酷無情,而且使人們的道德體驗(yàn)變得冷血。用“沒有永遠(yuǎn)的朋友,只有永遠(yuǎn)的利益”來形容功利主義者最形象不過。

傳統(tǒng)的道德觀點(diǎn)認(rèn)為要禁止傷害他人的行為,而功利性結(jié)果與之相沖突。因此,功利主義從被提出至今一直伴隨著各種各樣的質(zhì)疑。Greene等人認(rèn)為,功利性判斷是對(duì)可能獲得最大好處的行為進(jìn)行慎重地成本效益分析的過程,而非功利性判斷是親身感受到傷害,從而驅(qū)動(dòng)了本能的情感性厭惡的過程[2]。道德判斷中的雙重加工理論表明,在高沖突兩難情境中的直接傷害激活了社會(huì)和道德的情感,它們與功利性推理競爭著影響判斷[3],即道德判斷的過程就是認(rèn)知和情感的相互競爭的過程。若情感處于主導(dǎo)地位時(shí),人們就會(huì)作出非功利性判斷;而當(dāng)認(rèn)知處于主導(dǎo)地位時(shí),人們便會(huì)作出功利性判斷。Wiech等人則認(rèn)為,能作出功利性判斷的一些人是因?yàn)樗麄兏钪\遠(yuǎn)慮或者理性,另一些人是因?yàn)榍楦斜容^冷漠。他們都是因?yàn)橛兄叩摹罢J(rèn)知需求”而克服了厭惡的情緒反應(yīng)[4]。

一、 功利性判斷的已有相關(guān)研究

1. 功利性判斷的腦機(jī)制與神經(jīng)基礎(chǔ)

Greene等人通過實(shí)驗(yàn)表明,有著更高的工作記憶容量和更謹(jǐn)慎思維的人更可能支持功利主義的觀點(diǎn)[1]。在對(duì)大腦腹內(nèi)側(cè)前額葉皮層觀察時(shí)發(fā)現(xiàn),在這一區(qū)域有損傷的病人與被觀察的精神病者類似,都有情感障礙,且他們更可能在犧牲性兩難情境中支持功利性方法[5]。還有研究指出,在健康人群中更高比例的功利性判斷可以被末梢血管收縮的表現(xiàn)所預(yù)測[6]。此外,Moretto等人的研究也表明,減少的皮膚電傳導(dǎo)也與功利性判斷有關(guān)[7]。這對(duì)功利性判斷的研究是新的啟示。

2. 反社會(huì)傾向與功利性判斷的關(guān)系

一些研究也考察了反社會(huì)傾向與功利性判斷的關(guān)系。Bartels和Pizarro的研究發(fā)現(xiàn),在道德兩難情境中支持功利性選擇的被試在精神病、馬基雅維利主義和生活無意義測量中都有著更高的得分[8]。在這個(gè)基礎(chǔ)上,也有研究者發(fā)現(xiàn)這些被試在共情關(guān)注測量中的得分也顯著偏低[9]。這似乎讓人難以置信,有著反社會(huì)特質(zhì)或低水平共情關(guān)注的人會(huì)在道德上致力于促進(jìn)更大的善行或者對(duì)整個(gè)人類有著特別的關(guān)注。Kahane等人發(fā)現(xiàn),反社會(huì)傾向在驅(qū)動(dòng)犧牲性兩難情境中的功利性判斷中扮演了重要的角色,在這個(gè)情境中作出功利性判斷的人似乎通常都比較輕視普遍的道德規(guī)范,不論這個(gè)判斷能否促進(jìn)更大的善行[10]。

3. 情緒對(duì)功利性判斷的影響

道德判斷是獨(dú)一無二的,就像人們的態(tài)度,它們是人們特質(zhì)的核心且伴隨著強(qiáng)烈的情感[8]。傷害別人會(huì)在自己心理上產(chǎn)生厭惡且引發(fā)強(qiáng)烈的道德情緒。Choe和Min采用心理量表探索情緒狀態(tài)與功利性判斷的關(guān)系及情緒預(yù)期功利性判斷的程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn),在判斷中內(nèi)疚、悲傷、厭惡、同情等情緒被喚起,且憤怒、厭惡、同情特質(zhì)與功利性判斷顯著相關(guān)[11]。Lee和Gino通過指導(dǎo)被試管理自己的情緒來考察他們?nèi)绾巫鞒雠θタ刂茀拹悍磻?yīng)的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn),當(dāng)要求被試壓抑自己的情緒而非管理自己的情緒時(shí),他們更有可能作出功利性的決策[12]。這個(gè)研究可能對(duì)解開功利性判斷的復(fù)雜的機(jī)制有很大的貢獻(xiàn)。

4. 移情關(guān)注和社會(huì)情感對(duì)功利性判斷的影響

近年的研究表明,移情關(guān)懷和社會(huì)情感的缺失可能導(dǎo)致對(duì)傷害他人的厭惡感的減少而作出功利性判斷。腹內(nèi)側(cè)前額葉皮層與缺乏移情關(guān)注和社會(huì)情感與社會(huì)行為的失調(diào)有關(guān),此處受傷的病人表現(xiàn)出在道德兩難情境中更高比例地作出功利性判斷[13]。而在Gleichgerrcht和Young對(duì)支持功利性選擇的被試采用獨(dú)立的移情關(guān)注測量時(shí)也發(fā)現(xiàn)他們有著顯著更低的移情關(guān)注[9]。而在神經(jīng)基礎(chǔ)方面,Wiech和Kahane的研究調(diào)查了關(guān)于對(duì)傷害他人的厭惡差異的神經(jīng)基礎(chǔ),他們?cè)诘赖聝呻y情境中采用功能性神經(jīng)造影,發(fā)現(xiàn)精神質(zhì)與亞屬扣帶皮層的活動(dòng)有著負(fù)相關(guān),這個(gè)腦區(qū)涉及移情關(guān)注和社會(huì)情感,例如在違反直覺的功利性判斷期間產(chǎn)生的內(nèi)疚情緒[4]。這為移情關(guān)注和感受社會(huì)聯(lián)系對(duì)功利性判斷的影響提供了直接的證據(jù)。

二、 社會(huì)互動(dòng)對(duì)利己性功利判斷的影響及其機(jī)制分析

1. 社會(huì)互動(dòng)的含義

社會(huì)互動(dòng)是發(fā)生于個(gè)人之間、群體之間、個(gè)人與群體之間的相互的社會(huì)行動(dòng)的過程。在人們的常規(guī)思維里,當(dāng)一個(gè)人被社會(huì)或是重要他人在情感上忽略時(shí),更易作出傷害他人和自己的行為。在湖南衛(wèi)視2015年8月31日播出的《變形計(jì)》中,男主角楊?yuàn)W就是這樣的例子。父母為了掙錢常年不在家照顧他,他因而感受到情感上的疏離與忽視,不僅在平日里揮霍父母辛苦掙來的錢,與父母見面時(shí)也經(jīng)常爭吵,甚至對(duì)父母大打出手。但是在Lucas和Livingston的文章中表明,當(dāng)人們感受到與社會(huì)的情感聯(lián)系時(shí),也會(huì)更傾向于作出功利性判斷[14]。

2. 社會(huì)互動(dòng)對(duì)功利性判斷的影響

人在根本上都是渴望社會(huì)聯(lián)系的[15],社會(huì)互動(dòng)無處不在,它涵蓋了各類情感。有著積極的社會(huì)互動(dòng)會(huì)給人帶來認(rèn)知上、情感上和身體上的益處[16]。但是給自己帶來好處的同時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人評(píng)價(jià)的消極后果。特別是與社會(huì)互動(dòng)、親近他人滿足了人們對(duì)于社會(huì)聯(lián)系需要的同時(shí),創(chuàng)造了他們與更多陌生人的疏遠(yuǎn),因?yàn)楫?dāng)人們?cè)谶@一方面得到滿足之后,可能不會(huì)繼續(xù)尋求與其他人的聯(lián)系。也就是說,感到與他人的社會(huì)聯(lián)結(jié)可能使得人們將更多陌生人低人性化,包括大屠殺那樣的極端例子和更平常的情況[17]。

(1) 社會(huì)互動(dòng)中他人在場對(duì)功利性判斷的影響。有研究者發(fā)現(xiàn)感受到社會(huì)聯(lián)系可以促進(jìn)人們對(duì)厭惡情感的管理[18]。Coan等人認(rèn)為,社會(huì)互動(dòng)可以增強(qiáng)體魄和促進(jìn)幸福感。他們通過功能性磁共振成像研究發(fā)現(xiàn),握著配偶手的女士,相對(duì)于握著陌生人的手或者不握手的女士,對(duì)于預(yù)期接受一個(gè)痛苦的電擊報(bào)告出更少的神經(jīng)威脅反應(yīng)[19]。也有研究讓在臨床上焦慮的年輕人接觸與威脅相關(guān)的詞語發(fā)現(xiàn),在完成任務(wù)時(shí)有護(hù)理者在場的被試相對(duì)于沒有護(hù)理者在場的被試,表現(xiàn)出更少的恐懼情緒反應(yīng)[20]。與這個(gè)邏輯一致, Waytz和Epley的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),相比于陌生人的存在,親密者的存在會(huì)增加人們支持對(duì)扣留的恐怖分子使用傷害性拷問的策略[21]。也就是,當(dāng)他人在場使人們感受到與社會(huì)聯(lián)系時(shí),恰好使得他們作出功利性選擇的負(fù)性情緒減少,因此造成他們作出更多的功利性選擇。

(2) 社會(huì)互動(dòng)中刻板印象對(duì)功利性判斷的影響?？贪逵∠笾傅氖窃谌说念^腦中存在的對(duì)某人或某一類人的比較固定的印象。Cikara等人的研究考查了刻板印象對(duì)功利性選擇的影響。他們發(fā)現(xiàn),被試認(rèn)為為了挽救看起來熱情且有能力的組內(nèi)成員(例如美國人)而犧牲另一個(gè)人是可接受的;同時(shí),他們更愿意選擇最多地犧牲看起來既不熱情也沒能力的群體外成員(例如無家可歸的人)且最少地接受挽救他們[9]。該研究證明了群體內(nèi)歧視和刻板印象在涉及功利性選擇時(shí)也很重要。且這些結(jié)論得到了神經(jīng)基礎(chǔ)方面的證明:前額葉皮質(zhì)內(nèi)側(cè)與左背外側(cè)及眶額皮層的左外側(cè),在被試評(píng)定相對(duì)容易接受的兩難情境中被激活。

(3) 社會(huì)互動(dòng)中與情境中人物的關(guān)系對(duì)功利性判斷的影響。Kurzban等人發(fā)現(xiàn),在需要犧牲一個(gè)兄弟、朋友或者陌生人來挽救同樣類型的更多人的人行橋兩難情境中,那些支持功利性選擇的人(陌生人28%,兄弟47%,朋友41%)會(huì)作出更多的功利性選擇[22]。相似地,有研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)被試在挽救組內(nèi)成員時(shí)最愿意作出功利性權(quán)衡[23]。不過這些研究操縱的是被試與道德兩難情境中人物的社會(huì)關(guān)系,使得將社會(huì)聯(lián)系的影響從其他相關(guān)元素中分辨出來很難。為了彌補(bǔ)這個(gè)不足,實(shí)驗(yàn)者以操縱情境外的社會(huì)互動(dòng)作為實(shí)驗(yàn)條件。結(jié)果發(fā)現(xiàn),在人行橋兩難情境中,有社會(huì)互動(dòng)的被試選擇功利性選擇的概率是沒有社會(huì)互動(dòng)被試的3.01倍,而在按鈕情境中是2.16倍[14]。

3. 社會(huì)互動(dòng)與利己主義的關(guān)系

利己主義是對(duì)自己的一種偏激和過分的愛,它使人們關(guān)心自己和愛自己甚于一切,而社會(huì)互動(dòng)會(huì)使人們減少這種傾向。有研究者作了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn),以考察利己主義與團(tuán)體成員之間交流是否有關(guān)。實(shí)驗(yàn)將被試分為無交流組、客觀交流組和同情交流組。結(jié)果發(fā)現(xiàn),相對(duì)于其他兩組,同情交流組的成員分配給自己的資源顯著地減少[24]。這表明,團(tuán)體之間的情感互動(dòng),會(huì)減少人們的利己主義傾向。

4. 利己主義與功利性判斷的關(guān)系

有研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)西班牙人的個(gè)體認(rèn)同和團(tuán)體認(rèn)同相融合時(shí),大大提高了他們犧牲自己來挽救他人的意愿,甚至挽救的對(duì)象從西班牙人延伸到非歐洲成員[24]。Kahane等人認(rèn)為,有時(shí)功利性判斷并不是真正關(guān)注于更大的善行,其中具有利己主義特質(zhì)的人也會(huì)在道德判斷中顯露出遵從功利性的觀點(diǎn)。其中功利性觀點(diǎn)與利己主義的異同點(diǎn)是:兩者都使用成本效益分析來指導(dǎo)行為,功利主義者關(guān)注的是為更多人提供更大的好處,而利己主義者只關(guān)注他們自己的好處。研究采用標(biāo)準(zhǔn)的道德兩難情境及自我受益的道德兩難情境來測量被試在功利性選擇中是否會(huì)顯示出利己主義的傾向。結(jié)果表明,功利性判斷與對(duì)理性利己主義的認(rèn)同顯著正相關(guān)[10]。

三、 總結(jié)

功利性選擇從它產(chǎn)生之初就伴隨著各種各樣的爭議。從它本身是否符合道德標(biāo)準(zhǔn),再到它代表的含義是否猶如它所定義的或人們所理解的那樣,愿意犧牲少數(shù)生命來換取多數(shù)生命的答案真的只是出于考慮為更多人提供更大的好處,還是在功利性選擇的背后還有著其他的含義,再如什么樣的人格特質(zhì)更易作出功利性判斷,這些問題仍然沒有得到完美的解答。本文總結(jié)了近年來研究者對(duì)功利性判斷成因的分析,也囊括了最近學(xué)者們對(duì)于功利性判斷含義的新思考,這對(duì)于人們重新認(rèn)識(shí)功利性判斷有著很大的幫助。

在這個(gè)新思考的引導(dǎo)下,筆者對(duì)于有社會(huì)互動(dòng)的人作出的功利性選擇也有了更深的理解。當(dāng)今一代年輕人大多數(shù)為獨(dú)生子女,他們從小備受呵護(hù),集萬千寵愛于一身,很少有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)到分享與謙讓,常常具有利己主義的傾向。再加上網(wǎng)絡(luò)的興起,人們上網(wǎng)的時(shí)間越來越多,許多溝通交流的功能也被網(wǎng)絡(luò)取代,這使得人們與社會(huì)的情感互動(dòng)也顯著減少了。

Lucas和Livingston認(rèn)為,當(dāng)人們與他人有社會(huì)互動(dòng)時(shí),便在一定程度上感受到社會(huì)聯(lián)系。在他們的實(shí)驗(yàn)中,感受社會(huì)聯(lián)系作為社會(huì)互動(dòng)的中介變量,充分地將對(duì)因變量的操縱化從潛在的結(jié)構(gòu)中分離出來[14]。但是他們僅考慮了感受到社會(huì)聯(lián)系對(duì)功利性判斷的影響,并未將感受到社會(huì)聯(lián)系與利己主義之間的關(guān)系列入考慮。因?yàn)镵ahane等人發(fā)現(xiàn),作出功利性選擇的被試有著更多地利己主義特質(zhì)[10],但與社會(huì)有更多情感交流的人的利己主義傾向會(huì)顯著減少,這兩者是相沖突的。研究者可以將目光聚集到這一矛盾點(diǎn)上,在對(duì)感受到社會(huì)聯(lián)系的人進(jìn)行兩難情境評(píng)定時(shí),加入利己性兩難情境,進(jìn)一步探究與社會(huì)有著情感聯(lián)系的人減少的利己主義傾向是否會(huì)影響他們作出功利性選擇,這對(duì)于功利性判斷的研究將是一個(gè)很大的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn):

[ 1 ] GREENE J D, SOMMERVILLE R B, NYSTROM L E, et al. An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment[J]. Science, 2001,293(5537):2105-2108.

[ 2 ] GREENE J D, CUSHMAN F A, Stewart L E, et al. Pushing moral buttons: the interaction between personal force and intention in moral judgment[J]. Cognition, 2009,111(3):364-371.

[ 3 ] GREENE J D, NYSTROM L E, ENGELL A D, et al. The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment[J]. Neuron, 2004,44(2):389-400.

[ 4 ] WIECH K, KAHANE G, SHACKEL N, et al. Cold or calculating? Reduced activity in the subgenual cingulated cortex reflects decreased emotional aversion to harming in counterintuitive utilitarian judgment[J]. Cognition, 2013,126(3):364-372.

[ 5 ] KOENIGS M, KRUEPKE M, ZEIER J, et al. Utilitarian moral judgment in psychopathy[J]. Social Cognitive & Affective Neuroscience, 2012,7(6):708-714.

[ 6 ] CUSHMAN F, GRAY K, GAFFEY A, et al. Simulating murder: the aversion to harmful action[J]. Emotion, 2012,12(1):2-7.

[ 7 ] MORETTO G, LDAVAS E, MATTIOLI F, et al. A psychophysiological investigation of moral judgment after ventromedial prefrontal damage[J]. Journal of Cognitive Neuroscience, 2009, 22(8):1888-1899.

[ 8 ] BARTELS D, PIZARRO D A. The mismeasure of morals: Antisocial personality traits predict utilitarian responses to moral dilemmas[J]. Cognition, 2011,121(1):154-161.

[ 9 ] GLEICHGERRCHT E, YOUNG L. Low levels of empathic concern predict utilitarian moral judgment[J]. Plos One, 2013,8(4):1-9.

[10] KAHANE G, EVERETT J A C, EARP B D, et al. “Utilitarian” judgments in sacrificial moral dilemmas do not reflect impartial concern for the greater good[J]. Cognition, 2015,134(11):193-209.

[11] CHOE S Y, MIN K H. Who makes utilitarian judgments? The influences of emotions on utilitarian judgments[J]. Judgment and Decision Making, 2011,6(7):580-592.

[12] LEE J J, GINO F. Poker-faced morality: concealing emotions leads to utilitarian decision making[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2015,126:49-64.

[13] CIARAMELLI E, MUCCIOLI M, LDAVAS E, et al. Selective deficit in personal moral judgment following damage to ventromedial prefrontal cortex[J]. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 2007,2(2):84-92.

[14] LUCAS B J, LIVINGSTON R W. Feeling socially connected increases utilitarian choices in moral dilemmas[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 2014,53(5):1-4.

[15] BAUMEISTER R F, LEARY M R. The need to belong: desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation[J]. Psychological Bulletin, 1995,117(3):497-529.

[16] HEINRICH L A, GULLONE E. The clinical significance of loneliness: a literature review[J]. Clinical Psychology Review, 2006,26(6):695-718.

[17] WAYTZ A, EPLEY N. Social connection enables dehumanization[J]. Journal of Experimental Social Psychology, 2012,48(1):70-76.

[18] BECKES L, COAN J A. Social baseline theory: the role of social proximity in emotion and economy of action[J]. Social and Personality Psychology Compass, 2011,5(12):976-988.

[19] COAN J A, SCHAEFER H S, DAVIDSON R J. Lending a hand: social regulation of the neural response to threat[J]. Psychological Science, 2006,17:1032-1039.

[20] CONNER O L, SIEGLE G J, McFARLAND A M, et al. Mom-it helps when you’re right here! Attenuation of neural stress markers in anxious youths whose caregivers are present during fMRI[J]. Plos One, 2012,55(8):2193-2204.

[21] OCEJA L, JIMéNEZ I. Beyond egoism and group identity: empathy toward the other and awareness of others in a social dilemma[J]. The Spanish Journal of Psychology, 2007,10(2):369-379.

[22] KURZBAN R, DeSCIOLI P, FEIN D. Hamilton vs. Kant: pitting adaptations for altruism against adaptations for moral judgment[J]. Evolution and Human Behavior, 2012,33(4):323-333.

[23] CIKARA M, FARNSWORTH R A, HARRIS L T, et al. On the wrong side of the trolley track: neural correlates of relative social valuation[J]. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 2010,5(4):404-413.

[24] SWANN W B, GOMEZ A, DOVIDIO J F, et al. Dying and killing for one’s group: identity fusion moderates responses to intergroup versions of the trolley problem[J]. Psychological Science, 2010,21(8):1176-1183.

【責(zé)任編輯劉曉鷗】

Social Interaction and Self-Beneficial Utilitarian Judgment

HuYixuanzi,ZhangYuxuan,WenCaihua

(Department of Education Science, Guangxi Normal University, Guilin 541000, China)

Abstract:The correlation researches on utilitarian judgment are summarized. The influence of social interaction on self beneficial utilitarian judgment is studied from the aspects of presence of others, stereotype, and character relations, the influencing mechanism is analyzed.

Key words:utilitarian judgment; social interaction; egoism

中圖分類號(hào):G 446

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):2095-5464(2016)02-0213-04

作者簡介:胡伊璇子(1993-),女,江西宜春人,廣西師范大學(xué)碩士研究生。

基金項(xiàng)目:2015年廣西研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目(YCSW2015074)。

收稿日期:2015-12-11