陳冠名

[摘 要]《德意志意識形態(tài)》是馬克思系統(tǒng)闡發(fā)唯物史觀的經(jīng)典著作，但在馬克思主義的發(fā)展史上卻遇到了不盡相同的評價(jià)。要澄清這些誤解和分歧，就必須肯定《形態(tài)》是馬克思、恩格斯共同完成的著作，必須肯定它在馬克思思想發(fā)展中承上啟下的作用，必須肯定其理論的當(dāng)代性。唯有如此，這部著作的地位和作用才能得以真實(shí)地展現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]馬克思；恩格斯；《德意志意識形態(tài)》；唯物史觀

[中圖分類號]A11 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）03 — 0005 — 02

作為馬克思、恩格斯創(chuàng)立唯物史觀的標(biāo)志性著作，《德意志意識形態(tài)》（以下簡稱《形態(tài)》）的發(fā)表距今已有整整170年的歷史了。在此期間，對馬克思主義理論的創(chuàng)新都在一定程度上依賴于對這部著作的重釋，而關(guān)于馬克思主義的贊賞或批判、理解或誤讀也大多都是基于對這部著作的不同理解。因此，重新思考《德意志意識形態(tài)》的地位和作用，對于我們正確解讀馬克思的哲學(xué)觀念，科學(xué)評價(jià)馬克思主義的發(fā)展歷程無疑有著重要的意義。

一

《形態(tài)》成書于1946年，作者用德文進(jìn)行寫作，而其初次問世卻是以俄文的形式顯見于1924年版的《馬克思恩格斯文庫》第1卷中。學(xué)界一般認(rèn)為，這部著作是馬克思思想成熟的標(biāo)志，而他明確提出的“歷史科學(xué)”概念則標(biāo)志著不同于黑格爾觀念論與費(fèi)爾巴哈直觀唯物主義的新的思想的誕生。那些在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的抽象人道主義原則被唯物史觀所取代，而那些在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中有待澄明的理論也在實(shí)踐唯物主義的思想建構(gòu)中日益明晰起來?？傊欢谩缎螒B(tài)》就難以理解馬克思，既無法找到唯物史觀的入口，也不能踏上發(fā)展馬克思主義的道路。

然而，人們對這部著作卻充滿了理解上的分歧，使得《形態(tài)》本身的價(jià)值變得晦而不明。南轅北轍的態(tài)度歸納起來大致有如下三種：首先，是贊賞的立場，以阿爾都塞最為典型。他主張《形態(tài)》是馬克思思想由意識形態(tài)階段過渡到科學(xué)階段的飛躍性成果，其實(shí)現(xiàn)的“認(rèn)識論的斷裂”標(biāo)志著馬克思已同抽象的人道主義觀念分道揚(yáng)鑣，并開始創(chuàng)建自己新的理論“總問題”；其次，是批評的聲音，以哈貝馬斯、阿倫特和鮑德里亞最具代表。雖然三人言論各異，但就將馬克思刻畫為一個(gè)單向度的生產(chǎn)主義者來說卻殊途同歸。他們指責(zé)《形態(tài)》所提出的生產(chǎn)范式不僅在當(dāng)下已經(jīng)過時(shí)，而且造成了對人類其他活動(dòng)領(lǐng)域的壓抑；最后，是輕視的態(tài)度，以法蘭克福學(xué)派和馬爾庫什最為突出。弗洛姆等人非常重視馬克思的早期思想，認(rèn)為此時(shí)的馬克思才是馬克思主義的正統(tǒng)，而晚期馬克思的思想已經(jīng)日益滑入向經(jīng)濟(jì)主義和技術(shù)主義的深淵。在馬爾庫什看來，從博士論文一直到《資本論》，馬克思的所有著作連續(xù)性地顯示出了他追尋自由的思想歷程。但馬爾庫什卻把自由視為人完全掙脫必然性的結(jié)果，這就導(dǎo)致《形態(tài)》不僅沒有關(guān)于這種自由的討論，而且連自由掙脫必然性這一主題都還尚未涉獵。所以，馬爾庫什將所有褒獎(jiǎng)都給了《資本論》，卻對其早期和剛步入成熟期的著作置若罔聞。從這點(diǎn)來看，他雖與弗洛姆等人在具體主張上相異，但卻共同表現(xiàn)出了對《形態(tài)》作用的輕視。

對《形態(tài)》的如上態(tài)度都只是理論家的一孔之見，因?yàn)槿魏螁畏矫婧蜔o批判的贊賞、反對或輕視都將遭至對馬克思真精神的錯(cuò)失。因?yàn)?，其一，阿爾都塞對《形態(tài)》的贊賞是建立在“兩個(gè)馬克思”的思想預(yù)設(shè)之上的，雖然他以反對西方馬克思主義陣營中對馬克思的人道主義闡釋為己任，但其以神秘化的方式抬高《形態(tài)》的做法卻也難以在理論上站穩(wěn)腳跟，最終只能把那些無法解釋的斷裂訴諸于“偶然相遇的唯物主義”，這使得對馬克思進(jìn)行科學(xué)主義闡釋的規(guī)劃成為空想。其二，哈貝馬斯等人對馬克思生產(chǎn)主義的激進(jìn)指控也是沒有根據(jù)的。雖然馬克思在《形態(tài)》中特殊強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)生產(chǎn)乃是人類最根本的實(shí)踐方式，但這決不意味著實(shí)踐就僅僅只有物質(zhì)生產(chǎn)這一個(gè)維度。事實(shí)上，馬克思在《形態(tài)》中也談到過社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)，也給過交往、消費(fèi)等活動(dòng)以一席之地。其三，弗洛姆等人將馬克思早、晚期的思想對立起來，在思維方式上犯了與阿爾都塞同樣的錯(cuò)誤。更重要的是，把馬克思人道主義化的后果必將誤解唯物史觀的實(shí)質(zhì)。馬爾庫什固然是注意到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在馬克思思想中的核心地位，但他卻將自由和必然非此即彼地區(qū)分開來。如此，《形態(tài)》所實(shí)現(xiàn)的思想變革在上述觀點(diǎn)中被徹底淹沒了，如何看待和評價(jià)《形態(tài)》的歷史功績也被打上了大大的問號。

所以，通過制造馬克思思想內(nèi)部的對立，而高度贊揚(yáng)或過激貶損《形態(tài)》地位的做法是不足取的，而那些對《形態(tài)》作用的輕視更是難以在理論上自圓其說。科學(xué)看待和評價(jià)《形態(tài)》的價(jià)值和意義對于了解馬克思的唯物史觀至關(guān)重要，我們應(yīng)該吸取以上理論家思想中的合理成分，揚(yáng)棄之，轉(zhuǎn)化之，超越之，進(jìn)而探索對《形態(tài)》更加合理的新解釋。

二

對《形態(tài)》的誤讀勢必會(huì)造成對馬克思思想的遮蔽，因此重新闡發(fā)《形態(tài)》的思想就成為我們理論工作的當(dāng)務(wù)之急。本文認(rèn)為，如何看待《形態(tài)》中馬克思與恩格斯的思想關(guān)系，如何評價(jià)《形態(tài)》在馬克思哲學(xué)發(fā)展過程中的地位以及如何彰顯其當(dāng)代性是堅(jiān)持和發(fā)展唯物史觀的三個(gè)前提性，只有解決好這些疑點(diǎn)和難點(diǎn)，《形態(tài)》的地位和作用才有可能得以真實(shí)地顯現(xiàn)。

第一，必須堅(jiān)持把《形態(tài)》看作是馬克思和恩格斯二人共同完成的著作。眾所周知，學(xué)界通常強(qiáng)調(diào)《形態(tài)》是馬克思系統(tǒng)闡發(fā)唯物史觀的“誕生地”，習(xí)慣在馬克思思想的發(fā)展脈絡(luò)中來定位《形態(tài)》的價(jià)值，加上盛行的“馬克思與恩格斯思想差異說”導(dǎo)致了恩格斯的理論創(chuàng)造在《形態(tài)》的詮釋史上一直處于“不在場”的狀態(tài)。這一方面漠視了恩格斯對唯物史觀的積極貢獻(xiàn)，另一方面也造成了所謂的馬克思與馬克思主義之間的對立和分歧。我們堅(jiān)決反對這種立場，并主張要把《形態(tài)》看做是馬克思和恩格斯經(jīng)過對話和商討后，一致同意并合作完成的著作。這意味著，《形態(tài)》中所提出的一系列創(chuàng)新性觀點(diǎn)，不僅是屬于馬克思的，也是屬于恩格斯的。正是他們二人一起完成了對人類思想史上問題域的更換，一起給予了傳統(tǒng)形而上學(xué)以最徹底和最具說服力的批判。雖然恩格斯在其晚年的思想內(nèi)容中提到過自然辯證法的問題，可能會(huì)給人造成一種他只贊成辯證唯物主義而放棄歷史唯物主義的錯(cuò)覺，但如果能正視其對《形態(tài)》的理論貢獻(xiàn)，則會(huì)對此問題有一新的了解，即恩格斯是在已經(jīng)達(dá)到唯物史觀的理論地平之后，才開始著手去探討其晚年所遇到的具體問題，而那些對自然規(guī)律和世界本性的談?wù)摾響?yīng)歸屬于唯物史觀的概念框架中來進(jìn)行評判。不能把恩格斯同舊唯物主義相混同，也不可將他與第二國際和蘇俄的馬克思主義進(jìn)行無差別的對待。如今，對恩格斯的惡意貶低已經(jīng)成為造成馬克思主義內(nèi)部分歧的導(dǎo)火索，因此，發(fā)現(xiàn)和明確恩格斯對《形態(tài)》的貢獻(xiàn)對于唯物史觀而言極其重要。endprint

第二，必須堅(jiān)持把《形態(tài)》看作是馬克思思想發(fā)展過程中承上啟下的著作。馬克思之后的馬克思主義者總是根據(jù)自身所直面的理論和實(shí)踐環(huán)境來創(chuàng)新和發(fā)展唯物史觀，這決定他們只能有所選擇地偏重于馬克思其中一部分或一方面的思想。例如，法蘭克福學(xué)派和東歐新馬克思主義大多注重馬克思的早期著作，而阿爾都塞則更多抬高其后期思想的價(jià)值。這樣非此即彼的劃分自然造成了“兩個(gè)馬克思”的理論困局，進(jìn)而使得處在馬克思思想發(fā)展中期的《形態(tài)》之意義變得眾說紛紜。因此，我們堅(jiān)持把馬克思本人的思想視作一個(gè)不斷前進(jìn)和日益深化的持續(xù)性過程。這樣一來，所謂的斷裂和跳躍之說便不能成立，而那些各執(zhí)一端的偏頗態(tài)度也將被徹底地拋棄。馬克思作為人類自由和解放的探索者，在面對不斷出現(xiàn)的新問題和新挑戰(zhàn)的過程中，他的思想也在發(fā)生著動(dòng)態(tài)性的調(diào)整和變化。我們當(dāng)然要以馬克思晚期所達(dá)到的理論水平作為基準(zhǔn)，但同時(shí)也應(yīng)該肯定其早年所進(jìn)行的思想創(chuàng)造?！缎螒B(tài)》在馬克思的思想發(fā)展歷程中之所以重要，就在于它提出了唯物史觀的基本原則，而這既是以往理論積聚而成的結(jié)果，也是打開未來思想的新的入口。所以，《形態(tài)》的價(jià)值只有在整體性的考察中才能夠得以展現(xiàn)，而那些用孤立眼光來評價(jià)它的做法都是不足取的。

第三，必須堅(jiān)持把《形態(tài)》置于當(dāng)今社會(huì)的新格局和新特點(diǎn)中予以考察。不可否認(rèn)，當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)狀況與馬克思所處的時(shí)代之間已有了巨大的變化，而后者的許多具體結(jié)論也在一定程度上受到了挑戰(zhàn)。我們要堅(jiān)持馬克思哲學(xué)的真理性，就必須立足于全球化和地方性的雙重視野來創(chuàng)新馬克思主義。這表現(xiàn)在，一方面堅(jiān)守馬克思哲學(xué)的基本方法和精神，為馬克思理論中有生命力的學(xué)說進(jìn)行辯護(hù)；另一方面立足于我們自身的幸福和希望來對馬克思的思想進(jìn)行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化?？梢哉f，《形態(tài)》的當(dāng)代性就在于他展示出了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的存在論性質(zhì)，并提出了一套對其進(jìn)行分析的可行概念框架。它啟發(fā)我們要從原子式的生活方式中抽離出來，進(jìn)而在社會(huì)性的“我們”之中去找尋“我”的位置。詩和遠(yuǎn)方固然重要，但決定這些精神追求的本質(zhì)性因素是人的實(shí)際生存，是現(xiàn)實(shí)性的社會(huì)關(guān)系。因此，對抽象價(jià)值觀的批判貫穿于《形態(tài)》的始終，馬克思借此使人們明白，好的生活必須首先致力于改變不合理的社會(huì)存在。雖然《形態(tài)》還未明確提出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的主張，但其貢獻(xiàn)出的社會(huì)原則已經(jīng)成為馬克思后來進(jìn)行思想創(chuàng)造的源頭活水，也進(jìn)一步成為今天人們實(shí)現(xiàn)自我理解和相互理解的根本性前提。

要之，重思《形態(tài)》的歷史地位和思想作用既是一個(gè)重大的理論問題，也是一個(gè)頗具意義的時(shí)代課題。作為馬克思主義的經(jīng)典文獻(xiàn)，《形態(tài)》也曾對中國馬克思主義的發(fā)展起到過不可估量的影響。時(shí)至今日，國人對它的探索和研究也仍在持續(xù)地進(jìn)行之中。由此可見，《形態(tài)》不僅是一個(gè)既定的歷史文本，更是一個(gè)不斷敞開和生成中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它對于我們堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義的理論和實(shí)踐將起到巨大的推進(jìn)作用。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕馬克思恩格斯文集（第一卷）〔M〕.北京：人民出版社，2009.

〔2〕佩里-安德森.西方馬克思主義探討〔M〕.北京：人民出版社，1981.

〔3〕王南湜.追尋哲學(xué)的精神〔M〕.北京：北京師范大學(xué)出版社，2006.

〔4〕俞吾金.被遮蔽的馬克思〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔責(zé)任編輯：譚文富〕endprint