金雅，王和平

(1.南京師范大學(xué)，江蘇南京210046；2.江蘇三法律師事務(wù)所，江蘇南京210018)

?

撫養(yǎng)制度比較研究
——以兒童權(quán)益保護(hù)為視角

金雅1，王和平2

(1.南京師范大學(xué)，江蘇南京210046；2.江蘇三法律師事務(wù)所，江蘇南京210018)

摘要：我國(guó)現(xiàn)有的撫養(yǎng)制度的不完善引發(fā)了一系列的社會(huì)問(wèn)題，造成兒童權(quán)利受損。諸多學(xué)者對(duì)現(xiàn)有撫養(yǎng)制度提出質(zhì)疑，認(rèn)為我國(guó)撫養(yǎng)制度本身存在著內(nèi)部體系的混淆，應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，引入親權(quán)制度，規(guī)定權(quán)利義務(wù)相一致原則。但是問(wèn)題的癥結(jié)不在于引入概念或制度，而在于從實(shí)體法上厘清父母與其他親友或社會(huì)組織對(duì)于未成年人照顧、保護(hù)義務(wù)的不同，并從程序法上給予未成年人訴訟程序上的救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：撫養(yǎng)制度；親權(quán)與監(jiān)護(hù)；權(quán)利義務(wù)相一致原則；家事訴訟程序

一、問(wèn)題的提出

【案例一】2015年2月4日江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院的審判法庭開(kāi)庭審理了一起撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的案件，這也是國(guó)內(nèi)首例民政機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的案例，10歲女孩因遭父親毒打、凍餓而遍體鱗傷。[1]

【案例二】2015年6月10日，貴州畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)田坎鄉(xiāng)4名兒童在家中疑似農(nóng)藥中毒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，4名兒童的父母在外打工，留下子女留守在家。[2]

【案例三】母親甲起訴兒子乙、丙、丁、戊不履行贍養(yǎng)義務(wù)，庭審中法官查明事實(shí)：甲在丈夫死后離家出走15年，中途僅回過(guò)一次家卻又再次出走，且這次出走甲還將家里所有的財(cái)物和糧食一并帶走，4個(gè)兒子在艱苦的環(huán)境中相依為命，長(zhǎng)大成人，但生活十分窮苦，現(xiàn)如今四兄弟皆已步入中年，面對(duì)突然回鄉(xiāng)要求四兄弟贍養(yǎng)自己的母親，四兄弟心里都有說(shuō)不出的痛。[3]

上述案例并非特例，我國(guó)現(xiàn)有的撫養(yǎng)制度的不完善引發(fā)了一系列的社會(huì)問(wèn)題，兒童權(quán)益保護(hù)不周，令很多無(wú)辜的兒童遭受了生理和精神上的打擊。但是虐待兒童、責(zé)打子女、留守兒童等問(wèn)題很少發(fā)生在域外，在美國(guó)留孩子一人在家，家長(zhǎng)會(huì)被追究法律責(zé)任，甚至全被剝奪家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)，更不用說(shuō)是責(zé)打孩子。中國(guó)卻由于撫養(yǎng)義務(wù)人或監(jiān)護(hù)人不履行責(zé)任或者侵害未成年人合法權(quán)益的案件幾乎都發(fā)生在家庭這個(gè)被全社會(huì)公認(rèn)為隱私的領(lǐng)域內(nèi)，因此，就造成了這類案件的一個(gè)普遍問(wèn)題——難以被發(fā)現(xiàn)[4]。在此情況下，諸多學(xué)者對(duì)現(xiàn)有撫養(yǎng)制度提出質(zhì)疑，認(rèn)為我國(guó)撫養(yǎng)制度本身存在著內(nèi)部體系的混淆，應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，引入親權(quán)制度，規(guī)定權(quán)利義務(wù)相一致原則。筆者認(rèn)為問(wèn)題的癥結(jié)不在于引入制度，而在于發(fā)現(xiàn)我國(guó)撫養(yǎng)制度存在問(wèn)題的原因，對(duì)癥下藥。

二、我國(guó)撫養(yǎng)制度與域外親權(quán)制度

(一)我國(guó)撫養(yǎng)制度

1.扶養(yǎng)與撫養(yǎng)之辨析

我國(guó)《婚姻法》中所說(shuō)的扶養(yǎng)，專指夫妻和兄弟姐妹在生活上相互供養(yǎng)的責(zé)任。值得注意的是我國(guó)《民法通則》關(guān)于扶養(yǎng)一詞的使用，則未區(qū)分親屬輩分的尊免而是撫養(yǎng)、贍養(yǎng)和扶養(yǎng)的統(tǒng)稱[5]。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，扶養(yǎng)應(yīng)從廣義的角度來(lái)理解，既包括父母對(duì)子女的撫養(yǎng)，也包括子女對(duì)父母的贍養(yǎng)，還包括夫妻之間的相互扶助。故本文所談的撫養(yǎng)，亦是在扶養(yǎng)體系之下的，父母對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)。

2.撫養(yǎng)之立法規(guī)定

在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定中，《民法通則》《刑法》《繼承法》都沒(méi)有明確提出“撫養(yǎng)”之概念，而是用“扶養(yǎng)”一詞予以概括；與之不同的是，《婚姻法》則很明確地區(qū)分了“撫養(yǎng)”與“贍養(yǎng)”。比如《婚姻法》第21條分別用兩款規(guī)定了“撫養(yǎng)”與“贍養(yǎng)”。

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律規(guī)定的父母對(duì)子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)包括“撫養(yǎng)”和“監(jiān)護(hù)”兩個(gè)方面，而這些規(guī)定散見(jiàn)于《婚姻法》《民法通則》《未成年人保護(hù)法》《收養(yǎng)法》等法律當(dāng)中，以及《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》《民通意見(jiàn)》等若干個(gè)司法解釋中。因此我國(guó)的撫養(yǎng)制度包含了親子撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)兩方面的內(nèi)容。其中親子撫養(yǎng)即父母對(duì)子女人身、財(cái)產(chǎn)的一種照顧保護(hù)義務(wù)，具有強(qiáng)制性。而監(jiān)護(hù)則體現(xiàn)在父母基于和子女的血緣關(guān)系，從一開(kāi)始就成為了子女的法定監(jiān)護(hù)人，當(dāng)然我國(guó)法律也規(guī)定了其他親屬甚至社會(huì)組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情形，不過(guò)就法定監(jiān)護(hù)與親子撫養(yǎng)之間的關(guān)系而言，二者實(shí)在很難區(qū)分，甚至混雜糅合。

也正因?yàn)槲覈?guó)的撫養(yǎng)制度包含了親子撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)，因此從主體上來(lái)說(shuō)撫養(yǎng)可以分為父母對(duì)其子女的撫養(yǎng)和其他親屬對(duì)未成年人的撫養(yǎng)。而從具體的內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，撫養(yǎng)分為生活保持義務(wù)和生活扶助義務(wù)，前者發(fā)生于父母與子女之間，后者發(fā)生于其他親屬與未成年人之間，雖然我國(guó)法律并未明確規(guī)定這兩類撫養(yǎng)，但是從條文來(lái)看已體現(xiàn)這種理念。本文所探討的是發(fā)生在父母與子女之間的生活保持義務(wù)上的撫養(yǎng)制度。

(二)域外親權(quán)制度

1.親權(quán)之概念

撫養(yǎng)制度在域外直接體現(xiàn)為親權(quán)制度。親權(quán)源于羅馬法和日耳曼法中的家父權(quán)，有支配權(quán)利和保護(hù)權(quán)利之意義[6]?，F(xiàn)代親權(quán)制度就是在羅馬法和日耳曼法家父權(quán)制度基礎(chǔ)上發(fā)展而成，是大陸法系國(guó)家普遍采用的用于規(guī)范父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一項(xiàng)重要制度[7]?；谟H權(quán)僅用于父母與子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其他任何主體皆不能納入親權(quán)制度的規(guī)制范圍。而這種父母對(duì)于未成年子女人身上的照顧、保護(hù)、教育、管束以及財(cái)產(chǎn)上的保護(hù)和管理，與我國(guó)撫養(yǎng)制度中的父母對(duì)子女生活保持義務(wù)有所交匯，但是我國(guó)立法并沒(méi)有“親權(quán)”這一概念，從既有的撫養(yǎng)制度來(lái)看含有了親權(quán)制度的部分內(nèi)容。

2.親權(quán)與監(jiān)護(hù)之關(guān)系

上文提到我國(guó)的撫養(yǎng)制度牽涉到監(jiān)護(hù)制度，其原因在于《民法通則》明確了父母作為子女法定監(jiān)護(hù)人的角色擔(dān)當(dāng)，很顯然這是一種親權(quán)與監(jiān)護(hù)不加以區(qū)分的做法。

但是大陸法系國(guó)家或地區(qū)因?yàn)橛忻鞔_的親權(quán)制度，使得這些國(guó)家和地區(qū)法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)制度僅僅是親權(quán)制度的一個(gè)補(bǔ)充和延伸。詳言之，未成年人只有在丟失親權(quán)時(shí)，才存在監(jiān)護(hù)的問(wèn)題，比如父母死亡或喪失能力，這樣的立法是嚴(yán)格將親權(quán)和監(jiān)護(hù)相區(qū)分的，典型的代表有德國(guó)、瑞士，以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。

相比之下在親權(quán)與監(jiān)護(hù)相互區(qū)分的場(chǎng)合，親權(quán)是權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合體，專屬于父母，法律對(duì)于親權(quán)的約束相對(duì)較少，而監(jiān)護(hù)則在親權(quán)喪失后發(fā)揮作用，需要通過(guò)法定的程序確定監(jiān)護(hù)人，且法律對(duì)于監(jiān)護(hù)人是義務(wù)的一種約束，而沒(méi)有權(quán)利的性質(zhì)。

(三)我國(guó)是否應(yīng)該引入親權(quán)制度

持肯定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度完全不同的立法政策和法律制度體系表明，這兩種制度缺乏合并的基礎(chǔ)。如果無(wú)視這種區(qū)別，將二者強(qiáng)行合并，勢(shì)必?fù)p害立法的科學(xué)性，妨礙這兩種制度各自依其內(nèi)在要求發(fā)展完善和各自功能的實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)明確采用親權(quán)概念，建立兩套獨(dú)立的規(guī)則體系，使親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度相互銜接，相互配合，完成立法，以達(dá)到保護(hù)未成年人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的目的[8]。但持否定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為沒(méi)有必要，也不可能在法典中建立純粹的親權(quán)或監(jiān)護(hù)制度，而最多是在形式親權(quán)之下以實(shí)質(zhì)監(jiān)護(hù)矯正(如大陸法諸國(guó))，或在形式監(jiān)護(hù)之下以實(shí)質(zhì)親權(quán)矯正(如英美法諸國(guó))，因此保留我國(guó)一體的監(jiān)護(hù)制度是可取的[9]。

筆者認(rèn)為，對(duì)于親權(quán)與監(jiān)護(hù)的規(guī)定，其實(shí)是因?yàn)楦鱾€(gè)國(guó)家的立法模式不一樣，有同中國(guó)一樣采取親權(quán)與監(jiān)護(hù)不加區(qū)分的模式，也有同大陸法系國(guó)家一樣采取親權(quán)與監(jiān)護(hù)嚴(yán)格區(qū)分的立法模式。但是不管何種模式，只要能夠起到保護(hù)兒童權(quán)益的作用都是值得保留和沿用的。我國(guó)撫養(yǎng)制度的問(wèn)題關(guān)鍵不在于是否明確用“親權(quán)”的概念，而在于要梳理出親權(quán)型監(jiān)護(hù)與非親權(quán)型監(jiān)護(hù)，在非親權(quán)型監(jiān)護(hù)之下又要進(jìn)一步分為近親屬型監(jiān)護(hù)和親友型監(jiān)護(hù)，針對(duì)不同的類別從立法上予以細(xì)化的規(guī)定才是最優(yōu)選擇。因此，如果一味地主張引入親權(quán)這一概念，而忽略了親權(quán)制度存在的本質(zhì)功能是無(wú)法解決當(dāng)下我國(guó)撫養(yǎng)制度內(nèi)部混亂之問(wèn)題的，而如果可以清晰地區(qū)分親權(quán)型監(jiān)護(hù)與非親權(quán)型監(jiān)護(hù)、近親屬型監(jiān)護(hù)和親友型監(jiān)護(hù)之間的關(guān)系，不引入親權(quán)這一概念也能夠使現(xiàn)存問(wèn)題迎刃而解。

三、兒童權(quán)益保護(hù)與權(quán)利義務(wù)相一致原則

(一)處理?yè)狃B(yǎng)與贍養(yǎng)之間關(guān)系的兩種立法例

通常情況下，父母對(duì)子女的撫養(yǎng)是發(fā)自內(nèi)心的，更是由生理因素所決定的，但是有時(shí)候撫養(yǎng)與贍養(yǎng)之間會(huì)發(fā)生沖突?！景咐烤头从沉藫狃B(yǎng)與贍養(yǎng)之間存在的矛盾關(guān)系。對(duì)于子女而言，父母沒(méi)有履行撫養(yǎng)義務(wù)，會(huì)對(duì)孩子的身體和心理造成雙重打擊，而通常兒童的自我保護(hù)意識(shí)較弱，孩童時(shí)代更不會(huì)提起訴訟，追究父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的責(zé)任。日后父母年老需要子女履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，子女內(nèi)心自然難以接受。而法官在審理這類案件時(shí)，會(huì)傾向于調(diào)解，畢竟法官可以依法裁判子女每個(gè)月支付贍養(yǎng)費(fèi)，卻永遠(yuǎn)不能強(qiáng)迫子女發(fā)自內(nèi)心地給予父母精神上的贍養(yǎng)。

針對(duì)一方不履行在先撫養(yǎng)義務(wù)，是否還享有贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，各國(guó)規(guī)定不同，主要有兩種立法例。一種是同我國(guó)一樣，不加以規(guī)定，即使父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)，子女也仍然要承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)；另一種則明確規(guī)定了扶養(yǎng)義務(wù)人在先扶養(yǎng)義務(wù)不履行，減輕或免除后者的扶養(yǎng)義務(wù)。注意這里的扶養(yǎng)包括了親子撫養(yǎng)和夫妻扶助，典型的代表如法國(guó)、德國(guó)，以及我國(guó)的澳門地區(qū)。

第二種立法例實(shí)質(zhì)上貫徹了權(quán)利義務(wù)相一致原則，贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)要以正確履行撫養(yǎng)義務(wù)為前提，當(dāng)然這樣的規(guī)定也區(qū)分了客觀不能和主觀不能的情形，只有在主觀不能如拒絕、逃避履行撫養(yǎng)義務(wù)的時(shí)候，才會(huì)被嚴(yán)苛地剝奪贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。

(二)權(quán)利義務(wù)相一致原則之評(píng)析

沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)[10]。依我國(guó)法律規(guī)定，除了在父母有遺棄或虐待子女的犯罪行為時(shí)不能享受被贍養(yǎng)的權(quán)利外，子女贍養(yǎng)父母的義務(wù)幾乎是無(wú)條件的[11]。從這一點(diǎn)看，貫徹權(quán)利義務(wù)相一致原則，似乎不僅符合法理，更能夠從源頭上保護(hù)兒童權(quán)益，監(jiān)督父母正確履行撫養(yǎng)義務(wù)。但是，筆者以為，家庭類的糾紛不同于普通的民事糾紛，撫養(yǎng)與贍養(yǎng)亦不能簡(jiǎn)單地看作是一個(gè)合同，諸多呼吁在我國(guó)構(gòu)建權(quán)利義務(wù)相一致的撫養(yǎng)贍養(yǎng)體系的學(xué)者也忽略了這樣的制度在中國(guó)建立可能水土不服。

首先，家事糾紛的特殊性使得權(quán)利義務(wù)相一致原則的標(biāo)準(zhǔn)很難確定。撫養(yǎng)義務(wù)和贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是倫理問(wèn)題，而不是一個(gè)原則可以解決的。如【案例二】所反映的留守兒童問(wèn)題，在我國(guó)山村地區(qū)普遍存在，但父母常年在外也是迫于生活的壓力，那么孩子長(zhǎng)大之后可不可以因?yàn)楦改肝幢M到撫養(yǎng)教育義務(wù)，而減輕對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)？再如，子女受撫養(yǎng)的年齡段通常是18歲之前，那么父母年老后，是不是子女的贍養(yǎng)義務(wù)也只需履行18年，之后就不再履行？因此，牽扯到血緣關(guān)系的家事糾紛，很難用一個(gè)原則衡量。

其次，貫徹權(quán)利義務(wù)相一致原則與我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)福利體制不相符。如果將剝奪贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)視為對(duì)父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)之懲罰，那么不得不考慮懲罰之后果，由誰(shuí)擔(dān)負(fù)起贍養(yǎng)老人的義務(wù)？很顯然只有國(guó)家，域外完善的醫(yī)療和養(yǎng)老機(jī)制能夠很好解決被剝奪贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)老人的贍養(yǎng)問(wèn)題，但是中國(guó)卻沒(méi)有足夠的資本去支持這樣的福利體制運(yùn)作。事實(shí)上，贍養(yǎng)義務(wù)更多包含著精神贍養(yǎng)，而法律始終只能判決子女每個(gè)月支付多少錢的贍養(yǎng)費(fèi)，卻無(wú)法強(qiáng)迫子女給予老人精神上的慰藉，如此便已經(jīng)讓不履行撫養(yǎng)義務(wù)的父母受到了懲罰，那么何必要引入一個(gè)與我國(guó)福利體制完全不相符的原則，而造成更嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題呢？

綜上所述，解決我國(guó)撫養(yǎng)制度的弊端不在于引入域外的某一概念或是某一原則，而是應(yīng)該意識(shí)到涉及親子關(guān)系的撫養(yǎng)必須考慮到倫理、傳統(tǒng)等因素，這類家事糾紛不同于普通的民事訴訟，因此實(shí)體法上要區(qū)分親子撫養(yǎng)與非親子監(jiān)護(hù)的區(qū)別，而程序法上則需要建立一個(gè)專門適用于家事糾紛的訴訟程序——家事訴訟程序。

四、兒童權(quán)益保護(hù)之程序救濟(jì)——構(gòu)建家事訴訟程序

(一)域外家事訴訟程序之考察

1.美國(guó)

美國(guó)是世界上最早成立實(shí)質(zhì)意義上的家事法院(庭)的國(guó)家[12]148-149。美國(guó)家事案件的司法權(quán)屬于州法院，多數(shù)州都設(shè)有專門的家事法院或家事法庭。為了從根源上協(xié)調(diào)家庭關(guān)系，家事法院(庭)處理家事事件時(shí)比較注重調(diào)解的運(yùn)用，而對(duì)抗性的糾紛解決方式運(yùn)用得相對(duì)比較少[13]82。家事糾紛的特殊性，使得美國(guó)在處理家事糾紛的時(shí)候非常注重調(diào)解，不再?gòu)?qiáng)調(diào)“當(dāng)事人主導(dǎo)”的對(duì)抗制模式，而更注重“情感問(wèn)題”而非法律規(guī)定的模式也決定了必須建立獨(dú)立于普通民事糾紛的訴訟程序。

2.德國(guó)

在大陸法系國(guó)家，為解決家事身份關(guān)系糾紛而設(shè)置的程序稱為人事訴訟程序，德國(guó)是首次將其立法的國(guó)家[13]81。起初，德國(guó)的做法是將家事訴訟程序作為民事訴訟法所規(guī)定的特別訴訟程序，單獨(dú)設(shè)立一編“家事訴訟程序編”[14]。但是2009年德國(guó)通過(guò)《家事事件與非訟程序法》，取代了《德國(guó)民事訴訟法》第六編“家事事件程序”及《非訟事件法》的規(guī)定，并擴(kuò)張了原有的家事法院的職權(quán)[15]78。這樣的立法走向，也突出了家事糾紛的特殊性需要專門的立法來(lái)定紛止?fàn)?，讓家事糾紛能夠被妥善、溫暖地解決。

3.日本

日本是最早對(duì)家事糾紛適用程序?qū)ｉT立法的國(guó)家。2003年《日本人事訴訟法》以列舉的方式對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，主要有三類：婚姻關(guān)系案件、親子關(guān)系案件、收養(yǎng)關(guān)系案件[13]81。2011年日本通過(guò)《家事事件程序法》和《非訟事件程序法》，旨在整合現(xiàn)有規(guī)范并冀望裁判所可以公正迅速地解決家事紛爭(zhēng)[15]73。

4.其他國(guó)家和地區(qū)

除了上述國(guó)家外，還有很多國(guó)家和地區(qū)也逐步實(shí)現(xiàn)了家事審判機(jī)構(gòu)專門化的制度建構(gòu)，形成了具有各自特色的家事法院(庭)系統(tǒng)。如韓國(guó)、泰國(guó)、新加坡、新西蘭、葡萄牙、墨西哥等設(shè)有專門的家事法院，奧地利、西班牙、波蘭等國(guó)在普通法院內(nèi)設(shè)有專門的家庭事件處理部或家事法庭[16]。不難看出，構(gòu)建獨(dú)立的家事訴訟程序是國(guó)際上的普遍做法，不論稱謂是家事訴訟抑或人事訴訟，皆基于這一類糾紛的血緣、親屬關(guān)系使得法律不能用對(duì)待普通民事糾紛的程序給出裁判。那么從本文兒童權(quán)益保護(hù)的角度而言，撫養(yǎng)制度的完善，不僅僅依賴于實(shí)體法的修正，更需要構(gòu)建與之相配套的家事訴訟程序，在關(guān)系到撫養(yǎng)、贍養(yǎng)糾紛的問(wèn)題時(shí)，能夠采取不同于普通民事訴訟的方式，如法院依職權(quán)調(diào)查、調(diào)解前置程序、重視維持親情關(guān)系而可以超越當(dāng)事人處分權(quán)等。

(二)我國(guó)構(gòu)建家事訴訟程序之必要性與可行性

在中國(guó)，不存在獨(dú)立的家事糾紛解決程序，也沒(méi)有獨(dú)立、統(tǒng)一的“家事糾紛”概念[17]。但是我國(guó)構(gòu)建家事訴訟程序十分必要，我們需要有一個(gè)與普通訴訟不一樣的法律規(guī)定，這個(gè)程序法針對(duì)的主要是婚姻、家庭類的紛爭(zhēng)，這些紛爭(zhēng)有訴訟類的與非訟類的，有涉及財(cái)產(chǎn)、情感或財(cái)產(chǎn)與情感混合的。原因在于：首先，家事糾紛的數(shù)量大量增加，婚姻家庭案件占整個(gè)民事案件的25%～35%；其次，隨著社會(huì)的發(fā)展，以及社會(huì)對(duì)于家庭成員權(quán)益保護(hù)關(guān)注度的提高，家事糾紛的類型也日益增多，包括婚姻、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、收養(yǎng)、繼承等多類糾紛，單純的普通程序已無(wú)法滿足這一類糾紛的解決；最后，從家事糾紛的特殊性來(lái)看，普通程序以對(duì)抗式為主導(dǎo)，而在家庭成員之間卻不宜適用對(duì)抗式訴訟模式，因?yàn)樵V訟當(dāng)事人之間可能本身就不平等，比如未成年子女、婦女往往處于弱勢(shì)地位，且這一類訴訟還往往涉及公序良俗原則，需要適當(dāng)?shù)膰?guó)家干預(yù)。

而從可行性的角度來(lái)分析，我國(guó)現(xiàn)已具備了構(gòu)建家事訴訟程序的條件。一方面，域外普遍的家事訴訟程序制度成為我國(guó)可以借鑒的豐富資源，而我國(guó)本質(zhì)上也零散地在《婚姻法》《收養(yǎng)法》《繼承法》等法律及司法解釋中體現(xiàn)了對(duì)于家事糾紛實(shí)體法上的規(guī)定，這也對(duì)程序法上的配套制度提出了要求；另一方面，我國(guó)也早就開(kāi)始了家事訴訟程序的探索，婚姻家庭合議庭、家事法庭、少年家事法庭等方案均有試點(diǎn)[12]156。

撫養(yǎng)制度的修正需要實(shí)體法和程序法上的全面完善，在厘清了實(shí)體法上父母與其他親友或社會(huì)組織對(duì)于未成年人照顧、保護(hù)義務(wù)的不同后，需要一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序來(lái)給予未成年人程序上的救濟(jì)。而這一程序的構(gòu)建，又可以進(jìn)一步考慮原告資格問(wèn)題，比如是否可以由未成年人保護(hù)組織或其他機(jī)構(gòu)提起訴訟，幫助兒童維權(quán)，促使父母履行撫養(yǎng)義務(wù)。還可以進(jìn)一步探索法院的職權(quán)問(wèn)題，在什么樣的情況下進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，調(diào)解中所采取的態(tài)度，以及在涉及兒童權(quán)益的案件中更加側(cè)重兒童利益最大化而可以忽略最終裁判的結(jié)果和方式等等。

五、結(jié)語(yǔ)

撫養(yǎng)制度的核心是兒童權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。故本文考察了域外有關(guān)撫養(yǎng)制度的規(guī)定，從實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面進(jìn)行了探討：在實(shí)體法方面，討論了親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度是否相區(qū)分，我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入親權(quán)制度，討論了撫養(yǎng)與贍養(yǎng)是否應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利義務(wù)相一致原則；在程序法方面，以家事訴訟程序?yàn)橐暯牵接懥擞蛲膺@一程序的借鑒意義以及這一程序在中國(guó)構(gòu)建的必要性和可行性。撫養(yǎng)制度的修正需要實(shí)體法和程序法上的全面完善，引入域外制度和規(guī)定的時(shí)候需要充分考慮中國(guó)的國(guó)情，取其精華去其糟粕，而兒童利益最大化應(yīng)成為完善制度的首要原則。

[參考文獻(xiàn)]

[1]今日說(shuō)法惡父之魘十歲女孩小玲遭生父虐待,民政機(jī)關(guān)請(qǐng)求法庭撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)[EB/OL].(2015-04-08)[2015-10-25].http://www.nvsay.com/ent/movie/34278.html.

[2]貴州4名留守兒童死亡疑似集體喝農(nóng)藥自殺[EB/OL].(2014-07-30)[2015-10-25].http://edu.sina.com.cn/zxx/2015-06-12/1007472957.shtml.

[3]《今日說(shuō)法》20140730四個(gè)兒子當(dāng)被告[EB/OL].(2014-07-30)[2015-10-25].http://news.cntv.cn/2014/07/30/VIDE1406707088335247.shtml.

[4]郗杰英,鞠青.家庭撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)未成年人責(zé)任履行的社會(huì)干預(yù)研究報(bào)告[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004：91-92.

[5]王雅歌.撫養(yǎng)與監(jiān)護(hù)糾紛的法律救濟(jì)[M].北京：法律出版社,2001:5.

[6]史尚寬.親屬法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000：656.

[7]夏吟蘭,高蕾.建立我國(guó)的親權(quán)制度[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4):14-18.

[8]樊麗君.我國(guó)婚姻法建立親權(quán)制度的理論研究[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1999(2):30-35.

[9]張力.監(jiān)護(hù)、親權(quán)抑或其他：論我國(guó)親子法的立法模式選擇[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005(3):46-50.

[10]呂世倫,張學(xué)超.權(quán)利義務(wù)關(guān)系考察[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2002(3):53-60.

[11]龍小素.贍養(yǎng)義務(wù)質(zhì)疑[J].湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004(4):45-47.

[12]陳愛(ài)武.論家事審判機(jī)構(gòu)之專門化：以家事法院(庭)為中心的比較分析[J].法律科學(xué),2012(1):148-157.

[13]鄔曉春.域外家事訴訟程序比較研究[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào),2012(5):81-83.

[14]劉敏.論家事訴訟程序的構(gòu)建[J].南京大學(xué)法律評(píng)論,2009(2)：126-137.

[15]齊樹潔,鄒郁卓.我國(guó)家事訴訟特別程序的構(gòu)建[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(2):73-81.

[16]中村英郎.家庭事件裁判制度的比較研究[M]//張衛(wèi)平.民事程序法研究.廈門：廈門大學(xué)出版社，2007:322.

[17]傅郁林.家事訴訟特別程序研究[J].法律適用,2011(8):81-85.

責(zé)任編輯：莊亞華

doi:10.3969/j.issn.1673-0887.2016.02.020

收稿日期：2015-11-05

作者簡(jiǎn)介：金雅(1993—)，女，碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D922.7

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-0887(2016)02-0093-05