蓋 雪

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 102206)

?

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視野下的網(wǎng)絡(luò)廣告攔截行為

蓋 雪

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 102206)

廣告攔截軟件是一種可以屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告的獨(dú)立應(yīng)用軟件或者瀏覽器插件。認(rèn)定廣告攔截行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，須界定在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不限于直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，可以援用第二條的一般規(guī)定判斷攔截行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任。同時(shí)結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》要保護(hù)的法益，通過(guò)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展利益、網(wǎng)絡(luò)用戶合法權(quán)益和攔截者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益進(jìn)行衡量，明晰互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界。

廣告攔截；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式；用戶利益

一、網(wǎng)絡(luò)廣告攔截軟件概述

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷革新，網(wǎng)絡(luò)廣告迅速發(fā)展。從廣義上來(lái)看，其具有有償性、商業(yè)性、依附性的特點(diǎn)，旨在向用戶宣傳商品和服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息都可認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)廣告；從形式上來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)廣告是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)上以旗幟、按鈕、鏈接、電子郵件等形式發(fā)布的信息(1)。

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上日漸增多的廣告，廣告攔截軟件應(yīng)運(yùn)而生。網(wǎng)絡(luò)廣告攔截軟件，一般是指可以屏蔽網(wǎng)絡(luò)廣告的獨(dú)立應(yīng)用軟件或者瀏覽器插件。目前世界范圍內(nèi)最為流行的Adblock Plus插件，能夠與各種瀏覽器配合屏蔽網(wǎng)頁(yè)廣告和視頻廣告。我們常用的IE、360、獵豹瀏覽器等均帶有類似插件，具有“禁止廣告彈出”的功能。

攔截軟件一般會(huì)阻止彈出廣告、貼片廣告，具有視頻廣告跳過(guò)或者快進(jìn)功能，甚至屏蔽網(wǎng)頁(yè)上的廣告、改變網(wǎng)頁(yè)的布局。該技術(shù)問(wèn)世以來(lái)，給廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶帶來(lái)了福音，使其免受廣告騷擾，但也觸動(dòng)了以廣告收入為主要收益的網(wǎng)絡(luò)公司的利益，引發(fā)了一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟糾紛。

二、我國(guó)的司法案例和司法立場(chǎng)

近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)廣告遭到攔截而要求攔截者承擔(dān)競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任的案例，引起了學(xué)術(shù)界關(guān)注。

(一)司法實(shí)踐中的案例

2012年合一公司(優(yōu)酷網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者)將金山公司訴至法院，認(rèn)為其開發(fā)的獵豹瀏覽器攔截優(yōu)酷視頻廣告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。合一公司認(rèn)為，廣告是視頻網(wǎng)站主要盈利方式，獵豹瀏覽器所具有的“頁(yè)面廣告過(guò)濾”功能，使其合法的視頻廣告被屏蔽，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。金山公司辯稱二者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其行為符合技術(shù)中立原則，且過(guò)濾功能由用戶自己?jiǎn)?dòng)，符合用戶需求，具有公益性和合法性。2013年12月底，北京市海淀區(qū)人民法院做出一審判決，認(rèn)為視頻廣告屬于優(yōu)酷正當(dāng)商業(yè)模式下提供的整體服務(wù)之一部分，不是惡意廣告，網(wǎng)絡(luò)廣告的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式應(yīng)受法律保護(hù)，獵豹瀏覽器過(guò)濾廣告的行為具有不正當(dāng)性，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。2014年9月，北京一中院二審認(rèn)為，被訴行為不僅對(duì)合一公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成破壞，也不正當(dāng)?shù)乩昧撕弦还镜慕?jīng)營(yíng)利益，違反競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維持原判。

2014年底，傲游公司發(fā)布了傲游瀏覽器“馬上看”版本，能夠讓用戶快進(jìn)視頻廣告和視頻前后的貼片廣告。這一行為挑戰(zhàn)了視頻網(wǎng)站傳統(tǒng)的廣告盈利模式，多家視頻網(wǎng)站向傲游瀏覽器送達(dá)律師函，并通過(guò)技術(shù)手段對(duì)傲游瀏覽器采取聯(lián)合屏蔽、封殺措施。優(yōu)酷網(wǎng)表示，對(duì)于傲游公司的這一行為，公司將采取技術(shù)反制措施，并保留對(duì)傲游公司提起法律訴訟的權(quán)利。愛(ài)奇藝方面也屏蔽了傲游瀏覽器的訪問(wèn)。

我國(guó)出現(xiàn)的屏蔽廣告案件主要表現(xiàn)為以下幾種情形：第一種是向用戶提供屏蔽他人廣告的第三方插件。如奇虎公司的360安全瀏覽器和360極速瀏覽器的擴(kuò)展中心平臺(tái)向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供“屏蔽百度廣告”插件(該插件經(jīng)査證為第三方上傳至該平臺(tái))，該插件可以去除百度搜索結(jié)果頁(yè)面上部、底部以及右側(cè)的推廣鏈接。第二種是瀏覽器自帶屏蔽廣告功能。如北京金山公司提供的獵豹安全瀏覽器向終端用戶提供“頁(yè)面廣告過(guò)濾”功能，當(dāng)用戶打開該功能后訪問(wèn)優(yōu)酷網(wǎng)，視頻廣告就會(huì)被過(guò)濾。第三種是路由器附帶屏蔽廣告功能。如“極路由”路由器用戶在極路由云平臺(tái)下載安裝“屏蔽視頻廣告”插件后，通過(guò)“極路由”路由器上網(wǎng)，可屏蔽愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告[1]。

以上三種是攔截廣告主要的表現(xiàn)形式，也是本文所主要討論的案件類型。針對(duì)某一個(gè)經(jīng)營(yíng)者或者某一類廣告，實(shí)施攔截廣告的行為在技術(shù)上并不困難，加之此種行為存在隱蔽性、跨領(lǐng)域性等特點(diǎn)，如果立法和司法中對(duì)于這種行為沒(méi)有一個(gè)明確的定性，就會(huì)使上述案件頻繁發(fā)生，甚至出現(xiàn)彼此進(jìn)行屏蔽的“技術(shù)拉鋸戰(zhàn)”，損害網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行自主選擇的權(quán)利，也是對(duì)于社會(huì)資源的無(wú)謂耗損。

(二)法院判決中的法律適用

我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了十一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，并沒(méi)有對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的直接規(guī)制，無(wú)法對(duì)應(yīng)立法原文，使此類案件在裁判中的爭(zhēng)議增多。法院在審判此類案件時(shí)，根據(jù)個(gè)案并結(jié)合一般原則，認(rèn)為攔截廣告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。主要的法律依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。

由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中缺乏可以直接適用的條文，加之互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在隱蔽性、復(fù)雜性、技術(shù)性，對(duì)其進(jìn)行定性具有一定難度，在理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于廣告攔截行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還存在諸多爭(zhēng)議,值得進(jìn)一步探討和研究。

三、網(wǎng)絡(luò)廣告攔截行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律認(rèn)定

(一)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定

網(wǎng)絡(luò)廣告攔截案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是：廣告攔截者和被攔截者是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？堅(jiān)持以“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”作為審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的邏輯起點(diǎn)，在于“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在該類案件中具有不可或缺的特殊地位。在實(shí)務(wù)界，法官也認(rèn)為如果不以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的邏輯基點(diǎn)，極容易導(dǎo)致濫訴[2]。

按照通常理解，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系一般應(yīng)當(dāng)發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相同或者類似產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者之間，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而形成的一種社會(huì)關(guān)系，即直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。廣告攔截者與被攔截者通常并不屬于同一經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，如瀏覽器開發(fā)者和視頻網(wǎng)站、專門的攔截插件開發(fā)者與一般互聯(lián)網(wǎng)公司分屬不同行業(yè)，并無(wú)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么是否可以將此種行為定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？

從一方面來(lái)說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的首要目標(biāo)是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的功能性，這種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于構(gòu)建市場(chǎng)主體(包括直接競(jìng)爭(zhēng)者、其他經(jīng)營(yíng)者和公眾)的客觀行為規(guī)范。它不僅保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者與其他市場(chǎng)參與者的利益，同時(shí)尤為注重保護(hù)消費(fèi)者和公眾利益[3]。

經(jīng)濟(jì)法中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任起源于民商法中的侵權(quán)責(zé)任，有許多國(guó)家對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為適用侵權(quán)行為法。在最早出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)廣告攔截行為法律糾紛的美國(guó)，在探究其法律性質(zhì)的時(shí)候，就是運(yùn)用侵權(quán)法判斷此種行為是否屬于侵權(quán)行為[4]。

侵權(quán)行為法主要是基于行為人和被侵權(quán)人兩者的關(guān)系，保護(hù)被侵權(quán)人的利益，即個(gè)體利益，經(jīng)濟(jì)法更加注重社會(huì)公益性，保護(hù)消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，保護(hù)市場(chǎng)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而維護(hù)社會(huì)公益。從精神特質(zhì)來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)法已經(jīng)跳脫開民商法的私法標(biāo)簽，剔除民商法中的個(gè)人主義的弊端，以服務(wù)公共利益為依歸，呈現(xiàn)出以公益或公域?yàn)橹鬏S的社會(huì)品性，具有管理型法律的特征。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條立法宗旨就體現(xiàn)了對(duì)于社會(huì)公益的保護(hù)，此種保護(hù)的范圍不限于構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)對(duì)于受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者也要予以保護(hù)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條就是對(duì)非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的規(guī)制，凡是違背平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的行為，都要承擔(dān)競(jìng)爭(zhēng)法上的責(zé)任。

從另一方面來(lái)說(shuō)，隨著社會(huì)化生產(chǎn)的深入和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中表現(xiàn)得尤為明顯，跨界競(jìng)爭(zhēng)成為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的重要現(xiàn)象?？缃绺?jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是行業(yè)界限的模糊甚至淡化，行業(yè)界限不再屬于競(jìng)爭(zhēng)的邊界。從全球視角來(lái)看，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定之前提條件——競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》在第10條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了經(jīng)典性的定義：“凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，此處依然強(qiáng)調(diào)了“競(jìng)爭(zhēng)”，因此對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為內(nèi)涵的解釋并不能完全拋棄對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定。而在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》中認(rèn)為：“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用的任何行為都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，此處已經(jīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不再?gòu)?qiáng)調(diào)。各國(guó)在立法上也出現(xiàn)了更加寬松的要求，這也說(shuō)明了跨界競(jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn)對(duì)于行業(yè)界限的淡化。

因此，應(yīng)該改變“存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是作為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提”的偏狹觀念，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作廣義的理解。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否，不僅取決于所提供的商品或服務(wù)是否相同，而且只要商品或服務(wù)存在可替代性，或者招攬的是相同的顧客群，抑或促進(jìn)了他人的競(jìng)爭(zhēng)，都應(yīng)認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[3]66。

我國(guó)法院在對(duì)廣告攔截案件的判決中，也承認(rèn)非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間能夠構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在上述司法案例中，法院適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，認(rèn)為“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”(2)。

(二)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用

前已述及，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院在判決中適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，雖然法律并沒(méi)有明確地說(shuō)明，但是在司法實(shí)踐中，該條款起到了兜底作用，具有一般條款的意義和功能。司法實(shí)踐中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有不確定性和復(fù)雜性，僅借助禁止性條款不可能對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行窮盡列舉，百密必有一疏，在這種情況下就要通過(guò)具有拾遺補(bǔ)漏功能的一般條款來(lái)進(jìn)行完善，同時(shí)可以防止法律的剛性和固化，在適用過(guò)程中增強(qiáng)靈活性，以適應(yīng)規(guī)制新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的需要。

在競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)置一般條款，也是各國(guó)和地區(qū)的通行做法。例如，德國(guó)1909年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條規(guī)定：“商業(yè)交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的而違背善良風(fēng)俗者，可請(qǐng)求其停止行為和承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”后來(lái)在2004年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)廢除了這一條款，但是仍然在第三條設(shè)置了一項(xiàng)新的一般條款：“禁止足以損害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者，且不僅非顯著地妨礙競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！边@一條款仍然起到兜底和補(bǔ)漏作用。美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第五條：“商業(yè)中的或者涉及商業(yè)的不公平競(jìng)爭(zhēng)方法，以及不公平或欺騙性行為或者做法，均為非法?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第24條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定者外，事業(yè)亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為?！?/p>

有學(xué)者對(duì)我國(guó)904個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其中法院判決援引《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的案件為323個(gè)，所占比例為35.7%[5]。這已經(jīng)是一個(gè)相當(dāng)高的比例，雖然第二條并不是真正意義上的一般條款，對(duì)其適用也存在諸多爭(zhēng)議，但是面對(duì)一些難以類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，適用第二條已經(jīng)成為一個(gè)普遍的選擇。

2009年最高人民法院在“海帶配額”案中對(duì)第二條的適用提供了重要的指導(dǎo)意見(jiàn)，認(rèn)為第二條的適用需具備以下三個(gè)條件：一是法律對(duì)某種競(jìng)爭(zhēng)行為未做出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者可責(zé)性，這是此條適用的關(guān)鍵和判斷的重點(diǎn)(3)。廣告攔截行為不是我國(guó)法律明確規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)著重考察后兩個(gè)條件。

攔截行為損害了互聯(lián)網(wǎng)公司合法的商業(yè)模式，使其廣告收入減少。廣告受到攔截后，廣告瀏覽次數(shù)會(huì)減少，有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種減少并不構(gòu)成法律應(yīng)予以救濟(jì)的實(shí)際損害，但是判定是否有損害不能僅停留在廣告瀏覽次數(shù)減少這個(gè)層面而不進(jìn)一步探討這種減少給被攔截者帶來(lái)的持久損害。

現(xiàn)階段視頻網(wǎng)站廣告收費(fèi)的模式是CPM(Cost Per Mille)模式，又叫千人成本，即以廣告被播映1000次為基準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)。按照CPM模式收費(fèi)，可以保證廣告商的付費(fèi)和瀏覽人數(shù)直接掛鉤，也可以使公司的廣告收入隨著用戶群的擴(kuò)大而不斷增長(zhǎng)。廣告被攔截，瀏覽人數(shù)下降的結(jié)果就是使互聯(lián)網(wǎng)公司的廣告收入減少，進(jìn)而損害其合法的商業(yè)利益。

此種行為是否具有不正當(dāng)性和可歸責(zé)性是一個(gè)爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題。按照法條的要求，此種可責(zé)性是因?yàn)檫`背了自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

誠(chéng)實(shí)信用原則是民商事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，在交易活動(dòng)中要求交易主體講信用、重承諾。競(jìng)爭(zhēng)法中，誠(chéng)實(shí)信用的原則要求：第一，善意。經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，應(yīng)以善意之主觀心態(tài)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，善意是主觀范疇，但其約束和制衡的是客觀行為。第二，無(wú)欺。經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，不能欺騙消費(fèi)者，欺詐對(duì)方當(dāng)事人。第三，守諾。經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守諾言，對(duì)約定義務(wù)和法定義務(wù)須全面積極履行，并顧及一般交易慣例。第四，相互信賴，不濫用交易另一方之信任，或惡意利用另一方之疏忽，獲取交易外不正當(dāng)之利益[6]。

商業(yè)道德是商業(yè)領(lǐng)域中普遍公認(rèn)的行為標(biāo)準(zhǔn)，然而對(duì)于何謂商業(yè)道德，在實(shí)踐中和理論上并沒(méi)有明確的界定，因而也存在諸多爭(zhēng)議。市場(chǎng)遵循的是自身利益最大化原則，而非利他的崇高境界，商業(yè)活動(dòng)的利己性本身就和道德標(biāo)準(zhǔn)存在矛盾。德國(guó)在2004年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中以“不正當(dāng)性”取代了原來(lái)的“有違良俗”，其認(rèn)為良俗標(biāo)準(zhǔn)毫無(wú)必要地將不道德的污點(diǎn)強(qiáng)加給競(jìng)爭(zhēng)者，因此新法采取了“告別良俗”的態(tài)度。新法并沒(méi)有給“不正當(dāng)性”下定義，但是德國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)已經(jīng)對(duì)不正當(dāng)性作“去道德化”的功能性理解[7]。

道德標(biāo)準(zhǔn)的多元化和不穩(wěn)定性與競(jìng)爭(zhēng)法確定的指引性也存在矛盾，因此商業(yè)道德毋寧理解為經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)的共同認(rèn)識(shí)，是其所公認(rèn)的競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則。從主體角度講, 商業(yè)道德是指市場(chǎng)活動(dòng)參加者和社會(huì)公眾的主導(dǎo)性評(píng)判；從地域范圍講, 商業(yè)道德是指世界統(tǒng)一市場(chǎng)內(nèi)須共同遵守的道德規(guī)則；從產(chǎn)品研發(fā)講, 每一個(gè)產(chǎn)品研制、開發(fā)、生產(chǎn)和營(yíng)銷的各個(gè)環(huán)節(jié)中, 經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)自覺(jué)地接受和遵循行業(yè)公認(rèn)的自律規(guī)則[6]42。

互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)制定的《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》第18條規(guī)定：“終端軟件在安裝、運(yùn)行、升級(jí)、卸載等過(guò)程中，不應(yīng)惡意干擾或者破壞其他合法終端軟件的正常使用?！钡?9條規(guī)定：“除惡意廣告外，不得針對(duì)特定信息服務(wù)提供商攔截、屏蔽其合法信息內(nèi)容及頁(yè)面。(惡意廣告指頻繁彈出的對(duì)用戶造成干擾的廣告類信息以及不提供關(guān)閉方式的漂浮廣告、彈窗廣告、視窗廣告)?！蓖ㄟ^(guò)這兩條可以看出，禁止針對(duì)特定信息服務(wù)提供商的合法廣告進(jìn)行攔截，是互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界公認(rèn)的商業(yè)道德。本公約雖然不能作為法律條文進(jìn)行司法適用，但是可以作為一個(gè)事實(shí)依據(jù)，攔截他人合法廣告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是因?yàn)槠湫袨檫`反了業(yè)界公認(rèn)的商業(yè)道德。

優(yōu)勝劣汰是競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，每個(gè)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所追求的都是增加自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還需要判斷其競(jìng)爭(zhēng)手段和目的的不正當(dāng)性。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，攔截軟件開發(fā)者根據(jù)用戶體驗(yàn)反饋開發(fā)攔截軟件并且針對(duì)不特定主體進(jìn)行廣告攔截，依據(jù)技術(shù)中立原則，該瀏覽器本身及其運(yùn)行不能構(gòu)成對(duì)商業(yè)道德的違反。技術(shù)作為一種工具手段，本身應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值中立性，但是技術(shù)并不是自然物，它是人類有目的地利用自然規(guī)律取得的成果，一定程度上受到技術(shù)開發(fā)者意志的控制和影響，并體現(xiàn)了技術(shù)開發(fā)者的行為與目的，不能把技術(shù)中立絕對(duì)化，也不能簡(jiǎn)單地把技術(shù)中立作為不適當(dāng)免除法律責(zé)任的擋箭牌(4)。攔截軟件開發(fā)者開發(fā)此種軟件并不是沒(méi)有主觀意圖的，它會(huì)帶來(lái)兩個(gè)結(jié)果：其一，自己的用戶數(shù)量增加；其二，給被攔截者造成損失。這既破壞了被攔截者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，又不當(dāng)利用了其經(jīng)營(yíng)利益(即用戶基礎(chǔ))。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)主要是非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象是用戶注意力，獲得用戶安裝基礎(chǔ)，這也是為什么需要認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

即便廣告攔截者打著技術(shù)中立和便利用戶的旗號(hào)，但其行為的實(shí)質(zhì)仍是以不正當(dāng)手段搶占市場(chǎng)和網(wǎng)絡(luò)用戶資源，最終目的是獲得經(jīng)濟(jì)利益，這一行為擾亂網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序，破壞了業(yè)界慣有的商業(yè)模式，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有不正當(dāng)性。

四、利益的衡量和權(quán)利邊界的劃定

利益衡量，也稱法益衡量，是指在法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由法官對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行的權(quán)衡與取舍活動(dòng)[8]。廣告攔截案件爭(zhēng)議集中體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)運(yùn)營(yíng)秩序、網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益和攔截者的自由競(jìng)爭(zhēng)利益之間的沖突，雖然已經(jīng)明確互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展階段和營(yíng)利模式，廣告營(yíng)利模式確有保護(hù)的必要，但也必須要考量后兩者的權(quán)益，統(tǒng)籌兼顧，有所側(cè)重，劃定互聯(lián)網(wǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利邊界。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益包括經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公眾利益?？剂恳环N行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，首先考慮經(jīng)營(yíng)者的利益是否受到了損害，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是在經(jīng)營(yíng)者之間展開的，經(jīng)營(yíng)者的行為標(biāo)準(zhǔn)成為邏輯起點(diǎn)。其次，消費(fèi)者權(quán)益也是重要保護(hù)目標(biāo)，對(duì)于損害消費(fèi)者合法權(quán)益的競(jìng)爭(zhēng)行為要予以規(guī)制。最后，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法要保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，保護(hù)公共利益，維護(hù)市場(chǎng)秩序。

在個(gè)案的處理中，對(duì)不同的社會(huì)利益進(jìn)行“位階”式的判斷，本身即為司法的任務(wù)之一。結(jié)合本文討論的案例，攔截網(wǎng)絡(luò)廣告的行為涉及到攔截者、被攔截者和用戶利益，同時(shí)也關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序與可持續(xù)發(fā)展，法院在審理案件過(guò)程中，需要對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行權(quán)衡和取舍，既要關(guān)注現(xiàn)實(shí)利益，也要關(guān)注長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

網(wǎng)絡(luò)廣告起到宣傳商品和服務(wù)的作用，是現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)非常重要的部分。不同于傳統(tǒng)的電視廣告和紙媒廣告，網(wǎng)絡(luò)廣告依托網(wǎng)絡(luò)作為媒介，具有許多優(yōu)勢(shì)，比如成本低廉、傳播廣、速度快、信息傳遞的互動(dòng)性強(qiáng)、便于廣告效益分析、廣告主體廣泛等，因此得到許多商家的青睞。作為一種正當(dāng)?shù)膹V告發(fā)布渠道，廣告主支付廣告費(fèi)用，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者收費(fèi)發(fā)布廣告，網(wǎng)絡(luò)用戶接收廣告信息。廣告與免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形成利益互補(bǔ)，使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)用戶與廣告主之間各取所需，形成有序的利益分配與循環(huán)。

最高法院在騰訊訴360案的判決中肯定了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)免費(fèi)平臺(tái)與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式，認(rèn)為其是行業(yè)慣常經(jīng)營(yíng)方式，也符合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)現(xiàn)階段的發(fā)展特征。在該模式下，互聯(lián)網(wǎng)公司為用戶搭建一個(gè)免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，獲得用戶群之后吸引用戶使用增值服務(wù)，同時(shí)以免費(fèi)平臺(tái)為基礎(chǔ)形成的用戶群吸引廣告商投放廣告，獲得廣告收入。許多互聯(lián)網(wǎng)公司都采用這種“基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)+增值服務(wù)+廣告服務(wù)”的商業(yè)模式，基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)免費(fèi)吸引大量用戶，增值服務(wù)和廣告服務(wù)收費(fèi)，形成交叉補(bǔ)貼，整體盈利。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)依靠廣告瀏覽數(shù)量來(lái)獲得可觀利潤(rùn)。我國(guó)在1997年出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)廣告這一商業(yè)模式，此后網(wǎng)絡(luò)廣告迅速發(fā)展。根據(jù)艾瑞咨詢發(fā)布的數(shù)據(jù)，2014年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告整體市場(chǎng)規(guī)模超過(guò)1500億元，同比增長(zhǎng)40%，其中百度和淘寶的廣告營(yíng)收規(guī)模預(yù)估分別為490.4億元和375.1億元，位列第一、二位(5)。根據(jù)優(yōu)酷土豆發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)告，2013年第二季度，廣告收入在綜合凈收入中占據(jù)96.4%的比重。在優(yōu)酷土豆訴金山公司(獵豹瀏覽器)一案中，優(yōu)酷公司訴稱：“優(yōu)酷購(gòu)買版權(quán)要花費(fèi)25億元，購(gòu)買寬帶6億元，需要廣告收入來(lái)實(shí)現(xiàn)盈利，廣告占網(wǎng)站利潤(rùn)的90%左右?！盵9]大多數(shù)的視頻網(wǎng)站都是給用戶提供免費(fèi)的視頻觀看，廣告是主要盈利手段。

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的提升將有利于行業(yè)服務(wù)質(zhì)量的提高，最終促進(jìn)公共福利。廣告業(yè)務(wù)的盈利能夠提供更加充裕的研發(fā)資金，使得提供給用戶的免費(fèi)服務(wù)更加優(yōu)質(zhì)和持久，最終更好地實(shí)現(xiàn)公共福利，這也是保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式的最大利益所在。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，某一互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為有害于其他經(jīng)營(yíng)者卻有利于消費(fèi)者，在對(duì)這種競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行定性時(shí)，應(yīng)適當(dāng)考慮競(jìng)爭(zhēng)行為在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益中的作用[10]。絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶都不希望在上網(wǎng)時(shí)有廣告出現(xiàn)，影響其查詢和瀏覽信息、觀看視頻。比如優(yōu)酷訴金山案件中，瀏覽器的視頻廣告跳過(guò)功能免除了用戶等待廣告的時(shí)間，如果一味禁止攔截軟件的應(yīng)用可能忽視了用戶的上網(wǎng)體驗(yàn)，損害其權(quán)益。用戶利益也是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重要衡量因素。

在騰訊公司與360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，一審法院認(rèn)為，用戶若想享受免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，就必須容忍廣告，廣告可以理解為用戶獲得免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的合理對(duì)價(jià)。以破壞合法商業(yè)模式的方式，既不瀏覽相關(guān)廣告，又想獲得免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，這已經(jīng)超出了合法用戶利益的范疇(6)。最高法院在二審中重申了這一觀點(diǎn)，換言之，攔截廣告軟件為用戶帶來(lái)的便利并無(wú)保護(hù)必要。

另外，攔截廣告的行為只看到了眼前利益，罔顧網(wǎng)絡(luò)用戶的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。雖然它能夠暫時(shí)免除廣告的騷擾，為用戶提供便利，但是如果允許這種行為發(fā)展下去，互聯(lián)網(wǎng)公司利益受損，為了挽回?fù)p失，可能會(huì)實(shí)行收費(fèi)模式，為此買單的還是網(wǎng)絡(luò)用戶，最終這種便利利益也不復(fù)存在了。

在互聯(lián)網(wǎng)世界中，競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的自由并不是沒(méi)有邊界的，其首先不能侵犯他人合法權(quán)益，不能任意干涉他人的技術(shù)、產(chǎn)品或者服務(wù)，維護(hù)公平良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益始終是任何技術(shù)進(jìn)步和自由競(jìng)爭(zhēng)所指向的目標(biāo)。對(duì)技術(shù)進(jìn)步行為不加判斷地認(rèn)為是合法和創(chuàng)新的行為，最終可能導(dǎo)致借創(chuàng)新之名而行叢林法則之實(shí)。

綜合上述分析，攔截廣告的行為損害其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的合法利益，廣告是獲得資訊的應(yīng)有對(duì)價(jià)，法律對(duì)用戶的便利利益并無(wú)保護(hù)的必要，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，攔截行為最終會(huì)損害公共利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。良好的市場(chǎng)秩序需要法律劃定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者之間的市場(chǎng)邊界。

五、白名單制度之借鑒

瀏覽器或者安全軟件針對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施的廣告攔截行為，干擾他人合法的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式并被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是在網(wǎng)絡(luò)用戶上網(wǎng)過(guò)程中，的確會(huì)面臨惡意廣告的侵?jǐn)_。因此，對(duì)于廣告攔截行為不能一概認(rèn)定為不合法。對(duì)于惡意、非法廣告，確有對(duì)其進(jìn)行攔截的必要，這也是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益和社會(huì)公益的保護(hù)。與此同時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題就是：怎樣區(qū)分合法商業(yè)廣告和惡意廣告？攔截軟件開發(fā)者可以被賦予審查廣告合法與否的權(quán)利嗎？對(duì)此，美國(guó)的白名單制度可以提供一些借鑒。

美國(guó)主流的屏蔽廣告軟件內(nèi)置于瀏覽器內(nèi)部的Adblock Plus插件，會(huì)定期更新廣告網(wǎng)站的名單,確定哪些網(wǎng)絡(luò)廣告可以進(jìn)入白名單，即可以在網(wǎng)絡(luò)中合法顯示的廣告。Eyeo公司作為負(fù)責(zé)Adblock Plus組織背后運(yùn)營(yíng)的非盈利性公司，為保護(hù)用戶的隱私、防止用戶體驗(yàn)被垃圾廣告降低，作為中立第三方設(shè)定了允許Adblock Plus插件顯示網(wǎng)頁(yè)廣告的名單，只有達(dá)到該組織對(duì)網(wǎng)頁(yè)廣告要求的“可接受廣告”，網(wǎng)頁(yè)廣告才能顯示出來(lái)，即該域名進(jìn)入了“白名單”[11]。該組織對(duì)可接受廣告設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)也一直在完善的過(guò)程中(7)。Eyeo公司作為一個(gè)公益組織，其代表的是理性消費(fèi)者的選擇，當(dāng)然這個(gè)制度在適用過(guò)程中需要制定一系列嚴(yán)格程序，防止被濫用，一是因?yàn)橄M(fèi)者的非理性可能導(dǎo)致合乎標(biāo)準(zhǔn)的廣告無(wú)法進(jìn)入“白名單”，二是需要防范惡意廣告的經(jīng)營(yíng)商通過(guò)賄賂而操縱“白名單”的風(fēng)險(xiǎn)。

白名單制度對(duì)中國(guó)現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有借鑒意義，在實(shí)踐中建立一個(gè)以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)為主導(dǎo)、以網(wǎng)絡(luò)用戶投票機(jī)制為輔助的白名單制度，能夠抑制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)亂象，充分保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益，從而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

注釋：

(1)《北京市網(wǎng)絡(luò)廣告管理辦法》第二條。

(2)最高人民法院(2013)民三終字第5號(hào)民事判決書。

(3)最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書，山東食品進(jìn)出口公司等訴馬達(dá)慶等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

(4)北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第3283號(hào)民事判決書。

(5)參見(jiàn)：《艾瑞數(shù)據(jù)報(bào)告》，http://report.iresearch.cn/html/20150201/245911.shtml，2016年3月5日訪問(wèn)。

(6)廣東省高級(jí)人民法院(2011)粵高法民三初字第1號(hào)民事判決書。

(7)參見(jiàn)：Adblock Plus官方網(wǎng)站對(duì)可接受廣告的要求，https://adblockplus.org/en/acceptable-ads, 2016年3月5日訪問(wèn)。

[1] 周樨平.競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”[J].法學(xué)，2015，(5)：92.

[2] 王永強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的司法界定[J].法學(xué)，2013，(11)：140.

[3] 鄭友德,楊國(guó)云.現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定[J].法商研究，2002，(6)：64.

[4]Jilian Vallade.Adblock plus and the legal implications of online commercial-skipping[J].Rutgers Law Review,Vol.61:3.

[5] 謝曉堯.在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究[M].北京：法律出版社，2010:89.

[6] 王艷林.市場(chǎng)交易的基本原則——《中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款釋論[J].政法論壇，2001，(6)：41.

[7] 蔣舸.關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性批判泛道德化之反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，(6)：85.

[8] 胡玉鴻.關(guān)于“利益衡量”的幾個(gè)法理問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，(4)：32.

[9] 楊揚(yáng).商業(yè)價(jià)值和消費(fèi)者權(quán)益期待共贏[J].中國(guó)電信業(yè)，2014，(12)：32.

[10]張素倫.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定應(yīng)引入消費(fèi)者權(quán)益因素[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2014-04-16(2).

[11]劉建臣.瀏覽器屏蔽網(wǎng)頁(yè)廣告行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(2)：88.

編輯：黃航

The Liability of Network Advertisement Interception In Anti-unfair Competition Law

GAI Xue

(Law School, Central University of Finance and Economics, Beijing 100081,China)

The advertisement interception software is a kind of independent applications or browser plug-ins that can block network AD. AD blocking behavior constituting unfair competition, it’s necessary to define what is competitive relationship. The anti-unfair competition law is absent of specific provisions, so we have to invoke the article 2nd which is regarded as the general provisions to judge that blocking behavior shall bear the responsibilities of competition law. Combining legal interests that the anti-unfair competition law protect, using the principle of benefit measure, we must weigh and trade-offs benefit of the development of the Internet industry, legitimate rights and interests of network users, and the market competition rights of destroyer.

advertising blocking; unfair competition; commercial mode; user interests

10.3969/j.issn.1672-0539.2016.06.005

2016-02-15

蓋雪(1991-)，女，遼寧丹東人，碩士研究生，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。

D912.294

A

1672-0539(2016)06-0022-06