摘要：檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，行使監(jiān)督權(quán)。死刑案件作為人命關(guān)天的大事，所以在死刑案件中，要體現(xiàn)出來檢察院的監(jiān)督作用。檢察院的監(jiān)督是為了公正地司法，做到不枉不縱。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；案件；監(jiān)督

中圖分類號：D926 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）003-000-01

一、檢察機關(guān)對死刑案件進行監(jiān)督的必要性

（一）死刑案件的特殊性

死刑案件是剝奪犯罪分子生命最嚴(yán)厲的刑罰，包括立即執(zhí)行和緩期二年執(zhí)行兩種情況。由于死刑的內(nèi)容是剝奪犯罪人的生命，故稱為生命刑。由于生命具有最寶貴、剝奪后不可恢復(fù)的價值，死刑成為刑罰體系中最為嚴(yán)厲的刑罰方法，故也稱作極性。死刑作為一種古老的刑種，早在奴隸社會就已經(jīng)出現(xiàn)，中國的夏朝和商朝，也是因為死刑執(zhí)行手段的殘忍而聞名世界。于是到了18世紀(jì)前后，西方資產(chǎn)階級很多學(xué)者開始紛紛針對廢除死刑問題提出了自己的主張和觀點，但是又因為死刑對震懾犯罪、迎合血親復(fù)仇的報應(yīng)理念也一直受到很多人的追捧，于是200年來，關(guān)于死刑存廢問題，全世界一直在爭議。所以，由于死刑的特殊性，導(dǎo)致對死刑案件的關(guān)注對象，不僅僅是當(dāng)事人的事情，往往會成為全國人們關(guān)注的焦點。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)傳媒極其發(fā)達的今天，很多死刑案件的處理不當(dāng)往往就會刺激人們的神經(jīng)，在全國引起軒然大波，以至于給我們正常的司法判決造成了一定的影響，比如藥家鑫案、李昌奎案、聶樹斌案等。

（二）司法工作者的業(yè)務(wù)水平不高，導(dǎo)致一些死刑案件的辦理出現(xiàn)瑕疵

目前處于社會轉(zhuǎn)型期，新型矛盾層出不窮，突發(fā)性暴力犯罪增多，導(dǎo)致命案層出不窮。由于司法人員尤其是偵查機關(guān)（公安機關(guān)）的破案任務(wù)繁重，往往面對著破案的壓力，無法及時接受系統(tǒng)的培訓(xùn)，對法律和政策的掌握往往滯后，結(jié)果導(dǎo)致很多案件因為在偵查過程中的瑕疵，最后導(dǎo)致案件最后的結(jié)果或是讓當(dāng)事人無法接受，或是助長了犯罪分子的囂張氣焰；或是被害人無法看到犯罪分子伏法，而不能正確理解法律，最后走上了上訪之路，為社會正常管理造成威脅。故，這也就給檢察機關(guān)機關(guān)提出了嚴(yán)峻的考驗。故檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)擔(dān)起了審查死刑案件辦理是否合法公正的重任勢在必行。

（三）當(dāng)前社會形勢對死刑案件提出了更高的要求

當(dāng)前司法機關(guān)在辦理死刑案件時要堅持“寬嚴(yán)相濟的刑事政策”，在對待死刑案件時，要堅持“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”的原則，這些原則不是具體的法律條文，如何將這些刑事政策貫徹在具體辦案中，當(dāng)然仁者見仁智者見智。所以，如何更為準(zhǔn)確地把握刑事政策的真正含義，對辦理死刑案件具有決定性的指導(dǎo)意義。尤其是當(dāng)前經(jīng)濟的發(fā)展，人權(quán)理念的進一步深入人心，再加上國家在辦理死刑案件問題上頒布了諸多法律法規(guī)，尤其是《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》出臺，對死刑案件的提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。這就要求檢察機關(guān)必須把握當(dāng)前的刑事政策，結(jié)合當(dāng)前審判實踐，依照相關(guān)的規(guī)定，對死刑案件進行監(jiān)督，爭取做到不枉不縱。

二、檢察機關(guān)加強對死刑案件進行監(jiān)督可行性

（一）檢察機關(guān)的角色定位，決定了檢察機關(guān)必須對死刑案件依法監(jiān)督

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，在辦理死刑案件中具有不可或缺的地位。從偵查階段的審查批準(zhǔn)逮捕程序到起訴階段的審查起訴，再到審判階段的出庭支持公訴和一審判決后的抗訴無一不是體現(xiàn)了檢察機關(guān)的監(jiān)督功能。檢察機關(guān)代表國家作為公訴機關(guān)在追訴犯罪分子的過程就是一個法律監(jiān)督的過程。尤其是針對已經(jīng)發(fā)生法律效力案件啟動再審程序，更是法律監(jiān)督功能的具體體現(xiàn)。因為死刑案件屬于公訴案件，沒有檢察機關(guān)的參與也就無法啟動訴訟程序。2013年1月1日生效的刑事訴訟法要求死刑案件二審必須開庭審理，也表現(xiàn)出了國家對死刑案件的重視和慎重。很自然，檢察機關(guān)也必須在死刑案件二審中作為公訴人出庭支持公訴，這樣不但起到指控的作用，更多地是對辦理死刑案件進行監(jiān)督。保證了死刑案件所有審理程序均有檢察機關(guān)參與，保證了審理程序和實體的公正性。除此之外，根據(jù)刑事訴訟法第240條規(guī)定，最高檢察機關(guān)對死刑案件在死刑復(fù)核階段，仍舊可以提出自己的意見，最高人民法院應(yīng)該將對死刑案件的復(fù)核結(jié)果通報最高檢察機關(guān)。根據(jù)刑事訴訟法第252條規(guī)定，人民法院在交付執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)通知同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督。也就是說，檢察機關(guān)的角色決定了檢察機關(guān)可以對死刑案件從偵查到執(zhí)行進行全方位的監(jiān)督。

（二）法律規(guī)定檢察機關(guān)更好監(jiān)督死刑案件提出了依據(jù)和要求

2010年12月30日最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于適用<關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定>和<關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定>的指導(dǎo)意見》的通知，針對檢察機關(guān)在辦理刑事案件如何發(fā)揮法律監(jiān)督職能進行了詳細的規(guī)定，主要是結(jié)合刑事訴訟法規(guī)定的檢察機關(guān)的權(quán)力和訴訟程序，將檢察機關(guān)在辦理死刑案件中的權(quán)力進行了進一步的加強。

因為檢察機關(guān)對死刑案件的監(jiān)督不但存在必要性，更存在可行性，所以監(jiān)察機關(guān)必須要履行其監(jiān)督職責(zé)，爭取將案件辦理公正公平。

參考文獻：

[1]謝文凱.關(guān)于檢察機關(guān)案件評查制度的幾點思考[J].法制與經(jīng)濟，2012，04.

[2]丁明霞.檢察機關(guān)建立刑事被害人救助制度必要性和可行性的分析[J].法治與社會，2010，31.

[3]梁華秀.論刑事和解在我國死刑案件中的適用[J].廣州大學(xué)，2012.

作者簡介：李俊英（1972-），男，河北邯鄲人，本科，高級教師，河北省魏縣北臺鄉(xiāng)中學(xué)，研究方向：法律。