廖　偉,王　娟

(1.重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶　400044；2.重慶理工大學(xué)，重慶　400054)

?

論網(wǎng)絡(luò)反腐媒介“事實(shí)”與司法事實(shí)的認(rèn)知

廖偉1,王娟2

(1.重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶400044；2.重慶理工大學(xué)，重慶400054)

網(wǎng)絡(luò)反腐對于反腐倡廉起到相當(dāng)重要的作用，但從現(xiàn)有的反腐現(xiàn)狀看，網(wǎng)絡(luò)反腐的焦點(diǎn)與司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)具有一定的出入。房姐無“房”的司法判決使網(wǎng)民產(chǎn)生許多疑問，而媒介“事實(shí)”與司法事實(shí)之間的鴻溝是如何產(chǎn)生的？如何理性對待媒介“事實(shí)”與司法事實(shí)的張力？這些皆涉及對媒介“事實(shí)”與司法事實(shí)的認(rèn)知問題。

網(wǎng)絡(luò)反腐；司法事實(shí)；媒介“事實(shí)”；理性

新華社《經(jīng)濟(jì)參考報》記者王文志舉報華潤集團(tuán)董事長宋林是網(wǎng)絡(luò)舉報揭露腐敗問題的一個典型例子。王文志于2013年7月舉報宋林的問題，但沒有結(jié)果，后王文志再次用同樣的方式實(shí)名舉報，此后不久，中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站宣布，宋林因嚴(yán)重違紀(jì)違法接受組織調(diào)查[1]。宋林究竟有多少問題，目前網(wǎng)上透露出來的情況不是很多。但是通過對近年來網(wǎng)絡(luò)反腐的一些典型事件的分析，可以比較清晰地看出，通過網(wǎng)絡(luò)透露出來的媒介事實(shí)與司法事實(shí)往往存在一定的差異。本文試圖通過對這類現(xiàn)象的深入思考，從事件事實(shí)的認(rèn)知角度就如何認(rèn)識網(wǎng)民舉報與司法認(rèn)定的差異以及如何理性地看待這類事件進(jìn)行探討。

一、網(wǎng)絡(luò)反腐的運(yùn)行軌跡

網(wǎng)絡(luò)反腐也稱為網(wǎng)絡(luò)舉報,特指網(wǎng)民借助博客、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)社會化媒介(social media)或自媒介(self media)，通過揭露各種腐敗現(xiàn)象和行為，引發(fā)社會強(qiáng)烈關(guān)注，反推反腐機(jī)構(gòu)采取措施，查處腐敗行為[2]。那么網(wǎng)絡(luò)反腐的運(yùn)行軌跡是什么呢？

“宋林案”是網(wǎng)絡(luò)反腐中比較典型的例子。2014年4月15日，新華社《經(jīng)濟(jì)參考報》記者王文志實(shí)名舉報華潤集團(tuán)董事長宋林包養(yǎng)情婦、涉嫌貪污。2014年4月17日晚，中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站宣布，宋林因嚴(yán)重違紀(jì)違法接受組織調(diào)查。對宋林事件網(wǎng)絡(luò)輿情分析采用大數(shù)據(jù)采集技術(shù)，以“宋林”為關(guān)鍵詞在新浪微博進(jìn)行數(shù)據(jù)的深度挖掘，最終得到自2014年4月15日開始至2014年4月21日期間的所有微博數(shù)據(jù)，經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗后，剩余有效樣本計227 424條。以這7天新浪微博中關(guān)于“宋林”的博文發(fā)布數(shù)量的走勢看，整體呈現(xiàn)出逐步遞增的趨勢，并在2014 年4月18日(第4天)到達(dá)第一個峰值65 920條。

從案件微博傳播的時間分析，可以發(fā)現(xiàn)，該案某些重要事實(shí)或者問題與微博上網(wǎng)民關(guān)注的熱點(diǎn)幾乎完全一致，案件中不同時期熱點(diǎn)的出現(xiàn)導(dǎo)致網(wǎng)民關(guān)注出現(xiàn)了趨同。該案輿情的發(fā)展也從爆發(fā)、醞釀直至高潮階段。2014年4月15日，王文志(新浪微博擁有粉絲180 164)在網(wǎng)絡(luò)上舉報宋林包養(yǎng)情婦和涉嫌貪污，該信息被大量網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)、關(guān)注、評論后，相關(guān)內(nèi)容迅速發(fā)酵，蔓延到整個網(wǎng)絡(luò)，很快成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)議題，在17日、18日迅速達(dá)到峰值。17日晚，中央紀(jì)委公布宋林涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，接受組織調(diào)查，21日，微博數(shù)量迅速降至9 000多條。顯然，“扳倒”或“揪出”貪官既是廣大網(wǎng)民窮追猛打、刨根問底的杰作，也與反腐機(jī)構(gòu)的及時跟進(jìn)查處有極大的關(guān)系。

不少涉腐類事件通過“網(wǎng)民爆料(圖文并茂)— 關(guān)注—轉(zhuǎn)發(fā)—熱議—媒介挖掘—官方回應(yīng)—線上線下互動—大V用戶的轉(zhuǎn)發(fā)和接力傳播—更多的熱議和圍觀”的傳播模式，在互聯(lián)網(wǎng)上形成強(qiáng)輿論場,助推司法機(jī)關(guān)跟進(jìn)查處，危機(jī)因此而得到化解。網(wǎng)絡(luò)曝光往往是查處程序的肇始行為，即舉報。爆料人在舉報過程中，將認(rèn)為確鑿的事實(shí)和證據(jù)曝光于網(wǎng)絡(luò)。這些網(wǎng)絡(luò)信息將為專業(yè)媒介和反腐機(jī)構(gòu)提供線索、設(shè)置議題。其他知曉該行為信息的人，也匯入舉報的洪流中，紛紛將自己掌握的信息曝光于網(wǎng)絡(luò)，形成補(bǔ)充舉報。大量的網(wǎng)民通過博客、微博、論壇等平臺發(fā)表評論，形成輿論，引發(fā)社會關(guān)注，助推司法機(jī)關(guān)積極介入查處。顯然，網(wǎng)絡(luò)舉報只是查處行為的前置程序，通過網(wǎng)絡(luò)舉報可能會形成媒介“事實(shí)”，但在法律上這是一種什么性質(zhì)的事實(shí)呢？應(yīng)該說更多的是提出質(zhì)疑，而質(zhì)疑被舉報人的合法狀態(tài)，則需要反腐查處機(jī)關(guān)按照一定的程序和方法進(jìn)行查處后，才能作為判斷的依據(jù)。

二、媒介“事實(shí)”的特點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)輿論所形成的媒介“事實(shí)”是社會輿情的一種表現(xiàn)形式，是一定范圍和時間內(nèi)網(wǎng)民對社會現(xiàn)實(shí)的主觀反映，是網(wǎng)民對各種社會熱點(diǎn)事件的認(rèn)知、態(tài)度、情感和行為傾向的綜合反映。那么，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)涉腐輿論傳播具有什么樣的特點(diǎn)呢？

(一)網(wǎng)絡(luò)反腐是公民言論自由權(quán)利的體現(xiàn)，源于特殊的價值取向，對其進(jìn)行特殊的保護(hù)是當(dāng)代民主社會通行的行為規(guī)則

啟蒙思想家認(rèn)為，追求真理最有效的途徑是讓不同的言論自由爭論，壓制任何言論皆可能窒息真理。媒介言論包含媒介報道和媒介評論，媒介報道傳達(dá)的是事實(shí)，它是客觀的，具有唯一性，評價報道事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)；而媒介評論雖然同樣基于事實(shí)，但是由于受評價者價值取向等方面的影響，主觀色彩濃厚并具有多元性，同樣的事實(shí)有時會有完全相悖的判斷或評論[3]。一般而言，司法是對違法行為的裁判，裁判的基礎(chǔ)是客觀事實(shí)，只要不違法，任何不能作出客觀評價的行為難以納入司法管轄，公民可以充分享有。換言之，針對某一事實(shí)發(fā)表的評論只要符合邏輯且在所評論事實(shí)范圍之內(nèi)，即使比較片面甚至極端，都在合法之內(nèi)，“言之有據(jù)、言之成理”是其通俗的表達(dá)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的信息傳播，鑒于網(wǎng)民線上線下互動性相當(dāng)便利，媒介報道和媒介評論互相交融，互為基礎(chǔ)， 網(wǎng)民往往將他人的評論當(dāng)成報道，以此為基礎(chǔ)再次進(jìn)行評論，同時，網(wǎng)民很少質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)報道的真實(shí)性，更不會去核實(shí)事件的真實(shí)性、可靠性，但卻并不影響其針對事件發(fā)表自身的看法和觀點(diǎn)，這是由于他們往往基于從網(wǎng)絡(luò)中獲得的信息來直接給出自己的判斷，所以由此形成的媒介“事實(shí)”往往客觀性、真實(shí)性不夠。

(二)信息傳播過程中法律業(yè)界規(guī)律約束缺失，信息可信度低

在網(wǎng)絡(luò)交往過程中，參與交流的網(wǎng)絡(luò)主體，其社會屬性的缺失或不完備，造成其主體身份無法確立和認(rèn)定，也即網(wǎng)絡(luò)媒介的匿名性。這樣一來，網(wǎng)民表達(dá)意見和觀點(diǎn)受到的約束便極其有限，網(wǎng)民更具備發(fā)出自己聲音的條件和自由，這種“過分”的安全感大大鼓勵了人們在網(wǎng)絡(luò)上毫無顧忌地發(fā)表意見，如此不可避免地會引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象。網(wǎng)民、公權(quán)機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)言論自由和網(wǎng)絡(luò)暴力之間如何平衡？目前，對于平衡點(diǎn)的探索還難以得出最后的定論。

網(wǎng)絡(luò)輿論受網(wǎng)民個人價值觀念、情緒影響較大，經(jīng)常呈現(xiàn)出非理性。大量網(wǎng)民的“仇官仇富”心理，極易形成“無官不貪”“無官不腐”的思維定勢，他們習(xí)慣反面理解政府、官員、專家等群體的話語或觀點(diǎn)，以強(qiáng)大的輿情壓力譴責(zé)政府，往往一邊倒地對弱勢群體無原則同情，形成一系列反向型認(rèn)知。如對殺人狂周克華，網(wǎng)絡(luò)上也有人為其叫屈，認(rèn)為他是“英雄”，是“行俠仗義”，是弱者的反抗[4]。不少網(wǎng)民將生活中遇到的不如意、不公平事件，歸為腐敗問題使然，將熱點(diǎn)問題政治化，腐敗問題擴(kuò)大化。當(dāng)然，隨著網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展和進(jìn)一步成熟，廣大網(wǎng)民，特別是專業(yè)媒體和網(wǎng)絡(luò)大V強(qiáng)化了自律，一般曝光的事件，都會經(jīng)過詳細(xì)的調(diào)查、嚴(yán)格的邏輯推理，有一定的證據(jù)支撐，態(tài)度也更加理性、平和、客觀中立。因舉報國家發(fā)改委原副主任、國家能源局局長劉鐵男而出名的資深媒體人羅昌平提出了在網(wǎng)絡(luò)反腐中存在新聞做空與坐實(shí)兩種傾向，引發(fā)了討論。但筆者認(rèn)為，這是從新聞職業(yè)規(guī)范角度對專業(yè)媒體或網(wǎng)絡(luò)大V以及廣大網(wǎng)民的要求，從根本上說，仍然符合網(wǎng)絡(luò)涉腐輿論傳播的特點(diǎn)。

由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的直接便捷特性，信息傳播由“公共新聞”向“公民新聞”轉(zhuǎn)變，弱化了傳統(tǒng)媒介“把關(guān)人”作用。傳統(tǒng)傳播具有三個環(huán)節(jié)，即收集信息、內(nèi)部整理編輯和核實(shí)信息、向受眾傳播信息。而網(wǎng)絡(luò)信息的傳播環(huán)節(jié)缺少“內(nèi)部整理編輯和核實(shí)信息”環(huán)節(jié)，導(dǎo)致信息不用經(jīng)過專業(yè)媒介的有關(guān)環(huán)節(jié)和發(fā)稿人的把關(guān)和過濾的過程直接到達(dá)受眾，因此導(dǎo)致對貪腐信息的揣測爆料、夸張細(xì)節(jié)的傳播有了更多的機(jī)會和平臺。傳播途徑的改變，從運(yùn)行機(jī)制上由媒介機(jī)構(gòu)的自律變成了公民個人的自律，這便加大了媒介“事實(shí)”失真的可能性。

當(dāng)前中國社會主義法制體系基本形成，但法治水平有待提高，對惡意傳播不真實(shí)信息者應(yīng)受到的法律約束較少，網(wǎng)民往往“信口開河、想說就說”，導(dǎo)致對信息惡意傳播者的打擊力度不夠。同時，網(wǎng)絡(luò)信息碎片化，網(wǎng)絡(luò)媒介“事實(shí)”的失真往往是因網(wǎng)民作為一個群體的作用所造成的，對于每個具體網(wǎng)民而言，所起作用很小，達(dá)不到情節(jié)嚴(yán)重的地步，這為執(zhí)法帶來了不小的難度，“法不責(zé)眾”是對這種情況的無奈選擇。

(三)信息傳播迅速、過程復(fù)雜，事態(tài)可控性較差，謠言極易擴(kuò)散

隨著微博、社交網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)的應(yīng)用，傳統(tǒng)媒介與新媒介的跨界傳播，媒介和網(wǎng)民深度探求事件欲望的增強(qiáng)，“關(guān)聯(lián)性”話題層出不窮。信息傳播突破地域、空間的限制，以滾雪球的級數(shù)放大擴(kuò)展。網(wǎng)絡(luò)涉腐輿情事件話題敏感，涉及面復(fù)雜，信息碎片化，輿情呈波浪型起伏,隨著事件細(xì)節(jié)不斷曝光，關(guān)注點(diǎn)不斷變化，形成新的輿論焦點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)事件的發(fā)展，因信息的疊加，容易發(fā)生極端效應(yīng)，公權(quán)部門(如司法部門)監(jiān)控、引導(dǎo)輿情并不容易。這既有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的因素，也有司法公信力的原因。而部分偏激網(wǎng)民的惡意破壞，也為引導(dǎo)輿論增添了困難，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的可控性較差。盡管很多司法部門都成立了網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)管部門，但其應(yīng)對能力不足、應(yīng)對方式生硬、回應(yīng)不當(dāng)，因此應(yīng)對效果并不明顯，沒有起到“主流”聲音的引導(dǎo)和疏導(dǎo)作用，使大量的真實(shí)信息被淹沒在不準(zhǔn)確的信息或者謠言之中。

三、司法事實(shí)有其天然的超脫性

司法機(jī)關(guān)針對舉報行為(含網(wǎng)絡(luò)舉報)，嚴(yán)格按照一定的程序，經(jīng)過偵查、起訴、審判等司法階段，最后由司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人的行為進(jìn)行最后認(rèn)定，形成司法事實(shí)。那么，司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的司法事實(shí)具有什么樣的特點(diǎn)呢？

其一，客觀事實(shí)與司法事實(shí)。客觀事實(shí)是所發(fā)生的事實(shí)本身，是事物的本來面目，它具有客觀性和穩(wěn)定性。而司法事實(shí)是司法部門通過偵查人員嚴(yán)格按照一定的法律程序“復(fù)原”的事實(shí)，這種事實(shí)可能比較無窮盡的接近原客觀事實(shí)，但與原事實(shí)會有一定的出入。在法院司法審判過程中認(rèn)定的事實(shí)就是這個“復(fù)原”事實(shí)即司法事實(shí)。努力復(fù)原的這個過程，就是偵查機(jī)關(guān)的偵查。在司法實(shí)踐中，堅持絕對的客觀事實(shí)觀，可能違背司法程序正義、侵犯人權(quán)，破壞法治。刑訊逼供、纏訴纏訪、違法辦案、超期辦案就是與絕對的客觀事實(shí)觀有直接的關(guān)系。日本學(xué)者加藤重光說過：真正的絕對真實(shí)只存在于神的世界 ,在人的世界，真實(shí)只是相對而言，訴訟領(lǐng)域的真實(shí)也不例外，將法律事實(shí)完全等同于客觀事實(shí)，本身就是不切實(shí)際的虛幻。從某種意義上說，堅持司法事實(shí)觀即相對的客觀事實(shí)觀是理性人的最佳選擇。

其二，司法工作具有一定的相對性。司法工作的認(rèn)識過程是事物發(fā)展的逆向過程，這個程序就決定了司法工作具有先天性不足。理論上事物是可以認(rèn)知的，但現(xiàn)實(shí)中由于各種因素的局限不可能及時全面地認(rèn)識客觀世界，同時，為了盡快恢復(fù)被破壞的社會秩序，偵查行為往往要求在一定的時間和空間內(nèi)完成。司法破案就如同考古，只能根據(jù)現(xiàn)有的一些線索和證據(jù)，通過一定的邏輯推理復(fù)原當(dāng)時的場景和事實(shí)，司法人員并沒有親身經(jīng)歷當(dāng)時的過程，況且這個推理往往建立在司法人員根據(jù)“常識、常情、常理”的基礎(chǔ)上來進(jìn)行推斷，不可避免地存在著司法人員的價值判斷問題。

由于司法的事后性，一些案件的關(guān)鍵證據(jù)(特別是言辭證據(jù)，由于其具有不穩(wěn)定性)已經(jīng)消失或變化，要復(fù)原事件的本來面目，司法往往變得不可能。特別在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，有些關(guān)鍵證據(jù)的過早曝光，往往導(dǎo)致偵查不能順利進(jìn)行。在公共網(wǎng)絡(luò)上舉報，這些信息一旦讓被舉報人獲知后，被舉報人就可能串供、銷毀證據(jù)，如此便增加了查處的難度。所以網(wǎng)絡(luò)爆料者曝光案件材料后，特別是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)介入后，對于后續(xù)的曝光，爆料者應(yīng)采取比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。

司法工作本身是實(shí)施公權(quán)力，就必然要求在法律框架范圍內(nèi)運(yùn)行，受一定的程序約束。司法的理想目標(biāo)是為了還原犯罪事實(shí)的本來面目，在司法過程中可能傷及無辜，而現(xiàn)代的法治理念是司法工作不能“冤枉好人”，這樣就有可能放縱“壞人”。因此，司法工作必須遵循一套嚴(yán)格而不能變通的程序，如《刑事訴訟法》規(guī)定，通過違法程序獲得的證據(jù)應(yīng)該通過非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行排除，不能采納。這些程序不能突破，否則就可能導(dǎo)致司法失敗。

在一定時期，任何司法工作都會受到當(dāng)前科技力量和水平的限制，況且再先進(jìn)的科技手段在對紛繁復(fù)雜的犯罪情況進(jìn)行甄別時都會出現(xiàn)力有未逮之處。此外，司法工作都是通過一定的司法人員完成，雖然司法人員都具有一定的司法專業(yè)技能，但是不可否認(rèn)，由于司法人員能力、水平等方面的差異，可導(dǎo)致司法結(jié)果的差異?！暗滥幐摺笔撬痉I(lǐng)域中一個永恒的規(guī)律，司法工作能否順利完成，從某種意義上說，就是司法人員的群體水平是否高于犯罪人員的個人水平[5]。

其三，司法活動追求效率、公正、秩序等多元化的價值，但這些價值在解決具體案件的時候，由于要突出個案公正、及時公正、普遍公平，價值之間往往存在沖突，必須進(jìn)行取舍。案件事實(shí)的絕對真理性認(rèn)識，固然是司法活動的基本理念，但若以犧牲效率、秩序?yàn)榇鷥r,則得不償失。盡管遵循“疑罪從無”規(guī)則可能會放縱真正的罪犯，但兩害相權(quán)取其輕，只能采取寧縱勿枉原則才能保證不冤枉一個好人，才能充分體現(xiàn)刑法對未犯罪人不受追究的保障功能。這是現(xiàn)代司法觀念的必然要求，也是達(dá)到真正司法公正所必須付出的代價[6]。司法的相對屬性屬于人們的理性選擇，換句話說，絕對真理退后一步，以相對真理的形式表現(xiàn)出來。

其四，證據(jù)被譽(yù)為“訴訟之王”，是司法事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。納入司法事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)應(yīng)具有三個特性，才具備證據(jù)的資格，起到證明案件事實(shí)的作用。(1)客觀真實(shí)性。指證據(jù)必須能證明案件事實(shí)，不依賴于主觀意識而存在的客觀事實(shí)。(2)關(guān)聯(lián)性。指證據(jù)與案件所要查明的事實(shí)具有邏輯上的聯(lián)系，正因?yàn)槿绱?，它才能以其自身的存在單?dú)或與其他事實(shí)一道證明案件事實(shí)的存在或不存在。(3)合法性。指證據(jù)的調(diào)查、收集都必須由法定主體、法定程序進(jìn)行。另外，證據(jù)的合法性還包括證據(jù)必須具備法律規(guī)定的形式。而媒介事實(shí)認(rèn)定的起點(diǎn)，就是網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的爆料材料(當(dāng)然也有部分網(wǎng)民掌握有證據(jù))，大量的網(wǎng)民在介紹或評論案件事實(shí)時，往往以自己所閱所讀為標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此作出評論。對他們來說，這就是“客觀事實(shí)”。顯然，媒介“事實(shí)”從某種層面上說是網(wǎng)民以有限的信息基礎(chǔ)為起點(diǎn)予以推論的事實(shí)。

其五，不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往導(dǎo)致事實(shí)的認(rèn)定不一致。司法機(jī)關(guān)在案件偵查的基礎(chǔ)上，會將獲得的相關(guān)證據(jù)移送人民法院進(jìn)入審判程序，人民法院通過梳理偵查機(jī)關(guān)獲得的證據(jù)，嚴(yán)格按照一定的邏輯推理進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定，這個推理過程就是司法審判中的重要一環(huán)。在司法審判過程中，司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往高于一般公眾推理的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出有罪判決。換言之，如果某案件司法事實(shí)不能排除合理懷疑就不能進(jìn)行有罪認(rèn)定(如犯受賄罪)。簡而言之，就是刑事訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，一般而言遠(yuǎn)高于我們網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下媒介“事實(shí)”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。如“表哥”楊達(dá)才案，網(wǎng)絡(luò)接連曝光了其在公開場合照片上所佩帶的手表、眼鏡等，其基本上都是名牌，價值不低，應(yīng)該說此時按照司法標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論是楊達(dá)才佩戴有價值不菲的手表、眼鏡，而此時媒介“事實(shí)”卻認(rèn)定他自己擁有這些昂貴的手表、眼鏡，從而推斷其具有非法財產(chǎn)來源。因此，同一案件、同一線索、同一證據(jù)，由于證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，往往會導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)的不同，當(dāng)然以此事實(shí)為基礎(chǔ)的價值評判也會體現(xiàn)出更大的差異性。

四、理性認(rèn)識和處理司法事實(shí)與媒介“事實(shí)”的不一致

涉腐話題一直是近年來輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，特別是微博的運(yùn)用，“人人都是信息員、個個都有麥克風(fēng)”，網(wǎng)絡(luò)曝光已成為部分網(wǎng)民表達(dá)反腐利益訴求的重要方式，傳統(tǒng)的反腐格局正在改變。十八大以來，中央明顯加強(qiáng)了反腐倡廉的力度，反腐機(jī)構(gòu)相當(dāng)重視網(wǎng)上輿情，但因查處的結(jié)果與人民群眾的輿論焦點(diǎn)之間有一定的出入，對此，廣大網(wǎng)民在反腐過程中歡心鼓舞的同時，內(nèi)心底層難免有一絲的隱憂和不滿。

網(wǎng)絡(luò)反腐其形成機(jī)制是大量的網(wǎng)民曝光身邊的事情，并在論壇、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行評論，加注網(wǎng)民的個人價值和訴求后形成網(wǎng)絡(luò)輿論也即媒介“事實(shí)”。這樣形成的媒介“事實(shí)”常常真假摻合，使人難辨真?zhèn)?，這是網(wǎng)絡(luò)時代信息傳播的新特點(diǎn)。“房姐”事件就是一例，網(wǎng)絡(luò)曝光她有20多套房產(chǎn)，網(wǎng)民“認(rèn)定”其擁有大量非法財產(chǎn)，從而懷疑其是貪官，但事實(shí)上她只是一位退休多年的工程師，根本不是公職人員，她的房產(chǎn)都有合法來源。顯而易見，網(wǎng)絡(luò)上的媒介“事實(shí)”在一定程度上不符合客觀事實(shí)，但這一行為是網(wǎng)民行使憲法規(guī)定的言論自由的具體體現(xiàn)，盡管它確實(shí)會有種種缺陷和不足，但只要不是造謠、誹謗、惡意中傷等觸及法律底線的言論，都不應(yīng)予以限制。因此，尊重和鼓勵網(wǎng)絡(luò)反腐，不以此為借口任意限制人們的網(wǎng)上言論，這對公共權(quán)力來說是應(yīng)有的要求。但與此同時，廣大網(wǎng)民面對微博、微信上海量的信息時，如果通過嚴(yán)謹(jǐn)而理性的思考仍不能幫助獲得真知，超出自己的理解范疇，依靠自身力量無法甄別黑白的時候，“鼠標(biāo)三思而后點(diǎn),文章三思而后轉(zhuǎn)”，做一個自律的網(wǎng)民。

媒介“事實(shí)”、司法事實(shí)都應(yīng)該是客觀事實(shí)的反映，具有客觀性、唯一性、不變性。但是，由于媒介“事實(shí)”是網(wǎng)民基于網(wǎng)絡(luò)上的曝光資料，根據(jù)自我的推論和認(rèn)識形成的事實(shí)，因此可信度低，因其融合了娛樂性、非理性、多元性等因素，難以具備客觀事實(shí)所應(yīng)該具有的客觀性、唯一性和不變性。而司法事實(shí)是司法人員嚴(yán)格按照一定的司法程序，進(jìn)行符合邏輯的推理所形成的排除合理懷疑的事件事實(shí)，這種“復(fù)原”事實(shí)雖然不完全等同于客觀事實(shí)，但是其客觀性、唯一性和不變性毋容置疑。司法事實(shí)一旦認(rèn)定，就再次確定了當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，這不僅僅約束當(dāng)事人，社會公眾也需要遵守?？梢哉f，網(wǎng)民對腐敗事件深惡痛絕，紛紛起而揭露討伐，是履行憲法賦予的權(quán)利。但同時，充分尊重和相信司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的司法事實(shí)也是依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的內(nèi)在要求。

當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)在不損害司法獨(dú)立的前提下，應(yīng)該主動公開司法信息。司法公開是指對社會和訴訟參與人，以非秘密的方式進(jìn)行司法活動，讓司法權(quán)力在陽光下運(yùn)行。正如英國著名法官G.休厄特所言，“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)”。司法機(jī)關(guān)要積極主動回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)反腐輿情，主動增強(qiáng)司法活動的說理性，讓案件當(dāng)事人體驗(yàn)到司法公正就在身邊。

[1]華潤集團(tuán)董事長宋林涉嚴(yán)重違紀(jì)違法接受組織調(diào)查[EB/OL].[2014-04-17].http://politics.people.com.cn/GB/n/2014/0417/c1001-24910511.html

[2]魏永征,傅晨琦.從“表叔局長”落馬到“不雅書記”垮臺——論網(wǎng)絡(luò)反腐的功能定位[J].新聞記者,2013(4):10-15.

[3]魏永征.把事實(shí)和意見分開——《新聞記者》評點(diǎn)假新聞文章名譽(yù)權(quán)案一審勝訴的啟示[M]//中國傳媒業(yè)的觀察家與思想者.北京:文慧出版社,2013:374-380.

[4]官建文,高春梅,李黎丹.2012年我國突發(fā)公共事件輿情與應(yīng)對分析[EB/OL].[2013-06-20].http://yjy.people.com.cn/n/2013/0608/c245083-21791373.html.

[5]劉品新.論偵查的相對性原理[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報,201(1):20-25.

[6]易延友.刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2005:85-94.

(責(zé)任編輯胡志平)

The cognition of the judicial facts and the media reality on the Network anti-corruption

LIAO Wei1,WANG Juan2

(1.School of Law,Chongqing University,Chongqing 400044,P.R.China; 2.Chongqing University of Technology,Chongqing 400054,P.R.China)

Nowadays,the prosperity of the Network anti-corruption is playing great promotion roles in combating corruption and in building a clean government.Considering the current situation of anti-corruption,there are still some gaps between the focus of the Network anti-corruption and the judicial facts,and the judicial decisions that “house sister” had no a single room caused so much doubts.How was the gulf between the media realities and the judicial facts caused? How to confront the difference between the media reality and the judicial facts rationally? All of these problems are involved in the cognition of the judicial facts and the media reality.

Network anti-corruption; judicial facts; media reality; rationality

10.11835/j.issn.1008-5831.2016.05.013

歡迎按以下格式引用：廖偉,王娟.論網(wǎng)絡(luò)反腐媒介“事實(shí)”與司法事實(shí)的認(rèn)知[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(5):130-134.

Format:LIAO Wei,WANG Juan.The cognition of the judicial facts and the media reality on the Network anti-corruption[J].Journal of Chongqing University( Social Science Edition),2016(5):130-134.

2016-07-31

廖偉(1980-)，男，四川鄰水人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生,主要從事刑事法學(xué)研究，Email:cquliaowei@163.com。

D922.8

A

1008-5831(2016)05-0130-05