唐郢，湯楊程

融資租賃中的租賃物所有權(quán)歸屬問(wèn)題研究

唐郢，湯楊程

根據(jù)融資租賃中出租人和承租人的實(shí)際需求，為平衡雙方的權(quán)利和義務(wù)，在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定的情況下，租賃期屆滿(mǎn)時(shí)租賃物所有權(quán)應(yīng)歸承租人。引入借貸關(guān)系、買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和前讓與擔(dān)保關(guān)系，分析了承租人對(duì)租賃物享有實(shí)質(zhì)所有權(quán)的合理性。融資租賃期內(nèi)，承租人對(duì)租賃物擁有實(shí)質(zhì)所有權(quán)，出租人享有名義所有權(quán)；租賃期屆滿(mǎn)時(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有明確約定的，則由承租人取得租賃物的完整所有權(quán)。

融資租賃；租賃物所有權(quán)；承租人；借貸關(guān)系；買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；前讓與擔(dān)保

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第242條和第250條的規(guī)定，融資租賃期內(nèi)，出租人享有租賃物的所有權(quán)；出租人和承租人可以約定租賃期屆滿(mǎn)后租賃物的歸屬，沒(méi)有約定或者約定不明確，且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，租賃物的所有權(quán)仍歸出租人。按照《合同法》第237條、第240條、第244條、第246條和最高人民法院2014年2月公布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《解釋》）第7條的規(guī)定，承租人占有、使用標(biāo)的物，代替出租人行使追究標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任等權(quán)利，代替出租人負(fù)擔(dān)租賃物造成第三人損害的賠償，代替出租人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)言之，承租人集標(biāo)的物所有權(quán)衍生的權(quán)、責(zé)于一身，出租人卻享有標(biāo)的物的所有權(quán)。這種對(duì)融資租賃合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的設(shè)置是否妥當(dāng)？在會(huì)計(jì)領(lǐng)域，承租人將融資租賃物作為自有固定資產(chǎn)入賬，而出租人則以應(yīng)收融資租賃款與未實(shí)現(xiàn)融資收益來(lái)記賬。可見(jiàn)，在會(huì)計(jì)領(lǐng)域已經(jīng)將融資租賃標(biāo)的物歸屬于承租人。

一、相關(guān)學(xué)說(shuō)分析

由合同法的私法屬性所決定，合同法應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意思自治。通常情況下，當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容有約定的，則遵循約定。下面，針對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有明確約定的情形，對(duì)融資租賃標(biāo)的物歸屬問(wèn)題進(jìn)行探討。

關(guān)于融資租賃標(biāo)的物的歸屬，主要有3種理論主張。

（一）分期付款模式下的所有權(quán)保留說(shuō)

所有權(quán)保留說(shuō)發(fā)端于德國(guó)。以Ebenroth為代表的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，融資租賃合同非常接近于附所有權(quán)保留的分期付款買(mǎi)賣(mài)合同［1］。

依據(jù)德國(guó)稅法，租賃物權(quán)屬與稅務(wù)的處理聯(lián)系緊密。出租人擁有標(biāo)的物所有權(quán)的，承租人的租金將計(jì)入費(fèi)用，稅前抵扣所得稅，并且承租人還將享受一定的稅務(wù)優(yōu)惠［2］。由此，出租人保留所有權(quán)可使承租人獲得稅務(wù)優(yōu)惠，有利于促使雙方融資租賃交易的達(dá)成。這是一種同時(shí)有利于出租人和承租人的制度安排，因此人們一般會(huì)遵循所有權(quán)保留說(shuō)。融資租賃合同關(guān)系存續(xù)期間，為減輕承租人稅務(wù)負(fù)擔(dān)，由出租人保留名義上的所有權(quán)；當(dāng)承租人履行融資租賃合同并如期交清租金時(shí)，承租人便取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，以實(shí)現(xiàn)物盡其用。

德國(guó)學(xué)者Westphalen對(duì)所有權(quán)保留模式提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為，在完全償還型租賃中，租賃公司有對(duì)于租賃物殘值的經(jīng)濟(jì)利益；在不完全償還型租賃中，租賃公司有作為所有者的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會(huì)［3］。這種觀點(diǎn)在理論邏輯上并無(wú)瑕疵，但經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。理論上的所有權(quán)是無(wú)期限的物權(quán)，但實(shí)踐中的物均有使用周期。當(dāng)其效用耗盡之時(shí)，其價(jià)值幾乎等于零。依據(jù)融資租賃的慣例，融資租賃期至少要達(dá)到標(biāo)的物壽命期的75%［4］。實(shí)務(wù)中，融資租賃標(biāo)的物的殘值所剩無(wú)幾的情況是普遍存在的。

（二）借款合同說(shuō)

借款合同說(shuō)囊括了德國(guó)的特殊信用契約說(shuō)、法國(guó)的貨幣借貸契約說(shuō)和日本的實(shí)質(zhì)金融契約說(shuō)。著眼于融資租賃合同的經(jīng)濟(jì)本性，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為融資租賃合同關(guān)系類(lèi)似于借款合同關(guān)系［5］，承租人類(lèi)似于借款人的法律地位，其主要義務(wù)是如期歸還出租人融出的資金；出租人類(lèi)似于出借人的法律地位，享有融資租賃標(biāo)的物的所有權(quán)。

借款合同說(shuō)所持理由是：（1）融資租賃產(chǎn)生的背景決定了出租人以貸款為初衷。融資租賃合同通常發(fā)生在資金不夠又急需運(yùn)作的人與有足夠閑置資金的人之間。作為最典型的出租人，融資租賃公司是以獲取資本收益為目的的金融公司，其手中握著的是“資”而非“物”，這也是融資租賃的標(biāo)的物購(gòu)于第三方的原因。因此，出租人與承租人之間名為“租賃”，實(shí)為“借款”。（2）融資租賃合同中租金的計(jì)算方式，反映了其借貸關(guān)系的實(shí)質(zhì)。與以承租人使用物的時(shí)間來(lái)計(jì)算租金不同，融資租賃合同以承租人占用資金的成本、時(shí)間與出租人的合理利潤(rùn)來(lái)計(jì)算租金。出租人收取的租金總額等于租賃交易的全部投資成本及利潤(rùn)，出租人在一次交易中就能收回全部或大部分的投資成本。由此，融資租賃的租金具有全額清償性，融資租賃當(dāng)中出租人與承租人的關(guān)系類(lèi)似于中長(zhǎng)期貸款。

（三）漸變所有權(quán)說(shuō)

程衛(wèi)東提出了一種所有權(quán)漸變理論，認(rèn)為不應(yīng)該將標(biāo)的物所有權(quán)簡(jiǎn)單地劃給出租人或承租人。融資租賃標(biāo)的物的所有權(quán)是一個(gè)不斷變化的共有關(guān)系：隨著租金的不斷回收，共有的比例不斷由出租人轉(zhuǎn)向承租人，出租人逐漸退出共有關(guān)系，直至清償全部租金，相應(yīng)的標(biāo)的物的權(quán)屬則全部屬于承租人［6］。

分期付款模式下的保留所有權(quán)說(shuō)，主要考慮的是：融資租賃期間出租人保留名義所有權(quán)，能幫助承租人獲得稅收優(yōu)惠；融資租賃期滿(mǎn)，標(biāo)的物歸于承租人，有利于發(fā)揮物的最大效用。我們認(rèn)為這種學(xué)說(shuō)不能反映融資租賃關(guān)系中出租人的“資本”特性。融資租賃合同中的出租人絕大多數(shù)是金融公司，他們是通過(guò)資本投資來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)利益，而對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)的渴望并不強(qiáng)烈。

借款合同說(shuō)將出租人與承租人之間的“融資”關(guān)系，作為標(biāo)的物歸屬問(wèn)題唯一的考慮因素。實(shí)際上，融資租賃合同與借款合同具有根本性的差異。融資租賃合同固定了融入資金的用途，并嚴(yán)格限制了租賃物的使用主體，這是借款合同不具備的特點(diǎn)。而融資租賃合同的這種特點(diǎn)，恰是對(duì)融資租賃標(biāo)的物歸屬有著重要影響的因素。

漸變所有權(quán)學(xué)說(shuō)也存在一定的不足。例如將出租人與承租人之間按照共有關(guān)系看待時(shí)，人們很難認(rèn)同將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)加之于承租人一方的現(xiàn)行規(guī)定。

二、所有權(quán)回歸出租人存在的問(wèn)題

關(guān)于融資租賃標(biāo)的物的歸屬，上述幾種學(xué)說(shuō)都有其合理之處，同時(shí)也都存在一定的不足。我國(guó)法律將融資租賃標(biāo)的物一概劃歸出租人所有，這種模式是否也存在弊端？下面從主體、客體和權(quán)利與義務(wù)角度逐一進(jìn)行分析。

（一）主體角度的分析

1.出租人角度

融資租賃公司是最典型的出租人。根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》和《外商投資租賃業(yè)管理辦法》，我國(guó)的融資租賃公司大體可分為3類(lèi)：純內(nèi)資融資租賃公司、內(nèi)資試點(diǎn)融資租賃公司、外商投資融資租賃公司。這些融資租賃公司各有特點(diǎn)，但都具有通過(guò)資本投入來(lái)盈利的共性。融資租賃合同中的出租人，大多數(shù)對(duì)資本流動(dòng)率要求較高，最為關(guān)注的是承租人是否按時(shí)交付租金，而非標(biāo)的物的所有權(quán)?？梢?jiàn)，將租賃物的所有權(quán)交與出租人，既不合理，也無(wú)必要。

2.承租人角度

融資租賃合同的標(biāo)的物，根據(jù)承租人的選擇而購(gòu)買(mǎi)，由承租人占有、使用。也就是說(shuō)，承租人是最能有效利用標(biāo)的物的主體。從這個(gè)層面上看，融資租賃期滿(mǎn)，將標(biāo)的物所有權(quán)交與承租人較為合適。

（二）權(quán)利義務(wù)角度的分析

1.出租人的權(quán)利義務(wù)

根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，融資租賃中出租人的主要權(quán)利有收取租金、標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保免責(zé)、標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)免責(zé)及標(biāo)的物造成第三人損害時(shí)的免責(zé)；而出租人的主要義務(wù)集中在不得擅自變更合同內(nèi)容。

2.承租人的權(quán)利義務(wù)

承租人的權(quán)利主要包括：受領(lǐng)權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)與索賠權(quán)。承租人的主要義務(wù)與出租人的主要權(quán)利相對(duì)應(yīng)，例如交付租金。

通過(guò)以上分析可知，與經(jīng)營(yíng)租賃不同，出租人權(quán)利的核心在于租金，而不是標(biāo)的物所有權(quán)。出租人的免責(zé)權(quán)實(shí)際上去除了由標(biāo)的物所有權(quán)衍生的負(fù)擔(dān)，而集標(biāo)的物所有權(quán)上衍生的權(quán)、責(zé)于一身的是承租人。在當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)，將融資租賃合同標(biāo)的物的所有權(quán)一應(yīng)劃給出租人，并不符合出租人的真正需求，同時(shí)也令人覺(jué)得權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不平衡。

（三）客體角度的分析

融資租賃合同的客體是承租人挑選的租賃物。結(jié)合融資租賃興起的背景（經(jīng)濟(jì)主體資金匱乏，又極度需求新型設(shè)備）來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)：該租賃物通常是價(jià)值性、先進(jìn)性與專(zhuān)用性并存的新型設(shè)備，如大型醫(yī)療設(shè)備、大型工程機(jī)械。融資租賃中，承租人是標(biāo)的物使用者，出租人未必具有該特定物的持有資質(zhì)。雖然《解釋》第3條有“不能以出租人沒(méi)有持有標(biāo)的物資質(zhì)為由，否定融資租賃合同的效力”的規(guī)定，但實(shí)踐中，融資租賃期滿(mǎn)時(shí)標(biāo)的物收回的問(wèn)題依然存在。若出租人無(wú)持有資質(zhì)，談何收回？收回之后要發(fā)揮其最大效用，仍然將選擇出租。出租人的目的是收回資本并盈利。如果租賃期滿(mǎn)時(shí)標(biāo)的物已經(jīng)再無(wú)繼續(xù)出租的使用價(jià)值，對(duì)出租人而言它便成了“雞肋”。

三、承租人享有實(shí)質(zhì)所有權(quán)的合理性

融資租賃標(biāo)的物自購(gòu)買(mǎi)完成后便與出賣(mài)人脫離了關(guān)系，只涉及出租人與承租人。根據(jù)上述分析，賦予出租人標(biāo)的物所有權(quán)并不恰當(dāng)。那么，是否意味著賦予承租人以標(biāo)的物所有權(quán)，就能避開(kāi)所有權(quán)保留說(shuō)、借款合同說(shuō)、漸變所有權(quán)說(shuō)的不足，而更加符合出租人、承租人各自的需求呢？出租人的權(quán)利以按約收取租金權(quán)為核心，同時(shí)涵蓋了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)免責(zé)等權(quán)利，但這些免責(zé)權(quán)并未加強(qiáng)收取租金的權(quán)利。若將標(biāo)的物所有權(quán)一概賦予承租人，出租人的租金收取權(quán)很可能失去保障。如此一來(lái)，則容易造成對(duì)出租人的不公。

司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了涉及約定名義留購(gòu)價(jià)的案例。如安吉租賃有限公司訴柴占軍等融資租賃合同糾紛案、訴周要紅等融資租賃合同糾紛案、訴曹彥培等融資租賃合同糾紛案等，合同均約定了留購(gòu)價(jià)款（或名義價(jià)款）為1元，租賃期滿(mǎn)，承租方可以象征性的名義留購(gòu)價(jià)取得標(biāo)的物所有權(quán)。留購(gòu)價(jià)款的約定，反映了承租人對(duì)租賃物從享有實(shí)質(zhì)所有權(quán)到獲得完全所有權(quán)的過(guò)程。當(dāng)融資租賃期滿(mǎn)，承租人支付租金的義務(wù)履行完畢，依照約定支付名義留購(gòu)價(jià)，出租人的名義所有權(quán)便失去了意義。于是，承租人手中標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)能恢復(fù)完整，承租人取得完全而飽滿(mǎn)的所有權(quán)。

緊跟合同履行進(jìn)度，把握承租人從租賃期內(nèi)享有實(shí)質(zhì)所有權(quán)，到租賃期滿(mǎn)獲得完全所有權(quán)的過(guò)程，通過(guò)借貸合同和前讓與擔(dān)保來(lái)理解承租人與出租人的關(guān)系，通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)理解出賣(mài)人與承租人的關(guān)系，可以真正平衡出租人、承租人的權(quán)利義務(wù)。具體來(lái)說(shuō)，將融資租賃合同的內(nèi)部構(gòu)架分為2個(gè)層次：其一，出租人與承租人之間成立借貸關(guān)系。出租人為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)而保留標(biāo)的物名義所有權(quán)，與承租人另發(fā)生前讓與擔(dān)保關(guān)系。其二，出賣(mài)人與承租人之間成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。由此，融資租賃期內(nèi)，對(duì)租賃物承租人擁有實(shí)質(zhì)所有權(quán)，出租人僅享有名義所有權(quán)；租賃期屆滿(mǎn)，當(dāng)事人沒(méi)有明確約定的，由承租人取得對(duì)租賃物的完整所有權(quán)。

（一）出租人與承租人的關(guān)系

出租人以出租的方式為承租人融資，此項(xiàng)資金的用途限定于承租人取得融資后向第三方購(gòu)入特定標(biāo)的物自用，這時(shí)雙方類(lèi)似借貸關(guān)系。承租人以支付租金的方式償還融入資金的本金及利息，并將融入資金的代替物以整體所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式作為擔(dān)保，這時(shí)雙方類(lèi)似前讓與擔(dān)保關(guān)系。

1.借貸關(guān)系

融資租賃的發(fā)生始于需要融入資金購(gòu)買(mǎi)特定標(biāo)的物的特定人（承租人）。出租人以出租的方式為承租人融資，翻譯成法律語(yǔ)言即“借貸”。

出租人付款購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物并出租的行為，與出租人對(duì)資金用途加以限定而出資的結(jié)果相同：出租人出資、承租人用物、出賣(mài)人（第三方）收取價(jià)金。因此，不妨將承擔(dān)資金融出功能的出租人看作資金借出方。而無(wú)論承租人通過(guò)支付租金還是直接支付借款的本金及利息，都是承租人付出對(duì)價(jià)的方式。方式不同，并不能掩蓋承租人的借款人身份。

國(guó)務(wù)院辦公廳2015年發(fā)布的《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，對(duì)開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)簽訂的融資租賃合同，按照其所載明的租金總額比照“借款合同”稅目計(jì)稅貼花。由此可見(jiàn)，將出租人與承租人的關(guān)系定性為融資關(guān)系是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.前讓與擔(dān)保關(guān)系

將標(biāo)的物所有權(quán)一概劃給出租人并不合適，但不能否定融資租賃期間出租人對(duì)標(biāo)的物尚有權(quán)利。如果融資租賃合同因法定事由而解除，出租人有取回標(biāo)的物的權(quán)利。如果租賃期內(nèi)，承租人原因致標(biāo)的物受損，承租人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，并且在相應(yīng)數(shù)額減少出租人的回購(gòu)價(jià)格。但與承租人相比，出租人對(duì)標(biāo)的物本身的權(quán)利更多是名義上的。如何理解融資租賃期間標(biāo)的物所有權(quán)在實(shí)質(zhì)與名義上的分離？融資租賃期滿(mǎn)，承租人以何種理由獲得完整的所有權(quán)？

出租人與承租人之間的第二層法律關(guān)系，為前讓與擔(dān)保關(guān)系。所謂前讓與擔(dān)保，狹義上是指?jìng)鶆?wù)人為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標(biāo)的物之整體權(quán)利（通常是所有權(quán)）先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人；債務(wù)履行完畢后，標(biāo)的物的整體權(quán)利回歸擔(dān)保人；債權(quán)人往往并不實(shí)際占有擔(dān)保物，只是享有在債務(wù)不履行時(shí)就擔(dān)保物有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利［7］。在融資租賃中，承租人融入資金后買(mǎi)入特定物，與出租人發(fā)生了借貸關(guān)系；為了擔(dān)保融入資金的償還，承租人將融入資金的代替物以整體所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式轉(zhuǎn)移給出租人；待資金償還完畢，標(biāo)的物的整體權(quán)利回歸于擔(dān)保人。簡(jiǎn)言之，前讓與擔(dān)保是基于出租人與承租人之間的借貸關(guān)系而設(shè)立的。這是出租人與承租人之間的第二層法律關(guān)系，目的在于保護(hù)出租人的債權(quán)。所以，融資租賃期滿(mǎn)，承租人只需象征性地支付價(jià)款，便能對(duì)租賃物取得包含所有權(quán)在內(nèi)的完整物權(quán)。

（二）出賣(mài)人與承租人的關(guān)系

出賣(mài)人與承租人之間實(shí)際上成立買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。與企業(yè)之間的拆借不同，融資租賃當(dāng)中，承租人融入的資金用途是特定的：承租人應(yīng)以此資金購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物。因此，出賣(mài)人與融入資金的承租人之間的關(guān)系，完全可以納入買(mǎi)賣(mài)關(guān)系范疇。這樣，承租人就能夠享有要求出賣(mài)人交付標(biāo)的物等買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系中的一系列權(quán)利。

（三）出賣(mài)人與出租人的關(guān)系

出賣(mài)人與出租人之間形式上存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，實(shí)際上并不存在法律關(guān)系。出租人與出賣(mài)人表面上的貨物買(mǎi)賣(mài)，實(shí)質(zhì)是出租人為承租人提供特定用途的資金，出租人與出賣(mài)人之間實(shí)際上未發(fā)生法律關(guān)系。

綜上所述，把承租人視為實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人，其在融資租賃期間，享有對(duì)租賃物的實(shí)質(zhì)所有權(quán)，租賃期滿(mǎn)時(shí)取得完整物權(quán)。出租人是資金的出借方，對(duì)標(biāo)的物享有形式上的所有權(quán)，即為了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的所有權(quán)。出租人對(duì)承租人主張所有權(quán)，受到前讓與擔(dān)保關(guān)系的制約。出賣(mài)方是與承租人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人，承擔(dān)提供標(biāo)的物的義務(wù)，享有收取對(duì)應(yīng)價(jià)款的權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

在融資租賃的法律關(guān)系中，引入借貸關(guān)系和前讓與擔(dān)保關(guān)系，有助于理解租賃期內(nèi)名義所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)的分離，以及租賃期滿(mǎn)由承租人取得標(biāo)的物完整所有權(quán)的合理性，有利于解決有關(guān)破產(chǎn)取回權(quán)的爭(zhēng)議。對(duì)出租人來(lái)說(shuō)，保留對(duì)租賃物的名義所有權(quán)，目的是確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。直接占有、使用標(biāo)的物并負(fù)擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)的承租人，可視同實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人，在融資租賃期間自然享有對(duì)租賃物的實(shí)質(zhì)所有權(quán)，在租賃期滿(mǎn)時(shí)取得完整物權(quán)。這樣，可以避免出租人和承租人的權(quán)利義務(wù)設(shè)置失衡。

［1］馬小峰.融資租賃中租賃物所有權(quán)問(wèn)題研究［D］.呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2014.

［2］顧佳瑜.中德融資租賃流轉(zhuǎn)稅法及所得稅法的比較［D］.上海：華東政法大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2014.

［3］梁慧星.融資租賃法律問(wèn)題研究［M］.北京：法律出版社，2003：337.

［4］費(fèi)倫蘇.商業(yè)銀行發(fā)展金融租賃業(yè)務(wù)的策略研究［J］.新金融，2009（2）.

［5］金海.判定融資租賃法律性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析法：以承租人破產(chǎn)時(shí)租賃物歸屬為例［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（2）.

［6］程衛(wèi)東.國(guó)際融資租賃法律問(wèn)題研究［M］.北京：法律出版社，2002：68.

［7］王闖.關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問(wèn)題之解決［J］.人民司法，2014（16）．

（編輯：米盛）

D923.6

A

1673-1999（2016）06-0014-03

唐郢（1991-），女，土家族，西南政法大學(xué)（重慶401120）民商法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生；湯楊程（1991-），男，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生。

2016-03-23

2015年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目“融資租賃合同的構(gòu)造與發(fā)展”（XZYJS2015117）階段性研究成果。