張敏

論財產(chǎn)中的人格利益保護
——一個值得關(guān)注的民法問題

張敏

分析了具有人格利益財產(chǎn)的特征。介紹了國內(nèi)外對具有人格利益財產(chǎn)的立法保護狀況。認(rèn)為立法保護財產(chǎn)中的人格利益是必要的。損害具有人格利益的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在進行物質(zhì)賠償?shù)耐瑫r進行精神賠償。

民法；財產(chǎn)；人格利益；損害賠償

對合法權(quán)益的侵害，包括財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害。財產(chǎn)損害表現(xiàn)為對物質(zhì)性權(quán)益的損害，非財產(chǎn)損害主要表現(xiàn)為對非財產(chǎn)性權(quán)益的損害。財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害的分類看似涇渭分明，其實仍然存在介于兩者之間的“中間地帶”。具有人格利益的財產(chǎn)同時具有物質(zhì)性和精神性。是否承認(rèn)并保護具有人格利益的財產(chǎn)，這是一個值得關(guān)注的民法問題。

一、具有人格利益財產(chǎn)的特征

無損害即無救濟，有損害則應(yīng)有救濟。損害是指因加害行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為造成的不利益狀態(tài)，包括對各種權(quán)利和利益的侵害所造成的后果［1］4。損害的對象是權(quán)利人的合法權(quán)益，合法權(quán)益有財產(chǎn)權(quán)益與非財產(chǎn)權(quán)益。非財產(chǎn)權(quán)益與人身息息相關(guān)，對非財產(chǎn)權(quán)益的侵害結(jié)果是導(dǎo)致人生理和心理上的痛苦。作為物質(zhì)的財產(chǎn)與人的精神是緊密相關(guān)的?！叭酥挥型ㄟ^與外在物建立財產(chǎn)權(quán)關(guān)系，才能成為真正的自我”［2］。人對精神的需求并不完全脫離物質(zhì)而存在，財產(chǎn)的擁有、增減或多或少會影響人的精神狀態(tài)。在一定程度上，財產(chǎn)是人格利益的載體。對財產(chǎn)的侵害除了損害權(quán)利人的財產(chǎn)所有權(quán)，還會傷害到人的精神。具有人格利益的財產(chǎn)兼具物質(zhì)性和精神性，它是獨立于人身之外的物，但其中又包含特定人的人格利益。這類財產(chǎn)被損毀將導(dǎo)致人精神上的痛苦，而這種痛苦往往無法通過與財產(chǎn)價值等值的經(jīng)濟賠償?shù)玫綇浹a。有學(xué)者區(qū)分了可替代財產(chǎn)與人格財產(chǎn)?？商娲敭a(chǎn)指某一財產(chǎn)可以用另一財產(chǎn)替代，其價值可完全相等，并且由于財產(chǎn)損失造成精神負(fù)面影響可得到消解；人格財產(chǎn)是指諸如結(jié)婚戒指、肖像畫、傳家寶、家宅等寄托了一定情感，與人格密切相關(guān)的財產(chǎn)［2］。由此，可以說具有人格利益的財產(chǎn)，就是指由于象征特定人個體獨特品質(zhì)或寄托特定人情感而具有精神價值的，一旦損失不可逆轉(zhuǎn)的財產(chǎn)。它應(yīng)當(dāng)具有以下幾個特征：

第一，物質(zhì)性與精神性相結(jié)合。具有人格利益的財產(chǎn)是客觀存在的物，它的存在依托于有形的載體，但它卻蘊含無形的精神利益。這一類財產(chǎn)作為“物”獨立于人身，不依附外力而存在，但由于寄托了人的情感，與特定人的人格緊密相關(guān)。這一類財產(chǎn)作為沒有感情的“物”的獨立性被其蘊含的精神性所弱化，事實上可以視為人格的延伸與外在化。

第二，具有特定性與不可替代性。具有人格利益的財產(chǎn)對于其所有人來說是唯一存在的，損失無法逆轉(zhuǎn)，也無法通過等值的賠償去填補精神的痛苦。并且這一類財產(chǎn)的人格利益僅僅作用于擁有特定物的特定的人。其不可替代性并非指其沒有同類物或經(jīng)濟價值相同的物存在，其不可替代性來源于它的精神性。同一種類的物，或許可以生產(chǎn)出成千上萬，但每個人都是獨立存在的個體，擁有獨一無二的人格。具有人格利益的財產(chǎn)由于是人格的延伸，某種程度上也被賦予了人格的獨特性，從而不可代替。

第四，具有人格利益財產(chǎn)的損害主要應(yīng)歸于非財產(chǎn)損害。關(guān)于損害的分類方法有很多種，例如財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害、客觀損害與主觀損害、所受之損害和所失之利益等。在這些分類中，最為普遍的是財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害。財產(chǎn)損害主要指權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)益所承受的不利影響，具體表現(xiàn)為可用金錢衡量的財產(chǎn)的積極損失與可得利益的喪失。非財產(chǎn)損害則是指財產(chǎn)損害之外的難以用金錢直接衡量的損失，主要表現(xiàn)為精神損害。財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害的區(qū)別表現(xiàn)在4個方面：（1）是否可以用金錢進行衡量；（2）賠償是否需要嚴(yán)格的法律依據(jù)；（3）針對自然人和法人，自然人既有財產(chǎn)損害，也有非財產(chǎn)損害，而法人只能有財產(chǎn)損害；（4）對財產(chǎn)損害的賠償旨在恢復(fù)財產(chǎn)關(guān)系的原狀，對非財產(chǎn)損害的賠償主要是對受害人的人身傷害、精神損害等予以撫慰［4］。

根據(jù)財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害的區(qū)分，對具有人格利益的財產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)歸類于非財產(chǎn)損害，但它依然擁有財產(chǎn)損害的特點。從價值衡量來看，具有人格利益的財產(chǎn)對其權(quán)利人的價值更多體現(xiàn)在精神利益上。它表達(dá)了對特定人人格的一種象征，寄托了人的情感。對于權(quán)利人來說，這一類財產(chǎn)對情感的撫慰價值要遠(yuǎn)大于其實際的市場價值，這一價值是無法用金錢衡量的。從嚴(yán)格的法律依據(jù)來看，對一般財產(chǎn)的損毀并不會限定其范圍，凡是財產(chǎn)權(quán)利的喪失都應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的補償。但具有人格利益的財產(chǎn)由于其中蘊含的精神價值是難以客觀評判的，對其保護應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定，法律對其保護應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，法律中明文規(guī)定將其納入保護范圍；第二，法律對其中的人格利益進行了界定。在具有嚴(yán)格法律依據(jù)的情況下，才能對這一類財產(chǎn)進行公正、普遍的保護。從權(quán)利主體來看，顯然只有自然人的財產(chǎn)才適用。法人雖然在法律上擁有其獨立人格，但它只是法律擬制的虛擬人格。法人并沒有與自然人同等的情感，沒有獨立的精神領(lǐng)域，對于法人而言，其所擁有的財產(chǎn)自然不存在可依附的人格價值，所以只有對自然人才存在具有人格利益財產(chǎn)保護的意義。從賠償上來看，對財產(chǎn)損失的賠償以填補損失，恢復(fù)財產(chǎn)關(guān)系原狀為要。由于具有人格利益的財產(chǎn)其蘊含的人格價值無法用金錢估量，其相應(yīng)的填補自然也無從談起。因具有人格利益財產(chǎn)的唯一性，其損毀給人造成的精神負(fù)面影響難以消解，也就意味著任何賠償都無法真正填補受害者的損失，只能在一定程度上對受害者的精神進行撫慰。經(jīng)過以上分析，對具有人格利益的財產(chǎn)的損害自然屬于非財產(chǎn)損害，但不能以此忽視它的財產(chǎn)性性質(zhì)。雖然具有人格利益的財產(chǎn)的精神價值大于它的市場價值，但它作為獨立于人身的物，依然能夠判斷它外顯的市場價值，這是它作為獨立于人身的財產(chǎn)的固有特性，并不因它的精神性而消失。

二、具有人格利益財產(chǎn)的法律保護現(xiàn)狀

（一）保護具有人格利益財產(chǎn)的必要性

將具有人格利益財產(chǎn)系統(tǒng)地納入非財產(chǎn)損害賠償?shù)谋Ｗo有其必要性。首先，侵權(quán)法主要關(guān)注民法法益的保護。民法是私法，是權(quán)利法，在民法的發(fā)展中，在法律上把個人作為一個獨立的個體愈加重要，這是法律追求的形式正義與實質(zhì)正義相統(tǒng)一的必然趨勢。星野英一認(rèn)為：承認(rèn)所有人的法律人格完全平等，由此所肯認(rèn)的法律人格雖是“可由自身意思自由地成為與自己有關(guān)的私法關(guān)系的立法者”，但它卻是不考慮知識、社會及經(jīng)濟方面力量之差異的抽象性的人。民法對于人的保護的發(fā)展，發(fā)生了“從自由的立法者到法律的保護對象，從抽象的法律人格到具體的人，從理性的、意思表示強而智的人向弱而愚的人的轉(zhuǎn)變”［5］。人之所以是獨一無二的個體，便在于每個人的精神世界各有不同。人的精神有時敏感而脆弱，當(dāng)外部的侵犯影響了精神的平衡與穩(wěn)定，人的物質(zhì)生活自然也會受到極大的負(fù)面影響。要對人的權(quán)利進行廣泛而全面的保護，法律必然會從只關(guān)注人的外部物質(zhì)權(quán)利轉(zhuǎn)而同時關(guān)注人的內(nèi)在精神與人格權(quán)利。精神既然是屬于特定個人的，那么對精神的保護必然也應(yīng)當(dāng)是個人的，不能要求每一個人都擁有強大的內(nèi)心。對于那些由于特定財產(chǎn)的損毀而遭受心靈痛苦打擊的人，法律不應(yīng)漠視。其次，從社會實際來講，由于相關(guān)案例已經(jīng)出現(xiàn)，如果使這一類法益的保護成為一個法律盲區(qū)，那無疑是法治的一個倒退。我們應(yīng)當(dāng)看到，人的精神并不是完全與外界隔絕的，而是與外界的物質(zhì)世界緊密聯(lián)系在一起的，不能單純地認(rèn)為只有直接對身體和人格的損害才造成精神的痛苦。人的情緒會因為外界的影響而變化，當(dāng)物承載了人格的象征，承載了人的感情時，對物的損害無疑是打破了人精神的平衡，當(dāng)這種痛苦達(dá)到一定程度，不亞于身體遭受的嚴(yán)重傷害。既然法律對人身的損害給予保護，那么對于這種程度相當(dāng)?shù)膿p傷，自然也應(yīng)當(dāng)給予保護。最后，為了能夠公正而普遍地保護這一權(quán)益，這一類具有人格利益的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)明確地寫入法律之中。由于對于這種損害是否能夠達(dá)到法律可救濟的程度難以確定，那么便應(yīng)該對其進行嚴(yán)格的界定。通過界定，一方面確立相對公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，也可以避免因這類訴訟的任意性所導(dǎo)致的法律規(guī)則的不穩(wěn)定狀態(tài)。

（二）國外對具有人格利益財產(chǎn)的法律保護

近現(xiàn)代法治發(fā)展過程中，對非財產(chǎn)損害的保護逐漸擴張并形成完整的體系。不管在大陸法系還是英美法系國家，其民法典或判例中都使用了“非物質(zhì)損害”或“非財產(chǎn)損害”的概念。但不同的國家對非財產(chǎn)損害的范圍限定有所不同，一些國家采取比較概括和寬泛的方式來界定損害賠償范圍，例如法國法；而另一些國家則使用較為審慎的態(tài)度對其進行了嚴(yán)格的限定，例如德國法。由于具有人格利益財產(chǎn)損害賠償基本屬于非財產(chǎn)損害的分支，以下將分析部分國家在非財產(chǎn)損害法律保護方面關(guān)于具有人格利益財產(chǎn)法律保護的內(nèi)容。

法國民法典中對非財產(chǎn)損害的規(guī)定語焉不詳，僅僅規(guī)定了一個適用于所有侵權(quán)行為的原則性條款：任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人該對他人負(fù)賠償責(zé)任。雖然法國法并沒有嚴(yán)格界定損害賠償?shù)姆秶?，但它通過大量實務(wù)中的判例對此進行了補充。比如在Lunus判決中，原告擁有一匹叫做Lunus的賽馬，原告將其租給一教練參加比賽。比賽組織者Hippique協(xié)會的主席將賽馬關(guān)在籠子里，賽馬觸電死亡。波爾多上訴法院判決Hippique協(xié)會主席以及該協(xié)會賠償原告及教練50萬法郎的精神損害賠償。由一些案例可以看出，法國法院對“情感損害”的界定采取相當(dāng)寬松的態(tài)度。法國的法律承認(rèn)財產(chǎn)中包含有人格利益，并且賦予法官在處理這些案件時較大的自由裁量權(quán)。只要存在非財產(chǎn)性損害情形，無論是由于人格權(quán)受侵害，或者身份權(quán)受侵害，或者財產(chǎn)權(quán)受侵害，都可以請求損害賠償［6］。承認(rèn)財產(chǎn)中人格利益的還有日本法，奧地利、西班牙等國也在一定條件下承認(rèn)財產(chǎn)中的人格利益。學(xué)界對這種做法也存在異議，甚至斥之為“眼淚商業(yè)化”，因為它以感受到的精神痛苦的強度去確定損害賠償金額的多寡。

理性主義是德國法的重要特征。與法國相比，德國對非財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)制更為慎重。德國法沒有給法院創(chuàng)制的“法官制定的侵權(quán)行為法”之權(quán)力留下任何余地，他們的權(quán)力盡可能地受到了民法典的限制［7］。德國民法典采用了列舉主義的方式，將非財產(chǎn)損害賠償嚴(yán)格限定在了一個范圍之內(nèi)。根據(jù)德國法，能夠請求非財產(chǎn)損害賠償僅限于身體、健康、自由以及女性性自由權(quán)。雖然德國法將一般人格權(quán)納入了保護范圍，但其保護的法理依據(jù)并非由于侵權(quán)損害，而是來源于憲法對基本人權(quán)的保護。由此可以看出，德國法對非財產(chǎn)損害的承認(rèn)僅限于人身損害以及個人人格受到的直接而嚴(yán)重的侵害。德國侵權(quán)法傳統(tǒng)以財產(chǎn)損害為主，非財產(chǎn)損害為輔，在侵權(quán)法理論不斷發(fā)展后雖然確立了兩種損害平等的地位，但財產(chǎn)與非財產(chǎn)損害之間仍然涇渭分明，完全排斥由于物的損毀造成精神損害的觀點。與德國法持相同觀點的還有瑞士法與瑞典法等。

(1)DPPH自由基清除率的測定:配制濃度為0.08 mol/L的DPPH溶液,避光保存,備用。分別取不同濃度的香水蓮花多糖溶液和維生素C溶液(0.1、0.3、0.5、0.7、0.9、1.1 mg/mL) 2.0 mL,置10 mL離心管中,加入3.0 mL的DPPH溶液,室溫避光反應(yīng)30 min,同時以蒸餾水作為空白,于517 nm波長處測定吸光值。

英美法中還涉及“NervousShock”（精神打擊），指由于行為人的故意或過失，導(dǎo)致直接受害人或者直接受害人之外的第三人遭受醫(yī)學(xué)上可確認(rèn)的精神疾?。?］486。在“精神打擊”案件中有一種特殊的情形，即侵犯財產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致精神損害的賠償。1988年發(fā)生在英國的一起侵權(quán)案件中，原告看見由于被告過失引起大火燒毀他的財產(chǎn)而受精神打擊，法院判決被告有責(zé)任賠償原告，因為有足夠理由可以預(yù)見到原告將會受到精神性傷害。這個判例肯定了財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害之間有互相重合的部分。不過，雖然認(rèn)可財產(chǎn)中有一定的人格利益，但這必須是在權(quán)利人因為財產(chǎn)損害遭受到可由醫(yī)學(xué)鑒定的精神打擊的情況下。

（三）我國對人格利益財產(chǎn)的法律保護

我國在法律中對具有人格利益的財產(chǎn)進行保護是在確立“精神損害賠償”這一概念之后?！睹穹ㄍ▌t》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！?009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)法》）第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！?001年出臺的 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱 《精神損害賠償解釋》）第4條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久滅失或者損毀，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！?/p>

從我國的法律規(guī)定可以看出，在《精神損害賠償解釋》中已經(jīng)承認(rèn)了財產(chǎn)中蘊含人格利益的可能性，這是我國立法的一大進步。事實上，在這一解釋出臺之前，我國已經(jīng)有了對具有人格利益財產(chǎn)的損害進行訴訟的案例，并且法院基于對人格權(quán)的保護而支持了精神損害賠償?shù)恼埱?。但這一解釋范圍僅限于具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，并沒有將具有人格利益財產(chǎn)作為一種分類來進行系統(tǒng)的規(guī)定，對這一類財產(chǎn)的界定以及賠償都顯得含糊不清?！肚謾?quán)法》第22條中，將能夠請求精神損害賠償?shù)姆秶薅槿松頁p害，并且要求精神損害達(dá)到嚴(yán)重的程度。有學(xué)者認(rèn)為，事實上這一司法解釋使得精神損害賠償規(guī)定名存實亡，似乎也并無存在的必要。筆者認(rèn)為，《侵權(quán)法》沒有將具有人格利益財產(chǎn)的保護明確寫入法律是立法的缺陷，對這一法益不僅應(yīng)該進行保護，而且應(yīng)當(dāng)將其系統(tǒng)化、具體化，并賦予其在精神損害賠償中獨立的分支地位。

三、對具有人格利益財產(chǎn)的界定

（一）界定的一般標(biāo)準(zhǔn)

人的權(quán)利生而有之，但權(quán)利并非是無限制的?！肚謾?quán)法》對權(quán)利的保護要求損害達(dá)到法律可救濟的程度。在社會中，我們總是不可避免地遭受一些輕微損害，例如身體接觸造成的輕微疼痛，例如由于外在的影響導(dǎo)致的情緒的苦悶、不快。但這些是法律沒有也不可能涉及的領(lǐng)域。因為這樣的傷害永遠(yuǎn)不可能有普適性的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，沒有限制的保護就像不斷擴張的黑洞，不斷破壞法律的穩(wěn)定，最終導(dǎo)致法律對權(quán)利保護之意義的消亡。同理，對具有人格利益財產(chǎn)的保護也應(yīng)當(dāng)有界定的標(biāo)準(zhǔn)。

判斷財產(chǎn)與人格的聯(lián)系，可以從以下幾個方面來考慮。

一是財產(chǎn)來源。財產(chǎn)的來源可以用于探究財產(chǎn)是否擁有不可替代性，是否可能寄托特殊情感。財產(chǎn)得自何處，得自何人，如何取得關(guān)系以及財產(chǎn)是否與人格有緊密聯(lián)系。有的財產(chǎn)是從關(guān)系親密的人手中所得，例如一件母親“臨行密密縫”的衣服。對于子女的價值肯定遠(yuǎn)大于商店買來的衣服?；蛟S衣物的市場價值不如商店里的高檔服裝，但它所代表的是母親對子女的愛，也會寄托子女對母親的思念，其中的情感價值是任何同類的衣物無法比擬的。有的財產(chǎn)是從祖上傳下，例如家譜?；蛟S僅僅一本家譜并不值錢，但經(jīng)過不斷的延續(xù)與傳遞，代表了一種家族的傳承，也帶給能夠后代追宗溯源的家族歸宿感，這樣的家族傳承對于家庭觀念深重的中國人來說尤為重要。家譜一旦損壞，即使能夠重新謄寫，其價值遠(yuǎn)比不上一代代傳承的原物。像這樣的財產(chǎn)，自然是存在人格價值的。還有的財產(chǎn)是從特殊情境中獲得的、具有紀(jì)念價值的物品，其中也可能具有人格利益。例如被授予的勛章、獎牌。這樣的物品證明了自己的特殊經(jīng)歷，象征著榮譽和輝煌，對擁有者來說有著特殊的意義，也是無法替代的。

二是財產(chǎn)的用途。財產(chǎn)的用途是判定財產(chǎn)中人格利益的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)財產(chǎn)的用途，可以判斷出權(quán)利人對財產(chǎn)的珍惜程度，對其寄托的情感，以及該財產(chǎn)是否不可替代。一般來說，作為商業(yè)或者營利用途的財產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有人格利益。因為若將財產(chǎn)作為商品，代表財產(chǎn)的價值是可以完全用金錢衡量的。對商品的損壞人們會感到惋惜，但絕不會對其寄托難以割舍的情感，這樣的財產(chǎn)是同等價值的其他財產(chǎn)可替代的，也不會對權(quán)利人造成難以彌補的精神傷害。

三是擁有財產(chǎn)的時間。財產(chǎn)的擁有時間并不對財產(chǎn)中是否具有人格利益產(chǎn)生決定性的影響，這僅僅是作為一個輔助性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。就常人而言，擁有一個物的時間越長，自然對它的感情會越深?；蛟S隨著時間推移，原本不會具有人格利益的財產(chǎn)會因為所有者的難以割舍而產(chǎn)生無法替代的價值，從而具有了人格利益。

關(guān)于財產(chǎn)的毀損對人精神損害程度的探究即是判斷損害是否達(dá)到法律可救濟的程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。精神損害的程度是一個相對模糊且主觀的概念，精神蘊于人的內(nèi)在，很難通過外在表現(xiàn)確定其精神狀態(tài)。精神損害的程度可以從一般標(biāo)準(zhǔn)和個體差異兩個方面來判斷。

從一般標(biāo)準(zhǔn)來判斷，即根據(jù)一般大眾的常識來判斷其是否受到了精神損害，損害的程度如何。若從一般人的立場判斷，認(rèn)為對特定財產(chǎn)的損害必定會造成權(quán)利人精神利益受到侵害，并且所受到的損失不可彌補，那么便可以認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了要求精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。個體差異則是指特定財產(chǎn)損害之后權(quán)利人所展現(xiàn)出的精神狀態(tài)，這樣的精神狀態(tài)可以根據(jù)一些外在的表現(xiàn)來判斷。如：日常生活受到影響，表現(xiàn)出持續(xù)低落的情緒，失眠、抑郁甚至達(dá)到醫(yī)學(xué)上能夠認(rèn)定的精神疾病的程度。從其精神的外在表現(xiàn)也能夠判定其所受到的精神損害的程度，從而判斷是否達(dá)到法律可救濟的程度。

（二）財產(chǎn)中的人格利益判斷

具有人格利益的財產(chǎn)可分為兩大類：一類是能夠象征特定人格的財產(chǎn)，其人格利益源自于財產(chǎn)與特定人的緊密聯(lián)系，表現(xiàn)為財產(chǎn)能夠展現(xiàn)特定人的某一特質(zhì)或者權(quán)利人與特定人的關(guān)系；一類是蘊含權(quán)利人情感的財產(chǎn)，其中的人格利益源自于權(quán)利人對財產(chǎn)本身的感情。下面結(jié)合具體案例來分析財產(chǎn)中的人格利益。

1.具有人格象征意義的財產(chǎn)

具有人格象征意義的財產(chǎn)是能夠象征特定人格的財產(chǎn)，它能夠展現(xiàn)特定人的氣質(zhì)、性格，是權(quán)利人表達(dá)對特定人情感的媒介或者象征權(quán)利人自己的特殊經(jīng)歷。2001年我國《精神損害賠償司法解釋》中寫明了 “具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”這一概念，但在這一解釋頒布之前，已經(jīng)有了相關(guān)案例。在王青云訴美洋達(dá)攝影有限公司丟失其送擴的父母生前照片賠償案［8］中，原告王青云在唐山大地震中父母傷亡，后找到父母免冠照片各一張，到被告影樓進行翻版放大。后到影樓取照片時，被告知照片因保管不善丟失。法院對王青云精神損失賠償?shù)恼埱笥枰灾С?，最終判決被告賠償8000元精神損失費。這是一個財產(chǎn)中蘊含人格利益的典型案件，我們可以看到，作為物的照片實際的經(jīng)濟價值是十分低廉的，但是原告最終卻獲得了遠(yuǎn)勝于照片價值的8000元賠償，這便是由于人格利益遭受了嚴(yán)重?fù)p害。因為照片象征著原告去世的父母，是原告寄托自己對父母懷念之情的媒介。父母子女的感情是人生之初便存在的，是人與人之間最為緊密的一種聯(lián)系，作為體現(xiàn)這種聯(lián)系的照片的損失是絕對不可逆的，所造成的遺憾和哀痛也是不可緩解的。在我國司法實踐中，這一類案件不少，例如“蘇勇訴劉旭鄭案”中由于婚禮影像資料的滅失而請求精神損害賠償，“鄧柱輝訴余淦球損毀祖?zhèn)髌髅蟀浮敝杏捎谧鎮(zhèn)髌髅蟊粴Ф埱缶駬p害賠償?shù)取Ｐ枰⒁獾氖牵@一類財產(chǎn)中是否蘊含人格利益并非絕對，如果影像資料并非不可替代或者并不具有對特定情境的體現(xiàn)，那便不具有人格利益。判斷財產(chǎn)中是否具有人格利益，還需要結(jié)合具體的情況來分析。

2.蘊含權(quán)利人情感的財產(chǎn)

財產(chǎn)蘊含權(quán)利人情感，是指由于權(quán)利人對特定財產(chǎn)擁有難以割舍的感情，從而使財產(chǎn)具有了一定情感價值。情感是人對外部世界感知的一種反映，具有鮮明的目標(biāo)性。被人寄托情感的物由于這種目標(biāo)性而特定化，這樣的財產(chǎn)中的情感價值無法用金錢衡量，也是無法替代的，因而具有人格利益。在實務(wù)中，最為典型的便是寵物損害賠償案件。在民法理論中，動物是否和一般的物處于同等地位尚有爭議，但在日常生活中，飼養(yǎng)的寵物既然可以作為商品買賣交換，那么可以認(rèn)定寵物是附屬于人的財產(chǎn)。寵物與人的關(guān)系極為緊密，在有寵物的家庭中，往往將寵物視為家庭成員之一，被寄予了情感。對很多人來說，寵物并不是被飼養(yǎng)的玩物，而是如陪伴自己生活的親人一樣。當(dāng)然，不是所有權(quán)利人與之有情感的物品都具有這樣的情感利益，判斷財產(chǎn)的情感價值還需要放在具體情境之下。例如同樣的一份有歷史研究價值的手稿，如果僅僅買來作為收藏，那么可能并不具備情感價值，但若是一名癡迷于研究的學(xué)者得到，那么這份手稿對他的價值便遠(yuǎn)勝于其實際價值，從而使手稿具有了人格利益。

有學(xué)者認(rèn)為源于人身體的特定物，如尸體、器官以及源于人智慧的知識產(chǎn)權(quán)也屬于具有人格利益的財產(chǎn)，但筆者認(rèn)為這兩類財產(chǎn)并不在此之列。每個人都是獨立存在的個體，并不附屬于他人，那么源自于人身的器官和尸體也不應(yīng)當(dāng)附屬于其他人，除了合法合理利用之外，任何人都不得對他人的器官和尸體主張財產(chǎn)權(quán)，自然也不能作為具有人格利益的財產(chǎn)得到法律保護。法律對尸體進行的保護是基于對死者親屬權(quán)益的保護，中國人講究“死者為大”“入土為安”，尸體的安置其實更多牽涉到公序良俗，牽涉到中國的文化傳統(tǒng)。對尸體的破壞和非法利用實際上不止是對死者，也是對其親屬的人格踐踏，是直接侵害死者親屬人格權(quán)的行為，而非侵害了蘊含人格利益的財產(chǎn)本身。那么，若是本人主張自己器官的人格利益呢？這也是不成立的。器官是人身體的一部分，若本人主張因器官受損請求精神賠償，也是由于人身傷害而導(dǎo)致的精神賠償，而非財產(chǎn)損毀導(dǎo)致的精神賠償。所以，源于人身的特定物不屬于具有人格利益的財產(chǎn)。此外，知識產(chǎn)權(quán)是一種無形的財產(chǎn)權(quán)，對知識產(chǎn)權(quán)的保護事實上是對人的智慧成果的保護，而非對智慧成果的載體的保護。誠然，知識產(chǎn)權(quán)具有人身性的特點，但知識產(chǎn)權(quán)并不符合具有人格利益財產(chǎn)物質(zhì)性與精神性相結(jié)合的特性，對知識產(chǎn)權(quán)的侵害雖然會涉及到非財產(chǎn)權(quán)利，但其應(yīng)當(dāng)屬于對權(quán)利人人格權(quán)的直接侵害，故知識產(chǎn)權(quán)也不在具有人格利益財產(chǎn)之列。

四、結(jié)語

目前，具有人格利益的財產(chǎn)仍是一個頗具爭議的法律問題。由于這一類物的損毀同時具有財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害的特性，是介于二者之間的一個邊際問題。是否應(yīng)當(dāng)作為一個單獨分支對其進行保護以及如何保護，在學(xué)界尚無定論。從各國的實踐來看，對特定財產(chǎn)的人格利益進行保護正在成為一種趨勢。隨著社會的發(fā)展以及法學(xué)理論的發(fā)展，必定會在關(guān)注人的精神利益和避免權(quán)利任意性之間找到一個平衡點，繼而對這類財產(chǎn)進行系統(tǒng)而完善的保護。

［1］張新寶.精神損害制度賠償研究［M］.北京：法律出版社，2011.

［2］曾穎.論與家庭有關(guān)的人格物［D］.貴陽：貴州大學(xué)（碩士學(xué)位論文），2008.

［3］常鵬翱.論物的損壞與精神損害賠償?shù)年P(guān)聯(lián)［J］.法律科學(xué)，2005（1）.

［4］王利民.侵權(quán)行為法研究：上［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：360.

［5］星野英一.私法中的人［M］.王闖，譯.北京：中國法制出版社，2004.

［6］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：322.

［7］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：上［M］.張新寶，譯.北京：法律出版社，2004：22.

［8］最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選：1998年第4輯［M］.北京：時事出版社，1999：82-86.

（編輯：王苑嶺）

D923.3

A

1673-1999（2016）08-0024-05

張敏（1991-），女，南京師范大學(xué)（江蘇南京210000）2014級碩士研究生，研究方向為訴訟法。

2016-05-10