余柯君

(作者單位：復旦大學古籍整理研究所)

《六書略》音注勘正(續(xù))

余柯君

《六書略》為宋鄭樵所著《通志》“二十略”之一，是一部講解漢字形體構造的開創(chuàng)性著作。由歷史學家王樹民點校，中華書局1995年出版的《通志二十略》，是該書目前唯一的點校本。由于《六書略》討論的是漢字的古形、古音、古義，整理點校的難度極大。魯國堯先生在提及此書的?？睍r，曾多次強調音韻學知識的重要性*周祖謨著，魯國堯、李子君編選：《〈周祖謨文選〉前言》，北京：北京大學出版社，2010年，第13頁。另見楊軍：《〈七音略校注〉序》，上海：上海辭書出版社，2003年，第3頁。。筆者最近在研讀該書時，發(fā)現(xiàn)此書在注音方面還存在若干有待解決的?？眴栴}，前此已撰專文舉例說明*拙文《中華書局版〈六書略〉音注勘正》，待刊。。限于篇幅，前文未能悉數(shù)列舉，現(xiàn)枚舉余下部分，共計39條，以就正于同好。

一、 沿襲底本之誤

清汪啟淑飛鴻堂刻本《通志二十略》(以下簡稱底本)是傳世的《通志略》刊本中的“最佳之本”*王樹民點校：《〈通志二十略〉前言》，北京：中華書局，1995，第6頁。，該本對傳本的錯誤“多予糾正”，王樹民先生選擇該本作底本不是沒有道理的。但該本“誤改者亦不少”，承誤或刊誤的也時有所見。通過與元大德三山郡庠刻本(此本為元明遞修，印于明弘治年間，以下簡稱大德本)、元至治二年(1322)刻本(全帙散，六書略五卷足，以下簡稱至治本)、乾隆十二年(1747)武英殿刻本(以下簡稱殿本)、四庫本等本的對校，我們發(fā)現(xiàn)中華書局版《通志二十略·六書略》(以下簡稱點校本)的一些疏失是沿襲底本的錯誤造成的?，F(xiàn)分類列舉如下。

(一) 注音字的訛誤

案：切語“士力切”，別本皆作“土刀切”。

案：切語上字“文”，別本皆作“女”。

案：切語下字“入”，別本皆作“八”。

4. 衿，居吟切。衣系也。又其俺切。(點校本頁293)

案：又音切下字“俺”，別本皆作“淹”。

5. 嶜，容林切。山高大皃。(點校本頁295)

案：四庫本同。“林”，殿本作“未”。“容”，大德本、至治本皆作“咨”。

容林切，侵韻以母。《廣韻》侵韻余針切未見“嶜”字，《集韻》侵韻夷針切亦未見。《殿本》之容未切，未韻以母?！稄V韻》《集韻》未韻以母亦皆未見?！都崱非猪嵶闪智校骸皪?，山高大皃?！庇帧额惼ど讲俊罚骸皪闪智?，山高皃?！惫士芍c校本之“容”字應為“咨”字形近訛誤，殿本之“未”字應為“林”字形近訛誤，此處宜從大德本、至治本作“咨林切”。

案：殿本同。“肓”，大德本、至治本、四庫本皆作“盲”。

胡肓切，唐韻匣母?！稄V韻》《集韻》唐韻胡光切皆未見“黌”字。《廣韻》庚韻戸盲切：“黌，學也?！薄都崱犯嵑で校骸包Z，學舍，通作橫。”故可知“肓”字應為“盲”字形近訛誤，此處宜從大德本、至治本、四庫本作“胡盲切”。

7. 祏，常焦切。石藏宗廟主。(點校本頁307)

案：切下字“焦”，別本皆作“隻”。

常焦切，宵韻常母。《廣韻》《集韻》宵韻皆未見“祏”字?！稄V韻》昔韻常隻切：“祏，《說文》云：宗廟主。一曰：大夫以祏為主?！?《集韻》昔韻常隻切：“祏，《說文》云：宗廟主也。《周禮》有郊宗石室，一曰：大夫以石為主?！惫士芍敖埂弊謶獮椤半b”字形近訛誤，此處宜從諸本作“常隻切”。

案：殿本同。切下字“比”大德本、至治本、四庫本皆作“北”。

9. 喬，巨矯切?！墩f文》：高而曲也。從夭，從高省。(點校本頁310)

案：切下字“矯”，別本皆作“嬌”。

巨矯切，小韻群母?！稄V韻》小韻群母未見“喬”字，《集韻》小韻巨夭切亦未見?！稄V韻》宵韻巨嬌切：“喬，高也，《說文》曰：高而曲也。又虜姓，《前代錄》云：匈奴貴姓喬氏，代為輔相?！庇帧都崱废嵡汕校骸啊墩f文》：高而曲也。引《詩》：南有喬木。又姓?！惫士芍俺C”應為“嬌”字形近訛誤，此處宜從諸本作“巨嬌切”。

10. 抓，莊交切。《博雅》：搔也。又側絞切，又止雨切。批擊也。(點校本頁314)

案：“又止雨切”之“雨”字，別本皆作“兩”。

11. 系，之為系，古諸切。(點校本頁324)

案：“諸”，別本皆作“詣”。

(二) 被注音字訛誤

1. 紗，于霄切。急戾也。從弦省，少聲。(點校本頁290)

2. 猱，刃九切。《說文》：復也。(點校本頁307)

二、 沿襲眾本之誤

如前所說，《通志二十略》傳世的版本有元大德本、元至治本、清乾隆殿本等多種，后出的本子對前面的本子的各種錯誤雖各有校正，但陳陳相因、謬以傳謬的錯誤仍不少見。根據(jù)前賢研究，“《六書略》反切主要來源于《類篇》反切”*陳梅香《鄭樵聲韻學研究》引述丁國華《鄭樵六書略研究》(臺中逢甲大學中國文學研究所碩士論文，2000年)語，高雄：復文圖書出版社，2005年，第92頁。，鑒此，我們窮盡地統(tǒng)計了點校本《六書略》中所有的注音材料，并將這些材料與《類篇》及《廣韻》等字書、韻書中的注音進行比勘，結果發(fā)現(xiàn)了一批點校本因仍傳本之誤的例子。試分類舉例如下：

3. 冄，而談切，《說文》：毛冄冄也。(點校本頁247)

案：而談切，談韻日母?！稄V韻》《集韻》談韻日母皆未見“冄”字。

《類篇·冄部》：“冄，毛冄冄也，象形。如占切，又而銜切。冄，又郍含切，又而琰切?！薄稄V韻》琰韻而琰切：“冄冉，冉冉，行皃?！薄都崱风嵍校骸皟讶?，《說文》：毛形，或作冉?！睋?jù)此可知“冄”切下字“談”應為“琰”字形近訛誤，當據(jù)《類篇》校正。

6. 瞐，黑角切，美目，一曰：目深。(點校本頁265)

案：黑角切，覺韻曉母?！稄V韻》覺韻許角切未見“瞐”字?！都崱酚X韻黑角切亦未見。

案：古卦切，卦韻見母?！稄V韻》《集韻》卦韻古賣切皆未見“劃”字。

《類篇·刀部》：“劃，胡瓜切，舟進竿謂之劃，又古火切。割也。又古臥切，鐮也?！薄都崱愤^韻古臥切：“劃，鐮也?！睋?jù)此可知“劃”字又音的切下字“卦”應為“臥”字形近訛誤，當據(jù)《類篇》校正。

8. 玅，于達(達)切，小意。(點校本頁266)

案：于達(達)切，曷韻云母。《廣韻》《集韻》曷韻云母皆未見“玅”字。

《類篇·玄部》：“玅，千遙切，小意?！庇帧都崱废嵡нb切：“玅，小意。”據(jù)此可知，各本切語“于達(達)切”應為“千遙切”形近訛誤，當據(jù)《類篇》校正。

14. 狧，甚爾切，以舌取物，又訖(訖)合切，《說文》：犬食也。(點校本頁277)

案：訖(訖)合切，合韻見母?！稄V韻》合韻古沓切未見“狧”字，《集韻》合韻葛合切亦未見。

案：居六切，屋韻見母?！稄V韻》《集韻》屋韻居六切皆未見“獿”字。

案：回灼切，藥韻匣母?！稄V韻》《集韻》藥韻匣母皆未見“嫋”字。

17. 忦，若怪切。恨也。又牛戒切，《說文》：憂也。(點校本頁295)

案：若怪切，怪韻日母。《廣韻》《集韻》怪韻日母皆未見“忦”字，

《類篇·心部》：“忦，苦怪切，恨也。又居太切，懼也?！庇帧都崱饭猪嵖喙智校骸皬穑抟??！睋?jù)此故可知各本切上字“若”應為“苦”字形近訛誤，當據(jù)《類篇》校正。

另點校本第313頁：“懬，口黨切，大意。又若謗切，《說文》：闊也?！蔽闹小坝秩糁r切”之“若”亦是“苦”字形近訛誤。

18. 慽，含歷切，憂也。(點校本頁295)

案：含歷切，錫韻匣母?！稄V韻》《會也》錫韻匣母皆未見“慽”字。

《類篇·心部》：“慽，倉(倉)歷切，《說文》：憂也?！庇帧稄V韻》錫韻倉歷切：“慽，慽痛?！薄都崱峰a韻倉(倉)歷切：“慽，《說文》：憂也，或書作慼”。據(jù)此可知，各本切上字“含”應為“倉(倉)”字形近訛誤，當據(jù)《類篇》校正。

19. 繴，博尼切?！墩f文》：‘繴謂之罿，罿謂之罬，罬謂之罦，捕鳥覆車也。(點校本頁296)

案：博尼切，脂韻幫母?！稄V韻》《集韻》脂韻幫母皆未見“繴”字。

《類篇·糸部》：“繴，博厄切，捕鳥網(wǎng)?！庇帧都崱符滍嵅┒蚯校骸袄V，捕鳥罔。”據(jù)此可知，各本切下字“尼”應為“厄”字形近訛誤，當據(jù)《類篇》校正。

21. 使，爽士切，《說文》：令也，又疏史切，將符者。(點校本頁311)

案：爽士切，止韻生母。疏史切，亦止韻生母，兩切語音韻地位相同。且“史”字，即止韻生母，做切下字不妥。

22. 仕，上吏切，《說文》：學也。(點校本頁311)

案：上吏切，志韻常母?！稄V韻》《集韻》志韻時吏切皆未見“仕”字。

24. 箸之為箸，陟略切，為箸，真略切。(點校本頁324)

案：真略切，藥韻章母?！稄V韻》藥韻之若切未見“箸”字，《集韻》藥韻職略切亦未見。

《廣韻》藥韻直略切：“箸，附也?！薄都崱匪庬嵵甭郧?，“箸著，被服，一曰：置也，或從艸”。據(jù)此可知各本切上字“真”應為“直”字形近訛誤，當據(jù)韻書校正。

25. 取之為取，土句切?！抖Y》：聞取于人。(點校本頁325)

案：土句切，遇韻透母?！稄V韻》《集韻》遇韻芳遇切皆未見“取”字。

《類篇·又部》：“取，此主切，《說文》：補取也?！吨芏Y》：獲者取左耳……又此茍切，獲也?！庇帧稄V韻》麌韻七庾切：“收也，受也?！薄都崱符図嵈酥髑校骸啊墩f文》：捕取也，《周禮》：獲者取左耳，引《司馬法》：載獻聝，聝者，耳也?！薄都崱泛耥崳似埱?，“獲也”。據(jù)此可知，各本切上字“土”應為“七”字之訛，當據(jù)韻書校正。

除了上述兩類問題，在研讀中我們還發(fā)現(xiàn)點校本中有為數(shù)不少的“異文”既不合于汪本——王先生?？惫ぷ鞯妆荆膊缓嫌趨⑿ＶT本。例如：

類似問題，數(shù)量亦頗不少，應引起重視，希望再版之時得到改正。

王樹民先生年逾八十，以一己之力完成了《通志二十略》洋洋五十二卷的點校整理工作，令人敬佩。上述有待解決的問題，不過是大醇小疵。古籍的整理，永遠處于不斷推進的過程之中，希望本文能為恢復《通志二十略》的原貌，貢獻綿薄之力。

(作者單位：復旦大學古籍整理研究所)