趙吉

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

強(qiáng)制型權(quán)力：最終約束性力量與其效用的有限性

趙吉

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

強(qiáng)制型權(quán)力作為一種在不顧及施加對(duì)象是否情愿的情況下強(qiáng)迫對(duì)方服從一定意志的力量，在處理人類事務(wù)中能夠使權(quán)力客體因?yàn)轭檻]生命與生存而放棄自己的意志選擇服從，也能夠徹底消滅權(quán)力關(guān)系中的一方而消滅矛盾。但是作為處理人類事務(wù)中最終的約束性力量，強(qiáng)制型權(quán)力在經(jīng)濟(jì)關(guān)系影響、成本收益分析、規(guī)范倫理判斷和可能的力量博弈上有一定的有限性，難以成為處理人類公共事務(wù)中最為有效的力量。

公共權(quán)力；強(qiáng)制型權(quán)力；正當(dāng)性；暴力

一直以來(lái)，政治學(xué)研究都具有一種崇高目的——追求一種有秩序的公共生活，但是面對(duì)人類的烏托邦追求及集體行動(dòng)的困境，沒(méi)有某種強(qiáng)迫性的安排社會(huì)秩序就不可能維系，而權(quán)力就是這樣一種起控制或者強(qiáng)制作用的支配力量。馬克斯·韋伯曾認(rèn)為，“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)，也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)上。”［1］按照權(quán)力主體保持對(duì)權(quán)力客體的支配所采用的手段、方式及所需的條件不同，以及權(quán)力客體服從權(quán)力主體的心理狀態(tài)和效果的差異，權(quán)力可以被劃分強(qiáng)制性權(quán)力、獎(jiǎng)酬型權(quán)力、象征型權(quán)力［2］。本文則要通過(guò)規(guī)范政治理論與政治現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，更為深入地剖析作為最終約束性力量的強(qiáng)制型權(quán)力在效用方面的有限性，從一個(gè)新的視角來(lái)理解權(quán)力。

一、權(quán)力的強(qiáng)制性與強(qiáng)制型權(quán)力

權(quán)力不是一種固有的規(guī)范化概念，所以在權(quán)力的界定上只能尊重共識(shí)。羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為，可以用A的行為引起B(yǎng)的行為這樣一個(gè)論斷來(lái)代替 A對(duì)B擁有權(quán)力的論斷，并且在他的研究中常常將權(quán)力、影響力、權(quán)威等同來(lái)看。但是這一觀點(diǎn)可能把權(quán)力關(guān)系過(guò)度簡(jiǎn)化，權(quán)力的概念不等同于影響，它具有一些強(qiáng)制性色彩。早在古希臘時(shí)代，亞里士多德就把政治權(quán)力理解為一些人可以統(tǒng)治另一些人的力量。啟蒙時(shí)代的洛克也把政治權(quán)力稱為 “共同體的力量”“強(qiáng)力”。彼得·布勞認(rèn)為，權(quán)力體現(xiàn)了“不管他人反抗與否，把他們的意思強(qiáng)加給其他人的能力”。美國(guó)學(xué)者托馬斯·戴伊認(rèn)為，“權(quán)力，不過(guò)是擔(dān)任某種職務(wù)的人在作決定時(shí)所具有的能力或潛力”。上述這些把權(quán)力概念能力化理解的思想家們就已經(jīng)暗示出權(quán)力具有強(qiáng)制性的特征。從經(jīng)驗(yàn)的意義上講，即使是在人類社會(huì)初始階段上，政治系統(tǒng)中的公共權(quán)力雖然不是集中在國(guó)家這一設(shè)施上，但是也具備了強(qiáng)制性的特點(diǎn)，“部落、氏族及其制度，都是神圣的而且不可侵犯的，是自然賦予的最高權(quán)力，個(gè)人在感情、思想和行動(dòng)上始終是無(wú)條件服從的”［3］。

所謂強(qiáng)制型權(quán)力，是指在不顧及施加對(duì)象是否情愿的情況下強(qiáng)迫對(duì)方服從一定意志的力量［4］。如果我們把權(quán)力的行使看作一個(gè)過(guò)程，那么這種權(quán)力的產(chǎn)生根源就伴隨著一種因人為施加而產(chǎn)生的強(qiáng)迫或者阻礙，而這種權(quán)力的發(fā)生實(shí)際上就是迫使權(quán)力客體服從權(quán)力主體意志的力量，其本質(zhì)是一種在違背權(quán)力客體意志條件下，單方面的強(qiáng)加行為。但是我們不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)力總是存在于特定的主客體之間，這樣往往容易把權(quán)力限定性地理解為一種可以被直接觀察到的、被明確識(shí)別的一種行為，從而把“權(quán)力等同于其可觀察到的行使”這種狹隘的行為主義的界定之中［5］。

作為權(quán)力的一種類型，強(qiáng)制型權(quán)力因?yàn)槠涮厥獾男问娇梢员磺逦馗兄?。?qiáng)制型權(quán)力不是精神力量，而是一種物理力量，它通常運(yùn)用或威脅要運(yùn)用處以體罰、殘害肢體或處以死刑等身體制裁，以限制活動(dòng)的方式使人遭受挫折，或依靠武力控制食物、性、舒適等需求的滿足等物理手段。這些手段不同于通過(guò)說(shuō)服、教育或誘導(dǎo)，不能夠使權(quán)力客體在內(nèi)心觀念上形成認(rèn)同而服從。社會(huì)學(xué)家羅伯特·比爾施太特就贊成把制裁作為權(quán)力定義的一個(gè)核心要素，認(rèn)為權(quán)力本身是一種實(shí)施暴力的傾向或先在的能力。只有擁有權(quán)力的集團(tuán)才能用暴力進(jìn)行威脅，而這威脅本身就是權(quán)力。以此來(lái)看，強(qiáng)制型權(quán)力的物理化手段使得強(qiáng)制型權(quán)力的基本內(nèi)容主要是暴力。丹尼斯·朗在 《權(quán)力論》中也表達(dá)出類似的觀點(diǎn):A若想以強(qiáng)制性權(quán)力威脅B，使得B服從于他，A必須使B確信A具有對(duì)他實(shí)施強(qiáng)制暴力的能力和愿望。暴力是強(qiáng)制產(chǎn)生效力的基本力量，是權(quán)力的后盾。從現(xiàn)象上講，暴力既可以表現(xiàn)為直接運(yùn)用強(qiáng)制性力量殺戮，摧殘或傷害他人肉體的行為；也可以表現(xiàn)為使用強(qiáng)制性力量構(gòu)建限制他人自由的物理性障礙［6］。但是強(qiáng)制型權(quán)力本身并不完全等同于暴力，“權(quán)力是使用暴力的能力，而不是暴力的實(shí)際使用；是使用制裁的能力，而不是制裁的實(shí)際使用。權(quán)力是把暴力用于社會(huì)范圍的能力，它是暴力的引入，……權(quán)力象征著在任何社會(huì)范圍中都可行使的暴力，象征著對(duì)權(quán)威的維護(hù)。因此，權(quán)力既不是暴力也不是權(quán)威，在某種意義上，它是兩者的綜合”［7］。也就是說(shuō)，強(qiáng)制型權(quán)力可能只是一種潛在的能力，而不一定表現(xiàn)為具體的現(xiàn)實(shí)，即便強(qiáng)制型權(quán)力的基本內(nèi)容是暴力，但是強(qiáng)制型權(quán)力本身不等同于暴力，強(qiáng)制型權(quán)力運(yùn)作的方式也可能并不實(shí)際運(yùn)用暴力手段，而采取威懾、操縱等其他手段。

二、強(qiáng)制型權(quán)力——處理人類事務(wù)最終的約束性力量

強(qiáng)制型權(quán)力作為一種單方面人為施加的阻礙和強(qiáng)迫，為什么能夠通過(guò)暴力等物理手段使其成為處理人類事務(wù)中最終的約束力量？也就是說(shuō)，如果我們模擬出一對(duì)權(quán)力關(guān)系 (A→B)，權(quán)力主體A具備運(yùn)用強(qiáng)制型權(quán)力的能力，他如何能使得權(quán)力客體最終服從于他，可以從兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

從權(quán)力客體切入。人類會(huì)本能的進(jìn)行自我保存，即便這種觀點(diǎn)可能被當(dāng)作一種資產(chǎn)階級(jí)利己倫理思想遭到批判，但是荷蘭唯物主義哲學(xué)家斯賓諾莎指出:“每個(gè)個(gè)體應(yīng)竭力以保存其自身，不顧一切，只有自己，這是自然的最高的法律和權(quán)利”［8］。即便我們不認(rèn)同斯賓諾莎關(guān)于世界與個(gè)人關(guān)系這種超然的認(rèn)識(shí)，但是不可否認(rèn)趨利避害是不依人的主觀意識(shí)為轉(zhuǎn)移的人性普遍規(guī)律，也是人作為生物體的本能。對(duì)于人來(lái)說(shuō)，生存具有首要的價(jià)值，生命的存在是人類維護(hù)自身其它所有利益的前提條件。打開(kāi)一本人類通史，不難發(fā)現(xiàn)暴力成了歷史，同時(shí)歷史也充滿了暴力。如果權(quán)力客體不服從，權(quán)力主體通過(guò)暴力就會(huì)威脅到人的生命與生存。人們對(duì)不服從的結(jié)果的恐懼和擔(dān)心，使非利己的服從成為可能。在這個(gè)意義上講，是 “生命、生存”對(duì)人類的價(jià)值使得強(qiáng)制性權(quán)力具有了超越其他力量的約束性。

從權(quán)力關(guān)系進(jìn)行審視。強(qiáng)制型權(quán)力就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)并不能解決任何問(wèn)題，但它可以通過(guò)暴力消滅矛盾的其中一方，從而使權(quán)力關(guān)系不復(fù)存在。比如在第一次世界大戰(zhàn)之中，暴力并沒(méi)有解決矛盾，但暴力消滅了德皇和奧皇。但是，由于問(wèn)題本身并沒(méi)有解決，所以后來(lái)又會(huì)出現(xiàn)了希特勒；而第二次世界大戰(zhàn)之中，暴力依然沒(méi)有解決問(wèn)題，而是消滅了法西斯主義勢(shì)力。但是，戰(zhàn)后歐洲的聯(lián)合和亞非拉民族主權(quán)國(guó)家的興起及主權(quán)原則的確立限制了大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)。從這個(gè)意義上講，消除權(quán)力關(guān)系中的一方，或?qū)⑵渲幸环较薅ㄔ谝欢ㄖ刃蛑畠?nèi)，使得強(qiáng)制性權(quán)力帶有后果上最終的約束性。

三、強(qiáng)制型權(quán)力的效用有限性

既便強(qiáng)制型權(quán)力能夠使權(quán)力客體因?yàn)閾?dān)心生命與生存而放棄自己的意志選擇服從或者徹底消滅權(quán)力關(guān)系中的一方而消滅矛盾，但是作為處理人類事務(wù)中最終的約束性力量，強(qiáng)制型權(quán)力很難成為處理人類公共事務(wù)中最為有效的力量，所以在規(guī)范層面論證強(qiáng)制型權(quán)力的效用是必要的。但是從現(xiàn)實(shí)層面去認(rèn)識(shí)強(qiáng)制型權(quán)力的效用有限性也固然重要。政治權(quán)力壟斷強(qiáng)制力，是唯一可以合法使用暴力的權(quán)力?！凹偃缫环N權(quán)力完全因?yàn)樗菣?quán)力而受人尊重，并無(wú)其他任何原因，這種權(quán)力就是暴力?！保?］即便在社會(huì)中仍然保留了大量的暴力，但是隨著國(guó)家將暴力收歸國(guó)有，國(guó)家就成為唯一可以合法地使用暴力的機(jī)構(gòu)，政治權(quán)力就成為合法使用強(qiáng)制力的權(quán)力形式。

“合法的強(qiáng)制力量是貫穿政治體系活動(dòng)的主線，使之具有作為一個(gè)體系特有的重要性和凝聚性。只有政治當(dāng)局才有某種公認(rèn)的權(quán)力，可以在特定的領(lǐng)土范圍內(nèi)采用強(qiáng)制手段并基于這種權(quán)力而要求人們服從?！保?0］但是，事實(shí)上強(qiáng)制型權(quán)力可能在實(shí)現(xiàn)這一權(quán)力圖景中存在如下局限:

第一，強(qiáng)制型權(quán)力受制于經(jīng)濟(jì)力量。強(qiáng)制型權(quán)力必須保證具有實(shí)施暴力的能力，而暴力不是單純的意志行為，還是一種經(jīng)濟(jì)力，是以擁有物質(zhì)資料為基礎(chǔ)的，馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)此有較為詳實(shí)的論證。按照恩格斯的理解，暴力首先必須是建立在一定物質(zhì)條件的基礎(chǔ)之上，在暴力斗爭(zhēng)中武器生產(chǎn)是決定性因素，總是完善的戰(zhàn)勝不完善的。這樣一來(lái)，強(qiáng)制型權(quán)力的效果實(shí)際上就受制于經(jīng)濟(jì)力量。而且，即便暴力革命可以改變所有制，但它卻不能創(chuàng)造出所有制，并且暴力革命的根源也在于經(jīng)濟(jì)利益。從這種角度講，強(qiáng)制型權(quán)力無(wú)論如何都不能擺脫經(jīng)濟(jì)的牢籠。與此同時(shí)，暴力的歷史作用又受制于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。首先，判斷暴力是正向作用還是負(fù)向作用的依據(jù)是看其是否符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，而判斷其是否符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律又被歸結(jié)為看其是否有效地履行了社會(huì)職能。野蠻民族的掠奪和政府最后會(huì)陷入崩潰，不是由于其暴力過(guò)分運(yùn)用，而是由于暴力運(yùn)用不當(dāng)，破壞了暴力賴以存在的基礎(chǔ)，摧殘了大批的生產(chǎn)力。其次，暴力在政府的過(guò)程中雖然一方面摧殘經(jīng)濟(jì)，然而另一方面也不得不被經(jīng)濟(jì)所征服。無(wú)論是西方日耳曼人對(duì)羅馬帝國(guó)的征服，還是東方蒙古帝國(guó)對(duì)華夏文明的征服，都有力地證明了比較野蠻的民族在長(zhǎng)期的征服中不得不適應(yīng)征服后存在的比較高的經(jīng)濟(jì)狀況，“征服者被征服——被同化”。因此，作為強(qiáng)制型權(quán)力的基本內(nèi)容的暴力使得其受制于經(jīng)濟(jì)力量。

第二，強(qiáng)制型權(quán)力既低效又有較高代價(jià)。從一般意義上分析，以優(yōu)勢(shì)力量贏得強(qiáng)制型權(quán)力的掌權(quán)者必須為了維持自身在權(quán)力關(guān)系中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)而采取行動(dòng)。首先，為了繼續(xù)使權(quán)力客體沉浸在恐懼與擔(dān)心之中而不反抗自己，這些掌權(quán)者必須要不斷地制造恐怖的氣氛，打造強(qiáng)有力的暴力機(jī)器，從而產(chǎn)生威懾作用。其次，再把這種強(qiáng)制性權(quán)威轉(zhuǎn)化為合法性權(quán)威之前，強(qiáng)制型權(quán)力的掌權(quán)者必須使得權(quán)力客體與資源相互分離，從而為自身提供絕對(duì)的統(tǒng)治保障。從權(quán)力客體的角度看，被迫服從的人難以能動(dòng)地創(chuàng)造價(jià)值，自然帶來(lái)生產(chǎn)效率的下降與創(chuàng)造價(jià)值積極性的減弱。從現(xiàn)實(shí)層面分析，權(quán)力本身也是一種公共產(chǎn)品，維持和運(yùn)行需要花費(fèi)巨大的成本。作為壟斷強(qiáng)制力的公共權(quán)力，拋開(kāi)國(guó)家或政府追求私利、腐敗等因素，公共權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)就需要巨大的開(kāi)支，在法律的執(zhí)行過(guò)程中，花費(fèi)的代價(jià)往往更大，比如警察維持社會(huì)秩序，其工資、武器設(shè)備等都需要財(cái)政支出。以此來(lái)看，強(qiáng)制型權(quán)力的自我維系是一種代價(jià)昂貴而又效率低下的行為。

第三，強(qiáng)制型權(quán)力缺少合法性會(huì)面臨反抗。強(qiáng)制型權(quán)力所產(chǎn)生的服從缺乏正當(dāng)性，它往往是權(quán)力主體展示其赤裸裸的力量，難以被合法化為權(quán)威。強(qiáng)制型權(quán)力的合法性來(lái)源至少要經(jīng)歷三個(gè)階段，即屈服、贊同和忠誠(chéng)。強(qiáng)制型權(quán)力最初帶來(lái)的強(qiáng)迫服從是一種無(wú)條件的服從，不提供任何補(bǔ)償性的利益和需求。被統(tǒng)治者出于對(duì)后果的恐懼而做出的非利己的服從，使人感受不到正義，從而難以無(wú)條件的普遍認(rèn)可和服從?！叭祟愐恢睂?duì)嚴(yán)酷的權(quán)力、對(duì)要求沒(méi)有任何道德權(quán)利支撐的順從感到不滿”［11］，“暴力既無(wú)法確立持續(xù)有效的社會(huì)秩序，同時(shí)也不可能成為權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)”［12］。因此，哪里有權(quán)力關(guān)系，哪里就會(huì)有反抗，而強(qiáng)制型權(quán)力容易激起其作用對(duì)象的反抗情緒，最后可能導(dǎo)致由不滿憤怒到群體抗?fàn)幍难莼Ｊ?，從而?dǎo)致權(quán)力關(guān)系解體。

第四，強(qiáng)制型權(quán)力有其力量限度。強(qiáng)制力是由于其足夠強(qiáng)大才具有威懾力，但強(qiáng)制型權(quán)力是有限度的，至少會(huì)有類似這樣的政治現(xiàn)實(shí):第一，當(dāng)權(quán)力主體把整個(gè)社會(huì)中更強(qiáng)大的利益團(tuán)體甚至一個(gè)階層、階級(jí)作為強(qiáng)制型權(quán)力懲罰的對(duì)象時(shí)，這種權(quán)力的行使本身就會(huì)成為社會(huì)動(dòng)蕩的導(dǎo)火線，沒(méi)有一種權(quán)力能永久保持絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)力量。只要當(dāng)公共權(quán)力不能鎮(zhèn)壓某次對(duì)其權(quán)威的武力挑戰(zhàn)，將會(huì)直接使社會(huì)處于無(wú)序狀態(tài)。第二，強(qiáng)制型權(quán)力具有排他性，而這種排他性決定了強(qiáng)制型權(quán)力會(huì)面臨外部力量的挑戰(zhàn)。世界上難以存在一片可以被兩個(gè)不相互隸屬的公權(quán)力所控制的領(lǐng)土，面臨主權(quán)的爭(zhēng)端，既有的強(qiáng)制型權(quán)力主體會(huì)面臨來(lái)自其他體系中的強(qiáng)制力量，而這種力量會(huì)對(duì)既有的權(quán)力格局造成沖擊。從這個(gè)角度上說(shuō)，強(qiáng)制型權(quán)力的效用也存在其有限性。

結(jié)語(yǔ)

作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的基本方式，權(quán)力具有強(qiáng)制性特征，因此可以從類型學(xué)上劃分出一種強(qiáng)制型權(quán)力。強(qiáng)制型權(quán)力不完全等同于暴力，但是暴力的確與強(qiáng)制型權(quán)力相伴而生。即便強(qiáng)制型權(quán)力能夠使權(quán)力客體因?yàn)轭檻]生命與生存而放棄自己的意志選擇服從；或者徹底消滅權(quán)力關(guān)系中的一方而消滅矛盾，但是作為處理人類事務(wù)中最終的約束性力量，強(qiáng)制型權(quán)力很難成為處理人類公共事務(wù)中最為有效的力量。無(wú)論從經(jīng)濟(jì)關(guān)系、成本收益上，還是從規(guī)范倫理和可能的力量博弈上，強(qiáng)制型權(quán)力都存在其效用的有限性。雖然現(xiàn)實(shí)政治生活中不存在一種絕對(duì)純粹的強(qiáng)制型權(quán)力，但是類似的思考確實(shí)能夠?yàn)槿绾谓?gòu)一個(gè)最優(yōu)的公共權(quán)力提供一種分析路徑，為實(shí)現(xiàn)一種有序的公共生活提供一種合理的理論判斷。

［1］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：81.

［2］周光輝，張賢明.三種權(quán)力類型及效用的理論分析［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1996（3）.

［3］馬克思恩格斯全集：第21卷［M］.北京：人民出版社，1965：112-113.

［4］周光輝.論公共權(quán)力的強(qiáng)制力 ［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1995（05）.

［5］［美］丹尼斯·朗.權(quán)力論［M］.陸震綸，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001：9.

［6］彭斌.作為支配的權(quán)力：一種觀念的分析［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2011（12）.

［7］左高山.論“暴力”的意涵［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（3）.

［8］［荷］斯賓諾莎.神學(xué)政治論［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：212.

［9］［英］羅伯特·羅素.權(quán)力論——新社會(huì)分析［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1990：69.

［10］［美］加布里埃爾·阿爾蒙德，等.比較政治學(xué)：體系過(guò)程和政策［M］.上海：上海譯文出版社，1987：5.

［11］［美］格倫·廷德.政治思考：一些永久性的問(wèn)題［M］.王寧坤，譯.北京：世界圖書(shū)出版社，2011：134.

［12］彭斌.認(rèn)真對(duì)待權(quán)力——關(guān)于權(quán)力的正當(dāng)性與權(quán)力運(yùn)用方式的合理性的思考［J］.學(xué)海，2011（5）.

［責(zé)任編輯：于洋］

D035

A

1671-6183(2016)11-0020-04

2016-10-13

趙吉 （1993-），男，黑龍江哈爾濱人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院政治學(xué)理論碩士研究生；研究方向：中國(guó)政府與政治。