鐘名揚(yáng), 多　強(qiáng)

(1. 北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875； 2. 北京信息科技大學(xué) 黨委宣傳部，北京 100192；3. 新疆師范大學(xué) 文學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830017)

?

權(quán)力正當(dāng)性基礎(chǔ)上的大學(xué)治理機(jī)制重構(gòu)

鐘名揚(yáng)1,2, 多強(qiáng)1,3

(1. 北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875； 2. 北京信息科技大學(xué) 黨委宣傳部，北京 100192；3. 新疆師范大學(xué) 文學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830017)

權(quán)力的正當(dāng)性問題關(guān)注的是權(quán)力的來源，以及權(quán)力的道德基礎(chǔ)和公共認(rèn)可。只要在權(quán)力行使的過程中存在支配—服從關(guān)系，權(quán)力的正當(dāng)性的論證就必不可少。用權(quán)力的正當(dāng)性來分析大學(xué)治理機(jī)制，對(duì)于治理中各權(quán)力主體劃分邊界、凝聚共識(shí)、維護(hù)權(quán)威、提升績(jī)效、構(gòu)建穩(wěn)定的大學(xué)治理環(huán)境具有積極意義。

正當(dāng)性；大學(xué)治理；機(jī)構(gòu)重構(gòu)

大學(xué)治理方式包括共治模式、科層模式、政治模式和有組織的無政府模式[1]。無論何種治理模式，大學(xué)治理的領(lǐng)域主要是“學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)、戰(zhàn)略方向、學(xué)校變革、教育技術(shù)、教學(xué)過程、資源的獲取與配置、戰(zhàn)略優(yōu)先級(jí)、結(jié)果和問責(zé)等重大問題”[2]。在大學(xué)治理中，無論何種權(quán)力的行使，只要存在支配—服從關(guān)系，那么權(quán)力的正當(dāng)性論證就必不可少。只有經(jīng)過正當(dāng)性論證，才能使支配者的支配具有某種意義的合法性，使被支配者從內(nèi)心真正服從，從而產(chǎn)生穩(wěn)定的治理秩序。在大學(xué)治理中，大學(xué)的利益相關(guān)者對(duì)大學(xué)治理的不滿、質(zhì)疑和批判最終都會(huì)引向大學(xué)治理中的權(quán)力正當(dāng)性問題。

一、 正當(dāng)性概念的演化及論證

正當(dāng)性在哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域中是一個(gè)常用話語(yǔ)。一般來說，從道德哲學(xué)視角來看，正當(dāng)性是指基于論證而符合道德上的實(shí)質(zhì)價(jià)值原則。從社會(huì)學(xué)視角來看，正當(dāng)性是指在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上獲得社會(huì)成員的一致同意。從法學(xué)角度來看，正當(dāng)性是指符合實(shí)在法的規(guī)定，等同于“合法性”概念。就正當(dāng)性概念的論域來說，國(guó)家、政府、權(quán)力、法律、制度、秩序等等都需要正當(dāng)性論證。

通過對(duì)正當(dāng)性概念的歷史考察發(fā)現(xiàn)，近代以前的正當(dāng)性概念追問的是權(quán)力的道德基礎(chǔ)，即強(qiáng)調(diào)權(quán)力的道德哲學(xué)論證，屬于理性主義的范疇。正當(dāng)性是經(jīng)過道德哲學(xué)論證而取得的合理性，意指一種社會(huì)秩序、制度或行為有其當(dāng)然的道德基礎(chǔ)或價(jià)值取向。但到了近代，由于經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義的興起，以馬克斯·韋伯(Max Weber)為代表的社會(huì)學(xué)家把公民對(duì)統(tǒng)治秩序的實(shí)際同意或認(rèn)可作為正當(dāng)性論證的主要來源，正當(dāng)性主要體現(xiàn)在得到社會(huì)公眾對(duì)統(tǒng)治秩序的普遍認(rèn)同和尊重，強(qiáng)調(diào)的是公共認(rèn)可。從正當(dāng)性概念的演化歷程來看，我們可以合理推斷出，在理性和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)維度上都能得到論證，才是正當(dāng)性的應(yīng)有之義。

在實(shí)際的治理實(shí)踐中，在對(duì)具體的事件、行為或規(guī)章制度等進(jìn)行正當(dāng)性分析的時(shí)候，當(dāng)正當(dāng)性和合法性互相匹配，即在對(duì)正當(dāng)且合法或不正當(dāng)且不合法的事件或行為進(jìn)行判斷時(shí)，人們不會(huì)產(chǎn)生正當(dāng)性危機(jī)。而當(dāng)正當(dāng)性和合法性之間不匹配，即出現(xiàn)合法但不正當(dāng)?shù)男袨?，或者是正?dāng)?shù)缓戏ǖ男袨榈臅r(shí)候，人們?cè)趦r(jià)值判斷的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)正當(dāng)性危機(jī)。同樣，在大學(xué)治理中，這些情況并不鮮見。正當(dāng)性高的治理行為有利于樹立治理權(quán)威、提高治理績(jī)效以及維護(hù)穩(wěn)定的治理秩序，而正當(dāng)性低的治理行為則會(huì)導(dǎo)致治理績(jī)效低下、治理權(quán)威的消解以及抵觸行為的產(chǎn)生。正當(dāng)性的論證在經(jīng)驗(yàn)維度和理性維度是統(tǒng)一的，只有既符合人們的道德認(rèn)知又符合公共認(rèn)可的治理行為，才能使人們真正從內(nèi)心產(chǎn)生遵守的義務(wù)，從而達(dá)到穩(wěn)定的治理秩序。

二、 大學(xué)權(quán)力的正當(dāng)性論證

大學(xué)權(quán)力作為大學(xué)內(nèi)各權(quán)力主體間的制約力量，存在于大學(xué)組織的利益關(guān)系中。對(duì)于大學(xué)組織的穩(wěn)定和發(fā)展來說，大學(xué)權(quán)力起著至關(guān)重要的作用。在大學(xué)組織中，大學(xué)權(quán)力的運(yùn)行既受大學(xué)組織特性的制約，但反過來又推動(dòng)大學(xué)組織的演進(jìn)。目前，我國(guó)公立大學(xué)的運(yùn)行都建立在黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制之上。在此制度的邏輯體系下，一般來說，大學(xué)中的權(quán)力大致可以分為四種不同類型，分別是政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力和民主管理權(quán)力。在目前我國(guó)的大學(xué)治理中，對(duì)這四種權(quán)力的正當(dāng)性論證是大學(xué)治理機(jī)制重構(gòu)的切入點(diǎn)。

(一) 政治權(quán)力：通過法律授予獲得正當(dāng)性

在大學(xué)的實(shí)際運(yùn)行中，政府、市場(chǎng)和大學(xué)之間形成了三角模式，不同的國(guó)家中，盡管政府對(duì)大學(xué)影響程度表現(xiàn)各異，但在政府、市場(chǎng)和大學(xué)之間的博弈過程中，政府影響大學(xué)的途徑主要還是法律、法規(guī)、政策、條例、撥款等方式。伯頓·克拉克(Burton R.Clark)認(rèn)為：“世界上的大多數(shù)國(guó)家，高等教育主要是中央政府組織的一部分。因而高等教育的性質(zhì)取決于中央各部門的性質(zhì)，受到一般政治權(quán)力的影響。”[3]133從政治的角度看，大學(xué)治理不僅是個(gè)教育問題，更是一個(gè)政治問題。在我國(guó)大學(xué)治理中，國(guó)家通過法律的方式賦予了政治權(quán)力以合法性地位?！吨腥A人民共和國(guó)教育法》明確規(guī)定了“高等學(xué)校實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨高等學(xué)校基層委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”[4]。在法律層面，國(guó)家確立了黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，這是我國(guó)大學(xué)治理體系的基礎(chǔ)。嚴(yán)格遵守教育法不僅是堅(jiān)持依法治校、依法行政的必然要求，而且還是政治要求。在我國(guó)的大學(xué)治理中，學(xué)校黨委是學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)核心，對(duì)學(xué)校的辦學(xué)方向以及學(xué)校發(fā)展中的重大問題都擁有決策權(quán)。由此我們看出，黨委的政治權(quán)力來源于國(guó)家法律授權(quán)，黨委的政治權(quán)力通過國(guó)家法律的方式進(jìn)行了正當(dāng)性論證，進(jìn)入了大學(xué)運(yùn)行之中。

(二) 行政權(quán)力：通過治理績(jī)效獲得正當(dāng)性

隨著大學(xué)規(guī)模的擴(kuò)大和功能的不斷增加，除了學(xué)術(shù)權(quán)力之外，大學(xué)還需要引入行政權(quán)力來維持其正常運(yùn)行。在現(xiàn)代大學(xué)治理中，行政權(quán)力是學(xué)校行政機(jī)關(guān)及其行政人員管理行政事務(wù)的權(quán)力，通過“科層制”的行政組織系統(tǒng)運(yùn)行。在公共管理理論看來，大學(xué)是一個(gè)社會(huì)公共部門，實(shí)現(xiàn)社會(huì)使命是公共組織存在的合法性基礎(chǔ)，而公共組織的發(fā)展需要得到政府部門的資源支持，這是公共組織正常運(yùn)行的基礎(chǔ)。從公共組織正常運(yùn)行的角度來看，“說服和取悅資源提供者”[5]就成了背后的治理邏輯。高等教育具有公共利益，在我國(guó)，政府是大學(xué)資源的主要提供者，大學(xué)只有滿足了公共利益的需求，才能更好地獲得國(guó)家的資源支持。所以，按照公共管理的邏輯，我們可以看出，一方面大學(xué)的治理績(jī)效體現(xiàn)在滿足政府提出的各種考核指標(biāo)上面；另一方面大學(xué)的治理績(jī)效體現(xiàn)在大學(xué)的自身發(fā)展上。在外部的資源依賴和內(nèi)部的自身發(fā)展的雙重壓力下，行政權(quán)力就會(huì)表現(xiàn)出照章辦事和等級(jí)服從，這樣才能更好地提升組織的效率。這樣的邏輯也影響到了大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)和過程。對(duì)于目前我國(guó)的大學(xué)治理來說，為了更好地獲得外部資源和促進(jìn)大學(xué)自身發(fā)展，在大學(xué)的治理中更多地采取了服從效率路徑，所以我們也就不難理解為什么現(xiàn)階段我國(guó)的大學(xué)治理中的行政化傾向。大學(xué)一方面為滿足政府的期望、公眾的期待而服務(wù)，另一方面也為實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展而努力，在此過程中，行政權(quán)力通過治理績(jī)效獲得了正當(dāng)性論證。

(三) 學(xué)術(shù)權(quán)力：通過維護(hù)大學(xué)理念獲得正當(dāng)性

盡管與傳統(tǒng)大學(xué)相比，高校已日益處于社會(huì)的中心，轉(zhuǎn)變?yōu)槔嫦嚓P(guān)者組織，現(xiàn)代大學(xué)的組織特性、功能發(fā)展和運(yùn)行方式都已不再是教授學(xué)者群體能夠單獨(dú)掌控的了，但作為大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由等大學(xué)的核心理念仍然沒有發(fā)生改變，這也是大學(xué)的保守性文化的體現(xiàn)。對(duì)于大學(xué)自治的理解，艾瑞克·阿什比(Eric Ashby)認(rèn)為包括六個(gè)方面的內(nèi)容：在大學(xué)的管理上免于非學(xué)術(shù)的干預(yù)；以大學(xué)看來合適的方式自由分配資金；自由招收教職員工并決定其工作條件；自由選擇學(xué)生；自由設(shè)計(jì)和傳授課程；自由設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)和決定評(píng)價(jià)方式[6]。布魯貝克(John S.Brubacher)也認(rèn)為，大學(xué)“失去了自治，高等教育就失去了精華”[7]。從國(guó)外一流大學(xué)的發(fā)展情況來看，大學(xué)自治都是其一直以來所秉持的核心價(jià)值理念。與大學(xué)自治密切相關(guān)的是學(xué)術(shù)自由理念，所謂學(xué)術(shù)自由是指在專業(yè)領(lǐng)域里，教師可以自由地研究和探討問題，可以自由地提出有獨(dú)立性見解的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，“并且這種自由不受任何限制，也不聽從任何權(quán)威的指揮，任何政治的、黨派的、社會(huì)的輿論都不得加以干涉”[8]。世界上的一流大學(xué)都把大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由作為核心價(jià)值觀念來維護(hù)。從新制度主義角度看，制度分為規(guī)制性、規(guī)范性和文化認(rèn)知性三種要素[9]。這三種要素的邏輯類型、遵守基礎(chǔ)和擴(kuò)散機(jī)制各不相同，一般來說，以習(xí)慣和價(jià)值觀為代表的制度要素最穩(wěn)定，而以行政命令為代表的制度要素的穩(wěn)定性最低。對(duì)大學(xué)理念進(jìn)一步考查發(fā)現(xiàn)，“大學(xué)自治”“學(xué)術(shù)自由”這些理念屬于制度的“文化—認(rèn)知”層面的要素，屬于價(jià)值觀范疇，是制度中穩(wěn)定性最高的要素，對(duì)于治理秩序的穩(wěn)定起著至關(guān)重要的作用。大學(xué)是人類知識(shí)積累、傳播與創(chuàng)新的場(chǎng)所，本質(zhì)上是一種學(xué)術(shù)型組織。在現(xiàn)代大學(xué)治理中，學(xué)術(shù)組織及學(xué)術(shù)人員通過學(xué)術(shù)權(quán)力來對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行治理。學(xué)術(shù)權(quán)力追求的是大學(xué)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，通過對(duì)大學(xué)理念的維護(hù)，學(xué)術(shù)權(quán)力獲得了正當(dāng)性論證。

(四) 民主管理權(quán)力：通過協(xié)商獲得正當(dāng)性

在大學(xué)治理中，民主管理就是大學(xué)的利益相關(guān)者在協(xié)商的基礎(chǔ)上，從多元價(jià)值訴求到達(dá)某種程度的共識(shí)的過程。從政治學(xué)視角來看，面對(duì)大學(xué)發(fā)展的公共利益、公共價(jià)值追求與大學(xué)利益相關(guān)者多元化的復(fù)雜性事實(shí)，我們需要利用“多元共識(shí)”的方法來解決文化價(jià)值的理性多元與大學(xué)治理秩序的穩(wěn)定統(tǒng)一之間的矛盾，這也是“公共理性”精神的體現(xiàn)，從而使多元主體從“沖突走向和諧”[10]。

由于全體同意幾乎可遇而不可求，“多數(shù)決”成為民主政治的主要決策工具[11]。從決策效率上來說，民主制固然可以采取“多數(shù)決”的方式，但是出于政治正當(dāng)性的考慮，民主制依舊應(yīng)該追求某種意義上的“全體同意”。對(duì)于大學(xué)利益相關(guān)者來說，利益和價(jià)值追求的多元化使得“多數(shù)決”的民主投票方式越來越難以協(xié)調(diào)和平衡各方的利益訴求，一種提倡“以對(duì)話為中心”的所謂“協(xié)商民主”理論應(yīng)運(yùn)而生。協(xié)商既不是投票，也不是通過交易來決策。協(xié)商是指人們之間就某一問題進(jìn)行理性的討論和交流。這種理性的討論和交流需要個(gè)體在事實(shí)充分且信息透明的基礎(chǔ)上進(jìn)行，此后“個(gè)體依據(jù)其知識(shí)和良知對(duì)相關(guān)論據(jù)和觀點(diǎn)進(jìn)行充分思考后而做出集體決策的過程”[12]。協(xié)商把決策過程的大眾參與作為民主的價(jià)值追求，更加注重民主的過程和內(nèi)容的真實(shí)性。由此可見，在大學(xué)治理中，民主管理權(quán)力只有在協(xié)商的基礎(chǔ)上才能獲得正當(dāng)性。

三、 在權(quán)力正當(dāng)性基礎(chǔ)上大學(xué)治理機(jī)制的重構(gòu)

“機(jī)制”原指機(jī)器的構(gòu)造和運(yùn)作原理，引申指事物的內(nèi)在工作方式，包含有關(guān)組成部分及其變化的相互聯(lián)系。在大學(xué)治理中，在重大問題的決策方面，通過立法、政策和非正式的準(zhǔn)則的形式表現(xiàn)出來的決策的過程和結(jié)構(gòu)顯得尤為重要。而從治理文化的角度，共治精神、學(xué)術(shù)權(quán)威、文化的力量等觀點(diǎn)，也會(huì)對(duì)大學(xué)治理中各利益相關(guān)者的責(zé)任的分配、行為的控制和標(biāo)準(zhǔn)等產(chǎn)生影響。因此，對(duì)于大學(xué)治理機(jī)制來說，治理的文化、結(jié)構(gòu)和過程是重構(gòu)的關(guān)鍵點(diǎn)。在權(quán)力正當(dāng)性基礎(chǔ)上的大學(xué)治理機(jī)制的重構(gòu)需要從提升大學(xué)權(quán)力正當(dāng)性的路徑出發(fā)，反思目前大學(xué)治理中的文化、結(jié)構(gòu)和過程中存在的問題，并提出有針對(duì)性的改善措施。

(一) 大學(xué)治理文化重構(gòu)

在研究社會(huì)時(shí)，布迪厄(Pierre Bourdieu)提出了“場(chǎng)域”的概念，一個(gè)一個(gè)由各種關(guān)系組成的空間構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)場(chǎng)域，在場(chǎng)域中充滿了各種力量的博弈。場(chǎng)域的相對(duì)獨(dú)立性表現(xiàn)為不同的場(chǎng)域具有不同的“邏輯和必然性”[13]。從場(chǎng)域的概念出發(fā)，我們可以把整個(gè)社會(huì)文化看作一個(gè)大的場(chǎng)域，其中有社會(huì)文化的邏輯和規(guī)則。在社會(huì)文化層面，我國(guó)是一個(gè)長(zhǎng)期處于封建專制統(tǒng)治之下的國(guó)家，一貫是權(quán)力本位型的社會(huì)形態(tài)，“官本位”思想根深蒂固。這樣“官本位”的社會(huì)文化場(chǎng)域深刻影響到作為大學(xué)的子場(chǎng)域。從我國(guó)現(xiàn)代意義上的大學(xué)出現(xiàn)之后，大學(xué)就一直處于“官本位”的社會(huì)意識(shí)形態(tài)所構(gòu)成的社會(huì)文化場(chǎng)域中。在新中國(guó)成立之后，改革開放之前，我國(guó)的治理生態(tài)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的管理“場(chǎng)域”，大學(xué)被定位成事業(yè)單位。即便到目前為止大學(xué)作為事業(yè)單位的性質(zhì)依然沒有改變。長(zhǎng)期以來，政府幾乎是大學(xué)的資源的唯一提供者，大學(xué)與政府的關(guān)系必然密切，大學(xué)中的行政人員和學(xué)術(shù)人員都被定位成“干部”，從而使得官本位意識(shí)不斷得到強(qiáng)化，使得大學(xué)越來越偏離學(xué)術(shù)組織的定位，反而異化成了一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)。改革開放以來，雖然在國(guó)家治理層面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的管理體制得到確立，但作為事業(yè)單位的大學(xué)來說，國(guó)家仍然是大學(xué)資源的主要提供者，大學(xué)的自治程度仍然不高，政府對(duì)于大學(xué)管理者具有強(qiáng)大的控制力。權(quán)力本位型的社會(huì)文化場(chǎng)域使得大學(xué)組織日益行政化。

對(duì)于大學(xué)治理文化的重構(gòu)，我們應(yīng)注重借鑒西方大學(xué)“共享權(quán)力”的文化理念。作為高等教育中一般的價(jià)值規(guī)范，支持共享權(quán)力理念是治理正當(dāng)性的首要元素[14]。在共享權(quán)力理念的指引下，美國(guó)大學(xué)在治理中普遍采用了利益相關(guān)者“共同治理”的方式。1966年，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)在《學(xué)院與大學(xué)治理聲明》中將“共同治理”定義為“基于教師和行政部門雙方特長(zhǎng)的權(quán)力和決策的責(zé)任分工，它代表教師和行政人員共同工作的承諾”[15]。在歐美的大學(xué)中，共同治理是普遍采用的治理方式，共同治理促進(jìn)了一種集體感——教師們感到“我們擔(dān)負(fù)做出選擇和做出成績(jī)的責(zé)任”[16]。教師和領(lǐng)導(dǎo)者共同參與到了權(quán)力結(jié)構(gòu)中，其核心目標(biāo)是提高大學(xué)內(nèi)部整體治理質(zhì)量和效率，構(gòu)建和諧的治理環(huán)境，促進(jìn)大學(xué)更好地發(fā)展，實(shí)現(xiàn)大學(xué)的使命。借鑒西方大學(xué)共同治理規(guī)范是當(dāng)前大學(xué)治理文化重構(gòu)的重要路徑，我們應(yīng)鼓勵(lì)大學(xué)的利益相關(guān)者都參與到大學(xué)的發(fā)展決策中來，形成全員參與治理的文化氛圍。

(二) 大學(xué)治理結(jié)構(gòu)重構(gòu)

在現(xiàn)階段建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度的過程中，完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)是一項(xiàng)重要任務(wù)。從歷史發(fā)展的角度來看，我國(guó)大學(xué)的制度改革目前有由“單一強(qiáng)制的行政權(quán)力主導(dǎo)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽裱髮W(xué)內(nèi)在邏輯，實(shí)現(xiàn)真正依法辦學(xué)、自主管理、民主監(jiān)督、社會(huì)參與的多元治理結(jié)構(gòu)”[17]的發(fā)展趨勢(shì)?，F(xiàn)階段，我國(guó)公立大學(xué)是國(guó)家主導(dǎo)型的治理模式。該模式是一種集權(quán)式的領(lǐng)導(dǎo)體系，根源在于高校絕大多數(shù)的資源都由政府統(tǒng)一配置，從而在資源依賴的局面下，大學(xué)治理中表現(xiàn)出普遍的行政化。為了克服國(guó)家主導(dǎo)型治理模式的弊端、提升大學(xué)治理的績(jī)效，在大學(xué)的外部治理中，在管理職責(zé)方面，政府應(yīng)適當(dāng)減少，而在協(xié)調(diào)功能方面，政府則應(yīng)大力加強(qiáng)，“把集權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)楸馄降?、多元參與的治理結(jié)構(gòu)，鼓勵(lì)第三方的參與和監(jiān)督”[18]。建立中介組織是目前世界上許多國(guó)家在大學(xué)外部治理過程中處理大學(xué)和政府關(guān)系時(shí)采取的有效方式。中介組織在溝通大學(xué)與政府的關(guān)系中起到了紐帶的作用。對(duì)于中介組織來說，其既了解學(xué)校的需求也了解政府的需求，實(shí)質(zhì)充當(dāng)了二者之間的橋梁。由集權(quán)到多元參與，這一治理結(jié)構(gòu)的改變背后體現(xiàn)了分權(quán)制衡的思想。盡管分權(quán)制衡有時(shí)確實(shí)會(huì)延長(zhǎng)決策的時(shí)間、增加決策成本、降低決策的效率，但是卻可以增加決策透明度和公正性，進(jìn)而提升了權(quán)力行使的正當(dāng)性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，其實(shí)提升了治理的績(jī)效。在大學(xué)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中，如果行政權(quán)力彌漫在整個(gè)大學(xué)組織中，形成泛化的態(tài)勢(shì)，那么很容易陷入一種“唐斯僵死循環(huán)”，即效率更多地依賴規(guī)則的控制，導(dǎo)致更低的效率，又刺激另一輪對(duì)規(guī)則的控制[3]70。在現(xiàn)實(shí)中，我們會(huì)看到對(duì)于某些大學(xué)治理問題，行政部門需要不停地發(fā)布文件，對(duì)治理規(guī)則不斷進(jìn)行修訂，以堵住各種可能的漏洞，更有甚者，前后發(fā)布的規(guī)則自相矛盾，治理規(guī)則說變就變，治理行為帶有很大的隨意性。這樣就很容易陷入不僅老問題得不到解決，而且還產(chǎn)生了新問題的治理困境。對(duì)于治理規(guī)則的過度依賴，既降低了大學(xué)治理績(jī)效，又使得治理行為的正當(dāng)性受到了極大的損壞。而對(duì)于行使學(xué)術(shù)權(quán)力的各學(xué)術(shù)委員會(huì)來說，“科層制”的治理模式顯然是不適用的，更不能采用行政命令式的組織架構(gòu)，而應(yīng)采用平等協(xié)商的模式。因?yàn)閰⑴c型治理主要診斷的是層級(jí)節(jié)制所造成的弊端，倡導(dǎo)扁平式的治理結(jié)構(gòu)，在進(jìn)行公共決策時(shí)采取協(xié)商、談判的方式以確保公共利益的實(shí)現(xiàn)[19]。

從治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)我們可以看出，把集權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)楸馄?、多元參與的治理結(jié)構(gòu)，有利于提升治理的績(jī)效，尤其可以提升行政權(quán)力的正當(dāng)化程度。建立中介組織，有利于降低政府對(duì)于大學(xué)的直接控制程度，維護(hù)大學(xué)自治及學(xué)術(shù)自由，從而也就形成了穩(wěn)定的大學(xué)治理秩序。

(三) 治理過程的重構(gòu)

從行政學(xué)的角度看，治理理論強(qiáng)調(diào)一種多元、民主、合作、非意識(shí)形態(tài)化的公共行政[20]94。1995年，全球治理委員會(huì)發(fā)表的《我們的全球伙伴關(guān)系》的研究報(bào)告中指出了治理的四個(gè)特點(diǎn)：第一，治理不是一整套規(guī)則,也不是一種活動(dòng)，而是一個(gè)過程；第二，治理過程不是控制，而是協(xié)調(diào)；第三,治理既涉及公共部門，也涉及私人部門；第四,治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動(dòng)[20]4。從治理的特點(diǎn)可以看出，治理是互動(dòng)協(xié)調(diào)的過程，它既包括正式制度和規(guī)則，也包括非正式的制度安排。

在大學(xué)治理中，治理過程的重構(gòu)重點(diǎn)在于程序公正和民主協(xié)商。權(quán)力的程序正義和監(jiān)督是行政權(quán)力公正行使的基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)的大學(xué)治理中，我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，在大學(xué)改革發(fā)展的目標(biāo)指引下，做出的某些治理決策不一定會(huì)使全體利益相關(guān)者都受益。更常見的情況是，某項(xiàng)治理決策勢(shì)必會(huì)造成部分群體的利益受到損害。在這個(gè)時(shí)候，我們不僅要考慮結(jié)果的正當(dāng)性，更重要的是要在權(quán)力行使的過程中分析是否還存在程序不公正的地方。許多的研究業(yè)已表明，公民所表達(dá)的意見能夠有機(jī)會(huì)獲得公平的傾聽，并且公民能參與到討論中進(jìn)行充分的討論，“那么即使最后的集體決定對(duì)他們不利，公民也會(huì)承認(rèn)其正當(dāng)性”[21]。程序的公正會(huì)影響到人們對(duì)結(jié)果的評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響到人們對(duì)程序規(guī)則的遵守，“可以導(dǎo)致人們積極的態(tài)度和行為”[22]。這就是程序公正的價(jià)值，可以極大地提高利益相關(guān)者對(duì)于治理結(jié)果的認(rèn)可度。

民主協(xié)商不是投票，更不是交易型決策，而是指人們?cè)谑聦?shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行充分的理性交流而做出決策的過程。在協(xié)商的過程中，并不是討價(jià)還價(jià)和情緒化訴求，而是在此過程中，參與者在大量事實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行公開透明的理性討論，在討論中參與者能夠意識(shí)到思考不全面的地方，并愿意接受對(duì)其觀點(diǎn)的批判，反思自己的觀點(diǎn)并進(jìn)行修正。

在大學(xué)治理過程中，不論哪種權(quán)力在行使的過程中如果罔顧程序正義，都將會(huì)降低利益相關(guān)者對(duì)治理結(jié)果正當(dāng)性的認(rèn)可；如果罔顧民主協(xié)商，利益相關(guān)者不充分參與，就難以達(dá)成理性對(duì)話基礎(chǔ)上的共識(shí)；沒有共識(shí)，權(quán)力的行使就會(huì)遭到抵制，就會(huì)喪失治理權(quán)威，從而破壞大學(xué)治理的秩序。在大學(xué)治理過程中，程序公正和民主協(xié)商是大學(xué)治理過程重構(gòu)的關(guān)鍵。

四、 小　結(jié)

在現(xiàn)代大學(xué)治理中主要有政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力、民主管理權(quán)力四種權(quán)力。在大學(xué)治理中，只要權(quán)力行使的過程存在支配—服從關(guān)系，權(quán)力的正當(dāng)性的論證就是必不可少的。

文章分析了大學(xué)組織中四種權(quán)力正當(dāng)性論證：政治權(quán)力來源于國(guó)家法律授權(quán)，通過合法的方式進(jìn)行正當(dāng)性的論證，進(jìn)入大學(xué)運(yùn)行之中；行政權(quán)力來源于現(xiàn)代大學(xué)運(yùn)行的需要，通過提升治理績(jī)效而獲得正當(dāng)性；學(xué)術(shù)權(quán)力來源于學(xué)術(shù)組織，通過維護(hù)大學(xué)理念而獲得正當(dāng)性；民主管理權(quán)力來源于利益相關(guān)者廣泛參與治理的訴求，通過決策過程中的大眾參與取得共識(shí)而獲得正當(dāng)性。文章從權(quán)力正當(dāng)性的角度，提出了大學(xué)治理的文化、結(jié)構(gòu)和過程重構(gòu)的途徑。文章指出通過借鑒西方大學(xué)共同治理規(guī)范來進(jìn)行大學(xué)治理文化的重構(gòu)；通過扁平、多元參與的治理結(jié)構(gòu)來降低政府對(duì)大學(xué)的直接控制；通過程序正義和民主協(xié)商來重構(gòu)治理過程，達(dá)成理性認(rèn)知基礎(chǔ)上的治理共識(shí)。用權(quán)力的正當(dāng)性來分析大學(xué)治理機(jī)制，對(duì)于治理中各權(quán)力主體劃分邊界、凝聚共識(shí)、維護(hù)權(quán)威、提升績(jī)效、構(gòu)建穩(wěn)定的大學(xué)治理環(huán)境都具有積極意義。

[1]Birnbaum R.HowCollegesWork:TheCyberneticsofAcademicOrganizationandLeadership[M]. San Francisco: Jossey-Bass,1988:6.

[2]Gayle D J,Tewarie B, White A Q.GovernanceintheTwenty-First-CenturyUniversity:ApproachestoEffectiveLeadershipandStrategicManagement:ASHE-ERICHigherEducationReport[EB/OL].(2003-10-01)[2015-11-27].http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED482135.pdf.

[3]伯頓·克拉克．高等教育新論——多學(xué)科的研究[M]．王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，2001．

[4]中華人民共和國(guó)教育法[EB/OL].(2004-07-01)[2015-09-01].http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_619/200407/1311.html.

[5]王邦田，何飛英. 大學(xué)治理：張力與融合——試論澳大利亞公立大學(xué)治理的ABC模式[J]. 現(xiàn)代教育管理，2014(3):125-128.

[6]Ashby E， Anderson M.Universities:British,Indian,African.AStudyintheEcolgyofHigherEducation[M]. London: Weidenfeld & Nicolson,1966:296.

[7]布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社,1987:28.

[8]王建華. 從理念到制度：對(duì)“大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由”的再思考[J]. 青島化工學(xué)院學(xué)報(bào), 2001(3):5-10.

[9]理查德·斯科特.制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益(第三版)[M].姚偉，王黎芳，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：59.

[10]鄭海霞，秦國(guó)柱. 公共理性：多元主體參與大學(xué)治理的價(jià)值訴求與路徑選擇[J]. 現(xiàn)代教育管理，2009(5)：32-34.

[11]周濂.現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2008:182.

[12]Goodin R E, Niemeyer S J. When does Deliberation Begin? Internal Reflection Versus Public Discussion in Deliberative Democracy [J].PoliticalStudies, 2003,51(12):627-649.

[13]皮埃爾·布迪厄,華康德.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].李猛，李康，譯.北京:中央編譯出版社,1998：142.

[14]Mortimer K P, Gunne M G, Leslie D W. Perceived Legitimacy of Decision Making and Academic Governance Patterns in Higher Education: A Comparative Analysis[J].ResearchinHigherEducation, 1976(4):273-290.

[15]徐先鳳，畢憲順. 共同治理: 我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理模式的路徑選擇——從教授治校到教授治學(xué)引發(fā)的思考[J]. 東岳論叢，2013，34(1)：39-43.

[16]伯頓·克拉克. 自主創(chuàng)新型大學(xué)：共治、自治和成功的新基礎(chǔ)[J].王曉陽(yáng)，孫海濤，譯.清華大學(xué)教育研究，2000(4):1-8.

[17]方芳.大學(xué)治理結(jié)構(gòu)變遷中的權(quán)力沖突與平衡[J].當(dāng)代教育科學(xué),2012(3)：7-9.

[18]李奇. 美國(guó)大學(xué)治理的邊界[J]. 高等教育研究，2011，32(7): 99-101.

[19]蓋伊·彼得斯. 政府未來的治理模式[M].吳愛明，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2001:23.

[20]俞可平.治理與善治[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[21]威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘，譯.上海:上海三聯(lián)書店,2004:523.

[22]林曉婉,車宏生,張鵬，等．程序公正及其心理機(jī)制[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2004，12(2):264-272.

(責(zé)任編輯馬雙雙)

Reconstruction of University Governance Mechanism Based on Legitimacy of Power

ZHONGMingyang1，2,DUOQiang1，3

(1. Faculty of Education, Beijing Normal University, Beijing 100875;2. Propaganda Department of Party Office, Beijing Information Science & Technology University,Beijing 100192;3. School of Literature, Xinjiang Normal University, Wulumuqi 830017, China)

The legitimacy of power is concerned with the source of power, and asking legitimacy is to question the moral basis and public recognition of the power. As long as there are domination and subordination in the exercise of power, the argument of the legitimacy of the power is always essential. This will bring positive significance when we use the legitimacy of power to analyze university governance mechanism for dividing the power boundary, gathering consensus, maintaining authority, improving performance and building a stable environment of university governance.

legitimacy； university governance； mechanism reconstruction

10.13316/j.cnki.jhem.20160829.019

大學(xué)治理

專題主持/別敦榮

2016-02-11

新疆維吾爾自治區(qū)2014年教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃青年基金項(xiàng)目(148024)

鐘名揚(yáng),博士研究生，從事高等教育管理研究。

G640

A

1673-8381(2016)05-0034-06

多強(qiáng),博士研究生，從事高等教育管理研究。

主持人簡(jiǎn)介： 別敦榮，教授、博導(dǎo)，廈門大學(xué)教育發(fā)展研究中心主任，教育研究院副院長(zhǎng)，從事高等教育管理、大學(xué)戰(zhàn)略規(guī)劃、高校教學(xué)與評(píng)估研究。

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間: 2016-08-29

網(wǎng)絡(luò)出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/32.1774.G4.20160829.1129.038.html