孫海洋

(中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京　100872)

?

恩格斯究竟如何理解人道主義？

孫海洋

(中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京100872)

摘要：回顧總結(jié)恩格斯在人道主義問題上的基本觀點(diǎn)，不僅有助于我們從總體上把握恩格斯哲學(xué)的歷史與邏輯，而且對(duì)于我們正確理解馬克思主義與人道主義的關(guān)系以及深化馬克思主義哲學(xué)史研究具有重要意義。恩格斯在面對(duì)人道主義時(shí)始終秉持著歷史觀與價(jià)值觀的雙重界分，在批判和解構(gòu)人道主義歷史觀之邏輯前提與論證思路的同時(shí)，并沒有舍棄在價(jià)值觀層面上的人道精神、人道原則與人道理想。即便對(duì)于人道史觀，恩格斯也經(jīng)過了一個(gè)從原初認(rèn)同到批判超越的轉(zhuǎn)變過程，這一轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)得益于唯物史觀的創(chuàng)立，特別是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深入。正是在后者的基礎(chǔ)上，人道主義的價(jià)值觀與科學(xué)的唯物史觀實(shí)現(xiàn)了更高層面上的共存和統(tǒng)一，由此，馬克思主義的人道主義得以證成。

關(guān)鍵詞：恩格斯；人道主義；歷史觀；價(jià)值觀；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

馬克思主義與人道主義的關(guān)系是馬克思主義哲學(xué)史研究中的一個(gè)重要問題，它不僅在國外馬克思主義研究學(xué)界——隨著馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》在1932年的出版——曾引發(fā)過“人道主義的馬克思主義”與“科學(xué)主義的馬克思主義”之間的激烈交鋒，而且在上世紀(jì)70年代末80年代初我國理論界關(guān)于人道主義與異化問題的大討論中亦成為最具爭(zhēng)議性的焦點(diǎn)問題，對(duì)這一重大理論關(guān)系問題的理解程度和認(rèn)識(shí)水平直接影響著我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)和對(duì)待馬克思主義，也直接關(guān)系著我們能否樹立一種科學(xué)的馬克思主義觀。回顧總結(jié)恩格斯在人道主義問題上的基本觀點(diǎn)，不僅有助于我們從總體上把握恩格斯哲學(xué)的歷史與邏輯，而且對(duì)于我們正確理解馬克思主義與人道主義的關(guān)系乃至深化馬克思主義哲學(xué)史研究具有重要意義。

在以往學(xué)界關(guān)于恩格斯與人道主義關(guān)系的討論中，存在兩種代表性的觀點(diǎn)，其一認(rèn)為，與“人道主義的馬克思”不同，恩格斯的基本立場(chǎng)是科學(xué)主義的，故而存在一種“人學(xué)的空?qǐng)觥?。如盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中強(qiáng)調(diào)，恩格斯的《自然辯證法》因其實(shí)證主義傾向，而不同于馬克思始終如一的人道主義[1]。再如諾曼·萊文在《可悲的騙局：馬克思反對(duì)恩格斯》中也指出，馬克思信奉人道主義，而恩格斯贊成機(jī)械論的唯物主義和科學(xué)的實(shí)證主義。其二認(rèn)為，恩格斯與馬克思一樣，都是偉大的人道主義者，其人道主義觀點(diǎn)貫穿于從青年時(shí)期對(duì)英國工人階級(jí)狀況的考察到“晚年書信”對(duì)歷史唯物主義的再探索這一思想發(fā)展過程的始終。如美國學(xué)者J.D.亨勒在反駁諸種“馬恩對(duì)立論”的基礎(chǔ)上寫道：“青年恩格斯晚年并沒有放棄他早期的人道主義，并展現(xiàn)了對(duì)未來社會(huì)的高度人道主義想象。在這一點(diǎn)上，恩格斯和馬克思沒有區(qū)別?！盵2]如果說前一種觀點(diǎn)忽視了恩格斯哲學(xué)中一貫秉持的人道主義價(jià)值觀維度，那么后一種觀點(diǎn)則沒有把捉到恩格斯從人道主義歷史觀向唯物史觀的轉(zhuǎn)變。由此考量，我們不難看出這兩種觀點(diǎn)都具有一定的片面性，并不符合恩格斯本人哲學(xué)思想演進(jìn)的歷史與邏輯。為了全面闡明恩格斯與人道主義的真實(shí)關(guān)系，破除片面的教條的理解甚至歪曲經(jīng)典作家著作的做法，正確的態(tài)度應(yīng)該是將恩格斯關(guān)于人道主義觀點(diǎn)的考察置于其思想演進(jìn)的真實(shí)歷史過程之中，同時(shí)對(duì)人道主義予以歷史觀和價(jià)值觀的劃界。

一、方法論的自覺：劃界、歷史與總體

方法決定視域，高度的方法論自覺是我們完整準(zhǔn)確地理解馬克思主義經(jīng)典作家及其著作的關(guān)鍵。在具體展開恩格斯與人道主義關(guān)系的基本觀點(diǎn)之前，交代一下正確理解這一問題的三個(gè)方法論原則——?jiǎng)澖绲姆椒?、歷史的方法、總體的方法——是極為必要的，這不僅符合經(jīng)典作家本人的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，更重要的，這也有助于我們規(guī)避以往學(xué)界在這一問題上的諸多認(rèn)識(shí)論誤區(qū)和陷阱。

其一，劃界的方法。眾所周知，人道主義(humanism)本身是一個(gè)歷史范疇，它作為一種社會(huì)思潮不僅經(jīng)歷了14至16世紀(jì)歐洲文藝復(fù)興時(shí)期自然主義的人道主義，17、18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期理性主義的人道主義，19世紀(jì)英法空想社會(huì)主義的人道主義以及德國人本主義的人道主義等歷史階段，而且存在著資產(chǎn)階級(jí)人道主義、社會(huì)主義人道主義、宗教人道主義等具體形態(tài)。這就要求我們?cè)诶斫怦R克思主義與人道主義的關(guān)系時(shí)必須樹立劃界意識(shí)，厘清后者的雙重性具體內(nèi)涵，明確區(qū)分作為世界觀和歷史觀的人道主義與作為倫理原則和道德規(guī)范的人道主義，明確區(qū)分人道主義歷史觀與處理社會(huì)生活和人際關(guān)系的人道主義原則，明確區(qū)分作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的抽象的人道主義與包含在馬克思主義體系內(nèi)部的馬克思主義的人道主義(以及社會(huì)主義的人道主義、革命的人道主義)?；煜@兩種類型、性質(zhì)、層次的人道主義是以往在討論馬克思主義與人道主義關(guān)系時(shí)之所以聚訟紛紜的重要原因。

其二，歷史的方法。熟悉馬克思主義哲學(xué)史的人都知道，馬克思恩格斯的思想發(fā)展經(jīng)過了從黑格爾唯心主義到費(fèi)爾巴哈人本學(xué)唯物主義再到辯證唯物主義和歷史唯物主義、從革命民主主義到一般共產(chǎn)主義再到科學(xué)共產(chǎn)主義的雙重轉(zhuǎn)變。這就意味著馬克思恩格斯的思想進(jìn)展絕非一個(gè)同質(zhì)性連續(xù)性漸進(jìn)性的過程，而是存在著認(rèn)識(shí)上的斷裂、轉(zhuǎn)折和質(zhì)變。即便只就作為歷史觀的人道主義(如費(fèi)爾巴哈的人本學(xué))——從抽象的人性論出發(fā)，將歷史視作一個(gè)人性不斷異化繼而揚(yáng)棄異化實(shí)現(xiàn)人性復(fù)歸的過程——而言，馬克思恩格斯也經(jīng)歷了一個(gè)從接受到批判的轉(zhuǎn)變過程。這就是我們?yōu)槭裁床荒芑\而統(tǒng)之地將馬克思主義歸結(jié)為(或?qū)α⒂?人道主義，而應(yīng)該歷史性地審視經(jīng)典作家們?cè)诓煌瑲v史時(shí)期對(duì)待人道主義的差異性態(tài)度。由此可見，歷史的方法是我們破解馬克思主義與人道主義關(guān)系難題、走出“歸結(jié)論”與“對(duì)立論”誤區(qū)的一把必備的鎖鑰。

其三，總體的方法，即辯證的方法。正如盧卡奇所言，“辯證法不顧所有這些孤立的和導(dǎo)致孤立的事實(shí)以及局部的體系，堅(jiān)持整體的具體統(tǒng)一性”[1]55，這種辯證的總體的方法實(shí)際上“是能夠在思維中再現(xiàn)和把握現(xiàn)實(shí)的唯一方法”[1]59。以往在馬克思主義與人道主義的關(guān)系問題上之所以出現(xiàn)“人道主義的馬克思主義”與“科學(xué)主義的馬克思主義”的對(duì)詰，“歸結(jié)論”與“對(duì)立論”的抵牾，從方法論上看都是割裂了個(gè)別與一般、個(gè)性與共性、局部與整體的辯證關(guān)系所致，因此，要么只看到青年馬克思恩格斯文本中人性的異化與復(fù)歸之顯性話語，就說馬克思恩格斯是人道主義的，從而忽視了其中蘊(yùn)含的另一條從客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)的隱性邏輯，甚至忽視了馬克思恩格斯創(chuàng)立唯物史觀后對(duì)費(fèi)爾巴哈人本學(xué)“哲學(xué)信仰的清算”；要么只看到馬克思恩格斯對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人道主義價(jià)值觀之虛偽性的批判，就說馬克思恩格斯是反人道主義的，從而忽視了他們對(duì)其歷史進(jìn)步作用的肯定，對(duì)其合理因素和優(yōu)秀遺產(chǎn)的批判繼承，甚至忽視了馬克思主義中所始終包含的肯定人的價(jià)值、維護(hù)人的尊嚴(yán)、捍衛(wèi)人的權(quán)利、尊重人的利益的人道精神，正義、自由、平等、博愛的人道原則，以及實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由全面發(fā)展與人類解放的人道理想。這就要求我們從總體上把握馬克思主義與人道主義的關(guān)系，既要看到馬克思恩格斯等經(jīng)典作家對(duì)人道主義歷史觀的否定，也要看到他們對(duì)人道主義價(jià)值觀的揚(yáng)棄；既要看到《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》與《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中對(duì)費(fèi)爾巴哈人本學(xué)的認(rèn)同，也要看到《德意志意識(shí)形態(tài)》中唯物史觀對(duì)人道主義歷史觀的超越；既要看到馬克思主義唯物史觀為人道主義提供了的科學(xué)理論基礎(chǔ)，也要看到人道主義使唯物史觀具有了內(nèi)在價(jià)值取向，二者相輔相成、辯證統(tǒng)一，共同體現(xiàn)了馬克思主義人道主義的整體性。

二、人道主義歷史觀的原初認(rèn)同

青年恩格斯最初受青年黑格爾派成員施特勞斯的影響曾一度認(rèn)同黑格爾關(guān)于“世界歷史的存在是為了實(shí)現(xiàn)自由概念的發(fā)展”的觀點(diǎn)，但隨后則在德國古典哲學(xué)特別是費(fèi)爾巴哈人本學(xué)與19世紀(jì)空想社會(huì)主義的人道主義思想影響下——加之他對(duì)英國工人階級(jí)現(xiàn)實(shí)狀況的親身觀察和體驗(yàn)——開始接受了人道主義的觀點(diǎn)。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，恩格斯接受了關(guān)于“人類本性”的抽象預(yù)設(shè)這一人道主義歷史觀的前提，并運(yùn)用異化方法對(duì)資本主義社會(huì)在宗教、政治、財(cái)產(chǎn)等方面的非人道現(xiàn)象予以尖銳揭露和批判，從“另一條道路”系統(tǒng)論述了人的本質(zhì)及其異化。

恩格斯在《評(píng)托馬斯·卡萊爾的〈過去和現(xiàn)在〉》中指出，人是斯芬克斯謎語最廣義的謎底，他寫道：“迄今為止總是提出這個(gè)問題：神是什么？德國哲學(xué)就這樣回答問題：神是人。人只須認(rèn)識(shí)自身，使自己成為衡量一切生活關(guān)系的尺度，按照自己的本質(zhì)去評(píng)價(jià)這些關(guān)系，根據(jù)人的本性的要求，真正依照人的方式來安排世界，這樣，他就會(huì)解開現(xiàn)代的謎語了?！盵3]521不難看出，此時(shí)的恩格斯不僅重復(fù)了費(fèi)爾巴哈關(guān)于宗教是人的本質(zhì)的異化的觀點(diǎn)，而且明確指認(rèn)“人的本性”的存在并視之為衡量標(biāo)準(zhǔn)。正是以此作為理論前提，他接下來在以《英國狀況》為題的一組文章中分別從宗教、政治、財(cái)產(chǎn)等方面系統(tǒng)論述了資本主義社會(huì)普遍存在的異化現(xiàn)象。關(guān)于宗教異化，恩格斯認(rèn)為“人在宗教中喪失了他固有的本質(zhì)，使自己的人性外化”，只有徹底克服一切宗教觀念，“向自己本身復(fù)歸，才能重新獲得自己的人性、自己的本質(zhì)”[3]521。關(guān)于政治異化，恩格斯批判英國的立憲君主制只不過是以另一種形式重新出現(xiàn)的奴隸制，因此更加虛偽，“它所帶來的也不是主體的自由，而是對(duì)主體的奴役”，所謂的政治改革“從表面上看這是消滅了農(nóng)奴制，實(shí)際上只是使它變得更不合乎人性和更普遍?！盵3]533關(guān)于財(cái)產(chǎn)異化，恩格斯強(qiáng)調(diào)這是異化的最主要形式，是“異化的最高點(diǎn)”，只要私有財(cái)產(chǎn)存在，利益的統(tǒng)治必然表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治，“金錢、財(cái)產(chǎn)的外在化了的空洞抽象物，就成了世界的統(tǒng)治者。人已經(jīng)不再是人的奴隸，而變成了物的奴隸；人的關(guān)系的顛倒完成了”[3]534。很明顯，這里已經(jīng)蘊(yùn)含著拜物教批判的萌芽。

其二，恩格斯將共產(chǎn)主義社會(huì)直接指認(rèn)為“和人類本性相稱的社會(huì)制度”，運(yùn)用經(jīng)典的人道主義歷史觀公式來論證人的解放與共產(chǎn)主義的歷史必然性，主張將新世界建立在“純粹人類道德生活關(guān)系的基礎(chǔ)”之上。

在恩格斯看來，資本主義社會(huì)的普遍異化，人類本性的喪失，“使一切自然的合理的關(guān)系都顛倒過來”，私有財(cái)產(chǎn)逐利邏輯支配下的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系使人放棄一切真正人的目的。而這一切只有在共產(chǎn)主義這一“和人類本性相稱的社會(huì)制度”下才會(huì)徹底改變，他在《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中寫道，“在這種情況下，主體的競(jìng)爭(zhēng)，即資本對(duì)資本、勞動(dòng)對(duì)勞動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)等等，被歸結(jié)為以人的本性為基礎(chǔ)并且到目前為止只有傅立葉作過差強(qiáng)人意的說明的競(jìng)賽，這種競(jìng)賽將隨著對(duì)立利益的消除而被限制在它特有的和合理的范圍內(nèi)?！盵3]462-463由此可見，在對(duì)未來共產(chǎn)主義社會(huì)的描繪上，這時(shí)的恩格斯認(rèn)同了傅立葉等空想社會(huì)主義的人道主義歷史觀構(gòu)想，仍舊以人性的異化與復(fù)歸作為其內(nèi)在邏輯，視人類歷史的發(fā)展為不斷戰(zhàn)勝與克服非理性的過程，“直到最后獲得自由的、人的自我意識(shí)，明確認(rèn)識(shí)到人和大自然的統(tǒng)一，自由地獨(dú)立地創(chuàng)造以純?nèi)祟惖赖律铌P(guān)系為基礎(chǔ)的新世界”[3]520。不難看出，這里的表述與馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中關(guān)于“歷史之謎”的解答那一段有異曲同工之妙。

此外，需要特別指出的是，就在此時(shí)恩格斯思想的人道主義主導(dǎo)邏輯之外，同時(shí)已然孕育著唯物史觀的萌芽。一方面，由于恩格斯對(duì)英國工人階級(jí)狀況的現(xiàn)實(shí)體認(rèn)，他在接受“人類本性”這一理論假設(shè)的同時(shí)，也開始關(guān)注現(xiàn)實(shí)的人，據(jù)此他曾指責(zé)費(fèi)爾巴哈道：“費(fèi)爾巴哈的‘人’是從上帝引申出來的，費(fèi)爾巴哈是從上帝進(jìn)到‘人’的，這樣，他的‘人’無疑還戴著抽象概念的神學(xué)光環(huán)。進(jìn)到‘人’的真正途徑是與此完全相反的。我們必須從我，從經(jīng)驗(yàn)的、有血有肉的個(gè)人出發(fā)。”[4]25另一方面，恩格斯基于其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，強(qiáng)調(diào)了人的勞動(dòng)本質(zhì)，并試圖從私有制的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)對(duì)資本主義社會(huì)予以闡釋。他寫道：“勞動(dòng)是生產(chǎn)的主要要素，是‘財(cái)富的源泉’，是人的自由活動(dòng)，但很少受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的重視?！盵3]458然而，“私有制的最直接的結(jié)果是生產(chǎn)分裂為兩個(gè)對(duì)立的方面：自然的方面和人的方面，即土地和人的活動(dòng)”，人的活動(dòng)又“分解為勞動(dòng)和資本”，這兩方面相互敵視、彼此斗爭(zhēng)，致使“人類目前狀態(tài)的不道德已經(jīng)達(dá)到極點(diǎn)”[3]458-459。應(yīng)該承認(rèn)，盡管青年恩格斯這時(shí)還沒有走出費(fèi)爾巴哈人本學(xué)的陰影，但不論是對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的關(guān)注，還是從私有制的內(nèi)在分裂去揭示資本主義社會(huì)矛盾，他確實(shí)已經(jīng)開始了從人道主義歷史觀向唯物主義歷史觀的躍遷，而這要得益于其在《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的先驅(qū)性研究。在這一被馬克思稱作“批判經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的天才大綱”中，盡管恩格斯對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的理解尚存在不甚精準(zhǔn)之處，但他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級(jí)實(shí)質(zhì)與歷史局限以及私有制、價(jià)值、競(jìng)爭(zhēng)等范疇的透視無疑給予馬克思走上政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之路以啟發(fā)、推動(dòng)和促進(jìn)作用。馬克思本人后來在《資本論》第一卷中也多次提及恩格斯的這一著作，西里爾·史密斯(Cyril Smith)甚至指認(rèn)這一著作“構(gòu)成了馬克思其后40余年主要工作的出發(fā)點(diǎn)，馬克思后來詳盡闡釋的勞動(dòng)、地租等諸多主題都已經(jīng)在恩格斯的這篇光輝文獻(xiàn)中得到了最初的勾勒”。[5]

三、人道主義歷史觀的批判超越

隨著研究的深入，正如梅林所言，馬克思和恩格斯“越過費(fèi)爾巴哈的人道主義，向社會(huì)主義前進(jìn)，越過抽象的人達(dá)到歷史的人。他們以令人欽佩的敏銳洞察力，在當(dāng)時(shí)還亂成一團(tuán)的西歐社會(huì)主義世界中找到了正路?！盵6]203這里的“正路”就是指恩格斯(與馬克思一道)在《德意志意識(shí)形態(tài)》中實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命——?jiǎng)?chuàng)立關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其發(fā)展的“歷史科學(xué)”，徹底清算包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的人道主義“哲學(xué)信仰”，恩格斯對(duì)人道主義歷史觀的批判主要表現(xiàn)在如下方面：

其一，恩格斯徹底告別費(fèi)爾巴哈“抽象的人”的理論預(yù)設(shè)，將對(duì)“現(xiàn)實(shí)的人”的理解置于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系、勞動(dòng)生產(chǎn)實(shí)踐與歷史發(fā)展過程之中，并且由此出發(fā)從總體上批判了以費(fèi)爾巴哈抽象人性論為理論基礎(chǔ)的“真正的社會(huì)主義”思潮。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，恩格斯(與馬克思一道)明確提出“全部人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在”，“這是一些現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，是他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動(dòng)創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”[7]146，他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)，這里所說的個(gè)人并非想象中的而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下活動(dòng)著的。不難看出，他們特別強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生活條件與物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)對(duì)人的生存論意義，因?yàn)椤叭藗優(yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身，而且，這是人們從幾千年前直到今天單是為了維持生活就必須每日每時(shí)從事的歷史活動(dòng)，是一切歷史的基本條件?！盵7]158在這里，他們之所以特別突出物質(zhì)生產(chǎn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的構(gòu)成性作用，一方面是為了繼續(xù)批判費(fèi)爾巴哈只把人理解為“感性直觀”“感性的對(duì)象”而非“感性的活動(dòng)”，從而徹底解構(gòu)人道主義歷史觀的假想前提；另一方面也是為了從結(jié)構(gòu)和歷史兩個(gè)維度深化自己人的學(xué)說：現(xiàn)實(shí)的人是總體性的社會(huì)存在，而非碎片化的虛幻想象；現(xiàn)實(shí)的人是生成性的實(shí)踐存在，而非現(xiàn)成性的物化實(shí)體。后來恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一書中系統(tǒng)總結(jié)了對(duì)費(fèi)爾巴哈人道主義的批判：“就形式講，他是實(shí)在論的，他把人作為出發(fā)點(diǎn)；但是，關(guān)于這個(gè)人生活的世界卻根本沒有講到，因而這個(gè)人始終是在宗教哲學(xué)中出現(xiàn)的那種抽象的人。這個(gè)人不是從娘胎里生出來的，他是從一神教的神羽化而來的，所以他也不是生活在現(xiàn)實(shí)的、歷史地發(fā)生和歷史地確定了的世界里面；雖然他同其他的人來往，但是任何一個(gè)其他的人也和他本人一樣是抽象的?！盵8]243因此，“對(duì)抽象的人的崇拜，即費(fèi)爾巴哈的新宗教的核心，必定會(huì)由關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)來代替?！盵8]247

19世紀(jì)40年代，以赫斯、格律恩、澤米希、克利蓋等人為代表的“真正的社會(huì)主義者”宣稱：“共產(chǎn)主義和社會(huì)主義歸根到底都消融在人道主義中了”[9]540，“在任何情況下，只有人道主義的世界觀才可能開辟通向人類未來生活的道路”[9]578。面對(duì)這種在德國“有教養(yǎng)的人”中間迅速蔓延開來的“瘟疫”，恩格斯不僅指責(zé)他們?cè)诶碚撋稀皟?nèi)容貧乏透頂”，“對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)卻茫然無知”[9]357，在實(shí)踐上“只會(huì)使一切實(shí)際問題變成虛幻的詞句”[10]17，而且直接將批判矛頭對(duì)準(zhǔn)了其得以立論的“建筑基石”——抽象的人道主義哲學(xué)，“因?yàn)樗P(guān)心的既然已經(jīng)不是現(xiàn)實(shí)的人而是‘人’，所以它就喪失了一切革命熱情，它就不是宣揚(yáng)革命熱情，而是宣揚(yáng)普遍的人類之愛了”[11]590。而主張靠普遍之愛來實(shí)現(xiàn)人類的解放，不正是費(fèi)爾巴哈所一貫鼓吹的嗎？由此可見，恩格斯對(duì)“真正的社會(huì)主義”的批判實(shí)質(zhì)上也是對(duì)包括費(fèi)爾巴哈在內(nèi)的人道主義的批判。

其二，恩格斯站在唯物史觀的基礎(chǔ)上，主張從生產(chǎn)方式即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)出發(fā)解釋人類社會(huì)歷史的發(fā)展，并深刻批判了空想社會(huì)主義的理性進(jìn)化史觀，從而完全擺脫了人道主義論證思路，使社會(huì)主義“從空想變?yōu)榭茖W(xué)”。

眾所周知，空想社會(huì)主義的人道主義繼承了啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)理性的崇尚，并視之為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為人類社會(huì)的歷史就是理性不斷進(jìn)化的歷史，資本主義的不合理性就在于理性和正義尚未實(shí)現(xiàn)。如果說青年恩格斯曾經(jīng)對(duì)傅立葉等人表示過認(rèn)同，那么這時(shí)他已然站在他們的對(duì)立面了。恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中對(duì)他們批判道：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找?！盵12]797因此，對(duì)現(xiàn)存社會(huì)制度的不合理性和不公平的認(rèn)識(shí)，“只是一種征兆，表示在生產(chǎn)方法和交換形式中已經(jīng)不知不覺地發(fā)生了變化，適合于早先的經(jīng)濟(jì)條件的社會(huì)制度已經(jīng)不再同這些變化相適應(yīng)了?！盵12]655在這里，恩格斯很明顯已經(jīng)用“生產(chǎn)力與生產(chǎn)方式之間的沖突”取代了人性異化與復(fù)歸的人道史觀框架，并以此作為社會(huì)歷史發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。他還在《反杜林論》中進(jìn)一步寫道：“空想主義者之所以是空想主義者，正是因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)還很不發(fā)達(dá)的時(shí)代，他們只能是這樣?！麄冎荒芮笾诶硇詠順?gòu)想自己的新建筑的基本特征，因?yàn)樗麄冞€不能求助于同時(shí)代的歷史?！盵12]653而且，人道主義這種“不成熟的理論，是同不成熟的資本主義生產(chǎn)狀況、不成熟的階級(jí)狀況相適應(yīng)的”[12]645，由此可見，恩格斯不僅批判了人道主義歷史觀的理論前提和論證思路，而且更重要的是還從理論深層揭示出其得以產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)和階級(jí)根源，這就是恩格斯的深刻所在。

應(yīng)該承認(rèn)，晚年恩格斯繼續(xù)深化了他對(duì)人道主義的認(rèn)識(shí)和批判，不僅在《家庭、私有制和國家的起源》中提出 “兩種生產(chǎn)”理論——物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)與人自身的生產(chǎn)——將對(duì)“現(xiàn)實(shí)的人”的理解置于自然關(guān)系、社會(huì)關(guān)系及其歷史發(fā)展的不同階段之中，而且在“晚年書信”中提出“歷史合力論”對(duì)個(gè)人主體性與社會(huì)發(fā)展規(guī)律性之間的辯證關(guān)系做出了科學(xué)的再闡釋，從而雄辯地以歷史唯物主義實(shí)現(xiàn)了對(duì)人道主義歷史觀的徹底超越。

四、人道主義價(jià)值觀的在場(chǎng)

對(duì)作為歷史觀的人道主義予以批判，并不意味著恩格斯就是反人道主義的，因?yàn)樵谒目傮w思想圖景之中始終存在著人道主義價(jià)值觀的維度，不管是青年時(shí)期的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，還是晚年的理論總結(jié)。正是在這一意義上，可以說，“人道主義作為歷史觀，是應(yīng)加以摒棄的，但作為一種價(jià)值觀和倫理原則，則是可以繼承和發(fā)展的?！盵13]

第一，恩格斯不僅充分肯定了資產(chǎn)階級(jí)人道主義價(jià)值觀在歷史上的進(jìn)步作用，而且明確指認(rèn)“正義”“自由”“平等”“博愛”等人道原則在資本主義社會(huì)中的階級(jí)局限性和虛偽性實(shí)質(zhì)。

人道主義產(chǎn)生于文藝復(fù)興時(shí)代，對(duì)此恩格斯高度贊賞道：“這是人類以往從來沒有經(jīng)歷過的一次最偉大的進(jìn)步的變革，是一個(gè)需要巨人并且產(chǎn)生了巨人的時(shí)代，那是一些在思維能力、激情和性格方面，在多才多藝和學(xué)識(shí)淵博方面的巨人?！盵12]847而且他不止一處肯定了人道主義價(jià)值觀在反對(duì)宗教神學(xué)、反對(duì)封建制度方面所發(fā)揮的積極作用，稱其“給資產(chǎn)積極的現(xiàn)代統(tǒng)治打下基礎(chǔ)”。但另一方面，恩格斯也指出這些價(jià)值觀本身都是特定歷史與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物，因而無法擺脫其歷史性與階級(jí)性。他寫道，自由、民主、正義和“平等的觀念，無論以資產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，還是以無產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長(zhǎng)期的以往的歷史為前提”[12]484-485，因此，“不能說它是永恒的真理”。一旦遭遇資本家對(duì)工人奴役和剝削的現(xiàn)實(shí)，“有產(chǎn)階級(jí)胡說現(xiàn)代社會(huì)制度盛行公道、正義、權(quán)利平等、義務(wù)平等和利益普遍和諧這一類虛偽的空話，就失去了最后的立足之地”[12]726。面對(duì)充滿拉薩爾機(jī)會(huì)主義色彩的《哥達(dá)綱領(lǐng)》，恩格斯在寫給奧·倍倍爾的信中批評(píng)說，“把社會(huì)主義社會(huì)看做平等的王國，這是以‘自由、平等、博愛’這一舊口號(hào)為根據(jù)的片面的法國人的看法，這種看法作為當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匾欢ǖ陌l(fā)展階段的東西曾經(jīng)是正確的，但是，像以前的各個(gè)社會(huì)主義學(xué)派的一切片面性一樣，它現(xiàn)在也應(yīng)當(dāng)被克服，因?yàn)樗荒芤鹚枷牖靵y”[12]349。

第二，恩格斯對(duì)英國工人階級(jí)非人道狀況的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，使得他自青年時(shí)代起就秉持一種尊重人、愛護(hù)人、肯定人的人道精神，以及最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由全面發(fā)展與人類解放的人道理想。

大家知道，青年恩格斯曾經(jīng)用了21個(gè)月的時(shí)間，通過親身觀察和親自交往來直接了解英國工人階級(jí)的現(xiàn)實(shí)處境，他在《英國工人階級(jí)狀況》中寫道，“因?yàn)檫@樣一來我就有機(jī)會(huì)對(duì)這個(gè)受壓迫遭誹謗的階級(jí)給以公正的評(píng)價(jià)”，“就能夠維護(hù)英國人民，使他們不致日益受人鄙視”[7]81-82。此處流露的人道精神無疑是對(duì)當(dāng)時(shí)工人階級(jí)境況的直接反映，他認(rèn)為這是當(dāng)時(shí)存在的社會(huì)災(zāi)難最尖銳、最露骨的表現(xiàn)，由于“處于這種境況，無論是個(gè)人還是整個(gè)階級(jí)都不可能像人一樣地思想、感覺和生活。因此，工人必須設(shè)法擺脫這種非人的狀況，必須爭(zhēng)取良好的比較合乎人的身份的地位?！盵7]104于是，恩格斯提出共產(chǎn)主義的目的就是“把社會(huì)組織成這樣：使社會(huì)的每一個(gè)成員都能完全自由地發(fā)展和發(fā)揮他的全部才能和力量，并且不會(huì)因此而危及這個(gè)社會(huì)的基本條件?！盵9]373為了實(shí)現(xiàn)這一人道理想，全世界無產(chǎn)階級(jí)必須聯(lián)合起來訴諸斗爭(zhēng)，因?yàn)椤叭澜鐭o產(chǎn)者卻有共同的利益，有共同的敵人，面臨著同樣的斗爭(zhēng)；所有的無產(chǎn)者生來就沒有民族的偏見，所有他們的修養(yǎng)和舉動(dòng)實(shí)質(zhì)上都是人道主義的和反民族主義的。”[14]666對(duì)這一斗爭(zhēng)的未來，恩格斯始終充滿信心：“實(shí)踐反對(duì)理論、現(xiàn)實(shí)反對(duì)抽象、生活反對(duì)毫無意義的空泛詞語的斗爭(zhēng)，簡(jiǎn)言之，人為了反對(duì)不合乎人性而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，一定會(huì)得出結(jié)果，至于勝利將在哪一方，這是不容置疑的。”[3]584在這里，恩格斯不僅表現(xiàn)出了堅(jiān)定的共產(chǎn)主義信念，而且表達(dá)了他對(duì)馬克思主義的人道主義價(jià)值觀的忠貞信仰。

第三，恩格斯最初對(duì)資本主義社會(huì)奴役人、剝削人、壓迫人的批判帶有強(qiáng)烈的倫理色彩，是一種基于人道主義價(jià)值觀的道德批判，在(與馬克思一道)創(chuàng)立唯物史觀之后，則實(shí)現(xiàn)了批判理論規(guī)范基礎(chǔ)的移位，開始將批判建基于社會(huì)生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾之上。

1845年之前，恩格斯對(duì)資本主義社會(huì)的批判在主導(dǎo)性邏輯上是一種從人道主義價(jià)值原則出發(fā)的倫理道德批判，這在理論深層又與其此時(shí)的人道主義歷史觀立場(chǎng)相一致，換句話說，這時(shí)的恩格斯是用理想的人類本質(zhì)之“應(yīng)然”去批判現(xiàn)實(shí)的工人異化之“實(shí)然”，由此觀之，資本主義這一“現(xiàn)代的奴隸制度”“就它的無人性和殘酷性來說不亞于古代的奴隸制度。新的經(jīng)濟(jì)學(xué)，即以亞當(dāng)·斯密的《國富論》為基礎(chǔ)的自由貿(mào)易體系，也同樣是偽善、前后不一貫和不道德的。這種偽善、前后不一貫和不道德目前在一切領(lǐng)域中與自由的人性處于對(duì)立的地位。”[7]19不難看出，恩格斯的批判是以所謂“自由的人性”“人道精神”與“道德”作為規(guī)范基礎(chǔ)的。與此同時(shí)，恩格斯尖銳諷刺了作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之兩面性——表面上“從純粹的人道出發(fā)”“具有人道精神了”，實(shí)際則“圖謀私利”“不講道德”[7]23-24，進(jìn)一步，他還揭露了自由貿(mào)易體系所產(chǎn)生的矛盾——“貿(mào)易自由必定一方面造成壟斷的恢復(fù)，另一方面造成私有制的消滅”[7]21。最后，恩格斯指出，由于資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有考慮過私有制的合理性問題，“它不得不背棄和否認(rèn)它自己的前提，不得不求助于詭辯和偽善，以便掩蓋它所陷入的矛盾，以便得出那些不是由它自己的前提而是由這個(gè)世紀(jì)的人道精神得出的結(jié)論?！盵7]18由此可見，盡管恩格斯在這里主要還是站在道德高位上對(duì)資本主義的異化現(xiàn)實(shí)予以倫理譴責(zé)，不過在其對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判研究中儼然催生出另一條從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)的隱性邏輯。

隨著后來唯物史觀的發(fā)現(xiàn)和日趨深化，恩格斯最終實(shí)現(xiàn)了從人道主義價(jià)值批判向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的躍遷——與此同時(shí)，其批判的規(guī)范基礎(chǔ)也從外在的倫理價(jià)值移位于社會(huì)生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾——但其價(jià)值觀維度并未喪失，而是將其置于科學(xué)的唯物史觀之上，從而實(shí)現(xiàn)了科學(xué)性與價(jià)值性、馬克思主義與人道主義的內(nèi)在統(tǒng)一。(需要說明的是，在恩格斯這里同樣存在一個(gè)“異化”范疇的使用上從規(guī)范性向描述性的視角轉(zhuǎn)換問題，鑒于篇幅限制，對(duì)此筆者將另文處理。)

此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，恩格斯的人道主義價(jià)值觀立場(chǎng)不僅表現(xiàn)在他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的批判與無產(chǎn)階級(jí)的同情這一個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的維度，而且他還聚焦于人與自然關(guān)系的處理，致力于以一種“徹底的人道主義”實(shí)現(xiàn)“人類同自然的和解以及人類本身的和解”。

肇始于古希臘的人道主義傳統(tǒng)一直追問一個(gè)始基性問題：人是什么，即人在世界秩序——自然秩序與社會(huì)秩序——中的位置，當(dāng)人在這一世界秩序中找到自己的確切位置時(shí)，人就為自己找到或者說建立了家園，也就做到了“認(rèn)識(shí)你自己”，并對(duì)人之為人的規(guī)范性本質(zhì)有了明確的自我意識(shí)[15]。在對(duì)這一問題的處理上，一方面，恩格斯以高度的生態(tài)自覺強(qiáng)調(diào)人無法自外于自然界，相反，人本身就是自然界的一部分，“因此我們每走一步都要記?。何覀儧Q不像征服者統(tǒng)治異族人那樣支配自然界，決不像站在自然界之外的人似的去支配自然界——相反，我們連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然界之中的”[12]998，這明顯呼應(yīng)了馬克思關(guān)于“自然界是人的無機(jī)身體”這一論斷。另一方面，正是由于恩格斯致力于在自然界實(shí)現(xiàn)人道主義，從而不僅有效規(guī)避了人類中心主義的誤區(qū)，因此他告誡人們“不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓?duì)自然界的勝利。對(duì)于每一次這樣的勝利，自然界都對(duì)我們進(jìn)行報(bào)復(fù)。每一次勝利，起初確實(shí)取得了我們預(yù)期的結(jié)果，但是往后和再往后卻發(fā)生完全不同的、出乎意料的影響，常常把最初的結(jié)果又消除了”[12]998，而且使得如下的聲稱不攻自破：人道主義只是人類共同體內(nèi)部的基本原則，一旦推廣到人類共同體之外而及于人與自然之關(guān)系，就會(huì)滑向人類中心主義。事實(shí)上，恩格斯早在青年時(shí)期就曾對(duì)伍珀河谷、倫敦等地的環(huán)境污染進(jìn)行過現(xiàn)象學(xué)描述與實(shí)證性分析，但他并未止步于此，而是在進(jìn)一步的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與歷史唯物主義建構(gòu)中直指生態(tài)問題的政治哲學(xué)實(shí)質(zhì)，“生態(tài)危機(jī)不僅是一種自然現(xiàn)實(shí)，而且是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是不合理的社會(huì)制度及其生產(chǎn)方式在自然界的遺害和寫照”。[16]換言之，真正制約著人與自然、人與社會(huì)關(guān)系的，歸根到底是資本邏輯。在這里，恩格斯不僅對(duì)環(huán)境問題的深層實(shí)質(zhì)進(jìn)行了批判性透視和診斷，而且提供了處理人與自然關(guān)系的人道主義價(jià)值觀指導(dǎo)原則，更重要的，還為我們走出主體主義的形而上學(xué)困境確立了新的理論參照系。這也是我們?cè)谌蛏鷳B(tài)危機(jī)日益嚴(yán)重的今天重讀恩格斯人道主義的現(xiàn)實(shí)意義所在。

綜上所述，通過對(duì)恩格斯哲學(xué)之歷史和邏輯的考察，我們認(rèn)為，在人道主義問題上，恩格斯始終秉持著歷史觀與價(jià)值觀的明確界分，在對(duì)人道主義歷史觀之抽象人性論前提與異化復(fù)歸論證思路進(jìn)行尖銳批判和總體解構(gòu)的同時(shí)，并沒有舍棄在價(jià)值觀面向上維護(hù)人的尊嚴(yán)、捍衛(wèi)人的權(quán)利、肯定人的價(jià)值、尊重人的利益的人道精神，正義、自由、平等、博愛的人道原則，以及實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由全面發(fā)展與人類解放的人道理想；而且對(duì)于人道主義歷史觀，恩格斯確實(shí)也經(jīng)過了一個(gè)從原初認(rèn)同到批判超越的轉(zhuǎn)變過程，這一轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)得益于唯物史觀的創(chuàng)立，特別是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深入；正是在后者的基礎(chǔ)上，人道主義的價(jià)值觀與科學(xué)的唯物史觀實(shí)現(xiàn)了更高層面上的共存和統(tǒng)一，人道主義價(jià)值觀為唯物主義歷史觀提供內(nèi)在的價(jià)值指向，唯物主義歷史觀為人道主義價(jià)值觀奠定科學(xué)的理論基礎(chǔ)，由此，馬克思主義的人道主義得以證成。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[2]J.D.亨勒.馬克思和恩格斯思想上的一致性[J].黃文前，編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2009(3).

[3]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[4]馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5]Cyril Smith.Friedrich Engels and Marx(s Critique of Political Economy[J].Capital&Class,Vol.21,NO.2,1997.

[6]梅林.德國社會(huì)民主黨史:第1卷[M].青載繁，譯.北京：三聯(lián)書店，1963.

[7]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[8]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，2012.

[9]馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979.

[10]馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社，1958.

[11]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.

[12]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，2012.

[13]韓慶祥.從人道主義到馬克思人學(xué)[J].學(xué)習(xí)與探索，2005(6).

[14]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957.

[15]杜麗燕.重思西方人道主義的嬗變[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(3).

[16]陳芬.在自然界實(shí)現(xiàn)人道主義[J].馬克思主義研究，2003(3).

責(zé)任編輯李蘭敏英文審校孟俊一

收稿日期：2015-11-07

基金項(xiàng)目：“中國人民大學(xué)2014年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃”的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：孫海洋(1986-)，男，山東廣饒人，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生。研究方向：馬克思主義哲學(xué)史。

中圖分類號(hào)：A811

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-733X(2016)01-0035-09

How does Engels Understand the Humanism?

SUN Hai-yang

(School of Marxism, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Abstract:Reviewing the basic views on humanism of Engels is not only helpful for us to grasp the history and logic of his philosophy generally, but also of great significance for us to understand the relationship between Marxism and humanism correctly as well as to deepen the research of the history of Marxist philosophy. In face of humanism Engels always distinguished between the levels of history and values, he criticized and deconstructed the logical premise and arguments of humanitarian views of history, while not abandoning the level of humanitarian values, principles and ideal. Even for humanitarian views of history, Engels had also a transition process from original recognition to critique, and the reason of this transformation lies in the creation of historical materialism, particularly the critique of political economy. It is based on the latter that humanitarian values and scientific materialism could achieve the coexistence and unity on a higher level, from which Marxist humanism would be justified.

Key words:Engels; humanism; views of history; values; critique of political economy