程 鵬，莊緒龍

（1.無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院，江蘇 無(wú)錫 214002；2.無(wú)錫市中級(jí)人民法院，江蘇 無(wú)錫 214002）

“合同目的訴求差異”的現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)及其處理路徑
——兼論合同法第94條第4款“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的解釋原則

程 鵬1，莊緒龍2

（1.無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院，江蘇 無(wú)錫 214002；2.無(wú)錫市中級(jí)人民法院，江蘇 無(wú)錫 214002）

司法實(shí)踐中，不同合同主體簽訂同一內(nèi)容的合同可能存在各種各樣的合同目的，“合同目的訴求差異”問(wèn)題便應(yīng)運(yùn)而生。合同法第94條第4項(xiàng)規(guī)定的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的司法判斷日漸成為審理的一大難題。類型化的理論區(qū)分并不能解決“合同目的訴求差異”的疑問(wèn)，訴爭(zhēng)當(dāng)事人、不同法官對(duì)于“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”如何解釋仍然存在巨大爭(zhēng)議。在這種理論困境下，援引比較心理學(xué)中的動(dòng)機(jī)理論，歸納闡釋合同法領(lǐng)域中的“合同動(dòng)機(jī)”概念并將其應(yīng)用至合同法的解釋視域，可以有效避免陷入人為類型化、復(fù)雜化“合同目的”解釋之泥沼，還可以更妥切地契合“合同目的訴求差異”的真實(shí)意蘊(yùn)，從而更合理、更準(zhǔn)確地解釋合同法第94條第4項(xiàng)所蘊(yùn)含的真實(shí)含義。

合同目的； 訴求差異；合同動(dòng)機(jī)； 理論解決

一、“合同目的訴求差異”：現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)與概念抽象

（一）司法實(shí)踐中的現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)

2001年11月5日，買方霍某與賣方上海中興汽車貿(mào)易有限公司簽訂《購(gòu)車合同》，約定：買方向賣方購(gòu)買大眾甲殼蟲(chóng)汽車一輛，車價(jià)35萬(wàn)元，買方先支付定金14萬(wàn)元，余款在提車時(shí)付清；交貨時(shí)間為合同生效之日起20個(gè)工作日。簽約當(dāng)日，買方以支票形式向賣方支付定金14萬(wàn)元，賣方出具收據(jù)。2001年12月11日，買方發(fā)函稱，因賣方未在合同約定的20個(gè)工作日內(nèi)提交其所購(gòu)買的車輛，已構(gòu)成違約，要求解除合同。雙方經(jīng)交涉未果，賣方訴至法院，要求買方繼續(xù)履行合同，向賣方支付剩余購(gòu)車項(xiàng)21萬(wàn)元。一審審理中，買方提起反訴，認(rèn)為賣方遲延履行合同致使其送予其妻“相識(shí)十周年紀(jì)念禮物”的購(gòu)車目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，要求法院判令解除《購(gòu)車合同》并雙倍返還定金。［1］

客觀分析，在上述案例中，買方霍某在賣方未能依合同約定的時(shí)間內(nèi)提供合同標(biāo)的物的情形下，其購(gòu)車的真實(shí)目的，即送給其妻作為“相識(shí)十周年紀(jì)念禮物”顯然不能實(shí)現(xiàn)，甚至還要為此承受額外損失。在這種情況下，單從形式上看，作為買方的霍某主張賣方上海中興汽車貿(mào)易有限公司因遲延履行構(gòu)成違約（根本違約），進(jìn)而應(yīng)當(dāng)適用合同法第94條第4項(xiàng)的規(guī)定，行使合同法定解除權(quán)的法律訴求似乎也就順理成章。

但是，本案經(jīng)兩級(jí)法院審理，并未支持買方霍某的訴訟請(qǐng)求：一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，賣方應(yīng)當(dāng)于2001年12月4日前履行交車義務(wù)?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明賣方在此期間通知過(guò)買方提車，故應(yīng)認(rèn)定其逾期交車，構(gòu)成違約。但買方訴稱因賣方逾期交車致使其欲將車輛送予其妻作為“相識(shí)十周年紀(jì)念禮物”的購(gòu)車目的不能實(shí)現(xiàn)，因這一目的并非法律意義上的合同目的，買方就此主張賣方構(gòu)成根本違約的依據(jù)不足，合同應(yīng)繼續(xù)履行。買方應(yīng)按約支付余款，并提取車輛。買方不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案賣方在履約過(guò)程中，未能依約履行義務(wù)是客觀事實(shí)，但買方提出購(gòu)車目的是作為“夫妻相識(shí)十周年紀(jì)念禮物”的抗辯事由，在簽約時(shí)并未告知賣方，該目的無(wú)法約束賣方。賣方延遲履行債務(wù)雖屬違約行為，買方未在合理期限內(nèi)催告履行，且并未導(dǎo)致買方真正意義上的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故賣方違反合同的行為不構(gòu)成根本違約，買方依法不享有合同解除權(quán)。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（二）“合同目的訴求差異”的概念抽象

顯然，正如上述案例所介紹的那樣，當(dāng)事人所理解的“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”與法律職業(yè)共同體所解釋并認(rèn)同的“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”產(chǎn)生了巨大差異，由此決定了法律評(píng)價(jià)的不同趨向。因而，有必要從理論研究的角度對(duì)發(fā)軔于當(dāng)事人普遍思維的“合同目的”進(jìn)行理論探源。

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，締約當(dāng)事人雙方之間不存在無(wú)緣無(wú)故的合同行為，人們?cè)诤炗喓贤瑫r(shí)，往往預(yù)設(shè)了特定目的抑或傾注了特定期待。債務(wù)人的合同履行承載了債權(quán)人的特定需求，這種特定需求可能與債權(quán)人的后續(xù)經(jīng)濟(jì)行為緊密相關(guān)，也可能是債權(quán)人純粹為了便利生活。不管是哪一類型的訂立合同的目的，都鮮明地指向了這樣一個(gè)常識(shí)，即合同行為及其所承載的債務(wù)履行必然指向締約各方的利益訴求，并且利益訴求的指向會(huì)隨著債權(quán)人主體行為選擇與預(yù)期期待的不同而千差萬(wàn)別。換言之，對(duì)于締約當(dāng)事人而言，對(duì)于在法律解釋中統(tǒng)一的“獲取合同標(biāo)的物”的整體理解下內(nèi)隱著各不相同、豐富多彩的主體利益訴求，亦即合同目的之實(shí)現(xiàn)存在因訴求主體不同而存在差異。

言及至此，在邏輯上，作者可以嘗試將上述分析的結(jié)論抑或所能展現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題意識(shí)，按照“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)→理論抽象→概念歸納”的社會(huì)科學(xué)研究的一般規(guī)律概括出這樣一個(gè)較為規(guī)范的現(xiàn)象性概念：合同目的訴求差異。①“歸納法”作為科學(xué)研究的重要思維工具，對(duì)于知識(shí)總量的貢獻(xiàn)具有明顯的推動(dòng)力，歷來(lái)為理論研究者尤其是社會(huì)科學(xué)理論研究者所重視推崇。筆者研究的基本邏輯亦遵循“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)——理論抽象——概念歸納”的一般規(guī)律，在歸納分析的思維邏輯中形成對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的規(guī)范解釋。關(guān)于歸納法研究的相關(guān)文獻(xiàn)，可參閱張明楷：《“少演繹、多歸納”之提倡》，載梁根林主編：《刑法方法論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第109頁(yè)及以下內(nèi)容。美國(guó)現(xiàn)代法理學(xué)家E·登海默教授指出，概念對(duì)于法律認(rèn)知和理論思辨具有先驗(yàn)性的意義，這是因?yàn)椤案拍钍墙鉀Q法律問(wèn)題所必需的和必不可少的工具。沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不清楚地和理性地思考法律問(wèn)題?！保?］上述“合同目的訴求差異”概念的界定，依據(jù)司法實(shí)踐中已然發(fā)生的實(shí)例為基本研究對(duì)象，采用歸納的邏輯思維，主要描述的是合同主體在締約過(guò)程中所期待、可預(yù)期的合同實(shí)際功效因合同主體不同、基于合同成立基礎(chǔ)之上的訴求不同而有所差異，由此可以與法規(guī)范解釋意義上的“合同目的”進(jìn)行理論闡釋與比較，進(jìn)而可以啟發(fā)問(wèn)題解決與處理路徑的思路。

二、“合同目的訴求差異”的問(wèn)題歸納：實(shí)踐爭(zhēng)議與理論困境

由于社會(huì)生活的多樣性和復(fù)雜性，人們簽訂合同獲取合同標(biāo)的物也是基于各種各樣的緣由，上文經(jīng)由理論抽象所歸納的“合同目的訴求差異”也就客觀存在于整個(gè)民事活動(dòng)中。在司法實(shí)踐中，對(duì)于合同目的主體訴求的爭(zhēng)議，不僅當(dāng)事人據(jù)理力爭(zhēng)、各執(zhí)一詞，甚至在不同法院或者同一法院的不同法官之間對(duì)于合同法第94條第4項(xiàng)的理解也存在巨大差異，司法統(tǒng)一裁判的尺度難以實(shí)現(xiàn)；在理論上，關(guān)于合同目的主體差異訴求的解釋與處理路徑也是莫衷一是、眾說(shuō)紛紜。重新審視合同法第94條第4項(xiàng)中“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的應(yīng)然釋義，合理框定“合同目的”的價(jià)值指向，成為民法基礎(chǔ)理論上迫切的需要。

（一）司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議展示

1.訴爭(zhēng)當(dāng)事人：各執(zhí)一詞

債務(wù)人認(rèn)為，遲延履行雖構(gòu)成違約，但是延遲交付僅僅是一般違約而非根本違約。②當(dāng)然，這種抗辯在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)排除明顯構(gòu)成根本違約的情形。比如，締約雙方在情人節(jié)、中秋節(jié)等特定節(jié)假日前簽訂玫瑰、月餅定銷買賣合同，按照常識(shí)即可判斷，延遲交付自然構(gòu)成根本違約，合同目的自然不能實(shí)現(xiàn)，因而也不再需要債權(quán)人將其內(nèi)心中的“零售”動(dòng)機(jī)以合理方式告知債務(wù)人。這是因?yàn)?，債?quán)人簽訂合同的真實(shí)合同目的是為了獲取合同標(biāo)的物，至于獲取標(biāo)的物之后再應(yīng)用于何種場(chǎng)合和用途，已然超出了合同的本來(lái)范疇。債務(wù)人還有可能這樣抗辯，如果債權(quán)人對(duì)于合同標(biāo)的物交付存有特殊要求，一旦違約超出特定期限即成立根本違約，應(yīng)當(dāng)以明示或其它足以使債務(wù)人知曉的方式告知，否則不能將單純的遲延履行情形作為根本違約的違約狀態(tài)予以絕對(duì)否定評(píng)價(jià)。［3］

債權(quán)人往往認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，如果當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，另一方當(dāng)事人自然取得法律授權(quán)許可的法定解除權(quán)。債權(quán)人與債務(wù)人簽訂合同，債務(wù)人沒(méi)有在約定的期限內(nèi)履行債務(wù)，致使債權(quán)人承續(xù)于前期預(yù)期合同實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)落空，在事實(shí)上已然不能實(shí)現(xiàn)合同簽訂時(shí)的真實(shí)目的。另外，如果要求債權(quán)人在簽訂合同時(shí)將其利用合同標(biāo)的物的用途或者其他意愿性表示“以明示或其他足以使債權(quán)人知曉的方式告知”，這既無(wú)法律法規(guī)之規(guī)定，也不符合民事交易的一般習(xí)慣。這是因?yàn)椋喝藗兺粫?huì)在民事交易中將其合同目的的具體信息輕易透露，這是因?yàn)榭赡苌婕皞€(gè)人抑或單位的隱私（比如買汽車送給妻子、朋友甚至情人）、商業(yè)秘密等重要信息。如果一味將披露義務(wù)附加于合同買受方，似乎也不符合法理精神。

2.民事法官：觀點(diǎn)迥異

對(duì)于合同目的訴求差異問(wèn)題所內(nèi)隱的延遲履行之違約形態(tài)的判斷，是一般違約還是根本違約，是繼續(xù)履行還是解除合同，司法實(shí)踐中不同法院甚至同一法院中的不同法官給出的解釋結(jié)論亦各存迥異。

否定觀點(diǎn)：對(duì)于諸如上述案例中所歸納的合同目的主體訴求差異的違約狀態(tài)的判斷問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為一般違約。法官給出的解釋是，債權(quán)人合同目的之實(shí)現(xiàn)建構(gòu)于合同標(biāo)的物的實(shí)際獲取，因而判斷延遲履行是否構(gòu)成根本違約的核心內(nèi)容是判斷債務(wù)人延期履行之后的實(shí)際履行能力和實(shí)際履行行為。如果債務(wù)人在延遲履行后尚存履行能力，且在事實(shí)上傾向于繼續(xù)履行，為了維護(hù)合同交易秩序和保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不宜認(rèn)定為根本違約；如果債權(quán)人以債務(wù)人延遲履行導(dǎo)致合同目的事實(shí)上落空為抗辯理由，應(yīng)當(dāng)在簽訂合同時(shí)以明示或其他足以讓債務(wù)人知曉的方式告知，否則不具備合同繼續(xù)履行的對(duì)抗力。

肯定觀點(diǎn)：對(duì)于上述案例中債務(wù)人之違約狀態(tài)的考察，不能局限于靜態(tài)的法條解釋和法理判斷，而宜在動(dòng)態(tài)考察的基礎(chǔ)上采取“具體事實(shí)說(shuō)”。具體而言，上述案例中所描述的債權(quán)人對(duì)于合同履行愿望迫切，承續(xù)于合同預(yù)期目的的后期利用行為較為緊急。因而，在事實(shí)上，債務(wù)人延遲履行后，債權(quán)人后期使用、利用的計(jì)劃往往也就落空。但是，不可忽視的是，實(shí)踐中也不排除債權(quán)人在合同目的落空后旋轉(zhuǎn)他方另行與他人交易的可能。比如，上述案例中，假如買方霍某在合同約定屆滿之日因?yàn)橘u方延遲交付而轉(zhuǎn)向第二家汽車銷售公司購(gòu)置同項(xiàng)汽車（當(dāng)然，可能要付出一定的精力和額外費(fèi)用，比如購(gòu)買差價(jià)）。對(duì)于這種事實(shí)上債權(quán)人通過(guò)其他補(bǔ)足手段實(shí)現(xiàn)了自己原本預(yù)期能夠達(dá)到的合同交易目的，司法評(píng)價(jià)不應(yīng)當(dāng)抱殘守缺、思維機(jī)械，一味強(qiáng)調(diào)所謂“保障交易秩序”，而應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)尊重債權(quán)人的交易選擇。

（二）法學(xué)理論中關(guān)于合同目的及其解釋原則研究的困境

在本質(zhì)上，合同目的主體訴求差異問(wèn)題的癥結(jié)在于合同目的的規(guī)范解釋。亦即，“合同目的”如何界定和解釋是上述問(wèn)題解決的關(guān)鍵。按照學(xué)術(shù)界的一般理解，合同目的是當(dāng)事人通過(guò)訂立合同行為所想要得到的結(jié)果，這種結(jié)果通常表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)利益。［4］77但是，何種合同目的才能評(píng)價(jià)為“合同法上的合同目的”，上述案例中買方霍某強(qiáng)力主張的“相識(shí)十周年紀(jì)念禮物”之理由能否成為買賣合同中的“合同目的”，在我國(guó)法學(xué)界的討論并不深入。

關(guān)于合同目的的解釋以及何謂“合同法上的合同目的”，比較有代表性的觀點(diǎn)主要有兩種

一種觀點(diǎn)是江平教授提出的一般目的與特殊目的“兩分說(shuō)”。他認(rèn)為，在民事活動(dòng)中，合同的一般目的應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行，但對(duì)于合同的特殊目的，因?yàn)椴皇敲髦幕蝻@而易見(jiàn)的，合同相對(duì)方對(duì)此不負(fù)責(zé)任。［4］77這是因?yàn)椤疤厥饽康摹笨赡鼙幌鄬?duì)方知悉，也可能不被對(duì)方所知，所以若以特殊目的的違反作為根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯然對(duì)債務(wù)人過(guò)于苛刻。

另一種觀點(diǎn)是，徐玉梅博士在《根本違約論——以合同義務(wù)理性化發(fā)展為視角》中提出的“類型化”主張。她認(rèn)為，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，合同目的可以劃分為不同類型。比如，根據(jù)合同目的是抽象的還是具體的，可以分為效果目的和基礎(chǔ)目的；根據(jù)合同目的是定約當(dāng)事人最初達(dá)到的抑或是進(jìn)一步達(dá)到的，可分為直接目的和間接目的；根據(jù)合同目的是訂立合同時(shí)的目的還是合同訂立后的目的，可以分為初始目的和嗣后目的，等等。［5］229-234徐玉梅博士分析指出，并不是當(dāng)事人違反任何類型的“合同目的都可以成立根本違約。在符合根本違約其他構(gòu)成要件的前提下，基礎(chǔ)目的、直接目的、初始目的的落空必然構(gòu)成根本違約，但對(duì)于效果目的、嗣后目的、間接目的的違反能否構(gòu)成根本違約，需要具體分析。［5］229-234

上述兩種觀點(diǎn)在內(nèi)容上存有類似性和承接性。江平教授提出的“兩分說(shuō)”搭建了合同目的判斷與評(píng)價(jià)的大體框架，而徐玉梅博士的“類型化說(shuō)”則是衍生于“兩分說(shuō)”基礎(chǔ)之上的細(xì)化與明確。作者認(rèn)為，不管是“兩分說(shuō)”還是“類型化說(shuō)”的觀點(diǎn)，在合同目的區(qū)分與評(píng)價(jià)的理論視域內(nèi)并無(wú)明確的解釋力，對(duì)于諸如將所謂特殊目的、嗣后目的、間接目的作為根本違約形態(tài)評(píng)價(jià)的判斷依據(jù)需要附加特定條件的解釋也并無(wú)依據(jù)。合同目的是否存在一般目的與特殊目的、直接目的與間接目的、初始目的與嗣后目的的理論區(qū)分，抑或認(rèn)為這種區(qū)分及其后續(xù)附設(shè)的限定條件有無(wú)必要和正當(dāng)性，也值得理論上的反思和懷疑。這是因?yàn)椋谡w上，上述區(qū)分抑或類型化界定，基本偏離了“目的”概念具有唯一性特性的基礎(chǔ)和根基，人為地將“目的”概念范疇進(jìn)行延拓和擴(kuò)張，進(jìn)而使得“目的”概念越來(lái)越不像是“目的”，合同法上“合同目的”的司法確認(rèn)也越來(lái)越復(fù)雜。

在語(yǔ)義學(xué)上，按照現(xiàn)代語(yǔ)言研究的權(quán)威解釋，“目的”是指“想要達(dá)到的結(jié)果”。［6］923應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“想要達(dá)到的結(jié)果”是目的唯一性的語(yǔ)言學(xué)解釋淵源。 在社會(huì)生活中，人們?yōu)榛虿粸槟撤N行為，如果帶有某種目的，那么這種“想要達(dá)到的結(jié)果”必然是唯一的，人們不可能在從事某種行為時(shí)期望得到兩種或者以上的結(jié)果。當(dāng)然，唯一的目的（結(jié)果）達(dá)成后，可能會(huì)有多種“效果”，比如，霍某與上海中興汽車貿(mào)易有限公司簽訂《購(gòu)車合同》購(gòu)買汽車作為霍某與其妻“相識(shí)十周年紀(jì)念禮物”，霍某按約獲取汽車就是合同簽訂行為的唯一結(jié)果，但是發(fā)軔于這個(gè)唯一結(jié)果基礎(chǔ)上的效果可以是多種多樣并可以共存。比如，霍某與其妻感情會(huì)更融洽、家庭生活更便利，等等。由此可以得出，“結(jié)果”的唯一性與“效果”的可選性、多樣性之間并不矛盾。司法實(shí)踐中，人們大都將淵源于行為本身“結(jié)果”（即目的）等同于淵源于“結(jié)果”之上的“效果”，進(jìn)而演繹認(rèn)為，目的存在多種樣態(tài)和類型。 事實(shí)上，在買賣合同中，債權(quán)人簽訂合同的唯一目的就是“獲取標(biāo)的物”的這一“結(jié)果”。至于，在獲取這一結(jié)果之后派何用場(chǎng)、有何“效果”已經(jīng)超出了合同目的判斷評(píng)價(jià)的范圍。作者認(rèn)為，不管是何種人為分析界定的合同目的之具體形態(tài)，均屬于“目的”（合同目的）這個(gè)位階較高層面的概念范疇?！澳康摹本邆湮ㄒ恍缘膶傩?，不管何種類型的區(qū)分，都不能跨越這一根基性理論，承認(rèn)這一點(diǎn)對(duì)我們?cè)诶碚撋侠迩搴贤康乃痉ㄔu(píng)價(jià)具有基礎(chǔ)性意義。

三、“合同目的訴求差異”的最終解決：“合同動(dòng)機(jī)”概念的理論嘗試和解釋路徑

對(duì)于合同目的主體訴求差異的問(wèn)題，不僅締約當(dāng)事人之間各執(zhí)一詞爭(zhēng)議不斷，就連居間中立裁判的法官也不能根據(jù)合同法第94條第4項(xiàng)的規(guī)定作出最起碼在方向認(rèn)定趨向?qū)用娼y(tǒng)一的司法裁量。由此看來(lái)，在理論上應(yīng)當(dāng)重新考量合同目的的應(yīng)然蘊(yùn)涵，慎重評(píng)價(jià)合同目的主體訴求差異的民法性質(zhì)。筆者認(rèn)為，在性質(zhì)上，合同法領(lǐng)域的“合同目的主體訴求差異”與其說(shuō)是合同法第94條第4項(xiàng)關(guān)于“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”評(píng)價(jià)的對(duì)象，不如將其界定為締約當(dāng)事人依據(jù)其交易理性所形成的交易原動(dòng)力抑或帶有原始意思形態(tài)的內(nèi)心傾向。因而，關(guān)于合同目的訴求差異問(wèn)題的規(guī)范研究，應(yīng)當(dāng)結(jié)合心理學(xué)中的動(dòng)機(jī)理論展開(kāi)。

（一）動(dòng)機(jī)理論及其民法地位

對(duì)于合同目的主體訴求差異的論理解釋和性質(zhì)界定，參照心理學(xué)中的“動(dòng)機(jī)”概念作比附性思考是合適的。①在民法理論上，動(dòng)機(jī)理論的研究一般集中于意思表示、錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)等基礎(chǔ)領(lǐng)域，其中關(guān)于“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”“表示錯(cuò)誤”的研究最為顯著，但與本文中所闡釋的“合同動(dòng)機(jī)”概念并不處于同一對(duì)話位階。相關(guān)資料可參見(jiàn)孫鵬：《民法動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤考——從類型論到要件論之嬗變》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第4期；張清：《論民法中的錯(cuò)誤——以動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤為中心》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2008年第2期。在語(yǔ)義學(xué)上，“動(dòng)機(jī)”是指推動(dòng)人從事某種活動(dòng)的念頭。［6］324在心理學(xué)上，動(dòng)機(jī)是特定需要引起的，欲滿足各種需要的特殊心理狀態(tài)和意愿。［7］現(xiàn)代心理學(xué)理論明確指出，動(dòng)機(jī)源于人的需要，當(dāng)人的需要得不到滿足時(shí)，人們內(nèi)心的潛能就會(huì)被這種需要所激發(fā)喚醒，從而產(chǎn)生強(qiáng)烈的實(shí)施某種行為的內(nèi)心沖動(dòng)。［8］可見(jiàn)，動(dòng)機(jī)指向兩個(gè)方面，即人的身體活動(dòng)和人的心理活動(dòng)，其功能在于引發(fā)、指引和維持人的身體活動(dòng)和心理活動(dòng)?？梢哉f(shuō)，由于人類在追尋尚未得到的東西時(shí)，大都會(huì)本能地盡自己最大的能力去爭(zhēng)取和奮斗，這種歸納為“動(dòng)機(jī)”的人類意識(shí)和行為符合人類社會(huì)存在及其發(fā)展的一般規(guī)律。

由此動(dòng)機(jī)概念和理論引申到民法法理中，可以認(rèn)為：法律行為的動(dòng)機(jī)是在法律行為的意思形成階段，當(dāng)事人一方對(duì)他方或者標(biāo)的物所具有的內(nèi)心觀念。申言之，動(dòng)機(jī)理論在法律行為的價(jià)值評(píng)價(jià)層面，是當(dāng)事人為或不為一定具有法律評(píng)價(jià)意義的行為的內(nèi)在意思決定，在性質(zhì)上系其形成意思決定的內(nèi)在催動(dòng)力。①事實(shí)上，關(guān)于動(dòng)機(jī)的理論并不限于民法理論中的討論。例如，在刑法學(xué)中，關(guān)于“犯罪動(dòng)機(jī)”的概念描述等內(nèi)容已經(jīng)形成了較為系統(tǒng)的研究體系。參見(jiàn)陳建清：《論我國(guó)刑法中的犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪目的》，載《法學(xué)評(píng)論》，2007年第5期但是，在民事法律行為的構(gòu)成要件中，動(dòng)機(jī)理論抑或動(dòng)機(jī)因素卻并未得到認(rèn)同。比如，王澤鑒先生認(rèn)為，法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)。［9］王澤鑒先生的法律行為概念，帶有德國(guó)民法學(xué)說(shuō)的痕跡，意思表示即被視為法律行為的核心。但是，對(duì)于意思表示，《德國(guó)民法典》并未進(jìn)行明確定義，民法上一般認(rèn)為意思表示是指向外部意欲發(fā)生一定私法上法律效果之意思的行為。按照學(xué)界的一般觀點(diǎn)，意思表示由兩部分構(gòu)成，即內(nèi)心效果意思和表示行為，這就是德國(guó)法上的法律行為二元構(gòu)成論。二元論把法律行為拆分為表示行為和與此相對(duì)應(yīng)的效果意思，效果意思作為意思表示的起點(diǎn)，只要效果意思客觀存在，并與通過(guò)該表示行為表達(dá)于外的內(nèi)容相吻合，法律行為就能有效成立。［10］

法律行為中的效果意思即動(dòng)機(jī)，作為一種觀念或者設(shè)想，在一般情況下是隱藏在當(dāng)事人內(nèi)心中的情感傾向，不具有顯現(xiàn)性和公開(kāi)性，其本身并不是法律行為意思表示的構(gòu)成內(nèi)容，亦即不是法律行為的構(gòu)成要素。應(yīng)當(dāng)指出的是，在民法理論上，雖然法律行為的動(dòng)機(jī)本身即效果意思，不是意思表示的構(gòu)成要素，但是這并不表示法律行為的動(dòng)機(jī)對(duì)法律行為的效力沒(méi)有任何影響。一般而言，基于法律上的公平正義以及對(duì)誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗和交易安全等價(jià)值因素的考量，法律往往對(duì)以下兩種情形予以救濟(jì)。意識(shí)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)錯(cuò)誤并具有決定性意義，對(duì)當(dāng)事人影響重大；當(dāng)動(dòng)機(jī)成為法律行為的原因時(shí)，其將成為法律調(diào)控的目標(biāo)，如其違法或者違反公序良俗，法律行為趨向無(wú)效。［11］

（二）“合同動(dòng)機(jī)”概念的歸納與闡釋

結(jié)合上述“動(dòng)機(jī)”的概念描述及其民法地位的分析，作者認(rèn)為將其比附于合同法研究的視域具備充分的理論基礎(chǔ)。事實(shí)上，文章第一部分所歸納總結(jié)的“合同目的訴求差異”的現(xiàn)象在性質(zhì)上其所蘊(yùn)涵的核心內(nèi)容也就是不同主體在合同簽訂時(shí)存在不同的內(nèi)心起因抑或內(nèi)心沖動(dòng)，因此可以稱之為“合同動(dòng)機(jī)”。筆者認(rèn)為，在理論淵源和性質(zhì)界定上，合同動(dòng)機(jī)與刑法學(xué)、犯罪學(xué)中的犯罪動(dòng)機(jī)所指向的“刺激犯罪人實(shí)施犯罪行為以達(dá)犯罪目的的內(nèi)心沖動(dòng)或者內(nèi)心起因”類似，是指刺激締約雙方當(dāng)事人簽訂合同以達(dá)合同目的的內(nèi)心沖動(dòng)或者起因。在邏輯上，上述“合同動(dòng)機(jī)”的概念描述存在語(yǔ)義學(xué)和心理學(xué)角度解釋的雙重自洽。

需要充分注意的是，不具備基本法學(xué)知識(shí)的當(dāng)事人將其合同動(dòng)機(jī)作為合同目的而主張的情形，存在樸素正義的生活事實(shí)積淀。這是因?yàn)?，人們?cè)诤炗喓贤瑫r(shí)，往往就合同的簽訂傾注了特定的期待，亦即債務(wù)人合同履行的行為承載了債權(quán)人的特定訴求，這就決定了合同目的在普通的生活感知上存在主體訴求的差異化但是，在法規(guī)范認(rèn)知思維解釋的角度，我們應(yīng)當(dāng)明確，合同目的不能實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)可以抽象為：債務(wù)人延遲履行債務(wù)或有其他違約行為，導(dǎo)致債權(quán)人不能在可預(yù)期獲得合同標(biāo)的物的基礎(chǔ)上利用該標(biāo)的物并取得衍生于該標(biāo)的物之上的合理性權(quán)益。申言之，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，在本質(zhì)上是債權(quán)人因債務(wù)人延遲履行或有其他違約行為不能獲取標(biāo)的物，進(jìn)而喪失歸因于該標(biāo)的物之屬性而合理利用的利益。上述界定和分析，在范圍上基本可以排除非因債務(wù)履行的本質(zhì)屬性而造成合同不能實(shí)現(xiàn)的情形。

通過(guò)上述對(duì)于合同動(dòng)機(jī)概念的理論引介與學(xué)術(shù)界定，結(jié)合文章對(duì)合同目的的規(guī)范解釋和分析，可以得出初步結(jié)論：“合同目的訴求差異”的司法認(rèn)定難題，在性質(zhì)上應(yīng)該歸屬于“合同動(dòng)機(jī)”的研究范疇，而非合同法第94條第4項(xiàng)之規(guī)范意義上“合同目的”所能涵攝。從這個(gè)角度出發(fā)，當(dāng)事人以“合同目的”落空為由抗辯筆者所歸納概括的合同當(dāng)事人在合同交易行為中客觀存在的“合同目的訴求差異”，顯然并非處于同一對(duì)話語(yǔ)系的解釋位階。合同動(dòng)機(jī)概念的描述與界定，完整契合了“合同目的訴求差異”的概念指向，二者在范疇框定和涵攝趨向上高度重合，因而合同動(dòng)機(jī)概念能夠圓滿、規(guī)范的解釋作者開(kāi)篇所歸納的“合同目的訴求差異”的司法實(shí)踐難題。

（三）“合同目的訴求差異”的處理路徑：“合同動(dòng)機(jī)表示必要說(shuō)”的實(shí)踐主張

1.“合同目的訴求差異”規(guī)范解釋的必要性

由于社會(huì)生活的復(fù)雜性和多樣性，人們?cè)诤贤喖s時(shí)往往存在各種各樣的動(dòng)機(jī)（合同動(dòng)機(jī)），即合同目的主體訴求差異這一現(xiàn)象客觀存在。然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)于合同目的之涵攝范疇、類型區(qū)分及其處理原則的爭(zhēng)論和解釋，一直是合同法審判領(lǐng)域確權(quán)判斷的難題。事實(shí)上，通過(guò)上文的系統(tǒng)歸納和規(guī)范解釋，作者認(rèn)為，這一爭(zhēng)論的根源在于忽視了合同目的本身的應(yīng)然解釋，將原本不屬于合同目的但存在于合同行為中的其他要素，比如“合同目的訴求差異”，強(qiáng)加于合同法第94條第4項(xiàng)關(guān)于合同目的的法條描述，再將合同目的的概念涵攝人為地復(fù)雜化、類型化，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于合同目的的解釋和認(rèn)定越來(lái)越抽象、模糊。事實(shí)上，對(duì)于“合同目的訴求差異”的問(wèn)題，完全可以擺脫發(fā)軔于合同目的類型化、區(qū)分化基礎(chǔ)上的處理原則，在同一較高位階的概念涵攝下，可以嘗試比較心理學(xué)與刑法學(xué)理論中“動(dòng)機(jī)”與“犯罪動(dòng)機(jī)”的概念，將“合同目的訴求差異”的問(wèn)題抑或現(xiàn)象以“合同動(dòng)機(jī)”的概念進(jìn)行描述和處理。繼而可以自然認(rèn)為，在性質(zhì)上認(rèn)定為“合同動(dòng)機(jī)”的“合同目的訴求差異”問(wèn)題，也就自然擺脫了“合同目的”這一各有說(shuō)辭、剪不斷理還亂的理論糾纏。

2.“合同動(dòng)機(jī)表示必要說(shuō)”的內(nèi)在機(jī)理

締約合同當(dāng)事人之所以選擇締約相對(duì)方簽訂合同，均是存在特定的利益訴求，在該利益訴求無(wú)法滿足時(shí)，比如該文案例中所指出的因債務(wù)人延遲履行導(dǎo)致將合同標(biāo)的物作為“相識(shí)十周年理念禮物”的真實(shí)訴求落空，法律是否應(yīng)當(dāng)作出契合生活真實(shí)的解釋與評(píng)價(jià)？

上文中對(duì)于動(dòng)機(jī)理論及其民法地位的分析，已經(jīng)清楚地表明：動(dòng)機(jī)是人的行為之源，沒(méi)有無(wú)動(dòng)機(jī)的行為，當(dāng)然機(jī)器人的行為除外。同樣的道理，締約當(dāng)事人的締約動(dòng)機(jī)對(duì)于合同訂立、交易存續(xù)乃至經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有基礎(chǔ)性意義，法律評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)作出正面回應(yīng)。但是，在民事交易行為中，締約當(dāng)事人的“合同動(dòng)機(jī)”只是存在于其內(nèi)心的真實(shí)想法，并不具備理所當(dāng)然約束交易雙方的效力。否則，對(duì)于締約相對(duì)方來(lái)講未免過(guò)于苛刻，同時(shí)也可能會(huì)違反民事法律精髓中的誠(chéng)信原則、公平正義原則，造成交易秩序的混亂。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理的路徑將對(duì)于合同交易之達(dá)成、經(jīng)濟(jì)發(fā)展之促進(jìn)具有根基性意義的“合同動(dòng)機(jī)”納入到規(guī)范意義上的解釋范疇。

應(yīng)該認(rèn)為，在利益衡平考量的角度，“合同動(dòng)機(jī)”如若成為合同交易行為中約束雙方的約定義務(wù)，在除卻某些人們普遍存在思維認(rèn)知的情形之外，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以合理方式告知相對(duì)方，使得締約雙方在債權(quán)人所主張的“合同動(dòng)機(jī)”這一約定義務(wù)的范圍內(nèi)存在合意，進(jìn)而亦可以解釋將社會(huì)中千千萬(wàn)萬(wàn)各不相同的“合同目的差異訴求”附加于合同行為中的法理正當(dāng)性。這是因?yàn)椋瑑?nèi)存于締約當(dāng)事人內(nèi)心中的“合同動(dòng)機(jī)”，另一方當(dāng)事人根據(jù)合同類型和交易習(xí)慣無(wú)法直接預(yù)判得知。如果交易相對(duì)方無(wú)法根據(jù)締約時(shí)雙方合意的內(nèi)容形成對(duì)債權(quán)人“合同動(dòng)機(jī)”的準(zhǔn)確認(rèn)知，在債務(wù)人延遲履行的司法評(píng)價(jià)上，也就只能按照一般意義上的合同目的理論予以否定，“合同動(dòng)機(jī)”的抗辯自然不能成為行使法定合同解除權(quán)的合理事由。在這個(gè)問(wèn)題的闡釋上，日本學(xué)者大多認(rèn)為，就動(dòng)機(jī)而言，如果其僅秘而不宣地存在于表意者的內(nèi)心，則不能成為法律行為的內(nèi)容，但其一旦表示于外，使對(duì)方知悉其本意內(nèi)容，則即時(shí)具備合同約束力，這種要求合同動(dòng)機(jī)到達(dá)對(duì)方并使其知悉的觀點(diǎn)就是日本民法理論中的“動(dòng)機(jī)表示必要說(shuō)”。“動(dòng)機(jī)表示必要說(shuō)”（準(zhǔn)確來(lái)講，亦即“合同動(dòng)機(jī)表示必要說(shuō)”）是日本民法理論關(guān)于合同效力認(rèn)定的通說(shuō)觀點(diǎn)。［12］

3.合同法第94條第4款“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的解釋路徑：“合同動(dòng)機(jī)表示必要說(shuō)”的理論廓清

事實(shí)上，對(duì)于合同法第94條第4項(xiàng)規(guī)定的合同法定解除的條件，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”在司法判斷中極有可能遭遇合同目的與“合同動(dòng)機(jī)”混淆不清的實(shí)踐糾纏，從而導(dǎo)致“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的司法判斷區(qū)別迥異，當(dāng)事人之間、不同法院之間甚至同一法院不同法官之間可能依據(jù)帶有自我認(rèn)知性質(zhì)的法律素養(yǎng)作出完全相反的裁斷。這不得不說(shuō)是一個(gè)值得司法實(shí)踐亟需解決、民法理論亟需重視的雙關(guān)性問(wèn)題。作者對(duì)于上述命題的研究，一方面跳出現(xiàn)階段理論界對(duì)合同目的類型化及其解釋原則的思維框架，另一方面則是采用了“先歸納后演繹”的研究方法，將司法實(shí)踐中的這一困惑現(xiàn)象，經(jīng)由理論的抽象和概念的歸納，以“合同目的訴求差異”這一核心概念進(jìn)行描述，進(jìn)而整理、引介現(xiàn)階段尚未被理論界和司法實(shí)務(wù)界充分重視的“合同動(dòng)機(jī)”概念，將其納入理論研究中的較高位階，從而與“合同目的”的司法判斷處于統(tǒng)一的對(duì)話體系。在這一共同的對(duì)話體系下，在利益衡量的自然法理念下，作為被大多數(shù)當(dāng)事人和部分司法裁斷者誤認(rèn)為“合同目的”，實(shí)為“合同動(dòng)機(jī)”的合同訂立起因，應(yīng)該保持必要的內(nèi)斂。畢竟，內(nèi)隱于心的“動(dòng)機(jī)”無(wú)法約束外化于形的客觀行為，除非將該內(nèi)隱的“動(dòng)機(jī)”以外化的形式固定，才能向?qū)Ψ郊s束義務(wù)。亦即，“合同動(dòng)機(jī)表示必要說(shuō)”是當(dāng)事人依照合同法第94條第4項(xiàng)“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”主張合同解除權(quán)的基本法理支撐。

回到“汽車買賣合同案”中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：買方作為一般意義上的消費(fèi)者，其與賣方簽訂買賣合同的真正的、最終目的是為了獲取合同明確約定的商品，其訂立合同所期望得到的利益是商品本身。［1］至于買方期望通過(guò)合同的如期履行達(dá)到作為“夫妻相識(shí)十周年紀(jì)念禮物”的這一內(nèi)隱的真實(shí)意思表示，即合同動(dòng)機(jī)，由于合同本身不能明確反映，當(dāng)事人也沒(méi)有另行向銷售商表明其并非能在合同法所能涵攝的合同動(dòng)機(jī)，因而在“合同動(dòng)機(jī)表示必要說(shuō)”的理論支撐下，也就不能成為其在賣方延遲履行的情形下主張其“合同目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)”，繼而可以按照合同法第94條第4項(xiàng)的規(guī)定行使合同法定解除權(quán)。

［1］趙惠琳.正確理解和適用合同目的及根本違約規(guī)則［J］政治與法律，2003（5）.

［2］ E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：486.

［3］唐金法，朱長(zhǎng)明.延期付項(xiàng)是否構(gòu)成對(duì)合同的根本違約［N］.人民法院報(bào)，2010-03-25（7）.

［4］江平.中華人民共和國(guó)合同法精解［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［5］ 徐玉梅.根本違約論——以合同義務(wù)理性化發(fā)展為視角［M］.北京：法律出版社，2013.

［6］ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

［7］ 孟昭蘭.普通心理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004：358.

［8］ 桂世雙.心理學(xué)［M］.成都：西南交通大學(xué)出版社，2006：223.

［9］ 王澤鑒.民法總則［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001：250.

［10］ 王立爭(zhēng).通過(guò)公序良俗的動(dòng)機(jī)控制：在意思自治與社會(huì)利益之間［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）.

［11］ 王業(yè)華.論法律行為的動(dòng)機(jī)［D］.山東：煙臺(tái)大學(xué)，2009.

［12］鳩山秀夫.法律行為乃至?xí)r效［M］.東京： 嚴(yán)松堂書(shū)店， 1928：132；磯村哲.錯(cuò)誤論考——?dú)v史與論理 ［M ］東京： 有斐閣， 1997： 88.

責(zé)任編輯：楊 蔚

Finding the Phenomena of "Demands Difference in the Purpose of Contract" and the Solution：Also Discussing the Interpretation Principles for "the Purpose of the Contract has been Frustrated" in IV， Clause 94 of the Contract Law

CHENG Peng1， ZHUANG Xu-long2
（1.The People's Court of Binhu District， Wuxi 214002， China；2.Wuxi Intermediate People's Court， Wuxi 214002， China）

In judicial practice， as different subjects enter into the same contract for various purposes， the problem of "demands difference in the purpose of contract " has emerged and it is difficult to make the judicial judgment on whether "the purpose of the contract has been frustrated "， as stipulated in the IV， Clause 94 of the Contract Law of the People's Republic of China. The problem of "demands difference in the purpose of contract" can't be solved by typed theoretical distinction， so the contract parties and judges still hold controversies over the explanations on "the purpose of the contract has been frustrated". Facing the theoretical predicament， this paper proposes that， in order to effectively avoid being caught in the typed and complicated interpretations on "the purpose of the contract"， to properly tally with the real meaning of "appeal difference in the purpose of contract "， and to interpret the real meaning of the IV，Clause 94 of the Contract Law more reasonably and accurately， we should use the motivation theory in psychology as a reference， sum up and illustrate the concepts of "contract motivation" in the field of contract law， as well as apply the theory to interpreting the concepts in contract law.

purpose of the contract； the difference in demands； contract motivation； theoretical solution

D923.6

A

1671-5195（2016）04-0063-08］

10.13310/j.cnki.gzjy.2016.04.009

2016-01-22

程 鵬（1983-），男，山東臨沂人，江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院法官，研究方向?yàn)槊袷路▽W(xué)；莊緒龍（1985-），男，山東臨沂人，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院法官，研究方向?yàn)槊袷路▽W(xué)。