楊玉瑩

(安徽大學(xué) 歷史系，合肥　230039)

?

吳懷祺“封建史學(xué)二重性”思想探析

楊玉瑩

(安徽大學(xué) 歷史系，合肥230039)

摘要：吳懷祺先生在研究中國史學(xué)思想史的過程中，發(fā)現(xiàn)并總結(jié)了中國封建史學(xué)二重性的特征。他認(rèn)為封建史學(xué)二重性是真實(shí)的歷史和虛幻的歷史的結(jié)合，兩者統(tǒng)一在古代典籍中，中國古代多部史書都表現(xiàn)這一特征。認(rèn)識(shí)中國封建史學(xué)二重性的特征，重視史學(xué)思想的發(fā)展，更好地總結(jié)中國豐富的史學(xué)遺產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：吳懷祺；封建史學(xué)二重性；中國史學(xué)史

吳懷祺(1938-)，安徽廬江縣人，中國當(dāng)代著名史家。吳懷祺先生長期從事中國史學(xué)史研究，在中國史學(xué)思想史研究方面做出了開創(chuàng)性的功績。吳先生先后出版《宋代史學(xué)思想史》《中國史學(xué)思想史》等多部著作；主編《中國史學(xué)思想通史》和《中國史學(xué)思想通論》。吳先生在對(duì)中國史學(xué)思想史研究的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)并總結(jié)出了中國封建史學(xué)二重性的特征，即中國封建史學(xué)是真實(shí)的歷史和虛幻的歷史的結(jié)合。吳先生將此觀點(diǎn)撰寫成《論中國封建史學(xué)的二重性》一文，于1987年發(fā)表，在當(dāng)時(shí)文化環(huán)境下，吳先生對(duì)封建史學(xué)的二重性分析是一種冷靜的理性判斷。

在中國史學(xué)思想史的發(fā)展歷程中，吳懷祺先生并非第一位提出“二重性”的學(xué)者。侯外廬先生關(guān)于兩漢之際的史學(xué)思想的研究就提到“兩漢神學(xué)正宗的危機(jī)及二重真理觀”，即兩漢之際正宗神學(xué)的一元原理出現(xiàn)危機(jī)，產(chǎn)生了有離于宗的折衷主義思想。侯先生二重真理觀所指是挑戰(zhàn)兩漢之際神學(xué)正宗地位的折衷主義思想。白壽彝先生也提到二重性，白先生提出：“歷史是過去的事情，但是歷史的大部分既是過去的又不是過去的，這就是歷史的二重性的問題?！盵1]白先生這里說的是歷史二重性，而非史學(xué)二重性。白先生在關(guān)于兩漢之際的史學(xué)思想研究中，提到“兩漢之際的學(xué)者如劉向、向子歆和班彪的思想都是折衷主義的。”[2]白壽彝先生發(fā)展了侯外廬先生關(guān)于折衷主義的看法，提出兩漢之際的一些思想家在著作中表現(xiàn)出有神和無神的兩種傾向。

吳懷祺在侯外廬與白壽彝關(guān)于兩漢之際史學(xué)折衷主義思想的基礎(chǔ)上，總結(jié)發(fā)現(xiàn)“封建史學(xué)二重性”這一特征，即不僅漢代史學(xué)思想具有這一特征，而且后來的中國封建史學(xué)都沒有脫離這一思想。吳懷祺先生“封建史學(xué)二重性”思想的形成基礎(chǔ)是什么？封建史學(xué)二重性是什么？有哪些內(nèi)容與表現(xiàn)？認(rèn)識(shí)封建史學(xué)二重性有什么樣的意義？本文擬就這些問題做系統(tǒng)的梳理。

一、吳懷祺“封建史學(xué)二重性”思想的形成基礎(chǔ)

吳懷祺先生1987年首次提出“中國封建史學(xué)二重性”的問題，并在以后的史學(xué)研究中不斷深化這一認(rèn)識(shí)。吳懷祺先生“封建史學(xué)二重性”思想主要是他在研究宋代史學(xué)思想的過程中受到的啟發(fā)，但與白壽彝先生對(duì)吳先生的影響是分不開的，吳先生自身的易學(xué)研究是他史學(xué)研究的智慧來源。

吳懷祺先生對(duì)中國史學(xué)思想史的研究是從對(duì)個(gè)別史家的研究開始的。吳先生在讀研究生期間便對(duì)宋代鄭樵史學(xué)產(chǎn)生濃厚興趣，除以此完成了畢業(yè)論文，還出版了《鄭樵研究》，校補(bǔ)并編著了《鄭樵文集》。鄭樵在《通志·總序》開篇便提出會(huì)通思想：“百川異趨，必會(huì)與海，然后九州無浸淫之患；萬國殊途，必通諸夏，然后八荒無壅滯之憂，會(huì)通之義大矣哉”。[3]吳先生對(duì)鄭樵的研究使他深知會(huì)通的重要性，領(lǐng)悟到不僅要“上通”，還要“旁通”，吳先生也提出要從“理”“道”中求得貫通，而不是簡單地連綴史文。[4]這為他以后的研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

首先，吳懷祺先生對(duì)宋代史學(xué)思想的研究是他“封建史學(xué)二重性”思想的主要來源。吳先生以對(duì)鄭樵的史學(xué)思想研究為開端，開始了對(duì)宋代史學(xué)思想的研究。陳寅恪先生說：“中國史學(xué)莫盛于宋?！盵5]宋代史學(xué)是十分發(fā)達(dá)的，有宋一代，出現(xiàn)了眾多大思想家、理學(xué)家，如歐陽修、程頤、程顥、朱熹、邵雍、司馬光等。宋代所處的時(shí)代環(huán)境使得歷史盛衰論成為這一時(shí)代的史學(xué)家、思想家所熱衷思考的問題，他們著重從人事角度剖析歷史盛衰，或是對(duì)災(zāi)異說進(jìn)行批判，但是最終卻又難以擺脫天命論思想。如歐陽修提出的“兩存論”，司馬光的“天意論”等。吳懷祺先生注意到了宋代史學(xué)對(duì)天命和人事討論頗多，眾多思想家或史學(xué)家在天命和人事之間陷入糾結(jié)的境地，看到了其中的矛盾性，這使得吳先生進(jìn)一步思考這一問題，在充分研究之后提出封建史學(xué)具有二重性的特征。

其次，這和吳懷祺先生的恩師，也就是著名史家白壽彝先生的影響是分不開的。第一，吳先生對(duì)史學(xué)得以會(huì)通和白壽彝先生對(duì)他的影響分不開。白先生是研究中國史學(xué)史的大家，十分注重疏通，并主編了《中國通史綱要》和多卷本的《中國通史》等著作。吳先生說白先生的通識(shí)是他治史的恢弘的精神境界。[6]瞿林東先生曾用“通識(shí)”和“器局”四字來概括白先生的學(xué)術(shù)特點(diǎn)和治學(xué)宗旨。[7]施丁先生也以為白先生十分重視“通”的傳統(tǒng)，既著文評(píng)論，又身體力行。[8]第二，吳懷祺先生“封建史學(xué)二重性”思想是建立在白壽彝先生的研究基礎(chǔ)之上的。白先生發(fā)展了侯外廬先生關(guān)于折衷主義的看法，比較明確地指出劉向劉歆以天人感應(yīng)的神學(xué)說歷史，同時(shí)又脫離神學(xué)的支配考鏡學(xué)術(shù)源流，而揚(yáng)雄則雖有無神論傾向，但難逃以神學(xué)解釋命運(yùn)的路徑，最終墮入折衷主義。白壽彝先生關(guān)于折衷主義的討論是吳懷祺先生得以總結(jié)出“封建史學(xué)二重性”的一個(gè)思想指引。

再次，吳懷祺先生的易學(xué)研究為他的史學(xué)研究開辟了路徑。吳先生對(duì)易學(xué)頗有研究，著有《易學(xué)與史學(xué)》，深刻分析了歷代易學(xué)與史學(xué)的關(guān)系。吳懷祺先生有言：“以易解史學(xué)，通過易學(xué)與史學(xué)的關(guān)系研究，說明中國古代史學(xué)發(fā)展的獨(dú)特的路徑?！盵9]中國古代很多史家都是通《易》的，如司馬遷“學(xué)《易》于楊何”，班固將京房《易》置于突出地位，宋至明清的許多大史學(xué)家如歐陽修、司馬光、顧炎武、章學(xué)誠等不僅治史，更開一代治易新路徑。吳先生對(duì)易學(xué)的研究有助于深入了解古代史家的史學(xué)思想。吳先生曾提到白壽彝先生的易學(xué)研究對(duì)白先生成就史學(xué)大業(yè)有很大幫助，這種方法對(duì)他個(gè)人治史有很好的啟示。[9]3吳懷祺先生的易學(xué)研究幫助他認(rèn)識(shí)中國古代史學(xué)思想的豐富和深邃，是他深入理解史學(xué)的智慧來源，也是他“封建史學(xué)二重性”思想形成的一大基礎(chǔ)。

二、“封建史學(xué)二重性”的內(nèi)容與表現(xiàn)

吳懷祺先生將封建史學(xué)二重性概括為真實(shí)的歷史和虛幻的歷史的結(jié)合。“真實(shí)的歷史”指的是古代的統(tǒng)治者要從歷史中吸收真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，要求歷史的真實(shí)，追求實(shí)錄直書的精神；“虛幻的歷史”指的是古代的統(tǒng)治者要求歷史著作證明自己的政權(quán)是合乎天意的，因此，通過歷史作品宣傳皇權(quán)神授，又會(huì)在主觀上要求曲解歷史。[10]“真實(shí)的歷史”可用“直筆”概括，“虛幻的歷史”可用“曲筆”概括，這兩個(gè)方面構(gòu)成了封建史學(xué)的二重性。

封建史學(xué)二重性反映的是封建統(tǒng)治者的要求。在中國封建社會(huì)，統(tǒng)治者都想使得自己的政權(quán)統(tǒng)治長遠(yuǎn)下去，但他們鑒于之前朝代的覆滅，深知為了維持自己的統(tǒng)治，需要從歷代興亡中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，要以史為鏡，因此，他們強(qiáng)調(diào)歷史的真實(shí)，要從真實(shí)的歷史中吸取經(jīng)驗(yàn)。中國古代的很多史書都是為當(dāng)權(quán)者提供歷史經(jīng)驗(yàn)而作，如宋代司馬光所編《資治通鑒》的目的是“鑒前世之興衰，考當(dāng)今之得失”。因宋神宗認(rèn)為此書“鑒于往事，有資于治道”，而欽賜此書名。但在另一方面，封建統(tǒng)治者又需要利用史書為自己的政權(quán)制造合理的依據(jù)。一個(gè)新政權(quán)的興起總是建立在推翻另一個(gè)政權(quán)的基礎(chǔ)之上的，新政權(quán)的建立者為了獲得、穩(wěn)固民心，需要為自己的政權(quán)尋找依據(jù)。在古代社會(huì)，人們認(rèn)識(shí)水平有限，對(duì)很多無法解釋的現(xiàn)象往往訴諸天或神，因此君權(quán)神授、天人感應(yīng)就為統(tǒng)治者提供一種合乎天命的依據(jù)。統(tǒng)治者便會(huì)要求史書宣傳君權(quán)神授，為一些歷史現(xiàn)象做符合主觀但違背客觀、符合天命但歪曲事實(shí)的掩飾。

中國古代史學(xué)思想通過史書表現(xiàn)出來，史家的個(gè)人意志會(huì)在書中有所體現(xiàn)，吳懷祺先生認(rèn)為史學(xué)二重性是反映統(tǒng)治者的需要，但和史家的二重人格也有一定關(guān)系。他將史家的這種二重人格概括為“世俗人”的品格和“巫師”的品格。所謂“世俗人”的品格指的是史家堅(jiān)持實(shí)錄直書的傳統(tǒng)，注意從歷史事實(shí)出發(fā)討論歷史問題。但這種品格也意味著世俗現(xiàn)實(shí)又把史家的觀察和記載局限在一定的范圍和水平內(nèi)?！拔讕煛钡钠犯?，指的是史家無力解釋歷史變動(dòng)，因此借助天人感應(yīng)的天命史觀。[11]史家的二重人格使得其所著史書也帶有這種屬性。

在原始社會(huì)，真正意義上的史學(xué)思想還沒有產(chǎn)生，但先民們已有原始形態(tài)的歷史意識(shí)。吳懷祺先生認(rèn)為，歷史意識(shí)在原始形態(tài)就具有二重性：一方面，它出于維系、發(fā)展生產(chǎn)，滿足生活需要的現(xiàn)實(shí)目的，具有現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的成分，包含真實(shí)的內(nèi)容；另一方面，它通過圖騰和始祖?zhèn)髡f，逐漸形成一種傳統(tǒng)、一種約束，既提高了氏族成員的信心，又約束成員服從氏族長的管理。中國古代傳說中的盤古、女媧等既有人性的一面，又有神性的一面。[12]

在中國封建社會(huì)時(shí)期，封建史學(xué)二重性的構(gòu)建得以完成，并隨著時(shí)代發(fā)展不斷延續(xù)。封建史學(xué)二重性這種屬性看似矛盾，但二者是統(tǒng)一在歷史作品中的，中國多部史著都表現(xiàn)出這一特征。

在中國封建史學(xué)發(fā)展史上，《史記》是中國第一部紀(jì)傳體通史，也是“二十四史”之首，而完成史學(xué)二重性構(gòu)建的是班固的《漢書》。《漢書》成書于東漢，是中國第一部斷代紀(jì)傳體史書?？傮w來看，《漢書》是一部具有實(shí)錄精神的史書。這可從四個(gè)方面來看，第一，《漢書》寫出了一個(gè)封建朝代完整的過程；第二，《漢書》反映西漢社會(huì)生活各個(gè)方面的變化；第三，《漢書》把西漢的歷史作為統(tǒng)一的多民族的歷史過程來把握；第四，《漢書》寫出了漢室興盛的同時(shí)并沒有回避其腐朽和殘暴的一面。[10]125-129與此同時(shí)，班固為了達(dá)到“宣漢”的目的，在《漢書》中大量宣揚(yáng)王命授于天的觀點(diǎn)，并編織了一個(gè)漢承堯運(yùn)的世系。班固考證斷定，漢朝劉氏是堯的后代，當(dāng)是大漢之主。班固還用天人相關(guān)的理論來解釋災(zāi)異，這些都是對(duì)歷史的曲解。班固之所以為漢代政權(quán)編造出漢承堯運(yùn)的世系，是為當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治政權(quán)尋找依據(jù)。西漢后期開始，社會(huì)矛盾加劇，危機(jī)加深，兩漢之際社會(huì)更是混亂不堪，東漢政權(quán)建立的根基并不穩(wěn)固。因此，東漢政權(quán)迫不及待需要一個(gè)神授皇權(quán)的理論支撐統(tǒng)治。天人感應(yīng)不僅能論證劉漢政權(quán)的合理性，也能在一定程度上警示當(dāng)權(quán)者不能胡作非為，否則會(huì)遭受上天的懲罰。班固的《漢書》是古代正史的范本，不僅是其斷代體的緣故，與其史學(xué)思想的二重性也是分不開的。

荀悅的《漢紀(jì)》是中國第一部編年斷代體史書，其中的史學(xué)思想表現(xiàn)出了封建史學(xué)二重性的特征?！稘h紀(jì)》的神意史觀表現(xiàn)得比較突出?！稘h紀(jì)》是奉漢獻(xiàn)帝之命改《漢書》而來，其中自然保留了《漢書》中大量的關(guān)于天人感應(yīng)、災(zāi)異說的內(nèi)容。如荀悅神化高祖“歷數(shù)所授，神祗所相”，宣揚(yáng)漢承堯運(yùn)。《漢紀(jì)》也有直錄精神，《漢紀(jì)》敢于揭露西漢豪強(qiáng)大量占地：“豪強(qiáng)富人占田逾侈，輸其賦太半”，[13]敢于披露封建專制下剛正之臣處境之艱難：“閉口而獲誹謗，況敢直言乎！雖隱身深藏猶不得免，是以寧武子佯愚，接與為狂，困之至也?！盵13]439荀悅敢于直言的精神顯示了一個(gè)史家的實(shí)錄精神?！稘h紀(jì)》十分重視史書的借鑒功能，“凡《漢紀(jì)》有法式焉，有監(jiān)戒焉”。[14]《漢紀(jì)》中一方面用大量的神意史觀論證劉氏政權(quán)是合乎天意的，一方面又敢于直書實(shí)錄，重視史書的借鑒功能，這是《漢紀(jì)》史學(xué)思想二重性所在。

西晉陳壽所作的《三國志》是中國“前四史”之一，有很高的史學(xué)地位，此書也表現(xiàn)出了史學(xué)二重性的特征。一方面，在《三國志》中，陳壽宣揚(yáng)天命史觀。陳壽為了論證曹魏政權(quán)的合理性，說曹魏代漢是天命，這樣晉取代的曹魏就是一個(gè)合理的政權(quán)，同時(shí)又以天命論解釋晉取代魏是天命所歸。在《三國志》中，陳壽為曹氏和司馬氏隱惡溢美，多有曲筆回護(hù)，這也是《三國志》多為后人詬病之處。但另一方面，《三國志》也十分重視人事的作用，認(rèn)真總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以史為鑒，不失實(shí)錄。陳壽在論證蜀漢政權(quán)滅亡之事上，揭示后主政治昏暗，親信宦官：“后主任賢相則為循理之君，惑閹豎則為昏暗之后”[15]。陳壽認(rèn)為孫權(quán)在江東站穩(wěn)腳跟與他善于用人、善于用計(jì)是分不開的，他夸贊孫權(quán)：“屈身忍辱，任才尚計(jì)，有勾踐之奇英，人之杰矣”。[15]445但是，陳壽也看到了孫權(quán)的另一面，記錄了他“性多嫌忌，果于殺戮，暨臻末年，彌以滋甚”。[15]446陳壽宣揚(yáng)天命史觀，但也強(qiáng)調(diào)人的作用，敢于直書，重視歷史教訓(xùn)，這是《三國志》二重性的體現(xiàn)。

在封建史學(xué)發(fā)展過程中，史學(xué)二重性的兩個(gè)方面并不是一成不變的，兩方面在不斷地進(jìn)行斗爭。雖然修史的大權(quán)掌握在國家手中，但依然不乏直筆實(shí)錄的勇士。并且，隨著認(rèn)識(shí)水平的不斷提高，天命論、天人感應(yīng)的說法逐漸遭到懷疑，重人事的思想地位逐漸提高。

唐朝統(tǒng)治者十分注重從隋亡的教訓(xùn)中吸取鑒戒，高祖、太宗均下詔令修史。唐初史館制度建立，并組織修史工作，前后修成八部史書，這說明了統(tǒng)治者十分注重修史活動(dòng)，并注重從史書中汲取前代興亡的經(jīng)驗(yàn)。唐初修的八部史書具有很濃厚的重人事的思想，肯定王朝的盛衰興敗在人而不是在天，強(qiáng)調(diào)歷史經(jīng)驗(yàn)的借鑒作用。這是時(shí)代的要求，唐朝是經(jīng)過魏晉南北朝400年分裂和隋短暫統(tǒng)一之后，建立起來的大一統(tǒng)國家，因此十分重視以史為鑒。同時(shí)，唐太宗作為統(tǒng)治者，深知以古為鏡的道理，強(qiáng)調(diào)從史學(xué)中覽前朝之得失。吳懷祺先生認(rèn)為自唐代開始，史書更加朝著人事的方向來認(rèn)識(shí)和解釋社會(huì)歷史，天命史觀的思想雖依然存在，但逐漸趨于淡化。[16]自宋元至明清，從司馬光到黃宗羲、顧炎武、龔自珍，雖并沒有擺脫天命史觀，但眾多史家都更加重視史學(xué)的經(jīng)世致用思想。

吳懷祺先生以為“史學(xué)二重性的變化，從史學(xué)的內(nèi)部的矛盾運(yùn)動(dòng)中，說明了史學(xué)發(fā)展的依據(jù)，反映了史學(xué)思想發(fā)展的途徑?！盵10]444從原始意識(shí)形態(tài)中的人神混雜，到后來的天人相關(guān)、天人相分、重民事等，這反映了認(rèn)識(shí)水平的不斷提高和史學(xué)思想的進(jìn)步，史學(xué)思想發(fā)展的路徑表現(xiàn)在重人事與重天命的斗爭中，也表現(xiàn)在直筆與曲筆的斗爭中。

三、認(rèn)識(shí)封建史學(xué)二重性的意義

封建史學(xué)二重性貫穿在中國傳統(tǒng)古籍編纂當(dāng)中，從二重性兩個(gè)對(duì)立面的斗爭中，可以總結(jié)出封建史學(xué)思想發(fā)展演變的路徑，更好地認(rèn)識(shí)中國豐富的史學(xué)遺產(chǎn)。認(rèn)識(shí)封建史學(xué)二重性，對(duì)我們當(dāng)前的史學(xué)學(xué)習(xí)有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用和意義。吳懷祺先生在多篇論文和多部著作中都強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)中國封建史學(xué)二重性的意義，主要有以下幾個(gè)方面。

第一，史學(xué)二重性指導(dǎo)著認(rèn)識(shí)中國古籍的正確態(tài)度。中國古籍一直以“浩如煙海，汗牛充棟”聞名于世，但以何種態(tài)度看待這些史籍，史學(xué)二重性是個(gè)很好的依據(jù)。一方面，要看到這些史籍中史家或史官如實(shí)記載和反映歷史事實(shí)的部分，要看到有價(jià)值的史料，也就是我們所常說的“史料價(jià)值”。一方面，也要看到這些史籍中關(guān)于天命史觀、天人感應(yīng)等不能反映歷史事實(shí)的部分。對(duì)待史籍，要從兩方面分析，做到客觀公正。

第二，史學(xué)二重性是史學(xué)批評(píng)的重要標(biāo)準(zhǔn)。史家評(píng)論前代史書均有一定原則，二重性是其中重要的一條。班固雖然不同意《史記》中的許多觀點(diǎn)，但對(duì)司馬遷的實(shí)錄精神還是予以肯定的，在《漢書》中，班固有言：“然自劉向、揚(yáng)雄博覽群書，皆稱遷有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！盵17]唐朝劉知幾撰寫的《史通》是中國的一部十分重要的史學(xué)批評(píng)著作，在《直書》《曲筆》二篇中，他以史家直筆者為貴，高度評(píng)價(jià)“馬遷之述漢非，韋昭仗正于吳朝，崔浩犯諱于魏國”[18]等直書的精神。對(duì)王沈的《魏錄》，陸機(jī)的《晉史》，魏收的《魏史》等史書中因有濫述虛張而加以批評(píng)?？梢?，利用史學(xué)二重性評(píng)述前代史家與史著是一些史家展開史學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，史學(xué)二重性表明了中國的史學(xué)遺產(chǎn)既豐富又復(fù)雜，既有精華，又有糟粕。吳懷祺先生十分重視挖掘中國史學(xué)中的民族精神，他在《中國史學(xué)思想通史·總論·先秦卷》一書的導(dǎo)言第一句便寫道：“偉哉，中華傳統(tǒng)史學(xué)中的豐厚的民族精神也！大哉，源遠(yuǎn)流長的中國史學(xué)思想史也！”。有些史書中有很濃厚的天命論，但也有重視發(fā)揮人事的作用的內(nèi)容；有些史書提倡要如實(shí)記載歷史，但本身在解釋歷史時(shí)，又?jǐn)[脫不了神意史觀；有些史書說歷史的衍變是循環(huán)往復(fù)的抑或是退化的，但在解釋歷史時(shí)又不乏歷史進(jìn)化的思想。中國的史學(xué)思想是極其豐富的，豐富也意味著復(fù)雜，意味著會(huì)有一些糟粕。因此，對(duì)待史學(xué)遺產(chǎn)，要去粗取精，審慎對(duì)待。

吳懷祺先生1987年提出中國封建史學(xué)具有二重性這一特征，這一特征表明中國古代史書既有直書歷史求借鑒的一面，又有神意史觀影響下的曲筆一面，這是對(duì)封建史學(xué)做客觀公正的評(píng)議。認(rèn)識(shí)中國封建史學(xué)二重性的特征有助于我們認(rèn)識(shí)封建史學(xué)內(nèi)在的矛盾，揚(yáng)棄對(duì)待中國豐富的史學(xué)遺產(chǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]白壽彝.白壽彝民族宗教論集[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1992：233.

[2]白壽彝.司馬遷與班固[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1963(4)：14.

[3]鄭樵.通志·總序[M].北京：中華書局，1987：1.

[4]吳懷祺.中國史學(xué)思想通史:宋遼金卷[M].合肥：黃山書社，2002：275.

[5]陳寅恪.金明館叢稿二編[M].上海：上海古籍出版社，1980：240.

[6]吳懷祺.永恒的薪火:懷念我的老師白壽彝先生[J].史學(xué)月刊，2001(2)：138.

[7]瞿林東.白壽彝與20世紀(jì)中國史學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2012：3.

[8]施丁.說“通”[J].史學(xué)史研究，1989(2)：1.

[9]吳懷祺.易學(xué)與史學(xué).自序[M].北京：中國書店，2004:2.

[10]吳懷祺.中國史學(xué)思想史[M].北京：商務(wù)印書館，2007:443.

[11]吳懷祺.論中國封建史學(xué)的二重性[J].史學(xué)理論，1987(4)：47.

[12]吳懷祺.中國史學(xué)思想通史(總論·先秦卷)[M].合肥：黃山書社，2005：176.

[13]荀悅.兩漢紀(jì)·漢紀(jì)[M].北京：中華書局，2002:114.

[14]荀悅.兩漢紀(jì)·漢紀(jì)·序[M].北京：中華書局，2002：2.

[15]陳壽.三國志[M].北京：線裝書局，2006:353.

[16]吳懷祺.中國史學(xué)思想通論(歷史編纂學(xué)思想卷)[M].福州：福建人民出版社，2001：48.

[17]班固.漢書[M].杭州：浙江古籍出版社，2000：847.

[18]劉知幾.史通[M].上海：上海古籍出版社，2013：140.

[責(zé)任編輯陳希紅]

Analysis on Wu Huaiqi's Thought of"The Duality of Chinese Feudal Historiography"

YANG Yu-ying

(Department of History, Anhui University, Hefei 230039)

Abstract:In the process of the research on the Chinese historiography,Mr Wu Huaiqi found and summed up the characteristics of the duality of Chinese feudal historiography. He thought the duality of Chinese feudal historiography is the combination of the real history and the unreal, which are unified in ancient volumes of literature. Learning the duality of Chinese feudal historiography and attaching great importance to the development of historical thoughts can help sum up Chinese rich historical heritage better.

Key words:Wu Huaiqi; the duality of Chinese feudal historiography;Chinese historiograph

中圖分類號(hào)：K092

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-6021(2016)01-0111-05

作者簡介：楊玉瑩(1993-)，女，安徽亳州人，中國史專業(yè)2014級(jí)碩士研究生。研究方向：史學(xué)理論及史學(xué)史。

收稿日期：2015-11-16