馮斯健

編者按：由于中小企業(yè)自身限制，借貸者之間往往存在信息不對稱，從而導(dǎo)致中小企業(yè)貸款風(fēng)險溢價被過分高估，中小企業(yè)融資受阻。為結(jié)局這一問題，各國紛紛推出中小企業(yè)征信制度。本文以帝國數(shù)據(jù)銀行、SMECB和CRD為例，代表當今世界主要的三種征信制度，分析三者之間的異同，并據(jù)此得出針對我國中小企業(yè)征信制度的借鑒與啟示。

背景介紹

中小企業(yè)對于國民經(jīng)濟的來說極為重要，甚至可以說是各國經(jīng)濟的支柱之一。然而，由于自身的局限性，中小企業(yè)總是面臨由于信息不對稱引起的融資困難問題。一方面，中小企業(yè)與金融機構(gòu)之間存在信息鴻溝，導(dǎo)致中小企業(yè)貸款的風(fēng)險溢價被過分高估；另一方面出于規(guī)避風(fēng)險的考慮，銀行等借貸者不愿借錢給中小企業(yè)。對此，各國政府均出臺各種政策措施，促進中小企業(yè)融資。除了財政補貼等直接幫助企業(yè)融資外，另一種常見做法是，通過各種征信制度，減輕中小企業(yè)與貸款機構(gòu)間的信息不對稱，解決風(fēng)險溢價被高估問題。目前，世界上主要有三種不同的制度：一是市場化運作的征信服務(wù)公司，如美國的鄧白氏，日本的帝國數(shù)據(jù)銀行等；二是政府主導(dǎo)的征信機構(gòu)，如馬來西亞的中小企業(yè)征信局（SMECB）；三是行業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)庫，如日本中小企業(yè)信用風(fēng)險數(shù)據(jù)庫（CRD）。本文，以日本帝國數(shù)據(jù)銀行、SMECB和CRD為例，分別代表上述三種中小企業(yè)征信制度，分析三者的運作模式、數(shù)據(jù)收集和所提供服務(wù)，并比較他們之間的異同。最后，從中得出一些關(guān)于我國中小企業(yè)征信制度發(fā)展的借鑒與啟示。

商業(yè)征信服務(wù)公司：帝國數(shù)據(jù)銀行

由商業(yè)征信服務(wù)公司來提供中小企業(yè)信用信息是傳統(tǒng)的征信局制度之一。這種制度出現(xiàn)時間較早，發(fā)展相對完善。資本市場發(fā)展相對成熟的西方國家，如美國等，普遍采用這種制度來進行企業(yè)征信。

日本也建有此種市場化運作的征信機制。日本的企業(yè)征信被國內(nèi)最大的兩家商業(yè)征信機構(gòu)——帝國數(shù)據(jù)銀行和東京商工所壟斷。其中帝國數(shù)據(jù)銀行（TDB），創(chuàng)立于1899年，長期經(jīng)營下，積累了極為龐大的數(shù)據(jù)。TDB如其他商業(yè)征信公司一樣，在各地設(shè)立分支機構(gòu)、聘請專業(yè)領(lǐng)域研究員，收集企業(yè)信息，建立數(shù)據(jù)庫，進行行業(yè)研究與分析，并對客戶提供數(shù)據(jù)庫服務(wù)、風(fēng)險評價與咨詢服務(wù)，并通過收取服務(wù)費用，實現(xiàn)盈利。其提供的關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)或違約的歷史記錄對于客觀地判斷企業(yè)的信用狀況起到非常重要的作用。

憑借覆蓋全國的分支機構(gòu)和大量專業(yè)雇員來直接收集大量一手數(shù)據(jù)，是TDB的特點之一，同時也是商業(yè)征信局有別于另外兩種征信制度的特點之一。帝國數(shù)據(jù)銀行在日本國全國共設(shè)有83個研究院，雇傭超過1700名專業(yè)領(lǐng)域研究人員，通過日常調(diào)研活動或每月向上萬家企業(yè)發(fā)放調(diào)查問卷，來收集財務(wù)數(shù)據(jù)，并且通過定期的信用調(diào)查研究，收集企業(yè)破產(chǎn)和違約的信息，定期出版企業(yè)破產(chǎn)報告。如此，TDB積累了大量數(shù)據(jù)，建有亞洲最大的商業(yè)企業(yè)信息數(shù)據(jù)庫COSMOS，共收錄了大約4000家上市公司和230 萬家非上市企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)與歷史記錄。不僅如此，TDB還在諸如美國、歐洲和韓國等海外地區(qū)設(shè)立分公司，這使得其可以進一步完善數(shù)據(jù)庫，不但收集國外企業(yè)的數(shù)據(jù)，更可以收集到國內(nèi)企業(yè)的海外業(yè)務(wù)的相關(guān)數(shù)據(jù)。

TDB在數(shù)據(jù)收集過程中堅持“現(xiàn)地現(xiàn)認、唯一中立”的原則?！艾F(xiàn)地現(xiàn)認”（Visit and Confirm）的原則是指，帝國數(shù)據(jù)銀行堅持派遣專業(yè)研究人員到相關(guān)企業(yè)進行上門調(diào)查，數(shù)據(jù)核實和數(shù)據(jù)搜集工作。雖然堅持這樣的原則，需要承擔(dān)高額成本，但是這也使得TDB發(fā)布的信用報告可信度很高，在客戶間享有很高聲譽?！拔ㄒ弧痹瓌t是指，基于精確統(tǒng)計數(shù)據(jù)，TDB給每一個企業(yè)分配一個唯一的企業(yè)代碼。由于TDB數(shù)據(jù)與研究的可靠性，這個代碼成為許多企業(yè)或組織進行客戶數(shù)據(jù)管理和在線交易的標準識別碼?！爸辛ⅰ痹瓌t是指，TDB在收集、處理分析數(shù)據(jù)的過程中始終秉持客觀中立的態(tài)度。

TDB提供的服務(wù)包括數(shù)據(jù)庫服務(wù)、信用風(fēng)險研究服務(wù)和市場研究服務(wù)。TDB會根據(jù)客戶的需求，從數(shù)據(jù)庫中提取涵蓋總部地址、雇員人數(shù)在內(nèi)18類數(shù)據(jù)，并生成相關(guān)報告，幫助客戶了解相關(guān)企業(yè)的信用水平，降低風(fēng)險。除了提供數(shù)據(jù)庫服務(wù)外，TDB還提供信用風(fēng)險研究服務(wù)。憑借長期經(jīng)營所積累的大量歷史數(shù)據(jù)與研究經(jīng)驗，TDB會根據(jù)客戶要求，對特定企業(yè)進行信用風(fēng)險研究，提供包括基本信息、歷史記錄、企業(yè)績效、管理、銀行交易以及未來前景等內(nèi)容的信用研究報告，幫助客戶降低風(fēng)險。除此之外，TDB還會定期發(fā)布經(jīng)濟行情分析報告，并根據(jù)客戶需要，對分析報告進行定制化處理，幫助客戶進一步管理風(fēng)險。

政府主導(dǎo)的征信局：馬來西亞征信局SMECB

傳統(tǒng)的征信局制度，除了上述的商業(yè)征信公司外還有一種制度形式——政府成立的征信機構(gòu)。在此方面，馬來西亞的建設(shè)比較完善，除了中央銀行建立有公共征信數(shù)據(jù)庫CCRIS以外，央行下屬的馬來西亞信用擔(dān)保公司還出資成立了馬來西亞中小企業(yè)征信局（SMECB），在世行報告中馬來西亞的信息深度指數(shù)達到了最高的6分，信貸可獲得性居全球第一。SMECB成立于2008年6月3日，7月1日正式運作。為了更好的提供綜合、可信的中小企業(yè)信用和評級信息并培育良好的征信文化環(huán)境，SMECB與鄧白氏集團以及馬來西亞銀行協(xié)會合作形成戰(zhàn)略合作。三者之間的股權(quán)結(jié)構(gòu)詳見圖1。信用擔(dān)保公司占有70%以上的股份，在征信局中占主導(dǎo)地位。

SMECB的運行模式。SMECB的主要運營模式簡單來說是從其授信者處獲得中小企業(yè)信用信息，形成集中的數(shù)據(jù)庫，并以數(shù)據(jù)庫中數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，評估中小企業(yè)信用價值、財務(wù)健康度，形成獨立的信用評級報告。具體運行模式如圖2所示。

數(shù)據(jù)收集。SMECB主要從三個渠道獲取中小企業(yè)數(shù)據(jù)：其一馬來西亞中央銀行的公共征信數(shù)據(jù)庫（CCRIS）；其二是中央銀行提供的拒付支票信息；其三則是企業(yè)自愿提供的非銀行企業(yè)信用信息。征信局會從這三處及其他信息來源獲取包括重要財務(wù)數(shù)據(jù)、歷史違約記錄等在內(nèi)的數(shù)據(jù)，整合后錄入數(shù)據(jù)庫，并以此向使用者提供定制化的信用評價報告，對指定企業(yè)進行獨立的信用評級。征信局的服務(wù)使用者主要包括金融機構(gòu)、跨國企業(yè)、政府機構(gòu)等。全國50萬家中小企業(yè)中，有26.5萬戶為SMECB用戶。

提供的服務(wù)。SMECB所提供的服務(wù)包括：（1）信用風(fēng)險報告。根據(jù)客戶要求，生成對特定企業(yè)的風(fēng)險信用分析報告，包括財務(wù)數(shù)據(jù)、歷史違約記錄和風(fēng)險評估等等信息。此外，SMECB還建立黑名單制度，將風(fēng)險過大的企業(yè)加入黑名單，幫助客戶快速甄別目標企業(yè)的風(fēng)險水平。（2）商業(yè)信息報告。依據(jù)馬來西亞公司協(xié)會數(shù)據(jù)，幫助B2B企業(yè)、零售銀行和其他公司分析市場環(huán)境、優(yōu)化業(yè)務(wù)過程并增強風(fēng)險管理過程。（3）信用評分。計算目標企業(yè)未來12個月內(nèi)違約率。

CRD

與上述兩種傳統(tǒng)征信局制度不同的是，CRD是由非盈利性質(zhì)的行業(yè)協(xié)會提供的會員制數(shù)據(jù)庫，平日運營主要依靠成員會費。CRD管理委員會成立于2001年3月，當時只有58個成員。2005年4月，CRD管理委員會更名為CRD協(xié)會，并實現(xiàn)公司化。

CRD的運行機制。成員機構(gòu)向CRD協(xié)會提供相關(guān)數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)經(jīng)過篩選和整合后會被保存于CRD數(shù)據(jù)庫中。CRD協(xié)會則依據(jù)CRD中的龐大數(shù)據(jù)建立評分模型，并定期修訂。CRD協(xié)會向其成員機構(gòu)提供這些評分模型，使得成員機構(gòu)可以對中小企業(yè)客戶進行準確評分，以確定費率。同時，CRD會向其成員提供其他一些服務(wù)，包括金融數(shù)據(jù)索引和咨詢服務(wù)等。圖3是簡化的CRD運行模式。

CRD協(xié)會（CRD Association）負責(zé)運營與維護日本中小企業(yè)信用風(fēng)險數(shù)據(jù)庫（CRD）由。信用風(fēng)險數(shù)據(jù)庫協(xié)會（CRD Association）的成員包括全國范圍的信用擔(dān)保機構(gòu)、金融機構(gòu)和一些其他公司。在2001年協(xié)會初建時，成員為58位，到2015年8月時，成員已經(jīng)達到180位。表1展示的是CRD協(xié)會成員機構(gòu)的構(gòu)成情況。

數(shù)據(jù)采集。CRD協(xié)會的成員機構(gòu)是CRD的主要數(shù)據(jù)來源。成員機構(gòu)需要向CRD提交的數(shù)據(jù)包括收支平衡表中的63個財務(wù)指標和利潤表中的24個指標。同時，CRD也會向成員尋求一些非財務(wù)數(shù)據(jù)，例如是否有繼承者等，以及一些違約記錄。經(jīng)過十多年的積累，CRD累積了大量數(shù)據(jù)，共有財務(wù)數(shù)據(jù)超過2千萬條。與前文所述的兩種制度不同的是，CRD在向成員和中小企業(yè)收集數(shù)據(jù)時，采取匿名制。即在提交財務(wù)表格式，不需要包括諸如企業(yè)名稱和創(chuàng)建時間等信息。在一定程度上，匿名收集信息可以提高信息的準確性。

提供的服務(wù)。CRD提供的服務(wù)可以概括為三類：一是評分模型，二是樣本數(shù)據(jù)，三是咨詢服務(wù)。評分服務(wù)是CRD為成員金融機構(gòu)提供的一項重要服務(wù)。可以說，評分模型是CRD區(qū)別于上述兩種征信局的一大特色之一。CRD并不直接提供某一企業(yè)的財務(wù)數(shù)據(jù)，或直接對目標企業(yè)進行風(fēng)險評估。而是將準確的評分模型提供給成員機構(gòu)，成員機構(gòu)再運用這些模型對其客戶進行風(fēng)險評分?？梢哉f，評分模型的準確性是CRD成功的關(guān)鍵。這一系列風(fēng)險評分模型是建立在CRD累積的龐大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上的。除了向成員機構(gòu)提供完整評分模型外，CRD提供子程序服務(wù)，此服務(wù)將CRD評分模型的子程序代碼，以供成員完善自有評分系統(tǒng)。

CRD同樣會向其成員提供數(shù)據(jù)服務(wù)。CRD會按照成員的要求，向成員機構(gòu)提供，按行業(yè)、地區(qū)等標準劃分的中小企業(yè)的財務(wù)數(shù)據(jù)和其他統(tǒng)計信息。例如某地區(qū)中小企業(yè)數(shù)目，某一財務(wù)指標的均值與方差，來幫助成員機構(gòu)完善其自有的內(nèi)部評級系統(tǒng)。

CRD協(xié)會還向成員機構(gòu)提供包括管理咨詢支持系統(tǒng)（MCS）在內(nèi)的一系列咨詢服務(wù)。MCS被用以診斷中小企業(yè)的財務(wù)情況，通過與CRD中記錄的超過一百萬中小企業(yè)進行比較來預(yù)估目標企業(yè)的金融情況。其次，CRD還提供其他咨詢服務(wù)，如企業(yè)風(fēng)險管理培訓(xùn)服務(wù)。

三種征信制度的比較

如前文所述，傳統(tǒng)的征信局制度和具有日本特色的行業(yè)協(xié)會提供的中小企業(yè)信用風(fēng)險數(shù)據(jù)庫CRD，三者在數(shù)據(jù)收集、提供服務(wù)以及制度設(shè)計的目的等方面各有異同。就前文所述的三種制度的實例進行分析，三種制度之間的比較詳見表2。

匿名制與實名制。匿名制可以說是CRD區(qū)別于另外兩種傳統(tǒng)征信局制度的最顯著的特點。以帝國數(shù)據(jù)銀行為例的商業(yè)征信局，堅持“現(xiàn)地現(xiàn)認”的原則，為了確保數(shù)據(jù)的真實可靠，會雇傭?qū)I(yè)人員到相關(guān)企業(yè)進行專訪。而SMECB則是從官方渠道獲取權(quán)威數(shù)據(jù)與記錄，在此過程中也采用實名原則，并不會隱去企業(yè)名稱。匿名制與實名制比起來有一定優(yōu)勢，同時也有一定劣勢。相較于實名收集信息，匿名采集信息，獲取真實而準確的數(shù)據(jù)的可能性要更大，因為企業(yè)在提交數(shù)據(jù)時作假的動機會更小。但是與此同時，匿名程度的增加使得數(shù)據(jù)的后期篩查和整合變得困難，而數(shù)據(jù)篩查和整合是保證CRD數(shù)據(jù)質(zhì)量的重要步驟。在二者的取舍中，CRD協(xié)會會在能夠最低限度上維持項目屬性的情況下，將收集的信息，進行密碼化處理。

對借款者的約束程度不同。匿名收集數(shù)據(jù)與實名收集的區(qū)別，除了體現(xiàn)在數(shù)據(jù)準確性以外，還引出了三種制度的其他區(qū)別，如提供服務(wù)與對借款者的約束程度的不同。

首先，匿名制使得CRD提供的信息是關(guān)于具有相同特點或處于同一風(fēng)險分級的一組企業(yè)的平均數(shù)據(jù)。其數(shù)據(jù)是建立在企業(yè)現(xiàn)行運行表現(xiàn)基礎(chǔ)上的，用以預(yù)測企業(yè)未來行為的。而傳統(tǒng)征信局制度卻不同，它們提供的數(shù)據(jù)展現(xiàn)的是某個具體企業(yè)的情況以及該企業(yè)過去的違約記錄。二者的不同點就在于，CRD關(guān)注平均數(shù)據(jù)和企業(yè)未來的行為，而傳統(tǒng)征信局更側(cè)重于具體企業(yè)的歷史數(shù)據(jù)。

其次，傳統(tǒng)征信局制度可以對中小企業(yè)施加一個直接嚴格約束，一方面征信局提供針對某一特定企業(yè)的數(shù)據(jù)與歷史記錄，另一方面這些機構(gòu)普遍采用黑名單制度，曾經(jīng)的違約行為會被征信局記錄在案，風(fēng)險過大會被列入黑名單，兩方面綜合起來可以直接影響借款人的聲譽或風(fēng)險評級，形成對借款人的直接且強有力的約束。而CRD只能間接的影響借款人，因為CRD只是匿名的收集一組中小企業(yè)的數(shù)據(jù)，同時CRD也不會針對某個企業(yè)直接給出評分，而是向成員機構(gòu)提供評分模型，成員機構(gòu)再利用這些模型對客戶進行評分，從而確定合適的風(fēng)險溢價。CRD只會基于收集的數(shù)據(jù)，修訂模型，從而有違約風(fēng)險的企業(yè)可能在被模型評估時，得出更高分風(fēng)險等級的結(jié)果，這相較于黑名單制度對中小企業(yè)貸款成功率的直接影響來說，影響更加間接，約束更小。

制度設(shè)計意圖的區(qū)別。三種制度在數(shù)據(jù)處理與提供的產(chǎn)品上的諸多特點，歸根結(jié)底還是其目的的不同引起的。三種制度的最終目的雖然都是促進中小企業(yè)融資，但具體的思路并不相同。

傳統(tǒng)征信局制度中的商業(yè)征信局通過向金融機構(gòu)提供中小企業(yè)的財務(wù)信息與歷史記錄，減輕二者之間的信息不對稱問題、幫助貸款機構(gòu)降低風(fēng)險，從而促進中小企業(yè)的融資。而政府主導(dǎo)的征信局制度的設(shè)計思路在于，降低貸款機構(gòu)的風(fēng)險，來促進中小企業(yè)融資。如SMECB會向用戶提供定制化的風(fēng)險報告，幫助貸款機構(gòu)和風(fēng)險擔(dān)保公司等金融機構(gòu)降低向中小企業(yè)貸款的風(fēng)險。

與二者通過降低風(fēng)險來促進融資的思路不同，CRD是通過提供有效的估價模型，來確立一個相對準確的、與信用風(fēng)險相關(guān)的借貸利率，用以修正由于信息不對稱和金融基礎(chǔ)設(shè)施缺失導(dǎo)致的被過分高估的風(fēng)險溢價，從而促進中小企業(yè)融資與發(fā)展。CRD提供低成本的并且便捷迅速的估價模型，來促進那些以交易為基礎(chǔ)的中小企業(yè)融資。這些模型在模型使用成本極高而貸款數(shù)額又不高時，極為有用。同時，CRD也提供獨立工具，來促進中小企業(yè)資產(chǎn)證券化，來幫助中小企業(yè)接觸資本市場。從某種意義來說，相比于減少不良貸款，CRD更關(guān)注于中小企業(yè)融資便利性。

對我國中小企業(yè)征信市場的借鑒與啟示

中國在征信制度建設(shè)，特別是針對中小企業(yè)的征信制度的建設(shè)起步較晚，相關(guān)制度并不是十分完善，存在改進空間。中國目前存在數(shù)目眾多的商業(yè)征信局以及政府主導(dǎo)的征信局，如中小企業(yè)信用數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)。通過前文對三種傳統(tǒng)征信制度的分析與比較，得出了一些對中國中小企業(yè)征信制度建設(shè)的借鑒與啟示。

加速完善相關(guān)法律法規(guī)。前文論述的三種征信制度的成功案例，雖然各有優(yōu)缺點，各有特色，但是有一個共同點，就是都建立在相對完善的法律框架下。而我國征信業(yè)起步較晚，相關(guān)法律法規(guī)體系仍不完善，征信業(yè)監(jiān)管的法律法規(guī)零散而不成體系，在信用信息采集、使用、披露、信息主體權(quán)益保護等方面缺乏更為具體的法律規(guī)定。此外，信用評級行業(yè)未納入《征信業(yè)管理條例》監(jiān)管范圍，缺少對信用評級行業(yè)的法律規(guī)范。我國應(yīng)借鑒日本經(jīng)驗，盡快完善征信相關(guān)立法，如建立有關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)私密保護的法律，明確信用信息的采集及使用范圍和相關(guān)法律責(zé)任，同時將信用評級機構(gòu)行業(yè)納入法律體系，評級機構(gòu)準入、退出機制，明確監(jiān)管主體，規(guī)范信用評級行業(yè)發(fā)展。

走適當集中的道路。參照日本征信局的發(fā)展經(jīng)驗，發(fā)展初期“山頭林立、魚目混珠”，通過不斷完善與規(guī)范市場體系、企業(yè)間不斷兼并，形成如今帝國數(shù)據(jù)銀行和東京商兩家企業(yè)壟斷的寡頭市場。反觀我國，征信市場正處于發(fā)展初期，征信機構(gòu)數(shù)目眾多但實力參差不齊。目前人民銀行備案的征信機構(gòu)已超過670 家，其中包括鄧白氏、百利堯等全球四大征信機構(gòu)。這些機構(gòu)大部分處于地域經(jīng)營、分散經(jīng)營，尚未走上規(guī)模化發(fā)展的道路，不利于資源整合和經(jīng)驗積累，有些機構(gòu)甚至存在運作不規(guī)范的情況。國家對此可以進行適當引導(dǎo)，促進優(yōu)勝劣汰，逐步培育出一些品牌企業(yè)，做大做強，以此帶動整個行業(yè)的發(fā)展。在此行業(yè)中，寡頭壟斷更利于征信局積累數(shù)據(jù)與研究能力的優(yōu)勢，提供更準確更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

建設(shè)先進評分模型。CRD的特色之一便是成功建立準確的風(fēng)險評分模型，這可以幫助貸款企業(yè)衡量貸款的風(fēng)險，修正過分高估的風(fēng)險溢價，確定合適的費率，使中小企業(yè)獲取貸款變得容易，不僅使得風(fēng)險水平較低的小企業(yè)的貸款的數(shù)量增長，而且使得風(fēng)險較大的企業(yè)也能獲得貸款。我國在發(fā)展中小企業(yè)征信制度建設(shè)時，應(yīng)該鼓勵建設(shè)基于大量企業(yè)實際信用記錄與財務(wù)數(shù)據(jù)的現(xiàn)代信用評分模型，用以預(yù)測信用行為并進行信用評級。

（作者單位：外交學(xué)院國際金融研究中心）