趙月枝, 曾 興

批判視角下中國(guó)傳播學(xué)研究主體性建構(gòu)的思考

趙月枝1, 曾 興2

作為一門深受西方理論影響的年輕學(xué)科，中國(guó)傳播學(xué)如何構(gòu)建自我學(xué)術(shù)主體性是該學(xué)科的重要問(wèn)題。本文以訪談的形式，從學(xué)者的身份認(rèn)同與學(xué)術(shù)立場(chǎng)、中西方學(xué)術(shù)關(guān)系及中國(guó)傳播研究的未來(lái)面向三個(gè)層面對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入分析與探討。

中國(guó)傳播學(xué);學(xué)術(shù)立場(chǎng);學(xué)術(shù)對(duì)話;主體性

DOI 10.16602/j.gmj.20160023

訪談時(shí)間： 2015年12月1日

訪談地點(diǎn)： 加拿大溫哥華海港中心趙月枝教授辦公室

受訪者： 趙月枝，西蒙菲莎大學(xué)全球傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)加拿大國(guó)家特聘教授，中國(guó)傳媒大學(xué)教育部長(zhǎng)江學(xué)者講座教授

采訪者： 曾興，中國(guó)傳媒大學(xué)新聞與傳播學(xué)部副教授

一、 知識(shí)分子的身份認(rèn)同與學(xué)術(shù)立場(chǎng)

曾：趙老師，您好！像您這樣的海外學(xué)者，在國(guó)內(nèi)有個(gè)很經(jīng)典的描述，即“經(jīng)過(guò)自身鍥而不舍的努力，終于被國(guó)外主流學(xué)界所接受，從而成為西方學(xué)術(shù)圈為數(shù)不多的華裔精英”。請(qǐng)問(wèn)您怎樣看待這樣的敘事？

趙：這在國(guó)內(nèi)應(yīng)該是很高的評(píng)價(jià)，我當(dāng)然感到榮幸，但是，這樣的敘事不但因突出個(gè)人而掩蓋了個(gè)人深處其中的學(xué)術(shù)政治，而且還可能隱含著一種內(nèi)在化的學(xué)術(shù)殖民主義的立場(chǎng)。我想從兩個(gè)方面來(lái)討論。

首先，從我的自身經(jīng)歷來(lái)看，在海外的學(xué)術(shù)歷程可能是一個(gè)見(jiàn)證學(xué)術(shù)場(chǎng)中的權(quán)力政治，包括種族主義的不同層面的過(guò)程，而不是“經(jīng)過(guò)自身鍥而不舍的努力”就能成功的個(gè)人奮斗史。

當(dāng)我還是一個(gè)學(xué)生的時(shí)候，應(yīng)該說(shuō)“西方學(xué)術(shù)圈”，或者說(shuō)“白人學(xué)術(shù)圈”對(duì)我是友好和喜愛(ài)的，因?yàn)槲抑饕窍蛩麄儗W(xué)習(xí)，還沒(méi)有形成自己的學(xué)術(shù)主體性。畢業(yè)后，我獲得了教職，從一個(gè)角度看，這是這個(gè)學(xué)術(shù)圈對(duì)我接納的結(jié)果；但從另一個(gè)層面看，這也是學(xué)術(shù)政治的結(jié)果。例如，與我競(jìng)爭(zhēng)同一職位的也許是某位明顯可能威脅到學(xué)院現(xiàn)有權(quán)力平衡的白人男性學(xué)者，我被選擇，可能因?yàn)槲覂?yōu)秀，也可能因?yàn)橛腥苏J(rèn)為，比起我的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，我很可能是一個(gè)軟弱的學(xué)術(shù)依附者，最多是一位潛心于有關(guān)中國(guó)問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究與教學(xué)、不會(huì)對(duì)現(xiàn)有學(xué)術(shù)權(quán)威產(chǎn)生威脅的學(xué)者。當(dāng)我把傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)引薦到中國(guó)時(shí)，我的白人老師和同事是非常開(kāi)心的，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為我是在把他們的理論思想傳播到中國(guó)，我是他們學(xué)術(shù)思想傳播的中介，他們并未意識(shí)到我在這一過(guò)程中的學(xué)術(shù)主體性。隨著我自身在學(xué)術(shù)上的成熟與發(fā)展，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)無(wú)法忽視我的學(xué)術(shù)主體性，并感覺(jué)到我對(duì)他們有競(jìng)爭(zhēng)性，甚至要進(jìn)入到核心權(quán)力關(guān)系圈，并有可能改變現(xiàn)有學(xué)術(shù)權(quán)力格局和制度安排時(shí)，種族主義開(kāi)始公然顯露，各種打壓與內(nèi)部爭(zhēng)斗紛紛開(kāi)幕，昔日的良師益友關(guān)系也變得復(fù)雜多面。

很多的海外學(xué)者都面臨同樣的情形。要在學(xué)術(shù)界有自己的學(xué)術(shù)主體性與學(xué)術(shù)地位，在充斥種族主義影響的海外學(xué)術(shù)界，必須處理復(fù)雜的學(xué)術(shù)政治關(guān)系?！白陨砼Α辈⒉荒芙忉屌c說(shuō)明一切。

另外一個(gè)解構(gòu)，就是對(duì)“西方主流”的解構(gòu)。我是加拿大的國(guó)家特聘教授，從職位上講，應(yīng)該是很主流的。但以我是從事批判傳播學(xué)研究這一點(diǎn)，我從不認(rèn)為自己是“西方主流”的傳播學(xué)者。按照目前國(guó)內(nèi)就“西方主流”定義所包含的幾項(xiàng)指標(biāo)，我好像都不符合條件。

首先，從學(xué)術(shù)雜志的角度來(lái)看，我在大家認(rèn)為很主流的傳播學(xué)雜志上很少發(fā)表文章，除了2000年在美國(guó)主流的傳播學(xué)雜志《JournalofCommunication》上的一篇頭條文章之外，就是在《InternationalJournalofCommunication》 上發(fā)了一些文章。如果按照目前國(guó)內(nèi)關(guān)于學(xué)術(shù)研究影響力的評(píng)價(jià)方法，主要是看在他們認(rèn)為有影響力的雜志上發(fā)表文章的數(shù)量來(lái)評(píng)估，連專著也不算，那么我在“西方主流”談不上影響。我甚至在西方批判傳播學(xué)最有影響的《Media、Culture & Society》上，也沒(méi)有發(fā)表過(guò)文章。由于基本都是別人邀請(qǐng)我為某部論文集或者雜志的特刊寫文章，所以我根本沒(méi)有文章投給任何刊物。

第二，我也從未在被認(rèn)為是主流傳播學(xué)領(lǐng)地的大學(xué)工作過(guò)。我第一個(gè)工作的地方是美國(guó)加州大學(xué)圣迭戈分校，這所學(xué)校不是主流傳播學(xué)的領(lǐng)地。后來(lái)，我確實(shí)也有機(jī)會(huì)去那些國(guó)內(nèi)認(rèn)為主流傳播學(xué)有影響的大學(xué)工作，但因?yàn)楦鞣N原因我主動(dòng)選擇不入主流，回到“邊緣”的西蒙菲莎大學(xué)后就一直堅(jiān)守在這里。

我被認(rèn)為可以被主流承認(rèn)的東西，就是2014年獲得了ICA(國(guó)際傳播學(xué)學(xué)會(huì) International Communication Association)的貝克獎(jiǎng)。這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)在媒介、市場(chǎng)與民主領(lǐng)域做出卓越貢獻(xiàn)的研究者。如果大家認(rèn)為，是ICA的就是主流的，那么我的這個(gè)獎(jiǎng)?wù)f明，在媒介、市場(chǎng)與民主領(lǐng)域，批判思想是前沿的，且有引領(lǐng)主流的潛質(zhì)。

總之，從大部分所謂的“客觀”指標(biāo)來(lái)說(shuō)，我不認(rèn)為自己是進(jìn)入“西方主流”的傳播學(xué)者；最多，在西方對(duì)中國(guó)傳播的研究領(lǐng)域，我被認(rèn)為是有一家之言的、一般寫中國(guó)媒體的學(xué)者，或者說(shuō)當(dāng)西方傳播學(xué)者想知道中國(guó)傳播的時(shí)候，他們可能會(huì)看我的東西。

除了有關(guān)中國(guó)傳播的研究，我也確實(shí)做了其他一些研究。比如，我對(duì)美國(guó)和加拿大新聞客觀性問(wèn)題的批判研究；我也從批判研究的角度，做了國(guó)際傳播研究。但這是對(duì)西方批判傳播學(xué)的貢獻(xiàn)，不是對(duì)西方“主流”傳播學(xué)的貢獻(xiàn)。所以，從對(duì)主流的實(shí)質(zhì)性影響來(lái)看，我不認(rèn)為自己對(duì)國(guó)內(nèi)所假定的西方主流傳播學(xué)有什么影響力。

但是，為什么我們這么焦慮于是否“進(jìn)入主流”？為什么為了體現(xiàn)我們的水平，就要說(shuō)我們是“進(jìn)入西方主流”呢？這才是問(wèn)題所在。我們一直說(shuō)我們對(duì)西方主流傳播學(xué)要有所影響，我們的目的就是進(jìn)入“西方主流”。但問(wèn)題是，你是要用中國(guó)的例子來(lái)證明西方理論的正確，從而變成“主流”嗎? 如果我的思想、我對(duì)中國(guó)的研究是以批判西方理論的角度出現(xiàn)，我能成為“西方主流”嗎？如果我成了“西方主流”，那么我是不是就改變了“西方主流”了？

曾：那我們應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)和理解所謂的“西方主流”？

趙：我們經(jīng)常把“西方主流”當(dāng)作是固定的，一成不變的，而且是我們不斷要去迎合的一個(gè)東西，而不是從動(dòng)態(tài)的、歷史的、多面的角度來(lái)看待它。比如說(shuō)，ICA設(shè)了個(gè)貝克獎(jiǎng)，這本身就說(shuō)明ICA中有批判的東西。我們不但應(yīng)該用歷史的和動(dòng)態(tài)的目光來(lái)看“西方主流”本身，而且要關(guān)注我們自己的學(xué)術(shù)研究與“西方主流”的互動(dòng)。

一直以來(lái)，在中國(guó)話語(yǔ)里，除了我們剛說(shuō)的學(xué)術(shù)研究要進(jìn)入“西方主流”外，我們的移民要進(jìn)入西方“主流社會(huì)”，我們的國(guó)家也要進(jìn)入西方文明的“主流”。然而，從移民的角度看，起碼在溫哥華，已經(jīng)差不多有一半的人是亞裔了，移民在接受“主流”文化影響的同時(shí)，也在不斷改變當(dāng)?shù)氐奈幕?。在這樣的語(yǔ)境下，什么是“主流”就不是我們想象的那么簡(jiǎn)單了。

我們的媒體也一樣，老是說(shuō)我們要被西方主流所接受。如果還假定西方的主流價(jià)值是資產(chǎn)階級(jí)的，而我們倡導(dǎo)的是社會(huì)主義，那我們進(jìn)入西方主流，是要改變我們自己的價(jià)值體系嗎？如果是影響他們，我們是要用什么思想去影響西方？

總之，當(dāng)我們?cè)谘哉f(shuō)“西方主流”的時(shí)候，往往假定了一個(gè)單一的、一成不變的、規(guī)范性的東西，你不“融入”它，你在西方就站不住腳，就像移民一樣，來(lái)了之后，要進(jìn)入“主流”才行，否則就不是成功的移民。這就回到了我們前面的問(wèn)題：為什么不能說(shuō)這些成功的海外學(xué)者是在“學(xué)術(shù)界有影響的學(xué)者”？

曾：一定要加上“西方主流”和“華裔”這兩個(gè)修飾語(yǔ)。所以我們就會(huì)有這樣的敘事話語(yǔ)，你作為華裔或其他少數(shù)族裔能進(jìn)入西方主流，才能證明你的能力和水準(zhǔn)。這實(shí)際上自己貼上了種族的標(biāo)簽。

趙：對(duì)，我們自己非得把族裔的標(biāo)簽貼出來(lái)。當(dāng)然，對(duì)于國(guó)內(nèi)對(duì)我的評(píng)價(jià)，我一點(diǎn)都沒(méi)有吹毛求疵的意思，都是很高的評(píng)價(jià)，我受之有愧。但如果是從學(xué)術(shù)場(chǎng)中的種族主義來(lái)理解我們自己的學(xué)術(shù)主體性問(wèn)題，剛才的這一番解構(gòu)，是很有意義的。

曾：那么在國(guó)外人們會(huì)怎么評(píng)價(jià)您？也會(huì)強(qiáng)調(diào)您的華人身份嗎？

趙：在國(guó)外也有這個(gè)問(wèn)題。只要看到你是華人，就覺(jué)得你的研究就是關(guān)于中國(guó)的，我原來(lái)做的關(guān)于中國(guó)以外的研究，往往被忽視了。當(dāng)然這也是種族構(gòu)建的一個(gè)層面。還有一個(gè)就是，在國(guó)外，因?yàn)槟闶茄芯恐袊?guó)的，所以，你被期望對(duì)中國(guó)所有的傳播現(xiàn)象都有研究。

曾：那么其他族裔，比如說(shuō)阿拉伯裔和印度裔的學(xué)者也有這個(gè)問(wèn)題嗎？

趙：是的，都有這個(gè)問(wèn)題。主導(dǎo)性的西方理論姓“白”，其他區(qū)域的人都是提供本地經(jīng)驗(yàn)的，這與種族主義的傾向有關(guān)。但這中間也有區(qū)別，比如說(shuō)印度裔學(xué)者，會(huì)被認(rèn)為理論的能力要比中國(guó)人強(qiáng)些。也有日本人被認(rèn)為更有理論能力，這與國(guó)族在國(guó)際中的權(quán)力和地位是相關(guān)的。

曾：在您的一些著作或研究成果中，您從不掩飾自己的個(gè)人經(jīng)歷對(duì)研究視角的影響，以您的河陽(yáng)研究為例，這似乎與費(fèi)孝通先生當(dāng)年以自己的出生地作為研究對(duì)象的江村經(jīng)濟(jì)研究有異曲同工之妙，但這似乎又與當(dāng)下在國(guó)內(nèi)傳播學(xué)界占主導(dǎo)地位的實(shí)證主義所強(qiáng)調(diào)的“科學(xué)、中立、價(jià)值無(wú)涉”的學(xué)術(shù)宗旨相矛盾。您如何看待學(xué)者個(gè)人的價(jià)值觀與學(xué)術(shù)研究客觀性的關(guān)系？

趙：我是一個(gè)做過(guò)新聞客觀性問(wèn)題研究的學(xué)者，新聞客觀性與學(xué)術(shù)客觀性是有類比性的。到底什么是學(xué)術(shù)研究的“客觀性”？做任何研究當(dāng)然是要有一套方法，有一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评?，以及?duì)文獻(xiàn)的忠實(shí)和保證資料調(diào)查的全面，這都是很基本的。但這個(gè)層面上的客觀，就是學(xué)術(shù)研究的“客觀性”嗎？

我們都知道，在實(shí)證研究中，研究結(jié)論會(huì)有信度和效度問(wèn)題，也就是說(shuō)任何標(biāo)明自己是“科學(xué)、客觀、中立”的研究方法所得出的結(jié)論，都是有“明確的使用邊界”的，如果沒(méi)有“明確的使用邊界”的話，恰恰表明你不是通過(guò)“科學(xué)、符合規(guī)范”的研究操作程序得出來(lái)的。這才是社會(huì)科學(xué)“客觀性”和“價(jià)值無(wú)涉”意義之一，即它是在具體的語(yǔ)境下，對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯綜合和整理，都是“個(gè)體性”“特殊性”，不能上升為對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)“本質(zhì)的、規(guī)律性的”反映。所謂的“價(jià)值無(wú)涉”和“客觀性”，實(shí)際上是我們研究中的邏輯工具，是我們研究的“手段和工具”?！笆侄魏凸ぞ摺辈皇悄康?，更不能成為“價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)”，價(jià)值尺度只能來(lái)自于特定的文化自身。

價(jià)值意義恰恰是這些“客觀、價(jià)值無(wú)涉”的“手段和工具”獲得邏輯意義的前提。實(shí)證主義本身也是假定了一套價(jià)值和意識(shí)形態(tài)的，它把美國(guó)戰(zhàn)后的自由主義的意識(shí)形態(tài)當(dāng)作既定的、合理的價(jià)值前提，在這個(gè)前提下來(lái)做經(jīng)驗(yàn)研究。這也沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)樵谝粋€(gè)學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域里，任何不同的立場(chǎng)和觀點(diǎn)都具有平等準(zhǔn)入的地位與權(quán)利，這也是“價(jià)值無(wú)涉”重要的含義之一。

問(wèn)題在于為什么實(shí)證主義能不談主體性？任何學(xué)者做研究都有自己的立場(chǎng)和主體性。實(shí)證主義假定學(xué)者個(gè)體主體性不存在的原因是，它假定了一個(gè)白種的、男性的、中產(chǎn)階級(jí)的主體性，或者說(shuō)就是馬克思主義所說(shuō)的資本主義社會(huì)“統(tǒng)治階級(jí)”的主體性。馬克思只說(shuō)了階級(jí)的部分，但其實(shí)還有種族、性別層面的問(wèn)題。因?yàn)槟闶前追N的、男性的、中產(chǎn)階級(jí)的，你就代表了那個(gè)客觀的、普世的價(jià)值觀；而知識(shí)共同體不能以某種預(yù)設(shè)的絕對(duì)價(jià)值作為規(guī)范，或者以“普世價(jià)值”來(lái)壓抑和取消岐見(jiàn)。從這個(gè)層面來(lái)看，實(shí)證主義對(duì)學(xué)者主體性的回避，與學(xué)術(shù)公共性的宗旨是相反的，它不愿意承認(rèn)其他的立場(chǎng)和觀點(diǎn)有同樣平等準(zhǔn)入的權(quán)利，這正是學(xué)術(shù)霸權(quán)的顯現(xiàn)。

正因?yàn)檫@樣，實(shí)證主義在美國(guó)受到了女性主義學(xué)者立場(chǎng)理論(standpoint theory)的批判。反種族主義學(xué)者也一直從知識(shí)去殖民化的角度對(duì)實(shí)證主義進(jìn)行批判，而后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義學(xué)者更是把這種批判推向了相對(duì)主義的極端。

國(guó)內(nèi)傳播學(xué)界占主導(dǎo)地位的實(shí)證主義是從美國(guó)占主導(dǎo)地位的實(shí)證主義搬過(guò)來(lái)的。美國(guó)的實(shí)證主義雖然假定政治意識(shí)形態(tài)上的中立性，但實(shí)際上這是一種“冷戰(zhàn)”思維。同時(shí)，它在種族、性別、階級(jí)上假定白種男性中產(chǎn)階級(jí)地位，這種地位不被問(wèn)題化，被認(rèn)為是“普世”的。有一本新聞研究的書叫《NewsFromNowhere》(《沒(méi)有出處的新聞》)，這種實(shí)證主義是“academicworkfromnowhere”(沒(méi)有出處的學(xué)術(shù)),不知從哪里來(lái)的新聞，就是上天的視角，就是普世的視角。

曾：“普世價(jià)值”成為“客觀、價(jià)值無(wú)涉”的價(jià)值前提，而且會(huì)給人造成一個(gè)錯(cuò)覺(jué)，覺(jué)得這才是走向“學(xué)術(shù)自由”，建立“學(xué)術(shù)公共性”的康莊大道，實(shí)際上這個(gè)“普世價(jià)值”就是“白種男性中產(chǎn)階層”的價(jià)值，而它自我標(biāo)榜的“普世性”，恰恰說(shuō)明了它的“學(xué)術(shù)話語(yǔ)霸權(quán)”。

趙：是的，國(guó)內(nèi)現(xiàn)在也有主導(dǎo)的男性都市中產(chǎn)階層立場(chǎng)，雖然這不一定是內(nèi)在化了的西方白人男性中產(chǎn)階級(jí)的“普世”立場(chǎng)，但是他們的學(xué)術(shù)范式往往被當(dāng)作一個(gè)普遍的學(xué)術(shù)范式。但是這么做的時(shí)候，會(huì)帶來(lái)兩個(gè)嚴(yán)重后果，一是這一立場(chǎng)很可能會(huì)邊緣化其他階級(jí)、性別、族群的研究；二是很有可能內(nèi)在化西方主導(dǎo)階級(jí)立場(chǎng)，從而掩蓋西方國(guó)家與中國(guó)國(guó)家間的權(quán)力關(guān)系。當(dāng)然，這里需要強(qiáng)調(diào)的是，我這里不是特指任何個(gè)人，而是從韋伯的理想類型意義上講“男性都市中產(chǎn)階層立場(chǎng)”。

曾：是的，即使是作為專職的學(xué)者，現(xiàn)在有時(shí)候要是不研究中產(chǎn)階級(jí)感興趣的話題，旁人甚至自己都會(huì)想，這樣的選題是否是邊緣甚至異類的？

趙：學(xué)術(shù)話語(yǔ)霸權(quán)在日常學(xué)術(shù)實(shí)踐中的運(yùn)作，沒(méi)有比這個(gè)更清楚的了。霸權(quán)就是被認(rèn)為“理所當(dāng)然”的，那些選擇中產(chǎn)階級(jí)問(wèn)題意識(shí)的中產(chǎn)階級(jí)學(xué)者，往往把自己的題目看成是天經(jīng)地義的、中立的、普世的。

關(guān)于這一點(diǎn)最近有篇很有啟示意義的文章，就是黃宗智教授2015年發(fā)表在《開(kāi)放時(shí)代》上題為“問(wèn)題意識(shí)與學(xué)術(shù)研究：五十年回顧”的文章。他在文中指出，自己研究問(wèn)題的選擇受到了自身深層感情因素的影響，來(lái)自于代表美國(guó)資本主義和科學(xué)主義思想的父親和代表傳統(tǒng)中國(guó)文化和農(nóng)村的母親。當(dāng)他認(rèn)識(shí)到，這兩種思想和文化的并存以及它們之間的張力才是決定自己學(xué)術(shù)研究基本問(wèn)題意識(shí)的關(guān)鍵的時(shí)候，做出來(lái)的學(xué)術(shù)高度與深度都是前所未有的，也體會(huì)到了學(xué)術(shù)研究所帶來(lái)的無(wú)窮樂(lè)趣。

學(xué)術(shù)研究必然有價(jià)值觀，但不意味著這必然要犧牲你做學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性、你對(duì)資料調(diào)查的全面性和行文的邏輯性。我沒(méi)有因?yàn)樽约旱膬r(jià)值去扭曲自己所得的研究資料。在理論、方法、實(shí)證之間，我自己認(rèn)為是自洽的。

曾：其實(shí)現(xiàn)在有些實(shí)證研究的論文看上去好像數(shù)據(jù)很翔實(shí)，但實(shí)際上結(jié)論也是比較空洞的，沒(méi)有太多的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

趙：沒(méi)有指導(dǎo)意義是問(wèn)題，更可怕的是誤導(dǎo)社會(huì)，這又涉及“誰(shuí)的問(wèn)題”了。我想起赫伯特·席勒的話，做學(xué)術(shù)研究，“沒(méi)有比對(duì)人民更有意義和更有用，能夠更給人動(dòng)力了”，這是很有意味的說(shuō)法。在研究的過(guò)程中要“價(jià)值中立”，要把自己排除出去，不能是你家鄉(xiāng)的問(wèn)題，也不能是你爹娘的問(wèn)題——也許你的爹娘下崗了；也不能是你兄弟姊妹的問(wèn)題——也許你的兄弟姊妹在富士康；必須是“沒(méi)有人”的問(wèn)題，才是客觀的問(wèn)題，而這往往是“大城市的、中產(chǎn)階級(jí)”的問(wèn)題。

所以，我們很少研究農(nóng)民的傳播問(wèn)題、工人的傳播問(wèn)題?？傊?，做研究關(guān)鍵點(diǎn)不在于你理論用什么，方法是什么，你的研究結(jié)論是什么，而在你選擇問(wèn)題的角度，你問(wèn)的是誰(shuí)的問(wèn)題？

學(xué)術(shù)場(chǎng)無(wú)非是代表不同主體性的知識(shí)，變得被大家所接受，就被認(rèn)為特定時(shí)期的共識(shí)，而這個(gè)特定時(shí)期的共識(shí)后來(lái)有可能又被別人推翻了。這本身不就是庫(kù)恩說(shuō)的“科學(xué)范式的革命”的過(guò)程嗎？

曾：從您對(duì)西方新聞客觀性體制的批判研究，到跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)理論分析框架的深化，再到現(xiàn)在提出生態(tài)社會(huì)主義研究，都體現(xiàn)了突出的學(xué)術(shù)主體性與鮮明的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。在這一研究軌跡中，您對(duì)學(xué)術(shù)內(nèi)化殖民主義與種族主義的警覺(jué)一直都存在嗎？這對(duì)您的研究產(chǎn)生了怎樣的影響？

趙：在我一開(kāi)始從事學(xué)術(shù)研究的時(shí)候還沒(méi)有這個(gè)警覺(jué)，但是由于我個(gè)人的經(jīng)歷和身份定位，我對(duì)問(wèn)題的思考離不開(kāi)東西方關(guān)系、民族國(guó)家范疇以及“資本主義”與“社會(huì)主義”這一對(duì)相關(guān)的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化概念的審視。我在1986年以公費(fèi)留學(xué)生身份出國(guó)時(shí)，箱子里裝的第一本書是《報(bào)刊的四種理論》。當(dāng)時(shí)我認(rèn)為這本“冷戰(zhàn)”時(shí)期美國(guó)新聞理論的經(jīng)典應(yīng)該就是西方大學(xué)的必讀教材。然而我的“第三世界”國(guó)民身份又使國(guó)際傳播秩序的不平等問(wèn)題縈繞于心，因此我又帶上了作為“世界信息傳播新秩序”運(yùn)動(dòng)成果的聯(lián)合國(guó)教科文組織報(bào)告——《多種聲音，一個(gè)世界》的中文版。

來(lái)到國(guó)外以后，我最開(kāi)始也沒(méi)有打算把重點(diǎn)放在中國(guó)媒體的研究上。作為一個(gè)從社會(huì)主義中國(guó)到西方資本主義國(guó)家的留學(xué)生，特別是在國(guó)內(nèi)認(rèn)為社會(huì)主義新聞理論已經(jīng)失去解釋力的背景下，我很想去探究到底什么是西方媒體系統(tǒng)，尤其是它強(qiáng)調(diào)的“客觀性”，希望以此來(lái)對(duì)照中國(guó)媒體的自我審查機(jī)制，以及對(duì)媒體工具論的認(rèn)識(shí)。因此，我開(kāi)始了對(duì)北美媒體新聞客觀性的研究。雖然這個(gè)研究的出發(fā)點(diǎn)，仍是以“他者”來(lái)建構(gòu)自己，但是在這個(gè)研究過(guò)程中，我開(kāi)始意識(shí)到即使主流的西方理論也有其“地方性”。在這一研究的主要成果《維系民主？新聞客觀性與西方政治》一書中，我和我的合作者不僅用福柯的知識(shí)/權(quán)力理論破解了西方新聞客觀性的迷思，而且也指出西方的新聞客觀性是植根于其自身的特殊的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及意識(shí)形態(tài)框架的。正因如此，我對(duì)學(xué)術(shù)種族主義和殖民主義逐漸地有所意識(shí)。在以后關(guān)于中國(guó)的研究中，我一直都拒絕簡(jiǎn)單地用“歷史終結(jié)”“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”這樣的自由主義話語(yǔ)來(lái)分析中國(guó)媒體。

在研究過(guò)程中，我一方面對(duì)西方理論的“普世性”持批判態(tài)度，另一方面則更為關(guān)注現(xiàn)實(shí)，尤其是問(wèn)題意識(shí)與現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的關(guān)聯(lián)性。1992年后，鄧小平的“南方談話”加速了中國(guó)以“市場(chǎng)為導(dǎo)向”的改革開(kāi)放，中國(guó)的媒體改革也開(kāi)始走向了市場(chǎng)化和商業(yè)化的道路。正是基于這樣的現(xiàn)實(shí)觀察，我將自己的研究轉(zhuǎn)向中國(guó)媒介、市場(chǎng)、政府關(guān)系的研究。在這一研究中，我質(zhì)疑把“市場(chǎng)與國(guó)家”二元對(duì)立的思維方式，通過(guò)對(duì)中國(guó)社會(huì)內(nèi)部復(fù)雜傳播政治經(jīng)濟(jì)演變的動(dòng)態(tài)歷史過(guò)程研究，挑戰(zhàn)了當(dāng)時(shí)流行于國(guó)內(nèi)外中國(guó)傳播研究中有關(guān)市場(chǎng)如何會(huì)帶來(lái)西方式自由民主化的簡(jiǎn)單線性分析。當(dāng)有關(guān)市場(chǎng)和國(guó)家“共謀”的市場(chǎng)權(quán)威主義制度分析框架在新世紀(jì)初又幾乎成為新的簡(jiǎn)單化分析框架的時(shí)候，我開(kāi)始致力于開(kāi)拓中國(guó)傳播研究的社會(huì)歷史深度，我的學(xué)術(shù)主體性也在逐漸趨于成熟與完善。盡管如此，在這一階段，“民主”仍是我研究中的主要概念，而且我對(duì)于它的理解也深受西方主流框架的制約——我雖然沒(méi)有簡(jiǎn)單認(rèn)同資本主義自由民主，但一直是把這個(gè)框架當(dāng)作對(duì)話的對(duì)象。

另外，需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，在警惕西方理論被“規(guī)范化”和注重對(duì)“本地”實(shí)踐考察的同時(shí)，應(yīng)該有全球結(jié)構(gòu)的視野。我在研究中國(guó)媒體初期的時(shí)候，對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放問(wèn)題的研究，更多是一種“民族國(guó)家中心”的視角，而沒(méi)有意識(shí)到改革開(kāi)放的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)背景，也沒(méi)有意識(shí)到西方媒體產(chǎn)業(yè)的全球化和跨國(guó)廣告經(jīng)濟(jì)對(duì)中國(guó)媒體改革的影響，這一認(rèn)知上的局限在我的《中國(guó)的媒介、市場(chǎng)與民主》英文著作中非常明顯。后來(lái)，在把中國(guó)傳播的研究置入全球結(jié)構(gòu)的分析框架后，我對(duì)于“民主”的理解也有了更為廣闊的視角。“冷戰(zhàn)”期間，以美國(guó)為首的北大西洋公約組織將“資本主義”與“社會(huì)主義”對(duì)抗的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換成“民主抗?fàn)帯钡脑捳Z(yǔ)，并且發(fā)展出“只有選擇資本主義才能擁有民主”的邏輯。這一“民主”范式的構(gòu)建，對(duì)于后來(lái)包括蘇聯(lián)在內(nèi)的東歐國(guó)家的解體有一定的影響。因此，在我后繼的研究中，“資本主義與社會(huì)主義的對(duì)立”逐漸替代了“民主”，成為核心的概念?；趯?duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的關(guān)照，我對(duì)于“民主與社會(huì)進(jìn)步”問(wèn)題有了更深入和全面的認(rèn)識(shí)，意識(shí)到任何有關(guān)當(dāng)下全球結(jié)構(gòu)的社會(huì)分析范疇都有其局限性，應(yīng)該有分析的開(kāi)放性和不同分析范疇的對(duì)話和相互補(bǔ)充。正是在這些研究基礎(chǔ)上，我努力超越傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歐美中心主義，立志為跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)貢獻(xiàn)一己之力。

我的理論與實(shí)踐仍在不斷地進(jìn)行對(duì)話。當(dāng)下“中國(guó)的崛起”揭示了這樣的現(xiàn)實(shí)：一個(gè)貧窮的國(guó)家在國(guó)內(nèi)階級(jí)不平等情況加劇的同時(shí)，成功地在全球資本主義秩序中崛起；同時(shí)，這還是一個(gè)擁有著難以想象的民族、性別、城鄉(xiāng)與地區(qū)差異的多民族國(guó)家，它的海外移民人口規(guī)模的巨大與中國(guó)在經(jīng)濟(jì)文化上有多重關(guān)聯(lián)。在傳播領(lǐng)域，直面“中國(guó)挑戰(zhàn)”，意味著我們要對(duì)國(guó)內(nèi)外復(fù)雜交互關(guān)系中諸如階級(jí)、民族、地域以及身份差異等文化傳播問(wèn)題進(jìn)行批判性檢視。這意味著中國(guó)社會(huì)主義革命歷史與轉(zhuǎn)型中的文化傳播實(shí)踐將是發(fā)展跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架的深厚土壤。

當(dāng)下，“綠色發(fā)展”的理念正在主導(dǎo)政策和輿論話語(yǔ)。大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)也已成為中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的重大命題。探索生態(tài)社會(huì)主義是建設(shè)生態(tài)文明的核心。在這樣的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，在跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，我希望通過(guò)強(qiáng)調(diào)文化和生態(tài)的視角，進(jìn)一步打通從全球到村莊、從國(guó)際到國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面的分析，為探索生態(tài)社會(huì)主義道路提高理論和實(shí)踐資源。在思想、文化與傳播層面，必須堅(jiān)持不懈地批判西方霸權(quán)和內(nèi)在化了的種族主義，徹底拋棄西方中心主義、城市中心主義，揚(yáng)棄資本主義發(fā)展本體論和資本積累的邏輯。只有這樣，中國(guó)才能超越資本主義、城市中心主義和工業(yè)主義，實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義“新地球村”的愿景。

最后我想強(qiáng)調(diào)的是，保證自己學(xué)術(shù)立場(chǎng)的獨(dú)立性和主體性，同時(shí)又對(duì)現(xiàn)實(shí)有解釋力和指導(dǎo)意義，最為重要的因素是讓自己?jiǎn)栴}意識(shí)根植于社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人民群眾的實(shí)踐?，F(xiàn)在有不少學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的傳播學(xué)沒(méi)有與生機(jī)勃勃的傳播實(shí)踐進(jìn)行充分的對(duì)話，沒(méi)有在中國(guó)社會(huì)的重大命題上發(fā)聲，恐怕這也是其中的原因之一。

二、 “西方理論，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”還是“全球化中的中國(guó)視野，中國(guó)問(wèn)題”

曾：從1983年美國(guó)傳播學(xué)家施拉姆在香港中文大學(xué)余也魯教授的引介下到中國(guó)的講學(xué)開(kāi)始，美國(guó)實(shí)證主義研究成為中國(guó)傳播學(xué)的“正統(tǒng)”。雖然中國(guó)社科院最早提出了“系統(tǒng)了解、分析研究、批判吸收、自主創(chuàng)造” 的十六字方針，但在這一探索過(guò)程中，“西方理論，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”成為一個(gè)難以擺脫的陷阱。您對(duì)于中國(guó)傳播學(xué)的起源有不同的表述，認(rèn)為加拿大重要的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)拉斯·斯邁茲于1971年12月至1972年1月期間首次到中國(guó)研究有關(guān)意識(shí)形態(tài)和技術(shù)哲學(xué)方面的問(wèn)題，是先于施拉姆對(duì)中國(guó)傳播研究的關(guān)注，近年來(lái)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也成為中國(guó)傳播學(xué)界的生力軍。但斯邁茲同樣是一個(gè)“白種男性”，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣是源于西方的理論，這樣的學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)與施拉姆在中國(guó)的影響有何不同？傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究在中國(guó)如何避免走進(jìn)“西方理論，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的陷阱？

趙：關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，首先我仍要對(duì)“主流”進(jìn)行解構(gòu)，對(duì)“國(guó)內(nèi)傳播學(xué)主流”進(jìn)行解構(gòu)。部分由于我鍥而不舍，沒(méi)完沒(méi)了地說(shuō)斯邁茲在1970年代到過(guò)中國(guó)這個(gè)事實(shí)，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此是難以否定的。當(dāng)然仍然有的學(xué)者堅(jiān)持以“施拉姆來(lái)到中國(guó)”作為中國(guó)傳播學(xué)的開(kāi)端這樣的“主流敘事”，但是國(guó)內(nèi)的傳播學(xué)“主流”也不是固化的。

舉個(gè)例子，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞所即將出版的2015年新聞傳播學(xué)年鑒中，有一篇綜述性文章，是李彬和劉海龍兩位學(xué)者寫的。我非常感謝李彬教授，他在文章寫出來(lái)的時(shí)候給我看了一下，問(wèn)我有什么意見(jiàn)?？赐曛螅野l(fā)現(xiàn)文章中有關(guān)中外傳播學(xué)最新一輪交流還是以“施拉姆來(lái)中國(guó)”為起點(diǎn)。一個(gè)被重復(fù)了100遍的某種歷史敘述，如果不是有意識(shí)地警覺(jué)和反思，就會(huì)被內(nèi)在化。所以我就跟李彬教授說(shuō)，能不能把這個(gè)歷史敘述稍微更正一下，把斯邁茲1970年代到過(guò)中國(guó)的事加進(jìn)去。李彬教授以他的寬容和大度，接受了我的建議，把那篇文章的相關(guān)部分做了改動(dòng)。

應(yīng)該說(shuō)，社科院提出的“十六字方針”，表達(dá)了希望有自主性的傳播學(xué)研究的愿望。中國(guó)的傳播學(xué)研究一開(kāi)始也不是就要走“西方理論，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的道路，這中間有一個(gè)過(guò)程，是一個(gè)不同力量較量的過(guò)程。國(guó)內(nèi)一些“主流”學(xué)者，因自身特定的知識(shí)背景、社會(huì)背景和歷史包袱，會(huì)拒斥有批判立場(chǎng)的傳播學(xué)研究，堅(jiān)持“價(jià)值中立”的實(shí)證研究，在某種程度上決定了中國(guó)傳播學(xué)的研究只能以“西方理論，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”作為開(kāi)端。當(dāng)然還有些人由于有既定利益，要改變自己的方向，也是有一定困難的。這里有路徑依賴的因素，也有圈子的制約?？傊?，什么是主流，是學(xué)術(shù)權(quán)力場(chǎng)上不同聲音較量的結(jié)果，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，不是一成不變的。對(duì)于中國(guó)傳播學(xué)研究而言，從剛開(kāi)始要“批判吸收、自主創(chuàng)造”，到逐漸言必稱“施拉姆”，再到現(xiàn)在新自由主義與批判學(xué)派的互動(dòng)，到底什么是主流，現(xiàn)在下定義恐怕為時(shí)過(guò)早。

從某種角度，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)能成為中國(guó)傳播學(xué)界的一股涓涓細(xì)流，也說(shuō)明“主流”是動(dòng)態(tài)的，有一定開(kāi)放性的。如果“主流”一成不變，我們大家都去迎合，而沒(méi)有挑戰(zhàn)和互動(dòng)的話，那這個(gè)“主流”就固化了，這不利于學(xué)術(shù)發(fā)展。

就像沒(méi)有本質(zhì)主義的“主流”，也沒(méi)有本質(zhì)主義的“白種男性”。這是我回應(yīng)你提到的施拉姆和斯邁茲同樣是“白種男性”這一問(wèn)題的基本前提，問(wèn)題的關(guān)鍵在于特定個(gè)體的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)政治。

斯邁茲是一位白種男性學(xué)者，但他來(lái)中國(guó)時(shí)，不是以殖民主義者或者“冷戰(zhàn)”斗士的身份來(lái)宣揚(yáng)西方理論，讓中國(guó)走西方道路的，也就是說(shuō)，他不是帶著“西方理論”來(lái)指導(dǎo)中國(guó)實(shí)踐的。相反，他是受了中國(guó)的毛澤東思想影響，帶著問(wèn)題到中國(guó)來(lái)研究，并以此來(lái)批判西方理論，進(jìn)而希望發(fā)展出一套基于中國(guó)實(shí)踐的社會(huì)主義傳播理論的。在一定程度上，他是在用“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”挑戰(zhàn)“西方理論”。他到中國(guó)來(lái)的時(shí)候，突出的是自己的階級(jí)政治立場(chǎng)，也就是說(shuō)，斯邁茲是以國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)理論者的身份，來(lái)分析中國(guó)的傳播實(shí)踐，并希望通過(guò)這個(gè)實(shí)踐提煉社會(huì)主義傳播理論的可能性。

傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一套理論，與中國(guó)的實(shí)踐有不解之緣，兩者之間有對(duì)話關(guān)系。事實(shí)上，不僅中國(guó)的社會(huì)主義革命實(shí)踐啟發(fā)了傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而且這一理論也隱隱受了中國(guó)和蘇聯(lián)不同道路的爭(zhēng)論的影響。斯邁茲是站在中國(guó)群眾路線等實(shí)踐的基礎(chǔ)上，來(lái)發(fā)展社會(huì)主義傳播理論的。

曾：這與施拉姆所持的主導(dǎo)模式是不一樣的。

趙：是的，施拉姆不是到中國(guó)來(lái)做調(diào)查研究和探討問(wèn)題的，他到中國(guó)是推行他的發(fā)展道路。更具體地說(shuō)，他是“冷戰(zhàn)”思想的推行者。當(dāng)然你也可以說(shuō)，斯邁茲是社會(huì)主義框架的推行者，但不同的是，斯邁茲是帶著問(wèn)題來(lái)研究的。他希望中國(guó)走出一條社會(huì)主義傳播體制的道路，然后進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，看看在這個(gè)過(guò)程中有什么樣的困難與矛盾，能不能走成功。在與中國(guó)科技和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的人群進(jìn)行訪談的過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)不同的人對(duì)中國(guó)怎么走有不同的看法，對(duì)技術(shù)有沒(méi)有政治性也有分歧。這些研究?jī)?nèi)容和研究結(jié)論在他的《自行車之后，是什么》的報(bào)告里是非常清楚的。

曾：目前國(guó)內(nèi)的傳播學(xué)基本由經(jīng)驗(yàn)學(xué)派、批判學(xué)派、技術(shù)控制論等幾大理論范式所主導(dǎo)，在方法論上通常也歸為實(shí)證與思辨研究?jī)纱箢悇e。但實(shí)際上，這種“涇渭分明”的標(biāo)簽意識(shí)本身就是西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究注重分類方法的體現(xiàn)。應(yīng)該如何有效地與西方學(xué)界進(jìn)行對(duì)話，促進(jìn)自身發(fā)展的同時(shí)，又避免中國(guó)傳播學(xué)成為“西學(xué)注”的宿命？

趙：現(xiàn)在有些研究不僅是在為西方理論提供中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，成為“西學(xué)注”，而且熱衷于為西方理論做“考據(jù)”工作。如果說(shuō)“西方理論，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”是用我們的經(jīng)驗(yàn)為別人背書，那么，另外一個(gè)問(wèn)題就是沒(méi)完沒(méi)了地在分析西方學(xué)術(shù)，給它們分類編碼，你分出五種模式，我就非要分出六種模式不可。我覺(jué)得這真的很可悲。好多博士生問(wèn)題意識(shí)還沒(méi)有，就在那里給西方理論分類，而且樂(lè)此不疲不斷地分，到處找西方理論在中國(guó)的復(fù)制，而且不全面復(fù)制不足以顯示自己的水平，以至于我自己的一位博士生，一上來(lái)就跟我說(shuō)，你們這個(gè)批判傳播學(xué)年會(huì)怎么只做政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，不做法蘭克福學(xué)派，不做文化研究？

不是說(shuō)西方理論本身沒(méi)有這些標(biāo)簽，任何學(xué)術(shù)都要有一種語(yǔ)言去談，但問(wèn)題是，當(dāng)你在不斷地為別人做“注釋和考據(jù)”的時(shí)候，你就不僅把人家的東西神秘化和本質(zhì)化，而且會(huì)更遠(yuǎn)離自己的問(wèn)題意識(shí)和自己的學(xué)術(shù)主體性。靠為別人做“注釋和考據(jù)”，是發(fā)展不出自己的理論的，而且這么一來(lái)，你永遠(yuǎn)都只跟西方對(duì)話，沒(méi)有自己內(nèi)部的對(duì)話。就像你提到的，先把西方的東西越來(lái)越細(xì)分，然后生硬地把自己分成各個(gè)學(xué)派，對(duì)號(hào)入座，這樣不僅導(dǎo)致學(xué)科的碎片化，而且無(wú)法從歷史語(yǔ)境中理解學(xué)術(shù)知識(shí)的生產(chǎn)。

曾：有時(shí)候我們對(duì)西方理論可以說(shuō)到了崇拜的程度了。

趙：是崇拜，也是神化。我們自己的學(xué)術(shù)衡量的機(jī)制和體制更強(qiáng)化了這點(diǎn)，脅迫學(xué)者做“西學(xué)注”。實(shí)際上，西方理論流派的產(chǎn)生以及它們之間的對(duì)話和分歧，都是有特定歷史條件的。可是，我們往往把自己的學(xué)術(shù)權(quán)力嫁接在西方基礎(chǔ)之上，通過(guò)再生產(chǎn)西方的學(xué)術(shù)權(quán)力關(guān)系，為自己謀得一席之地。要借鑒西方理論，首先要理解西方理論產(chǎn)生的具體政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化、社會(huì)語(yǔ)境。西方理論本身是一種地方知識(shí)，這種知識(shí)往往首先針對(duì)西方自己的問(wèn)題的。

曾：比如說(shuō)芝加哥學(xué)派當(dāng)時(shí)就是主要解決美國(guó)的城市化問(wèn)題。

趙：對(duì)，不能直接把他們拿過(guò)來(lái)解釋我們的問(wèn)題，來(lái)套我們。對(duì)話是可以的，但我們總不能為對(duì)話而對(duì)話。更何況，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ臀鞣綄?duì)話呢？

曾：因?yàn)槲覀兛傆X(jué)得自己沒(méi)理論，人家有理論。

趙：也許。但是我們?yōu)槭裁床慌c印度對(duì)話？為什么不與拉美對(duì)話？為什么不與自己的過(guò)去對(duì)話？跟西方對(duì)話只是我們做學(xué)術(shù)的一個(gè)方面，如果做所有的東西，都把與西方對(duì)話當(dāng)作目的，那就成問(wèn)題了。

曾：從歷史上來(lái)看，自中國(guó)學(xué)術(shù)與西學(xué)碰撞以來(lái)，如何處理西方與中國(guó)思想理論之間的關(guān)系，如何建構(gòu)自我的學(xué)術(shù)主體性一直是中國(guó)學(xué)者關(guān)注的話題。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的抗?fàn)帲袊?guó)的學(xué)界并沒(méi)有達(dá)到理想的狀態(tài)。傳播學(xué)在中國(guó)作為一門年輕的來(lái)源于西方的社會(huì)學(xué)科，更是難以與西方進(jìn)行“平等的對(duì)話”。

趙：首先這與西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)霸權(quán)的強(qiáng)大影響是分不開(kāi)的。由于西方的強(qiáng)勢(shì)，他們的價(jià)值觀和理論方法，很容易被國(guó)人內(nèi)在化，要批判和改變現(xiàn)狀，建立自己的獨(dú)立性是非常困難的。社科院的“16字方針”是對(duì)的，但要走自己的路很難。

曾：除了“往西看，向北走”，還應(yīng)該“往東看，向南走”，拉丁美洲、非洲及其他區(qū)域的發(fā)展中國(guó)家在傳播研究領(lǐng)域中已經(jīng)積累了豐碩的成果，即使是西方社會(huì)也有不同的學(xué)術(shù)聲音，比如您所提到的加拿大原住民學(xué)者的研究成果，在這些研究中，有哪些是值得我們關(guān)注的？我們應(yīng)該與之如何積極地展開(kāi)對(duì)話？

趙：是的，即使是西方社會(huì)也有不同的學(xué)術(shù)聲音，我們前面已經(jīng)解構(gòu)了西方主流。在西方，有反種族主義的學(xué)者、女性主義學(xué)者和馬克思主義學(xué)者。在西方學(xué)術(shù)前沿中，原住民批判學(xué)者是最激進(jìn)的，他們的反殖民主義立場(chǎng)也是最徹底的。對(duì)許多原住民學(xué)者來(lái)說(shuō)，北美的國(guó)家性質(zhì)還是殖民的，他們認(rèn)為，自己的反殖民任務(wù)并沒(méi)有完成。原住民對(duì)于殖民統(tǒng)治的殘酷性是刻骨銘心的，這與我們一些知識(shí)分子恨不得“再被殖民三百年”的心態(tài)形成了鮮明的對(duì)比。

一些亞非拉國(guó)家內(nèi)部的資產(chǎn)階級(jí)，在成為獨(dú)立的國(guó)家后，往往想變成與先前的宗主國(guó)統(tǒng)治階級(jí)一樣的資產(chǎn)階級(jí)，與他們平起平坐。對(duì)原住民來(lái)說(shuō)，這個(gè)可能性是不存在的，所以他們對(duì)殖民的批判和對(duì)國(guó)家的解構(gòu)就非常徹底，因?yàn)閷?duì)他們來(lái)說(shuō)，“國(guó)家”就是殖民主義的國(guó)家。

此外，因?yàn)樗麄兪窃∶瘢麄儗?duì)環(huán)境生態(tài)、土地的感覺(jué)是任何其他的民族，尤其是工業(yè)化的民族所不能比擬的。他們更接近“天人合一”的思想，他們對(duì)工業(yè)主義的批判，他們對(duì)馬克思所說(shuō)的生態(tài)新陳代謝的斷裂，更有切身的體會(huì)。

他們的研究中還有一個(gè)值得關(guān)注的面向，就是對(duì)于社群關(guān)系的強(qiáng)調(diào)。因?yàn)樗麄兓诓柯渖鐣?huì)，在艱苦的環(huán)境下生活，他們的社群主義思想更深厚，對(duì)社群共同體中所蘊(yùn)含的互助概念更看重。與原子化的個(gè)人主義相反，他們更看重代際關(guān)系。他們的社群主義思想與自由主義思想是非常不一樣的。

總體來(lái)說(shuō)，原住民對(duì)殖民主義殘酷性的批判，對(duì)國(guó)家壓制性一面的批判，對(duì)人與自然之間、人與土地之間關(guān)系的有機(jī)性的理解，對(duì)社區(qū)群體主義理念的強(qiáng)調(diào)，對(duì)更平衡的物質(zhì)和精神生活的追求，都是很值得我們關(guān)注的。

當(dāng)然，他們的研究也有盲點(diǎn)。例如，由于他們自己沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)建設(shè)國(guó)家的過(guò)程，所以對(duì)他們來(lái)說(shuō)，國(guó)家就是一個(gè)殖民主義國(guó)家，就是一個(gè)種族主義國(guó)家。因而，他們不能想象一個(gè)非殖民化的、非壓迫性國(guó)家，一個(gè)可以賦權(quán)的社會(huì)主義國(guó)家。這樣的國(guó)家只有我們才經(jīng)歷過(guò)。

曾：我們?cè)趺磁c他們進(jìn)行對(duì)話呢？

趙：你首先得了解人家。2013年西蒙菲莎大學(xué)傳播學(xué)院辦40周年院慶學(xué)術(shù)會(huì)議時(shí)，我們請(qǐng)來(lái)了幾位原住民學(xué)者，他們非常友好，也很愿意與我們交流，但是與此同時(shí)，我們?nèi)A人學(xué)者在與他們進(jìn)行學(xué)術(shù)交流時(shí)也是有些結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題需要面對(duì)的。比如，中國(guó)現(xiàn)在對(duì)加拿大的資源感興趣，而開(kāi)采資源往往涉及原住民的土地和利益問(wèn)題。

還有我們自己有多少知識(shí)儲(chǔ)備與人家對(duì)話的問(wèn)題。我們基本上內(nèi)在化了西方主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，從用詞到知識(shí)，我們很受美國(guó)主流的構(gòu)建。不久前美國(guó)過(guò)感恩節(jié)，我們的朋友圈子全跟美國(guó)人動(dòng)起來(lái)了，感謝主，感謝上帝，感謝家人朋友，只有個(gè)別人說(shuō)，“今夜我們都是印第安人”。當(dāng)我們自己沒(méi)有足夠的文化、心理準(zhǔn)備與知識(shí)儲(chǔ)備時(shí)，我們幾乎沒(méi)有資格與別人對(duì)話。實(shí)際上，我們跟北美原住民比跟西方白人社會(huì)有更多的共同點(diǎn)，如果說(shuō)是全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)的話，我們應(yīng)該是與北美的原住民聯(lián)合，而不是與美國(guó)的壟斷資本聯(lián)合，但是我們不是這么想的。當(dāng)然，這里的無(wú)產(chǎn)者，不僅僅是勞工階級(jí)，而是所有的被壓迫民族。有時(shí)候我還想，原住民和環(huán)保主義者反對(duì)在原住民土地上建輸油管的生態(tài)主義訴求，能否倒逼我們改變自己的發(fā)展道路，這當(dāng)然是很困難的。

同時(shí)，我們也不能把原住民群體本質(zhì)化，他們中有批判學(xué)者，也有被主流構(gòu)建和買辦的群體，他們反對(duì)能源開(kāi)采或出口，無(wú)非是為了在消費(fèi)資本主義體制中更多地分一杯羹。就像引進(jìn)西方理論需要理解其語(yǔ)境一樣，原住民的理論產(chǎn)生于解決他們自己?jiǎn)栴}的語(yǔ)境之下?？傊?，我們一方面要詳細(xì)地理解別人的理論，另一方面也要理解這些理論的局限性和具體語(yǔ)境。

曾：傳播學(xué)在國(guó)內(nèi)經(jīng)常被視為“舶來(lái)品”，但實(shí)際上從先秦時(shí)期我國(guó)就有關(guān)于傳播思想的記載，近現(xiàn)代中國(guó)更是積累了豐富而深厚的新聞傳播理論，如中國(guó)共產(chǎn)黨在長(zhǎng)期的民主革命與社會(huì)主義建設(shè)中所形成的新聞理論思想，當(dāng)下的傳播學(xué)研究應(yīng)該怎么樣正視和繼承這樣的雙重文化遺產(chǎn)？

趙：傳播學(xué)是一個(gè)新學(xué)科，但對(duì)傳播現(xiàn)象的分析自古就有。作為一個(gè)跨學(xué)科的研究領(lǐng)域，傳播是一個(gè)關(guān)于知識(shí)和意義的研究，從某種角度來(lái)說(shuō)，整個(gè)人文學(xué)科都是有關(guān)傳播的研究。雖然與傳統(tǒng)中國(guó)文化對(duì)話非常重要，但是我們不能拿現(xiàn)在的傳播學(xué)概念去讀那些經(jīng)典史籍，而要把傳播現(xiàn)象放到中國(guó)文化關(guān)于社會(huì)、人與人之間、人與自然之間關(guān)系的思想和哲學(xué)體系中來(lái)認(rèn)識(shí)。如果只是單獨(dú)把經(jīng)典文獻(xiàn)中有關(guān)傳播的片言只語(yǔ)摘出來(lái)，然后用現(xiàn)在的傳播概念，尤其是西方傳播學(xué)思想去解讀，是會(huì)有問(wèn)題的。

但是，由于中國(guó)20世紀(jì)的教育以西學(xué)為主，現(xiàn)在大部分人，包括我自己，國(guó)學(xué)底子并沒(méi)有打好。要真正地認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)傳統(tǒng)文化，很多人都要補(bǔ)課。

曾：如果是用現(xiàn)代傳播思想去解讀中國(guó)的傳統(tǒng)和歷史，這就變成“現(xiàn)代理論，古代經(jīng)驗(yàn)”了。

趙：可不是嗎？還有一個(gè)問(wèn)題要明確，你對(duì)話的目的是什么？是說(shuō)明我們自古就有現(xiàn)代傳播思想，還是說(shuō)我們對(duì)傳播有不同的觀念？有一個(gè)很經(jīng)典的例子：在日常生活中，我們經(jīng)常說(shuō)的“曉之以理、動(dòng)之以情”，這就是說(shuō)，在中國(guó)傳統(tǒng)的傳播思想里，理性與情感是并存與并重的，我們要認(rèn)識(shí)到哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論中的理性主義和認(rèn)知主義偏頗。當(dāng)然如果硬要拿哈貝馬斯去套中國(guó)傳統(tǒng)，肯定也能得出一些結(jié)論，因?yàn)槿祟悓?shí)踐是有共性的。但是，這種拿西方的理論框架去套出來(lái)的結(jié)論能有多大的價(jià)值和意義，是值得商榷的。

曾：在正視和繼承社會(huì)主義文化遺產(chǎn)上，我們目前又有哪些問(wèn)題？

趙：在中國(guó)革命歷史上，否定過(guò)資產(chǎn)階級(jí)新聞學(xué)，建立過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)新聞學(xué)。然后，我們?cè)侔盐鞣降膫鞑W(xué)引進(jìn)來(lái)。當(dāng)時(shí)，西方傳播學(xué)是遭到了部分馬克思主義者反對(duì)的，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這是“資產(chǎn)階級(jí)傳播學(xué)”?，F(xiàn)在回過(guò)頭看，這樣的意見(jiàn)并非完全不合理。當(dāng)然，對(duì)有些人來(lái)說(shuō)，引進(jìn)傳播學(xué)，確實(shí)蘊(yùn)含著反官方、反宣傳的意義。即使到現(xiàn)在，新聞學(xué)和傳播學(xué)兩者之間似乎還有著對(duì)立的趨勢(shì)。從學(xué)科設(shè)置上來(lái)看，新聞傳播學(xué)為一級(jí)學(xué)科，但是新聞學(xué)、傳播學(xué)又被單獨(dú)劃分成二級(jí)學(xué)科。

曾：而且在實(shí)踐中，新聞學(xué)和傳播學(xué)各自有著完全不同的話語(yǔ)體系，這兩個(gè)話語(yǔ)體系很難進(jìn)行對(duì)話。

趙：是的。實(shí)際上，新聞和傳播是分不開(kāi)的，學(xué)科對(duì)立在邏輯上是行不通的。在現(xiàn)代社會(huì)里，新聞仍然是最主要的傳播形式。為了發(fā)展傳播學(xué)，就以學(xué)科間的平行關(guān)系將它與新聞學(xué)割斷，應(yīng)該說(shuō)是一種機(jī)會(huì)主義的表現(xiàn)。傳播學(xué)不同流派之間不對(duì)話可悲，新聞學(xué)和傳播學(xué)不對(duì)話也可悲。學(xué)科間不對(duì)話的實(shí)質(zhì)，是意識(shí)形態(tài)和立場(chǎng)的對(duì)立。

表面上看起來(lái)是個(gè)學(xué)科問(wèn)題，實(shí)際上是學(xué)科的階級(jí)性和政治性問(wèn)題，歸根結(jié)底是學(xué)術(shù)立場(chǎng)和學(xué)術(shù)價(jià)值的問(wèn)題。不管是把西方傳播學(xué)分成N派，還是在國(guó)內(nèi)把新聞學(xué)和傳播學(xué)對(duì)立起來(lái)，最后都涉及學(xué)者的學(xué)術(shù)立場(chǎng)問(wèn)題。我和華東師大的呂新雨老師一直想做的事情，就是把批判傳播學(xué)作為重新嫁接、打通新聞學(xué)和傳播學(xué)的一個(gè)途徑。這是因?yàn)?，只有批判傳播學(xué)才能用馬克思主義的立場(chǎng)，在階級(jí)的視野下，把馬克思主義新聞學(xué)和傳播學(xué)在具體的歷史過(guò)程中統(tǒng)領(lǐng)起來(lái)。

正視和繼承中國(guó)傳統(tǒng)文化與社會(huì)主義雙重文化遺產(chǎn)，應(yīng)該說(shuō)是現(xiàn)在新聞傳播學(xué)的重要命題。我的跨文化傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，就是希望能與這雙重文化遺產(chǎn)對(duì)接。第一，用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，處理從資產(chǎn)階級(jí)新聞學(xué)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)新聞學(xué)再到資產(chǎn)階級(jí)傳播學(xué)這一系列東西方學(xué)術(shù)遺產(chǎn)及其在具體歷史語(yǔ)境下的跨國(guó)與跨世紀(jì)學(xué)術(shù)旅行；第二，用超越東西方文化本質(zhì)主義的理論立場(chǎng)，來(lái)處理民族與國(guó)家、現(xiàn)代與傳統(tǒng)等二元對(duì)立的問(wèn)題。

斯邁茲1970年代在中國(guó)的研究就是個(gè)很好的例子，他跨的不僅僅是東西方，而是社會(huì)主義東方和資本主義西方。我前面提到的西方批判傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與中國(guó)共產(chǎn)黨的社會(huì)主義實(shí)踐有一個(gè)對(duì)話關(guān)系，也就是說(shuō)，一方面，我希望有跨越東西方文化的視角；另一方面，我又不會(huì)把東西方本質(zhì)主義化，而是把它們放在具體的階級(jí)、國(guó)家、種族等一系列復(fù)雜的互構(gòu)關(guān)系里面來(lái)打通。

此外，我也希望能超越“西方理論，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，也就是把理論與實(shí)踐的關(guān)系打通。對(duì)我來(lái)說(shuō)，理論和實(shí)踐從來(lái)都是一個(gè)對(duì)話關(guān)系，“西方理論，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”也好，“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，西方理論”也罷，共同的問(wèn)題都是把理論與實(shí)踐割裂開(kāi)來(lái)。

曾：中國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐對(duì)西方的批判傳播學(xué)理論有著怎樣的貢獻(xiàn)？

趙：中國(guó)的實(shí)踐對(duì)西方的理論有很大的貢獻(xiàn)。比如說(shuō)，自主馬克思主義就從毛澤東理論中汲取了不少養(yǎng)料，如群眾路線等，西方的左派理論與中國(guó)、蘇聯(lián)的革命實(shí)踐一直是有對(duì)話關(guān)系的。

需要指出的是，由于“西方”在現(xiàn)代世界體系中的霸權(quán)地位，“西方理論”不僅僅關(guān)照西方。比如說(shuō)，美國(guó)的主流現(xiàn)代化理論，雖然基于西方現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)，但是它試圖解決的是發(fā)展中國(guó)家的問(wèn)題，最主要的就是使東南亞國(guó)家不像中國(guó)和越南一樣，走上社會(huì)主義道路。斯邁茲的一些分析與中國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐有一種歷史對(duì)話關(guān)系?，F(xiàn)在的一些西方批判理論，比如說(shuō)自主馬克思主義，也是在與包括中國(guó)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)主義實(shí)踐對(duì)話的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。所以，從一定角度看，這些源于西方的理論已經(jīng)部分關(guān)照了被認(rèn)為是“本土”的現(xiàn)實(shí)。

三、 未來(lái)的面向

曾：“西方理論本土化”和“中國(guó)理論國(guó)際化” 這兩個(gè)是傳播學(xué)界關(guān)注已久的理論建設(shè)問(wèn)題，這一話語(yǔ)本身是否需要解構(gòu)？該如何回應(yīng)這兩個(gè)問(wèn)題？

趙：前面已經(jīng)談到，無(wú)論是西方理論、原住民理論、中國(guó)的傳統(tǒng)理論都有其產(chǎn)生的具體社會(huì)文化語(yǔ)境；同時(shí)，它們也都有一定的普遍性?！拔鞣嚼碚摫就粱焙汀爸袊?guó)理論國(guó)際化”這兩個(gè)命題本身都有方法論民族主義和去政治化的偏頗。最近有人發(fā)表關(guān)于毛澤東的延安文藝座談會(huì)講話對(duì)非洲文學(xué)產(chǎn)生了巨大影響的文章，這應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)中國(guó)理論國(guó)際化的實(shí)例。但是，如果你是一個(gè)對(duì)毛澤東思想懷有敵意的學(xué)者，你會(huì)對(duì)這樣的“中國(guó)理論國(guó)際化”津津樂(lè)道嗎？實(shí)際上，與其泛泛談“中國(guó)理論”的“國(guó)際化”，還不如說(shuō)，由于其鮮明的階級(jí)立場(chǎng)，毛澤東的延安文藝座談會(huì)講話對(duì)從事反殖反帝斗爭(zhēng)的第三世界被壓迫民族的進(jìn)步文學(xué)產(chǎn)生了積極影響，也對(duì)美國(guó)的黑人文學(xué)產(chǎn)生了積極影響，但是，他的理論不可能對(duì)美國(guó)主流，包括好萊塢的文化產(chǎn)品，產(chǎn)生積極的影響。這又回到了理論的階級(jí)立場(chǎng)問(wèn)題。實(shí)際上，“本土化”和“國(guó)際化”涉及的不是簡(jiǎn)單的國(guó)別問(wèn)題和區(qū)域問(wèn)題，更重要的是階級(jí)問(wèn)題和政治立場(chǎng)問(wèn)題。

曾：從實(shí)踐層面來(lái)看，建構(gòu)中國(guó)傳播學(xué)研究的主體性，對(duì)中國(guó)媒體現(xiàn)實(shí)的關(guān)照應(yīng)該有怎樣的轉(zhuǎn)變？

趙：中國(guó)的媒體，如真能像斯邁茲希望的那樣，走出自己的一條道路，就必須有自己的理論指導(dǎo)。這一理論指導(dǎo)不能是商業(yè)化那一套，也不能是新聞客觀性那一套。在當(dāng)下的中國(guó)，學(xué)者主體立場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)化了，傳播理論資產(chǎn)階級(jí)化了，媒體更是資本化了。更令人匪夷所思的是，由于中國(guó)特殊的語(yǔ)境，媒體、學(xué)者與官方之間形成了既合謀又陷入某種惡性循環(huán)的狀態(tài)。因?yàn)槊襟w受資本和市場(chǎng)自由主義思想左右，不想走西方政治道路的官方只能依靠硬性的，甚至是強(qiáng)權(quán)的手段去審查和管制它們，而學(xué)者們則拿出新聞自由理念為媒體抗?fàn)?。雖然《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》有償新聞事件暴露了媒體的極端商業(yè)化問(wèn)題，但是官方有些觀點(diǎn)與市場(chǎng)自由主義學(xué)者形成某種實(shí)際上的合謀關(guān)系，以為只要大力發(fā)展媒體融合，進(jìn)一步依附資本，把媒體做大做強(qiáng)，就能保證意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)。

曾：但事實(shí)告訴我們，通過(guò)產(chǎn)業(yè)化的道路，媒體做大做強(qiáng)就能實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)權(quán)是不可行的。近年來(lái)，隨著信息產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，越來(lái)越多的人在技術(shù)決定論的框架下，對(duì)信息傳播技術(shù)無(wú)限地推崇，認(rèn)為那些信息產(chǎn)業(yè)的巨頭企業(yè)才是中國(guó)媒體發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)者。

趙：所以，在媒體、市場(chǎng)與社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建設(shè)之間的關(guān)系上，我覺(jué)得已經(jīng)沒(méi)什么新意可說(shuō)了?，F(xiàn)在我之所以去研究縉云燒餅，去研究家鄉(xiāng)的創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，研究農(nóng)村和農(nóng)民主體性問(wèn)題，研究生態(tài)文明問(wèn)題，有部分原因是希望跳出媒體領(lǐng)域，去關(guān)注媒體之外的社會(huì)傳播與文化現(xiàn)象；另一部分原因是希望在深入中國(guó)本土的社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中，深化自己的理論認(rèn)識(shí)。同時(shí)，我也希望在學(xué)術(shù)中真正踐行知行合一，通過(guò)做一些力所能及的、對(duì)周圍的現(xiàn)實(shí)有所改變的、能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一點(diǎn)點(diǎn)影響的研究，來(lái)體現(xiàn)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)踐性。

曾：就像卜衛(wèi)老師關(guān)注打拐婦女等，從一些具體的地方做起。

趙：算是從大處著眼，從小處入手吧。這也回到了小和大的關(guān)系、中心和邊緣的關(guān)系問(wèn)題，以及我們前面講的“我是否是在西方主流學(xué)界有影響的學(xué)者”的問(wèn)題。最近一兩年，我基本沒(méi)寫英文文章了，寫得更多是中文文章。但是，寫完幾篇有關(guān)媒體、軟實(shí)力與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的中文文章后，我覺(jué)得自己沒(méi)什么新東西可說(shuō)了。于是，就回到村莊，希望與學(xué)生們一起，自下而上從頭了解社會(huì)，并通過(guò)做農(nóng)民口敘述史這樣的項(xiàng)目，切切實(shí)實(shí)做點(diǎn)改變社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)力分配的工作。這樣一來(lái)，我是否更遠(yuǎn)離主流了？也許吧！但是，我從來(lái)就沒(méi)有想過(guò)，我做學(xué)問(wèn)是為了進(jìn)入所謂的主流。正如《士兵突擊》里主人公所說(shuō)，我只是做自己認(rèn)為有意義的事情。

曾：對(duì)于學(xué)者而言，主體性的建構(gòu)，除了前面談到的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和階級(jí)立場(chǎng)外，最根本的問(wèn)題在于“你做學(xué)術(shù)的目的是什么”“你的學(xué)術(shù)對(duì)誰(shuí)是有意義的”。

趙：這就回到了“對(duì)誰(shuí)有意義”的問(wèn)題。因?yàn)樽詈竽氵€是個(gè)人，你的人性應(yīng)該超越你所謂的專業(yè)性。就像我們這次的訪談，我是把你當(dāng)成一個(gè)可以與之交流的學(xué)者，而不是學(xué)術(shù)采訪者。我把和你交流本身當(dāng)作第一位，而不是把這個(gè)過(guò)程看作是純專業(yè)性和技術(shù)性的訪談。也就是說(shuō)，我們之間首先是交流，學(xué)術(shù)出版是這個(gè)交流過(guò)程的副產(chǎn)品。

(編輯：郭鎮(zhèn)之)

特邀主編按十年前南方日?qǐng)?bào)出版社出了一套書:《走進(jìn)美國(guó)大報(bào)》《走進(jìn)日本大報(bào)》《走進(jìn)英國(guó)大報(bào)》，不僅在當(dāng)時(shí)的報(bào)業(yè)圈成為熱烈討論的話題，在新聞界也口口相傳。其時(shí)，中國(guó)報(bào)業(yè)正處在如火如荼的輝煌時(shí)期，世界大報(bào)的成長(zhǎng)故事和發(fā)展模式成為了中國(guó)報(bào)人的奮斗目標(biāo)和和經(jīng)典案例。編者在十年前曾是《走進(jìn)日本大報(bào)》一書的作者，如今，面對(duì)中國(guó)報(bào)業(yè)斷崖式下滑的蕭條和危機(jī)，不免有一種從遍地輝煌到一地雞毛的凄涼。報(bào)業(yè)轉(zhuǎn)型沒(méi)有找到切實(shí)可行的成功模式，報(bào)業(yè)未來(lái)也沒(méi)有一條明確的道路。無(wú)論是報(bào)人還是研究者，既不需要掩耳盜鈴的盲目樂(lè)觀，也不需要整天唉聲嘆氣地唱衰報(bào)業(yè)。我邀請(qǐng)了當(dāng)年寫《走進(jìn)美國(guó)大報(bào)》的辜曉進(jìn)教授、寫《走進(jìn)英國(guó)大報(bào)》的唐亞明主任，辜曉進(jìn)正好剛重走了美國(guó)大報(bào)，我也重走過(guò)日本大報(bào)，再加上近年來(lái)對(duì)中國(guó)報(bào)業(yè)研究成果頗豐的陳國(guó)權(quán)主編，我們對(duì)這四個(gè)大國(guó)報(bào)業(yè)做一次重新考察，算是對(duì)世界報(bào)業(yè)的系統(tǒng)和綜合研究吧。當(dāng)時(shí)主要采用的是田野調(diào)查、高端訪談、產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析和案例研究等方法。這次幾位專家，對(duì)美國(guó)、英國(guó)、日本、中國(guó)的報(bào)業(yè)發(fā)展的最新情況做的系統(tǒng)考察，先與朋友們分享，同時(shí)與大家共同探討，期待此后還能再進(jìn)行深入的比較研究。(崔保國(guó))

Reflections on Constructing the Subjectivity of Communication Research in China from a Critical Perspective

Yuezhi Zhao1, Xing Zeng2

(1.SchoolofCommunication,SimonFraserUniversity;2.DepartmentofJournalismandCommunication,CommunicationUniversityofChina)

As a young discipline that is deeply influenced by Western theories, the field of communication research in China has always faced the pivotal issue of how to construct its own subjectivity. In an interview format, this article analyzes and explores this issue in the following three dimensions: scholarly identity and academic positionality, the relationship between communication research in the West and in China, and the future directions of communication research in China.

communication study in China; subjectivity; academic positionality; academic dialogue

1. 趙月枝:西蒙菲莎大學(xué)全球傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)加拿大國(guó)家特聘教授。

2. 曾興:中國(guó)傳媒大學(xué)新聞與傳播學(xué)部副教授。