楊海霞

(廣州商學(xué)院　法律系，廣東　廣州　511363)

?

我國環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)時困境及其突破思路

楊海霞

(廣州商學(xué)院法律系，廣東廣州511363)

摘要：在近幾年系列新規(guī)出臺后，我國環(huán)境公益訴訟出現(xiàn)了不升反降的怪現(xiàn)象，現(xiàn)時面臨著訴訟主體狹窄、缺乏配套機制、賠償與執(zhí)行難的困境。美國和德國的環(huán)境公益訴訟模式對我國有借鑒作用。我國突破現(xiàn)時困境的思路是允許公民個人提起公益訴訟，細化個人公益訴訟的立法規(guī)定，完善賠償與執(zhí)行制度。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；現(xiàn)時困境；突破；訴訟主體；舉證責(zé)任；訴訟費用

隨著環(huán)境問題的日趨嚴(yán)重，對于環(huán)境保護的立法與實踐也越來越受關(guān)注。從2014年新《環(huán)境保護法》的出臺到2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《〈民事訴訟法〉司法解釋》)對于環(huán)境公益訴訟的細化，雖然意味著法制層面對于環(huán)保的重視，但由于訴訟主體定位的狹窄和程序運作制度的缺乏，環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)狀并無多大改觀。為此，我國有必要擴展訴訟主體，完善程序運作制度，調(diào)動一切積極因素共同參與環(huán)境問題的解決，同時震懾環(huán)境污染企業(yè)，讓環(huán)境公益訴訟真正走進司法實踐，惠及公眾和社會。

一、我國環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)時困境

2012年我國新的《民事訴訟法》首次規(guī)定了公益訴訟；2014年新的《環(huán)境保護法》則首次納入了環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容；2015年新的《〈民事訴訟法〉司法解釋》又進一步細化了公益組織參與訴訟的條件。這些都無疑顯示了國家在法制層面為環(huán)境安全保駕護航的決心，但因為環(huán)境保護牽涉問題較多，目前立法仍然過于謹(jǐn)慎，以致司法層面的環(huán)境公益訴訟并未能如期所愿順利展開。據(jù)筆者大略的統(tǒng)計，中國現(xiàn)有專門的環(huán)保法庭77個，但就新環(huán)保法和民事訴訟法修改以來，所受理的環(huán)保類訴訟案件卻并未明顯增長，甚至有些“門前冷落鞍馬稀”。此外，全國社會組織提起的環(huán)保公益訴訟不到10起，而符合新法規(guī)定的社會組織卻高達700多家。[1]與此不同的另一面卻是民眾日益高漲的環(huán)保訴求由于缺乏有效的法制救濟和宣泄渠道，以致頻頻出現(xiàn)“跪求治污”、“集體起訴”、“砸廠示威”等諸多非理性環(huán)保自力救濟事件，有些甚至成為誘發(fā)群體性事件和影響社會穩(wěn)定的導(dǎo)火線。

與環(huán)境權(quán)的理論探討越來越熱烈相反，司法層面卻是另一番景象：由于現(xiàn)行訴訟提起主體的局限，近幾年出現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟不升反降的怪現(xiàn)象；由于公益訴訟的配套立法不健全，現(xiàn)實的環(huán)境公益訴訟往往難以順利展開，即使當(dāng)事人好不容易將訴訟堅持到底并勝訴，基于種種原因最終還是無法執(zhí)行。[2]環(huán)境保護不僅僅只是一個口號，它需要實體法和程序法的共同配合才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，否則只會淪為法治面子上的擺設(shè)。

困境一：環(huán)境公益訴訟主體過于狹窄。從《民事訴訟法》到《環(huán)境保護法》再到今年的最高人民法院新出的司法解釋，提起公益訴訟的主體限于以下三種：一是具有環(huán)保職能的行政機關(guān)；二是符合一定條件的社會組織；三是人民檢察院。其中，對于提起公益訴訟的社會組織必須滿足的條件是依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記且專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上，無違法記錄。仔細審查這些規(guī)定與條件不難發(fā)現(xiàn)，最具環(huán)保積極性的個人和一般環(huán)保組織都被排除了。這種限定一是擔(dān)心環(huán)境公益訴訟會影響經(jīng)濟發(fā)展；二是擔(dān)心主體完全放開會引發(fā)濫訴和司法資源不足矛盾的加劇。這些擔(dān)心就現(xiàn)實來看有一定道理，但將環(huán)境保護的期望寄托于行政機關(guān)和檢察院等公權(quán)力體系未免過于保守。首先，多年的行政環(huán)保執(zhí)法證明，在地方保護主義和經(jīng)濟主導(dǎo)型發(fā)展模式下，行政機關(guān)可能對污染問題視而不見、聽而不聞，還可能導(dǎo)致環(huán)境執(zhí)法不力，將污染問題大事化小，小事化了。就目前來看，我國的經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系到多項民生，地方考核指標(biāo)不可能一時逆轉(zhuǎn)。與此同時，如果產(chǎn)業(yè)升級不能在短期內(nèi)完成，檢察權(quán)作為獨立于行政與司法的檢查監(jiān)督權(quán)，更多地應(yīng)當(dāng)關(guān)注行政執(zhí)法效益性和司法斷案公正性，而非越俎代庖直接參與公益之爭。那么，當(dāng)檢察院應(yīng)該提起公益之訴卻又怠于履職時，又由誰來監(jiān)督它自己呢？事實上，由于檢察資源的有限性和傳統(tǒng)檢察職能的慣性影響，近三年中，以檢察院為原告提起的環(huán)境公益訴訟案件寥寥可數(shù)，遠遠不如一般的環(huán)保組織。對于環(huán)保組織提起的訴訟，雖然目前我國民間環(huán)保組織數(shù)量日益增多,但真正符合新司法解釋及新環(huán)保法規(guī)定的只有700多家，而這700多家“正規(guī)軍”中又只有100多家真正有提起民事公益訴訟進行環(huán)保的意愿。[1]此外，即使有資格的環(huán)保組織也還面臨著諸如專業(yè)環(huán)境科技人員與法律專家缺乏，收集環(huán)境污染證據(jù)難等各種條件的限制，因此實際能投入到環(huán)境公益訴訟中的環(huán)保組織則少之又少，這也就不難解釋為什么立法明確公益訴訟主體后，環(huán)保公益案件不升反降的現(xiàn)象了。

困境二：環(huán)境公益訴訟缺乏實踐層面的配套機制。首先是環(huán)境公益訴訟的觀念還有待普及，對于部分“厭訟”的公眾來說，更深層次歸根于“懼訟”，要當(dāng)事人勢單力薄地對抗龐大的企業(yè)實體需要相當(dāng)大的勇氣。在環(huán)境公益訴訟過程中，當(dāng)事人受到利益黑手恐嚇威脅的情況并不少見。其次，環(huán)境公益訴訟中最大難題是環(huán)境污染取證與司法鑒定難。在環(huán)境權(quán)被侵害者看來，搜集環(huán)境污染的證據(jù)幾乎比登天還難，如果地方政府有意包庇，則當(dāng)?shù)丨h(huán)保局更不會為原告提供相關(guān)污染數(shù)據(jù)。此外，原告請求賠償，需要鑒定單位評估損失額，而損失額需要依評估確定，確定不了則無法勝訴。[3]目前具有環(huán)境污染司法鑒定資格的機構(gòu)并不多，僅有三家，分別是國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心司法鑒定所、福建力普環(huán)境司法鑒定所、連云港市環(huán)境司法鑒定所,這就導(dǎo)致了證據(jù)的鑒定途徑少以及司法鑒定的證據(jù)效力弱等諸多問題的產(chǎn)生。最后，還有一個現(xiàn)實因素就是訴訟費用高。一般來說，環(huán)境公益訴訟中涉及的鑒定費少則三到五萬，多則上百萬，而很多的普通環(huán)保組織其全年經(jīng)費也不過幾萬。由于訴訟費用的高昂，很多環(huán)保組織只能望而卻步，而這更使公眾對環(huán)境公益訴訟制度形成“有法無法都一樣”的法律虛無主義觀念，極大削弱了環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展勢頭。[4]因此而出現(xiàn)的“村民跪求環(huán)?？偩止賳T治污”、“柴米河居民向環(huán)保局局長下跪”等一系列當(dāng)事人用膝蓋維權(quán)的事件也就不足為奇了。[5]

困境三：環(huán)境損害的賠償與執(zhí)行難。對于環(huán)境污染造成的損害賠償問題，新修改后的環(huán)保法并未直接言明，而是采取了類似國際私法中“轉(zhuǎn)致”的立法技術(shù)，直接適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。而在2015年1月6日最高人民法院發(fā)布的關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋中則明確規(guī)定“原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任?！雹僖陨蠗l文仍然只局限于現(xiàn)實危害的排除，而對于具體的賠償以及環(huán)境未來可能出現(xiàn)的惡化的治理仍未能細化。目前，對于賠償金的去向，有以下幾種觀點：其一，賠償給當(dāng)?shù)貙嶋H受害人；其二，賠償金上交國庫；其三，賠償金進入專項基金。上述三種賠償金的處置方式均有一定的合理性，但都因缺乏明確規(guī)范，影響救濟效果和救濟的積極性。

綜上，我國目前的環(huán)保公益訴訟仍存在諸多問題，主要表現(xiàn)在環(huán)保公益訴訟提起主體定位不準(zhǔn)，由于條件的苛刻和配套制度的欠缺致使立案難和勝訴難，甚至好不容易勝訴后因為法律的語焉不詳，執(zhí)行也難以真正到位。只要這些問題不解決，環(huán)境保護就只能是一種口號！也正是因為如此，現(xiàn)實中的污染企業(yè)在敗訴后往往以各種理由拒不履行賠償義務(wù)，能拖則托，能磨則磨，有些甚至不了了之。而公眾在這樣的“拖、磨”中也逐漸喪失了對公權(quán)力的信任，環(huán)境的持續(xù)惡化和越來越多的暴力自救使得原本就脆弱的生態(tài)執(zhí)法更加困難重重。

二、環(huán)境公益訴訟模式的域外參考

對環(huán)境保護的憂慮并非只出現(xiàn)在中國，20世紀(jì)的“霧都”英國、美國和德國等發(fā)達國家在環(huán)境問題上都曾付出過慘痛的代價。而今，經(jīng)過近半個世紀(jì)的治理，他們的環(huán)境保護成效顯著，梳理其治理經(jīng)驗，法律框架下的公益訴訟機制對于環(huán)境的恢復(fù)起到了至關(guān)重要的作用。

(一)美國模式。

一般認為，美國是現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國。目前，除聯(lián)邦法律對公益訴訟專門進行規(guī)定外，還有16個州的環(huán)保類法律也明確規(guī)定了公益訴訟?？偟膩碚f，美國公益訴訟制度具有自己的特點：其一，原告資格規(guī)定較為寬泛。對于原告資格的認定，美國早在1970年的《清潔空氣法》第304條就予以了確定：“除特別情形外，任何人都可以以自己的名義對任何人就該法規(guī)定的事項提起訴訟”。[6]按照這個規(guī)定，公益訴訟的原告可以是地方政府、非政府組織或公民。其二，明確救濟措施。美國相關(guān)的公益訴訟條款中，原告可以要求法院對污染者發(fā)布禁止令、民事罰款等。另外，在《清潔水法》、《資源保護與恢復(fù)法》、《綜合環(huán)境影響賠償責(zé)任法》中也有明確授權(quán)法院進行民事罰款的相關(guān)規(guī)定。[7]以上程序法與實體法的有效銜接為實踐提供了明確的操作指令，減少了不確定性帶來的影響。這些罰金不同于行政罰款，亦不同于民事賠償，它是一種公益性的罰款收入，最終將上繳國庫而非歸屬于原告。其三，減輕費用負擔(dān)。法律還規(guī)定在環(huán)境公益訴訟中法院有充分的自由裁量權(quán)來決定律師費用以及其他訴訟費用在當(dāng)事人之間的分配方式，只要法院認為該決定合理。也就是說，在環(huán)境公益訴訟中，按法律規(guī)定原來由原告承擔(dān)支付的律師費用以及其他訴訟費用，經(jīng)法院裁量后可以轉(zhuǎn)嫁給被告承擔(dān)，以便減輕原告的訴訟成本。其四，減輕舉證責(zé)任。美國《密歇根州環(huán)境保護法》第3條規(guī)定“原告只需提出表面證據(jù)，證明污染者已經(jīng)或很可能有污染行為即完成了舉證”[7]。

美國的環(huán)境公益訴訟制度無論是對環(huán)境的保護還是法治的完善都起到了很好的效果，也為世界其他國家的環(huán)境保護訴訟提供了寶貴經(jīng)驗。一方面，它威懾了企業(yè)，使其不敢污染，否則一旦涉訟就面臨高額賠償，有些企業(yè)甚至因此難有翻身機會；另一方面，公民訴訟推動了政府機關(guān)勤勉地履行環(huán)境保護職責(zé)。當(dāng)環(huán)保職能部門疏于執(zhí)法時，公民訴訟的原告可以通過公民訴訟迫使他們積極地履行職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)法。最后，還有一點必須明確的是美國模式下的公益訴訟與其集團訴訟制度、律師風(fēng)險代理制度、陪審團制度以及發(fā)達的法律援助制度都是分不開的，他們就像一個機械齒輪一樣緊密的咬合在一起，缺少任何一個環(huán)節(jié)都可能導(dǎo)致該制度的無效。

(二)德國模式。

與美國不同，德國的環(huán)境公益訴訟主要表現(xiàn)為特殊的團體訴訟。相比于美國，德國對于公益訴訟原告的資格規(guī)定頗為苛刻。其一，其適格主體必須是得到政府認可的環(huán)境公益組織，且只有非政府組織(NGOs)才是國家認可的，同時還必須進行了符合《環(huán)境法律救濟法》規(guī)定得登記認可。其二，對于公益訴訟的起訴條件也有嚴(yán)格限定，環(huán)境公益訴訟主體在提起正式的訴訟前，必須是事前也參與了先前的行政程序(相當(dāng)于我國的行政復(fù)議前置程序)。也就是說，公益團體應(yīng)首先向相關(guān)的行政機關(guān)提出訴請，受理該訴請后的行政機關(guān)必須在3個月內(nèi)采取相應(yīng)的措施予以救濟，只有在該行政機關(guān)對于公益團體的訴請不作為(或超過規(guī)定期限作為)時他們才可以將行政機關(guān)作為被告，請求法院責(zé)令相應(yīng)的行政機關(guān)督促經(jīng)營者采取預(yù)防措施或損害賠償。其三，專門審判庭。德國行政法院內(nèi)設(shè)專門審理環(huán)境糾紛的審判庭，且配備了具備豐富環(huán)境法知識的專職法官。法院不受當(dāng)事人主張事實和證據(jù)材料的制約，可在審理中依職權(quán)調(diào)查、收集證據(jù)材料，行政被告有義務(wù)向法院提交必要的證據(jù)材料，這個規(guī)定大大減輕了環(huán)境公益組織的舉證責(zé)任，同時避免證據(jù)效力認定上的問題。其四，減輕舉證責(zé)任。德國的《環(huán)境侵權(quán)法》規(guī)定：如果一般設(shè)施，考慮到其處所、設(shè)計、具體運行以及所有其他方面極有可能造成相關(guān)損害的，則推定損害由其造成。[8]可見，德國的舉證責(zé)任制度是因果關(guān)系推定，其目的是減輕原告的舉證責(zé)任。

德國的環(huán)保行政執(zhí)法遠非我國可以比擬，他們擁有極其嚴(yán)密的環(huán)保行政執(zhí)法部門，德國環(huán)保意識也相當(dāng)強，為了防止非專業(yè)的人對環(huán)保行政執(zhí)法造成的不必要影響和濫訴可能帶來的混亂，德國創(chuàng)設(shè)的行政環(huán)保法庭和程序，在公益訴訟的展開方面頗為謹(jǐn)慎。

三、我國環(huán)境公益訴訟困境的突破路徑

美國和德國屬于環(huán)境公益訴訟立法的兩大代表國家，共同點在于它們都屬于發(fā)達國家，其在環(huán)保上的經(jīng)濟投入不是我國可以比擬的，但這些并不妨礙我們對其有效細節(jié)的借鑒和利用。例如，可像美國那樣擴展環(huán)境公益訴訟的主體，從而極大地激活全社會參與環(huán)保的熱情；也可以像德國那樣明確環(huán)境公益訴訟中舉證責(zé)任的倒置和因果關(guān)系推定，以便于公益訴訟能更順利地展開。以下筆者將試著提出破解上述困境的可能性路徑。

(一)允許公民個人提起公益訴訟。

正如筆者上文所述，基于一些原因，我國現(xiàn)有體系下的行政環(huán)保部門、符合資格的環(huán)保組織以及多重職能在身的檢察院在環(huán)境公益訴訟中的作用并不明顯，那么，為何不嘗試允許個人有條件的介入公益訴訟呢？在立法正式規(guī)定公益訴訟制度之前就出現(xiàn)過以個人名義提起公益訴訟的真實案件，但2012民訴法和2015民事訴訟司法解釋卻明確將個人排除在公益訴訟之外，這固然是基于公民個人作為原告在傳統(tǒng)當(dāng)事人理論中的限制，同時立法也擔(dān)心允許公民個人提起公益訴訟可能會引起濫訴，造成司法的混亂。筆者認為，將起訴主體條件放寬并沒想像中那么可怕，以上擔(dān)憂也并非不可化解：從理論上說，公民個人不僅是自身權(quán)利的維護者，同時也是公共利益的參與者，既然參與當(dāng)然就會衍生出相應(yīng)的權(quán)利，這些權(quán)利雖是公益卻也最終影響到私權(quán)的行使。因此，在公益訴訟中承認和確立公民個人的訴權(quán)不僅是人民主權(quán)原則的體現(xiàn)，同時也能盡量暢通糾紛化解的渠道，盡量減少國家為公益環(huán)保付出的各種成本從而促進公民社會前進發(fā)展。再次，時代在進步，公民個人的權(quán)利范圍也正在逐步擴大。所以筆者認為，只要公民個人能夠在起訴時提出切實證據(jù)證明自己所主張的公共利益可能影響未來私權(quán)，并且這種危險是現(xiàn)實可能，那么他就對該損害擁有了實際的訴的利益，就屬于適格原告。

那么又如何防止因訴訟主體放開而可能引發(fā)的濫訴風(fēng)險呢？為了激發(fā)環(huán)保的熱情又防止個人濫訴的產(chǎn)生，筆者認為可以引入公民個人起訴前的檢察審查程序，也就是說，公民個人在向法院提起公益訴訟前，需首先向檢察院提出申請，檢察院正式收到申請人的申請后，應(yīng)進入審查程序，對具體的申請內(nèi)容進行仔細審查，以確保所控違法行為有事實和法律作支撐而非濫訴。審查后確實符合公益起訴條件的，可以設(shè)置一個如德國那樣的前置程序來督促違法者自我糾錯。具體來說，就是由檢察機關(guān)在合理時間內(nèi)向被告(污染企業(yè))發(fā)出司法建議書，被告則必須在規(guī)定期間內(nèi)答復(fù)，不答復(fù)或者答復(fù)明顯敷衍的，檢察院可以支持公民以原告身份提起正式訴訟，原告自己難以單獨起訴的也可以由檢察院參與直接起訴。實行前置程序的目的，一是給被告一個緩沖時間，由其主動去糾正違法行為，彌補已經(jīng)造成的損失，促使問題快速有效解決；二是可以有效防止濫訴和減少公民個人因勢單力薄而造成訴訟上的困難。

(二)細化個人提起公益訴訟的立法規(guī)定。

1.采取特殊訴訟費用繳納機制和進行適當(dāng)?shù)脑V訟獎勵。民事公益訴訟案件一般關(guān)乎重大的公共利益，牽涉面廣，舉證難，訴訟費用高，往往非個人所能承受，甚至是環(huán)保組織也往往懼于此而另選其它途徑。如果僅因為訴訟費用問題而使公益訴訟難以進行，這無異于制度上的嫌貧愛富。我國目前還不可能做到公益訴訟全部免費，事實上，訴訟費用的支出也起到防止濫訴的效果，因此，對于公益訴訟中產(chǎn)生的案件受理費可以引入訴訟費用保險支付方式來解決。即由法律來強制具有污染可能的企業(yè)事先購買涉訟險，一旦涉訟則由保險公司予以支付；鑒于美國經(jīng)驗，對于原告在訴訟中的其它費用，如律師費、交通費、誤工費等，可以采用美國式的律師風(fēng)險代理制度，即允許在環(huán)境公益訴訟中實行風(fēng)險代理，以高額的利潤誘導(dǎo)有財力的律師事務(wù)所支持訴訟，在原告勝訴后再轉(zhuǎn)由被告直接支付或從賠償總款中抽取一定比例。此外，地方政府可以考慮設(shè)立一定的公益訴訟獎勵資金，給予為公益而斗爭的個人一定的援助和鼓勵，以彌補原告因為公益訴訟而造成的經(jīng)濟損失，從而通過肯定原告的付出來鼓勵更多的人參與民事公益事業(yè)。

2.降低舉證責(zé)任，推定因果關(guān)系。在我國現(xiàn)行的法律體系中，對環(huán)境污染侵權(quán)訴訟采用的是要件舉證責(zé)任倒置，即原告只需對有侵害事實發(fā)生和侵害事實可能造成的公共利益的損失這兩個要件事實承擔(dān)舉證責(zé)任，而二者間的因果關(guān)系和損害結(jié)果的必然性則應(yīng)該倒置給污染企業(yè)從反面證明。在實踐操作中，這種倒置后的舉證責(zé)任在原告看來也并非易事：例如，筆者住所地附近就曾發(fā)生工廠夜間偷排廢氣，筆者按公開的投訴熱線打電話，結(jié)果是環(huán)保行政部門不愿意“夜間取證”，需要筆者自行取證方能受理！筆者認為，每個人都是環(huán)境受損的潛在當(dāng)事人，民間也不乏真正的環(huán)保熱心人士，如果制度支持，人人都可以為環(huán)境保護貢獻自己的力量。為了激發(fā)這些“非專業(yè)人士”的環(huán)保熱情，筆者認為訴訟法的舉證門檻不應(yīng)設(shè)置過高,可以將相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)放低些，以便于人們能更好地接近環(huán)境正義。此外，現(xiàn)行的“行為損害的因果關(guān)系”并不易于被原告和法官的統(tǒng)一把握和理解。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)該如何衡量不應(yīng)規(guī)定過死，應(yīng)根據(jù)具體案件情況由法官自由裁量，裁量中應(yīng)考慮是否能通過表面證據(jù)來推定因果關(guān)系或者通過事實經(jīng)驗來判斷因果關(guān)系的成立。

(三)完善公益訴訟的賠償與執(zhí)行制度。

1.統(tǒng)一賠償規(guī)范，設(shè)立專戶管理。由于現(xiàn)行公益訴訟的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不規(guī)范，致使各區(qū)域的公益訴訟賠償金額相差甚遠。目前，法院操作中主要依環(huán)保部的《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推測方法》來計算賠償金，但這種不考慮地域差異的一刀切的辦法也確實不公平。因此，迫切需要全國人民代表大會制定適用于各地的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，使損害方的損失能夠按照合理尺度、標(biāo)準(zhǔn)，得到公正賠償。另外，筆者認為，根據(jù)德美經(jīng)驗，可以實行環(huán)境公益基金專戶封閉機制，體現(xiàn)專職管理的優(yōu)勢，以避免收支過程混亂。環(huán)境公益基金的設(shè)立對于環(huán)境賠償救濟的運作更加清楚，包括如何計算這類損害、恢復(fù)費用、行政成本和間接損失等，并能有效依據(jù)相關(guān)賠償條例對資金進行科學(xué)、合理發(fā)放。在目前的實踐中，有少數(shù)地區(qū)已經(jīng)設(shè)立了環(huán)境民事公益訴訟救濟專項基金機制，如貴陽市設(shè)立的生態(tài)修復(fù)基金專戶和生態(tài)文明建設(shè)基金；昆明設(shè)立了環(huán)境民事公益訴訟救濟專項基金；無錫則設(shè)立了環(huán)保財政專戶。敗訴后的責(zé)任人需支付的部分款項繳入當(dāng)?shù)丨h(huán)保專戶或基金，用于環(huán)境的日后修復(fù)以及支原告所需的部分訴訟費用。[9]因此，筆者認為我國應(yīng)以無錫、昆明等地為試行點，逐步設(shè)立專戶管理規(guī)范，鼓勵環(huán)保社會組織積極參與維護環(huán)境公共利益和滿足后續(xù)環(huán)境治理的資金需求。

2.擴展法律援助，加大環(huán)保違法懲罰力度。按照我國現(xiàn)行的法律援助適用范圍，遭受環(huán)境侵害的原告不在其中，這不利于發(fā)揮法律援助保障正當(dāng)權(quán)益的基本功能，也背離了法律援助作為扶助貧弱、保障社會弱勢群體合法權(quán)益的宗旨，因此，有必要擴充范圍，增設(shè)對弱勢群體環(huán)境訴權(quán)的保護與支持。此外，為了有效震懾環(huán)保違法，對于環(huán)保違法企業(yè)除了按《行政處罰法》，《環(huán)境保護法》實施按日計罰外，還可以借鑒《消費權(quán)益保護法》第49條的“雙倍賠償”制度，根據(jù)違法情況造成影響的廣度與深度，要求其承擔(dān)“雙倍”甚至是“多倍賠償”的責(zé)任，以鼓勵人們拿起法律武器維權(quán)，促進經(jīng)濟市場體制自我監(jiān)督，健康運行。

3.企業(yè)誠信檔案的建立與執(zhí)行追蹤。一個真正富有生命力的企業(yè)應(yīng)該是與環(huán)境相適應(yīng)的。污染企業(yè)企圖通過拖、賴的方式不予執(zhí)行有效裁判是對司法權(quán)威的一種挑戰(zhàn)，甚至直接關(guān)系到法治對于環(huán)境保護的最終效果，因此要堅決破除。筆者認為，破除執(zhí)行難的方法之一是建立企業(yè)誠信檔案，對于不主動執(zhí)行法院判決的環(huán)境公益訴訟中的敗訴企業(yè)，其名單法院應(yīng)向社會公布并通知行政機關(guān)對其進行實時監(jiān)控，直到其履行義務(wù)完畢；方法二是對敗訴的污染企業(yè)實行終身執(zhí)行追蹤，只要發(fā)現(xiàn)其有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院可以隨時執(zhí)行，企業(yè)的主要負責(zé)人對于規(guī)避執(zhí)行具有過錯的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

對于我國今天正面臨著前所未有的環(huán)境危機，美德等發(fā)達國家的治理經(jīng)驗告訴我們，除了污染企業(yè)的改造升級，還有一個重要的方面就是依靠嚴(yán)格的法治來遏止某些企業(yè)因無限膨脹的經(jīng)濟欲望而帶來的環(huán)境惡化。環(huán)境權(quán)利關(guān)系著中國夢的實現(xiàn)，而環(huán)境公益訴訟正是環(huán)境權(quán)利實現(xiàn)的最佳角斗場。如果每個人都愿意拿起手中的法律武器，來為大家共同生活的環(huán)境而斗爭，那么我們生活的地球定會是青山綠水，生機勃勃。

注釋:

①《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》經(jīng)2014年12月8日最高人民法院審判委員會第1631次會議通過，2015年1月6日最高人民法院以法釋〔2015〕1號公布。

參考文獻：

[1] 舒朗.環(huán)境公益訴訟緣何熱于貴州[N].南方都市報,2015-06-30.

[2]曹紅艷.突破環(huán)境公益訴訟的困局[N].經(jīng)濟日報,2015-06-06.

[3]張新寶,莊超.擴張與強化:環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用[J].中國社會科學(xué), 2014,(3).

[4]祝優(yōu)優(yōu).排污獲刑:環(huán)境保護的司法進步[N].法治周末,2014-01-15.

[5]張松超.柴米河居民向環(huán)保局局長下跪——下跪維權(quán)讓法治社會蒙羞[N].合肥日報,2014-04-28.

[6]曹鳳中,周國梅.美國實施清潔空氣法的效益與啟迪[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù). 2000,(3).

[7]張戈躍.美國環(huán)境管理體制的啟示[J].長沙大學(xué)學(xué)報,2009,(4).

[8]陶建國.德國環(huán)境行政公益訴訟制度及其對我國的啟示[J].德國研究，2013,(2).

[9]羅書臻.規(guī)范環(huán)境公益案件審理切實維護環(huán)境公共利益[N].人民法院報,2015-01-07.

責(zé)任編輯：晏中

收稿日期：2015-10-10

作者簡介：楊海霞(1983—)，女，廣東廣州人，廣州商學(xué)院法律系副教授，研究方向為訴訟法。

中圖分類號：DF468

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1008—4533(2016)02—0053—06

DOI:10.13975/j.cnki.gdxz.2016.02.009