張 碧

(西北大學 文學院，陜西 西安 710127)

?

西方馬克思主義理論的符號語境論

張 碧

(西北大學 文學院，陜西 西安 710127)

西方馬克思主義理論所遵循的整體論傳統(tǒng)，使其將關(guān)聯(lián)性語境論和差異性語境論兩種語境論類型作為其基本符號學實踐途徑。同時，為克服差異性語境論的功能性缺陷，西方馬克思主義所發(fā)展出的指稱物語境論使其對符號語境論的理解和運用得到進一步延伸，從而使其符號學實踐回到了馬克思主義理論以歷史社會現(xiàn)實為考察對象的傳統(tǒng)立場。

西方馬克思主義；關(guān)聯(lián)性語境論；差異性語境論；指稱物語境論

眾所周知，西方學界的馬克思主義理論自20世紀20年代興起“文化轉(zhuǎn)向”后，逐漸形成了“西方馬克思主義”這一全新的馬克思主義思想潮流。在這一過程中，西方馬克思主義對西方近代諸多其他哲學思潮進行過深入的批判性吸收，其中便包括對符號學的運用。一系列西方馬克思主義批評者將符號學理念或方法運用至對文學及社會文化的剖析之中，使得作為社會批評方式的馬克思主義理論的批判領(lǐng)域得到有效擴展。

由于符號學自身屬性的多樣性，西方馬克思主義理論對符號學的援引途徑也相應(yīng)呈現(xiàn)出多元趨勢。其中，對符號語境論原理的運用，亦即從語境角度對符號意義的生成性進行把握，便是西方馬克思主義符號學實踐的表現(xiàn)之一。

一、符號語境論的整體論意蘊

有著長達數(shù)千年歷史脈絡(luò)的“整體論”，是西方自然及人文科學諸多思想傳統(tǒng)及領(lǐng)域中的重要命題。這一觀念的核心論點是：諸多組成部分共同構(gòu)成整體，而每個組成部分都必須在整體的背景下，通過與其他關(guān)聯(lián)性組成部分的相互比照，方能獲得其認知意義。僅以文藝領(lǐng)域而言，早在古希臘時期，亞里士多德即在其《詩學》中提出戲劇是對某種行為整體性的模仿過程，可謂整體論在西方文藝思想中的最早體現(xiàn)之一。整體論觀念歷經(jīng)數(shù)千年傳承，在現(xiàn)代西方人文社會科學理論中得到了進一步體現(xiàn)。從上述古希臘的亞里士多德、到近代的萊布尼茨、帕斯卡爾、黑格爾及至現(xiàn)代思想界，整體論在西方思想史上始終存在著不可忽視的認識論地位。

符號語境論是現(xiàn)代符號學的議題之一，強調(diào)符號能指在特定整體氛圍中獲得其具體所指意義的屬性，而在西方思想史上，則至少出現(xiàn)過兩種不同范疇的語境論類型，一種最為常見，認為符號意義，是在與其存在聯(lián)系性關(guān)系的毗鄰因素或環(huán)境的壓力下實現(xiàn)的；另一種則主要體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)主義符號學的基本特征，認為對作為語境的符號系統(tǒng)而言，符號意義的生成是在系統(tǒng)語境中依靠能指間的差異性來完成的。本文將兩種語境論類型分別稱為“關(guān)聯(lián)性語境”和“差異性語境”。

盡管兩種符號語境論對符號意義生成機制各具不同理解及界定方式，但都與整體論存在密切關(guān)系。據(jù)考證，“符號語境論”最早由英國人類學家馬林諾夫斯基提出[1]，而馬林諾夫斯基的這一論斷事實上是在“關(guān)聯(lián)性語境”的意義上建構(gòu)而成。他發(fā)現(xiàn)，原始部落中的大量語匯在不同具體社群語境中所表達的意思大相徑庭，并由此提出：“對于某種話語(utterance)而言，只有將其置入其所在語境(context of situation)，才能理解其意義。”[2]作為符號的各種語匯，是由原始部落成員在不同特定社群生產(chǎn)、生活條件下創(chuàng)制而成，因此與特定社會環(huán)境形成為一個不可分割的整體，只有在被置于這一話語符號產(chǎn)生時便早已形成的社群整體之中，其意義才能獲得理解。另一方面，結(jié)構(gòu)主義符號學的差異性語境論同樣體現(xiàn)出整體論特征。結(jié)構(gòu)主義符號學強調(diào)，在橫組合或縱聚合的諸多形式中，單個能指只有在結(jié)構(gòu)整體內(nèi)部通過其與其他能指的差異性的顯現(xiàn)，才能獲得穩(wěn)定的所指意義。因此，無論是對于關(guān)聯(lián)性語境論抑或差異性語境論而言，都以整體論為基本方法框架。

盡管兩種語境論都強調(diào)整體語境中與能指相關(guān)的因素對能指獲得意義所具有的重要作用，但兩者對意義生成機制的理解存在本質(zhì)差異。關(guān)聯(lián)性情境論強調(diào)，能指在與其相關(guān)事物間的聯(lián)想性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中獲得意義，同時也暗示了如下邏輯，即文化語境的變化能夠相應(yīng)地帶來符號意義的變化，而后結(jié)構(gòu)主義符號學同樣強調(diào)能指隨語境之變化而產(chǎn)生相應(yīng)變化的衍義機制，因此關(guān)聯(lián)性語境論與后結(jié)構(gòu)主義理論中的符號意義生成機制極為相似。與之相應(yīng)的是，結(jié)構(gòu)主義符號學的差異語境論則預設(shè)了固定的符號系統(tǒng)，并強調(diào)能指在語言系統(tǒng)的固定框架中遵循差異性原則獲得單一所指意義，亦即其他能指對某個能指獲得意義的可能性進行限定。值得注意的是，結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)所慣有的共時性封閉特質(zhì)，也使差異性語境論在被用于理解社會符號意義生成機制時，其闡釋活力無法同與后結(jié)構(gòu)主義原理相通的、具有明顯開放性的關(guān)聯(lián)性語境論相比。以克利福德·格爾茨為代表的美國“符號人類學派”，曾對列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)人類學給予批評，在一定程度上便可被視為關(guān)聯(lián)性語境論對差異性語境論之缺陷性的抨擊。事實上，對兩種語境論類型的運用以及這一運用過程所體現(xiàn)的效果差異，在西方馬克思主義傳統(tǒng)中同樣曾有過體現(xiàn)。

二、馬克思主義傳統(tǒng)的整體論思想

馬克思主義理論從一開始便體現(xiàn)出濃郁的整體論傾向。美國學者第莫西·謝爾(Timothy Shiell)曾對作為“方法論維度整體論者”(Methodological Holist)的馬克思的觀念進行系統(tǒng)辨析：“從馬克思的角度講，整體大于它的諸多組成部分的總和，社會對象(例如勞工組織)要大于它互無聯(lián)系的諸多組成部分的總和，而彼此關(guān)聯(lián)的組成部分則是關(guān)鍵?！薄罢w對組成部分的屬性具有決定性作用……如果僅從整體中的部分角度來進行考察，那么部分便不能(全部)獲得認識。”[3]中國學者趙福生認為：“馬克思總是把他所考察的對象與人和其他對象聯(lián)系起來”，并“將他所考察的對象放到與它關(guān)聯(lián)的整體中來考察?！盵4]同時在對一系列新馬克思主義者的整體論思想進行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，尤其以“結(jié)構(gòu)馬克思主義”代表阿爾都塞為例，對馬克思主義與索緒爾符號學傳統(tǒng)在整體論方面的聯(lián)系進行了詳細論證[4]。同時，日本學者今村仁司從“多元決定論”角度對阿爾都塞的整體論進行了剖析[5]。此外，美國馬克思主義學者詹姆遜將文學形式的整體性視為其美學屬性的重要條件[6]。必須指出的是，盡管馬克思主義整體論思想在其漫長的發(fā)展過程中，雖在很大程度上曾受黑格爾辯證法整體論思想影響，例如盧卡奇等人，但對于其中主張以科學方法來理解馬克思主義的阿爾都塞、德拉-沃爾佩及其各自學派而言，其對整體論的理解顯然有別于黑格爾思想，而源自其他哲學思想傳統(tǒng)?？梢?，馬克思主義理論在其漫長的發(fā)展過程中，對西方哲學傳統(tǒng)中的整體論的認識來源較為復雜。同時，馬克思主義理論對整體論的運用，也集中體現(xiàn)于“社會群體與人”、“個別問題與整體問題架構(gòu)”等性質(zhì)截然不同的對象領(lǐng)域，盡管如此，其基本思路與整體論思想?yún)s始終一脈相承。

由此可知，馬克思主義理論與符號語境論在整體論這一傳統(tǒng)哲學維度上的共通之處，使得兩種理論的契合成為可能。從20世紀50年代開始，包括索緒爾結(jié)構(gòu)語言學在內(nèi)的諸多符號學流派的興起，引發(fā)了西方馬克思主義界將符號學運用至社會文化批評的實踐意識。馬克思主義傳統(tǒng)本身所具備的整體論式認識途徑，便成為其對上述兩種不同類型的符號語境論進行把握和運用的方法論基礎(chǔ)。

三、德拉-沃爾佩與戈德曼：從差異性語境論到關(guān)聯(lián)性語境論

意大利馬克思主義美學家伽爾瓦諾·德拉-沃爾佩敏銳地意識到在西方人文社會學界中日益獲得重視的索緒爾結(jié)構(gòu)主義符號學、以及其繼承者哥本哈根學派等符號學學派的價值，并將現(xiàn)代符號學融入馬克思主義文化批評當中，從而在一定程度上突破了傳統(tǒng)馬克思主義僅僅通過“經(jīng)濟基礎(chǔ)-上層建筑”的二元維度來審視藝術(shù)品的單一化批評視角。將結(jié)構(gòu)主義式的差異性語境論運用至對文學、雕塑及繪畫等藝術(shù)形式的批評，成為德拉-沃爾佩符號學實踐的重要內(nèi)容。

德拉-沃爾佩明確提出要將包括索緒爾、葉爾姆斯列夫等人在內(nèi)的結(jié)構(gòu)主義符號學思想援引入批評之中[7]12，英國學者馬爾赫恩曾對此總結(jié)道：“在早年的伽爾瓦諾·德拉-沃爾佩美學著作《趣味批判》(1960)對結(jié)構(gòu)語言學所做的系統(tǒng)性借鑒下，意大利學界受其鼓舞，發(fā)展出不拘一格的以反黑格爾主義為特色的馬克思主義?！盵8]同時，盡管德拉-沃爾佩從運用結(jié)構(gòu)主義之初、尤其是在其晚年，便對包括列維-斯特勞斯理論在內(nèi)的結(jié)構(gòu)主義方法的共時性傾向悖論性地表現(xiàn)出一定懷疑態(tài)度，但其符號學實踐在事實上卻體現(xiàn)出列維-斯特勞斯的“拼貼”(bricolage)觀念。列維-斯特勞斯本以此術(shù)語來概括原始部落神話觀念建構(gòu)方式，在他看來，原住民將本無意義的材料組織成為整體系統(tǒng)的方式，以該系統(tǒng)所形成的整體神話框架來度量構(gòu)成系統(tǒng)的個別組成部分的倫理意義。此后，列維-斯特勞斯將這種認識論延伸為審美方法，“在藝術(shù)品的情況中，審美創(chuàng)作以整合一系列一個或更多的客體、一宗或更多的事件為開端，展示出它們的共有結(jié)構(gòu)”[9]，審美客體的美學價值建基于由諸多個別組成部分所共同構(gòu)成的意義整體，而對審美客體的整體觀照，也是把握作品個別部分美學意義的基本方式。藝術(shù)品由諸多組成部分共同構(gòu)成，其審美價值以整體性為邏輯前提，卻又為諸多組成部分的審美判斷提供了基本語境，這種略顯悖論意味的觀念，恰是德拉-沃爾佩藝術(shù)語境論的關(guān)鍵。

如前所述，為避免重陷傳統(tǒng)馬克思主義過度采取藝術(shù)批評單一維度的窘境，德拉-沃爾佩對文學、視覺靜態(tài)藝術(shù)及音樂等不同美學形式分別進行剖析，并指明語境論在這些藝術(shù)門類的批評中所具有的重要作用。首先，在文學領(lǐng)域中，德拉-沃爾佩將語境視為文學文本中諸多組成單位意義生成的主要原因。以詩歌為例，諸多個別語詞通過它與周圍其他語詞所共同形成的“有機語境”(organic-context)，使得這些作為個別組成部分的語詞在整體語境中通過彼此間的差異而獲得其應(yīng)有的詩學意義。其次，在繪畫、雕塑及建筑等靜態(tài)視覺藝術(shù)中，作為各自藝術(shù)符號形式的線條、色彩及石料共同構(gòu)建成一個其意義能夠得到理解的藝術(shù)品整體，以此建立起一個理解各個組成部分的整體語境基礎(chǔ)。再次，音樂藝術(shù)以諸多音響所構(gòu)成的音程(interval)而形成音樂情感及觀念，而音程為每個音樂符號賦予其情感因素，“一個音響唯有在被納入音程的情況下方可轉(zhuǎn)換為音樂音符(note)，方可構(gòu)成音調(diào)與音階(modes and scales)……并構(gòu)成音樂語法的一部分”[7]217?？傊囆g(shù)品都由各組成部分建立起整體語境后，依靠其在該語境中與其他部分的差異性而獲得意義。由此可見，德拉-沃爾佩提出唯有將藝術(shù)品視為作為整體的符號體系，才能對構(gòu)成這一體系的個別能指進行有效的審美經(jīng)驗和倫理解讀，其“有機語境”概念顯然屬于從結(jié)構(gòu)主義系統(tǒng)論出發(fā)的“差異性語境”范疇。

然而，德拉-沃爾佩的差異性語境論由此產(chǎn)生了一組悖論，即藝術(shù)符號的意義生成到底源于社會現(xiàn)實，還是產(chǎn)生自封閉的整體系統(tǒng)。德拉-沃爾佩雖然明確指出詩歌的差異性語境是詩歌語匯意義的生成機制，但同時卻又從馬克思主義理論出發(fā)，承認所有文學意義都歸根結(jié)底源于與特定社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相應(yīng)的意識形態(tài)，亦即源于歷史現(xiàn)實，“當我們在研究中試圖判定詩歌的意義或結(jié)構(gòu)價值時……我們將同時判定這些作品被歷史與社會從經(jīng)驗的角度所限定的途徑”[7]24，這便使德拉-沃爾佩陷入了應(yīng)以共時性抑或歷時性維度去看待符號意義的悖論，從另一個角度講，也是應(yīng)以形而上學的差異性語境、還是與歷史現(xiàn)實相關(guān)的關(guān)聯(lián)性語境審視符號意義生成性的悖論，這種悖論性地雙重傾向也因此引發(fā)了諸多學者的爭議[10]299。德拉-沃爾佩的這種觀點，尤其是其關(guān)于音樂審美價值的闡釋，受到意大利學者阿曼達·圭杜奇(Armanda Guiducci)的批評，在他看來，德拉-沃爾佩的“音符-音程理論運用了一種非歷史、含混而膚淺的方法”，并由此指明德拉-沃爾佩對結(jié)構(gòu)主義的援引“一直是其研究方法的邏輯內(nèi)核”[10]299。恰如某些西方學者所言，索緒爾所開創(chuàng)的共時性語境體系“將對語言的社會語境的遺棄作為其基本特質(zhì)”，然而，“社會語境卻是歷時性規(guī)律‘強制性’的淵源”[11]。這樣，索緒爾當年制造的難題在其實際上的追隨者德拉-沃爾佩這里再次顯現(xiàn)出來。

相對于德拉-沃爾佩對語境論的結(jié)構(gòu)主義式理解，法國馬克思主義哲學家盧錫安·戈德曼的語境論則直接受到帕斯卡爾整體論思想影響，且在事實上更接近于關(guān)聯(lián)性語境論。戈德曼首先從文學文本角度探討了語境論的體現(xiàn)方式，在他看來，“某些看似意義接近或一致的詞匯、句子和短語，在不同語境中會獲得不同涵義”[12]10，“語境會為相似的因素帶來與其原初涵義迥然不同甚至截然相反的涵義”[12]11，亦即被置于不同文本語境中的語言單位會獲得不同延伸含義，這顯然是對關(guān)聯(lián)性語境論的復述。其次，戈德曼援引皮亞杰發(fā)生心理學理論，主張作家所處階級特有的“世界觀”——亦即意識形態(tài)對其倫理、審美等層面的認識問題具有決定性作用。作為整體系統(tǒng)的階級意識形態(tài)便成為置身其中的作家個體諸多層面的價值觀的基本結(jié)構(gòu)，以及理解其價值觀的基礎(chǔ)。這樣，理解一部作品的符號意義必須將其置于作家的個人生活脈絡(luò)當中，從其思想發(fā)展的整體軌跡來觀照作品的倫理向度；欲理解作家的思想狀況，則必須根據(jù)其生活年代的所處階級的意識形態(tài)屬性角度來對之加以審視。

顯然，相對于德拉-沃爾佩，戈德曼由此將對關(guān)聯(lián)性語境論的理解和運用由文本延伸向了個人生活背景乃至社會領(lǐng)域中，使其符號語境論的分析對象顯示出更加廣闊的社會內(nèi)涵。作為“發(fā)生學結(jié)構(gòu)主義”的代表人物，戈德曼盡管與德拉-沃爾佩一樣受到過索緒爾結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)某種程度的影響，但在處理藝術(shù)符號時卻并未采取與結(jié)構(gòu)主義邏輯一致的差異性語境論，而是從關(guān)聯(lián)性語境論出發(fā)，將對作為符號體系的文學文本和作者思想體系置于社會階級的整體視域中審視，從而使其對符號意義的理解擺脫了結(jié)構(gòu)主義式的形而上學，并指向了馬克思主義理論一貫將其作為基本分析對象的歷史社會范疇。

四、列斐伏爾的指稱物式語境論

毋庸置疑的是，德拉-沃爾佩與戈德曼都是在整體論框架內(nèi)運用符號語境論的，然而對于戈德曼而言，當研究對象指向社會范疇時，其“整體性”觀念指涉范疇本身的抽象性使得這一觀察視角呈現(xiàn)出某種闡釋有效性層面的含混，并未觸及到歷史社會的具體性之上。事實上恰如學者俞吾金所言，馬克思主義理論的整體觀與作為實踐主體的人類與社會現(xiàn)實間的關(guān)系息息相關(guān)，馬克思主義所關(guān)涉的“整體”，實際屬于與其日常生活及社會實踐相關(guān)的“周圍世界”(the environed world)[13]。這樣，就西方馬克思主義所審視的符號體系而言，其意義來源恰是與生存實踐相關(guān)的生產(chǎn)與生活領(lǐng)域。正是在這種理解基礎(chǔ)上，西方馬克思主義傳統(tǒng)在運用符號學的過程中，注重將對符號對象的語境落實到特定實踐領(lǐng)域之內(nèi)，而對指稱物的運用因此成為西方馬克思主義理論符號學實踐的重要途徑。

有別于一般關(guān)聯(lián)性語境論，符號的指稱物在客觀上同樣發(fā)揮符號語境作用，從而形成為另一種語境論類型。所謂指稱物，指符號在現(xiàn)實生活中所對應(yīng)的具體對象。盡管這一概念的來源相對較廣，但符號學領(lǐng)域中的“指稱物”概念，最早源于皮爾斯的“客體”(object)，后經(jīng)由奧格登、瑞恰茲及莫里斯等人發(fā)展，成為符號學界至為重要的概念。事實上，由于指稱物為符號(能指與所指的組合)指明了具體的客體，將其意義固定于明確的指涉對象之上，指明符號的特定指涉意義，因此同樣發(fā)揮了語境論的作用。

指稱物概念也因此使西方馬克思主義傳統(tǒng)內(nèi)部開創(chuàng)了有別于德拉-沃爾佩與戈德曼整體論式語境論的其他符號語境論類型，其代表人物是法國馬克思主義社會學家列斐伏爾。列斐伏爾曾指出，列維-斯特勞斯將結(jié)構(gòu)主義符號學運用至血親組織形式分析時，將對組織形式——亦即能指與所指結(jié)合方式的可能性的剖析局限在數(shù)學模型式的推演之中，從而使血親組織可能性脫離了社會歷史背景，亦即具體歷史語境，而這種形而上學的研究方法顯然與馬克思主義傳統(tǒng)的歷史唯物主義宗旨全然不符。列斐伏爾由此對結(jié)構(gòu)主義符號學被運用于社會文化批評時所體現(xiàn)出的方法缺陷進行強烈抨擊。在這種情況下，指稱物便以伴隨文本形式發(fā)揮語境作用，對能指與所指的結(jié)合、亦即意義的生成起到了固定作用。例如，作為概念的“書籍”，意指一類紙質(zhì)的文化用品；但該書版權(quán)頁上的作為指稱物的相關(guān)信息，便能夠指明該書的出版社、字數(shù)、版次等諸多指稱條件，才能將其指涉范疇限定和落實到具體社會對象之上。誠如列斐伏爾所言：“恰是語境賦予外延(denotation)以可以轉(zhuǎn)達的具體性；外延功能包括語境性或指稱性功能，它能夠預設(shè)使所指的異位(isotopism)或同位(heterotopism)被具體化的指稱：指稱物決定所指是否能在同一時空內(nèi)得到定位。”[14]指稱物與符號(能指與所指)之間的聯(lián)系性，使得符號的表意對象被限定在具體事物之上；換言之，符號在客觀上獲得了能夠通過表明具體指涉對象的方式，使符號與現(xiàn)實性、物質(zhì)性存在發(fā)生關(guān)聯(lián)，從而使符號的意義凝結(jié)在固定的事物之上。一般關(guān)聯(lián)性語境論的核心觀念，在于能指能夠通過與其相關(guān)事物的聯(lián)系性獲得意義，而指稱物語境論則強調(diào)能指自身所指明的具體對象為其提供理解語境。當指稱物被運用于社會文化分析之中，其研究途徑顯然使得符號學實踐更加指向社會現(xiàn)實本身，從而指向了馬克思主義理論以歷史社會現(xiàn)實為分析對象的一貫傳統(tǒng)；同時，指稱物指涉具體社會存在的基本特質(zhì)，也使得列斐伏爾的符號學實踐擺脫了抽象意義上的“整體”，從而維持了馬克思主義理論所關(guān)涉的實踐性“周圍世界”范疇。

可見，列斐伏爾與戈德曼一樣，使西方馬克思主義理論對語境論的運用方式，由結(jié)構(gòu)主義的差異性語境轉(zhuǎn)向了關(guān)聯(lián)性語境論，并由此使得考察視野由封閉系統(tǒng)轉(zhuǎn)向了社會現(xiàn)實領(lǐng)域，也使馬克思主義理論的研究方式復歸其傳統(tǒng)的社會歷史視野；同時較之戈德曼，列斐伏爾的指稱物式語境論將對語境的理解，由較為抽象的“階級整體”引向了與符號直接相應(yīng)的具體事物，從而使西方馬克思主義理論對語境論的援引與傳統(tǒng)馬克思主義所致力的“周圍世界”領(lǐng)域相契合。因此毫不夸張地說，列斐伏爾對指稱物式語境論的把握，是對西方馬克思主義符號學實踐極富意義的改造與發(fā)展。

通過對德拉-沃爾佩、戈德曼、以及列斐伏爾各自符號語境論的分析，能夠看出西方馬克思主義理論對于符號語境論的理解和運用方式，不僅實現(xiàn)了由差異性語境論向關(guān)聯(lián)性語境論的轉(zhuǎn)變，同時也由結(jié)構(gòu)主義對符號的封閉性理解、轉(zhuǎn)向了對符號意義的開放性理解與闡釋，這種方法及思路的轉(zhuǎn)變也使西方馬克思主義理論的符號語境論實踐落實到對歷史社會現(xiàn)實的探究之上，也使符號學實現(xiàn)了對自然、社會、文化等領(lǐng)域的觀照，從而延續(xù)了西方馬克思主義理論唯物主義的主流立場與研究方法。

[1]趙毅衡.符號學原理與推演[M].南京：南京大學出版社，2011：181.

[2]Malinowski,Bronislaw.The Problem of Meaning in Primitive Languages,supplement as The Meaning of Meaning by C.K. Ogden and I.A.Richards[M].New York and London:Harcourt Brace Jovanovich,1923：310.

[3]Shiell,Timothy.On Marx’s Holism[J].History of Philosophy Quarterly，1987，4(2).

[4]趙福生.論新馬克思主義的整體觀[J].學術(shù)交流，2008(1).

[5]今村仁司.阿爾都塞——認識論的斷裂[M].石家莊：河北教育出版社，2001：192-194.

[6]張碧.論詹姆遜的符號學思想[J].符號與傳媒，2011(2).

[7]Della Volpe,Galvano.Critique of Taste[M].London and New York: Verso,1978.

[8]Mulhern,Francis.Contemporary Marxist Literary Criticism[M].New York and London:Taylor & Francis,1992：13.

[9]Lévi-Strauss,Claude.The Savage Mind[M].Letchworth & Hertfordshire:The Garden City Press Limited,1962：26.

[10]Fraser,John,An Introduction to the thought of Galvano della Volpe[M].London:Lawrence and Wishart,1977.

[11]Hodge,Robert and Kress,Gunther.Social Semiotics[M].Ithaca and New York:Cornell University Press,1988:32.

[12]Goldmann,Lucien.The Hidden God[M].London and Henley:Routledge&Kegan Paul,1977.

[13]俞吾金.哲學是“關(guān)于世界觀的學問”嗎？[J].哲學研究，2013(8).

[14]Lefebvre,Henri.Everyday Life in the Modern World[M].New Brunswick and London:Transaction Publishers,1994:111.

DOI：10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.02.031

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.02.030

2015-07-12

國家社會科學基金重大項目(13&ZD123)；陜西省教育廳人文社會科學研究項目(12JK0404)

I0

A

1000-2359(2016)02-0151-05

張碧(1982—)，男，陜西西安人，文學博士，西北大學文學院副教授，碩士生導師，主要從事西方文藝學與西方文學研究。