王俊錚

(大連大學(xué) 中國東北史研究中心，遼寧 大連　116622)

?

渤海史研究的全新力作
——《渤海史新考》評述

王俊錚

(大連大學(xué) 中國東北史研究中心，遼寧 大連116622)

渤海史研究因其特殊的歷史地位和研究價值而成為東北亞各國都十分關(guān)注的一門國際顯學(xué)，中、朝、韓、日、俄等國學(xué)術(shù)界均對渤海史開展了長期深入的研究和探索。時至今日，關(guān)于渤海史的研究論著數(shù)量已十分可觀，其中由我國著名東北邊疆史學(xué)家王禹浪先生和著名渤海史學(xué)家魏國忠先生合著的《渤海史新考》(以下簡稱《新考》)無疑是一部值得學(xué)術(shù)界給予高度評價的優(yōu)秀渤海史學(xué)術(shù)專著。

筆者近日認(rèn)真拜讀了此書，愿斗膽提筆對該書的內(nèi)容和學(xué)術(shù)價值做一不成熟的評述，謹(jǐn)以此向王禹浪先生和魏國忠先生這兩位學(xué)界前輩致以深深的敬意。

一、《新考》內(nèi)容梗概

《新考》一書最終收錄了19篇學(xué)術(shù)研究論文和一部《黑龍江流域渤海古城地理分布目錄》，共計(jì)為五個章節(jié)，即“渤海國號考”、“渤海國歷史地理”、“渤海國族屬研究”、“渤海國歷史遺跡與遺物”及“建國史實(shí)與封建文明”。多數(shù)論文已見諸學(xué)術(shù)期刊，本書在收錄時對內(nèi)容略作補(bǔ)充和修訂，力求體例完整、內(nèi)容充實(shí)。

第一章“渤海國號考”收錄了王禹浪先生的《唐鴻臚井刻石題名及其渤海國初期國號考》和魏國忠先生的《“渤?！睘樘栍蓙砜肌?、《渤海國號初稱“靺鞨”考》、《渤海國號初稱“靺鞨”再考》三篇文章，這幾篇文章對學(xué)術(shù)界探討渤海國初期國號問題可謂具有里程碑式的意義。兩位先生結(jié)合文獻(xiàn)和石刻材料提出了渤海國初期國號應(yīng)為“靺鞨國”，對“振國”或“震國”說的觀點(diǎn)予以駁斥。這一觀點(diǎn)現(xiàn)已基本成為學(xué)界定論。第二章“渤海國歷史地理”收錄了在學(xué)術(shù)界引起熱烈反響的王禹浪先生的《渤海東牟山考辨》、《圖們江流域的歷史與文化》、《靺鞨黑水部地理分布初探》和《“勿汗州兼三王大都督”官印考》諸文，本章對東牟山歷史地理的研究無疑是本書最奪目的亮點(diǎn)，對大祚榮建國地“東牟山”的地望進(jìn)行了極為詳盡細(xì)致的考據(jù)，提出了不同于學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)的新論點(diǎn)——東牟山應(yīng)位于延吉城子山山城，這一觀點(diǎn)在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起了一片熱議。第三章“渤海國族屬研究”中收錄的關(guān)于渤海國族屬問題諸文均為魏國忠先生近年名作，他針對朝韓學(xué)者在這一問題上的立場——大祚榮是高句麗人、渤海國是高句麗的繼承國，依據(jù)大量文獻(xiàn)史實(shí)提出渤海國族屬是靺鞨而非高句麗，所謂“高句麗別種”意為曾依附于高句麗的靺鞨人。魏先生的論證史料翔實(shí)，論據(jù)可靠。第四章“渤海國歷史遺跡與遺物”立足黑龍江流域文明的視角，對黑龍江流域渤海古城、墓葬及遺跡遺物的相關(guān)問題進(jìn)行了探索和研究，還對渤海山城中的高句麗文化因素進(jìn)行了系統(tǒng)研究，系近年從流域角度審視渤海文明的典范。第五章“建國史實(shí)與封建文明”收錄了魏國忠先生的《渤海國建國前史事考》、《“海東盛國”渤海與黑土地上的第一個封建文明》，本章對渤海建國前的相關(guān)歷史問題及渤海國歷史文化予以宏觀綜合的考察和梳理。

《新考》結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)合理，內(nèi)容互相補(bǔ)充呼應(yīng)，多維度、立體式地對渤海史學(xué)界的諸多熱點(diǎn)問題予以全新解析，提出了諸多新思路和新論點(diǎn)，許多觀點(diǎn)現(xiàn)已逐漸為學(xué)界所普遍接受。

二、《新考》的學(xué)術(shù)價值

本書之所以取名《渤海史新考》，其緣由正如王禹浪先生在“后記”中所言，該書所涉及的諸多問題，如渤海國初期國號、旅順唐鴻臚井刻石“靺羯使”問題、大祚榮率眾東奔之建國地“東牟山”地望、靺鞨族源、渤?！芭f國”與早期都城關(guān)系問題等，“不僅是開辟了渤海史研究的新領(lǐng)域和新視野，更為重要的是對以往渤海初期建國的結(jié)論性觀點(diǎn)，提出了商榷和需要繼續(xù)探索的余地，從而為國內(nèi)外渤海史學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域提供了重新思考渤海初期建國的歷史依據(jù)?！盵1]因此，取名“渤海史新考”。本書之貴，也正是在這一“新”字上。

通觀全書內(nèi)容，經(jīng)筆者梳理研析，《新考》之學(xué)術(shù)價值主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

其一，《新考》從多個角度論證了渤海國初期國號應(yīng)為“靺鞨國”，后受到唐朝中央政府冊封而改稱“渤?！?，“震國”或“振國”不是國號，而是他稱。在對渤海國初期國號問題的研究上，長期以來存在“震國”“振國”“靺鞨國”等不同說法。王禹浪先生詳細(xì)考察了旅順唐鴻臚井刻石被發(fā)現(xiàn)和研究的歷史，對該刻石題銘中的“靺羯使”問題進(jìn)行了深入分析和評述，指出“靺羯”即“靺鞨”的同音異寫，這一點(diǎn)已為學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可，“靺鞨”正是渤海國建國初期的國號，唯有如此，冊封大祚榮的郎將崔才能自稱“靺羯使”。早在1660年，日本仙臺平原上的多賀市多賀城出土了一塊石碑，因其上刻有“去靺鞨國界三千里”的碑文而被稱為“靺鞨碑”。這塊碑的發(fā)現(xiàn)十分重要，對于研究渤海國初期國號有著珍貴的價值。王禹浪先生于1995年在日本仙臺東北學(xué)院大學(xué)講學(xué)期間,在著名國際滿學(xué)專家細(xì)谷良夫博士的陪同下訪問了多賀城遺址,并親自考察了多賀城碑, 對其碑文予以細(xì)致識讀。[2]根據(jù)王禹浪先生后來的考證，這里的“三千里”是指日本多賀城至渤海國東界的距離為唐里三千里，而非過去學(xué)者多認(rèn)為的多賀城至渤海國國都上京龍泉府的距離。[3]這塊石碑碑文中“靺鞨國”的字樣無疑為渤海初期國號“靺鞨說”提供了重要的實(shí)物佐證。因此，旅順唐鴻臚井石刻、日本仙臺多賀城碑是大祚榮所創(chuàng)立的地方政權(quán)自稱“靺鞨”最重要的實(shí)物證據(jù)，“震國”為他稱，“渤?！眲t是大祚榮接受唐朝冊封后更改的國號，也是唐朝中央與大祚榮地方政權(quán)后來都能接受的正式稱號。王禹浪先生將旅順唐鴻臚井石刻與日本多賀城碑同時作為渤海國初期國號的實(shí)物證據(jù)，加以綜合論證，得出了令人信服的結(jié)論。魏國忠先生亦是渤海初期國號“靺鞨說”的堅(jiān)定支持者，他認(rèn)為《新唐書·渤海傳》關(guān)于大祚榮接受唐朝“渤?？ね酢眱苑夂蟆白允鞘既レ呿H號,專稱渤海”的記載,已得到了相關(guān)文獻(xiàn)古籍與考古資料的充分印證,渤海政權(quán)最初的正式國號只能是“靺鞨”或“靺鞨國”，“靺鞨”之號是大祚榮建國時的自稱，鴻臚井刻石上的“靺羯”所指既是族稱更是國號。至于所謂的“震國”說和“振國”說雖然各有所本和出處,但卻不是698-713年間大祚榮政權(quán)的正式國號,而只是“靺鞨國”的別稱或俗稱；“振國”則是同音詞“震國”在傳聞中的誤記。2009年蒙古國土拉河流域的中央省扎馬爾縣出土了刻有“東征靺羯”的唐代仆固乙突墓志銘，引起了中外學(xué)界轟動。魏先生率先將仆固乙突墓志銘中關(guān)于靺鞨的內(nèi)容引入國內(nèi)，并特別撰寫專文，認(rèn)為仆固墓志銘的出土既再一次證實(shí)了渤海政權(quán)最初的國號和主體民族為“靺鞨(靺羯)”。[4]2014年，魏先生在系列舊作基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證大祚榮政權(quán)初建之際的正式國號只能是“靺鞨”，而“震國”之號是“靺鞨”之號的別號或俗稱。[5]此文可算得上是魏國忠先生對以往研究渤海初期國號的總結(jié)之作。

王禹浪先生和魏國忠先生通過對文獻(xiàn)記載和旅順唐鴻臚井刻石的深入梳理，并分別引入日本仙臺多賀城碑和蒙古仆固乙突墓志銘，一致提出了渤海初期國號“靺鞨說”。目前，關(guān)于渤海初期國號的探討已經(jīng)告一段落，渤海初期國號“靺鞨說”業(yè)已得到了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可。

其二，《新考》全方位綜合論證了大祚榮率眾東奔之建國地“東牟山”應(yīng)位于今延吉市郊區(qū)城子山山城，而非傳統(tǒng)上學(xué)術(shù)界認(rèn)為的敦化賢儒鎮(zhèn)城山子山城。關(guān)于大祚榮在東牟山筑城立國的歷史主要見于《舊唐書·靺鞨列傳》的記載：“……祚榮遂率其眾東保桂婁之故地，據(jù)東牟山，筑城以居之。”《新唐書·渤海列傳》也載：“高麗滅，(大祚榮)率眾保挹婁之東牟山……”可知武周圣歷元年(698)，大祚榮自立為國王的王都所在地正是東牟山。長期以來，中外學(xué)術(shù)界對東牟山地望的考察眾說紛紜，誠如王禹浪先生所言：“東牟山是渤海歷史地理研究中最具爭議的問題之一，也是多年以來渤海歷史問題研究領(lǐng)域中的最大懸案?！盵1]如果能夠徹底解決東牟山地望這一重大歷史問題，那么許多渤海國初年的歷史問題都會迎刃而解。東牟山究竟在何處，自清末至今，學(xué)者們對東牟山地理位置的考證大致形成了十種觀點(diǎn)，分別是沈陽說、額穆縣嵩嶺說、敦化鄂多哩城即敖東城說、寧古塔說、老嶺說、樺甸縣說、輯安東明山說、額敦山說、敦化六頂山說和敦化賢儒鎮(zhèn)城山子山城說。前九種觀點(diǎn)已在不斷深入的歷史研究中被否決和排除，其論據(jù)和結(jié)論多不可信，隨著研究的深化，學(xué)者們逐漸將視線聚焦在了敦化賢儒鎮(zhèn)城山子山城。1949-1965年間，延邊大學(xué)、吉林省博物館、吉林大學(xué)、東北師范大學(xué)等高校和文博單位對敦化附近的渤海遺跡進(jìn)行了多次考古調(diào)查和發(fā)掘，特別是對敦化六頂山古墓群貞惠公主墓的發(fā)掘，引起了海內(nèi)外學(xué)界的廣泛關(guān)注，他們開始在敦化六頂山附近尋找可能是東牟山的古代山城。早在20世紀(jì)80年代，孫進(jìn)己先生在《渤海疆域考》首先提出了賢儒鎮(zhèn)城山子山城為東牟山的觀點(diǎn)。[6]之后劉忠義等先生發(fā)表了一批學(xué)術(shù)成果，對城山子山城進(jìn)行詳細(xì)闡釋和論證，認(rèn)定該山城即是文獻(xiàn)中記載的東牟山。[7-9]自此之后，渤海史學(xué)術(shù)界多從此說。進(jìn)入本世紀(jì)以后，王禹浪先生對20世紀(jì)80年代以來形成的東牟山為敦化賢儒鎮(zhèn)城山子山城的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，他重新細(xì)致考據(jù)了文獻(xiàn)記載，并結(jié)合最新考古發(fā)掘成果，提出了符合東牟山歷史地理位置的十一個條件，最終將渤海東牟山確定在延吉市郊區(qū)布爾哈通河與海蘭江匯合處的城子山山城。筆者將其論據(jù)簡要?dú)w納如下：第一，今布爾哈通河、海蘭江流域以及圖們江下游為高句麗五部之桂婁部的世居之地。第二，城子山山城的位置符合《新唐書·渤海傳》“保太白山之東北”的記載，古人在此所言之“太白山”即今長白山主峰，而非整個長白山脈。第三，城子山山城宏大的建筑規(guī)模和城內(nèi)的大型建筑遺址符合兩《唐書》中關(guān)于大祚榮“筑城以居之”“筑城郭以居”的記載。第四，城子山山城地處布爾哈通河和海蘭江交匯之處，河流在山城東、南、北三面形成天然護(hù)城河，這與文獻(xiàn)記載的“阻奧婁河”地形一致，“奧婁河”即今海蘭江，兩者系對同一地名的同音異寫。第五，唐朝中央政府冊封大祚榮為渤?？ね酰臃夂龊怪荻级?，說明東牟山一帶必有與“忽汗”有關(guān)的地名，布爾哈通河又作虎兒哈河、富兒哈河、忽兒哈河等，正是最初的忽汗水之地。該地名后隨渤海國北遷上京龍泉府而被僑遷于當(dāng)?shù)?，遂有今牡丹江、鏡泊湖又作忽汗水、忽汗海的古稱。第六，渤海中京顯德府即今和龍西古城，為渤?！芭f國”之地，與東牟山向北與寧安上京城南北垂直距離正是三百里，符合“直舊國三百里”的記載，這里的“直”應(yīng)理解為垂直距離。第七，延吉城子山山城距今遼寧朝陽兩千里，符合兩《唐書》記載的東牟山“其地在營州之東二千里”“地直營州東二千里”。第八，東牟山所在的布爾哈通河、海蘭江流域分布著典型的高句麗、渤海文化遺存，王禹浪先生在《圖們江流域的歷史與文化》中論述道：“延吉郊區(qū)的城子山山城所處的地理優(yōu)勢、山城城墻的建筑結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)、山城的規(guī)模以及出土文物都帶有高句麗山城的文化特征等特點(diǎn)，都說明這是渤海早期山城應(yīng)該具備的文化特征。”[1]第九，城子山山城的位置是圖們江流域最肥沃的河谷平原，物產(chǎn)豐饒，適宜農(nóng)耕和漁獵生產(chǎn)，交通便利，盛產(chǎn)鐵礦、銅礦等自然資源，具有作為王都的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。第十，高句麗滅亡后，唐朝政府曾在此地設(shè)立柵州并委派靺鞨人李他仁對該地高句麗、靺鞨部眾進(jìn)行羈縻統(tǒng)治。綜合上述條件，唯有延吉城子山山城可作為渤海初期都城東牟山之所在。文章還揭示了東牟山地名由來以及“東牟”這一名詞實(shí)為高句麗開國君主東明(又作鄒牟、朱蒙)的同音異寫。最后需要特別指出的是，學(xué)術(shù)界長期以來都將目光聚焦在“直舊國三百里”這一文獻(xiàn)記載上，而忽略了《新唐書·地理志》引賈耽《道里記》中記載的顯州“又正北如東六百里至渤海王城”。王禹浪先生對這一極其重要的文獻(xiàn)記載進(jìn)行了細(xì)致爬梳和考據(jù)，著重對“如東”之意進(jìn)行了訓(xùn)詁，指出“如東”實(shí)際上就是往東走的意思。全句的完整意思即是：渤海王城雖在顯州正北方向的三百里處，但要往東繞行六百里才能達(dá)到。王先生結(jié)合實(shí)地考察，梳理出渤海顯州至王城上京的行走路線：從中京顯德府(即和龍西古城)出發(fā)，沿海蘭江經(jīng)城子山山城再沿著布爾哈通河?xùn)|北行，至嘎呀河與布爾哈通河交匯處，再溯嘎呀河而東北再折而北行，經(jīng)汪清百草溝向西北直達(dá)上京。這條線路正是唐里六百里。因此，“舊國與顯州、中京顯德府當(dāng)為一地，顯州依顯德府城廓而治”，[1]這也再次印證了“舊國”范圍內(nèi)的東牟山應(yīng)位于延吉城子山山城。王禹浪先生對“又正北如東六百里至渤海王城”的研究可謂渤海歷史地理學(xué)界一重大發(fā)現(xiàn)。

王禹浪先生對東牟山的全新考證可謂一石激起千層浪，著實(shí)在中外渤海史學(xué)界漩起了一陣波瀾。以筆者之見，先生此文所見之考據(jù)功力之深厚、邏輯鏈環(huán)之完整、論證說明之縝密可謂數(shù)十年來歷史地理考據(jù)學(xué)之佳作，將東牟山定位在延吉城子山山城很有說服力?！缎驴肌穼⑵涫杖肫渲?，無疑為其本書之學(xué)術(shù)價值寫下了濃重的一筆。王禹浪先生的這一觀點(diǎn)對于解決渤海東牟山這一重大歷史問題具有全新且極有價值的學(xué)術(shù)意義。

其三，《新考》考證了靺鞨源自勿吉，勿吉源自圖們江流域的古族沃沮。收入《新考》的《圖們江流域的歷史與文化》一文對圖們江流域的古族古國歷史進(jìn)行了探索和梳理。據(jù)文獻(xiàn)可知，圖們江流域最早出現(xiàn)的古代民族主要是沃沮人，居于圖們江左岸者稱之為北沃沮，居于圖們江右岸者稱之為南沃沮，而居住在今朝鮮境內(nèi)蓋馬大山東部的南沃沮人也稱之為東沃沮。高句麗征服沃沮后，曾在此設(shè)置柵城，即置“溝婁”，“溝婁”為高句麗語“城”的意思，也即高句麗五部之“桂婁部”。高句麗對沃沮的征服和統(tǒng)治使得沃沮人不斷北遷至今三江平原，并戰(zhàn)勝了當(dāng)?shù)赝林趭淙耍⒘藦?qiáng)大的勿吉國，歷史文獻(xiàn)遂以勿吉取代了沃沮的族稱。勿吉后改稱靺鞨(靺羯)，其中靺鞨七部之粟末靺鞨建立了“海東盛國”渤海國?！缎驴肌愤€首次引用了西安出土的唐代李他仁墓志并附錄了墓志銘全文，墓志銘記載：“于時公柵州都督兼總兵馬，管一十二州高麗，統(tǒng)三十七部靺鞨……”，說明唐朝在此設(shè)置了柵州，委派李他仁出任當(dāng)?shù)刈罡咝姓L官，統(tǒng)轄圖們江流域的高句麗人和靺鞨人。王禹浪先生在《新考》中所言：“李他仁墓志的發(fā)現(xiàn)為我們研究渤海早期的歷史提供了非常重要的實(shí)物資料。尤其是對我們分析和了解大祚榮為什么要率領(lǐng)已經(jīng)投奔唐朝的靺鞨之眾，東奔到東牟山地區(qū)建國的真實(shí)意圖提供了重要線索。以為圖們江流域的柵城府曾經(jīng)是統(tǒng)轄三十七靺鞨部落和十二州高句麗人的統(tǒng)治中心，大祚榮及其靺鞨族眾對此非常熟悉。實(shí)際上，圖們江流域一直是勿吉人(靺鞨人)與高句麗人相互爭奪的主要地區(qū)，高句麗的亡國為靺鞨人的興起創(chuàng)造了極為難得的機(jī)會?！盵1]《新考》所提出的靺鞨族源為圖們江流域的古族沃沮這一觀點(diǎn)為學(xué)界新說，此說不僅闡釋了渤海與圖們江流域古族有著深遠(yuǎn)的歷史文化淵源和血緣關(guān)系，也為大祚榮東奔東牟山建國的緣由和歷史背景提供了新的注腳。

其四，《新考》首次從流域文明和流域史視角審視和考察了渤海國古城、墓葬及歷史遺跡與遺物。由于渤海歷史文化跨國境的特點(diǎn)，因此在渤海史研究中就不可能回避當(dāng)代國境線兩側(cè)的不同國家的利益與關(guān)系，與渤海歷史相關(guān)的中、朝、韓、俄等國學(xué)者常常因民族主義情緒而損害了學(xué)術(shù)研究客觀性，使學(xué)術(shù)研究變得復(fù)雜化，繼而由學(xué)術(shù)問題轉(zhuǎn)變?yōu)闋可娴絿依娴恼螁栴}。為避免這種非學(xué)術(shù)因素對學(xué)術(shù)研究的干擾，王禹浪先生倡導(dǎo)以流域的角度重新審視渤海歷史文化，以打破國界對學(xué)術(shù)研究整體性的分割和客觀性的消極影響。事實(shí)上，渤海的歷史文化始終是沿著河流分布的，渤海文明的移動和變遷也始終沒有離開流域這一自然地理環(huán)境?！缎驴肌肥冀K以黑龍江流域文明的視角審視和考察渤海的歷史文化。王禹浪先生對渤海古城有精深的研究，特別是他長期堅(jiān)持對渤海古城開展實(shí)地調(diào)查，更是使他獲得了大量珍貴的一手實(shí)物資料。先生早年與王宏北先生合作編著的名著《高句麗渤海古城址研究匯編》著錄了數(shù)十座黑龍江流域的渤海古城的基本信息和考證。《新考》對渤海古城予以較大關(guān)注，詳細(xì)地分析了渤海古城與自然地理環(huán)境的關(guān)系、分布規(guī)律、古城布局，特別是探索了黑龍江流域渤海古城所展現(xiàn)的渤海文明城鎮(zhèn)化、封建化進(jìn)程?！缎驴肌愤€立足整個黑龍江流域，對渤海墓葬的分布與形制及其所反映的渤海人的文化屬性，如喪葬習(xí)俗、宗教信仰、文化觀念、陶瓷工藝、壁畫藝術(shù)等進(jìn)行了細(xì)致分析。在《新考》收錄的《黑龍江流域渤海國的歷史遺跡與遺物》一文中，王禹浪先生依據(jù)近三十年來的考古發(fā)現(xiàn)和文物出土情況，綜合考察了渤海上京城、二十四塊石、村寨、寺廟、邊墻、碑刻、壁畫以及渤海銅器、鐵器、金銀器、玉器、陶瓷器、貨幣等遺物，全面展現(xiàn)了渤海璀璨的歷史和多彩的文化面貌。王禹浪先生在文末結(jié)語中這樣寫道：對黑龍江流域渤海遺跡與遺物的研究，“其目的就是希望學(xué)術(shù)界能夠從流域的角度去審視渤海國的歷史文化的分布，從這些歷史遺跡與遺物的分布中和出土物的特點(diǎn)上，找出渤海文化的某些特征及其歷史源流的蛛絲馬跡?！盵1]可以說，《新考》所收錄的該領(lǐng)域諸文為學(xué)術(shù)界考察和研究渤海文明提供了新的視角和研究方法，推動學(xué)術(shù)界邁出了嶄新的一步。在此章節(jié)中，《新考》收錄的《黑龍江流域渤海山城的高句麗文化因素研究》一文對渤海山城所具有的高句麗文化特征進(jìn)行了非常細(xì)致深入地分析，王禹浪先生在文中寫道：“在已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于研究高句麗山城的成果中，幾乎都忽視了對黑龍江地區(qū)渤海山城中所具有的高句麗山城文化特征的研究。而黑龍江渤海史的學(xué)者在介紹黑龍江的渤海山城時，又往往只介紹渤海時期的山城特點(diǎn)，很少將渤海山城與高句麗山城進(jìn)行必要的比較研究。因此在學(xué)術(shù)界形成了欲談高句麗山城必然以今遼寧、吉林或朝鮮之平壤為固定之模式，而對黑龍江的渤海山城文化避而不談，并將其當(dāng)做本地區(qū)所特有的山城文化加以研究和說明，殊不知黑龍江渤海山城之文化特色乃源于高句麗山城文化?！盵1]王禹浪先生在前人研究基礎(chǔ)上，利用近二十年對高句麗及渤海山城的實(shí)地踏查資料，展開對渤海山城的形制、墻體構(gòu)造與城垣建筑材料、利用天然峭壁、山城內(nèi)布局及構(gòu)造等方面包含的高句麗文化因素的比較研究，取得了顯著成績。在此還需特別提及的是，王禹浪先生并不僅僅就山城本身進(jìn)行研究，而是將其置于當(dāng)時的歷史大背景之下進(jìn)行綜合考察。他結(jié)合了毌丘儉遠(yuǎn)征高句麗時遣玄菟太守王頎追討“過沃沮千有余里，至肅慎南界”的史實(shí)，提出高句麗文化勢力是否已達(dá)到今黑龍江省東南部、該地區(qū)渤海山城中的高句麗文化因素是否與此歷史有關(guān)的命題，值得學(xué)術(shù)界進(jìn)一步關(guān)注和研究。王先生還借此問題探討了公元3-6世紀(jì)高句麗文化與周邊部族和政權(quán)的關(guān)系，并進(jìn)一步指出：“目前學(xué)術(shù)界對于高句麗王朝形成和發(fā)展的歷史背景的研究，及其對于周邊地帶的諸民族、諸王權(quán)的影響的研究都是很不夠的。實(shí)際上，無論是研究中國的東北史，還是研究朝鮮半島的歷史，甚至俄羅斯的遠(yuǎn)東史、日本古代史等都無法擺脫受高句麗影響這一事實(shí)。”[1]先生此論一針見血，頗有見地，他對渤海古城中高句麗文化因素的考究不僅深化了渤海古城的研究，在此基礎(chǔ)上提出的一系列歷史問題也為學(xué)術(shù)界提出了新的研究方向和命題。

三、《新考》的學(xué)術(shù)意義

《新考》一書凸顯學(xué)術(shù)研究之“新”，王禹浪和魏國忠兩位先生對文獻(xiàn)史料和考古學(xué)材料進(jìn)行梳理、鉤沉、索引、考據(jù)，多發(fā)中外渤海史學(xué)界未發(fā)之覆，在渤海國初期國號、東牟山地望、圖們江流域古族歷史文化、勿吉族源、渤海國主體民族、黑龍江流域渤海古城與墓葬等研究方面均有突出貢獻(xiàn)，在研究方法上也有十分重要的學(xué)術(shù)意義。

首先，《新考》始終堅(jiān)持文獻(xiàn)研究與實(shí)地考察相結(jié)合的研究方法。由于文獻(xiàn)記載的闕如，實(shí)地考察對東北區(qū)域歷史文化的研究具有極為重要的作用。王禹浪先生一直以來所倡導(dǎo)的“走讀東北”正是對這一研究方法的積極踐行。在本書所涉及的一系列渤海史問題上，如對東牟山的考辨、渤海舊國至上京的行進(jìn)路線、渤海古城與墓葬等，只有經(jīng)過實(shí)地考察方能獲取關(guān)于渤海遺跡的分布及文化特征的第一手信息。當(dāng)然，在歷史研究中，我們應(yīng)更加關(guān)注對文獻(xiàn)細(xì)節(jié)的解讀和校讎，要竭澤而漁式的搜集文獻(xiàn)中透露出的信息，并善于發(fā)現(xiàn)問題，不斷補(bǔ)充和糾正前人的失誤。這是因?yàn)?，文獻(xiàn)記載是一切歷史研究的基石，我們應(yīng)在充分尊重前人文獻(xiàn)記載的基礎(chǔ)上進(jìn)行考古發(fā)掘和實(shí)地調(diào)查，只有這樣才能得出令人信服的結(jié)論。王禹浪先生對東牟山的考辨正充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)，特別是他發(fā)現(xiàn)了《新唐書》中“又正北如東六百里至渤海王城”這一重要記載，最終為其論證渤海初都之東牟山提供了很有說服力的論據(jù)。然而，如此重要的文獻(xiàn)記載卻長期以來一直沉睡在古籍之中，國內(nèi)外的渤海史專家始終未能發(fā)現(xiàn)這則材料的珍貴價值，實(shí)在令人遺憾。

其次，《新考》對渤海國初期國號的考據(jù)采用了第一手材料——旅順唐鴻臚井刻石題銘和日本仙臺多賀城碑碑文。碑刻材料作為一種特殊的文獻(xiàn)史料，往往具有較高的歷史研究價值。這是因?yàn)?，一般來說，碑刻銘文難以被纂改，具有一定的不可改變性。因此，無論是唐鴻臚井刻石中的“靺羯使”，還是多賀城碑中的“靺鞨國”，再結(jié)合兩《唐書》中的相關(guān)記載，渤海國初期國號應(yīng)是“靺鞨”或“靺鞨國”無疑。“震國”或“振國”不是國號，而是他稱，且這一稱謂與武則天冊封大祚榮之父乞乞仲象為“震國公”有關(guān)，并非渤海國初期國號。

第三，《新考》十分重視一手的考古學(xué)材料。這一點(diǎn)在對東牟山地望的考辨中體現(xiàn)的尤為明顯。根據(jù)近年考古材料可知，敦化賢儒鎮(zhèn)城山子山城中并未發(fā)現(xiàn)明確的渤海時期遺物，而多為遼金時期，延吉城子山山城中則多為典型的高句麗、渤海時期遺存?？脊艑W(xué)材料為我們進(jìn)一步確證東牟山位置提供了極有價值的信息。

四、結(jié)語

《新考》一書的學(xué)術(shù)價值與意義還不止于此，但上文所述之幾個方面最具亮點(diǎn)，也是本書精華之所在，應(yīng)引起海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的足夠重視?！缎驴肌返母惰鳛閲H渤海史學(xué)界奉獻(xiàn)了一部優(yōu)秀的高水準(zhǔn)學(xué)術(shù)著作，其所提出的一系列新理論、新思路、新觀點(diǎn)更是為廣闊的渤海史學(xué)術(shù)天地涂抹了一道道亮色，必將有力地推動渤海史研究的不斷深化和進(jìn)步。王禹浪先生和魏國忠先生借助于整理文獻(xiàn)史料和考古材料的深厚功力、開闊的學(xué)術(shù)研究思路和視野，再現(xiàn)了中古時代東北亞地區(qū)渤海文明的璀璨之光。最后，筆者再次向本書的兩位作者——王禹浪先生和魏國忠先生表達(dá)由衷的感佩和欽慕之情。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王禹浪，魏國忠.渤海史新考[M].哈爾濱：哈爾濱出版社，2008.

[2]王禹浪.三百年前日本發(fā)現(xiàn)的多賀城碑[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，1996，(5).

[3]王禹浪.唐鴻臚井刻石題銘及渤海國初期國號考[J].黑龍江民族叢刊，2007，(1).

[4]魏國忠，郝慶云，楊雨舒.渤海“靺鞨說”又添新證[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2014，(3).

[5]魏國忠.論大祚榮政權(quán)初稱“靺鞨”[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2014，(8).

[6]孫進(jìn)己.渤海疆域考[J].北方論叢，1980，(4)

[7]劉忠義.東牟山在哪里[J].學(xué)習(xí)與探索，1982，(4).

[8]劉忠義.試談渤海東牟山之所在[A].延邊文物資料匯編[C].1983.

[9]劉忠義，馮慶余.渤海東牟山考[J].松遼學(xué)刊，1984，(1).

責(zé)任編輯：谷曉紅

[收稿日期]2015-10-30

[作者簡介]王俊錚(1990- )，男，陜西寶雞人，大連大學(xué)人文學(xué)部2014級碩士研究生，主要從事東北史研究。

[文章編號]1004—5856(2016)06—0140—05

[中圖分類號]K289

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.04.033