周巧生（重慶社會主義學(xué)院，重慶400064）

?

近代中國“協(xié)商政治”的制度淵源探究（1909-1946）

周巧生
（重慶社會主義學(xué)院，重慶400064）

摘要：近代中國“協(xié)商政治”是在鴉片戰(zhàn)爭以后、在中國被迫卷入現(xiàn)代化的洪流之中開始萌芽的，它既是中國傳統(tǒng)文化與西方政治文明激烈碰撞的結(jié)果，也是無數(shù)仁人志士上下求索政治民主的嘗試。通過以清末諮議局與資政院、國民政府時期國難會議、國民參政會以及政治協(xié)商會議為考察線索，系統(tǒng)梳理和探究近現(xiàn)代中國“協(xié)商政治”的制度淵源。

關(guān)鍵詞：協(xié)商政治；諮議局；國難會議；國民參政會；政治協(xié)商會議

“協(xié)商政治”是指基于民主程序的協(xié)商性價值偏好和由此產(chǎn)生的協(xié)商性運(yùn)作程序、制度體系運(yùn)作及其發(fā)展的民主政治。廣義而言，一切合法存在的政治主體就公共問題和彼此間的關(guān)系所進(jìn)行的商討和溝通就是協(xié)商政治。它既表現(xiàn)為不同的政治行為主體交換意見、辯論和協(xié)調(diào)的關(guān)系，也表現(xiàn)在對經(jīng)由商議達(dá)成協(xié)議（共識）的程序的認(rèn)可。中國古代就已具有樸素的協(xié)商政治傳統(tǒng)。鴉片戰(zhàn)爭以后，在東西方文明的碰撞下，中國傳統(tǒng)社會的“協(xié)商政治”基因在西方政治文明的催化下開始了新一輪的嬗變，并最終演化成具有中國特色的中國人民政治協(xié)商制度。本文嘗試以清末諮議局與資政院、國民政府時期國難會議、國民參政會以及政治協(xié)商會議為考察線索，系統(tǒng)梳理和探究近現(xiàn)代中國“協(xié)商政治”的制度發(fā)育及演變。

一、清末諮議局與資政院——協(xié)商政治在近代的萌芽

近代中國“協(xié)商政治”是從追求“議會協(xié)商”開始的。《辛丑條約》簽訂后，晚清政府對其政治體制進(jìn)行了一次革新，試圖通過立憲改革來挽救其敗亡的命運(yùn)。諮議局與資政院就是立憲改革的重要舉措，它們是清政府試行議會、開放政權(quán)的第一步。

1906年，清政府宣布預(yù)備立憲，但是由于中國原有的政治制度與立憲國家截然不同，搞憲政或者說議會政治更是毫無經(jīng)驗可談，因而在正式議會選舉和成立前，首先成立的是諮議局和資政院，以作為民眾練習(xí)議政的場所。

1907年10月19日，慈禧太后命各省設(shè)諮議局，到1909年10月14日，除新疆外，其余各省諮議局同時開幕。雖然諮議局設(shè)立雷厲風(fēng)行，但清政府并沒有打算讓其發(fā)揮多大作用，在命設(shè)諮議局的懿旨中說，“凡地方應(yīng)興應(yīng)革事宜，議員公同集議，候本省大吏裁奪施行”[1]。這道懿旨對諮議局所要討論事務(wù)的范圍沒有作嚴(yán)格界定，“凡地方應(yīng)興應(yīng)革事宜”是個極具有主觀性的表述，并將“裁奪施行”大權(quán)歸地方主政者，表明晚清政府對諮議局的定性僅為咨詢機(jī)關(guān)。然而從各省諮議局的實(shí)際運(yùn)作情況來看，不少省份諮議局卻突破了“咨詢”這一限定，反而使各省督撫裁決權(quán)受到較大制約，諮議局的地位逐漸上升到與督撫處于同一位置。這顯然不是清政府所樂于看到的。為何會出現(xiàn)此種現(xiàn)象呢？從清政府發(fā)布的議員選舉章程中可窺見端倪。首先，從當(dāng)選諮議局的議員來看，按照章程的規(guī)定，只有地方士紳、舉貢生員、文武官吏、擁有相當(dāng)財產(chǎn)者和有中等以上教育背景者才能成為選舉人。這種規(guī)定封堵了普通群眾參與政治的途徑，從而將參政議政的影響控制在一定范圍內(nèi)。但晚清政府選拔的“適合”人才并沒有完全按照它所劃定的“集思廣益”、“為朝廷竭協(xié)贊之忠”的路線走，而是急切盼望實(shí)行君主立憲政治，這在諮議局的實(shí)踐運(yùn)作中得到了印證。在各省諮議局議員中獲益最大、發(fā)展迅速的群體恰是其中接受新式教育、留學(xué)東西洋的士紳，他們組成了清末直至辛亥革命左右政局的政治團(tuán)體——立憲派，這些有著新式思想的士紳通過公開選舉進(jìn)入政治體制，并掌控諮議局，發(fā)動了四次大規(guī)模的國會請愿活動，要求清政府早施憲政，諮議局也一度成為了各省對政府不同意見者甚至反對派活動的中心。其次，從諮議局的職能劃分來看，章程的第六章《職任權(quán)限》規(guī)定了諮議局的權(quán)限有十二項，其中有議決本省應(yīng)興改革事件；議決本省預(yù)算、決算、稅法、公債等核心條款，尤其在對地方重大政治問題的監(jiān)督問題上，諮議局的地位幾乎與督撫平齊，即諮議局可以對省內(nèi)重大事宜進(jìn)行監(jiān)督，諮議局議定的事情，如果督撫不同意，可以令諮議局復(fù)議；諮議局否決的事情，也可以請督撫更正，遇有雙方爭執(zhí)不下的事情，可以提請資政院裁決，這樣就使諮議局與各省政府之間存在一種權(quán)力制衡的關(guān)系。正是基于以上兩點(diǎn)，諮議局及其主導(dǎo)者擁有了相當(dāng)?shù)臋?quán)力，主政者再難如往常那樣對地方事務(wù)一手包辦，而不得不與諮議局進(jìn)行溝通與協(xié)調(diào)。各省諮議局在糾舉不法官吏、發(fā)展實(shí)業(yè)甚至保護(hù)森林、興修水利上提出了不少有益于地方和民眾的議案，“公同集議”逐步演變成地方協(xié)商政治之初始形態(tài)。

如果說諮議局是省級機(jī)構(gòu)和組織，資政院則相當(dāng)于小型臨時國會，諮議局為資政院的運(yùn)行提供和儲備人才。1910年9月1日資政院召開第一屆議會。與諮議局一樣，資政院的性質(zhì)也體現(xiàn)在其組成成員及所具備職權(quán)兩方面。首先，資政院的議員分為欽選、民選兩種，各一百人。其中，欽選議員包括宗室王公世爵、各部院衙門官、納稅多額者等；民選議員則是在各省諮議局議員之間互選，經(jīng)督撫圈定后方能當(dāng)選。由于各省議員多數(shù)是由新派士紳組成，立憲派在其中占有相當(dāng)比例，他們不滿現(xiàn)有的資政院院章，希望通過對它的不斷改造以及權(quán)力的爭奪，讓其逐步擁有合法的立法權(quán)，并數(shù)次與清政府發(fā)生激烈的斗爭，所以資政院是諮議局之外立憲派與清政府爭奪權(quán)力的第二個合法陣地。其次，從職權(quán)來看，雖然清政府對資政院作了相當(dāng)?shù)南薅ǎ匀毁x予其享有決議預(yù)算、決算、稅法、公債、定法典等權(quán)，以及處理各省諮議局之間、諮議局與督撫爭議事件之權(quán)，甚至資政院還有質(zhì)問行政部門的權(quán)力。在1910年10月召開的資政院第一次常年會上，共決議了20余項議案，包括統(tǒng)一國庫章程、收回開平礦產(chǎn)、速開國會、彈劾軍機(jī)大臣等，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育、社會習(xí)俗等各個方面，雖然清政府對這些議案沒有全盤接受，但議案的提出對于整頓國家財政金融、加強(qiáng)法治建設(shè)、發(fā)展教育啟迪民智還是大有裨益的。因此，資政院可被看成國家級別“政治協(xié)商”的初始形態(tài)。

清末諮議局和資政院的設(shè)立，滿足了新式士紳階層參與政治的愿望，為“制度化容納民意”提供了參考和實(shí)驗平臺。清政府被推翻后，承擔(dān)向議會政治過渡職責(zé)的資政院和各省咨議局終止了自身的歷史使命。中華民國成立后，亂象叢生。社會對以武力為手段的革命空前崇拜，認(rèn)為革命是“救亡圖存、解決內(nèi)憂外患的根本手段”[2]，而勃興于晚清后期的“協(xié)商政治”精神在“革命與反革命”的語境中被湮沒，之后又在早年國民黨的一黨訓(xùn)政體制中徹底淪為邊緣角色。直至1932年國難會議的召開，才又使得塵封多年的朝野上下互相協(xié)商的合作模式得以重現(xiàn)。

二、國難會議——“協(xié)商政治”在國民政府的初次嘗試

1932年4月召開的國難會議是由南京國民政府出面組織朝野力量協(xié)商國是、御敵圖存的會議。國民黨在北伐勝利后，在重新闡述孫中山“訓(xùn)政”思想的基礎(chǔ)上建立了“以黨治國”的一黨訓(xùn)政制度。國民黨在“黨外無黨”思想指導(dǎo)下，對其他政治力量正常的組黨結(jié)社和政治活動都進(jìn)行了嚴(yán)厲打擊。民眾失去了對公權(quán)力的約束和監(jiān)督，甚至連自身最基本的人權(quán)都無法保障，熱衷于政事的社會人士也基本失去了參政議政的合法渠道。

這樣的局面，對于自晚清以來就追求憲政、謀求政治進(jìn)步的有識之士來說是難以接受的，一批新式的自由主義知識分子開始集體表達(dá)他們對“訓(xùn)政”制度的不滿，尤其在日軍發(fā)動“九一八”事變之后，民眾要求國民黨放棄一黨專政，實(shí)施憲政的呼聲越來越高，一些中間派別乃至國民黨黨內(nèi)民主派也對蔣介石的獨(dú)裁專政表示出強(qiáng)烈不滿。在民族危機(jī)不斷加深的背景下，彌合朝野分歧成為國民政府必須直面的問題，這也為協(xié)商政治的回歸提供了契機(jī)。

1931年11月，在國民黨第四屆全國代表大會閉會前一日，蔡元培臨時動議，主張召開國難會議，“容納各方有經(jīng)驗之人才加入，以收集思廣益之效，而使全國人民與本黨共同負(fù)責(zé)任”[3]。大會通過了蔡元培的這個提案，決定召集英賢，共商國是。1931年12月，各界人士代表熊希齡、馬相伯、章炳麟、沈鈞儒、左舜生、黃炎培等60余人組成中華民國國難救濟(jì)會，并連續(xù)發(fā)表通電、宣言，痛陳國民黨黨治是中國招致日本侵略的重要原因之一，他們要求國民黨“立時解除黨禁，進(jìn)行制憲”，保障人民的集會結(jié)社等自由，“萬不宜復(fù)襲訓(xùn)政之名，行專制之實(shí)”[4]433。迫于黨內(nèi)外的壓力，國民政府在隨后的6個多月時間里，先后制定并頒布了《國難會議組織大綱》、《國難會議議事規(guī)則》以及《修正國難會議議事規(guī)則》等文件，公布了總數(shù)達(dá)520余人的國難會議會員名單，并規(guī)定了會議的職責(zé)“決定國難期內(nèi)外交、財政、軍事及有關(guān)國難一切臨時設(shè)施方針”，而國難會議的議決案則“由中政會直接交付國民政府執(zhí)行”[4]383，在會議幾經(jīng)延期之后，于1932年4月7日在洛陽國民黨黨部中央禮堂開幕。

在外界看來，國難會議將是國民黨從黨治轉(zhuǎn)向憲政過程中的一次非常重要的改革努力，是借助黨外力量對國民政府進(jìn)行的一次自我改良，但國民黨自身卻不這樣看，在開放政權(quán)與堅持訓(xùn)政的問題上，國民黨表現(xiàn)得異常矛盾。比如根據(jù)《國難會議組織大綱》，“國難會議會員由國民政府就全國各界富有學(xué)識、經(jīng)驗、資望之人士聘任之”[4]396。國民政府在遴選會員問題上作了相當(dāng)大的努力與讓步，甚至連在野黨派領(lǐng)袖李璜、曾琦、張東蓀等人也被囊括進(jìn)去?？梢哉f，被遴選出的參會人員包含了社會各個界別的頭面人物?？墒牵跁h即將召開前夕，國民黨把國難會議的議題限定在“御侮、救災(zāi)、綏靖”三個問題上，且在會前分別通知會員“不談?wù)巍?。這樣的限定不僅極大地降低了會議的權(quán)限和地位，與人們期望借此會議從而實(shí)施民主政治的愿望相去甚遠(yuǎn)，就連國民黨最初表現(xiàn)出的民主姿態(tài)也被證明是“惺惺作態(tài)”，于是不少會員對國民黨的態(tài)度心灰意冷，拒絕出席國難會議，“與其徒勞往返，無補(bǔ)時艱，不如謝絕征車，稍明素志”[5]。國難會議開幕式出席人數(shù)144人，閉幕時167人，遠(yuǎn)不及預(yù)定參會人數(shù)的一半，國難會議的影響力由此大幅縮小，成了一次“殊失人望”的失敗會議。國民黨以損害自身公信力來抵消民眾要求實(shí)行民主政治的要求，這是非常不明智的，但其背后也充分反映了國民黨在初步嘗試接受異己力量、協(xié)商國是這件事上的矛盾心理。

當(dāng)然國難會議也并非全無結(jié)果，就在國難會議召開的短短6天時間里，共收到議案400余件，議決100余件，出席會議的楊端升等15人不顧國民黨規(guī)定的“不談?wù)巍钡南拗?，在會上竭力主張召開國民大會、制定憲法，褚輔成等12人也提出迅速實(shí)施憲政的要求。涉及民主改革的提案多達(dá)26件，占議決提案總數(shù)的22.7%[6]。這一方面教育了民眾，使他們更加認(rèn)識到國民黨的獨(dú)裁面目，此后在與國民政府溝通中“民主政治建設(shè)”的要求比例大大增加；另一方面，國民黨也從中吸取了某種教訓(xùn)，即在維護(hù)一黨獨(dú)裁地位這一前提下，不妨以主人之姿適當(dāng)開放一部分政治領(lǐng)域，給非黨人士提供參政議政的平臺，以滿足國內(nèi)民眾參與政治、伸張民權(quán)的需要，從而緩解民間與政府的緊張對立，重塑國民黨與國民政府公信力。如果說國難會議是國民黨在應(yīng)對外患內(nèi)憂上的被迫反應(yīng)，處理得還不夠成熟，那么在抗戰(zhàn)正式爆發(fā)后，國民參政會的設(shè)立則使得國民黨與在野力量在一個更規(guī)范的平臺上相互尋找對方可以容忍、進(jìn)而協(xié)商的邊界。

三、國民參政會——民族危急時刻下“協(xié)商政治”初步成形

國民參政會是抗日戰(zhàn)爭時期由國民政府成立的包括國民黨、中國共產(chǎn)黨及其他抗日黨派和無黨派民主人士代表在內(nèi)的參政議政機(jī)關(guān)。1938年3月29日至4月1日，國民黨臨時全國代表大會在武漢召開，決定設(shè)立國民參政會機(jī)關(guān)，“俾集中全國賢智之士，以參與大計”[7]2。1938年4月12日，國民政府公布了《國民參政會組織條例》。1938年7月6日，第一屆第一次國民參政會在武漢召開，截至1948年3月，國民參政會召開4屆共13次會議。

如何界定國民參政會呢？筆者認(rèn)為，可以用戰(zhàn)時政治協(xié)商機(jī)構(gòu)來概括它。首先，從國民參政會參政員的來源來看，他們都是遴選而出，來自某一領(lǐng)域的代表性人物，即代表一定范圍的民意，具備相當(dāng)程度的專業(yè)水準(zhǔn)。《國民參政會組織條例》規(guī)定了從以下四個范圍中選定參政員，包括：（甲）曾在各省市公私機(jī)關(guān)或團(tuán)體服務(wù)三年以上著有信望之人員。（乙）曾在蒙古、西藏地方公私機(jī)關(guān)或團(tuán)體服務(wù)著有信望，或熟諳各該地方政治社會情形，信望久著之人員。（丙）曾在海外僑民居留地工作三年以上著有信望，或熟諳僑民生活情形，信望久著之人員。（丁）曾在各重要文化團(tuán)體或經(jīng)濟(jì)團(tuán)體服務(wù)三年以上，著有信望，或努力國事，信望久著之人員。

無論是“著有信望”還是“信望久著”，都表明這些被選定的參政員大多是所在領(lǐng)域、行業(yè)、地區(qū)德高望重的領(lǐng)軍人才，屬精英階層。鄒韜奮本來還擔(dān)心國民黨會在“信望久著”等詞匯上玩文字游戲，但當(dāng)參政員名單公布時，“說句公道話……一般社會上留心政治的人們所得到的印象還不算壞，因為人選里面的確包括了多少為民間所信任的人物”[8]143。如在（?。╉椚诉x中，就囊括了大多數(shù)活躍在政治舞臺上的政黨力量，如中國共產(chǎn)黨、青年黨、國社黨、第三黨、職教社、鄉(xiāng)建派、救國會的領(lǐng)袖或骨干成為了參政員，再加上各區(qū)域、各民族及無黨無派的參政員，構(gòu)成了國民參政會中的中國各種政治力量的集合，國民參政會實(shí)際上是為他們商討國事提供了一個平臺，起到“下情上達(dá)”、“反應(yīng)民眾利益訴求”的作用。而“現(xiàn)任中央各部會長官，得出席國民參政會決議，但不參加其表決”以及“現(xiàn)任官吏，不得為國民參政會參政員”這兩條規(guī)定又在一定程度上限制了國民政府對國民參政會干預(yù)的程度[7]12，并且讓參政員資格和地位相接近，不至于相差過大，保證了協(xié)商的有效開展。

其次，從國民參政會所承載的使命來看，它是具有協(xié)商政治特性的。《大公報》在預(yù)祝國民參政會成功召開的社論中說，國民參政會的誕生至少有以下幾種意義：“（一）中國政治在艱難抗戰(zhàn)中一步步走向健全進(jìn)步的程途。（二）告訴全世界，中國是統(tǒng)一的，中華民族是團(tuán)結(jié)的。（三）向日本軍閥示威，它的武力無用，中國越大越強(qiáng)；它的挑撥離間無用，中華民族越結(jié)越堅?！盵9]這就表明成立國民參政會主要目的有三個，即昭示團(tuán)結(jié)、共同抗戰(zhàn)、促進(jìn)民主。從團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)層面來說，國民參政會的使命主要是維護(hù)國民參政會中的兩大武裝政黨——中國國民黨和中國共產(chǎn)黨的團(tuán)結(jié)，在國民黨接連發(fā)動的幾次反共高潮后、在國共關(guān)系瀕臨破裂、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線岌岌可危的情況下，國民參政會參政員在兩黨間充分調(diào)解、協(xié)商，使國共關(guān)系總體恢復(fù)穩(wěn)定態(tài)勢，發(fā)揮了居中斡旋的巨大作用，在抗戰(zhàn)勝利后的重慶談判以及政治協(xié)商會議中，國民參政會也出力不少。從促進(jìn)民主層面來說，抗戰(zhàn)時期，借由國民參政會，中間黨派和中共參政員發(fā)動兩次憲政運(yùn)動，這兩次憲政運(yùn)動在與其他參政員及國民政府充分協(xié)商、溝通下，使“實(shí)施民主政治與促進(jìn)抗戰(zhàn)”、“抗戰(zhàn)進(jìn)程與建國進(jìn)程”合二為一，極大地推動了中國民主政治的發(fā)展。蔣介石雖然對參政員實(shí)施憲政的要求很是煩惱，但也不得不口頭允諾實(shí)施憲政，并下令成立“憲政實(shí)施協(xié)進(jìn)會”等機(jī)構(gòu)研討憲法以及立憲之步驟。

最后，從國民參政會的議事規(guī)則上看，也體現(xiàn)了協(xié)商政治的精神。協(xié)商成功的前提條件是“議事公開”和“言論自由”。就國民參政會來說，前者是講當(dāng)局要對參政員和相關(guān)利益方的知情權(quán)提供保障，后者強(qiáng)調(diào)參政員要知無不言、言無不盡，且無人身安全等后顧之憂，國民參政會恰具有這兩項協(xié)商特質(zhì)。在1938年7月1日國民政府公布的《國民參政會議事規(guī)則》中第五條明確表明，“國民參政會之會議公開之，但有必要時，得由主席宣布開秘密會”[7]7。依此，國民參政會開會時新聞記者可以現(xiàn)場采訪和公開報導(dǎo)，大眾媒體可以刊載播報會議的種種活動，參政會亦應(yīng)隨時發(fā)布其文件和議案。這就是議事公開[8]636。同時，“參政員在會場內(nèi)得自由發(fā)表言論，不受會外之干涉，但在會場外發(fā)表其筆記或言論者，受一般法律之限制”[7]29。也就是說，參政員在會場內(nèi)可以暢所欲言，任何人不得干涉，而在會場外的不負(fù)責(zé)任之言論會受到法律制裁，這符合言論自由的準(zhǔn)則。

所以，國民參政會作為在中華民族生死存亡之際，在抵抗日本侵略者的苦斗中而設(shè)立的協(xié)商政治機(jī)構(gòu)，在抗戰(zhàn)初期為團(tuán)結(jié)最廣大人民共同抗戰(zhàn)發(fā)揮了巨大作用，但隨著時間推移與情勢變化，國民黨對國民參政會控制愈來愈嚴(yán)，國民參政會最終淪為國民黨實(shí)行假民主、假憲政的御用工具，在1948年3 月28日，終于“破車不能再開”，草草收場。但自清末蘊(yùn)育于預(yù)備立憲中的“政治協(xié)商”精神在國民參政會這個制度框架中得到了一次比較充分的發(fā)揚(yáng)，并傳承給了1946年的政治協(xié)商會議。在參加政治協(xié)商會議的38名代表中，絕大多數(shù)都是參政員或曾任參政員，這從一個側(cè)面也說明了國民參政會與政治協(xié)商會議的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

四、政治協(xié)商會議——近現(xiàn)代中國協(xié)商政治演變歷史上的里程碑

1945年抗戰(zhàn)勝利，國共重慶談判，隨之簽訂《政府與中共代表會談紀(jì)要》，在第二項關(guān)于政治民主化的問題上雙方“一致認(rèn)為應(yīng)迅速結(jié)束訓(xùn)政，實(shí)施憲政，并先采必要之步驟，由國民政府召開政治協(xié)商會議，邀集各黨派代表及社會賢達(dá)，協(xié)商國是”[10]。自此，“政治協(xié)商”成為中國人耳目一新的詞匯，承載了國人對戰(zhàn)后在紛繁復(fù)雜的社會狀況之下和平建國的美好愿望。1946年1月10日政治協(xié)商會議在重慶國民政府禮堂召開，會議代表由國民黨8人、共產(chǎn)黨7人、青年黨5人、民主同盟9人和社會賢達(dá)9人五個方面共38人組成，同年1月31日圓滿閉幕。周恩來認(rèn)為，“政協(xié)的成功是中國人民的成功，是國民黨和一切黨派的成功”[11]。

政治協(xié)商會議是協(xié)商政治在中國的成功實(shí)踐，是近代以后中國人在探索協(xié)商政治道路上的一次意義不凡的創(chuàng)新。

首先，“政治協(xié)商會議”名稱本身就是協(xié)商得來的。1945年1月30日，周恩來與宋子文、王世杰、張治中就召集“黨派會議”、改組政府問題舉行會談。國民黨代表王世杰竭力弱化“黨派會議”的權(quán)限和地位，并提出“政治咨詢會議”概念，遭到周恩來的斷然拒絕。王世杰遂將其更改為“政治協(xié)商會議”，從字面上看“咨詢”變成了“協(xié)商”，凸顯了主體地位的平等，對于這一改動，周恩來表示了認(rèn)可。從此，“政治協(xié)商會議”開始成為抗戰(zhàn)勝利后國共談判的一個重要內(nèi)容。

其次，政治協(xié)商會議的參會人員也是經(jīng)過協(xié)商而定的。根據(jù)《政治協(xié)商會議召開辦法》第一條，國民政府邀集“各黨派代表及社會賢達(dá)共商國是”[12]。邀集表明政治協(xié)商會議代表并非普選產(chǎn)生，但是“這些代表中一部分是由各自政黨所自行推選出來，而另一部分無黨派人士也是經(jīng)過事前協(xié)商而產(chǎn)生的，大體都具有代表社會某一方面的資格”[13]7，尤其是9個無黨派代表人物東北耆宿莫德惠、四川父老邵從恩、出版家兼企業(yè)家的王云五、學(xué)者而教授的傅斯年、報人胡霖、左翼作家盟主的郭沫若、金融家的錢新之（永銘）、西南實(shí)業(yè)家的的繆云臺（嘉銘）、華北工業(yè)家的李燭塵，都是本身有聲望有權(quán)威的人物[4]471，因此政治協(xié)商會議從某種程度上來說就是“中國各主要政治力量的代表會議”[13]7。它是在合法的民選國民大會成立之前的“一種權(quán)宜的重大措施”[13]346，它代行國民大會職能，從而完成和平建國之大任。

第三，政治協(xié)商會議的議事過程也是具有協(xié)商性質(zhì)的。一是從會議的主導(dǎo)者來看，政治協(xié)商會議開創(chuàng)了一種新的傳統(tǒng)，那就是會議的組織者或召集方在會議中并不占據(jù)優(yōu)勢地位，國民黨在總名額中只有8個名額，即便全部算上傾向于其的青年黨以及部分社會賢達(dá)人士，也只能和參加會議的另外兩個力量民盟與中共打個平手，而且各參與方都有否決權(quán)，這讓習(xí)慣了發(fā)號施令的國民黨在政治協(xié)商會議中難以為所欲為，所以難怪國民黨內(nèi)有些人感嘆“在政治協(xié)商會議，政府好似在受裁判，其屈辱難堪，令人難受已極，但又無可奈何”[14]。二是從會議的實(shí)際進(jìn)程來看，也充分體現(xiàn)了協(xié)商精神。政協(xié)會議歷時22天，重點(diǎn)圍繞政府改組問題、施政綱領(lǐng)問題、軍事問題、國民大會問題、憲法草案問題等五項議題展開討論。所有38人被分成5個小組，每組各設(shè)2名召集人以對各自所召集的問題進(jìn)行安排，歸屬到各個小組的政協(xié)代表均是某一方面的專家。例如，張君勱是民國時期有名的憲法專家，他就被分在了憲法草案小組。大會全體會議一共召集10次。此外，各議事小組又單獨(dú)召集會議，次數(shù)各不一樣，完全取決于會議上的分歧如何，其中政府改組問題最為復(fù)雜，它涉及如何結(jié)束國民黨一黨“訓(xùn)政”，組建聯(lián)合政府，然后由其負(fù)責(zé)召開國民大會，因此備受爭議，會議召集次數(shù)也最多，達(dá)8次之多，其他各小組召集會議均在4 到6次之間不等。所有5項議題都關(guān)涉重大，直接關(guān)系到中國戰(zhàn)后政體之變更，因此各方分歧很多，爭論激烈，但總體上都在理性與包容的理念下通過反復(fù)協(xié)商，從而最終達(dá)成協(xié)議，簽署了《政府組織案》、《和平建國綱領(lǐng)案》、《軍事問題案》、《國民大會案》、《憲法草案》等5項決議。通過政治協(xié)商會議這個平臺，中共與民盟及其他民主人士的共同努力以“和平革命”的方式完成了變更國家政體并改組政府的目的。但可惜的是，不久后國民黨六屆二中全會就撕毀了政協(xié)決議中最核心的“憲草決議”，并否定了政協(xié)會議具有民意代表性的合法地位，從而全盤拋棄了政治協(xié)商會議所有的決議。政治協(xié)商會議決議雖未落地生根，但是這種集眾家之長、和平協(xié)議國是的傳統(tǒng)卻被中共和民主黨派繼承下來，并在1949年召開的新政協(xié)中發(fā)揚(yáng)光大，直至完全開創(chuàng)了具有中國特色的多黨合作和政治協(xié)商制度。

五、余論

從清末的諮議局和資政院、民國時期的國難會議到國民參政會以及政治協(xié)商會議，雖歷經(jīng)時代巨變，協(xié)商政治的精神和傳統(tǒng)始終未曾斷絕，而是如“風(fēng)吹草長”一般地生長著。“協(xié)商政治”的演進(jìn)以多元化的政治和社會力量成長為前提，以中國傳統(tǒng)“和合”政治文化為依托，在與西方現(xiàn)代民主理論的借鑒融合中，在應(yīng)對內(nèi)外各種挑戰(zhàn)的過程中，承擔(dān)了重要角色，它的形態(tài)演變軌跡與中國民主政治前進(jìn)軌跡相吻合，構(gòu)成了一幅獨(dú)特的中國社會圖景。

有些學(xué)者認(rèn)為，“民國政治的基本特征在于，政治與武力高度統(tǒng)一，政黨作為政治集團(tuán)的同時，又是一個武裝集團(tuán)，武力是政治的出發(fā)點(diǎn)和最終依據(jù)。這一點(diǎn)構(gòu)成了民國政治的基本邏輯”[15]。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，用現(xiàn)實(shí)主義理論、以“武力”為切入點(diǎn)的研究視角為研究紛繁蕪雜的民國政治打開了方便之門，但同樣也不能忽視，在這種“基本邏輯”之外，還存在另外一種協(xié)商政治的邏輯。“武力”和“協(xié)商”兩種邏輯一直貫穿于20世紀(jì)前半葉，協(xié)商政治邏輯在中國政治土壤中得到了意想不到的發(fā)展。了解“協(xié)商政治”在近現(xiàn)代中國的演變邏輯對我們從中國歷史文化的“土壤”中探尋有中國特色的協(xié)商民主的本原，提升人們對中西方民主理論與實(shí)踐在歷史與文化差異、制度與邏輯分殊的認(rèn)識，為鞏固和發(fā)展中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度提供更多的內(nèi)生性認(rèn)識等方面具有重要意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]遲云飛.清末預(yù)備立憲研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：308.

[2]王奇生.革命與反革命——社會文化視野下的民國政治[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：2.

[3]張憲文.中華民國史：第2卷[M].南京：南京大學(xué)出版社，2012：78.

[4]沈云龍.民國史事與人物[M].北京：中國大百科全書出版社，2013.

[5]張北根.國難會議綜述[J].歷史檔案，1999（4）.

[6]蔣建農(nóng).簡論國難會議[J].民國檔案，1989（2）.

[7]四川大學(xué)馬列教研室.國民參政會資料[M].成都：四川大學(xué)出版社，1985.

[8]孟廣涵.國民參政會紀(jì)實(shí)：續(xù)篇[M].重慶：重慶出版社，1987.

[9]國民參政會的誕生[N].大公報，1938-06-18.

[10]中共重慶市委黨史工作委員會，重慶市政協(xié)文史資料研究委員會，紅巖革命紀(jì)念館.重慶談判紀(jì)實(shí)[M].重慶：重慶出版社，1984：189.

[11]萬仁元，方慶林.中華民國史史料長編[M].南京：南京大學(xué)出版社，1993：330.

[12]政治協(xié)商會議召開辦法[N].新華日報，1946-01-07.

[13]四川大學(xué)馬列主義教研室中共黨史科研組.政治協(xié)商會議資料[M].成都：四川人民出版社，1981.

[14]公安部檔案館編注.在蔣介石身邊八年——侍從室高級幕僚唐縱日記[M].北京：群眾出版社，1991：580.[15]鄧野.民國的政治邏輯[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：217.

責(zé)任編輯：楊緒強(qiáng)

作者簡介：周巧生，女，重慶社會主義學(xué)院多黨合作歷史研究中心講師，研究方向為多黨合作制度、民主黨派史。

收稿日期：2015-11-03

［中圖分類號］D05

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1009-0339（2016）01－0041-06

doi:10.3969/j.issn.1009-0339.2016.01.008