征漢年

(南京師范大學(xué)　法學(xué)院，南京　210023)

?

拓展與泛化：現(xiàn)代權(quán)利的科技影響因子

征漢年

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，南京210023)

[摘要]科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展使得現(xiàn)代權(quán)利主體、內(nèi)容也隨之膨脹與擴張，涌現(xiàn)出大量的新型權(quán)利紛爭和訴訟，通過司法確認或社會認可的方式促進了“權(quán)利生成”。權(quán)利拓展中，具有正當(dāng)性、合理性、現(xiàn)實性的訴求，經(jīng)過實踐的沉淀，轉(zhuǎn)化成新型權(quán)利，同時也伴隨著權(quán)利泛化、虛化和空化，或者說是權(quán)利發(fā)展中“非常態(tài)”的一種權(quán)利，是人的道德情感和權(quán)利意識對權(quán)利的“超前”訴求。科學(xué)技術(shù)實踐是權(quán)利生成的基礎(chǔ)，權(quán)利生成是科學(xué)技術(shù)實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也是對權(quán)利拓展的一種積極性肯定。

[關(guān)鍵詞]權(quán)利；拓展；技術(shù)；邏輯

權(quán)利現(xiàn)象是法學(xué)研究中不可或缺的核心問題。隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，實然上對人們的工作環(huán)境、生活方式、思維模式以及精神世界產(chǎn)生深刻的影響，必將使得現(xiàn)代權(quán)利發(fā)生“應(yīng)然性”的變化。作為第一生產(chǎn)力的“科學(xué)技術(shù)”必然對權(quán)利體系的拓展產(chǎn)生積極的推動力，“公民獲得參與社會治理的更多權(quán)利”[1]151?？茖W(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展和權(quán)利意識的增強轉(zhuǎn)向，為現(xiàn)有法律權(quán)利的實現(xiàn)提供了基礎(chǔ)，也“為新興權(quán)利的產(chǎn)生提供了賴以孕育的土壤”。[2]225可以說，科學(xué)技術(shù)進步與經(jīng)濟文化發(fā)展是社會存在與發(fā)展的動因，也是權(quán)利拓展的基礎(chǔ)性因素?，F(xiàn)實生活社會隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生了眾多變化，“民眾權(quán)利意識和維權(quán)行動更加顯性化”，[3]66涌現(xiàn)出大量的新型權(quán)利紛爭和訴訟，以致法院審判價值功能產(chǎn)生了“實然性”轉(zhuǎn)向，即從傳統(tǒng)的從“解決糾紛”與“維護權(quán)益”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的“定分止爭”與“實現(xiàn)正義”的價值取向，并“承擔(dān)一種以對權(quán)利救濟為目的的‘生成權(quán)利’的功能?！盵4]42通過司法確認或社會認可的方式促進了“權(quán)利生成”，成為豐富和完善現(xiàn)代權(quán)利體系的重要途徑。

一、現(xiàn)代權(quán)利的科學(xué)技術(shù)因子

21世紀以來，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，給人類社會帶來了深刻的變化，在提升人們的工作技能和改善人們的生活環(huán)境的同時，對傳統(tǒng)的權(quán)利問題也提出了新的挑戰(zhàn)，“權(quán)利生成”、“權(quán)利拓展”、“權(quán)利泛化”和“權(quán)利虛化”等現(xiàn)象交織在一起，權(quán)利的主體、客體和內(nèi)容出現(xiàn)了擴張、拓展和泛化的趨勢。在沒有網(wǎng)絡(luò)的時代里，不可能出現(xiàn)所謂網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)金融、網(wǎng)絡(luò)政治、網(wǎng)絡(luò)群體事件等問題，也不存在與網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)的相關(guān)權(quán)利。當(dāng)今科學(xué)技術(shù)已經(jīng)成為現(xiàn)代社會里一種重要的公共權(quán)力，科學(xué)技術(shù)的進步不僅為人們帶來便利，還能營造更舒服的生活環(huán)境?！坝捎诩夹g(shù)進步的作用，發(fā)達工業(yè)社會雖是一個不自由的社會，但畢竟是一個舒舒服服的不自由社會?！盵5]4現(xiàn)代技術(shù)對現(xiàn)代民主政治產(chǎn)生了必然的影響，形成了新型的民主共識載體，即把人們所掌握的技術(shù)力量，“使用于從事生產(chǎn)的和進行交談的公民的共識”。[6]54在現(xiàn)代社會中，人的社會化實際上變成了人的工具化和人的技術(shù)化，“技術(shù)變革的民主化愈味著賦予那些缺乏財政、文化或政治資本的人們接近設(shè)計過程的權(quán)利”。[7]8某種意義上講，人性的“貪欲”無形之中激發(fā)了人們對科學(xué)技術(shù)的追求，科學(xué)技術(shù)成了“為滿足人的欲望而設(shè)，”[8]28并刺激著人們認識自然和改造自然而推動科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展。

無論是從哪個角度，其所追求的是能夠解析人及人所處于的世界?；仡櫖F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展對人類社會管理和權(quán)利擴張的撞擊：1948年美國數(shù)學(xué)家諾波特·維納(Norbert Wiener)提出了控制論，1949年美國的另一位科學(xué)家克勞德·艾爾伍德·香農(nóng)(Claude Elwood Shannon)提出了信息論，1968年奧地利科學(xué)家路德維希·馮·貝塔蘭菲(Ludwig Von Bertalanffy )提出了一般系統(tǒng)論，1969年比利時科學(xué)家伊·普里戈金(I.llya Prigogine)提出了耗散結(jié)構(gòu)理論……等等；近年來，西方科學(xué)家還提出混沌理論、非線性理論等等；最近，物理學(xué)家宣布探測到引力波的存在。[9]隨著現(xiàn)代生物技術(shù)和信息技術(shù)的高速發(fā)展，科學(xué)家可以“克隆”山羊、修復(fù)細胞、合成生命；谷歌的無人駕駛技術(shù)、蘋果的語音識別技術(shù)“SIRI”、IBM的“沃森”計算機，智能機器人代替人的工作，數(shù)字技術(shù)成為推動社會的主動力，科技成為人們生活、工作、學(xué)習(xí)等各個方面離不開的助推器。從某種意義上講，生物遺傳工程技術(shù)(細胞再生與復(fù)制、基因識別與克隆等)使人類“生命體”變成了“DNA編碼序列”與“蛋白質(zhì)的堿基序列”的剪接、合成、調(diào)序與重組，“科學(xué)+技術(shù)““實現(xiàn)著對生命本身的控制。”[10]8正如哈貝馬斯認為，科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展使得現(xiàn)代權(quán)利主體、內(nèi)容也隨之膨脹與擴張，尤其是科學(xué)技術(shù)的“控制性”、“工具性”與“聯(lián)動性”導(dǎo)致整個現(xiàn)代生活全球殖民化、目的合理化。因此，在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的浪潮之中，“有必要將技術(shù)進步與生活實踐之間的邊界和聯(lián)系加以反思?！盵11]26

科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展對政治環(huán)境和法律生活產(chǎn)生了巨大影響。早在1947年，德國著名社會哲學(xué)家、法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)始人馬克斯·霍克海默(M. Max Horkheimer)(1895-1973)在《啟蒙辯證法》中，斷言科學(xué)技術(shù)也是一種意識形態(tài)。[12]122其后，德裔美籍哲學(xué)家赫伯特·馬爾庫塞(Herbert Marcuse)(1898-1979)指出，科學(xué)技術(shù)進步像意識形態(tài)一樣控制人們的行為。[13]6-101986年尤爾根·哈貝馬斯在《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》中系統(tǒng)闡述了“科學(xué)技術(shù)的意識形態(tài)”。[14]11991年，美國技術(shù)哲學(xué)家安德魯·芬伯格(Andrew Feenberg，也譯為費恩博格)在《技術(shù)批判理論》中指出，技術(shù)系統(tǒng)是一個“政治批判和行動的客體”。[15]26安德魯·芬伯格在1995年在《可選擇的現(xiàn)代性》中指出，隨著社會經(jīng)濟高速發(fā)展，社會民主與政治文明必然需要科學(xué)技術(shù)“工具理性”呈現(xiàn)其“現(xiàn)代性”，“社會民主化需要科學(xué)技術(shù)和政治制度的保障，”。[16]23科學(xué)技術(shù)本身就是一種新型文明形態(tài)，特別是科學(xué)技術(shù)與社會民主訴求在機結(jié)合起來后，為民眾產(chǎn)生更為廣泛的社會權(quán)利客體，并且通過立法程序或司法裁定將這些權(quán)利“客體”轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利。當(dāng)然，某項“新興權(quán)利”的產(chǎn)生往往是擁有此類技術(shù)的人員首先享有，但“隨著這項科學(xué)技術(shù)的大眾化而為眾人所擁有?！盵17]2-8

觀察人類社會發(fā)展史，科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生于與社會環(huán)境以及社會條件相關(guān)聯(lián)，科學(xué)技術(shù)所產(chǎn)生的效果也“被特定的社會系統(tǒng)吸收、轉(zhuǎn)化、擴散和實用化?！盵18]19在特定社會環(huán)境中，還從技術(shù)理性變成政治理性，“技術(shù)理性的思維方式中蘊含著對人的統(tǒng)治邏輯?！盵19]19科學(xué)技術(shù)成為一種新型政治力量，將傳統(tǒng)的社會治理方式進行“改造”與“變革”，以“現(xiàn)代法治化”的國家治理模式成為社會極權(quán)的“聚合物”，形成了科技化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化社會治理結(jié)構(gòu)，控制著社會生活各個方面。法國哲學(xué)家米歇爾·?？?Michel Foucault)(1926-1984)認為，知識包括科學(xué)技術(shù)是一種“特殊權(quán)力”，體現(xiàn)了統(tǒng)治的內(nèi)在需要，并成為統(tǒng)治意志的表達工具，“知識和權(quán)力”操控著整個社會，“現(xiàn)代社會就是一個大監(jiān)獄”。[20]343-348在現(xiàn)代社會中，科學(xué)技術(shù)既是生產(chǎn)要素，也是生產(chǎn)發(fā)展的動因，體現(xiàn)了權(quán)力、資本和利潤的某些功能。從某種意義上講，現(xiàn)代性最基本的特征就是目的合理性和科學(xué)技術(shù)的工具性，科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代性沒有本質(zhì)的差異，科學(xué)技術(shù)發(fā)展成為新型“公意”影響著現(xiàn)代社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)。科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用面對理論與實踐交叉選擇的“囚徒式困境”，當(dāng)人們利用科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造性“征服”大自然，獲得了生活方式的改善，卻由于“過度”濫用技術(shù)造成“生態(tài)失衡”反而降低了生活品質(zhì)。在現(xiàn)代社會里，賦予生態(tài)環(huán)境種種權(quán)利，使得人們尊重自然環(huán)境的權(quán)利成為了不可回避的論題。

人與科學(xué)技術(shù)是什么樣的關(guān)系？從科學(xué)哲學(xué)的視角來看，人與科學(xué)技術(shù)不僅僅是“主體”與“手段”的關(guān)系，工具性、現(xiàn)代性與科技性成為當(dāng)今人類社會生活的主要特征，“技術(shù)與人的存在具有共生性。”[21]29在人與自然、人與科學(xué)技術(shù)方面，主要依賴于人類謀生能力包括科學(xué)技術(shù)水平的不同而有所不同。在原始社會，由于生產(chǎn)力極其低下，談不上科學(xué)技術(shù)時，那時的權(quán)利與義務(wù)是無法分清的；當(dāng)科學(xué)技術(shù)還處于“幼稚”狀態(tài)時，人們主要認識和利用自然界提供的現(xiàn)成條件而生活，此時人類基本上是自然界的奴隸，人類所擁有的權(quán)利是非常的微薄。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，特別是工業(yè)革命的到來，情況發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變：人類利用體力和智力(形成的勞動能力)向自然界“索取”，而是以物化了的科學(xué)技術(shù)向自然界“索取”。生產(chǎn)力特別是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，為人類創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)財富，同時，人們的權(quán)利客體和所指向的對象也得到了極大的發(fā)展。毫不夸張地說，科學(xué)技術(shù)革命就是權(quán)利革命的推動力，也是權(quán)利拓展的技術(shù)因素和決定因素。

二、權(quán)利主體與客體的拓展

(一)權(quán)利主體拓展——以“環(huán)境權(quán)”為例

權(quán)利是一個動態(tài)的、共享性的概念，權(quán)利體系需要不斷的豐富和發(fā)展。隨著科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，人類開發(fā)和應(yīng)用自然資源的能力日益強大，人們生活水平也得到了穩(wěn)步提高，人類在提高和改善自身生活質(zhì)量時，也帶來了對自然環(huán)境濫用和破壞的負面效應(yīng)，環(huán)境污染日益嚴重。在我國，粗放增長型經(jīng)濟運行方式使得我們付出了巨大的資源和環(huán)境代價，“當(dāng)今世界上污染最嚴重的20 個城市，有13 個在中國”，[22]51“資源耗竭、環(huán)境惡化”的危機敲響了警鐘，特別PM2.5、霧霾以及空氣質(zhì)量污染問題日益成為全社會關(guān)注的焦點。近幾年，人民群眾對環(huán)境污染的關(guān)切度非常高，對保護環(huán)境的呼聲愈加高漲。然而，將生態(tài)環(huán)境作為權(quán)利的主體，還是權(quán)利的客體？學(xué)術(shù)界和實務(wù)界仍存在著很大的分歧。學(xué)術(shù)觀點的分歧使得環(huán)境法學(xué)呈現(xiàn)多樣化，“學(xué)科的多樣化有助于民族文化素質(zhì)和思維水平的提高”。[23]59

從西方國家發(fā)展史來看，西方工業(yè)革命后，經(jīng)濟的高速增長，特別是資本的擴張，對環(huán)境資源掠奪式的開發(fā)，引發(fā)了一系列的環(huán)境問題，也引起西方學(xué)術(shù)界對環(huán)境生態(tài)的高度重視，西方生態(tài)環(huán)境主義者認為，與人類一樣，生態(tài)環(huán)境也擁有權(quán)利?；趯ι鷳B(tài)環(huán)境問題關(guān)注視角與分析工具的差異，目前形成了兩種理論研究路徑：一種是倫理學(xué)的生態(tài)主義(有學(xué)者翻譯為：環(huán)境倫理學(xué)或生態(tài)倫理學(xué))，另一種是生態(tài)技術(shù)批判主義。倫理生態(tài)主義的理論主旨從批判人類“支配自然”的理念入手，主張把人類的倫理范圍延伸到大自然(生態(tài)環(huán)境)。生態(tài)技術(shù)批判主義的理論主旨從科學(xué)技術(shù)造成對自然資源和環(huán)境的侵害式開發(fā)為切入點，指出生態(tài)危機的根源于資本主義發(fā)達的科學(xué)技術(shù)。[24]64-65對環(huán)境生態(tài)問題的理論研究，實質(zhì)上是在致力于建立一種新型生態(tài)哲學(xué)范式，形成“以自然存在論為基礎(chǔ)的生態(tài)世界觀”、“以環(huán)境價值為核心的生態(tài)價值觀”、“‘以生命同根’為前提的生態(tài)倫理觀”的范式框架。[25]14-17

從學(xué)術(shù)史的視角來看，1869年威廉姆·勒基(William E . H . Lecky )在《歐洲道德史》中認為，人與自然的關(guān)系應(yīng)當(dāng)被視為一個受倫理控制的道德問題。[26]35這一思想的提出，成為自然權(quán)利的啟蒙理論基礎(chǔ)。1916 年美國生態(tài)學(xué)家弗雷德里克·克萊門茨在《植物演替》中，論證了植物群落是個不可分割的有機體[27]175，自然環(huán)境有著自身的規(guī)律和特征。1923年法國哲學(xué)家阿爾貝特·施韋澤(Albert Schweitzer，或譯：史懷哲)在《文明的哲學(xué)——文化與倫理學(xué)》中，提出了生態(tài)環(huán)境倫理學(xué)的主張。[28]111971年，美國南加利福尼亞大學(xué)法律哲學(xué)教授克里斯托弗·斯通在《南加利福尼亞法律評論》上發(fā)表了題為《樹木擁有法律地位嗎》的論文，提出了這樣一個觀點：我們應(yīng)當(dāng)“把法律權(quán)利賦予森林、海洋、河流以及環(huán)境中其他所謂的‘自然物體’——即作為整體的自然環(huán)境”。[29]155進一步提出了“環(huán)境權(quán)(生態(tài)權(quán))”的存在問題。1974年，澳大利亞哲學(xué)家J·帕斯莫爾在《人類對自然的責(zé)任》中指出，人類具有保護大自然的義務(wù)和責(zé)任。1975年，美國聯(lián)邦法院將Byram Rive“河流”作為權(quán)利主體出現(xiàn)在司法文書中。[30]231986年美國環(huán)境哲學(xué)家保羅·泰勒(Paul Taylor)在《尊重自然：一種環(huán)境倫理學(xué)理論》中，闡述了以“天賦價值”為中心的“生物平等主義”倫理學(xué)。1987年美國威斯康星大學(xué)教授羅德里克·納什博士(Roderick Frazier Nash)在《大自然的權(quán)利》[31]1-166中，比較系統(tǒng)地闡述了有關(guān)大自然權(quán)利的倫理、道德、思想和法律。1996年，日本學(xué)者山村恒年在《自然的權(quán)利》中，比較全面地介紹了自然權(quán)利有關(guān)的主張和觀念，提出了保護自然環(huán)境的內(nèi)在價值。

二十世紀八十年代，我國學(xué)術(shù)界開始掀起對大自然(環(huán)境)權(quán)利研究的熱潮。早在 1982 年，蔡守秋先生提出環(huán)境權(quán)是法律上的權(quán)利，[32]29-39其后在《環(huán)境政策法律問題研究》、《環(huán)境資源法學(xué)教程》和《調(diào)整論──對主流法理學(xué)反思與補充》中對“環(huán)境權(quán)”進行系統(tǒng)論證和研究，蔡守秋教授認為，“所謂自然體權(quán)利，又稱環(huán)境的權(quán)利，包括自然個體和自然整體的權(quán)利”，[33]403并立足于大自然權(quán)利的角度，對傳統(tǒng)法理學(xué)理論進行反思，提出了調(diào)整論，構(gòu)建了“主客一體”范式。1995年，呂忠梅教授提出環(huán)境權(quán)“是建立在人與自然和諧共處、相互尊重的基礎(chǔ)上的新型權(quán)利。”[34]63其后，2000年呂忠梅教授進一步指出，“公民環(huán)境權(quán)是一項獨立的、基本的人權(quán)?！盵35]129同年，汪勁教授在《環(huán)境法律的理念與價值追求》 一書提出了現(xiàn)代環(huán)境立法主要圍繞保護人類的“環(huán)境權(quán)”與生態(tài)世界的“自然的權(quán)利”這兩大目的。[36]132-135同年，劉敏在《論環(huán)境的法律地位——從“倫理的權(quán)利”到“法律的權(quán)利”》的博士論文中論證了在人類域界內(nèi)“環(huán)境“以其特定形式享有“固有的權(quán)利”，[37]9-98并“具有法律主體資格及相應(yīng)法律地位”。[38]272003年，周訓(xùn)芳先生在《人權(quán)視角下的環(huán)境權(quán)研究》一書中強調(diào)，環(huán)境權(quán)是現(xiàn)行法律權(quán)利家族中的特殊權(quán)利，是人類社會權(quán)利結(jié)構(gòu)中的一種權(quán)利。[39]156-1822004年，中國海洋大學(xué)徐祥民教授指出，“環(huán)境權(quán)是自得權(quán)”，是以“自負義務(wù)履行”保護“自然環(huán)境的人類權(quán)利”。[40]138其后，學(xué)術(shù)界對環(huán)境權(quán)研究形成了“井噴”現(xiàn)象， 2006年于忠春在其《人權(quán)視角下的環(huán)境權(quán)研究》博士論文中指出，環(huán)境權(quán)是一項獨立的人權(quán)，環(huán)境權(quán)的精神是人與自然相和諧 ；[41]1-1102012年王開宇在其《生態(tài)權(quán)研究》博士論文中指出，“生態(tài)權(quán)是一個新興的權(quán)利形態(tài)?！盵42]20-92近年來，部分高校的博士論文還圍繞環(huán)境權(quán)司法保障、環(huán)境相鄰權(quán)等為主題進行了深入細仔的研究。[43]9-112

綜觀國內(nèi)關(guān)于環(huán)境(生態(tài))權(quán)利的研究，有不少學(xué)者認為：由于受人類中心主義和主、客二分法的影響，傳統(tǒng)的環(huán)境法律關(guān)系中，“人和人的共同體或集合體”是法律關(guān)系的主體，環(huán)境(生態(tài))始終處于法律關(guān)系的客體或內(nèi)容的地位，“人類始終是世界的主宰和評估”，因而，人們制定和實施的法律始終保護著“人類的權(quán)益”，所謂的“環(huán)境權(quán)益”是建立在人類利益保護的基礎(chǔ)上的一種特殊保護形式。綜觀迄今為止的國內(nèi)法律，始終沒有能改變“環(huán)境”是“客體”的境界，即使2014年4月修訂后的《環(huán)境保護法》(2015年1月1日起施行)中，環(huán)境在法律關(guān)系中依然是“客體”或“內(nèi)容”，這是人們在環(huán)境保護立法方面的主要缺陷。在“人類中心論”的視野下，“人”的“主體性”成為不容置疑的法律關(guān)系的“主體”，盡管這些與環(huán)境相關(guān)的法律有著許許多多保護和改善環(huán)境、防止污染和保護生態(tài)的條款，甚至《環(huán)境保護法》第六條規(guī)定了“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)”，但是，這些條款都是以“人的利益”為核心，力求維護人類的“長遠利益與現(xiàn)實利益的最佳結(jié)合”、“實現(xiàn)人類的根本利益最大化”的需要而制定的，最根本的是體現(xiàn)：“人是環(huán)境權(quán)利的主體，”“環(huán)境權(quán)是人所享有的，”[44]77人及其“人與人的共同體”永遠是世界的主體。

我們認為，任何一個概念都有內(nèi)在的界域及限度。“大自然擁有權(quán)利”的概念是環(huán)境哲學(xué)提出的一個與時俱進的嶄新思想?！白匀槐旧硎且环N權(quán)利主體”，[45]92是對“物種歧視主義”和“人類沙文主義”的最為現(xiàn)實的解構(gòu)，“構(gòu)成了權(quán)利擴展的下一個邏輯階段”。[46]171從某種程度上講，傳統(tǒng)法學(xué)理論中，環(huán)境是法律關(guān)系的“客體”地位，容易導(dǎo)致人們在現(xiàn)實生活中為了自身的利益而“蹂躪”、“宰制”環(huán)境而毫無“道德上”的負罪感，面對“史上最嚴厲”《環(huán)境保護法》，再狠的“重罰”，本質(zhì)上仍然是“經(jīng)濟為主的行政處罰”。從系統(tǒng)論與控制論的視角來看，人與環(huán)境(包括大氣、海洋、河流、土地、礦藏、植物、草原、濕地、野生生物等等)構(gòu)成一個開放式、互動式的系統(tǒng)工程，整個系統(tǒng)中的每個要素都相互依存的，具有“共生互存”的內(nèi)在邏輯關(guān)系。“顧此失彼”式的保護和維權(quán)方式，使得“人與環(huán)境”“同構(gòu)”的世界系統(tǒng)“整體性”與“利益性”受到抑制和損害，從而使得世界系統(tǒng)失衡和折損。可以這么講，法律應(yīng)當(dāng)具有公平正義的靈魂，秉持“實質(zhì)正義”和“分配公正”并重的理念，真正起到“社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器”與“利益福祉的天平稱”的功效，努力讓“人與環(huán)境”之間構(gòu)建起和諧、純樸、友善、良性的“共生互存”的新秩序，以全面維護“人與自然”系統(tǒng)的平衡與有序。為此，有必要進行法律理念的革命和司法理念的轉(zhuǎn)向，賦予環(huán)境及生態(tài)系統(tǒng)在法律上的主體地位，使它們獲得應(yīng)有的法律權(quán)利，從而保障創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展、共享發(fā)展的“五大新理念”得以實現(xiàn)的一個有效途徑。

眾所周知，任何權(quán)利都是一定社會主體的權(quán)利。在法治社會里，社會主體往往體現(xiàn)為特定的法律關(guān)系主體，而法律關(guān)系主體的“再生”和“重塑”是權(quán)利主體拓展的重要表現(xiàn)形式。法律權(quán)利應(yīng)具有 “正當(dāng)性”、“利益性”與“自由性”的“本體”實然，而不是簡單的“主體”、“免于外界侵害”、“積極行為”三個要素[47]201互證式的“話語循環(huán)”。環(huán)境作為權(quán)利的主權(quán)，無論從環(huán)境倫理學(xué)的“人類中心主義”還是“非人類中心主義”的視角，其目的是重構(gòu)自然環(huán)境在人類社會中的固有地位和價值取向，重新培塑起人與自然環(huán)境的新秩序，同構(gòu)起“天藍”、“山清”、“水秀”和“人善”良性運行的愿景。人類應(yīng)當(dāng)以更加“理性”與“平和”的心態(tài)，將環(huán)境與人們自身放到“同等”地位上進行“對話”與“互動”，以人類的“自我束縛、自我規(guī)制”來求得人與自然的“共同解放、全面解放”，在法律上賦予環(huán)境的主體地位，重構(gòu)起際域之間的“規(guī)則體系”，作為解決“人與環(huán)境”困境的重要路徑。就現(xiàn)階段而言，可以通過拓展法律主體來實現(xiàn)和保護環(huán)境權(quán)利，扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)哲學(xué)思維影響下的法律關(guān)系架構(gòu)的認識偏差，實現(xiàn)人與環(huán)境的和諧、互動、友善與同構(gòu)，從而促使人與(生態(tài))環(huán)境形成了一個有機整體，將生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的整體利益作為最高價值，而不是僅僅將人類的利益作為最高價值。

人類中心主義將環(huán)境倫理歸結(jié)為以(生態(tài))環(huán)境為中介的人與人之間行為規(guī)制和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，從這個意義上講，建立在人與(生態(tài))環(huán)境的價值理念認同基礎(chǔ)上，維護(生態(tài))環(huán)境的權(quán)利和整體利益，尊重和實現(xiàn)自然界與人類社會的內(nèi)在價值，歸根結(jié)底就是：為了人類利益必須遵循環(huán)境的內(nèi)在邏輯。從生態(tài)倫理學(xué)的視角來評判環(huán)境作為權(quán)利主體，更多地是立足于“敬畏生命”的人類中心主義，正如法國著名哲學(xué)家阿爾貝特·施韋澤(Albert Schweitzer，又翻譯為“史懷哲”，1875-1965)所言：“善就是保存、促進和提升生命，而毀滅、傷害和阻礙生命則是惡”。[48]314辯證地看待西方環(huán)境倫理主義，無論是人類中心主義，還是非人類中心主義，它們之間并非存在實質(zhì)意義上的沖突和張力，“在生態(tài)倫理中通過人的主體性的升華實現(xiàn)了兩者的統(tǒng)一”。[49]78為此，構(gòu)建環(huán)境權(quán)利，強化人類對生態(tài)環(huán)境權(quán)利的保護，形成對自然界的尊重和熱愛。對環(huán)境權(quán)利的正當(dāng)性而言，在社會規(guī)則體系中存在著一個不以法律為惟一根據(jù)或先決條件的權(quán)利，這就是“應(yīng)然權(quán)利”。應(yīng)然權(quán)利“有著深沉的人類學(xué)基礎(chǔ)和道德意味。”[50]11人類為了實現(xiàn)自身的發(fā)展，不斷向自然界攫取資源，工業(yè)革命以后，特別隨著科學(xué)技術(shù)不斷提升，對自然資源攫取和破壞的程度更加嚴重，從而造成了人與自然之間的緊張狀態(tài)。因此，人類擺脫環(huán)境危機的根本途徑應(yīng)當(dāng)將環(huán)境享有權(quán)利主體地位，賦予內(nèi)在的價值和生存權(quán)利，這樣才會有對生命和環(huán)境的尊重，才會有人與環(huán)境的和諧發(fā)展。

從現(xiàn)代權(quán)利理論上講，賦予(生態(tài))環(huán)境法律主體地位，重新建構(gòu)起復(fù)合型的權(quán)利關(guān)系，這種新型的權(quán)利“不僅調(diào)整人與人之間關(guān)系，還將調(diào)整人(社會)與自然之間關(guān)系”，更重要的是凸現(xiàn)了環(huán)境的內(nèi)在價值和生態(tài)善治，“在環(huán)境保護問題上摒棄以人為中心的法律價值觀，從而達到人與自然的和諧狀態(tài)?！盵51]71-72在環(huán)境權(quán)利理論構(gòu)建方面，我們要警惕機械地“把人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系套用到人與環(huán)境之間”，防止“把從人所信奉的法律或道德規(guī)范中推導(dǎo)出來的權(quán)利”簡單地“標識為自然體所具有的價值。”[52]69不能僅僅將“權(quán)利”進行“符號化”和“標簽化”，隨意到處“亂”粘“亂”貼，使得“權(quán)利”成了解決“人類”與“它類”之間“萬能的鑰匙”，否則，“權(quán)利將不成為權(quán)利?！盵53]26應(yīng)對人類面臨的新問題——環(huán)境危機，需要更多的理性思維，在對環(huán)境作為權(quán)利主體的證成中，應(yīng)當(dāng)更加客觀、全面、務(wù)實地構(gòu)建環(huán)境權(quán)利理論體系，詮釋環(huán)境作為權(quán)利主體的必然和應(yīng)然，并從環(huán)境公益訴訟等司法途徑來構(gòu)建具有現(xiàn)實意義的環(huán)境權(quán)利，防止人類對自然資源掠奪式的開發(fā)和污染式的應(yīng)用，努力構(gòu)建人與自然環(huán)境和諧、綠色、共享的社會關(guān)系。

(二)權(quán)利客體拓展——以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)”為例

隨著科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進入千家萬戶，人們擁有了“現(xiàn)實世界”和“網(wǎng)絡(luò)世界”(又稱：“虛擬世界”)。網(wǎng)絡(luò)世界產(chǎn)生了全新的虛擬生活方式，出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)通訊賬號、網(wǎng)絡(luò)游戲賬號、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣等諸多新生事物，當(dāng)然也產(chǎn)生了新的問題、新的矛盾與新的糾紛。從司法上來看，追溯至2003年9月，北京市朝陽區(qū)人民法院公開審理了網(wǎng)民(李某某)訴網(wǎng)絡(luò)游戲運營商(北京某科技發(fā)展有限公司)“侵犯私人財產(chǎn)”案件，即，國內(nèi)首例“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”糾紛爭議案。同年12月，一審法院作出判決，認定網(wǎng)絡(luò)游戲“生化武器”具有價值要素，[54]3-4使得“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”進入司法保護的視野。其后，在江蘇、陜西、廣東等地法院也出現(xiàn)類似的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的訴訟，經(jīng)過法院的審判，確認和保護“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”訴求得到了支持。當(dāng)今，承認“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”具有法律關(guān)系上的財產(chǎn)性，已經(jīng)成了主流觀點，歐盟、美國、印度、日本、韓國等國家都有相似的判例，通過司法裁判的方式確認“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的現(xiàn)實價值。

就學(xué)術(shù)界而言，對“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”是何種權(quán)利屬性？是知識產(chǎn)權(quán)客體，是新型的財產(chǎn)，還是特殊的物，至今仍然眾說紛紜，尚未形成統(tǒng)一的認識和意見。綜而觀之，關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”法律屬性的學(xué)說主要有：

一是電子數(shù)據(jù)說。此理論認為，所謂“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”不過是存儲在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中基于電子數(shù)字技術(shù)載體形成的數(shù)字、文字、符號、圖形、字母等各種數(shù)據(jù)和資料，是一組在網(wǎng)絡(luò)之中進行交換的電子數(shù)據(jù)流。在網(wǎng)絡(luò)游戲過程中，網(wǎng)民玩家通過“積能”、“升級”等方式取得游戲人物的“裝備”和“武器”，是一種網(wǎng)絡(luò)“娛樂”過程，不能視為“勞動”過程，不具有現(xiàn)實的價值意義。因為作為網(wǎng)絡(luò)游戲計算機編程來講，這些網(wǎng)絡(luò)游戲中的“武器”“裝備”是一系列“二進制的數(shù)據(jù)”，這種數(shù)據(jù)一旦編制完成，就可以大量復(fù)制。此理論認為，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”在現(xiàn)實世界中沒有明顯的效用和功能，它在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界中的效用和功能具有虛擬性，與真實財產(chǎn)有著本質(zhì)的差別。[55]150

二是知識產(chǎn)權(quán)說。此理論認為，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”是一種新型的知識產(chǎn)權(quán)客體類型，因為虛擬財產(chǎn)存在著其固有價值，網(wǎng)絡(luò)游戲中的“武器”和“裝備”決不是簡單的一堆數(shù)字編碼，它包含著一定的社會必要勞動時間，也就是包含著一定的價值和使用價值。商家們開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲時，投入了大量的人力、智力和物力，開發(fā)出具有新穎性、娛樂性、創(chuàng)造性且具有可復(fù)制性的“游戲裝備”等，并期盼通過“網(wǎng)絡(luò)游戲”獲取現(xiàn)實利益，因而游戲玩家們想獲網(wǎng)絡(luò)游戲“武器”和“裝備”，主要是花錢從網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商處直接購買、或者是花費大量的時間和精力在網(wǎng)絡(luò)游戲“積累”獲得、或者從虛擬的貨幣交易市場上獲得，這種具有可以買賣、饋贈和轉(zhuǎn)讓的網(wǎng)絡(luò)游戲“武器”和“裝備”具有商品的屬性，具有類似于知識產(chǎn)權(quán)及其使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。

三是新型物權(quán)說。此理論認為，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”區(qū)別于數(shù)字財產(chǎn)、虛擬財產(chǎn)、知識財產(chǎn)、信息財產(chǎn)和實物財產(chǎn)，主要是指“存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，能為人們控制和支配，具有有用性和獨立價值的電磁記錄”，[56]87包括網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、網(wǎng)站網(wǎng)頁……網(wǎng)絡(luò)空間賬號、網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣等。雖然“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”具有“無形性、虛擬性和可復(fù)制性”，可是“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”與民法上的“物”的所有權(quán)具有相同的占有、使用、收益、處分等基本權(quán)能。此理論認為，可以將“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”確認為一種特殊的物，歸入物格，可以理解為存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的“抽象物格”，完全可以納入物權(quán)的范疇。[57]96-97

四是債權(quán)憑證說。此理論認為，從法律屬性上看，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”是一種網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)游戲用戶之間形成的合同債權(quán)(Contract Creditor's Rights)，即：網(wǎng)絡(luò)游戲玩家擁有網(wǎng)絡(luò)游戲的使用權(quán)，實質(zhì)上是游戲玩家與游戲服務(wù)商之間通過合同而確立的特定請求權(quán)，這種虛擬財產(chǎn)權(quán)的行使需要相對人的履行義務(wù)作為前提，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”并不能獨立存在，只是這種債權(quán)呈現(xiàn)動態(tài)擴張的趨勢和物權(quán)化特征。將“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”權(quán)利作為債權(quán)的“憑證”，并予以“物權(quán)化”的法律特征，“通過物權(quán)特征與債權(quán)屬性的功能互補”，力求將“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”上體現(xiàn)的各種社會關(guān)系得到更為全面的保護和實現(xiàn)。[58]

五是信息財產(chǎn)權(quán)說。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)“產(chǎn)生”、“存在”、“流轉(zhuǎn)”、“使用”和“處分”于網(wǎng)絡(luò)空間中，表現(xiàn)為特定的信息、符號或者數(shù)據(jù)形成數(shù)字編碼。從法律實務(wù)界來看，在現(xiàn)代社會中，財產(chǎn)除了實物形式(有形財產(chǎn))之外，還有非物質(zhì)的(無形的)財產(chǎn)，在不以創(chuàng)造性、新穎性、實用性為基本條件的信息(數(shù)據(jù))成為財產(chǎn)時，在此類“新型財產(chǎn)”面前不能簡單地用“知識產(chǎn)權(quán)”加以描述，它區(qū)別于傳統(tǒng)的“知識產(chǎn)權(quán)”，是權(quán)利客體在網(wǎng)絡(luò)時代而產(chǎn)生擴張導(dǎo)致了傳統(tǒng)財產(chǎn)觀念變化的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)將“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”從傳統(tǒng)“知識產(chǎn)權(quán)”、“新型物權(quán)”的體系中“剝離與細分”出來，應(yīng)當(dāng)將這種融合“知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)和特權(quán)”[59]84的財產(chǎn)，“名至實歸地作為信息財產(chǎn)權(quán)的保護對象。”[60]2-6

盡管“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”具體的法律屬性尚無定論，但是網(wǎng)絡(luò)游戲等“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的發(fā)展突飛猛進，據(jù)宇博智業(yè)市場研究中心發(fā)布的《2014年中國游戲產(chǎn)業(yè)報告》稱，2014年我國網(wǎng)絡(luò)游戲市場規(guī)模達1144億元，網(wǎng)絡(luò)游戲用戶約5億多人[61]。2015年12月，中國音數(shù)協(xié)游戲工委等發(fā)布的《2015年中國游戲產(chǎn)業(yè)報告》稱，2015年我國網(wǎng)絡(luò)游戲銷售收入達1407億元，同比增長22.9%。[62]雖然“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”市場交易總量不斷屢創(chuàng)新高，但是“理論上對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性仍沒有定論”。[63]2142015年，中國游戲(包括客戶端游戲、網(wǎng)頁游戲、社交游戲、移動游戲、單機游戲、電視游戲等)市場實際銷售收入達到1407.0億元人民幣，同比增長22.9%。2015年，中國游戲(包括客戶端游戲、網(wǎng)頁游戲、社交游戲、移動游戲、單機游戲、電視游戲等)市場實際銷售收入達到1407.0億元人民幣，同比增長22.9%。2015年，中國游戲(包括客戶端游戲、網(wǎng)頁游戲、社交游戲、移動游戲、單機游戲、電視游戲等)市場實際銷售收入達到1407.0億元人民幣，同比增長22.9%。2015年，中國游戲(包括客戶端游戲、網(wǎng)頁游戲、社交游戲、移動游戲、單機游戲、電視游戲等)市場實際銷售收入達到1407.0億元人民幣，同比增長22.9%。 近年來，“有 61%的游戲玩家有過網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)被盜的經(jīng)歷”，[64]22而且網(wǎng)絡(luò)游戲盜號現(xiàn)象已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)新型“盜竊”形態(tài)，[65]57不可否認，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展和普及，這樣的“民事”訴訟和“刑事”訴訟還會不斷的增加。

我們認為，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”是一種依賴于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而存在的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)“虛擬”仍然是一種客觀存在的“有”，而非“無”。 從權(quán)利的保護角度來講，對傳統(tǒng)意義上并不認為是財產(chǎn)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)進行重新的審視和分析，對符合經(jīng)濟社會發(fā)展的新型財產(chǎn)賦予權(quán)利，給予更多的關(guān)注和保護。從權(quán)利要素構(gòu)成進行解析，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”具有權(quán)利的屬性、要素和維度，它具有主張、資格、請求、利益、自由和能力等權(quán)利要素，且從道德、社會和經(jīng)濟三個維度證成“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”權(quán)利本原的應(yīng)然性和實然性。

第一，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”具有權(quán)利的道德維度?！熬W(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”是“科學(xué)技術(shù)發(fā)展促進社會分配正義新常態(tài)”的必然結(jié)果，具有“社會正義”生成的內(nèi)在邏輯，更是科學(xué)技術(shù)發(fā)展對人類社會生活影響并固化下來的“正當(dāng)訴求”。作為權(quán)利的道德屬性，必須是“正當(dāng)?shù)氖挛铩?，而且符合社會發(fā)展潮流的理念要求，在權(quán)利理論學(xué)上講，所謂權(quán)利的道德維度——正當(dāng)性，是指權(quán)利的行為自身或行為所依據(jù)的準則是應(yīng)然的，或者“行為結(jié)果的非道德因素的‘善’大于‘惡’”。[66]129現(xiàn)實社會中，人們對“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”進行占有、管理、控制、利用和處置，是由于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”具有特定的使用價值，從而基于該“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的形成，而產(chǎn)生了人與人之間的社會關(guān)系，這種社會關(guān)系符合人們的生活追求和社會發(fā)展的內(nèi)在需要。在社群主義視野里，“權(quán)利是一種生活或生存的方式?！盵67]7雖然“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的表現(xiàn)形式是基于網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，但是，當(dāng)事人之間的社會關(guān)系是客觀、真實、正當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”具有權(quán)利的社會維度。英國新黑格爾主義主要代表人物T.H.格林和B.鮑?？J為，“權(quán)利是通過承認而形成的”。[68]61作為權(quán)利，需要得到社會或法律的確認、或者人們的普遍認可。在科學(xué)哲學(xué)的視域上，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”不僅作為社會發(fā)展尤其是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，也是有自我意識的社會產(chǎn)物。西方新意志主義認為，權(quán)利體現(xiàn)在特定的人際或域際關(guān)系中，主張或者請求在法律上和道德上，某人的“意志”或“選擇”優(yōu)越于他人的“意志”或“選擇”，“權(quán)利即為權(quán)利主體在意志選擇上的優(yōu)越性?！盵69]281倘若禁止其他人實施實施這種特定行為，且僅僅允許某人可以這樣去“做”的資格，這是權(quán)利的實然形態(tài)。簡而言之，“權(quán)利是法律賦予主體的能力或者是意志的支配力”。[70]169比如，網(wǎng)絡(luò)游戲的“武器裝備”是特定網(wǎng)絡(luò)游戲主體專用的“物品”，其他人未經(jīng)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”所有者的允許或者同意是不能使用其“武器裝備”的，這體現(xiàn)了在特定人群中網(wǎng)絡(luò)游戲玩家對“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”占有、使用、收益及處分上的“意志選擇的優(yōu)越性?！?/p>

第三，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”具有權(quán)利的經(jīng)濟維度。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有一定的稀缺性、價值性、獨立性和可支配性。“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”能夠滿足主體的物質(zhì)利益和精神利益需求?！熬W(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”具有一定的價值和使用價值。在現(xiàn)實生活中，比如網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家為了獲得“武器裝備”，通常需要投入時間、精力、智力以及金錢。在交易市場上，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及， “網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”因“需求”的存在而實然地進入市場進行交易，并形成相應(yīng)的市場細分與繁榮，從而反證網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)“具有交換價值，從而具有變現(xiàn)的有用性?！盵71]97當(dāng)然，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”的價值還具有一定程度的非穩(wěn)定性、非確定性和非客觀性，有時表現(xiàn)為一種“潛在的財產(chǎn)”而未必得到實現(xiàn)。[72]149“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，自然會形成相應(yīng)的技術(shù)管理措施和權(quán)利實現(xiàn)系統(tǒng)，特別是在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下，權(quán)利人通過編碼程序在網(wǎng)絡(luò)“數(shù)字作品”、“游戲裝備”、“虛擬技術(shù)”、“網(wǎng)絡(luò)平臺”以及“云計算商業(yè)模式”等中設(shè)定權(quán)利管理系統(tǒng)，可以“控制用戶使用作品(游戲、技術(shù)、平臺、空間等)的方式”，[73]49使得權(quán)利的利益方面得到有效的保護。

我們認為，隨著人類社會的進步和科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，人們對權(quán)利的經(jīng)濟屬性形式“載體”發(fā)生了變化，過去將財產(chǎn)主要看成是物質(zhì)的，后來認為財產(chǎn)以貨幣(貴金屬)來體現(xiàn)，而在現(xiàn)代社會里，社會價值才是財富的本質(zhì)屬性。在網(wǎng)絡(luò)時代里，新聞模式、搜索引擎、知識分享、傳播渠道、電子商務(wù)、即時通訊、社交模式、娛樂應(yīng)用等等方面都發(fā)生了翻天覆地的變化，網(wǎng)絡(luò)社會以TCP/IP協(xié)議(Transmission Control Protocol/Internet Protocol)為基礎(chǔ)并借助UDP服務(wù)技術(shù)(User Datagram Protocol)和OSI(Open System Interconnection)對網(wǎng)絡(luò)中生成的權(quán)利進行管理、控制和實現(xiàn)。雖然“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”以數(shù)字化形式(編碼)存在著“特殊性、概然性、復(fù)制性、彌散性”的特質(zhì)，但是并不影響其本身的財產(chǎn)權(quán)屬性，這僅是其存在的“介質(zhì)”而已?？茖W(xué)技術(shù)給人類的權(quán)利載體創(chuàng)造了更豐富的“介質(zhì)”、方式和路徑，權(quán)利的存在并非是由于“介質(zhì)”或“載體”的變化而發(fā)生本質(zhì)性的變化，權(quán)利的本原依然是“正當(dāng)、利益、自由”的融合，正如有學(xué)者指出的那樣：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)蘊含精神價值和經(jīng)濟價值”，是權(quán)利人所擁有的在法律上給予合理保護的財產(chǎn)。[74]75從某種意義上講，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是現(xiàn)實世界中人類勞動和財富的科技化，這種科技化主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、信息化。

綜之，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”具有財產(chǎn)屬性，是法律意義上一種新型權(quán)利，表現(xiàn)為一種債權(quán)化的物權(quán)，應(yīng)受到現(xiàn)行法律的保護。因此，早就有學(xué)者對保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)提出了立法建議：將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)歸類于法律上“其他合法財產(chǎn)”，并通過修改現(xiàn)行法律條文，增加關(guān)于虛擬財產(chǎn)保護的內(nèi)容，[75]77抑或擴大司法解釋將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入保護范圍。[76]142隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)為載體的新型財產(chǎn)表現(xiàn)為多元化和多樣化，為保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，“時機成熟”時可以對“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法”進行單獨立法。

三、 “權(quán)利”主體和客體的泛化

近年來，權(quán)利泛化是一個學(xué)術(shù)熱門話題，但是對權(quán)利泛化的概念尚未有公認的界定。權(quán)利泛化是公民權(quán)利意識提高的表現(xiàn)之一，權(quán)利意識提高體現(xiàn)為人們對權(quán)利現(xiàn)象理性探索與非理性訴求的同步體現(xiàn)。從某種意義上講，權(quán)利泛化是人的權(quán)利情感中對權(quán)利的“過度”訴求，表現(xiàn)為人們在“超前”權(quán)利理念的影響下，對法定權(quán)利(含法律權(quán)利、道德權(quán)利等)以外的利益或者主張或者要求，“訴”以法定權(quán)利的救濟方式來尋求救濟的現(xiàn)象。[77]73權(quán)利泛化現(xiàn)象主要表現(xiàn)為主體泛化和客體泛化，最典型是“動物權(quán)”和“泛人格權(quán)”的問題。這類泛化的“權(quán)利”，有一部分拓展了現(xiàn)有權(quán)利體系，也有一部分泛化的“權(quán)利”因缺乏經(jīng)濟、政治、社會及法律的理性支撐而走向了“權(quán)利”的虛化。

(一)權(quán)利客體泛化——以“泛人格權(quán)”為例

隨著法治中國建設(shè)的進程加快，人民群眾期盼全社會“權(quán)利平等、機會平等、規(guī)則平等”，尤其是隨著文化教育的大眾化，人們對法律基礎(chǔ)知識有了一定了解，甚至可以通過電視、報刊等媒體，潛移默化地對法律意識的不斷強化，必須導(dǎo)致整個社會的權(quán)利意識日益高漲。法律被人們看成是“正義”的化身，司法人員被看成“守望正義”的捍衛(wèi)者。在發(fā)生糾紛時，人們越來越喜歡“拿權(quán)利說事”，“人們的行為總是在一定的權(quán)利意識下，”[78]67用法律維護其權(quán)利與利益。在現(xiàn)實生活中，許多人對“什么是權(quán)利”、“權(quán)利是什么”似乎并不重要，關(guān)鍵是“權(quán)利”到底能帶來什么？[79]7從現(xiàn)代功利主義視角來分析，在權(quán)利意識不斷覺醒的過程中，必然引發(fā)權(quán)利觀念日益膨脹，在“法無禁止即自由”理念的影響下，[80]27旨在實現(xiàn)其在私人自治原則容許最大的自治空間，[81]121在某種程度上也導(dǎo)致人們的“權(quán)利訴求”的擴張化、普遍化、草根化、時尚化、戲劇化甚至是娛樂化。

近年來，在我國法院的民事訴訟中，陸續(xù)出現(xiàn)了諸如“初夜權(quán)”、“祭奠權(quán)”、“安靜權(quán)”、 “相思權(quán)”、“眺望權(quán)”、“聊天權(quán)”、“擁抱權(quán)”、“性福權(quán)”等訴訟案件*近三年，全國各級人民法院共受理案件數(shù)超過了1500萬件，特別是從2015年5月1日施行立案登記制后，各級人民法院受理的案件數(shù)量大幅上升，具有“權(quán)利”訴求的案件增幅最大，當(dāng)事人有的“權(quán)利”是純粹“獨創(chuàng)”出來的，有的“權(quán)利”是邏輯“類推”出來的，還有的“權(quán)利”是想像“虛構(gòu)“出來的……出現(xiàn)了形形色色的新型“權(quán)利”之訴，“為了權(quán)利而訴”成為當(dāng)今司法不得不面對的一道“靚麗的”風(fēng)景線，考量著法官的司法智慧和創(chuàng)新魄力，為當(dāng)下社會“創(chuàng)造”出一系列“新”權(quán)利。，在憲法和行政法學(xué)術(shù)界，有學(xué)者提出“請愿權(quán)”、“公職權(quán)”、“公決權(quán)”、“營業(yè)權(quán)”、“發(fā)展權(quán)”等“權(quán)利”入憲的建議，還有民法學(xué)專家提出了“聲音權(quán)”[82]103-109、“形象權(quán)”[83]51-58等人格權(quán)，這些不僅拓展了學(xué)術(shù)理論探討，而且也激發(fā)人們對此類新興“權(quán)利”的企盼，在社會現(xiàn)實與人們想象之中“碰撞”許多“新奇”的權(quán)利“訴求”。在司法實務(wù)界，對此類所謂“權(quán)利”之訴的受理、審查和裁判給人們很多的啟迪，也產(chǎn)生了不少的“困惑”和“迷?！?。在學(xué)術(shù)界，對于闡述、解讀、證成此類所謂“權(quán)利”的學(xué)說和理論，成為學(xué)者們課題立項和論文發(fā)表的“新的增長點”，其中，有不少真知灼見的學(xué)說和觀點，但也不乏存在一些“奇談怪論”的“權(quán)利學(xué)說”，以“獵奇”式、“叛逆”式論證路徑來解讀這類所謂的“權(quán)利”。

我們認為，這類所謂“權(quán)利”的提出，需要道德或法律的證成與證否，特別那些與人格權(quán)相關(guān)聯(lián)的時尚“權(quán)利訴求”，其中，部分“權(quán)利”可以通過立法或司法判例轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，但是也有部分所謂“權(quán)利”只是人格權(quán)“泛化”甚至人格權(quán)“虛化”和“空化”的具體表現(xiàn)。何為“泛化”？“泛化”原指由特定事物擴大到一般性“類元”的過程。何為“人格權(quán)泛化”？是指將“權(quán)利”標簽“貼”到尚未完全成長為“權(quán)利”的某些人格利益上，標榜自身為“權(quán)利”。從權(quán)利實現(xiàn)的角度講，有些所謂的“權(quán)利”并非都能得到法律的確認和保護，有些所謂“權(quán)利”將只能停留于當(dāng)事人的訴訟請求之中，缺乏法律法規(guī)和社會常識的支撐，成為“虛化權(quán)利”，并背離了權(quán)利體系發(fā)展的內(nèi)在邏輯，成為曇花一現(xiàn)的“時尚傳奇”式的權(quán)利“愿景”。

自然權(quán)利植根于傳統(tǒng)自然法之中，具有“應(yīng)然性”，而不是簡單的“天賦人權(quán)”衍生出來的“現(xiàn)代性”。有些“所謂權(quán)利”只是某些利益集團或某些個人的利益訴求，沒有形成廣泛的社會共識，甚至部分“所謂權(quán)利”缺乏存在的合理性和正當(dāng)性基礎(chǔ)，在現(xiàn)有的經(jīng)濟、社會、科技條件下，不宜轉(zhuǎn)化或上升為法律權(quán)利。不斷高漲的現(xiàn)代權(quán)利意識，推動新興“權(quán)利”的生成、發(fā)展和完善，同時也衍生出權(quán)利的泛化、虛化和異化?！案湃恍浴睓?quán)利經(jīng)過國家意志或社會“共同意志”的確認，才有可能成為“實然性”權(quán)利。這種“共同意志”最根本特征就是表現(xiàn)為“公意”。[84]71美國著名法學(xué)家德沃金指出，“法律是社會共同意志的體現(xiàn)”，“是社會共存的基礎(chǔ)”。[85]15在當(dāng)代社會里，特別是在公權(quán)力高度集中的現(xiàn)今，以“權(quán)利保障和法治化”的名義，公權(quán)力越來越強的滲入和控制著家庭、學(xué)習(xí)、娛樂和游戲等領(lǐng)域[86]12，當(dāng)權(quán)力借助“權(quán)利”泛化的由頭，通過立法形成“權(quán)利”保護和“社會”治理的法律，往往導(dǎo)致法律越多而越背離現(xiàn)代法治軌道的“怪胎”。在法治建設(shè)中，倡導(dǎo)對個體價值的重視，同時還應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會價值，在社會系統(tǒng)工程中構(gòu)建和諧、平等、互動的權(quán)利與權(quán)力“對話體系”，尤其是“需要反對權(quán)力和權(quán)利的絕對化傾向?！盵87]16-17

從社會發(fā)展史的視角來看，社會經(jīng)濟文化的全面發(fā)展促進了人們的權(quán)利意識不斷增強，以至當(dāng)今社會成為權(quán)利社會，權(quán)利成為時代的“強音”。尤其在權(quán)利意識淡薄的傳統(tǒng)社會里，社會治理傳統(tǒng)思維以及權(quán)力(命令)意識的“慣性”，影響了權(quán)利的生成、成長、完善和發(fā)展。但也應(yīng)當(dāng)看到的是，為了博取社會公眾的眼球和媒體的關(guān)注，當(dāng)事人過多的以“所謂權(quán)利”被“侵權(quán)”為由而提起訴訟，或者以“時尚”的“權(quán)利訴求”來獲取利益，不僅會造成社會司法成本的增加，還將會導(dǎo)致司法公正性的扭曲與傷害。在社會治理體系中，以規(guī)則體系為核心，但是整個社會治理不僅僅是法律規(guī)則的功能，還包括道德規(guī)則、民間規(guī)則的互動。雖然有些所謂的“權(quán)利”，具有主觀價值判斷上的“正義”性，但是還不宜通過法律手段進行調(diào)整，可以讓其在民間評判與社會辨別之后進行篩選與培植，過多國家強力的介入以及司法裁判的干預(yù)，并不一定有利于“新興”權(quán)利的成長和保護。

就公權(quán)力而言，權(quán)利離不開法律的確認和保護，法律是國家強制力保障實施的規(guī)范，權(quán)利體系不是在真空中運作的，無論是積極權(quán)利還是消極權(quán)利的確認，常常需要借助國家強力的再現(xiàn)和介入。在現(xiàn)代社會里，公權(quán)力同樣具有不可逆轉(zhuǎn)的擴張性和濫用性，正如米歇爾·曼(Michael Mann) 指出現(xiàn)代國家通過法律、規(guī)則、制度、行政等方式對公民生活、產(chǎn)業(yè)布局、經(jīng)濟調(diào)整、社會發(fā)展實現(xiàn)了全面介入，對社會全方位的“國家干預(yù)”[88]56-57前所未有。國家公權(quán)力的有效實施，除了國家層面的強制力度大小、傳導(dǎo)體系以及實施方式之外，還受國家與社會組織、民間機構(gòu)之間的“融合結(jié)構(gòu)”的影響，并受到民眾對權(quán)力的普遍信賴程度的制約。從對國家權(quán)力制約主體上來看，普通民眾、社區(qū)精英、民間組織和區(qū)域社團等等對國家權(quán)力的制約程度呈現(xiàn)一種遞增函數(shù)關(guān)系，同時“他們有著與國家機構(gòu)不相一致的效用函數(shù)和運行邏輯?！盵89]121

從權(quán)利發(fā)展的視角來看，正當(dāng)利益的法律維護具有必然的正當(dāng)性，雖然有些超前的利益或主張或要求，尚未轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，但是通過不斷的“主張”和“斗爭”，最終被道德和法律所接受。權(quán)利泛化者試圖用“權(quán)利”標簽來證明其主張的“權(quán)利”具有正當(dāng)性，從某種意義上講，權(quán)利泛化恰恰是現(xiàn)代權(quán)利的一種生長機制。正如有的學(xué)者指出，權(quán)利生成往往經(jīng)歷從“風(fēng)俗的默認、倫理的承認、社會的確認到法律的認可”的過程。按照歷史唯物主義觀點，權(quán)利生成受社會生產(chǎn)力決定、受社會生產(chǎn)關(guān)系影響，并隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展得到不斷的豐富和完善。雖然權(quán)利泛化與異化使得權(quán)利發(fā)展“蓬勃狀態(tài)”呈現(xiàn)“魚龍混雜、良莠不齊”的負面，但這也是權(quán)利生成的初始表現(xiàn)形態(tài)，“權(quán)利泛化是權(quán)利發(fā)展史上的普遍現(xiàn)象。”[90]7-8權(quán)利泛化具有其自身的內(nèi)在價值和權(quán)利生成的必然邏輯，這是權(quán)利泛化積極意義的根本體現(xiàn)。

就“悼念權(quán)”、“親吻權(quán)”、“送葬權(quán)”等泛化的權(quán)利而言，這些所謂“權(quán)利”的糾紛案件，通常是發(fā)生在家庭成員內(nèi)部，是家庭成員之間對具體家庭事務(wù)處理上的權(quán)利和義務(wù)的認識偏差而導(dǎo)致的糾紛，從社會價值分析上講，很難權(quán)衡彼此的對與錯。從形態(tài)上，更多地體現(xiàn)為：“傳統(tǒng)與現(xiàn)實的沖突、習(xí)俗與新風(fēng)的糾纏、認知與情感的張力”。認真對待人格權(quán)的泛化，是從實質(zhì)理性向形式理性轉(zhuǎn)向的一種現(xiàn)實選擇，而對所謂的“權(quán)利”作出公權(quán)力確認程序，應(yīng)當(dāng)給予必要的限制，這是理性社群生活和現(xiàn)代法治理念的必然選擇。

(二)權(quán)利主體泛化——以“動物權(quán)”為例

十九世紀，伴隨著非人類中心主義環(huán)境倫理的興起，倡導(dǎo)將人類的道德責(zé)任和社會責(zé)任的涵蓋整個自然界。尤其是當(dāng)人們的道德關(guān)懷視野從傳統(tǒng)的人類自身擴展到人域之外的存在物時，“動物權(quán)利首當(dāng)其沖地成為了被考慮的對象”。[91]142特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，動物福利也隨之成為立法領(lǐng)域的熱點話題，例如1966 年美國的《動物福利法》、1974 年挪威的《動物福利法》、1988 年瑞典的《動物福利法》、1991年丹麥的《動物福利法》[92]343-351、1995年葡萄牙的《保護動物法》、1998年臺灣地區(qū)的《動物保護法》、1998年德國修訂的《動物福利法》、2004年英國的《農(nóng)畜動物福利規(guī)定》[93]等等，目前全世界已經(jīng)有100多國家或地區(qū)頒布了動物福利法。這些國家的《動物福利法》確立的基本原則是：保護動物的生命、健康、生活和心理福利，滿足其自然生存天性的需要。在這些立法中，在根本上仍然是關(guān)懷人類自身的生存與發(fā)展，“立法僅僅授予動物以客體地位，明確動物享有的福利形式和范圍?！盵94]198近年來，網(wǎng)絡(luò)上“活熊取膽”、[95]228“流浪狗”、“虐貓”等虐待動物的事件頻頻曝光，再次引發(fā)了人們對動物是否是權(quán)利的主體問題的討論。

關(guān)于動物權(quán)利之爭，在美國學(xué)術(shù)界典型代表是：美國北卡羅來納州立大學(xué)哲學(xué)教授湯姆·雷根與密西根大學(xué)哲學(xué)教授卡爾·亨特，他們共同發(fā)表的《動物權(quán)利爭論》一書對動物是否有權(quán)利進行了深入的討論。盡管兩位作者的觀點存在著嚴重分歧，并在各自的篇幅內(nèi)都用非常坦率的語言表達了這種分歧，但是對動物具有道德生活上的“資格”和人類對動物的道德關(guān)懷等方面存在著共識。[96]1-2在國內(nèi)，公眾越來越肯定保護動物的積極意義，成立了動物保護協(xié)會，2014年5月經(jīng)中國標準化協(xié)會批準的《農(nóng)場動物福利要求 豬》正式頒布，但沒有確立動物的權(quán)利主體地位，只是要求人們對“豬”給予生活、衛(wèi)生、環(huán)境等“養(yǎng)殖”方面的福利條件。而且，還有不少人強烈反對動物福利，以致在修改《畜牧法》草案時，刪除“動物福利”的表述[97]45。在學(xué)術(shù)界，關(guān)于動物能否成為權(quán)利的主體，支持者和反對者也是互不相讓，至今仍然是眾說紛紜。

肯定論者的觀點：“萬物有靈”， 動物和人一樣，都是生命的主體，“是有欲求、有意識、有記憶、具未來感和幸福感的，能感知快樂和痛苦的生命”，[98]109擁有某種程度上的意識和精神，具有某種程度上的“苦樂”內(nèi)在道德意義，并具有內(nèi)在的道德價值，即：擁有不被剝奪大自然所賜予它們的權(quán)利。對動物擁有某種權(quán)利，從1892年亨利·塞爾特(H·S·Salt)在《動物權(quán)利：與社會進步的關(guān)系》中就明確提出，動物與人類一樣擁有生存、快樂、自由等“天賦權(quán)利”。[99]28-291983年美國哲學(xué)家湯姆·雷根(Tom Regan)在《為動物權(quán)利辯護》》(The Case for Animal Rights)中明確指出“動物權(quán)利運動是人權(quán)運動的一部分”。[100]173“只要道德主體擁有固有價值，那么他們的固有價值就是平等的?！盵101]2001993 年澳大利亞哲學(xué)家彼特·辛格在《關(guān)于大猩猩的宣言》中，要求給猩猩以“生存權(quán)利”、“自由”并提出了“解放運動”的口號。[102]150-154其后，美國學(xué)者瑪麗·沃倫提出了“弱式動物權(quán)利論”。[103]75G·L·弗蘭西恩(Gary L. Francione)在《動物權(quán)利導(dǎo)論： 孩子與狗之間》中指出，動物與人之間的差別僅僅是“物種差別”。[104]1612002 年，德國憲法修正案中明文寫上“保證動物權(quán)利。”在我國臺灣地區(qū)，有的學(xué)者用宗教“眾生平等”、“萬物輪回”論證動物擁有與人一樣的權(quán)利。在大陸地區(qū)，有學(xué)者認為，人、動物以及大自然都是 “天賦”之物，擁有“天賦價值”，動物應(yīng)當(dāng)獲得“平等對待的權(quán)利。”[105]34還有學(xué)者認為，在法律主體上，動物是類似于“比人類弱勢群體(兒童、殘疾人等)還要脆弱的群體”。[106]249更有學(xué)者認為，“人類應(yīng)當(dāng)承認動物有自己的內(nèi)在價值”[107]117等等。

否定論者的觀點：在宇宙世界里，有著應(yīng)然的邏輯順序以及人與動物的主體與客體關(guān)系，世界的主體永遠是人類。從法律淵源上看，古羅馬法只承認自由人的主體地位，即使至今，法律也未確立“動物”為法律“主體”，人類是世界的主體，也“證明了人類主宰地球的合法性?！盵108]390美國學(xué)者卡爾·科亨(Carl Cohen)認為，動物不具有人類理性或倫理判斷的能力和資格，不是權(quán)利的主體，“權(quán)利的概念在本質(zhì)上只屬于人?！盵109]213英國學(xué)者羅杰·斯克魯頓(Roger Scruton)認為權(quán)利包含著義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)是“一體兩面”，“權(quán)利的代價就是義務(wù)。”[110]100-107動物世界里沒有自身的“道德判斷”，即使所謂動物內(nèi)在道德也是立足于人類的觀察和理解而形成的“推論”，只有人類能夠享在權(quán)利和履行義務(wù)。馬肯(Tibor R. Machan) 指出：“道德生活是人類獨有的領(lǐng)域。而其他低等動物不能被賦予這樣的道德生活所要求的尊重和保護基本權(quán)利的對待。”[111]177-187西方學(xué)者認為提倡動物擁有權(quán)利是“自由世界觀內(nèi)最奇怪的文化轉(zhuǎn)變”。[112]431L.杜安·威拉德(L.Duane Willaed)認為，動物權(quán)利論者的錯誤在于把權(quán)利歸因于利益或道德。在我國，有學(xué)者認為，動物是一種特殊的“物”，“不可能成為人類道德和法律的主體?！盵113]64“動物只能是動物保護法律關(guān)系的客體而非主體?！盵114]190-191綜之，動物權(quán)利否定認為，人們可以通過制定法律、限定人類行為、給人類施加更高的保護動物義務(wù)等途徑更好的達到保護動物的目的，而不是動物自身擁有天然的權(quán)利。

折衷論者的觀點：我國在考察和借鑒發(fā)達國家法律制度過程中，中華文化內(nèi)在“中庸”精髓對法律思想的汲取和評判，形成了獨特的“揉合-折衷”之道，在動物權(quán)利問題上，國內(nèi)有不少學(xué)者提出“擬權(quán)利主體”觀點。我國著名環(huán)境法學(xué)家蔡守秋先生在《調(diào)整論──對主流法理學(xué)反思與補充》中提出了將動物權(quán)利置于人與自然的關(guān)系中，把動物(包括其它自然主體)類似于無行為能力的嬰兒、無自然人意志的國家或社區(qū)法律實體，提出“代理”制度的理論延伸。[115]469-520我國臺灣地區(qū)學(xué)者提出了動物的“擬權(quán)利主體”，即在傳統(tǒng)哲學(xué)上的“主體”、“客體”二元體系之間，設(shè)置一個獨立的“存在域”(介于“人”與“物”之間，但具有權(quán)利主體地位)。此外，荷蘭著名應(yīng)用倫理學(xué)家Mar-cus指出，動物具有內(nèi)在的道德價值甚至尊嚴，“動物在一定程度上具有類似于人類的道德地位。”[116]127從倫理學(xué)的角度，將動物視為“擬人類”，以此來演繹在法律關(guān)系上的“擬權(quán)利主體”從而保護動物的法益。對動物的法益保護，可以比擬民法上“限制行為能力”制度進行設(shè)計，可以通過“動物保護組織”代為提起“動物權(quán)利”的公益訴訟，以實現(xiàn)和保護動物權(quán)利自身的價值。

我們認為，在近幾十年關(guān)于動物解放、動物關(guān)懷和動物權(quán)利的辯論中，法學(xué)通過對動物權(quán)利的必要性和正當(dāng)性的論證，使得動物獲得了其法益的保護，國內(nèi)外相繼建立了不少動物福利、動物保護和動物權(quán)利的社會組織和民間團體，還先后頒布了有關(guān)動物保護的法律法規(guī)，這將促進人與動物友好相處以及推動社會和諧發(fā)展，豐富了基礎(chǔ)法學(xué)理論和環(huán)境法學(xué)理論的內(nèi)涵，并引發(fā)了許多值得進一步思考的問題。倡導(dǎo)動物權(quán)利主體地位，這是對傳統(tǒng)人類沙文主義的批判和否定，對推動自然環(huán)境資源的保護具有十分重要的意義。在傳統(tǒng)二元哲學(xué)視角和傳統(tǒng)法學(xué)理論沒有被突破時，在特定的情況下，賦予動物在法律關(guān)系的“類主體性”，是值得進一步探索和探討的問題。

需要強調(diào)的是：人類具有實踐理性，能夠承擔(dān)義務(wù)，才能成為道德和法律主體?！叭俗鳛橹黧w首先是因為人能意識到自己作為人的獨立人格的存在?！盵117]27這樣“有意識的生命活動把人同動物的生命活動直接區(qū)別開來。”[118]162動物權(quán)利論提出動物具有道德倫理資格和訴求，但并未為這種資格和訴求提供充分的本體論證明?？v觀中外法律制度，由于動物沒有人類主體意志，中外法律責(zé)任制度中涉及動物損害責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的主體是人而非動物本身。“動物不具有理性思維能力，其行為不具有道德性，因而不能成為社會的主體，”[119]63而且“動物之間不存在相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！盵120]161必須要明確的是，動物的利益和痛苦推導(dǎo)不出必然的法律權(quán)利。動物倫理學(xué)倡導(dǎo)的“動物與人之間平等”的價值觀，是動物權(quán)利論的邏輯起點，但是這是“動物權(quán)利”在倫理上的追求，并不必然導(dǎo)致“動物權(quán)利”在法律上的確認。

在現(xiàn)代社會里，對動物進行保護具有十分的重要性和必要性，但是這不必然演繹得出動物“擁有”權(quán)利，而通過法律賦予動物成為權(quán)利主體必然導(dǎo)致邏輯上的矛盾，這種方式也未必是保護動物的最佳路徑。在些學(xué)者“在呼吁人與動物平等和睦相處的同時拋棄了人類生命的特殊性和神圣性?！盵121]115“權(quán)利高于利益”，利益只是權(quán)利正當(dāng)性的物質(zhì)基礎(chǔ)，利益不會因重要而變成權(quán)利，人類保護動物乃生態(tài)環(huán)境保護的必然需要，并非是動物之權(quán)利的訴求。奧地利、德國、瑞士等國對民法典中涉及動物法律關(guān)系的修正，主旨是進一步強化人們對動物的保護，“并未認同動物的權(quán)利主體地位?！盵122]233只是提出了“動物應(yīng)該成為體現(xiàn)了人類價值關(guān)懷的特殊客體?！盵123]97

從某種意義上講，環(huán)境倫理學(xué)的主張并不等同于法學(xué)的主張，權(quán)利主體擴張至動物缺乏自主性和正當(dāng)性。倘若，當(dāng)動物擁有與人類相當(dāng)?shù)摹皺?quán)利”，那么，獅子、老虎餓了要吃“人”具有“不可置否”的“正當(dāng)性”，人類是否成為“食肉性”野獸的“午餐”人與自然社會的和諧、平衡再次“被”“動物”所打破，以致讓倫理學(xué)走上了“悖論”的詭道。對于“保護動物”理應(yīng)通過人類的呵護去實現(xiàn)，將動物視為權(quán)利主體，反而使得動物失去了人類保護的法律義務(wù)，動物在人與社會的環(huán)境中是無法完全實現(xiàn)自身自給自足，失去人類應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保護義務(wù)也許不是動物的一場“自然和諧的愿景”而是一場“道德淪失的災(zāi)難”。因此，現(xiàn)階段將動物權(quán)替換為動物受保護權(quán)，也許更為切合動物保護的實際需要。

四、在文化與科技的互動下的現(xiàn)代權(quán)利

當(dāng)今社會是科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的社會，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的浪潮隨著科學(xué)技術(shù)的工業(yè)化，“相應(yīng)地帶來了一些此前所未曾想見到的權(quán)利形式，”[124]9必然引發(fā)對權(quán)利體系的重新布局。這個世界上有著無處不在的科學(xué)技術(shù)對現(xiàn)實生活的影響，特別是以數(shù)字計算和最優(yōu)化為載體，以微電子、數(shù)字技術(shù)、航天航空技術(shù)和現(xiàn)代生物工程技術(shù)為代表，科學(xué)技術(shù)所塑造的不僅是技術(shù)設(shè)備和工業(yè)系統(tǒng)的自身變革，最終還重構(gòu)了個體意識、社會意識包括人們的權(quán)利意識?，F(xiàn)代社會正在技術(shù)物化，“人的現(xiàn)實性能夠重新肯定本身并改變社會”。[125]4科學(xué)技術(shù)是人類社會發(fā)展的內(nèi)在動力，對社會各個方面必然產(chǎn)生深遠的影響?！胺桑拖窦夹g(shù)代碼一樣，在社會生活中建立起穩(wěn)定的規(guī)則性”。[126]137科學(xué)技術(shù)促進法律體系的變化，而這種變化是由于技術(shù)文化的構(gòu)建中形成一種內(nèi)在張力，推動社會關(guān)系以及法律關(guān)系的變革。

科學(xué)技術(shù)體現(xiàn)了工具理性價值，而傳統(tǒng)的中國社會，是關(guān)系主義的社會，“傳統(tǒng)的法律是斟酌情理的法律?！盵127]122特別是中國社會幾千年“禮法” 傳統(tǒng)文化，具有濃郁的歷史沉淀力和傳承力，以致從清末民國初期的法律近代化的過程變得“滯慢”，也使得現(xiàn)行法律不僅未能徹底改變幾千年沿襲下來的“中華傳統(tǒng)”，反而以“潛規(guī)則使法律在現(xiàn)實運行中“大為遜色”。文化傳承在權(quán)利生成體系有著不可忽視的作用。作為文化的力量體現(xiàn)在道德評判上，而這種道德評判具有一定的“慣性”甚至是“惰性”，影響著法律運行的效能。傳統(tǒng)文化包括風(fēng)俗習(xí)慣文化對科技發(fā)展和權(quán)利體系都具有著重要的影響力。

任何一個社會，法律權(quán)利在本質(zhì)內(nèi)涵上發(fā)生的變化，都是社會“公意” 在政治制度層面上的體現(xiàn)，正如馬克思所指出的“權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展”。[128]305現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展帶來社會利益關(guān)系的多元化、多樣化，通常會引起整個社會對利益格局的重新調(diào)整與配置，當(dāng)社會成員某些權(quán)利訴求具備社會發(fā)展的必然、獲得社會的高度認同、甚至維護和鞏固現(xiàn)有的政治權(quán)力的時候，這些訴求常常會借助立法“公意”、法律確認、司法解釋、法院判例等形式對其權(quán)利屬性進行確認與轉(zhuǎn)化，并通過法律權(quán)利和法律義務(wù)的制度設(shè)計來表達與體現(xiàn)，使得原先的權(quán)利體系對相關(guān)法律規(guī)定的權(quán)利內(nèi)涵挖掘與權(quán)利主體延展或限縮，以致新興權(quán)利訴求由此取得了合法地位而成為了法律權(quán)利。

對權(quán)利現(xiàn)象的認識，與對新型法律權(quán)利的解析，有著非常相似的地方。對所謂“權(quán)利”進行法律上的確認與轉(zhuǎn)化，必需體現(xiàn)其正當(dāng)性原則，符合社會發(fā)展的自然規(guī)律和科學(xué)技術(shù)的成長規(guī)律，遵循事物客觀發(fā)展規(guī)律，并具有共同意志基礎(chǔ)上的“公意”，因為“公意”是法律的基礎(chǔ)和靈魂。權(quán)利的生成歷經(jīng)道德認同、利益訴求、社會承認、立法或司法確認等過程，從價值理性“成長”為工具理性，以平等、互利、公正的姿態(tài)成為法律權(quán)利。傳統(tǒng)上，人們對待權(quán)利問題的解析，常常思維程式化，甚至出現(xiàn)某種程度的固格化，有時還無法超越原先的理論預(yù)設(shè)，否定了法律體系的多元結(jié)構(gòu)和多形態(tài)，陷入了一種國家法條主義的陷阱。其實，生活中，規(guī)則體系中不僅包括法律規(guī)則，還有道德規(guī)則、習(xí)慣規(guī)則、禮儀規(guī)則、商貿(mào)規(guī)則和技術(shù)規(guī)則等等多元成分，即便是法律規(guī)則，自身還是存在“活的規(guī)則”的問題，存在著法律規(guī)則與其他規(guī)則的互動問題?？梢哉f，“規(guī)則并非法律的全部，還包括其他更基礎(chǔ)性要素。”[129]97權(quán)利的生成和演變也具有相似的邏輯路徑和成長痕跡。

在法治現(xiàn)代化進程中，尤其是科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展推動了人們的法治理念和權(quán)利意識的轉(zhuǎn)向與強化，權(quán)利觀念與權(quán)利主張的興起，具有社會客觀性和歷史必然性。權(quán)利泛化、虛化與權(quán)利拓展和權(quán)利生成相伴隨，是人類的道德情感和權(quán)利意識對權(quán)利的“超前”訴求。從某種意義講，權(quán)利的擴張、泛化，主要是源于權(quán)利的“符號化”的外在特點和權(quán)利本身“預(yù)設(shè)”的功能。在社群主義的公共生活中，人的尊嚴和人的權(quán)益主要依靠國家義務(wù)或職責(zé)來實現(xiàn)，如果這種義務(wù)或職責(zé)未能導(dǎo)出相應(yīng)的“新興”權(quán)利，那就在很大程度上依賴國家的態(tài)度，在集權(quán)制國家里，政治家的良心與風(fēng)格影響權(quán)利的確認?！皩τ谛Q或主張權(quán)利的人來說，權(quán)利本身可能并非目的，而可能是表明他們自己的存在，也可能是引起國家對自己或一個特定的群體的關(guān)注，甚至可能是凸顯一種個體的獨特性。”[130]9通過司法審判來確認和創(chuàng)造權(quán)利是現(xiàn)代權(quán)利發(fā)展的重要路徑，[131]7某些特定利益或資格的訴求，在判例法國家，常常以案例形式而予以確認；在大陸法系國家，經(jīng)過多次司法個案的積累，形成具有指導(dǎo)性的行為規(guī)則，以司法實踐的形式確認其訴求的正當(dāng)性，以致這些“訴求”躋身于權(quán)利之列，將其視為正在成長中的 “權(quán)利”也無不可。[132]63

司法在權(quán)利拓展過程中，司法的作用具有十分重要的意義。面對所謂的“權(quán)利”訴求的案件激增現(xiàn)象，法官應(yīng)當(dāng)采取務(wù)實、謹慎、客觀的態(tài)度。美國法學(xué)家曾建議，對于那些不適宜由司法過程裁決的“權(quán)利泛化”的糾紛，可以適當(dāng)將之轉(zhuǎn)移到政治過程或市場上去，[133]1-12讓政治原則和市場規(guī)則，對其進行內(nèi)在的篩選和淘汰。同時，立法者價值取向和道德追求影響著對權(quán)利拓展與泛化的選擇和確認，“那些獲得立法承認的權(quán)利同時也承載著特定價值，”[134]67現(xiàn)代權(quán)利的生成始終處于從“無”到“有”的價值承認與確認之中，“當(dāng)今認為理所當(dāng)然并為法律所認可的許多權(quán)利，在歷史上剛提出來的時候，往往被認為是無稽之談，甚至斥之為荒謬。”[135]8權(quán)利拓展是促進權(quán)利的生成和成長的正能量，推動權(quán)利體系的不斷豐富、完善和提升。

應(yīng)當(dāng)引起人們重視的是，有些泛化的權(quán)利，在現(xiàn)實生活中，并未能真正體現(xiàn)出法治平等精神，在十九世紀至二十世紀，美國反對種族隔離制度，倡導(dǎo)種族權(quán)利，“到1990年代末，黑人學(xué)生進入白人主導(dǎo)學(xué)校的比例下降了13%?！盵136]296人們應(yīng)當(dāng)清醒地認識到：在現(xiàn)有的司法環(huán)境中，權(quán)利泛化現(xiàn)象也對社會生活帶來了一些負面影響，過量的所謂“權(quán)利” 甚至是戲劇化的訴求，給法律嚴肅性與權(quán)威性帶來一定的損傷；大量出現(xiàn)“新型權(quán)利”案件的濫訴，不僅增加司法成本，浪費了有限的司法資源，而且還影響司法正常的效能?？傊奂瘷?quán)利發(fā)展正能量，遏制無節(jié)制的“權(quán)利訴求”擴張沖動，這是權(quán)利時代與法治社會共同企盼。

在社會經(jīng)濟和科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的今天，新型權(quán)利訴求、對新型權(quán)利的確認以及權(quán)利自身的拓展與泛化都會長期存在。權(quán)利拓展不是天生的，是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平和人們對權(quán)利意識的發(fā)展水平而決定的并且是被社會認可的“正當(dāng)”的自由或“正當(dāng)”的利益，權(quán)利拓展不可能無限制地超出道德規(guī)則和法律規(guī)則，權(quán)利拓展必然有“邊界”。權(quán)利體系是一個系統(tǒng)工程，系統(tǒng)內(nèi)的權(quán)利之間相互平等、互相制約，而且權(quán)利系統(tǒng)根植和融合于整個社會之中，“社會認可權(quán)利的方式主要是法律，因而真正的權(quán)利既與義務(wù)相連，”[137]62權(quán)利的行使必須以履行的義務(wù)為前提，權(quán)利與義務(wù)具有某種意義上的“能量守恒”關(guān)系。從社會責(zé)任角度來看，權(quán)利是社會的、共生的，是社會里具有“正當(dāng)性”的自由或利益的反映，“沒有只有權(quán)利的權(quán)利”，權(quán)利的享有者同樣必須承擔(dān)著相應(yīng)的社會義務(wù)。

現(xiàn)代社會是理性社會體系，由于中國屬于外源性法治現(xiàn)代化類型，現(xiàn)今過于強調(diào)工具理性，容易將權(quán)利“拓展與生成”程式化、抽象化和標準化。在法治現(xiàn)代化的進程中，必須清醒地面對科學(xué)技術(shù)的“理性”，堅信生命和存在的意義，將工具理性和價值理性有機融合起來。法律本身應(yīng)當(dāng)具有的最低道德品性需要法學(xué)家和倫理學(xué)家共同捍衛(wèi)，人類法律在規(guī)則體系之中，應(yīng)當(dāng)散發(fā)獨有的人文情懷與明晰的邏輯關(guān)系。防止以權(quán)利為核心的法律體系形式化、教條化和品質(zhì)異化，特別要防止“無情”、“純粹”、“機械”的工具理性掏空了法律應(yīng)當(dāng)具有最起碼的道德底線和倫理品質(zhì)，將科學(xué)技術(shù)引領(lǐng)下的權(quán)利拓展變成法治現(xiàn)代化的“奠祭品”。防止科學(xué)和技術(shù)理性的工具化，尤其是在當(dāng)今科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的時代里，工具理性和價值理性發(fā)生張力與沖突、甚至是徹底的撕裂與對抗，“手段取代了目的，形式否定了內(nèi)容”，技術(shù)“工具理性”的猖獗，導(dǎo)致人被物欲所牽制，“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝，”[138]143人被物化且喪失了自我本真。為此，要揚棄科學(xué)和技術(shù)理性的統(tǒng)治功能，克服科學(xué)技術(shù)物化、異化的背離，融合技術(shù)理性、科學(xué)理性同價值理性、藝術(shù)理性，重建人與自然的和諧統(tǒng)一，最終達到人和自然的共同解放、全面解放的美好愿景。

五、結(jié)束語：權(quán)利拓展正在進行時

人類歷史上每一次科學(xué)技術(shù)革命，都預(yù)示著權(quán)利領(lǐng)域的拓展與創(chuàng)新?！翱茖W(xué)為之奮斗的目標就是社會解放，是在人與人之間建立一種沒有統(tǒng)治的交往關(guān)系和取得一種普遍的、沒有壓制的共識。”[139]201科學(xué)技術(shù)是偉大的力量，也是神奇的力量，特別是掌握在不同的利益集團手中，必然成為其進行利益競爭的有力工具，他們常常以科學(xué)技術(shù)的名義經(jīng)過立法的方式使得階級集團的利益固化?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展給整個人類帶來了效率、便利和自由，權(quán)利意味行動上的自由維度，馬克思指出，“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，[140]46權(quán)利拓展體現(xiàn)在對個體權(quán)利和個體自由的拓展上，“以個體權(quán)利為核心的政治秩序補充和拓展了自然正義?！盵141]46因此，權(quán)利拓展的重要性不在于其奠基于何種本體論之上，在于追求個體自由和個體價值的實現(xiàn)與保護的過程中，以此推動人類社會共同繁榮與人類最大福祉。

在當(dāng)今權(quán)利觀念高漲、權(quán)利主張不斷張揚的時代，科學(xué)技術(shù)實踐是權(quán)利生成的基礎(chǔ)，權(quán)利生成是科學(xué)技術(shù)實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也是對權(quán)利拓展的一種積極性肯定。可以這么講，科學(xué)技術(shù)發(fā)展與實踐永無止境，權(quán)利生成與拓展永遠止境?？茖W(xué)技術(shù)既是人類的實踐活動，也是人類認識自然和改造自然的產(chǎn)物，沒有脫離人類的科學(xué)技術(shù)，自然也沒有脫離人類的科學(xué)技術(shù)的自主性?！凹夹g(shù)總是社會性的設(shè)計，”[142]224促進了社會的交往，而且，科學(xué)技術(shù)給人與人之間交流提供了更加便利迅捷的工具，“技術(shù)的發(fā)展帶來的全球化，是一個多文化并存的格局，”[143]126人們對事物的認識形成了多元視角，產(chǎn)生多彩多樣的權(quán)利訴求，拓展和豐富了權(quán)利體系。

權(quán)利現(xiàn)象及其拓展與泛化的問題，是人們必須“認真對待”的真問題。“權(quán)利問題是人類自身發(fā)展和國家權(quán)力構(gòu)建的基礎(chǔ)……必然成為人類所要思考的首要問題”。[144]43科學(xué)技術(shù)具有擴大效能的作用，提升資源開發(fā)所取得的利益，并促進形成新的利益配置模式，產(chǎn)生了新型的權(quán)利載體，同時，權(quán)利在推動經(jīng)濟和社會進步的作用歸根結(jié)底來源于權(quán)利人自身利益的驅(qū)動力，使得科學(xué)技術(shù)和權(quán)利體系不斷發(fā)展。

對于法律人來說，關(guān)注當(dāng)代法治現(xiàn)實，解析權(quán)利拓展現(xiàn)象，“逐漸形成具有鮮明的中國印記的法治話語系統(tǒng)，這無疑是一個不可推卸的法學(xué)學(xué)術(shù)責(zé)任”。[145]11在權(quán)利拓展過程中，不存在具有永恒意義的理想的權(quán)利體系，無論在權(quán)利拓展的路上，跋山涉水多久，堅持真實的生活立場，策應(yīng)科學(xué)技術(shù)發(fā)展，權(quán)利拓展始終是進行時，前進，前進，再前進！

參考文獻：

[1]江必新,王紅霞.法治社會建設(shè)論綱[J].中國社會科學(xué),2014.(1).

[2]杜承銘,吳家清等.社會轉(zhuǎn)型與中國憲法自由權(quán)制度的完善[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[3]馮玉軍.法治中國發(fā)展的趨勢研究[J]，學(xué)習(xí)論壇,2015,(1).

[4]楊秀清.論司法過程的權(quán)利生成功能——以民事權(quán)利救濟為視角的分析[J].法律適用,2007,(11).

[5][美]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人-發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社,2008.

[6][德]哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)和科學(xué)[M].李黎，譯.上海：學(xué)林出版社,1999.

[7][美]安德魯·芬伯格.可選擇的現(xiàn)代性[M].陸俊等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,2003.

[8]宋清華.海德格爾對技術(shù)時代的世界觀的批判[J].江南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2014,(5).

[9]韓顯陽,鄧暉.科學(xué)家宣布探測到引力波 廣義相對論最后預(yù)言獲證[N].光明日報,2016-2-23(1).

[10]郝繼松,韓志偉.馬克思現(xiàn)代技術(shù)批判的歷史維度[J].學(xué)術(shù)研究,2014,(8).

[11]李寶剛,陳躍飛.哈貝馬斯對于技術(shù)理性的批判及其反思[J].廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2014,(4).

[12][德]馬克斯·霍克海默,西奧多·阿道爾諾.啟蒙辯證法—哲學(xué)斷片[M].渠敬東,曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社,2006.

[13][美]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人——發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社,1989.

[14][德]尤爾根·哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)[M]，李黎,郭官義，譯,上海：學(xué)林出版社,1999.

[15]Andrew Feenberg.Critical Theory of Technology[M].New York：Oxford University Press，1991.

[16]Andrew Feenberg. Technology and the Politics Of Knowledge[M].Blooming：Indiana University Press，1995.

[17][美]安德魯·芬伯格.可選擇的現(xiàn)代性[M].陸俊,嚴耕，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,2003.

[18]劉科.陳昌曙的技術(shù)批判思想評析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013,(6).

[19]陳俊.技術(shù)文明與人的解放——馬爾庫塞論弗洛伊德及對技術(shù)的批判[J].湖北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013(6).

[20][法]福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰——監(jiān)獄的誕生[M].劉北成,楊遠嬰，譯.北京：三聯(lián)書店,1999.

[21]李國俊,魏炟,韓天澍.技術(shù)批判語境下哲學(xué)的生態(tài)范式轉(zhuǎn)向[J].學(xué)術(shù)交流,2013,(5).

[22]李曉羽,盛鵬飛,楊俊.中國環(huán)境污染與人類發(fā)展的實證研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015,(1).

[23]喬清舉.中國哲學(xué)研究反思：超越 “以西釋中”[J].中國社會科學(xué),2014,(11).

[24]萬希平.從技術(shù)理性批判到社會制度批判——兼論西方生態(tài)馬克思主義轉(zhuǎn)換批判主題的邏輯意蘊[J].理論探討,2009,(1).

[25]劉福森.新生態(tài)哲學(xué)論綱[J].江海學(xué)刊,2009,(6).

[26][美]羅德里克·納什.大自然的權(quán)利[M].楊通進，譯.青島：青島出版社,1999.

[27]韓秀霜.蕾切爾·卡遜對施韋澤和利奧波德生態(tài)倫理觀的運用[J].理論月刊,2013,(10).

[28]周圍.生態(tài)倫理學(xué)的若干熱點問題[J].環(huán)境教育,2010,(4).

[29][美]羅德里克·納什.大自然的權(quán)利[M].楊通進，譯.青島：青島出版社,1999.

[30]Roderick Nash.The Rights of Nature： A History of Environmental Ethics [M]. Wisconsin: The University of Wisconsin Press, 1996.

[31][美]羅德里克·納什.大自然的權(quán)利[M].楊通進，譯.青島：青島出版社,1999.

[32]蔡守秋.環(huán)境權(quán)初探[J].中國社會科學(xué),1982,(3).

[33]蔡守秋.調(diào)整論──對主流法理學(xué)反思與補充[M].北京：高等教育出版社,2003.

[34]呂忠梅.論公民環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究,1995 ,(6).

[35]呂忠梅.再論公民環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究,2000,(6).

[36]汪勁.環(huán)境法律的理念與價值追求：環(huán)境立法目的論[M].北京：法律出版社,2000.

[37]劉敏.論環(huán)境的法律地位——從“倫理的權(quán)利”到“法律的權(quán)利”[D]，北京：北京大學(xué)法學(xué)院,2002.

[38]劉敏.人與環(huán)境同構(gòu)法初探[J].法學(xué)論壇,2006,(2).

[39]周訓(xùn)芳.環(huán)境權(quán)論[M].北京：法律出版社,2003.

[40]徐祥民.環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角[J].中國社會科學(xué),2004,(4).

[41]于忠春.人權(quán)視角下的環(huán)境權(quán)研究[D].長春：吉林大學(xué)法學(xué)院，2006.

[42]王開宇.生態(tài)權(quán)研究[D].長春：吉林大學(xué)法學(xué)院，2012.

[43]朱雯。論環(huán)境利益[D].青島：中國海洋大學(xué)法學(xué)院，2014.

[44]楊建學(xué).對環(huán)境權(quán)的再審視——以“人類-自然”環(huán)境系統(tǒng)為視角[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2010,(2).

[45]陳忠.城市權(quán)利:全球視野與中國問題——基于城市哲學(xué)與城市批評史的研究視角[J].中國社會科學(xué),2014,(1).

[46]彭光華.論環(huán)境權(quán)利[J].江西社會科學(xué),2009,(6).

[47]汪習(xí)根.免于貧困的權(quán)利及其法律保障機制[J].法學(xué)研究,2012,(1).

[48][法]阿爾貝特·施韋澤.文化哲學(xué)[M].陳澤環(huán)，譯.上海：上海人民出版社,2008.

[49]郭菁.列維納斯與布伯關(guān)于生態(tài)倫理的分歧及啟示[J].自然辯證法研究,2014,(11).

[50]楊通進.爭論中的環(huán)境倫理學(xué)：問題與焦點[J].哲學(xué)動態(tài),2005 ,(1).

[51]征漢年.后現(xiàn)代法學(xué)對現(xiàn)代法學(xué)權(quán)利理論解讀與批判[J].重慶社會科學(xué),2008,(6).

[52][美]霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)[M].楊通進，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,2000.

[53]劉衛(wèi)先.自然體與后代人權(quán)利的虛構(gòu)性[J].法制與社會發(fā)展,2010,(6).

[54]楊立新,王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2004,(6).

[55]侯國云.再論虛擬財產(chǎn)刑事保護的不當(dāng)性——與王志祥博士商榷[J].北方法學(xué),2012,(2).

[56]張永兵,馮玥.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)探析[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報,2014,(2).

[57]陶信平,劉志仁.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護[J].政治與法律,2007,(4).

[58]徐丹.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民法屬性[N].人民法院報,2009-8-25(4).

[59]劉惠榮.虛擬財產(chǎn)法律保護體系的構(gòu)建[M].北京：法律出版社,2005.

[60]陸小華.信息財產(chǎn)權(quán)——民法視角中的新財富保護模式[M].北京：法律出版社,2009.

[61]鳳凰網(wǎng).2014中國游戲產(chǎn)業(yè)報告：國內(nèi)游戲收入1144.8億元.[EB/OL]http://games.ifeng.com/yejiehangqing/detail_2014_12/17/39814719_0.shtml.

[62]搜狐網(wǎng).2015年中國游戲產(chǎn)業(yè)報告：游戲總收入1407億.[EB/OL]http://mt.sohu.com/20151215/n431336948.shtml.

[63]王夢,王者潔,論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性[J].山東社會科學(xué),2013,(12).

[64]吳佳斌,宋帥武,盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的定性[J].人民司法,2013,(17).

[65]田宏杰,肖鵬,周時雨.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界定及刑法保護[J].人民檢察,2015,(5).

[66]征漢年.權(quán)利正當(dāng)性的社會倫理思考[J].江蘇社會科學(xué),2009,(2).

[67]汪太賢.權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的權(quán)利生存[J].法學(xué)研究,2014,(1).

[68][美]貝思·J·辛格.實用主義、權(quán)利與民主[M].王守昌等，譯.上海：上海譯文出版社, 2001.

[69][德]拉倫茨.德國民法通論(上)[M].王曉曄，邵建東等，譯.北京:法律出版社,2003.

[70]Bennardo Windseheid.Diritto del Pandette Volume Primo[A].Dvvocati Carlo Fadda.Paolo Emilio Bensa[C].Torino，1992.

[71]于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財產(chǎn)的刑法保護[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2009.

[72]李長兵,彭志剛.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)刑法規(guī)制的理性思考[J].江西社會科學(xué),2013,(4).

[73]陳慶,周安平.論數(shù)字權(quán)利管理的本質(zhì)及其兩面性——“技術(shù)措施=電子鎖”國內(nèi)通說及其立法實踐反思[J].知識產(chǎn)權(quán),2014,(6).

[74]馬一德.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承問題探析[J].法商研究,2013,(5).

[75]房秋實.淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)[J].法學(xué)評論,2006,(2).

[76]汪美俠.淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護[J].江淮論壇,2010,(3).

[77]林孝文.論法定權(quán)利的實現(xiàn)――以法社會學(xué)為視角[J].湘潭大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版),2008,(5).

[78]征漢年,馬力.論權(quán)利意識[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007,(6).

[79]汪太賢.權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的權(quán)利生存[J].法學(xué)研究,2014,(1).

[80]王利明.負面清單管理模式與私法自治[J].中國法學(xué),2014,(5).

[81]易軍.“法不禁止皆自由”的私法精義[J].中國社會科學(xué),2014 ,(4).

[82]楊立新,袁雪石.論聲音權(quán)的獨立及其民法保護[J].法商研究,2005,(4).

[82]楊立新,林旭霞.論形象權(quán)的獨立地位及其基本內(nèi)容[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2006,(2).

[84]丁南.權(quán)利意志論之于民法學(xué)的意義[J].當(dāng)代法學(xué),2013,(4).

[85][美]羅納德·德沃金.認真對待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章，譯.北京:中國大百科全書出版社,1998.

[86]陳林林.反思中國法治進程中的權(quán)利泛化[J].法學(xué)研究,2014,(1).

[87]陳金釗.對法治作為社會主義核心個人價值觀的詮釋[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2015,(1).

[88]Michael Mann. The Sources of Social Power, Vol. II: The Rise of Classes and Nation-States[M]. New York: Cambridge UP, 1993.

[89]陳方南.中國鄉(xiāng)村治理問題研究的方法論考察——“國家-社會”理論是否適用[J].江海學(xué)刊,2011,(1).

[90]汪太賢.權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的權(quán)利生存[J].法學(xué)研究,2014,(1).

[91]魏小強.社會糾紛解決中的利益衡量與規(guī)范協(xié)調(diào)——以一起民間糾紛為例的分析[J]. 江漢論壇,2011,(3).

[92]常紀文.從歐盟立法看動物福利法的獨立性[J].環(huán)球法律評論,2006,(3).

[93]劉火.是否有必要立一部動物福利法[N].中國畜牧獸醫(yī)報,2014-6-22(3).

[94]常紀文.“動物權(quán)利”的法律保護[J].法學(xué)研究,2009,(4).

[95]黃芳.從“活熊取膽”談動物權(quán)利思想的演進[J].人民論壇,2012,(12).

[96][美]湯姆·雷根,卡爾·亨特.動物權(quán)利爭論[M].楊通進,江婭，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[97]田雨,鄒聲文.畜牧法草案刪除有關(guān)“動物福利”的條款[J].中國禽業(yè)導(dǎo)刊,2005,(24).

[98][美]羅德里克·納什.大自然的權(quán)利：環(huán)境倫理學(xué)史[M].楊通進，譯.青島：青島出版社,1999.

[99][美]羅德里克·納什.大自然的權(quán)利：環(huán)境倫理學(xué)史[M].楊通進，譯.青島：青島出版社,1999.

[100][美]羅德里克·納什.大自然的權(quán)利：環(huán)境倫理學(xué)史[M].楊通進，譯.青島：青島出版社,1999.

[101][美]湯姆·雷根.動物權(quán)利研究[M].李嚷，譯.北京：北京大學(xué)出版社,2010.

[102]余謀昌.生態(tài)哲學(xué)[M].西安：陜西人民教育出版社,2000.

[103]武培培,包慶德.當(dāng)代西方動物權(quán)利研究評述[J].自然辯證法研究,2013,(1).

[104][美]加里·L·弗蘭西恩.動物權(quán)利導(dǎo)論： 孩子與狗之間[M].張守東,劉耳，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社, 2005.

[105]楊通進.環(huán)境倫理：全球話語權(quán)，中國視野[M].重慶：重慶出版社,2007.

[106]邱仁宗.生命倫理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2012.

[107]張燕.誰之權(quán)利?何以利用?——基于整體生態(tài)觀的動物權(quán)利和動物利用[J].哲學(xué)研究,2015,(7).

[108][美]斯蒂文·M·懷斯.動物的法律物格[A].郭曉彤，譯.吳漢東.私法研究(第3卷)[C].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

[109][美]湯姆·雷根,卡爾·科亨,動物權(quán)利論爭[M].楊通進,江婭，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[110] Roger Scruton. animal Rights[J].City Journal，2000，10(3)．

[111] L.Duane Willaed. About Animals“Having” Right[J].The Journal of Value Inquiry， 1982， (3).

[112] Applying Ethics.A textwith readings,Jeffrey Olen &VincentBarry[M].Wadsworth Publishing Company， 1996.

[113]陳本寒,周平.動物法律地位之探討——兼析我國民事立法對動物的應(yīng)有定位[J].中國法學(xué),2002,(6).

[114]侯猛.人類學(xué)語境中"鑲嵌"的權(quán)利[J].法學(xué)研究,2009,(4).

[115]蔡守秋.調(diào)整論──對主流法理學(xué)反思與補充[M].北京：高等教育出版社,2003.

[116]袁明敏,李建軍.動物倫理學(xué)與面向綠色未來的權(quán)利——第六屆“中荷生命倫理學(xué)研討會”綜述[J].自然辯證法研究,2014,(11).

[117]譚培文.社會主義自由的張力與限制[J].中國社會科學(xué),2014,(6).

[118]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集(第 1 卷)[M].北京：人民出版社.2009.

[119]嚴存生.“動物權(quán)利”概念的法哲學(xué)思考[J].東方法學(xué),2014,(1).

[120][美]加里·L·弗蘭西恩.動物權(quán)利導(dǎo)論：孩子與狗之間[M].張守東,劉耳，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社, 2005.

[121]鄭瓊現(xiàn).論生命權(quán)法律性、權(quán)利性、神圣性的堅守——對生命權(quán)倫理化、義務(wù)化、生物化話語的批判[J].政治與法律,2015,(1).

[122]崔拴林.理性的遮蔽與主體的迷失——對湯姆·雷根之動物權(quán)利論的再批判[J].江海學(xué)刊,2012,(4).

[123]崔拴林.私法主體范圍擴張背景下的動物主體論批判[J].當(dāng)代法學(xué),2012,(4).

[124]姚建宗.新興權(quán)利論綱[J].法制與社會發(fā)展,2010,(2).

[125]Andrew Feenberg.Heidegger and Marcuse： The Catastrophe and the Redemption of History[M]， New York：Routledge，2005.

[126][加]安德魯·芬伯格.從技術(shù)批判理論到合理性的理性批判[J].哲學(xué)分析,2010,(2).

[127]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1999.

[128]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[129]高鴻鈞.德沃金法律理論評析[J].清華法學(xué),2015,(2).

[130]汪太賢.權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的生存[J].法學(xué)研究,2014,(1).

[131][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社, 2002.

[132]梁迎修.權(quán)利沖突的司法化解[J].法學(xué)研究,2014,(2).

[133][美]尼爾·K·考默薩.法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需求[M].申衛(wèi)星,王琦，譯.北京：商務(wù)印書館,2007.

[134]梁迎修.權(quán)利沖突的司法化解[J].法學(xué)研究,2014,(2).

[135]汪太賢.權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的權(quán)利生存[J].法學(xué)研究,2014,(1).

[136][美]戴維·奧布萊恩.風(fēng)暴眼：美國政治中的最高法院[M].胡曉進，譯.上海：上海人民出版社,2010.

[137]嚴存生.權(quán)利觀念的再澄清[J].學(xué)習(xí)與探索,2014,(6).

[138][德]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].康樂.簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社, 2010.

[139][德]哈貝馬斯.認識與興趣[M].郭官義等，譯.上海：學(xué)林出版社,1999.

[140]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集(第2卷)[M].北京：人民出版社,2009.

[141]周濂.后形而上學(xué)視閾下的西方權(quán)利理論[J].中國社會科學(xué),2012,(6).

[142]Herbert Marcuse.Industrialization and Capi-tilism in the Works of Weber[M].Boston, MA：BeaconPress ，1968.

[143]計海慶.用豐富的經(jīng)驗克服形而上的命運——唐·伊德對海德格爾技術(shù)哲學(xué)的批判及意義[J].哲學(xué)分析,2013 ,(1).

[144]征漢年,章群.西方自然法學(xué)派主要權(quán)利理論解讀[J].思想戰(zhàn)線,2005,(6).

[145]公丕祥.法治中國進程中的區(qū)域法治發(fā)展[J].法學(xué),2015,(1)

[責(zé)任編輯：康繼堯]

Development and Generalization: the Science and Technology Influence Factors of Modern Right

ZHENG Han-nian

(SchoolLaw，NanjingNormalUniversity，NanjingJiangsu210023,China)

Abstract：The swift and violent development of the modern science and technology， has brought very great impact to human life， having proposed new thinking to the traditional right question， a lot of are not that the right of the right has appeared ， the subject ， object and content of the right have presented the trend expanded . Right is it it takes to be companion living beings that right expand to suffused with， or right a kind of right alienation on development “ not the normality ”， demand “ leading ” of the right in the people's right emotion. Expand the rights of these demands among the legitimacy， rationality， reality demands， through the practice of precipitation， converted to the new rights， there are some so-called rights of appeal are still in a fight against. Looking at the history of development， the right to expand still on the road.

Keywords：Rght； Epand ；Technology；Logic

[中圖分類號]D90

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003-4307(2016)02-0101-17

[作者簡介]征漢年(1968—)，江蘇鹽城人，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士生，江蘇省鹽城市大中地區(qū)人民檢察院檢察長、高級檢察官，鹽城師范學(xué)院兼職教授，主要研究方向為法理(法史)學(xué)、刑事法學(xué)。

[收稿日期]2016-02-16