李沁荷

(中南大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410083)

?

論刑事訴訟專家輔助人之訴訟屬性

李沁荷

(中南大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410083)

摘要：我國(guó)2012年修改后的《刑事訴訟法》首次創(chuàng)設(shè)了專家輔助人制度，為彌補(bǔ)我國(guó)刑事司法鑒定中存在的不足提供了一條新的路徑。但法律和有關(guān)司法解釋對(duì)于“有專門知識(shí)的人”出庭的做法缺乏明確規(guī)定，從而導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中的運(yùn)行出現(xiàn)了諸多問題。以引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“念斌案”和“復(fù)旦投毒案”涉及的專家意見為樣本進(jìn)行分析，有助于理解我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的訴訟屬性，進(jìn)而為立法完善提供一定參照。

關(guān)鍵詞：專家輔助人；司法鑒定；念斌案；復(fù)旦投毒案

司法鑒定，在我國(guó)現(xiàn)代刑事司法活動(dòng)中被視為法定證據(jù)的一種，其證據(jù)作用的發(fā)揮對(duì)于法官認(rèn)定案件事實(shí)和準(zhǔn)確定罪量刑有著至關(guān)重要的作用。然而，由于當(dāng)前我國(guó)有關(guān)司法鑒定的法律法規(guī)尚不健全；鑒定機(jī)構(gòu)管理混亂；司法鑒定作為法定證據(jù)應(yīng)具備的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性與現(xiàn)實(shí)中鑒定人員專業(yè)不足、素質(zhì)不高之間存在矛盾；以及實(shí)踐中出現(xiàn)的鑒定人出庭率較低等問題，國(guó)內(nèi)近幾年發(fā)生了數(shù)起社會(huì)影響巨大的刑事案件，這些案件之所以引起公眾和輿論的廣泛關(guān)注，與運(yùn)用于其中的司法鑒定制度有著莫大的關(guān)系，進(jìn)一步透露出了我國(guó)當(dāng)前鑒定制度中的缺憾。為了彌補(bǔ)這些不足，解決司法實(shí)踐中層出不窮的問題，2012年新《刑事訴訟法》對(duì)英美法系和大陸法系在此方面的立法成果進(jìn)行吸納融合，創(chuàng)造性地將“具有專門知識(shí)的人”這一概念引入到刑事訴訟程序中來，實(shí)際上形成了“鑒定人——專家輔助人”二元專家意見制度。新《刑事訴訟法》第192條第二款規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”。目前，學(xué)界習(xí)慣于稱此條款中的“有專門知識(shí)的人”為刑事訴訟“專家輔助人”，在此基礎(chǔ)上確立的刑事訴訟專家輔助人制度，對(duì)于彌補(bǔ)鑒定制度缺陷、改革證據(jù)制度有著重要的意義。

就在刑事訴訟專家輔助人制度設(shè)立后不久，我國(guó)發(fā)生的兩起社會(huì)影響力重大的刑事案件——“念斌案”和“復(fù)旦投毒案”均將這一制度運(yùn)用到了實(shí)踐中，念斌案終審中，辯護(hù)方委托的專家輔助人對(duì)鑒定意見的有力質(zhì)證顛覆性地逆轉(zhuǎn)了案件結(jié)局，念斌終獲無罪判決。而復(fù)旦投毒案二審中，由林森浩的律師斯偉江聘請(qǐng)專家輔助人胡志強(qiáng)，雖然也針對(duì)鑒定意見指出了一些疑點(diǎn)，但最終被認(rèn)定不足以動(dòng)搖鑒定意見的證明作用，二審維持原判，林森浩死刑現(xiàn)已被最高法核準(zhǔn)。這兩起案件進(jìn)一步說明，作為新生制度的專家輔助人制度雖取得了一定成效，但現(xiàn)階段尚存在諸多不足，致使其在實(shí)踐中的運(yùn)用常遇尷尬。故借助對(duì)司法實(shí)踐的進(jìn)一步研究，分析刑事訴訟專家輔助人制度的現(xiàn)狀和存在的問題，從而有針對(duì)性地解決這些問題，將是完善這一制度對(duì)當(dāng)務(wù)之急。

一、刑事訴訟專家輔助人制度的基本問題

(一)專家輔助人的界定

事實(shí)上，我國(guó)三大訴訟法都沒有直接將“專家輔助人”這一稱呼體現(xiàn)在法條當(dāng)中，而是分別是以“具有專門知識(shí)的人”、“專業(yè)人員”、和“有專門知識(shí)的人”進(jìn)行定義，這種表述實(shí)際上模糊了專家輔助人的實(shí)質(zhì)，也是對(duì)立法嚴(yán)謹(jǐn)性的違背。關(guān)于如何確定對(duì)這一類人群的稱謂，學(xué)界曾出現(xiàn)過許多種不同的意見，“專家輔助人”則是目前受到學(xué)界廣泛認(rèn)可的主流概念。這是因?yàn)椋环矫?，受控辯雙方聘請(qǐng)?jiān)诜ㄍド暇桶讣婕暗膶I(yè)性問題提出意見的人，必須具備某一領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)知識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)，故稱其為“專家”更能反映其具有“專業(yè)性”的資質(zhì)；其次，這些“專家”參與庭審的主要方式是通過控辯雙方的聘請(qǐng)和法庭的許可，意在運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)彌補(bǔ)當(dāng)事人、控方和法官在專業(yè)領(lǐng)域的不足，法律并未規(guī)定其意見具有證據(jù)的效力，而只是對(duì)作為法定證據(jù)的司法鑒定提出質(zhì)證，故稱其為“輔助人”能夠充分體現(xiàn)其輔助當(dāng)事人完成訴訟這一功能；由此稱謂，筆者認(rèn)為所謂專家輔助人，指的是通過接受系統(tǒng)教育、培訓(xùn)或長(zhǎng)期實(shí)踐等方式獲得某一領(lǐng)域的專門知識(shí)、專業(yè)技能和專門經(jīng)驗(yàn)，在訴訟中接受公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的委托對(duì)專業(yè)問題進(jìn)行解釋說明，或是出具增強(qiáng)、削弱甚至否定鑒定意見效力的意見的人。而專家輔助人制度是指刑事訴訟法中有關(guān)專家輔助人的參訴地位、參訴功能、參訴資格、參訴性質(zhì)、參訴權(quán)利義務(wù)、參訴程序和參訴價(jià)值等整個(gè)法律規(guī)范的總稱[1]。

(二)刑事訴訟專家輔助人制度的訴訟價(jià)值

1.彌補(bǔ)現(xiàn)行鑒定制度缺陷，節(jié)約訴訟資源

在刑事訴訟中，作為法定證據(jù)之一的鑒定意見，向來以其科學(xué)性和專業(yè)性而被認(rèn)為是法官認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展和信息科學(xué)的進(jìn)步，高科技犯罪屢見不鮮，我國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)只能是運(yùn)用其現(xiàn)有設(shè)備和當(dāng)下掌握的技術(shù)對(duì)需要鑒定的事實(shí)進(jìn)行判斷，對(duì)于訴訟所涉及的某些專業(yè)性問題并不一定能有所覆蓋。再者，由于準(zhǔn)入門檻低，鑒定人員的專業(yè)技能、法律知識(shí)背景和職業(yè)道德缺失，加之現(xiàn)實(shí)中有些鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備落后，導(dǎo)致被奉為科學(xué)證據(jù)的鑒定意見并不一定完美無缺。除此之外，實(shí)踐中還存在另一個(gè)問題，當(dāng)事人一方出示了鑒定意見后，法官和對(duì)方當(dāng)事人由于專業(yè)知識(shí)的欠缺，無法針對(duì)該鑒定意見提出能與之對(duì)抗的異議，從而使得法庭上對(duì)鑒定意見的質(zhì)證環(huán)節(jié)流于形式，以至于影響法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。所以，即使鑒定人出席庭審，并對(duì)鑒定結(jié)論作了專業(yè)而詳細(xì)的解釋，也常常無法避免法官和訴訟參與人無法理解其含義的尷尬局面。故而，實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常出現(xiàn)重復(fù)鑒定、多頭鑒定等情況，極大地浪費(fèi)了訴訟資源。而新設(shè)立的專家輔助人制度正好解決了這一問題。在庭審時(shí)，“有專門知識(shí)的人”將針對(duì)鑒定意見進(jìn)行分析、提出問題，并運(yùn)用自身知識(shí)解答案件中的疑難點(diǎn)，糾正鑒定意見中的錯(cuò)誤。這樣做的效果是：一方面，由于專家輔助人的身份不同于鑒定人，由其向當(dāng)事人解釋鑒定意見中的專業(yè)問題，可以避免當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)鑒定意見的主觀偏見，由此導(dǎo)致的重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的比率將會(huì)大大降低，進(jìn)而起到加快訴訟進(jìn)程的作用。另一方面，專家輔助人參與庭審后，基于其專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)作出的有針對(duì)性的質(zhì)證將強(qiáng)而有力地動(dòng)搖鑒定意見作為證據(jù)的權(quán)威地位，法官借助其質(zhì)證能夠更為客觀和準(zhǔn)確地判斷是否采信鑒定機(jī)構(gòu)給出的鑒定意見，從而進(jìn)一步認(rèn)清事實(shí)，準(zhǔn)確定罪量刑。另外，專家輔助人的介入一定程度上可以起到對(duì)鑒定人的監(jiān)督作用，督促鑒定人提高鑒定質(zhì)量，而鑒定意見準(zhǔn)確性的提高，也將必然減少當(dāng)事人對(duì)于重復(fù)鑒定的要求，提高訴訟效率。

2.增強(qiáng)了法庭質(zhì)證效果

專家輔助人制度的設(shè)立，使得“有專門知識(shí)的人”能夠參與庭審，針對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，這意味著專家輔助人可以就專門性問題同鑒定人在法庭上展開正面交鋒。這樣的方式能夠使鑒定意見中具有實(shí)質(zhì)意義的信息點(diǎn)和爭(zhēng)議點(diǎn)充分暴露在庭審中和法官面前，比起鑒定人對(duì)鑒定意見的單一的闡述更能直觀地呈現(xiàn)出問題焦點(diǎn)，進(jìn)而幫助法官認(rèn)清作為關(guān)鍵證據(jù)之一的鑒定意見的證據(jù)能力和證明力，從而決定對(duì)鑒定意見是否予以采信。除此之外，專家輔助人參與庭審時(shí)對(duì)鑒定意見的質(zhì)證，也可以看作是對(duì)過去被稱為科學(xué)證據(jù)的鑒定意見的一種監(jiān)督和制約，鑒定人在此種監(jiān)督之下將作出準(zhǔn)確性較高的鑒定意見，再在法庭上由專家輔助人對(duì)其提出疑問、展開質(zhì)證，從而多方面地增強(qiáng)法庭質(zhì)證效果。

3.保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益

刑事訴訟的目的就是懲罰犯罪，避免無辜的人受到法律追究。然而遺憾的是，過去，刑事司法鑒定或由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行或受司法機(jī)關(guān)委托進(jìn)行，又或由法官直接進(jìn)行鑒定，而作為法庭博弈中弱勢(shì)方的被告人，既無權(quán)啟動(dòng)司法鑒定，也無法針對(duì)鑒定意見提出強(qiáng)有力的質(zhì)證，因此其合法權(quán)益往往得不到保障。專家輔助人制度設(shè)立后，當(dāng)事人和辯護(hù)人可以聘請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”，在經(jīng)由法庭準(zhǔn)許后出庭提供專業(yè)方面的意見，幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑，以此來實(shí)現(xiàn)其訴訟參與權(quán)和質(zhì)證權(quán)，從而使被告人最基本的辯護(hù)權(quán)得到保障。

4.平衡控辯力量，推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型

上文已經(jīng)提到過，我國(guó)司法鑒定均由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行或聘請(qǐng)專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，鑒定啟動(dòng)權(quán)一直掌握在司法機(jī)關(guān)手中，在《刑事訴訟法》修訂之前，被告方和辯護(hù)方既無權(quán)申請(qǐng)和參與司法鑒定，也無法對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)給出的鑒定意見提出有效質(zhì)證。并且，偵查機(jī)關(guān)也擁有著自己的鑒定機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)在專業(yè)知識(shí)方面處于優(yōu)勢(shì)地位，而辯護(hù)方在刑事訴訟中對(duì)涉及專業(yè)知識(shí)問題的理解與把握上卻明顯處于劣勢(shì)地位[2]。在此種情況下，由于辯護(hù)方無法參與司法鑒定并對(duì)其實(shí)行監(jiān)督，鑒定活動(dòng)的公開透明度大打折扣，暗箱操作的情況屢見不鮮，在這樣的條件下作出的鑒定意見，證據(jù)能力和證明力明顯無法達(dá)到要求，但法官和辯護(hù)方均因缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，對(duì)這種看似科學(xué)但實(shí)有瑕疵的證據(jù)只能被動(dòng)接受，而無力反駁，這實(shí)際上造成了控辯雙方的力量不平衡。專家輔助人制度產(chǎn)生后，對(duì)辯護(hù)方知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)上的缺陷進(jìn)行了填補(bǔ)，使得辯護(hù)方對(duì)專業(yè)問題的理解能力大大提高，并且能夠在“有專門知識(shí)的人”的幫助下對(duì)鑒定意見提出有效的質(zhì)證，從而改善辯護(hù)方在庭審中的弱勢(shì)地位，辯護(hù)人的質(zhì)疑權(quán)、質(zhì)證權(quán)和詢問權(quán)都通過專家輔助人的幫助得到了實(shí)現(xiàn)，庭審對(duì)抗性史無前例地得到強(qiáng)化，控辯雙方的對(duì)抗力量和法律地位也得到平衡，很大程度上推動(dòng)了我國(guó)的職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變。

二、兩起案件的實(shí)踐樣態(tài)對(duì)比

(一)兩案中專家輔助人的訴訟地位

新《刑事訴訟法》雖然引入了專家輔助人制度，規(guī)定專當(dāng)事人和辯護(hù)人可以申請(qǐng)專家輔助人出庭就專門問題提出意見，但沒有通過具體法條明確專家輔助人是否具有獨(dú)立的訴訟參與人的地位。從司法實(shí)務(wù)中看，雖然“念斌案”和“復(fù)旦投毒案”均是吸納專家輔助人制度的經(jīng)典案例，但兩案中專家輔助人的訴訟地位也均不清晰?！澳畋蟀浮敝?，控辯雙方各自聘請(qǐng)共9名專家輔助人出庭進(jìn)行“對(duì)戰(zhàn)”；“復(fù)旦投毒案”中，則由被告林森浩的辯護(hù)律師斯偉江聘請(qǐng)法醫(yī)胡志強(qiáng)作為本案二審的專家輔助人，被告人林森浩家屬對(duì)此不知情。由此可以看出，新《刑事訴訟法》并未規(guī)定專家輔助人是否具有獨(dú)立的訴訟地位，而實(shí)踐中專家輔助人一般由辯護(hù)人聘請(qǐng)，是被告人和辯護(hù)人實(shí)現(xiàn)其辯護(hù)權(quán)的幫手，在身份上附屬于被告人和辯護(hù)人。另外，專家輔助人在庭審中負(fù)責(zé)針對(duì)鑒定意見提出自己的見解，其參與庭審以鑒定意見的存在為前提，且其質(zhì)證范圍也僅限于鑒定意見，亦說明具有對(duì)鑒定意見的附屬性。由此可以看出，目前“有專門知識(shí)的人”無論在立法還是實(shí)踐中，均沒有獨(dú)立的訴訟地位。

(二)兩案中專家輔助人的主體資格

念斌案庭審現(xiàn)場(chǎng)，共有9名分別受控方和辯方委托的專家輔助人出席庭審，另外還有7名鑒定人出席庭審，這些專家就案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在法庭上進(jìn)行了毒物鑒定領(lǐng)域的專業(yè)對(duì)話。最終，辯方專家輔助人對(duì)控方出具的檢驗(yàn)報(bào)告和鑒定意見進(jìn)行了有效的質(zhì)證，進(jìn)而動(dòng)搖了控方證據(jù)體系的根基。而林森浩案中，辯方聘請(qǐng)的專家輔助人僅法醫(yī)胡志強(qiáng)一人，其在法庭上對(duì)黃洋4次乙肝血清學(xué)檢查提出質(zhì)疑，并得出了“黃洋的真正死因不是二甲基亞硝胺中毒，而是自身患有的爆發(fā)性乙型病毒性肝炎”這一結(jié)論。但是，爆發(fā)性乙肝屬于傳染病學(xué)的研究范疇，而辯方并沒有聘請(qǐng)傳染病學(xué)的專家參與庭審，且該專家輔助人主要是通過對(duì)文書和報(bào)告等資料的分析得出的結(jié)論，其本人并未親自參與解剖過程。在法庭上，檢方還詢問了專家輔助人的專業(yè)資質(zhì)，胡志強(qiáng)承認(rèn)，自己的確沒有毒物方面的鑒定資質(zhì)。在這種情形下，對(duì)于專家輔助人胡志強(qiáng)是否能以其專業(yè)知識(shí)做出以上結(jié)論，控方提出了質(zhì)疑。

(三)兩案中專家輔助人意見的證據(jù)屬性

兩案中，專家輔助人的意見也受到了不同的對(duì)待。念斌案中，法官并未說明專家輔助人的意見屬性，但卻實(shí)實(shí)在在地將專家輔助人的意見大量地引用在判決書中，并在“對(duì)鑒定意見的質(zhì)證意見”中，將專家輔助人的觀點(diǎn)進(jìn)行單獨(dú)表述。但需注意的一點(diǎn)是，判決書中對(duì)專家輔助人意見的引用未注明是出自于專家輔助人，而是以“本院認(rèn)為”的事實(shí)和理由進(jìn)行闡述。在林森浩案二審中，專家輔助人完成質(zhì)證后，法官當(dāng)庭表示，專家輔助人的意見是對(duì)鑒定意見的質(zhì)證，不屬于鑒定意見，不具備證據(jù)屬性，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。

三、我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的缺陷

新《刑事訴訟法》雖然首次引入了專家輔助人制度，但法律及相關(guān)司法解釋對(duì)該制度的規(guī)定都十分粗疏，缺乏系統(tǒng)性和可操作性。隨著該制度在實(shí)踐中的廣泛運(yùn)用，更進(jìn)一步地暴露出了其不足和缺陷。

(一)專家輔助人的訴訟地位和意見屬性規(guī)定不確定

學(xué)界對(duì)于“有專門知識(shí)的人”并沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的稱謂，目前的主流觀點(diǎn)是將其稱為“專家輔助人”，以凸其“專業(yè)性”和“附屬性”的特點(diǎn)。專家輔助人是訴訟代理人、鑒定人和證人之外的另一類人群，其訴訟地位自然有別于上述任何一種，但至于他究竟是哪一種訴訟參與人，具有怎樣的訴訟地位，法律并未給予明確規(guī)定，因此，實(shí)踐中就產(chǎn)生了許多的困惑；而正是由于法律和相關(guān)司法解釋對(duì)專家輔助人的角色定位太過模糊，專家輔助人的意見屬性就更有爭(zhēng)議。部分學(xué)者認(rèn)為專家輔助人就鑒定意見提出的反駁僅應(yīng)被看作是對(duì)鑒定意見的質(zhì)證，其不具備證據(jù)屬性，因而也不能單獨(dú)據(jù)以定案。而另有部分學(xué)者則認(rèn)為，專家輔助人存在的必要性決定了其意見的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是質(zhì)疑甚至推翻鑒定意見的一種特殊證據(jù)[3]，若否定其證據(jù)屬性，則勢(shì)必使專家輔助人制度成為一紙空文。在法律尚未明確、學(xué)界存在爭(zhēng)議的情形之下，基于證據(jù)法傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)界傾向于否定其證據(jù)屬性，認(rèn)為專家輔助人在庭審時(shí)的意見僅僅是對(duì)鑒定意見的質(zhì)證。但念斌案中，判決書對(duì)專家輔助人意見的重視程度，無疑突顯出專家輔助人意見在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)份量。理論界主流觀點(diǎn)與實(shí)踐需求在此方面的矛盾仍亟待解決。專家輔助人的訴訟地位和意見屬性是專家輔助人制度的基礎(chǔ)，只有明確了這兩點(diǎn)，專家輔助人的權(quán)利、義務(wù)以及職責(zé)才能得以明確。

(二)專家輔助人的權(quán)利，義務(wù)規(guī)定不明確

專家輔助人參與庭審的任務(wù)是對(duì)鑒定意見提出質(zhì)證。然而，法律并未對(duì)專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)予以明確，有關(guān)司法解釋則籠統(tǒng)地將其規(guī)定在幾個(gè)分散條文當(dāng)中，缺乏系統(tǒng)性，因而無法在實(shí)踐中展開具體而靈活地操作。例如，2012年通過的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》雖然已經(jīng)賦予專家輔助人對(duì)鑒定意見的知情權(quán)，但這項(xiàng)權(quán)利的行使范圍僅限于書面鑒定意見，至于專家輔助人能否在庭審時(shí)對(duì)鑒定人進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，《刑事訴訟法》和《解釋》均未明予以明確[4]。這種缺陷也必然地反映在了實(shí)踐當(dāng)中，“念斌案”和“復(fù)旦投毒案”中，專家輔助人均未與鑒定人同時(shí)出庭，對(duì)其進(jìn)行口頭質(zhì)詢，因此導(dǎo)致質(zhì)證進(jìn)行地并不充分，甚至對(duì)案件的最終判決產(chǎn)生了影響。法律對(duì)專家輔助人權(quán)利規(guī)定的不完善，導(dǎo)致實(shí)踐中許多有專門知識(shí)的人不愿接受委托，即使是接受委托出庭的專家，也常因不能充分行使其權(quán)利從而無法對(duì)鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)證，從而直接削弱了該制度的實(shí)踐功效；另一方面，對(duì)義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定不明確，又會(huì)使該制度因缺乏必要的約束而催生出違法行為。因此，為了完善專家輔助人制度，法律和有關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)在具體條文中明確、系統(tǒng)地對(duì)專家輔助人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。

(三)專家輔助人的立場(chǎng)定位規(guī)定不明確

通俗地說，專家輔助人的立場(chǎng)指的就是專家輔助人在庭審中為誰“說話”的問題。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)學(xué)者多持不同看法，爭(zhēng)議主要是圍繞專家輔助人在庭審中是否應(yīng)保持中立而展開。

由于新《刑事訴訟法》和《解釋》對(duì)專家輔助人的立場(chǎng)定位這一問題尚未予以明確，學(xué)術(shù)界因此形成了不同觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為，專家輔助人出席庭審的任務(wù)即以其自身專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)與案件相關(guān)的專業(yè)問題進(jìn)行解釋，其意見的客觀性和科學(xué)性必然要求其保持中立，不偏不倚。而另有部分學(xué)者則認(rèn)為，無論是從立法本意，還是現(xiàn)有稱謂來看，專家輔助人的核心任務(wù)就在于“輔助”?！坝袑ｉT知識(shí)的人”接受單方聘請(qǐng)，針對(duì)案件所涉及的專業(yè)問題提出自己的見解、針對(duì)現(xiàn)有鑒定意見提出質(zhì)證，目的就在于為委托方提供幫助，以最大程度保障委托方的訴訟權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，其立場(chǎng)不可避免地會(huì)帶有傾向性。這種情況下，若要求專家輔助人在庭審中保持中立，甚至提出不利于聘請(qǐng)人的意見，缺乏合理性和可操作性。

四、完善我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的幾點(diǎn)建議

立法的缺憾和司法實(shí)踐中產(chǎn)生的問題，為完善我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度提供了“對(duì)癥下藥”的廣闊空間。針對(duì)本文選取作為樣本的兩起案件在審理過程中暴露出的問題，筆者對(duì)完善我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度提出以下幾點(diǎn)建議。

(一)明確專家輔助人的雙重性立場(chǎng)定位

英美法系國(guó)家實(shí)行當(dāng)事人主義的訴訟模式，其專家證人接受委托后在法庭上提出有利于委托人利益的意見；與之相反，大陸法系國(guó)家實(shí)行的是職權(quán)主義的訴訟模式，此種模式之下的鑒定人、專家或技術(shù)顧問由于其中立立場(chǎng)而被看作是“法官的科學(xué)輔助人”。我國(guó)當(dāng)前的訴訟模式正處于轉(zhuǎn)型階段，因而兼具職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的屬性?；谖覈?guó)刑事訴訟模式的特殊性，筆者認(rèn)為，不能給予專家輔助人的立場(chǎng)以絕對(duì)化的定位，而應(yīng)在中立性的基礎(chǔ)上肯定其傾向性，也即明確專家輔助人的雙重屬性。

首先，中立性是專家輔助人的基本特征。

專家輔助人既然是“專家”，那么就必須正確對(duì)待這一身份。換而言之就是，無論他們是針對(duì)具體問題進(jìn)行闡釋還是對(duì)鑒定意見提出質(zhì)證，都必須在尊重科學(xué)和事實(shí)的基礎(chǔ)上，排除個(gè)人感情和主觀偏見地對(duì)案件專門問題進(jìn)行評(píng)價(jià)、判斷和提問。在這一層面上，任何違背客觀事實(shí)和違反法律的虛假意見芳將受到法律的追責(zé)。

另一方面，傾向性是專家輔助人的天然屬性。

專家輔助人“輔助”當(dāng)事人說明案件事實(shí)的本質(zhì)任務(wù)和其內(nèi)在的職業(yè)特性又必然地賦予了專家輔助人一定的傾向性。專家輔助人接受委托的任務(wù)是服務(wù)于委托方，并以其專業(yè)知識(shí)保障委托方訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。出于職業(yè)道德的要求，“專家”一旦接受聘請(qǐng)，就應(yīng)當(dāng)以聘請(qǐng)方利益的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)有傾向性地為其提供服務(wù)。

因此，只有將專家輔助人的兩重屬性相結(jié)合，才能更好地發(fā)揮專家輔助人在訴訟中的積極作用。

(二)明確專家輔助人的訴訟地位

專家輔助人的立場(chǎng)很大程度上決定了專家輔助人的訴訟地位。由于我國(guó)法律缺乏對(duì)專家輔助人立場(chǎng)定位的明確規(guī)定，致使專家輔助人的訴訟地位也十分模糊，實(shí)踐中無所適從。前文中，筆者已經(jīng)提出，完善刑事訴訟專家輔助人制度首先應(yīng)明確專家輔助人的雙重立場(chǎng)屬性?；谶@樣的訴訟立場(chǎng)，筆者認(rèn)為，雖然專家輔助人制度的設(shè)立目的是填補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有鑒定制度的缺陷，但專家輔助人既不代表也不能替代包括鑒定人在內(nèi)的其他任何訴訟參加人，專家輔助人制度不是司法鑒定制度的附屬制度，而是與其并存，且彼此相輔相成的一種獨(dú)立制度。因此，筆者建議在刑事訴訟法第106條第4款后增補(bǔ)上“有專門知識(shí)的人”，作為一種獨(dú)立的新存在的訴訟參與人，允許他們與其他訴訟參與人相互詢問，相互質(zhì)證[5]，并“以個(gè)人名義”對(duì)案件專門性問題提出意見、進(jìn)行解釋和作出判斷。這樣一來，一方面賦予了專家輔助人與鑒定人平等的訴訟地位，“有專門知識(shí)的人”可以與鑒定人和其他訴訟參與人在法庭上進(jìn)行直接對(duì)弈，增強(qiáng)法庭質(zhì)證效果；另一方面，也意味著對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)監(jiān)督的加強(qiáng)，可以有效地避免鑒定人員在司法鑒定活動(dòng)中肆意行為。

(三)對(duì)專家輔助人出庭的權(quán)利，義務(wù)予以明確界定

從當(dāng)前的立法現(xiàn)狀和實(shí)踐運(yùn)行效果可以看出，缺乏對(duì)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的明確界定是我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度存在明顯瑕疵的重要原因之一。因此，未來的立法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)積極著眼于對(duì)專家輔助人的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任范圍給予更加清晰的界定，以充分發(fā)揮出這項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中的功效。

具體來說，筆者認(rèn)為刑事訴訟專家輔助人應(yīng)當(dāng)具有以下權(quán)利和義務(wù)：

1.專家輔助人的權(quán)利

(1)調(diào)查權(quán)

調(diào)查權(quán)，指的是專家輔助人可以要求鑒定人向自己提供書面鑒定意見及其他有關(guān)材料；同時(shí)，專家輔助人也有權(quán)要求查閱、摘錄和復(fù)制與司法鑒定有關(guān)的案件材料。

(2)質(zhì)詢權(quán)

質(zhì)詢權(quán)是指專家輔助人有權(quán)在法庭上對(duì)鑒定人員出具的鑒定意見提出意見，并針對(duì)雙方有沖突的觀點(diǎn)與鑒定人進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)和辯論。質(zhì)詢權(quán)能否得以行使，直接關(guān)系到專家輔助人的作用和價(jià)值能否得到充分發(fā)揮，因此，應(yīng)當(dāng)通過立法對(duì)這一權(quán)利予以高度確認(rèn)。

(3)監(jiān)督權(quán)

專家輔助人應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，以保證鑒定意見的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，進(jìn)而提高司法公信力。

(4)拒絕委托權(quán)

為保障專家輔助人的合法權(quán)益，法律應(yīng)明確規(guī)定若出現(xiàn)以下情形，專家輔助人有權(quán)拒絕委托或解除已存在的委托關(guān)系：

第一，委托事項(xiàng)涉及違法或犯罪活動(dòng)的；

第二，委托人對(duì)與案件相關(guān)的重要的事實(shí)進(jìn)行惡意隱瞞的；

第三，委托人對(duì)專家輔助人的人格和名譽(yù)存在嚴(yán)重侮辱行為的。

(5)獨(dú)立發(fā)表意見權(quán)

刑事訴訟專家輔助人應(yīng)當(dāng)有權(quán)在庭審中以自己的名義獨(dú)立發(fā)表意見。案件審理結(jié)束后，審判人員在判決書中引入專家輔助人的意見時(shí)也應(yīng)注明其姓名和身份。

(6)獲得報(bào)酬權(quán)

專家輔助人受委托人聘請(qǐng)，利用其知識(shí)為其提供服務(wù)，理所應(yīng)當(dāng)?shù)叵碛蝎@得報(bào)酬的權(quán)利。

2.專家輔助人的義務(wù)

(1)解釋說明的義務(wù)

這是專家輔助人的本質(zhì)義務(wù)。專家輔助人在接受委托后，必然要就案件涉及的專門問題對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以解釋說明，并提出對(duì)鑒定意見的質(zhì)證，協(xié)助委托人行使訴訟權(quán)利。

(2)出庭的義務(wù)

新《刑事訴訟法》已明確規(guī)定“專家輔助人的出庭參考鑒定人出庭的有關(guān)規(guī)定”。而法律規(guī)定了鑒定人須承擔(dān)出庭的義務(wù)，那么相應(yīng)地，專家輔助人也應(yīng)承擔(dān)出庭的義務(wù)。要求專家輔助人承擔(dān)出庭義務(wù)，實(shí)際上也是為了能夠更好地保障專家輔助人行使質(zhì)詢權(quán)。

(3)保密的義務(wù)

由于專家輔助人參與刑事訴訟，很多情況下將不可避免地涉及到當(dāng)事人的個(gè)人隱私或商業(yè)秘密。作為輔助當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的人，專家輔助人須對(duì)這些可能接觸到到秘密承擔(dān)保密義務(wù)。此點(diǎn)可參照新律師法對(duì)律師保密義務(wù)的規(guī)定。

(4)在事實(shí)和法律上保持中立性的義務(wù)

由于專家輔助人中立性和傾向性相結(jié)合的雙重立場(chǎng)屬性，不可能要求其在庭審中保持絕對(duì)的中立，但在事實(shí)和法律的層面上，其中立性卻是毋庸置疑的。專家輔助人違反法律、違背職業(yè)道德，故意利用其專業(yè)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行曲解而提出虛假意見的行為，必將受到法律的追究。

(四)明確專家輔助人意見的認(rèn)證規(guī)則

1.為專家輔助人的出庭設(shè)置明確的資質(zhì)審查規(guī)則

筆者認(rèn)為，原則上，不應(yīng)對(duì)專家輔助人的資質(zhì)水平規(guī)定太過嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，只要某人在某領(lǐng)域具備專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，都應(yīng)當(dāng)具有成為專家輔助人的可能。若太過注重“專家”的職稱或頭銜，將大大縮小專家輔助人的范圍，而作為案件當(dāng)事人的普通老百姓可能因?yàn)殡y以聘請(qǐng)到這些“專家”，最終放棄對(duì)這一權(quán)利的行使。

但是，在放寬專家輔助人準(zhǔn)入資格門檻的基礎(chǔ)上也可以適當(dāng)借鑒國(guó)家對(duì)鑒定人的管理機(jī)制，建立相應(yīng)的“專家輔助人”協(xié)會(huì)，并對(duì)協(xié)會(huì)成員各自的專業(yè)范圍及所適合的案件類型進(jìn)行分類。系統(tǒng)化的“專家輔助人”協(xié)會(huì)的成立，既能在當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人時(shí)為其提供明確的可選范圍，又有效地避免了庭審中因?qū)＜逸o助人的資質(zhì)問題產(chǎn)生過多爭(zhēng)議，極具可操作性。

2.明確專家輔助人意見的審查規(guī)則

專家輔助人出庭的主要任務(wù)是針對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑，據(jù)此，在審查專家輔助人的意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于審查其意見是否對(duì)鑒定意見的科學(xué)性，準(zhǔn)確性和客觀性提出了有效的質(zhì)疑。

另外，在審查專家輔助人的意見時(shí)，不必要求其能夠完全推翻鑒定意見，而只需要能對(duì)鑒定意見中的關(guān)鍵性問題產(chǎn)生有力質(zhì)疑，且鑒定人的解釋不能排除這種懷疑即可。但需要注意的一點(diǎn)是，專家輔助人的質(zhì)證意見必須是有充分而合理的理由作為依據(jù)，不能只是憑空的設(shè)想和懷疑。

3.明確專家輔助人意見的效力

新《刑事訴訟法》沒有對(duì)專家輔助人意見的效力予以明確，而念斌案等案件中又實(shí)實(shí)在在地透露出了司法實(shí)踐對(duì)明確專家輔助人意見的證據(jù)屬性的強(qiáng)烈需求。筆者認(rèn)為，未來的立法應(yīng)當(dāng)賦予專家輔助人意見與鑒定意見相同的法律效力，并在證據(jù)種類中添加專家輔助人意見，作為刑事訴訟的法定證據(jù)之一。原因如下:

首先，在過去的司法實(shí)踐中，審判人員由于對(duì)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的缺乏，往往在審理案件時(shí)過度依賴“科學(xué)證據(jù)”鑒定意見。自專家輔助人制度被引入新《刑事訴訟法》后，當(dāng)事人和辯方通過聘請(qǐng)專家輔助人雖然能對(duì)鑒定意見提出一些質(zhì)疑，從而在一定程度上保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但由于其意見不具有證據(jù)的效力，因而常常無力與具有證據(jù)效力的鑒定意見抗衡。因此，若僅將專家輔助人的意見定位在對(duì)鑒定意見的質(zhì)證，而否定其證據(jù)資格，難免會(huì)使專家輔助人在法庭上處于較低的地位，基于對(duì)這種地位的考慮，專家輔助人拒絕接受委托或拒絕出庭的情況將頻繁發(fā)生，從而極大地削弱專家輔助人制度的運(yùn)行效果。相反，賦予專家輔助人意見以證據(jù)效力，明確其訴訟地位，有助于擺脫專家輔助人參與訴訟時(shí)的尷尬局面，避免使專家輔助人制度流于形式。

除此之外，賦予專家輔助人意見以證據(jù)屬性，將其提高到與鑒定意見相同的效力高度，可以進(jìn)一步保障當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的質(zhì)證權(quán)和監(jiān)督權(quán)的行使，從而幫助法官認(rèn)清案件事實(shí)，做出合理裁決，也在科學(xué)技術(shù)與司法實(shí)踐活動(dòng)間架起了一座全新的橋梁。

綜上所述，專家輔助人制度在我國(guó)刑事訴訟法中的運(yùn)行時(shí)間尚短，立法尚不完善和司法實(shí)踐中反映出的問題仍等待解決。這些不足主要還應(yīng)通過立法來進(jìn)行完善，并在此基礎(chǔ)上建立與該制度相關(guān)的配套措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]俞清.我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度研究[D].上海：上海師范大學(xué)，2014.

[2]劉晨.論刑事訴訟專家輔助人制度[D].上海：華東政法大學(xué)，2014.

[3]溫婷婷.專家輔助人的訴訟地位[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[4]楊濤.刑事訴訟中專家輔助人出庭制度的實(shí)踐與完善[J].法律適用，2015(10):108-115.

[5]范樂.我國(guó)刑事訴訟中專家輔助人制度研究[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2014.

A Study on the Litigation Attribute of Expert Assistant

LI Qin-he

(LawSchoolofCentralSouthUniversity，Changsha,Hunan410083)

Abstract：After the amendment in 2012,Article 192 of the Criminal Procedure Law adds a procedure of“person with expertise”appearing in court to provide opinions regarding the appraisal opinions.This gives a new method to make up for the deficiency in judicial exqertise in our country.However,the law and judicial interpretations lack a clearly defined rule on this procedure,leading to a series of problems in practice.The author of this article explores the Expert Assistant System and some related issues with the sample of“Nian Bin Case”and“Fudan Poisoning Case”to give some reference for the legislation.

Key words：expert assistant system;judicial expertise;“Nian Bin Case”;“Fudan poisoning case”

收稿日期：2016-01-07

作者簡(jiǎn)介：李沁荷，1990年生，女，湖南岳陽人，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-9743(2016)03-0066-06