李 昊

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433/西南交通大學(xué) 外國語學(xué)院，四川 成都 610031)

?

索緒爾語言理論先驗性特征考察

李 昊

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433/西南交通大學(xué) 外國語學(xué)院，四川 成都 610031)

康德和索緒爾兩人的學(xué)說享有共同的稱號——“哥白尼式革命”。如同康德用先驗性為其形而上學(xué)大廈奠基，索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言理論也以先驗性為根基。但二者的不同在于先驗性的運(yùn)用上，前者本質(zhì)是實踐向度，后者則是純理性、純抽象的系統(tǒng)內(nèi)思辨運(yùn)作。本文基于對《普通語言學(xué)教程》的文本解讀，從“先驗性”這一哲學(xué)概念入手，從一個新的角度揭示索氏以語言主體性和實體性為靈魂的結(jié)構(gòu)主義語言形式觀所具有的先驗性特征。

索緒爾先驗性自我界定；形式主體性實體性

先驗性往往繞不開康德，而現(xiàn)代語言學(xué)則繞不過“現(xiàn)代語言學(xué)之父”索緒爾。沒有索緒爾，就沒有現(xiàn)代意義的普通語言學(xué)?？档轮越⑾闰炚軐W(xué)，是為重新確定人類知識必然性提供根據(jù)，而索緒爾為語言學(xué)注入“先驗性”，則是為實現(xiàn)“語言的科學(xué)在整個言語體系研究中獲得它真正的地位”(索緒爾，2001：103)的目標(biāo)。于是，他從范疇概念開始對言語體系進(jìn)行全新建構(gòu)。這一建構(gòu)過程，正是其語言理論先驗性的充分體現(xiàn)。在索緒爾看來，語言學(xué)最重要的概念，莫過于語言學(xué)的研究對象本身：“語言”。他認(rèn)為，別的科學(xué)的工作對象都是事先明確的，然后再從不同視角、觀點去加以思考。但在語言學(xué)領(lǐng)域卻不是這樣。一個完整、具體的語言學(xué)研究對象不會現(xiàn)成地擺在研究者眼前，研究者必須“擬構(gòu)”出他需要的研究對象，定義“語言”，明確“語言”的性質(zhì)。在這個范疇概念的建構(gòu)過程中，索緒爾為“語言”注入了先驗性品格。所謂先驗，指不依賴經(jīng)驗，是經(jīng)驗得以發(fā)生的形式結(jié)構(gòu)與條件。索緒爾之所以確立語言的先驗性地位，是為切斷語言符號與經(jīng)驗世界的自然聯(lián)系，實現(xiàn)對把語言看作是一個“名稱集”(索緒爾，2001：18)的膚淺觀念的批判與摒棄。這一切斷具有不容忽視的意義：它為其結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論的整體性建構(gòu)鋪平道路，包括重要的二分概念：能指與所指、語言與言語、靜態(tài)與動態(tài)、內(nèi)部語言學(xué)與外部語言學(xué)，以及視為第一原則的任意性原則。簡言之，索緒爾語言理論以結(jié)構(gòu)主義為其大廈，而先驗性是使大廈屹立不倒的堅實地基。《普通語言學(xué)教程》開篇“語言學(xué)史一瞥”簡短扼要，隨后的第二章和第三章(涉及語言學(xué)的內(nèi)容、任務(wù)和對象)以其獨特的先驗性視角，為整本教程所建構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義理論大廈奠定了重要基石。

1 自我界定、自我定義：先驗性特征之一

先驗，作為經(jīng)驗可能性的條件，它是經(jīng)驗世界得以呈現(xiàn)的前提和根據(jù)，具有自明的第一性地位。索緒爾的語言理論具有先驗性特征，首先就表現(xiàn)在語言的自我界定和自我定義。索緒爾首先力陳：由于在語言學(xué)領(lǐng)域，觀點是先于對象的，因此語言界定具有不可能性；然后采取迂回的形式、讓定義者的匠心不留痕跡，以語言自我界定、自我定義的姿態(tài)，完成對范疇概念的全新建構(gòu)。

1.1 語言難以人為界定

索緒爾首先對一直以來語言學(xué)研究“糊涂”于自己的研究對象發(fā)難：既然別的科學(xué)的工作對象都是事先明確的，那么“……不但對象不是先于觀點，甚至還會有人說是觀點創(chuàng)造了對象，而且，對所談事實進(jìn)行觀察的種種方法，……我們事先根本無從預(yù)言”(索緒爾，2001：9)。索緒爾專辟一章談“語言學(xué)的對象”，出自該章的這段包含3點：第一，說“其他的科學(xué)”，意味著在索緒爾的認(rèn)識中，語言學(xué)是一種科學(xué)，他所有的思考，都是圍繞語言學(xué)作為科學(xué)進(jìn)行的。索緒爾以一種不留痕跡的方式給出了立場。索緒爾所在的19世紀(jì)，科學(xué)理性、科學(xué)方法已滲透到人類知識的一切領(lǐng)域。科學(xué)世界觀不僅促進(jìn)了自然科學(xué)的進(jìn)步，而且成為一種主流思維方式。加之索緒爾家族有深厚的科學(xué)傳統(tǒng)，“索緒爾從他的學(xué)術(shù)研究一開始就極端重視對‘基本材料’的研究，這一明顯帶有自然科學(xué)特征、具有‘幾何學(xué)的簡潔’的思維形式，無疑是承繼了他的家族的科學(xué)傳統(tǒng)。在這個意義上，索緒爾實際上是將他的家族的科學(xué)傳統(tǒng)延續(xù)到人文科學(xué)的研究中”(申小龍，2005：9)。揭示這樣一個背景，有助于理解索緒爾語言理論中的先驗性特征，即語言作為經(jīng)驗可能性的條件，其純形式性一旦確定，實現(xiàn)語言研究的抽象化、系統(tǒng)化、均質(zhì)化自然理所應(yīng)當(dāng)。第二，“不但對象不是先于觀點，而且還會有人說是觀點創(chuàng)造了對象”，表面上似乎對語言學(xué)的對象頗有微詞，有向“其他的科學(xué)”靠攏的意味，實際卻給出它所具有的與其他科學(xué)之對象迥異的特質(zhì)。索緒爾真正想說的是，語言學(xué)既是科學(xué)，又不同于其他科學(xué)，因為它的研究對象根本做不到對象在觀點之前。讓觀點先于對象，對科學(xué)研究來說，無異于讓太陽圍繞地球變成地球圍繞太陽，而這正是索緒爾所要勇敢完成的使命。所以，對于語言學(xué)對象具有觀點先于對象的特質(zhì)，索緒爾表面否定，實為肯定?？梢?，索緒爾將其革命性的語言學(xué)理論首先建立在對語言的界定上。這一界定，猶如建一座建筑物之前，往地下所挖的地基。一方面不能讓語言研究失去他極為看重的科學(xué)的立場，另一方面又要確保觀點先于對象、甚至觀點制造對象的合法性，兩個看似矛盾的目標(biāo)，通過賦予語言以先驗性品格而得到實現(xiàn)。從而既從方法論上徹底推翻舊有語言研究模式，更從本體論上將語言學(xué)研究唯一、真正的對象確定為語言，“是從語言本身也是為語言本身來考慮的語言”(索緒爾，2001：266)。第三，何謂“我們事先根本無從預(yù)言？”這亦是索緒爾學(xué)說先驗性的一個極好說明。索緒爾的“無從預(yù)言”，指的是研究語言時方法論的困難。但這種困難，本質(zhì)來源于對語言本體的認(rèn)識。只有界定了語言，明確了研究對象，才談得上“對所談事實進(jìn)行觀察”。對此，索緒爾提出：“對所有這些困難只有一種解決辦法。”(索緒爾，2001：10)那就是應(yīng)該首先立足于語言本身。他認(rèn)為，在這許多二重性當(dāng)中，對于語言似乎可能有一個獨立的定義，它甚至能為人類精神提供一個“支點”。

“支點”二字，蘊(yùn)含的先驗性值得細(xì)察。支點的意義，在于它是杠桿撐起物體的條件和前提。索緒爾視語言為支點，與前句中作為“一切其他表象的準(zhǔn)則”相呼應(yīng)：沒有它，就沒有其他表象得以存在的根據(jù)，從而強(qiáng)調(diào)它作為總體、作為常的第一性地位。因為索緒爾賦予語言作為“言語體系一切其他表象的準(zhǔn)則”的第一性地位，因此它是言語體系一切其他表象的根據(jù)，它“本身是一個整體，是一個分類原則”(索緒爾，2001：11)。正如康德先驗學(xué)說中，先驗主體是一種具有先驗統(tǒng)一性的純粹形式結(jié)構(gòu)，它是自我設(shè)定的產(chǎn)物，對它的認(rèn)識，不可能從對其他表象的歸納中得出，唯一能做的是“自我界定，自我定義”。

1.2 語言自我定義

耐人尋味的是，確定語言在語言體系中的支點地位后，索緒爾依然回避正面、直接、簡潔地回答他自設(shè)的問題：“可什么是語言呢”？他隨后的回答只能算作闡釋，算不上一種定義。這樣的行文風(fēng)格，自有深意。倘若不是為了突出語言并非一般之物、并非其他科學(xué)的對象那樣可以對象化，憑索緒爾的功力，難道給出一個定義是辦不到的事？

在康德的先驗哲學(xué)中，物自體不可知；在索緒爾的語言理論中，語言學(xué)真正的對象也是不可知的。索緒爾給出了界定：讓語言占據(jù)先驗性地位，從而巧妙地完成了對對象的規(guī)定，即對象自己規(guī)定自己。由此可以解釋，為什么人們在讀《普通語言學(xué)教程》時，感覺索緒爾遲遲不給出語言的定義，甚至就沒有直接明確地給出過語言的定義。表面上看是技術(shù)上的困難，索緒爾引導(dǎo)我們這么去想。他開篇就說，“這里我們只要大家了解這種困難就行了”(索緒爾，2001：9)，但實際上，不失為索緒爾對其整個學(xué)說先驗性品質(zhì)的一種保護(hù)?？梢姡谑裁词钦Z言的問題上，索緒爾自問自答，給出冗長、甚至跨段落的闡釋，煞費(fèi)苦心。對康德而言，經(jīng)驗層面上得不出永遠(yuǎn)同一的主體，所以設(shè)定先驗自我是唯一的出路；索緒爾一樣，言語體系層面，即經(jīng)驗的層面，同樣得不出同質(zhì)的主體。當(dāng)索緒爾賦予語言以“言語體系事實中的首要地位”，就是賦予它先驗主體的地位。鑒于這樣的用心，索緒爾發(fā)現(xiàn)自己在界定語言時面臨的困難，不是如何定義語言，而是必須用語言來證明語言的先驗性地位，這本身是一件危險的事。直接定義它，難免有把語言本身對象化之嫌。凡是用語言能直接說清楚的，便是能被語言所對象化、范疇化的，仍然說它具備第一性的地位，這讓人懷疑。所謂道可道，非常道也。因此，索緒爾刻意避免用直接明了的方式回答什么是語言，跟尼采偏愛寓言、莊子著意修辭有著同樣的深意。讓語言自我言說，讓它自身的隱喻功能給出其第一性身份。

正如康德眼里的先驗自我是指某個在我的表象之上的東西，它是表象的形式統(tǒng)一，它本身不是表象；在索緒爾那里，語言是言語之上的東西，是異質(zhì)的言語體系的形式統(tǒng)一?！笆钦Z言使言語體系成為統(tǒng)一體，這么說決非虛構(gòu)。”(索緒爾，2001：12)對康德來說，先驗自我是什么我們無從知道。我們只知道它是隨一切經(jīng)驗和表象的我思，是所有表象的形式統(tǒng)一。我們既不能說，它是什么，又不能說，它不是什么。因為一旦給出判斷，它就是表象了。在索緒爾看來來說，語言同樣如此。這便是在“什么是語言”的問題上，索緒爾寧愿闡釋它，也始終不愿用通常下定義的方式給出判斷的深層原因；而這也正是索緒爾在規(guī)定語言學(xué)的任務(wù)時，為什么明確提出“自我界定，自我定義”的真正原因：因為語言學(xué)的對象，語言本身，便是自我界定、自我定義的產(chǎn)物。

從這些論述不難看出，語言學(xué)的研究對象：語言，從一開始，便被索緒爾賦予了鮮明的自我界定、自我定義的先驗性特征，而這樣的特征并非天經(jīng)地義，它是索緒爾“創(chuàng)造、安排的一種機(jī)制”。

2 形式第一：先驗性特征之二

康德的先驗學(xué)說本質(zhì)以形式結(jié)構(gòu)為第一性。先驗性與形式性密不可分，并且以一種整體性方式與經(jīng)驗相關(guān)。被賦予先驗地位的語言，在索緒爾學(xué)說中同樣是純粹形式結(jié)構(gòu)的。下面從索緒爾對語言符號的主體性和實體性兩方面論述其形式性特征，并闡明索緒爾的語言實在性與通常意義的現(xiàn)實性的區(qū)別：

2.1 語言符號作為純形式主體

2.1.1 先驗地位的預(yù)先設(shè)定性

索緒爾預(yù)言性地指出：應(yīng)該有一門專門的科學(xué)叫“符號學(xué)”。這門科學(xué)理應(yīng)存在，它的地位也是預(yù)先確定的。為什么是“預(yù)先確定”的？這么說的根據(jù)是什么？相比較，在康德那里，先驗性是必須充分論證的一個任務(wù)，而索緒爾只是用這樣的字眼，斷然設(shè)定語言在人文事實中的先驗性地位。所以有學(xué)者指出，索緒爾所規(guī)定的語言，是他“擬構(gòu)出來的、形而上的抽象系統(tǒng)，……存在的只有抽象關(guān)系”(王寅，2013：14)；而索緒爾所建立的符號是“主體缺席的符號”。不過，如果換一個角度看，在索緒爾所規(guī)定的語言與言語的二元對立關(guān)系中，由能指與所指相結(jié)合的語言符號系統(tǒng)恰是被賦予了康德式統(tǒng)覺的先驗統(tǒng)一或先驗主體的品格。在康德學(xué)說中，作為先驗主體的“我”，把我自己表象為同一的、不牽涉任何對應(yīng)于這個表象的對象的存在。索緒爾的語言符號亦如此，不牽涉任何一個實在的、對應(yīng)的相對物，但它卻又是同一的。它既非現(xiàn)象(形形色色的異質(zhì)的言語現(xiàn)象)，亦非物自體[語言學(xué)既完整又具體的對象，我們無論從哪個方面來著手解決，都是無從獲得的(索緒爾，2001：9，10)]。它是經(jīng)驗可能性的條件。

2.1.2 作為經(jīng)驗可能性條件的凌駕至上性

對于語言符號的先驗確定性，索緒爾已預(yù)料到反對的聲音。顯然，反對的聲音正是索緒爾反對的。他要證明的恰是語言“凌駕于”本能之上的先驗性地位，因為它是本能得以實現(xiàn)的條件和經(jīng)驗世界得以整理的先天結(jié)構(gòu)形式。為此，索緒爾主動做出回應(yīng)：首先，人們的發(fā)音器官并非天賦專司于說話。如果一定要說有什么是天生的話，那反倒是人們對語言組織的官能，“即與不同的觀念相對應(yīng)的一套不同的符號”。其次，從專司說話功能的左腦第三額回布羅卡區(qū)被發(fā)現(xiàn)可以看出，在所有失語癥中，受影響的往往是，使用無論是什么的某種工具來喚起常規(guī)言語體系中符號的官能。這使他相信，“在各種器官的功能之上，存在著一個更為一般的官能以支配各種符號，它正是絕佳的語言官能”(索緒爾，2001：12)。因此，是語言使言語體系成為統(tǒng)一體。細(xì)察此處“之上”二字，不僅與前文中的“凌駕于”相呼應(yīng)，也為“凌駕于”這樣的字眼給出了理由。

2.1.3與實體相對舉的純形式性

如果把形式理解為和內(nèi)容(content)相對，那么認(rèn)為“索緒爾的符號是主體缺席的符號”是不無道理的，因為它不僅抽去了語音物質(zhì)性也剝離了具體的語義，也就沒有了經(jīng)驗意義上人這個主體。但如果站在索緒爾本意的軌道上，把形式理解為與實質(zhì)、實體(substance)相對，就可以看到，這個形式被賦予了先驗主體的品質(zhì)。這一主體的結(jié)構(gòu)是純形式的，是異質(zhì)的言語體系得以把握的條件。

當(dāng)然，康德的先驗主體作為純形式，沒有所指，而索緒爾的語言符號，是能指與所指的結(jié)合，似乎與無所指的康德先驗主體有所不同。但事實上，索緒爾是在二者結(jié)合之后的基礎(chǔ)上談?wù)Z言符號的，雖然在符號內(nèi)有“能指”和“所指”的分別，但在符號外并無所指，沒有一個經(jīng)驗意義上的相對應(yīng)事物所指。因此在索緒爾看來，把語言當(dāng)作是一個“名稱集”(索緒爾，2001：18)是一個普遍存在的膚淺觀念。

可見，剝離經(jīng)驗意義上的與物質(zhì)、實體的聯(lián)系，取締它的自然的根基，抽空它、虛無它，賦予它高度的純形式性，是索緒爾強(qiáng)調(diào)語言符號的整體性和任意性的前提和保障。在這個意義上，我們說語言符號本質(zhì)上具有康德式先驗主體的特性，索緒爾的語言符號是主體在場的，只不過這個主體不是經(jīng)驗意義上的主體，而是純粹形式結(jié)構(gòu)的具有先驗性的主體。教程有兩句常被引用的話，以非常鮮明的方式，形成形式與實質(zhì)的對舉。這兩句話作為教程的名言被人們記住，當(dāng)然，對索緒爾學(xué)說的批判和詬病也常聚焦于此。一個是“這種結(jié)合產(chǎn)生形式，而不產(chǎn)生實體”(索緒爾，2001：125)，另一個是“語言是形式，而不是實體”(索緒爾，2001：135)。從這兩句名言中，我們看到與形式相對的，不是符號的內(nèi)容、概念，而是經(jīng)驗意義上的實體。理解索緒爾所謂“實體”的實體性具體指什么，有助于察顯其形式理論的先驗性。值得注意的是，索緒爾在談與實體相對的形式時，前面用的詞，要么是“產(chǎn)生”要么是“是”，“是”字即be 動詞，暗含形成義，與“產(chǎn)生”一詞一樣，具有動態(tài)生成義。

換言之，我們說語言是形式的時候，和我們說語言的形式的時候，這兩個“形式”含義是不一樣的。后者指通常所說的形式與內(nèi)容相對舉的形式；而前者指語言符號的能指和所指結(jié)合的任意性和不可分離的整體性，并且，這種形式本質(zhì)是一種自我生成的結(jié)構(gòu)性活動。這種神秘的一瞬，既是一種自發(fā)，又是一種安排，具有濃郁的先驗性的色彩，所以索緒爾一言以蔽之，共時的規(guī)律，就是一種人為的安排。

由此，我們可以深刻理解索緒爾關(guān)于語言的形式與實體的名言。這形式，并非與內(nèi)容相對的簡單的形式，而是索緒爾作為一個正在建構(gòu)全新語言學(xué)理論的語言哲學(xué)家，做出的一個最核心的規(guī)定。

2.2 語言實體性

在強(qiáng)調(diào)“語言是形式”的同時，索緒爾反復(fù)提及語言的實在性，這其中意義何在？索緒爾所表征的語言實在性，不同于通常意義上的現(xiàn)實性，與其語言符號形式思想本質(zhì)一致，同樣是索緒爾學(xué)說先驗性的一個重要體現(xiàn)。

2.2.1 語言實體性之心理現(xiàn)實

“語言符號是一個雙面的心理實體”(索緒爾，2001：74)，這一點，索緒爾反復(fù)重申。這“實體”的“實”所具有的內(nèi)涵與名言“這種結(jié)合產(chǎn)生形式，而不產(chǎn)生實體”“語言是形式，而不是實體”意思并不相同。

筆者查閱到，在英文版中，“雙面的心理實體”的“實體”是entity，上面兩句名言中用的是substance [Their combination produces a form, not a substance(Saussure，1959：113)和Language is a form and not a substance(Ferdinand de Saussure，1959：122)]。而在中文版中，沒有加以區(qū)分，substance，entity，reality，identity，material等詞有混用的現(xiàn)象，這對“實體”二字的理解，造成一定的誤讀空間。“實體”的“實”字，容易引導(dǎo)中文讀者聯(lián)想到經(jīng)驗意義上的物質(zhì)實在性。然而，值得澄清的是，索緒爾所說的“心理實體”包含兩層意思：第一，它是所指和能指兩方面的結(jié)合產(chǎn)物，是概念和聲音形象的結(jié)合體；第二，其實在性在于它的心理性，在這個系統(tǒng)中，心理性存在于語言符號的兩個方面。這種心理性為什么具有實體性呢？這種實在性，僅僅是相對于構(gòu)成聯(lián)想的另一更為抽象的要素，即概念而言。如此說來，是不是索緒爾有點強(qiáng)詞奪理，把兩個本來都是抽象的東西排排序，然后就說抽象性弱一點的就是實體？這種存在于大腦之中的所謂實體，此處英文版用的是reality(associations which bear the stamp of collective approval are realities that have their seat in the brain)，顯然不是經(jīng)驗意義上的物質(zhì)實體，因為它是人腦天賦的聯(lián)結(jié)、聯(lián)想功能，指的是心理現(xiàn)實，而不是說話的人本身，也不是自然世界中任何對應(yīng)的事物。

也就是說，索緒爾所強(qiáng)調(diào)的實在性，是指語言符號具有心理現(xiàn)實性，是基于集體約定的種種心理聯(lián)結(jié)，通過“文字可以把它們固定在約定俗成的形象之中”(索緒爾，2001：16)來證明，但是他又認(rèn)為，要將這些言語行為的所有細(xì)節(jié)都描繪下來是不可能的，所以，反倒是言語行為缺乏實在性。相比言語異質(zhì)性局限，語言的同質(zhì)使它具有了實在性。而這樣的實在性，與經(jīng)驗意義上的實體不相干。

這種心理現(xiàn)實性，索緒爾視之為一種非常實在的東西，他在強(qiáng)調(diào)語言的社會性質(zhì)基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)它的現(xiàn)實性，而這個社會性只與集體心理相關(guān)，因此，“他對語言現(xiàn)實與非現(xiàn)實的認(rèn)定與人們的常識悖反”(申小龍，2005：153)。從索緒爾建構(gòu)的語言符號系統(tǒng)看，言語是表象，紛繁雜亂，規(guī)則無定。言語非現(xiàn)實而無形，語言現(xiàn)實而有形(申小龍，2005：152)；言語是“多”，語言是“一”。這樣的設(shè)定，之所以與人們的常識悖反，正是索緒爾學(xué)說的先驗性使然。

2.2.2 語言實體性之同一性

不從物質(zhì)世界經(jīng)驗意義上認(rèn)識語言的實體性，但它也不是抽象的，并非與經(jīng)驗無關(guān)，這一點索緒爾非?？粗亍榇?，除去從心理現(xiàn)實性角度來論述，他還從同一性角度進(jìn)一步闡釋。索緒爾舉了兩個例子，8點45分日內(nèi)瓦-巴黎的相隔24小時發(fā)車的兩列列車，盡管機(jī)車、車廂、人員都不相同，以及一條被毀壞的馬路被重新修建后，物質(zhì)上已經(jīng)有別于過去那一條，我們?nèi)哉f這是同一列車、同一條馬路，其原因就是同一性?！懊恳淮?，實現(xiàn)同樣的條件，我們就獲得同樣的實體”(索緒爾，2001：120)，語言的同一性就是這樣的同一性，語言的實體性亦即如此。這與康德先驗學(xué)說強(qiáng)調(diào)知識始于經(jīng)驗，但不等于知識來源于經(jīng)驗具有相似性。

在康德那兒，經(jīng)驗只提供原始感覺材料，在索緒爾的語言符號中，聲響和概念也只是提供兩種可結(jié)合的事物?！罢w語言現(xiàn)象是內(nèi)在的，根本上是復(fù)合的。它假定了兩種事物的結(jié)合：概念和聽覺印象。這就是為什么我們可說，它需要確切的程序，并將處在總體之物中間的實體仔細(xì)辨別出來，整體語言就是由那總體構(gòu)成的。”(索緒爾，2007：89)也就是說，索緒爾堅決反對將經(jīng)驗意義的物質(zhì)視為實體，也不認(rèn)為我們能不劃界、不給出范疇就能認(rèn)識語言這種存在。只有給出單位，才能給出實體。

“在我們毫無中介面對面撞見的整體語言里，既沒有特定的單位，也沒有特定的實體”(索緒爾，2007：89)，索緒爾這句話充滿先驗性氣息。沒有“中介”、沒有單位、沒有實體的整體語言，等同于康德所說的不可知的物自體。物自體不可知，但這個世界是可以認(rèn)識的，是經(jīng)過我們的先天感性直觀形式(時間與空間)和知性范疇、經(jīng)先天綜合判斷所呈現(xiàn)的世界。同樣的，“在像整體語言這樣的領(lǐng)域里，我們不能說各種各樣的存在物是一下子直接呈現(xiàn)的：必須選擇某個詞語。在我看來，實體也是這樣：是呈現(xiàn)出來的存在物”(索緒爾，2007：89)。這個呈現(xiàn)的過程，即給出“中介”、給出范疇的劃界過程?！拔覀儾粍澏ㄟ@或這些實體的界線，就還是什么也實現(xiàn)不了”(索緒爾，2007：91)。這就是索緒爾所強(qiáng)調(diào)的實體或?qū)嵲谛?，它是綜合的，是以單位的形式整體運(yùn)作的，是主觀打造出來的研究言語體系即整體語言的前提和條件。這樣的純形式結(jié)構(gòu)演繹，具有奪目的先驗性色彩。

索緒爾的語言形式觀在上述兩方面特征中得以表現(xiàn)，即：語言符號作為心理實體，是一種先在且至上的純形式結(jié)構(gòu)，它是異質(zhì)的言語體系得以把握的條件。這樣的實體性和主體性，構(gòu)成索緒爾所界定的“語言”之形式內(nèi)核；而這種純形式，在索緒爾語言理論大廈的建構(gòu)過程中，被賦予了無須論證的先驗地位。

3 結(jié)語

在人的主體非中心化、語言本身就是主體，語言自我界定、自我定義上，索緒爾的語言觀可謂語言哲學(xué)的奠基人；在形式結(jié)構(gòu)第一上，索緒爾對現(xiàn)代普通語言學(xué)理論研究影響之深遠(yuǎn)無人能出其右?？档聦W(xué)說的先驗性與索緒爾語言理論的先驗性有不同的出發(fā)點?？档聦π味蠈W(xué)的愛，是發(fā)自內(nèi)心對人類困境的悲天憫人，他相信重建形而上學(xué)，可以為人類找回整全，找回安放靈魂的家園。因此，康德批判哲學(xué)中的先驗性，折射出的是對人的關(guān)懷。從“確立人的權(quán)利”，可以看出以先驗性奠基的形而上學(xué)大廈，并非遠(yuǎn)離人的生活實踐與目的，并非純粹系統(tǒng)內(nèi)的思辨運(yùn)作，而是關(guān)涉人類的全部使命。這與“義無反顧一刀割斷了‘語言的語言學(xué)’和‘言語的語言學(xué)’的一切聯(lián)系，讓語言研究從此被隔斷在一個巨大分裂的兩端”(申小龍，2005：157)的索緒爾語言學(xué)精神，本色迥異。

同樣是先驗性，在康德和索緒爾那里，他們各自的目的不同。康德的先驗性意義并非止步于理性。他沒有把自由之必然性以客觀的方式委托給形而上學(xué)，而是歸結(jié)為人的審視活動(判斷力)，盡管留下了二元對立的溝壑，但其學(xué)說的歸宿仍是為人在宇宙中的整全和統(tǒng)一，因而本質(zhì)上是實踐向度的。相比之下，索緒爾學(xué)說中的先驗性品格，是其鮮明的分析理性使然。他把就語言和為語言而研究的語言，作為語言學(xué)的唯一的對象，源于其理性，最終也止于其理性。

Saussure, Ferdinand de. 1959.CourseinGeneralLinguistics[M]. New York: Philosophical Library, Inc.

費(fèi)爾迪南·德·索緒爾.2001. 普通語言學(xué)教程[M].裴文，譯.南京: 江蘇教育出版社.

費(fèi)爾迪南·德·索緒爾.2007. 第三次普通語言學(xué)教程[M].上海: 上海世紀(jì)出版集團(tuán).

費(fèi)爾迪南·德·索緒爾.2011.普通語言學(xué)教程[M]. 高明凱，譯.北京:商務(wù)印書館.

申小龍.2007. 語言符號二重性的實體特征及其差別性消解 [J].北方論叢(3)：56-63.

申小龍.2005. 《普通語言學(xué)教程》精讀[M].上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社.

王寅.2013. 再論索緒爾與語言哲學(xué)[J].山東外語教學(xué)(1):8-14.

張汝倫.2010. 批判哲學(xué)的形而上學(xué)動機(jī)[J]. 文史哲(6):32-40

責(zé)任編校：陳 寧

An Exploration of the A-priori Features of Saussure’s Language Theory

LIHao

There is no immediateacademic inheritance between Kant and Saussure, however, their theories shared the title of “Copernican Revolution”. This article aims at the exploration of the a-priori feature of Saussure’s language theory from a philosophical perspective on the basis of the study ofCourseinGeneralLinguistics. With the analysis of the first step of Saussure’s theoretical construction, i.e. the definition of language and view of form, the article attempts to offer a new perspective of the understanding of Structural Linguistics.

Saussure； transcendentality； self-definition； form； subjectivity； substantiality

H0-05

A

1674-6414(2016)06-0089-05

2016-05-10

李昊，女，復(fù)旦大學(xué)中文系博士生/西南交通大學(xué)外國語學(xué)院副教授，主要從事文化語言學(xué)和對外漢語研究。