覃 英， 韋書覺

(河池學(xué)院 政治與歷史文化學(xué)院，廣西 宜州 546300)

?

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的應(yīng)然展開

覃 英， 韋書覺

(河池學(xué)院 政治與歷史文化學(xué)院，廣西 宜州 546300)

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款作為過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的一般條款，文義解釋無(wú)法讓它自圓其說。從法律的目的、法律條文內(nèi)在的邏輯關(guān)系來(lái)看，“正當(dāng)利益”的損害是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的前提；免責(zé)事由是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的一個(gè)不可缺少的部分；過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式既包括損害賠償，也包括損害賠償之外的責(zé)任承擔(dān)方式；行為人的“行為”包括作為和不作為；“過錯(cuò)”必須反映在行為上才有意義。只有正確理解和適用第6條第1款，才能發(fā)揮該條款應(yīng)有的作用。

侵權(quán)責(zé)任法；過錯(cuò)責(zé)任一般條款；“正當(dāng)利益”；免責(zé)事由；責(zé)任承擔(dān)方式

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(本文簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l款是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的一般條款。從行文角度看，該條款的規(guī)定非常簡(jiǎn)潔。從文義解釋來(lái)看，其含義似乎很簡(jiǎn)單：只要行為人因過錯(cuò)侵害他人的民事權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果進(jìn)一步思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)該條款簡(jiǎn)潔文字背后隱藏著按文義解釋無(wú)法解決的諸多問題。如：只要因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益就必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任嗎？適用該條款是否排除免責(zé)事由的存在？該條款中行為人的“行為”是否包含“不作為”？如果行為人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其承擔(dān)的是怎樣的責(zé)任？……等等，這些問題都是無(wú)法從該條款的文義解釋中尋到答案的，這也就是說，文義解釋是無(wú)法使《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款(以下簡(jiǎn)稱第6條第1款)自圓其說的。而一般過錯(cuò)侵權(quán)是發(fā)生最多的侵權(quán)行為，對(duì)第6條第1款的理解將直接影響侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)問題，間接反映法律的公正與否問題。探討第6條第1款的本來(lái)含義，對(duì)其進(jìn)行正確展開，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都具有非常重要的意義。

一、“正當(dāng)利益”的損害是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的前提

過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益就必然產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任嗎？縱觀歷史，過錯(cuò)致人損害從來(lái)就不當(dāng)然導(dǎo)致賠償責(zé)任的產(chǎn)生。按照羅馬法，人的行為只有構(gòu)成盜竊、搶劫、欺詐、脅迫等具體侵權(quán)類型時(shí)，才承擔(dān)賠償責(zé)任。法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“人的任何行為給他人造成損害時(shí)，因其過錯(cuò)致該行為發(fā)生之人應(yīng)當(dāng)賠償損害?！痹摋l把損害視為承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，產(chǎn)生了損害后，只要行為人有過錯(cuò)就要承擔(dān)賠償責(zé)任?！岸魏我粋€(gè)重視個(gè)人人格發(fā)展或者崇尚自由競(jìng)爭(zhēng)的法律秩序，都不應(yīng)當(dāng)一般性地禁止會(huì)給他人造成損害的行為?！盵1]因此，法國(guó)民法典產(chǎn)生的同時(shí)，另一問題隨之產(chǎn)生：如何限制賠償責(zé)任。此時(shí)，僅靠“過錯(cuò)”無(wú)法將賠償責(zé)任限制在合理的范圍之內(nèi)，僅靠“過錯(cuò)”無(wú)法真正平衡保障權(quán)益和保護(hù)自由這兩大侵權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)[1]。同樣，局限于第6條第1款的文義解釋是沒有說服力的。拘泥于文字理解第6條第1款的實(shí)質(zhì)含義將無(wú)法把侵權(quán)責(zé)任限制在合理的范圍內(nèi)，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任制度不符合法律秩序的要求。而“侵權(quán)行為法只有當(dāng)它避免了過分苛嚴(yán)的責(zé)任時(shí)，才能作為有效的、有意義的和公正的賠償體系運(yùn)行?！盵2]因此，不是因過錯(cuò)侵害任一民事權(quán)益都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)“過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生”被否定之后，隨之而來(lái)的更深層次的問題便是：因過錯(cuò)侵害何種民事權(quán)益需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

為此，我們要區(qū)分事實(shí)損害和法律損害。事實(shí)損害的范圍可能是很大的，但法律損害卻“必須止于當(dāng)止之處”[3]163。只有損害法律保護(hù)的利益才是可賠償?shù)膿p害，一個(gè)人因違法活動(dòng)獲得收益被沒收，是不能請(qǐng)求賠償?shù)腫4]56-57。侵害他人受保護(hù)的利益才可被評(píng)價(jià)為法律上的不當(dāng)行為，侵權(quán)責(zé)任才可產(chǎn)生。法國(guó)民法典過錯(cuò)責(zé)任一般條款沒有明確保護(hù)的民事權(quán)益的范圍，也沒有規(guī)定要區(qū)分不同層次的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，但司法實(shí)踐通過損害概念、損害類型的解釋，使得過錯(cuò)責(zé)任一般條款沒有出現(xiàn)想象中的無(wú)邊無(wú)際的保護(hù)范圍，而是使其保護(hù)范圍限制在人們可以接受的合理范圍之內(nèi)，且區(qū)分了權(quán)利和利益的不同類型民事權(quán)益的保護(hù)。為了對(duì)損害進(jìn)行限制，1991年的《荷蘭民法典》第695條規(guī)定了損害的概念，明確指出損害是“依據(jù)法律救濟(jì)義務(wù)必須予以救濟(jì)的損害”，歐洲侵權(quán)法小組起草的《歐洲侵權(quán)法原則》在第2：101條也規(guī)定了可賠償?shù)膿p害須是對(duì)法律保護(hù)的利益造成的物質(zhì)損失或非物質(zhì)損失。歐洲侵權(quán)法小組認(rèn)為，受保護(hù)的利益決定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，必須規(guī)定受保護(hù)的利益才能界定損害，因此專門規(guī)定了“損害”一章內(nèi)容。因此，在理解第6條第1款時(shí)，我們也不能僅從詞句本身簡(jiǎn)單地解讀該條款中的“侵害民事權(quán)益”，而必須深入探討法條背后隱含的目的并結(jié)合社會(huì)的可接受性來(lái)把握。

“正當(dāng)利益”的損害是適用第6條第1款的前提。侵害僅僅是一種事實(shí)存在，這種事實(shí)存在是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要條件，但是，一種侵害被追究侵權(quán)責(zé)任，它還必須具有法律意義。侵權(quán)責(zé)任法上的損害既具有事實(shí)的特征，又具有法律的特征[3]163-164。法律不可能對(duì)一切侵害予以苛責(zé)，一種侵害是否被要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是包含了人們的價(jià)值判斷在內(nèi)的。陳忠五教授就曾指出，民事責(zé)任法并不保護(hù)“任何利益”?！安划?dāng)利益”或“不法利益”受到侵害，受害人是不能請(qǐng)求賠償?shù)?，只有“正?dāng)?shù)睦妗辈攀艿椒傻谋Ｗo(hù)[5]189。

德國(guó)學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾舉了一個(gè)例子，這個(gè)例子非常形象地說明了一些利益的喪失是不屬于可賠償?shù)膿p失的：因?yàn)橐患夜S對(duì)環(huán)境造成的污染導(dǎo)致某地原來(lái)的一種候鳥不再飛回，致使該地一個(gè)喜愛該種鳥的人從此不能欣賞該種鳥的鳴叫聲、舞姿，喪失了生活樂趣。此種生活樂趣的喪失是工廠對(duì)喜愛該種鳥的人造成的一種“不利”，但此人不能因這種“不利”而獲得該工廠的金錢賠償[2]4。因此，當(dāng)一種民事利益受到侵害時(shí)，先要判斷其是否是法律保護(hù)的“正當(dāng)利益”或“合法利益”，如果一種受侵害的利益不受法律保護(hù)，對(duì)行為人的過錯(cuò)分析也就沒有意義。過錯(cuò)和利益是否受法律保護(hù)是兩個(gè)不同的問題，行為人有過錯(cuò)，不必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，利益是否受保護(hù)要單獨(dú)進(jìn)行判斷[6]134-156。

侵權(quán)責(zé)任法具有內(nèi)在功能和外在功能。保護(hù)有價(jià)值的利益是侵權(quán)責(zé)任法的一個(gè)內(nèi)在功能，侵權(quán)責(zé)任法不保護(hù)所有人類利益；填補(bǔ)損害是侵權(quán)責(zé)任法的直接的外在功能，但侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)的損害僅是某種類型的損害，并不填補(bǔ)所有的損害，甚至僅填補(bǔ)某類行為造成的某類損害[7]238-239。為了明確損害的范圍，《歐洲侵權(quán)法原則》特別規(guī)定，侵害第2：102條款規(guī)定的合法、受保護(hù)的利益才是損害。第6條第1款的展開同樣必須在承認(rèn)存在“正當(dāng)利益”被侵害的情況下才能進(jìn)行。

既然只有“正當(dāng)利益”遭受侵害才能獲得法律的救濟(jì)，那么，“正當(dāng)利益”的判斷就成為適用第6條第1款時(shí)首先要解決的問題。

如何判斷一項(xiàng)民事權(quán)益是正當(dāng)?shù)?、受法律保護(hù)的，目前并不存在一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)可以適用。損害的正當(dāng)性是會(huì)隨社會(huì)、時(shí)代變化或道德觀念的演變而發(fā)生變化的，其正當(dāng)性與否是一個(gè)帶有深厚價(jià)值判斷和政策選擇的問題[5]190。正如此，不同時(shí)期、不同國(guó)家、不同社會(huì)和時(shí)代，受到法律救濟(jì)的侵害內(nèi)容是不同的。但這并不表明我們就無(wú)法解決民事權(quán)益的正當(dāng)性判斷問題。事實(shí)上，立法者通過各種立法，司法者通過司法實(shí)踐大體上讓我們明確了該如何判斷民事權(quán)益的正當(dāng)性問題。

通常情況下，法律可以通過禁止或要求某一可預(yù)先確定的行為，規(guī)定受保護(hù)的權(quán)利或利益兩種方式將利益的保護(hù)范圍特定化。[60]法律禁止或要求某一行為的目的其實(shí)就是要保障正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)行為人做了法律禁止的行為或不做法律要求的行為，即可判定正當(dāng)利益受損；同理，法律承認(rèn)某些權(quán)利和利益的本身已表明這些權(quán)利和利益是具有正當(dāng)性的，權(quán)利人以外的人應(yīng)該尊重這些權(quán)利和利益，當(dāng)行為人侵犯了法律明確規(guī)定的權(quán)利或利益，即構(gòu)成法律認(rèn)可的侵害。

當(dāng)然，以上的兩種方式僅僅是在一般情況下判斷“正當(dāng)利益”時(shí)采用的。事實(shí)上，判斷利益是否具有正當(dāng)性是一個(gè)復(fù)雜的問題，如法律沒有明確規(guī)定的利益是否有“正當(dāng)利益”可言？在這一問題上，我們已經(jīng)形成了一個(gè)共識(shí)且實(shí)踐做法也體現(xiàn)了這種共識(shí)：未為法律確定的利益并非一定不是正當(dāng)?shù)?，一概不能獲得法律救濟(jì)。陳忠五教授認(rèn)為，利益的范圍廣，種類多，有些是不法、不當(dāng)或不道德的，不應(yīng)獲得救濟(jì)，但也有利益是具有正當(dāng)性的，是應(yīng)該獲得法律救濟(jì)的。利益的正當(dāng)與否不能僅從被害人從事不法、不當(dāng)或不道德的行為、職業(yè)等把握，還需考慮該利益的取得是否為民事法所禁止等[5]190。全國(guó)首例已故夫妻冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案，是2014年度人民法院十大民事案件之一。2014年9月17日，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出終審判決，撤銷了原審宜興市人民法院判決，支持了上訴人四位失獨(dú)老人對(duì)各自子女冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)的訴求。無(wú)錫市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定的情況下，上訴人的訴求合情、合理，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。判決書從倫理、情感和特殊利益保護(hù)三個(gè)方面闡述了支持失獨(dú)老人獲得子女冷凍胚胎監(jiān)管權(quán)、處置權(quán)的理由。這一案例再一次說明了法律沒有明確規(guī)定的利益，并不表明法律就一定不保護(hù)，而是此種利益的范圍和保護(hù)方式在當(dāng)下未能固定下來(lái)，法律無(wú)法對(duì)其明確規(guī)定。同樣，法律制度對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的后果予以更多的限制，因?yàn)樵摲N損失可能涉及的人較多，賠償損失可能使行為人承擔(dān)了不合理的責(zé)任[4]61。此外，價(jià)值既涉及利益的等級(jí)，生命權(quán)高于對(duì)一本書的所有權(quán)；價(jià)值也會(huì)涉及利益的大小，對(duì)隨意可買到的低價(jià)書的所有權(quán)不如對(duì)一幅倫勃朗油畫的所有權(quán)的利益大[4]61。對(duì)法律沒有明確規(guī)定的利益是否具有正當(dāng)性、法律是否保護(hù)，還需結(jié)合利益的等級(jí)及利益的大小，甚至其它因素諸如時(shí)間、地點(diǎn)等綜合分析，才能得出一個(gè)既符合法律本義又能讓人接受的結(jié)論。

誠(chéng)然，“正當(dāng)利益”受損后是否獲得救濟(jì)也是一個(gè)難題。近現(xiàn)代法律往往通過質(zhì)、量?jī)蓚€(gè)層面確定損害的“可救濟(jì)性”。質(zhì)的方面包括：行為的不法性、結(jié)果的不法性、受侵害的權(quán)利和利益的性質(zhì)、損害有法律上的相關(guān)性、法律明確規(guī)定損害的種類；量的方面包括：對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的數(shù)額進(jìn)行限定、對(duì)損害的嚴(yán)重程度進(jìn)行限定[3]123-125。

二、免責(zé)事由是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則的本質(zhì)屬性

從第6條第1款的字面含義來(lái)看，對(duì)其的適用是排除免責(zé)事由的。這樣，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”只能適用于非過錯(cuò)責(zé)任，但這個(gè)結(jié)論同樣無(wú)法讓人接受。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于非過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定大都在相關(guān)的責(zé)任類型中明確了某種非過錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由，如第70條關(guān)于民用核設(shè)施損害責(zé)任的規(guī)定中，明確了民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者的免責(zé)事由是“能夠證明損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)等情形或者受害人故意造成的”。從而可以推斷，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章主要也應(yīng)該是針對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的。

“侵權(quán)法既是一部有關(guān)責(zé)任的法律也是一部有關(guān)無(wú)責(zé)任的法律”[8]。對(duì)第6條第1款的正常邏輯展開應(yīng)該是，適用過錯(cuò)責(zé)任首先要排除免責(zé)事由的存在。如果存在免責(zé)事由，行為人可能不承擔(dān)責(zé)任或只承擔(dān)部分責(zé)任。因?yàn)?，歸責(zé)原則作為責(zé)任是否存在的最后界點(diǎn)或最高價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，賦予行為人合理的免責(zé)事由是其本質(zhì)屬性。否則，其不能成為歸責(zé)原則或僅僅是跛足的歸責(zé)原則，結(jié)果是具備了過錯(cuò)要件就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而實(shí)際情況是，當(dāng)行為人有過錯(cuò)但能夠證明自己存在法定免責(zé)事由時(shí)不承擔(dān)責(zé)任，過錯(cuò)不是判定行為人責(zé)任有無(wú)的最后界點(diǎn)或最高價(jià)值判斷，導(dǎo)致了前后矛盾的邏輯錯(cuò)誤。侵權(quán)責(zé)任的最終認(rèn)定應(yīng)包括兩部分，一是侵權(quán)行為構(gòu)成要件，一是免責(zé)事由[9]192-193。當(dāng)一種行為具備了過錯(cuò)、因果關(guān)系、損害事實(shí)等責(zé)任的基本構(gòu)成要件后，還要對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行檢驗(yàn)，才能最終確定行為人是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[10]549-550，免責(zé)事由是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中平衡當(dāng)事人雙方利益的重要內(nèi)容。過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該建立在免責(zé)事由的基礎(chǔ)之上，只有排除了免責(zé)事由的存在，才能追究行為人的責(zé)任。免責(zé)事由是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的一個(gè)不可缺少的部分，是最終認(rèn)定行為人過錯(cuò)責(zé)任的一個(gè)重要方面。

三、“侵權(quán)責(zé)任”的廣義理解是過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)有之義

《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有像多數(shù)大陸法系國(guó)家那樣規(guī)定唯一的侵權(quán)責(zé)任方式，在第15條規(guī)定了八種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，而且這八種僅僅是“主要”的方式，《侵權(quán)責(zé)任法》還在第22條、47條分別規(guī)定了精神損害賠償、懲罰性賠償?shù)呢?zé)任方式。因此，在適用第6條第1款時(shí)，必須要對(duì)具體的侵權(quán)責(zé)任方式進(jìn)行分析。

有學(xué)者認(rèn)為，第6條是作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范，其對(duì)應(yīng)的是侵權(quán)損害賠償責(zé)任，不包括其它的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式[11]1-37。第6條第1款的侵權(quán)責(zé)任是不包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的，僅指賠償損失和恢復(fù)原狀[3]28-32。

其實(shí)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任方式是與另一問題密切關(guān)聯(lián)的：第6條第1款中的“侵害”到底為何意？如果因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益只承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么，該條款中的“侵害”僅指“損害”，“損害”而不是“侵害”是構(gòu)成責(zé)任的要件，因?yàn)橘r償責(zé)任對(duì)應(yīng)損害，無(wú)損害談不上賠償。如果第6條第1款的“侵害”是一般意義上的損害，則因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益承擔(dān)的責(zé)任方式可以是損害賠償，也可以是損害賠償之外的責(zé)任方式。

有學(xué)者指出，第6條第1款的“侵害”不是一般意義上所說的侵害，而僅僅是“損害”而已，應(yīng)該把第6條僅作為損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，第6條僅針對(duì)損害賠償一種責(zé)任承擔(dān)方式，不包括第15條規(guī)定的損害賠償之外的其他侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，同時(shí)還認(rèn)為，除“賠償損失”外，第15條其他侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式不以“過錯(cuò)”為要件，而是直接適用第2條。以此達(dá)到區(qū)別第6條和第15條對(duì)不同侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整范圍，即第6條主要調(diào)整因損害產(chǎn)生的侵權(quán)，第15條主要是調(diào)整不需要存在損害要件的其他侵權(quán)責(zé)任，如排除妨礙、消除危險(xiǎn)等[11]1-37。如果第6條第1款中的“侵害”為“損害”之意，為什么不直接表達(dá)為“損害”而用“侵害”？是立法者用詞不當(dāng)，還是我們的理解有誤？

本來(lái)無(wú)損害無(wú)賠償，因損害產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任對(duì)應(yīng)的就是賠償損失，而不因損害產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任對(duì)應(yīng)的是其他責(zé)任承擔(dān)方式。在現(xiàn)實(shí)中，侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生大多是以損害為前提的，較少出現(xiàn)不以損害為前提的侵權(quán)責(zé)任。但這不能說“過錯(cuò)”只能對(duì)應(yīng)“損害”，不能對(duì)應(yīng)其他責(zé)任承擔(dān)方式?！肚謾?quán)責(zé)任法》第21條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l使用“侵權(quán)行為”一詞，足以表明行為人的行為是不正當(dāng)?shù)?、是遭受譴責(zé)的，其“過錯(cuò)”之意是明顯的。因而，第6條第1款的條文表述是沒有問題的?！扒趾γ袷聶?quán)益”可以有多種表現(xiàn)形式，損害僅為“侵害民事權(quán)益”的一種表現(xiàn)。有損害時(shí)涉及的是損害賠償問題，在沒有損害發(fā)生的情況下，可以適用損害賠償之外的侵權(quán)責(zé)任，如排除妨礙、停止侵害或消除危險(xiǎn)等[12]439-444。

即使停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任方式的適用不要求過錯(cuò)，也不能由此得出結(jié)論，因過錯(cuò)侵權(quán)就不能適用停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式。正如一些損害的發(fā)生行為人沒有過錯(cuò)，也承擔(dān)責(zé)任，并不是只有過錯(cuò)造成損害才承擔(dān)損害責(zé)任。過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任僅僅是對(duì)一般侵權(quán)行為造成侵害適用的，《侵權(quán)責(zé)任法》也僅是從一般意義上對(duì)侵權(quán)責(zé)任方式作出了規(guī)定。如果第6條第1款僅限于損害賠償，那么，其它責(zé)任方式是否僅對(duì)應(yīng)非過錯(cuò)責(zé)任。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有就過錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任分別規(guī)定不同的責(zé)任承擔(dān)方式，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任更沒有專門針對(duì)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)作出規(guī)定，這是否意味著我們根本沒有必要規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式？盡管停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任承擔(dān)方式用的不多，但它們確實(shí)是有存在必要的?！耙蜻^錯(cuò)造成侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”實(shí)際上是一個(gè)充分條件假言命題，因過錯(cuò)造成侵害，一定要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，另一方面，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不一定都因過錯(cuò)而產(chǎn)生。因此，因過錯(cuò)所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也可以是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，而非僅限于賠償損失、恢復(fù)原狀。在此意義上，第6條第1款規(guī)定的“侵權(quán)責(zé)任”本身是恰當(dāng)?shù)?。存在一套能靠?guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)措施是內(nèi)含于侵權(quán)概念之中的，但該救濟(jì)措施包含的具體內(nèi)容以及個(gè)案中獲得怎樣的救濟(jì)并非是侵權(quán)法概念固有的。賠償損失雖然是普遍適用的，但其不是侵權(quán)法概念固有的，賠償損失之外的較少適用的救濟(jì)措施更不是侵權(quán)法概念固有的。某一救濟(jì)措施都只是侵權(quán)法的“外在”功能 ，是不包含于侵權(quán)法觀念中的[7]241。

因此，當(dāng)受害人的正當(dāng)?shù)?、合法的民事?quán)益受到侵害，確定了行為人需要為自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，還需要對(duì)行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任方式進(jìn)行選擇，根據(jù)行為的性質(zhì)、侵害的情況確定恰當(dāng)?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式。

四、行為人的“行為”包括不作為

從法律意義上看，行為有“作為”和“不作為”或者“積極行為”和“消極行為”之分，第6條第1款中的行為人的“行為”是否無(wú)須區(qū)分積極行為和消極行為，行為人對(duì)所有因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的行為都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？張新寶教授認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第4章已對(duì)消極不作為作了規(guī)定，而我們的法律并沒有設(shè)定一般的積極作為義務(wù)，因而，應(yīng)對(duì)第6條第1款的“行為人”作限制性解釋，“行為人”僅指積極行為人[3]28-32。歐尼斯特.溫瑞布是“矯正正義”的侵權(quán)法解釋理論的代表人物，他也曾指出，填補(bǔ)因積極行為給他人造成的損失是侵權(quán)法的唯一目的[7]250。在傳統(tǒng)英美法中，責(zé)任問題是過失侵權(quán)法的核心問題。傳統(tǒng)英美過失侵權(quán)法認(rèn)為，錯(cuò)誤行為(misfeasance)和不作為(nonfeasance)是不同的，是否有行為是責(zé)任的邊界，人們只有照看自己的義務(wù)，對(duì)他人沒有任何積極行為的義務(wù)，當(dāng)一個(gè)人沒有行為時(shí)，其是不會(huì)犯有過失的，只有一個(gè)人因自己的錯(cuò)誤行為造成他人傷害時(shí)才承擔(dān)過失責(zé)任。錯(cuò)誤行為和不作為的區(qū)分在傳統(tǒng)英美法的歷史上地位很高，被作為判斷過失責(zé)任的最明確的邊界(the most definite boundary)[13]380-381。那么，第6條第1款中的行為人的“行為”只能是積極行為，不能是消極行為嗎？

作為是承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的唯一行為，消極行為不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)在當(dāng)今的社會(huì)很難具有說服力，不作為不應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由。因?yàn)殡S著社會(huì)分工的精細(xì)化，人與人之間的聯(lián)系更為密切，一個(gè)人對(duì)他人的安全如果不聞不問可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果的發(fā)生；二是在今天，作為與不作為之間的差別很難分清，作為傳統(tǒng)中的很多不作為本身就是行為人內(nèi)心的意思表示，這種意思表示實(shí)際等同于積極行為[13]380-381。 《歐洲侵權(quán)法原則》第4：103條規(guī)定了產(chǎn)生保護(hù)他人免受損害的積極作為義務(wù)的情形：法律有規(guī)定；行為人制造或控制了某種危險(xiǎn)情勢(shì)；當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系；損害嚴(yán)重而避免損害容易時(shí)?！稓W洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注》舉了一個(gè)典型案例：甲掉入一道路坑洞中，乙作為過路人聽到甲的呻吟，但因其赴約遲到而急于趕路，對(duì)甲未施援手，致甲死亡。如果乙伸出援手甲就不會(huì)死亡的情況下，乙是應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的。因?yàn)榇朔N情形下甲與乙之間形成了一種“特殊關(guān)系”，這種“特殊關(guān)系”要求乙對(duì)甲進(jìn)行救助[4]134。一般情況下，積極作為比消極作為更應(yīng)被認(rèn)為對(duì)損害進(jìn)行賠償。但有時(shí)這樣的常識(shí)也并不是真理?！坝心芰狃B(yǎng)小孩卻不給小孩提供食物并因此給小孩造成損害的父母不太可能會(huì)被認(rèn)為應(yīng)該比那些因?yàn)榻o孩子吃了有毒的食物而給孩子造成的同樣損害的父母受到更少的譴責(zé)?！盵7]72當(dāng)然，人們的責(zé)難是基于某人有能力撫養(yǎng)而未盡力，或者從另一角度說是行為人有過錯(cuò)的前提下去評(píng)價(jià)的，如果該人沒有能力，我們是無(wú)法譴責(zé)他的。不管怎樣，第6條第1款行為人的“行為”應(yīng)該是包括作為和不作為的。有時(shí)，“不作為所招致的道德責(zé)難并不比作為所招致的少，因此不作為可以和作為一樣招致相同的法律制裁?！盵7]72-73

五、“過錯(cuò)”必須反映在行為上才有意義

具備法律上的侵害，行為與侵害之間具有因果關(guān)系，是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任就要看行為人是否存在過錯(cuò)。過錯(cuò)是構(gòu)成過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任最后的因素，損害事實(shí)、因果關(guān)系的地位與過錯(cuò)是不同等的。有時(shí)損害不是直接造成的，但行為人有過錯(cuò)，也有可能要承擔(dān)責(zé)任[10]215-216。關(guān)于過錯(cuò)的判定，學(xué)者們提出了很多觀點(diǎn)，對(duì)這些觀點(diǎn)學(xué)界也展開了很多討論，筆者在此不想圍繞這些觀點(diǎn)去重復(fù)評(píng)論，僅從《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中關(guān)于“過錯(cuò)”的注釋談?wù)撟约旱目捶?。該詞典是如是解釋“過錯(cuò)”的：“過失；錯(cuò)誤②?！痹诮忉尅斑^失”時(shí)是這樣表達(dá)的：“因疏忽而犯的錯(cuò)誤。”[14]429對(duì)“錯(cuò)誤②”是這樣解釋的：“不正確的事物、行為等?！盵14]186“錯(cuò)”是與“對(duì)”相對(duì)而言的，“過錯(cuò)”最終都表現(xiàn)為不符合某一正確的東西或行為。在侵權(quán)責(zé)任法中，“過錯(cuò)”最終要反映在行為上才有意義。如果一個(gè)人僅僅心存某種惡念，并未落實(shí)在行為上，我們是不能追究他法律責(zé)任的，最多只能在道德上作出其思想骯臟的評(píng)價(jià)并予以譴責(zé)。在侵權(quán)責(zé)任法中，責(zé)任追究是針對(duì)行為本身的，我們不能因某人的錯(cuò)誤思想追究其責(zé)任，過錯(cuò)的性質(zhì)僅在責(zé)任成立后對(duì)責(zé)任的承擔(dān)情況發(fā)揮作用。

“不正確的行為”是與“正確的行為”相對(duì)應(yīng)的，法律有時(shí)會(huì)對(duì)“不正確的行為”作出明確規(guī)定，有時(shí)沒有列出?！罢_的行為”等于值得提倡的、鼓勵(lì)的或一般意義上被允許的行為，不正確的行為是被否定或不被允許的行為。判斷行為是否正確，可以從該人是否違反了法律的禁止性規(guī)定而為某一行為，或者根據(jù)正確行為的內(nèi)容從消極層面判斷行為人的行為是否正確。對(duì)于禁止性行為，溫德沙伊特在《潘德克吞法二重教科書》中說：“一個(gè)行為之所以不被允許，要么是因?yàn)榍趾α怂说臋?quán)利，要么是因?yàn)樗旧砭筒槐辉试S”[1]。這說明判斷人的行為是否不被允許可以從是否侵害他人的權(quán)利和行為本身是否被允許兩個(gè)方面進(jìn)行。因?yàn)榧热环梢?guī)定一些權(quán)利，意味著賦予人們某個(gè)自由領(lǐng)域，在此自由領(lǐng)域內(nèi)，允許權(quán)利人排除他人對(duì)其行使權(quán)利的妨害[1]。當(dāng)一個(gè)人侵害了法律規(guī)定的他人的權(quán)利，其實(shí)際就做了法律不允許其做的侵犯他人自由領(lǐng)域的行為，此種行為屬于不正確、不被允許是必然的。但不是所有違反法律本身的行為都要承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，雖然一般情況下，違反法律本身就可以直接斷定行為人的過錯(cuò)，但最終還要從三個(gè)要素考察行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：一是受害人是否是某項(xiàng)法律要保護(hù)的人，即受害人是否是行為人行為時(shí)可以預(yù)見到的；二是受害人遭受的侵害是否是某項(xiàng)法律要制止和防范的侵害；三是某項(xiàng)法律是否具備合理性[13]240-243。在美國(guó)，曾有這樣的一個(gè)案例：原告及其丈夫在晚間所乘坐的馬車在一公路的轉(zhuǎn)彎處與迎面而來(lái)的被告的汽車發(fā)生碰撞，原告丈夫當(dāng)場(chǎng)死亡。原告以被告沒有靠公路右側(cè)行駛為由起訴被告犯有過失，被告則以原告車夫沒有亮燈為由進(jìn)行反訴。初審的陪審團(tuán)認(rèn)定被告需要承擔(dān)過失責(zé)任，原告無(wú)過錯(cuò)。上訴法院則認(rèn)為原告的馬車沒有按法律規(guī)定在夜間行駛要亮燈這一行為本身就是有過失的，非僅證明過失存在的證據(jù)。而法律規(guī)定夜間行駛要亮燈是為了保護(hù)如被告等的公路上的他人而制定出來(lái)的。而且原告的過失與損害結(jié)果間存在法律規(guī)定的直接因果關(guān)系。被告沒有靠右行駛雖可以說是一種過失，但并不是通常的事故誘因[13]243-245。因而，不能從違反法律本身直接斷定行為人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，違反法律本身僅是表明行為有“過錯(cuò)”，但該“過錯(cuò)”行為是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還需判斷其是否與侵害結(jié)果存在法律上的因果關(guān)系。

綜上，在適用第6條第1款時(shí)，不能拘泥于文義解釋得出結(jié)論。因?yàn)?，法律條文的真正含義僅靠文義解釋是很難確定的，且文義解釋因局限于法條的文字，易造成誤解或曲解，不能真正反映法律的真意[15]215。必須在文義解釋的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律的目的、法律條文內(nèi)在的邏輯性找到該條款本身應(yīng)該內(nèi)含的真意，才能較完整、準(zhǔn)確地理解和適用，使該條款發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

[1] 李承亮.侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化——以過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任一般條款的興起與演變?yōu)楸尘癧J].清華法學(xué)，2010(5)：74-93.

[2]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：下卷[M].焦美華，譯.北京：法律出版社，2001.

[3]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京：法律出版社，2007.

[4]歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注[M].于敏，謝鴻飛,譯.北京：法律出版社，2009.

[5]陳忠五.契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體權(quán)利與利益區(qū)別正當(dāng)性的再反省[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2008.

[6]方新軍.權(quán)益區(qū)分保護(hù)的合理性證明——《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款的解釋論前提[J].清華法學(xué)，2013(1)：134-156.

[7]彼得·凱恩.侵權(quán)法解剖[M].汪志剛，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[8]王軍.比較法語(yǔ)境下的我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第2條[J].政法論壇，2011(5)：48-62.

[9]胡雪梅.“過錯(cuò)”的死亡——中英侵權(quán)法宏觀比較研究及思考：第II版[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[10]王利明.侵權(quán)行為法研究：上卷[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[11]顧文伯.《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款立法模式及其適用的研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2011.

[12]張丹丹.商品化權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定——以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款的適用為視角[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(5)：439-444.

[13]李響.美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[14]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典：第2版[K].北京：商務(wù)印書館，1983.

[15]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[責(zé)任編輯 羅傳清]

On the Ideal Expansion for Article 1 in Provision 6 of Tort Law of the People’s Republic of China

QIN Ying , WEI Shujue

(College of Politics and Historic Culture, Hechi university, Yizhou, Guangxi 546300, China)

As a general article about liability for fault tort, article 1 in provision 6 of Tort Law can’t be explained by its literal interpretation. According to the purpose of tort law and the logical relations among the articles, the damage of “l(fā)egitimate interests” should be the precondition of the established liability of fault tort; and the exemption reasonis an indispensable part in the confirmation of responsibilities; methods of bearing liabilities of fault tort include damage compensation and so on; tort includes action and non-action; it is sensible only when “Fault” reflects on the action. Article 1 in provision 6 of Tort Law of People’s Republic of China can’t exert its real effect unless it can be understood correctly in application.

Tort Law of the People’s Republic of China; general article about liability for fault tort; “the just rights and interests”； exemption reasons; the methods of assuming tort liabilities

D923

A

1672-9021(2016)06-0122-07

覃英(1968-)，女(壯族)，廣西河池人，河池學(xué)院政治與歷史文化學(xué)院副教授，碩士，主要研究方向：侵權(quán)責(zé)任法與婚姻家庭法。

2012年度廣西高等學(xué)校重點(diǎn)資助科研項(xiàng)目“侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施中的疑難問題研究”(201202ZD083)。

2016-07-15