李　芳

(華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢　430079)

?

前蘇聯(lián)核心價值觀與法治建設(shè)互動關(guān)系探究
——以戈爾巴喬夫時期為例

李芳

(華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢430079)

【摘要】戈爾巴喬夫時期，長期的法治缺失導(dǎo)致蘇聯(lián)核心價值觀失去活力，而失去活力的蘇聯(lián)核心價值觀被“思想?yún)擦帧蓖虥]瓦解之后，蘇聯(lián)法治也隨之徹底崩潰，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和作為統(tǒng)一國家的蘇聯(lián)也不復(fù)存在。在蘇聯(lián)社會主義發(fā)展過程中，核心價值觀與法治建設(shè)彼此影響、相互作用，各自的歷史經(jīng)歷相互交叉、纏繞。厘清戈爾巴喬夫時期蘇聯(lián)核心價值觀與法治建設(shè)的互動關(guān)系對我國當下以法治培育社會主義核心價值觀具有重要的現(xiàn)實意義。

【關(guān)鍵詞】蘇聯(lián)；核心價值觀；法治建設(shè)；戈爾巴喬夫

戈爾巴喬夫作為前蘇聯(lián)最后一位領(lǐng)導(dǎo)人，在其任內(nèi)進行了一系列改革，其中以法治改革尤為引人矚目。蘇聯(lián)法治也因此在戈爾巴喬夫時期(從1985年戈爾巴喬夫上臺到1991年蘇聯(lián)解體)經(jīng)歷了從缺失到試圖改革再到徹底崩潰的過程，而同一時期蘇聯(lián)的核心價值觀也經(jīng)過了從失活到意圖重塑再到最終瓦解。在蘇聯(lián)社會主義發(fā)展過程中，核心價值觀與法治建設(shè)兩者彼此影響、相互作用，各自的歷史經(jīng)歷相互交叉、纏繞。厘清戈爾巴喬夫時期蘇聯(lián)核心價值觀與法治建設(shè)的互動關(guān)系對于我國當下以法治培育社會主義核心價值觀具有重要的現(xiàn)實意義。

一、法治缺失與“對口號的不信任”

戈爾巴喬夫上臺之初，蘇聯(lián)雖然經(jīng)過了前幾任的改革，但整個社會依舊是在斯大林模式下運行的[1]。歷史上，斯大林模式曾經(jīng)幫助蘇聯(lián)迎來了“社會主義的正午”，使“第二次世界大戰(zhàn)之后的25年，是蘇聯(lián)和斯大林主義的聲譽達到頂峰的25年”[2]，但其內(nèi)在的法治缺失卻被掩蓋和忽略了。然而法治的缺失卻對蘇聯(lián)核心價值觀的宣傳與培育造成了極其負面的沖擊，是導(dǎo)致核心價值觀失活、民眾“對口號不信任”的重要原因。

首先，沒有理清權(quán)與法的關(guān)系，執(zhí)政黨決議甚至領(lǐng)袖言行高于法律、不受法律制約的現(xiàn)象時有發(fā)生，與核心價值觀相悖。既然在核心價值觀中，布爾什維克黨是“人民的領(lǐng)袖”，那么其行使權(quán)力時尊重和受制于體現(xiàn)人民意志、保障人民權(quán)利的憲法和法律自然是核心價值觀中應(yīng)有之義。而實際上，如斯大林所言，布爾什維克黨作為執(zhí)政黨，其口號“是一種更重要得多的東西，因為這些口號具有實際決定的效力，具有法律效力，應(yīng)當予以執(zhí)行”[3]。久而久之，領(lǐng)袖言論與執(zhí)政黨口號高于法律、無視法律的慣性滋生了對領(lǐng)袖狂熱的個人崇拜與根深蒂固的官僚主義作風(fēng)，執(zhí)政黨日漸脫離人民，與核心價值觀中的“人民領(lǐng)袖”相去甚遠。

其次，核心價值觀中的諸多內(nèi)容無法在法律中得到體現(xiàn)且缺乏制度保障，導(dǎo)致核心價值觀流于紙面。核心價值觀作為一種社會基本理念和共同價值取向，只有體現(xiàn)于制度建設(shè)中并借助法治的有力保障，才能滲入和指導(dǎo)日常的社會實踐，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。然而在斯大林模式下，以核心價值觀中的“人民民主”為例，在選舉制度上雖然1936年蘇聯(lián)憲法第一百三十五條規(guī)定了選舉權(quán)，“凡年滿18周歲的公民，不分種族、民族、性別、信仰、教育程度，不問居住期限、社會出身、財產(chǎn)狀況、過去職業(yè)如何，都有權(quán)參加選舉，只有按照判決被剝奪選舉權(quán)和患精神病者除外”，但卻未就被選舉權(quán)進行明確規(guī)定，導(dǎo)致候選人往往由黨組織指定，很難體現(xiàn)真正的民主。最高領(lǐng)導(dǎo)人的更替也是如此，有學(xué)者就指出蘇共在執(zhí)政過程中沒能在法律框架內(nèi)建立起一個民主的最高領(lǐng)導(dǎo)人更替制度，以致“其接班人選是在上一屆領(lǐng)導(dǎo)人身后或者經(jīng)過殘酷的黨內(nèi)斗爭，或者由少數(shù)元老通過暗箱操作來決定，有時甚至是通過黨內(nèi)政變解決的”[4]。在這個過程中普通群眾的意見得不到反映、意志得不到體現(xiàn)，核心價值觀中的“人民民主”淪為了得不到制度保障的空談。

最后，法律制度在實踐中不嚴肅、不正義，損害了法律的權(quán)威，異化了法治與核心價值觀的關(guān)系。如前所述，運轉(zhuǎn)良好的法律制度是維護法律尊嚴、保障核心價值觀發(fā)揮指導(dǎo)現(xiàn)實社會生活作用的重要條件。然而在斯大林模式下，毫無正義可言、甚至如鬧劇般的“擺樣子審判”比比皆是?；蔚姆蓪嵺`使法制本身名聲掃地，造成的大量冤假錯案積淀成對社會的不滿，醞釀出各種社會思潮，成為蘇聯(lián)社會內(nèi)部的定時炸彈[5]。法治與核心價值觀二者的關(guān)系被徹底異化，畸形的法制不但無法保證核心價值觀發(fā)揮其應(yīng)有的作用，反而成了瓦解核心價值觀、抵消社會凝聚力、分化社會基本共識、破壞社會穩(wěn)定的兇手。

總之，由于斯大林模式長期以來的法治缺失，到戈爾巴喬夫上臺之時，蘇聯(lián)核心價值觀已基本失活，對社會生活的影響力微乎其微，蘇聯(lián)人民“對所號召的東西，對講壇上講的東西，對報紙上和教科書中說的東西就開始不那么相信了”[6]。

二、“復(fù)歸”列寧主義與“進行廣泛的法制改革”

戈爾巴喬夫上臺之后，對蘇聯(lián)社會業(yè)已存在的一系列問題有所意識并開出了自己的“藥方”，著手在蘇聯(lián)推行一場所謂“徹底的改革(perestroika)”。而重塑核心價值觀與法治改革的互動是戈爾巴喬夫改革藍圖上的重要一筆。為了重塑蘇聯(lián)的核心價值觀，戈爾巴喬夫搬出了列寧主義的大旗，在將列寧主義曲解為單純的“對人的重視”以及抽象的“人的價值”之后，提出“向弗·伊·列寧求教是改革的思想源泉”[6]，并在名義上將復(fù)歸列寧主義、“在理論和實踐上完全恢復(fù)列寧的社會主義概念”[7]作為重塑核心價值觀的最終目標。在實施過程中，戈爾巴喬夫選擇法治來為他的核心價值觀重塑保駕護航，要求全國“進行廣泛的法制改革”，并首次提出了要“建立社會主義法治國家”[8]。具體來說，戈爾巴喬夫的核心價值觀重塑與法治改革主要包括以下內(nèi)容：

首先，希望通過法治限制以及削弱領(lǐng)袖和執(zhí)政黨的權(quán)力，鏟除官僚主義與特權(quán)思想的根源，嘗試使執(zhí)政集團成員恢復(fù)“特別近似于列寧的老布爾什維克革命家的理想”[6]。一方面，將法律置于權(quán)力之上，將權(quán)力限制在法律的籠子里。1988年的蘇共第十九次代表會議通過了《<關(guān)于法制改革>的決議》，提出社會主義法治國家的三個原則，其中之一便是“確保法律具有至高無上的地位。一切黨的組織、國家機關(guān)、公職人員、勞動集體、社會團體以及公民個人，都必須服從法律，在法律范圍內(nèi)行事”[9]。同時還要求建立憲法監(jiān)督機構(gòu)，負責(zé)審查各項法律、法令是否與憲法相符以維護憲法權(quán)威。另一方面，重提列寧的“全部政權(quán)歸蘇維?！?，將原本屬于領(lǐng)袖和執(zhí)政黨的立法等實權(quán)轉(zhuǎn)交給蘇維埃并對蘇維埃進行改造使之擺脫“橡皮圖章”的角色，以此削弱領(lǐng)袖和執(zhí)政黨的權(quán)力。

戈爾巴喬夫試圖通過用法律限制權(quán)力、用蘇維埃削弱權(quán)力來瓦解官僚主義與特權(quán)思想滋生的根基和土壤，使執(zhí)政黨重新符合核心價值觀中所宣傳的形象。這些做法雖然令人振奮但本身卻存在著諸多難以自圓其說之處。比如在利用法制限制了當前執(zhí)政集團的權(quán)力之后整個國家的權(quán)力架構(gòu)需要相應(yīng)做出怎樣的調(diào)整？在新的權(quán)力架構(gòu)中怎樣繼續(xù)體現(xiàn)和堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和國家的社會主義性質(zhì)？如何避免在新的權(quán)力架構(gòu)中出現(xiàn)新的特權(quán)階層？戈爾巴喬夫?qū)@些問題顯然缺乏思考。

其次，著重強調(diào)人的各項權(quán)利及其法治保障，試圖打著蘇聯(lián)核心價值觀的旗號來推廣所謂“人”的價值觀，并挑選了列寧關(guān)于“社會主義是群眾的活生生的創(chuàng)造”等提法來為自身辯護[6]。在這個過程中，個人權(quán)利在法制框架內(nèi)的確得到了一定的擴展，“凡是法律未禁止的，都是允許的”。而在公開性和民主化的原則之下，通過立法和對法律的修改，核心價值觀中原先停留于紙面、涉及個人權(quán)利的一些內(nèi)容似乎得到了更多的重視。以民主權(quán)利為例，1988年11月29日蘇聯(lián)最高蘇維埃根據(jù)戈爾巴喬夫的建議通過了對憲法的修改案和新的選舉法。根據(jù)這兩個法令，國家將增設(shè)人民代表大會，最高蘇維埃由人民代表大會通過差額選舉產(chǎn)生。大會2250名代表中的1500名由民眾直接選舉產(chǎn)生。1989年3月的人民代表選舉不再是象征性的競選，因為“在這場選舉中沒有任何政黨參與，人們都是作為個體平等地參與競選”,“許多想維護原有社會體制的人都在競選中失敗了”[10]。再如以言論自由為例，在戈爾巴喬夫上臺之后，無論是開放言禁、報禁還是允許之前被審查制度封殺的圖書電影公開出版上映都表明蘇聯(lián)當局試圖給予民眾以充分的言論自由并“允許他們隨意運用大眾媒體作為工具”[10]。這種充分的言論自由也在立法上有所體現(xiàn)。蘇共第十九次代表會議就通過了《關(guān)于公開性的決議》，蘇聯(lián)當局還在1989年擬就了《信息法》草案，總則對公民知悉和獲取“為了積極參與國家的社會政治生活所需要的信息”提供了支持。

戈爾巴喬夫希望通過法治使核心價值觀中對個人權(quán)利的規(guī)定落地，但在這個過程中核心價值觀本身卻開始悄然變味，抽象的“人的價值”開始取代現(xiàn)實的階級利益。這種對階級意識的弱化很可能導(dǎo)致?lián)碛辛藱?quán)利的個人對核心價值觀反戈一擊。比如參與甚至贏得了選舉的人是不是真的對蘇聯(lián)和社會主義有著價值上的認同？在踐行法治的過程中如何把守言論自由的邊界？這些問題在戈爾巴喬夫那里顯然找不到答案。

最后，規(guī)范法治實踐，試圖使核心價值觀能通過公正的法治體系得以落實。為避免“擺樣子審判”的鬧劇繼續(xù)上演，戈爾巴喬夫為規(guī)范法治實踐進行了一系列改革。一方面，凸顯司法的獨立性，讓“司法權(quán)真正獨立于其他權(quán)力”。強調(diào)法政分離，將通過政治手段“干預(yù)解決具體案件的事看作是應(yīng)該按法律懲處的犯罪活動”[11]。在1986年就曾經(jīng)發(fā)生過蘇聯(lián)最高檢察院為一名受克格勃逮捕、迫害的記者平反，蘇聯(lián)國家安全委員會主席切布里科夫為此在《真理報》上認錯的事件[12]。另一方面，對審理、檢察等各個環(huán)節(jié)提出要求，保證法律的公平公正。如在案件的審理過程中要“堅決實行無罪推定”，并提高律師的作用，“必須擴大辯護人對預(yù)審和訴訟程序的參與范圍”，而在檢查監(jiān)督中，要“提高檢察院的責(zé)任，完全恢復(fù)列寧主義的檢察監(jiān)督原則”[8]。

總之，戈爾巴喬夫上臺之后確實展示出了改革的雄心壯志。但在重塑核心價值觀過程中“人的價值”對階級意識的替代使所謂的“復(fù)歸”列寧主義名不副實，試圖用法治限制公權(quán)但對法治化的權(quán)力架構(gòu)缺乏規(guī)劃，對執(zhí)政黨如何在法治條件下繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)和開展社會主義事業(yè)更是一無所知。雖然戈爾巴喬夫本人頗為樂觀地認為他推行的一系列改革措施能讓“人們開始按另一種標準生活”[13]，但這種“樂觀”卻遠遠不足以應(yīng)付諸多新生的危機。

三、“思想?yún)擦帧迸c法治崩潰

在戈爾巴喬夫上臺推行一系列“新思維”之后，蘇聯(lián)的社會氛圍逐漸由壓抑窒息轉(zhuǎn)向自由活躍，但這種自由很快就轉(zhuǎn)向了極端的混亂與失控。戈爾巴喬夫試圖重塑核心價值觀的努力徹底破產(chǎn)，連帶法治也開始無序直至崩潰。

在蘇聯(lián)社會，排斥核心價值觀的反對派一直存在，他們信奉的觀點也五花八門，“從‘地道的西方派’到鄉(xiāng)土與帝制派，從人道主義與國際主義到狂熱的民族主義派，一應(yīng)俱全”[13]，只不過在原先的斯大林模式下，由于高壓管制這些反對派的活動空間只限于地下。而在戈爾巴喬夫開放言禁、鼓勵言論自由之后，這些反對派便奪門而出，涌入社會輿論場，與核心價值觀分庭抗禮。戈爾巴喬夫試圖重塑核心價值觀的努力帶來的卻是一個活生生的“思想?yún)擦帧保谶@個叢林中，核心價值觀反倒成了被圍捕追殺的獵物。

一方面，從對蘇聯(lián)現(xiàn)實的認知來看，戈爾巴喬夫認定的本意是通過“向列寧求教”使核心價值觀從斯大林模式下的扭曲狀態(tài)回歸社會主義的題中應(yīng)有之義，并將重塑過的、重視人的社會主義核心價值觀作為群策群力解決現(xiàn)實問題的指導(dǎo)思想?？墒聦嵣希谥厮苓^程中，核心價值觀對現(xiàn)實社會實踐的指導(dǎo)作用不增反減，所謂的為改革獻言獻策也是一廂情愿。有的人不僅對現(xiàn)實問題毫不關(guān)注，反而將寶貴的輿論資源用于不同價值觀之間不受約束的罵戰(zhàn)上，“大眾傳媒上無原則的相互爭吵向社會散播仇恨、敵對和刻毒的情緒”[13]，核心價值觀也被淹沒于這些無意義的對罵中。有人提出蘇聯(lián)的核心價值觀根本不需要被重塑，主張回到斯大林，認為蘇聯(lián)社會并沒有什么嚴重的現(xiàn)實問題。還有一部分人否定社會主義性質(zhì)的核心價值觀，將全部社會問題都歸咎于黨的領(lǐng)導(dǎo)，是“黨政領(lǐng)導(dǎo)目光短淺、不負責(zé)任、屢犯錯誤的后果”。結(jié)果當局挑頭重塑核心價值卻只換來“大家都更加猛烈地向政府發(fā)起攻擊”[13]。

另一方面，從對蘇聯(lián)歷史的態(tài)度上看。戈爾巴喬夫在重塑核心價值觀的過程中一再重提列寧的經(jīng)典論述并奉為圭臬，無疑也是為了增加民眾對蘇聯(lián)歷史的認同感并將這份對歷史的認同融入核心價值觀當中。然而，事實的發(fā)展卻完全超出了戈爾巴喬夫的設(shè)想。隨著對斯大林時期冤假錯案的陸續(xù)平反與對同時期歷史人物的重新評價，社會上掀起了批判蘇聯(lián)歷史的風(fēng)潮，批判的聲勢日益浩大，批判的對象也越來越廣，“出現(xiàn)了二十大之后又一次令斯大林聲名狼藉的浪潮，大張旗鼓地譴責(zé)勃列日涅夫，隨后事情已經(jīng)發(fā)展到了對列寧本人、馬克思主義思想、社會主義原則也進行重新評價的地步”[13]。最后，蘇聯(lián)歷史被不加甄別和區(qū)分地徹底否定，各種意圖搞垮蘇聯(lián)的奇談怪論也粉墨登場，有人裹挾民族情緒，宣揚民族分離主義，主張應(yīng)讓各民族獨立，回到蘇聯(lián)以前的狀態(tài)；更有甚者鼓吹應(yīng)該恢復(fù)歷史上的君主制來替代蘇聯(lián)[10]。經(jīng)過這場風(fēng)波之后，民眾對蘇聯(lián)、蘇共、列寧以及社會主義的認同感跌至冰點，戈爾巴喬夫的核心價值觀重塑也變得徒有其名。

隨著戈爾巴喬夫試圖復(fù)歸列寧主義的核心價值觀重塑徹底破產(chǎn)以及社會主義核心價值觀在龐大的“思想?yún)擦帧敝袘K淡出局，蘇聯(lián)當局也很快失去了在意識形態(tài)領(lǐng)域的話語權(quán)，“叢林”中的其他各路思想在“叢林法則”下繼續(xù)自發(fā)運作。這種混亂無序給蘇聯(lián)法治帶來了滅頂之災(zāi)。

一方面，癱瘓了本應(yīng)正常運作的立法機構(gòu)。1989年5月經(jīng)過民主選舉產(chǎn)生的第一屆人民代表大會召開會議。由于一大批訴求各異、信仰繁雜的反對派在民主選舉中戰(zhàn)勝共產(chǎn)黨候選人進入人民代表大會，各式各樣的價值觀也開始在立法機構(gòu)中堆積發(fā)酵。雖然人民代表大會中共產(chǎn)黨代表的比例高達87%，甚至超過了原先最高蘇維埃的71.5%[14]，但由于核心價值觀在“思想?yún)擦帧敝袘K遭淘汰，人民代表大會中數(shù)量龐大的共產(chǎn)黨員們無力阻擊立法機構(gòu)中反對派各種宣傳陣地的相繼建立。在立法機構(gòu)中什么都有人說，什么都可以說，但“代表觀點各異的蘇維埃是‘清談館’，它沒有權(quán)威，也解決不了任何問題”[15]。

另一方面，作為國家根本大法的憲法被朝令夕改。隨著核心價值觀的出局，對原先憲法的認可度也一落千丈，“思想?yún)擦帧敝衅渌鞣N價值觀之間的激烈廝殺對憲法的擾動也越來越明顯和頻繁。從1989年5月到1990年12月，人民代表大會共召開了四次會議，在歷次會議上關(guān)于修改憲法的討論和決議從未缺席。第一屆人民代表大會通過了《關(guān)于建立憲法委員會》的決議，決定成立專門的委員會負責(zé)起草新憲法。1989年12月召開的第二次人民代表大會通過一系列決議，在“一切權(quán)力歸蘇維?！钡拿x下，通過修改憲法使國家大權(quán)從蘇共轉(zhuǎn)移到包含各反對派的最高蘇維埃。但僅僅三個月以后，1990年3月召開的第三次蘇聯(lián)非常人民代表大會就修改憲法，規(guī)定蘇聯(lián)實行總統(tǒng)制，國家體制由“一切權(quán)力歸蘇維?！鞭D(zhuǎn)變?yōu)槲鞣绞降娜龣?quán)分立，同時徹底取消蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位，實行多黨制。同年12月召開的第四次人代會又繼續(xù)修改憲法，增設(shè)副總統(tǒng)、內(nèi)閣、國家檢察機關(guān)、安全委員會、聯(lián)邦委員會以強化總統(tǒng)權(quán)力并進一步弱化最高蘇維埃的作用?？梢钥吹?，短短一年多時間里，作為國家根本大法的憲法就被修改了四次，這些改動直指國家性質(zhì)與基本制度。修改頻率之高、改動幅度之大著實令人驚訝。

最后，蘇聯(lián)法律逐漸淪為無人問津的一紙空文。雖然蘇聯(lián)憲法被一改再改，但蘇聯(lián)社會對蘇聯(lián)法律的認可程度卻絲毫沒有因此提高。相反，隨著核心價值的瓦解以及“思想?yún)擦帧敝衅渌鞣N意識形態(tài)的脫穎而出，對蘇聯(lián)的國家認同幾乎蕩然無存，蘇聯(lián)法律越來越成為無人過問的擺設(shè)。比如在核心價值觀被拋棄后，在蘇聯(lián)這個多民族國家中，民族分離主義取代了對蘇聯(lián)的國家認同，在各加盟共和國內(nèi)掀起了一股獨立風(fēng)潮。各加盟共和國從1989年起就陸續(xù)發(fā)布獨立宣言、主權(quán)宣言或與之類似的文件。這些文件或規(guī)定廢除蘇聯(lián)憲法在本共和國境內(nèi)的效力，或提出在本共和國范圍內(nèi)，本共和國法律高于蘇聯(lián)法律。即使蘇聯(lián)最高蘇維在1990年 4月通過了《關(guān)于解決加盟共和國退出蘇聯(lián)有關(guān)問題的程序法》，規(guī)定了退出聯(lián)盟的條件和程序。但各加盟共和國在實際退出聯(lián)盟時，無一遵守這一蘇聯(lián)法律。與此同時，由于核心價值觀的徹底失效，蘇聯(lián)當局不得不將“是否繼續(xù)保留聯(lián)盟”這個本來不該成為問題的問題交給全民公投，最終的公投結(jié)果顯示超過七成的民眾贊成繼續(xù)保留聯(lián)盟。雖然這一公投及其結(jié)果受到蘇聯(lián)憲法保護，但仍有包括波羅的海三國在內(nèi)的數(shù)個加盟共和國抵制公投結(jié)果。葉利欽等加盟共和國領(lǐng)導(dǎo)人也完全沒有將蘇聯(lián)憲法和這次公投放在眼里，僅僅八個多月之后，俄羅斯聯(lián)邦、烏克蘭和白俄羅斯三個加盟共和國的領(lǐng)導(dǎo)人就在別洛韋日簽署協(xié)議，宣布蘇聯(lián)這個在法理上擁有15個加盟共和國的國家停止存在。

至此，在蘇聯(lián)的核心價值觀被“思想?yún)擦帧蓖虥]瓦解之后，蘇聯(lián)法治也徹底崩潰，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和作為統(tǒng)一國家的蘇聯(lián)也不復(fù)存在。如何在理論和實踐上真正厘清核心價值觀與法治間的辯證關(guān)系，避免改革走偏給整個社會與國家?guī)怼安豢沙惺苤础?，是需要我們進一步審慎思考的問題。

四、核心價值觀與法治建設(shè)是休戚相關(guān)的命運共同體

戈爾巴喬夫?qū)χ厮芎诵膬r值觀以及改革法治的嘗試說明了在缺失法治的社會中，核心價值觀會如何失去活力。而這一系列嘗試的失敗又生動地展示了在核心價值觀被瓦解之后，國家法治與整個社會會怎樣一步步走向混亂和崩潰。這些事實并非是歷史的巧合，而是客觀規(guī)律作用的結(jié)果，都雄辯地說明了核心價值觀與法治建設(shè)本身就是休戚相關(guān)的命運共同體。

首先，核心價值觀的“顏色”始終不能改變。無論核心價值觀如何重塑，社會主義的色彩都應(yīng)該始終保持，決不能在理論上和實踐中有絲毫淡化。一旦沖淡了社會主義的色彩，核心價值觀中所有其他的論述都會變得抽象而庸俗，并讓接受核心價值觀的人無所適從。以蘇聯(lián)的歷史教訓(xùn)為例，由于戈爾巴喬夫在重塑核心價值觀的過程中，名義上是回到列寧，實際上卻是曲解列寧，抽象的“人的價值”取代了具體的階級意識，社會主義的色彩被越?jīng)_越淡。直到最后，人們從核心價值觀中獲得的也僅僅是庸俗的自由和權(quán)利，這些“自由”沒有被用來豐富和完善社會主義，反而成為了瓦解社會主義的輿論垃圾的制造廠；這些“權(quán)利”也沒有為社會上的無產(chǎn)階級爭取到更多的利益，反而成為了反動政客們步步高升的墊腳石。褪去了社會主義外衣的蘇聯(lián)核心價值觀儼然成為了一副行尸走肉。

其次，核心價值觀是庇佑法治建設(shè)的護身符。一旦核心價值觀喪失了社會的認同，引發(fā)思想領(lǐng)域的混亂，對法律的敬畏便無從談起，法治就難以維系。就如在戈爾巴喬夫時期逐步壯大的反對派一樣，雖然出于肢解核心價值觀的目的，他們往往也會打出所謂“法治”的旗號，可一旦達到了瓦解核心價值觀的目的，法治立馬就會被他們當作一文不值的絆腳石拋諸腦后。這要求我們，一方面必須把踐行核心價值觀納入法治建設(shè)的框架中，將培育核心價值觀作為踐行法治的長征第一步；另一方面也必須將法治觀念融入到核心價值觀之中，把人們對核心價值觀的認同與信仰轉(zhuǎn)化為對法治的敬畏與堅持。只有得到核心價值觀的保證與助力，法治的大廈才能立高立穩(wěn)。

最后，法律必須成為維護核心價值觀的刀與劍。既然核心價值觀之于法治建設(shè)有著奠基性的作用，那么避免核心價值觀僵死失活、防止核心價值觀被雜音淹沒就成了需要謹慎對待的問題。尤其是蘇聯(lián)的教訓(xùn)更使這個問題似乎陷入了“管”與“放”的兩難困境：在戈爾巴喬夫上臺之初，核心價值觀由于當局對思想領(lǐng)域“管得太死”而失活，而在其下臺之前，核心價值觀又是因為當局在思想領(lǐng)域“放得太開”而瓦解。實際上，在新時期培育核心價值觀早已不再是對思想言論要“管”還是要“放”的零和博弈，而是應(yīng)該依靠法治在思想領(lǐng)域建立起一套能夠維護和體現(xiàn)核心價值觀的詳盡規(guī)則，在遵守這些規(guī)則的前提下，思想與言論可以享有充分的自由，即使是批評甚至是尖銳的批評也同樣享有不打折扣的表達權(quán)利，因為這些言論與思想雖然激烈但卻是對踐行核心價值觀的積極鞭策。反之，對于違反和破壞規(guī)則的言論，比如戈爾巴喬夫改革過程中充斥輿論的謾罵、謠言、挑唆暴力等，無論其包裝得如何“義正辭嚴”也要依靠法律的強制力糾偏，決不能不了了之。對于某些有爭議的言論究竟是否符合規(guī)則，則又要以法律為依據(jù)，靠嚴肅、公平的法律程序來裁決，決不能讓口號、情緒、強權(quán)甚至“擺樣子審判”越俎代庖，輕易“拍板定罪”。只有讓法制真正作為思想領(lǐng)域中規(guī)則制定者和執(zhí)行者，成為真正的裁判長，才能寬嚴相濟、張弛有度，使核心價值觀作為“定海神針”的同時又不致“曲高和寡”。

總之，在改革過程中，只有始終不渝地堅持核心價值觀，在保證思想自由開放的同時增強對核心價值觀的培育與認同，在法制建設(shè)中堅守政治底線，在司法活動中真正體現(xiàn)和保障核心價值觀才能凝聚社會共識、保障社會穩(wěn)定、理順日益復(fù)雜的社會利益關(guān)系，實現(xiàn)社會平穩(wěn)健康快速發(fā)展。

【參考文獻】

[1]郝宇青.蘇聯(lián)政治生活中的非制度化現(xiàn)象研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2008.117.

[2] (英)梅格納德·德賽(著)，汪澄清(譯).馬克思的復(fù)仇——資本主義的復(fù)蘇和蘇聯(lián)集權(quán)社會主義的滅亡 [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.234.

[3]斯大林.斯大林全集(第12卷)[M].北京：人民出版社，1955.58-59.

[4]鄭異凡.蘇聯(lián)最高權(quán)力是怎樣交接的 [A].陸南泉，黃宗良，鄭異凡，馬龍閃，左鳳榮.蘇聯(lián)真相[C].北京：新華出版社，2010. 1445.

[5]馬龍閃.如何認識20世紀30年代蘇聯(lián)的“大清洗運動”？ [A].陸南泉，黃宗良，鄭異凡，馬龍閃，左鳳榮.蘇聯(lián)真相[C].北京：新華出版社，2010. 263-279.

[6](蘇)米·謝·戈爾巴喬夫(著)，蘇群(譯).改革與新思維[M].北京：新華出版社，1987. 18，22，62，26.

[7] (蘇)米·謝·戈爾巴喬夫.十月與改革：革命在繼續(xù)[M].莫斯科：新聞出版社，1987.28.

[8]梁溪.蘇共第十九次全蘇代表會議《關(guān)于法制改革》的決議[J].環(huán)球法律評論，1989，(2)：79，79-80.

[9]楊聯(lián)華.蘇共第十九次代表會議與蘇聯(lián)法制建設(shè)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1989，(1)：77.

[10](美)大衛(wèi)·科茲，弗雷德·威爾(著)，曹榮湘(等譯).來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.107-108.，72，71.

[11](俄)亞·尼·雅科夫列夫(著)，徐葵(等譯).一杯苦酒——俄羅斯的布爾什維主義和改革運動.北京：新華出版社，1999.179.

[12]張樹華.現(xiàn)階段蘇聯(lián)的法制建設(shè)與改革[J].蘇聯(lián)東歐問題,1987,(3)：59.

[13](俄)米·謝·戈爾巴喬夫(著)，述弢(等譯).戈爾巴喬夫回憶錄[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003.379，387，384，377，384.

[14]Jerry F.Hough.The Politics of Successful Economic Reform. Edward A. Hewett and Victor H. Winston, Milestones in Glasnost and Perestroyka: The Politics and People, Washington DC: Brookings Institution, 1991, 257-360.

[15]左鳳榮.從修補到重構(gòu)：戈爾巴喬夫政治新思維的形成、發(fā)展與實踐[A].沈志華.一個大國的崩潰與崛起——蘇聯(lián)歷史專題研究(1917-1991)[C].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009.1136.

(編輯：余華；校對：蔡玲)

Exploration of Interactive Relationship between Core Values of USSR and Construction of Law——Take Gorbachev Era for Example

LI Fang

(SchoolofMarxism,CentralChinaNormalUniversity，WuhanHubei430079)

Abstract:During Gorbachev era, the long-term deficiency of law contributes to core values of USSR’s losing activity. After core values being engulfed by ‘The Jungle of Thoughts’ rule of law in USSR is collapsed, and neither the communist party of Soviet Union nor USSR as a unified nation is no longer existed. With the socialist development of USSR core values and construction of law are always influencing each other while their history are reciprocal chiasmata. To figure out the interactive relationship between core values of USSR and construction of law during Gorbachev era has an important realistic significance on cultivation of socialist core values by law in today’s China.

Key words:USSR；core values；construction of law；Gorbachev

【中圖分類號】DF093(512);DF083(512)

【文獻標識碼】A

【文章編號】2095-1361(2016)01-0116-07

作者簡介：李芳(1970-)，女，湖北鐘祥人，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，研究方向：中國特色社會主義法治理論與實踐

基金項目：教育部2014年全國高校優(yōu)秀中青年思想政治理論課教師擇優(yōu)資助計劃項目“堅定大學(xué)生對中國特色社會主義基本經(jīng)濟制度的自信研究”(項目編號：14JDSZK087)、華中師范大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費項目資助項目“馬克思主義法律思想中國化研究”(項目編號：CCNU15Z02008)

·收稿日期：2015-12-23

DOI：10.16546/j.cnki.cn43-1510/f.2016.01.014