趙慶元，熊興國(guó),李 蕊

(1.河北地質(zhì)大學(xué) 社會(huì)科學(xué)部，河北 石家莊 050031；2.河北地質(zhì)大學(xué) 藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，河北 石家莊 050031)

市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離與歷史唯物主義的歷史適用性
——兼與王曉升、聶錦芳先生商榷

趙慶元1，熊興國(guó)1,李 蕊2

(1.河北地質(zhì)大學(xué) 社會(huì)科學(xué)部，河北 石家莊 050031；2.河北地質(zhì)大學(xué) 藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，河北 石家莊 050031)

市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離即社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的分離，這種分離并不如同王曉升與聶錦芳所說(shuō)是“資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的特點(diǎn)”，而是封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特點(diǎn)，是資本主義性質(zhì)的市民社會(huì)與尚未實(shí)現(xiàn)資本主義轉(zhuǎn)型的封建政治國(guó)家之間的矛盾與沖突。市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理乃至整個(gè)歷史唯物主義的邏輯前提，同時(shí)也是歷史的前提，但這種歷史前提并不因此構(gòu)成歷史唯物主義的“科學(xué)限域”，相反，恰是市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離為我們提供了透視那些尚未實(shí)現(xiàn)分離或在分離基礎(chǔ)上重新實(shí)現(xiàn)整合的社會(huì)階段與社會(huì)狀態(tài)的科學(xué)方法。

市民社會(huì)；政治國(guó)家；歷史唯物主義

長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理一直是馬克思主義哲學(xué)用于理解社會(huì)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)與面貌、分析社會(huì)制度的更替、革新與變遷的基本原則，也是馬克思主義政黨制定路線、方針與政策的重要依據(jù)。但是，正如歷史唯物主義的其它原理所遭受到的命運(yùn)那樣，受西方馬克思主義思想的影響，歷史唯物主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理也在遭受著被質(zhì)疑甚至被否定的命運(yùn)。最近，王曉升和聶錦芳在《歷史唯物主義的當(dāng)代重構(gòu)》和《馬克思的“新哲學(xué)”——原型與流變》中所表達(dá)的觀點(diǎn)就極其鮮明地反映了這種命運(yùn)。在這兩本書中，王曉升和聶錦芳不約而同地提到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理所由產(chǎn)生的市民社會(huì)與政治國(guó)家分離的特定歷史條件，并隱約表達(dá)了對(duì)這一原理歷史普適性的懷疑與否定。如果說(shuō)歷史唯物主義正是在與各種傾向的交錯(cuò)與斗爭(zhēng)中產(chǎn)生與發(fā)展的，那么，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理就不能回避在被懷疑和否定中所提出的問(wèn)題，而應(yīng)該直面并積極地回應(yīng)這些問(wèn)題并藉此開(kāi)拓其前進(jìn)的道路。

一

雖然我們?cè)谝灾刑岬搅送鯐陨吐欏\芳在《歷史唯物主義的當(dāng)代重構(gòu)》和《馬克思的“新哲學(xué)”——原型與流變》中所表達(dá)的觀點(diǎn)，但是，正如我們僅僅是將這兩部書所表達(dá)的觀點(diǎn)作為一種表征那樣，對(duì)歷史唯物主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理的質(zhì)疑與否定不僅具有久遠(yuǎn)的歷史傳承，而且已經(jīng)擴(kuò)散到多元的學(xué)科領(lǐng)域。從久遠(yuǎn)歷史傳承的角度來(lái)看，對(duì)歷史唯物主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理的質(zhì)疑與否定可以追溯到第二國(guó)際正統(tǒng)馬克思主義的考茨基、伯恩施坦、饒勒斯與西方馬克思主義創(chuàng)始人的盧卡奇等。從某種意義上說(shuō)，西方馬克思主義演變的歷史邏輯就是在對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理的質(zhì)疑與否定中展開(kāi)與發(fā)展的；而從多元學(xué)科領(lǐng)域的角度來(lái)看，非馬克思主義的理論視域自不必說(shuō)，就是在馬克思主義的理論視域之內(nèi)，不僅西方馬克思主義的哲學(xué)，而且西方馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等諸多學(xué)科也都把對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理的質(zhì)疑與否定作為鋪展其理論主張的邏輯前提。那么，這股質(zhì)疑與否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理的傾向到底提出了怎樣的理論主張呢？說(shuō)起來(lái)，答案卻極其簡(jiǎn)單。這就是在他們看來(lái)，由于相互作用與相互交織的密切關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間并不存在它們?cè)趥鹘y(tǒng)馬克思主義哲學(xué)模式中那種截然分明的界限，用杰姆遜的話來(lái)說(shuō)就是：“馬克思經(jīng)典式的對(duì)基礎(chǔ)和上層建筑的區(qū)分越來(lái)越不令人滿意，這種區(qū)分似乎可以將基礎(chǔ)與上層建筑截然分開(kāi)”；[1]而既然連經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑都不能做出嚴(yán)格的區(qū)分，要說(shuō)明一方對(duì)另一方的決定關(guān)系自然就更困難了。

眾所周知，從社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的基本前提出發(fā)，歷史唯物主義提出了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的基本原理，而這一原理所隱含著的一個(gè)基本前提就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的邏輯區(qū)分，因?yàn)槭挛镏g的聯(lián)系總是以它們之間的確定的界限為前提的，如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的明確區(qū)分，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理就只能是一句空話。因此我們看到，從西方馬克思主義開(kāi)始一直延續(xù)到王曉升以及聶錦芳而對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理的質(zhì)疑與否定也就首先甚至主要是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的邏輯區(qū)分開(kāi)始的。在這種觀點(diǎn)看來(lái)，在馬克思作為典型形態(tài)予以研究的資本主義社會(huì)中，甚至在各種前資本主義社會(huì)形態(tài)中都不存在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間截然分明的邏輯區(qū)分，它們之間處在無(wú)止境的相互交織與相互作用之中，或者用盧卡奇的話來(lái)說(shuō)就是“處在辯證的相互作用之中”。由于這種辯證的相互作用，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑就形成了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在其中失去了其作為上層建筑決定因素的獨(dú)立的自主的色彩，變成了有機(jī)整體中的一個(gè)環(huán)節(jié)。例如，在盧卡奇看來(lái)，前資本主義社會(huì)中的“國(guó)家不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)控制的中介，而直接地就是這個(gè)統(tǒng)治本身，而且不僅是在直接掠奪土地、奴隸等等的情況下是如此，就是在所謂和平的‘經(jīng)濟(jì)’關(guān)系中也是如此”[2]。同樣，在前資本主義社會(huì)中，法律和經(jīng)濟(jì)也是聯(lián)系在一起的：“經(jīng)濟(jì)范疇和法律范疇實(shí)質(zhì)上，和就內(nèi)容而言是相互不可分割地交織在一起的?！煤诟駹柕脑拋?lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)即使在客觀上也沒(méi)有達(dá)到自為的階段，因此，在這樣的社會(huì)內(nèi)，不可能有這樣一種立場(chǎng)，從這種立場(chǎng)出發(fā)，能意識(shí)到所有社會(huì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！盵2]因此，盡管前資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)過(guò)程保持著一種“完全抽象的相互分離”，這種抽象的相互分離卻并沒(méi)有阻止它們相互之間以及同經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的超經(jīng)濟(jì)方面一起構(gòu)成一個(gè)“從各方面看都不可分的統(tǒng)一體”。[2]如果說(shuō)前資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的各個(gè)方面還保持著抽象的相互分離，這種抽象的相互分離既不允許有直接的相互作用，也不允許有可以提高為社會(huì)意識(shí)的相互作用，那么，“在資本主義社會(huì)里，社會(huì)結(jié)構(gòu)的所有因素都處在辯證的相互作用之中。這些因素相互之間在表面上的獨(dú)立性，它們聚集成一些自主的體系，它們的自律性的外表，所有這一切——從資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)來(lái)看是資本主義的必要方面——都是正確和完整認(rèn)識(shí)這些因素的必經(jīng)點(diǎn)”[2]。由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并不是一個(gè)獨(dú)立而自主的現(xiàn)象，而是與包括政治現(xiàn)象在內(nèi)的其他一切社會(huì)現(xiàn)象密不可分地交織在一起的，因此就不是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在歷史解釋中的首要地位，而是總體的觀點(diǎn)，使馬克思主義和資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)有決定意義的區(qū)別；而總體范疇，即整體對(duì)各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位，也由此構(gòu)成了馬克思取自黑格爾并獨(dú)創(chuàng)性地改造成為一門全新科學(xué)的基礎(chǔ)的方法的本質(zhì)。[2]除了西方馬克思主義的早期代表盧卡奇之外，科學(xué)主義馬克思主義的代表人物阿爾都塞、美國(guó)的激進(jìn)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派也都在堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑相互交織與相互作用關(guān)系的基礎(chǔ)上，否認(rèn)它們之間存在著能夠表現(xiàn)與反映其決定與被決定關(guān)系的區(qū)別與對(duì)立。例如，阿爾都塞在假借黑格爾對(duì)盧卡奇總體性概念的批判中即明確指出：“任何歷史社會(huì)難道不是由政治、風(fēng)俗、習(xí)慣、金融制度、貿(mào)易制度、經(jīng)濟(jì)制度，藝術(shù)、哲學(xué)、宗教等無(wú)數(shù)具體因素所構(gòu)成的嗎？可是在這些決定因素中，任何一種因素在本質(zhì)上都不是其他因素的外在因素，這不僅因?yàn)樗鼈児餐M成一個(gè)獨(dú)特的有機(jī)總體，而且主要因?yàn)檫@個(gè)總體在一個(gè)統(tǒng)一的內(nèi)在本原中得到了反映。這個(gè)本原就是所有這些具體的決定因素的真理性。”[3]產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的美國(guó)馬克思主義激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為，由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的加強(qiáng)以及相應(yīng)的政治體制的轉(zhuǎn)換，經(jīng)濟(jì)起著重要作用的現(xiàn)象已不復(fù)存在，政治手段已經(jīng)取代經(jīng)濟(jì)手段成為經(jīng)濟(jì)生活再生產(chǎn)的最關(guān)鍵保證，從而改變了整個(gè)歷史階段的特征。[4]

借鑒西方馬克思主義的觀點(diǎn)，在《歷史唯物主義的當(dāng)代重構(gòu)》一書中，王曉升也堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間相互交織與相互作用的觀點(diǎn)，并據(jù)此斷然否認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的明確區(qū)分與界限。例如王曉升認(rèn)為，生產(chǎn)活動(dòng)中就包含了政治關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系如果從法律上來(lái)說(shuō)就是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而法律上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系就是上層建筑。因此，生產(chǎn)關(guān)系既是上層建筑，也是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。正是由于生產(chǎn)中包含了政治關(guān)系，國(guó)家或者其他社會(huì)結(jié)構(gòu)才能從生產(chǎn)中產(chǎn)生出來(lái)；而正如生產(chǎn)中包含了政治關(guān)系一樣，上層建筑的國(guó)家中也包含著生產(chǎn)的要素。例如，政治領(lǐng)域中所進(jìn)行的再分配的斗爭(zhēng)雖然是政治斗爭(zhēng)，但是這種再分配的斗爭(zhēng)改變了人們的需求結(jié)構(gòu)，從而具有調(diào)節(jié)生產(chǎn)的功能。因此，在馬克思看來(lái)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間并不是一種外在的關(guān)系，而是一種內(nèi)在的相互作用的關(guān)系。[5]由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的內(nèi)在的相互作用關(guān)系，這兩個(gè)概念在馬克思的理論語(yǔ)境中就不是專有的名詞，而是類比性的概念，就不是確定的所指而只能是“漂浮的能指”，它在馬克思的歷史話語(yǔ)的能指鏈條中滑動(dòng)。[5]那么，這種“漂浮的能指”在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中到底“能指”什么呢？在王曉升看來(lái)，這主要取決于兩個(gè)方面的因素，一是這個(gè)東西在一定的社會(huì)條件下所發(fā)揮的作用，二是特定的文化傳統(tǒng)與社會(huì)條件。例如，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把市民社會(huì)的要素與國(guó)家的要素對(duì)立起來(lái)，把經(jīng)濟(jì)要素看作獨(dú)立于國(guó)家的東西。于是，在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，生產(chǎn)的關(guān)系就屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而在馬克思那里，這種生產(chǎn)的關(guān)系恰恰是資本主義制度的產(chǎn)物，是應(yīng)該用政治革命推翻的東西，因而就不屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而只能屬于上層建筑；同樣，在前資本主義社會(huì)中，人們之間的經(jīng)濟(jì)交往是民間自發(fā)進(jìn)行的，受習(xí)俗的制約。而在資本主義社會(huì)中，人們之間的經(jīng)濟(jì)交往是按照法律的規(guī)定來(lái)進(jìn)行的，而法律又是通過(guò)政治上的立法過(guò)程來(lái)進(jìn)行的，因而就具有了政治的意義。因此，一種經(jīng)濟(jì)要素屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑，這不僅取決于這種東西本身的性質(zhì)，而主要還取決于它們?cè)谏鐣?huì)生活中的作用，取決于用哪一種分析框架。一種東西，在一種分析框架中屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在另一種分析框架中則可能屬于上層建筑。[5]由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的區(qū)分相對(duì)到了如此不確定的程度，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理實(shí)質(zhì)上已不再具有任何確定的意義，它們?cè)谏鲜龅睦斫庵凶兂闪艘环N沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)含義的偽命題。

盡管王曉升以及西方馬克思主義對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑及其關(guān)系的理解存在著許多荒誕不經(jīng)的東西，例如王曉升將市民社會(huì)的自主性與獨(dú)立性看作是資產(chǎn)階級(jí)政治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物等等，但他們的觀點(diǎn)仍然具有從今天現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)的某種合理性，這不僅是因?yàn)樵诂F(xiàn)今的社會(huì)中，無(wú)論是資本主義社會(huì)還是社會(huì)主義社會(huì)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的確處于一種盧卡奇所說(shuō)的“辯證的相互作用之中”，這種“辯證的相互作用”在一定程度上模糊了它們之間的界限；而且還因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的邏輯區(qū)分的確是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理乃至整個(gè)歷史唯物主義的邏輯基礎(chǔ)。如果經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的邏輯區(qū)分不能成立，馬克思唯物主義歷史觀的理論大廈也就從根基上坍塌了。可怪異的問(wèn)題是，既然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間并不存在明確的邏輯區(qū)分，馬克思又是如何通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的邏輯區(qū)分形成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一歷史唯物主義的基本原理的呢？這是否如同王曉升所說(shuō)的僅僅是斯大林與中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)教科書的誤讀呢？我認(rèn)為答案并不如此簡(jiǎn)單。正如王曉升所說(shuō)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的區(qū)分是馬克思基于市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離而做出的，而市民社會(huì)與政治國(guó)家這兩個(gè)馬克思早期用于表述經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的概念的分離，絕不僅僅是資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論創(chuàng)意，它首先是西方資本主義發(fā)展史上實(shí)實(shí)在在地發(fā)生過(guò)或者發(fā)生了的歷史進(jìn)程。因此，市民社會(huì)與政治國(guó)家或曰經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的分離，不僅是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑乃至整個(gè)歷史唯物主義的邏輯前提，同時(shí)也是其歷史的前提，是其所由產(chǎn)生的特定歷史條件。而從這樣的角度引申出來(lái)，我們也就發(fā)現(xiàn)了王曉升以及西方馬克思主義對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理的質(zhì)疑與否定的某種合理性，因?yàn)槿绻f(shuō)市民社會(huì)與政治國(guó)家或曰經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的分離構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑乃至整個(gè)歷史唯物主義的歷史前提，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)今的資本主義社會(huì)甚至社會(huì)主義社會(huì)中，由于市民社會(huì)與政治國(guó)家或曰經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的相互交織與相互作用，這種歷史前提確實(shí)發(fā)生了與馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義時(shí)完全不同的歷史變異。這正是我們對(duì)王曉升以及西方馬克思主義的觀點(diǎn)不能采取簡(jiǎn)單否定的態(tài)度的根本原因。那么，市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的分離如何構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理乃至整個(gè)歷史唯物主義的歷史前提，這種歷史前提在今天又到底發(fā)生了怎樣的歷史變異呢？

二

傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)在講到馬克思?xì)v史唯物主義產(chǎn)生與形成的特定歷史條件時(shí)，大都會(huì)提到18世紀(jì)30年代開(kāi)始直到19世紀(jì)中期歐洲各國(guó)先后發(fā)生的工業(yè)革命所引起的資本主義生產(chǎn)方式的巨大變革。應(yīng)該說(shuō)這種理解并沒(méi)有什么原則性的錯(cuò)誤。但是，如果看到接續(xù)生產(chǎn)方式的變革所論述到的是資本主義制度所固有的基本矛盾的激化之類的問(wèn)題，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)其實(shí)并沒(méi)有準(zhǔn)確理解資本主義生產(chǎn)方式的巨大變革所具有的真正意義。如前所述，歷史唯物主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理是以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的二分框架為邏輯前提的，而馬克思的早期思想中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑更多地是用市民社會(huì)與政治國(guó)家這兩個(gè)來(lái)自于資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念來(lái)表述的。因此，我們對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義產(chǎn)生之特定歷史條件的分析就從市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離開(kāi)始。

市民在今天已經(jīng)是一個(gè)再平常不過(guò)的概念了，但也恰是由于平常使人們幾乎遺忘了它最本己的含義。如果我們記起“市”最初的含義是指交易或商品交換，那么也就不難猜測(cè)所謂“市民”最初的含義其實(shí)就是指從事交易或商品交換的人。由于在發(fā)生商業(yè)與農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)以及手工業(yè)的社會(huì)分工之后商品交換主要是由商業(yè)以及商人來(lái)承擔(dān)的，因而所謂“市民”也就主要是指從事交易或商品交換的商人，而所謂市民社會(huì)也就主要是指商人通過(guò)商品交換所建立起來(lái)的社會(huì)聯(lián)系或社會(huì)關(guān)系。但是，雖然在同農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)和手工業(yè)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)分工之后商業(yè)就變成了專門或單獨(dú)由商人來(lái)從事的行業(yè)，商業(yè)以及商人還是要依賴于這些已經(jīng)與其分離開(kāi)來(lái)的行業(yè)才能存在與發(fā)展。而在這些與商業(yè)分離開(kāi)來(lái)的行業(yè)中，按照恩格斯的說(shuō)法，只有城市手工業(yè)才從一開(kāi)始就必然地是為交換而生產(chǎn)的，因而也只有城市手工業(yè)才構(gòu)成商業(yè)以及商人存在與發(fā)展的真正的產(chǎn)業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)；而農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)由于主要只是為了滿足生產(chǎn)者及其家屬的需要，因而只有當(dāng)農(nóng)民家庭在滿足自己的需要并向封建主交納實(shí)物租稅以后還能生產(chǎn)更多的東西的時(shí)候，他們才開(kāi)始生產(chǎn)商品，其投入社會(huì)交換即拿去出賣的多余產(chǎn)品才成為商品。[6]因此，盡管在發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)以及畜牧業(yè)的基礎(chǔ)上也曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)發(fā)達(dá)的商業(yè)，農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)始終都不構(gòu)成商業(yè)發(fā)展真正的產(chǎn)業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)。當(dāng)然，如果說(shuō)商業(yè)從一開(kāi)始就依賴于必然地是為交換而生產(chǎn)的城市手工業(yè)，那么城市手工業(yè)這一必然為交換而生產(chǎn)的行業(yè)就必然地在更大的程度上依賴于商業(yè)的發(fā)展。這樣，城市手工業(yè)與商業(yè)，從而城市手工業(yè)者與作為市民的商人就必然形成比與其他行業(yè)更為緊密的有機(jī)的聯(lián)系。因此，我們倒是可以而且也應(yīng)該說(shuō)，市民從一開(kāi)始就不單純地是指從事商品交換的商人，而是指由商人與城市手工業(yè)者所構(gòu)成的總體，而所謂的市民社會(huì)則不過(guò)就是商人與城市手工業(yè)者在其社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所形成的社會(huì)聯(lián)系與社會(huì)關(guān)系。

眾所周知，在資本主義以前的各種社會(huì)形態(tài)中，由于農(nóng)業(yè)(包括畜牧業(yè))所具有的獨(dú)占的統(tǒng)治地位，城市手工業(yè)以及以此為產(chǎn)業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)的商業(yè)始終都不過(guò)是農(nóng)業(yè)的附庸，而由城市手工業(yè)者和商人所構(gòu)成的市民社會(huì)也始終并不是獨(dú)立的社會(huì)層級(jí)，而是始終與政治國(guó)家直接同一的。城市手工業(yè)起初是被限制在具有嚴(yán)格行規(guī)的各類封建行會(huì)中，在這些封建行會(huì)束縛之下的城市手工業(yè)中存在著的是師傅與學(xué)徒之間的封建的人身依附關(guān)系。但是，正如恩格斯所說(shuō)的，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所導(dǎo)致劇烈的兩極分化，在這種個(gè)體生產(chǎn)者即商品生產(chǎn)者的社會(huì)中，就滲入了一種新的生產(chǎn)方式，即以工場(chǎng)手工業(yè)為物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)而以雇傭勞動(dòng)關(guān)系為社會(huì)形式的資本主義生產(chǎn)方式；與此相適應(yīng)，市民社會(huì)由此構(gòu)成的主體就變成了資本主義生產(chǎn)方式下從事商業(yè)與工場(chǎng)手工業(yè)的資本家與雇傭工人。接下來(lái)就是由于地理大發(fā)現(xiàn)所促動(dòng)的第一次工業(yè)革命，這次工業(yè)革命引起了資本主義生產(chǎn)方式從工場(chǎng)手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)的轉(zhuǎn)變。由于機(jī)器大工業(yè)是比城市手工業(yè)和工場(chǎng)手工業(yè)更加必然地是為交換而生產(chǎn)的，因而機(jī)器大工業(yè)的建立使市民社會(huì)具有了比最初的城市手工業(yè)和工場(chǎng)手工業(yè)更為堅(jiān)實(shí)的產(chǎn)業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)。不僅如此，機(jī)器大工業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展絕不僅僅是城市手工業(yè)和工場(chǎng)手工業(yè)本身的一種技術(shù)性革命，它所創(chuàng)造的巨大發(fā)展的生產(chǎn)力和由這種生產(chǎn)力所激發(fā)起來(lái)的資本攫取超額利潤(rùn)的貪婪本性還必然地使其從最初的手工業(yè)向其它行業(yè)，當(dāng)然其中首先和主要地是仍然采取封建經(jīng)營(yíng)方式的農(nóng)業(yè)的擴(kuò)張，以實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)業(yè)的資本主義改造。正如馬克思所指出的，地產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)的第一個(gè)形式，而工業(yè)在歷史上最初只是作為財(cái)產(chǎn)的一個(gè)種類與地產(chǎn)相對(duì)立，或者無(wú)寧說(shuō)它就是地產(chǎn)的被釋放了的奴隸。[7]但是，通過(guò)從工場(chǎng)手工業(yè)到機(jī)器大工業(yè)的改造，農(nóng)業(yè)逐漸失去了自己的封建的性質(zhì)而具有了工業(yè)的性質(zhì)，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展進(jìn)程也最終實(shí)現(xiàn)了資本家即發(fā)達(dá)的私有財(cái)產(chǎn)對(duì)不發(fā)達(dá)的、不徹底的私有財(cái)產(chǎn)即土地所有者的勝利。當(dāng)資本家即發(fā)達(dá)的私有財(cái)產(chǎn)最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)不發(fā)達(dá)的、不徹底的私有財(cái)產(chǎn)即土地所有者的勝利的時(shí)候，市民社會(huì)顯然就不再僅僅是指商業(yè)社會(huì)，甚至也不再僅僅是指由商業(yè)與作為其產(chǎn)業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)的城市手工業(yè)、工場(chǎng)手工業(yè)或機(jī)器大工業(yè)所構(gòu)成的商業(yè)與工業(yè)社會(huì)，而是由工業(yè)、商業(yè)、農(nóng)業(yè)等一切已經(jīng)被資本主義化的經(jīng)濟(jì)部門所構(gòu)成的社會(huì)。而從這個(gè)意義上，所謂市民社會(huì)其實(shí)就是一切物質(zhì)的生活關(guān)系的總和。正如馬克思所指出的：“真正的市民社會(huì)只是隨同資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來(lái)的；但是市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織”；“市民社會(huì)包括各個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往。它包括該階段的整個(gè)商業(yè)生活和工業(yè)生活?！盵8]

可是，當(dāng)我們?cè)诜治鍪忻裆鐣?huì)這種歷史的形成的時(shí)候必須注意，這一切都是在物質(zhì)生活或經(jīng)濟(jì)生活的領(lǐng)域發(fā)生的，或者說(shuō)它指的是、并且僅僅是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變革。而社會(huì)的整個(gè)政治生活，即與市民社會(huì)相對(duì)應(yīng)的政治國(guó)家卻還由于它的頑固性與滯后性具有同已經(jīng)資本主義化的經(jīng)濟(jì)生活完全不同的封建性質(zhì)。這樣，資本主義性質(zhì)的市民社會(huì)就不可避免地與封建的政治國(guó)家處于激烈的矛盾與對(duì)抗之中。在這種激烈的矛盾與對(duì)抗中，封建的政治國(guó)家仍然試圖延續(xù)封建社會(huì)中政治國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的強(qiáng)力控制，但資本主義的市民社會(huì)則顯然力圖突破政治國(guó)家的束縛實(shí)現(xiàn)獨(dú)立而自由的發(fā)展，市民社會(huì)與政治國(guó)家之間以矛盾和對(duì)抗為主題的分離由此開(kāi)始形成。如果我們比較一下前資本主義社會(huì)中作為“統(tǒng)治階級(jí)借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”的政治國(guó)家與作為“從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間根本性質(zhì)一致基礎(chǔ)上的關(guān)系就會(huì)發(fā)現(xiàn)，市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的這種分離實(shí)在是歷史發(fā)展中的一次巨大變革。

市民社會(huì)與政治國(guó)家之間以矛盾和對(duì)抗為主題的分離引發(fā)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活與政治生活，實(shí)際上也就是資產(chǎn)階級(jí)與封建地主階級(jí)之間的深刻矛盾，并最終導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)對(duì)政治的資產(chǎn)階級(jí)民主革命。通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)民主革命，市民社會(huì)不僅擺脫政治國(guó)家的束縛實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立而自由的發(fā)展，而且還逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)政治國(guó)家的資本主義改造。通過(guò)這種改造，政治國(guó)家不再具有對(duì)經(jīng)濟(jì)生活強(qiáng)力控制的性質(zhì)與作用，而僅僅是資本主義經(jīng)濟(jì)獨(dú)立自由發(fā)展的“守夜人”。那么，市民社會(huì)與政治國(guó)家的這種分離如何構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理乃至整個(gè)歷史唯物主義的歷史前提呢？如前所述，在前資本主義社會(huì)中，作為“統(tǒng)治階級(jí)借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”的國(guó)家是與作為“從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有機(jī)統(tǒng)一的，在這種有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系中，我們既看不清市民社會(huì)與政治國(guó)家也就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的明確區(qū)分，也判不出在它們之間無(wú)止境的相互作用中那一方具有更為基礎(chǔ)的作用。但是，在市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的分離以及由此激發(fā)的資產(chǎn)階級(jí)民主革命中，問(wèn)題的解決卻變得極其容易：市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的界限由于它們之間的矛盾與分離而變得異常分明，而市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的決定作用也由于市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的革命與改造而變得格外清晰。在這個(gè)意義上，并且也僅僅是在這個(gè)意義上，我們將市民社會(huì)與政治國(guó)家即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的分離看作是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理乃至整個(gè)歷史唯物主義借以產(chǎn)生的歷史前提。而事實(shí)上，如果我們反思?xì)v史唯物主義的創(chuàng)立過(guò)程也會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思、恩格斯也正是在萊茵省關(guān)于林木盜竊法的辯論以及英國(guó)曼徹斯特的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題所表現(xiàn)出來(lái)的市民社會(huì)與政治國(guó)家的激烈矛盾與沖突中才意識(shí)到市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的決定作用并最終創(chuàng)立歷史唯物主義的基本原理的。

但是，市民社會(huì)與政治國(guó)家的這種矛盾與沖突意義上的分離，只是歐洲歷史從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)演進(jìn)過(guò)程中由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑變革速率的不同而產(chǎn)生的暫時(shí)現(xiàn)象。隨著資產(chǎn)階級(jí)對(duì)政治國(guó)家的資本主義改造，市民社會(huì)與政治國(guó)家，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑就重又回歸到了如封建社會(huì)那樣的經(jīng)濟(jì)生活與政治生活之間根本性質(zhì)一致基礎(chǔ)上的關(guān)系了。因此，歷史唯物主義的產(chǎn)生決不是據(jù)以由機(jī)器大工業(yè)所引發(fā)的資本主義的所謂成熟發(fā)展，而且如果我們以今天的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)做研判，馬克思恩格斯生活的19世紀(jì)40年代無(wú)論如何都算不上資本主義的“成熟的發(fā)展”，而是據(jù)以機(jī)器大工業(yè)所引發(fā)的社會(huì)轉(zhuǎn)型的特定歷史條件，而正是這種特定歷史條件所具有的歷史的暫時(shí)的性質(zhì)才充分體現(xiàn)了馬克思恩格斯歷史視野的獨(dú)到與敏銳。

市民社會(huì)與政治國(guó)家在資本主義性質(zhì)基礎(chǔ)上的重新統(tǒng)一，不僅使經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間由分離所導(dǎo)致的界限重又變得模糊不清，而且它們之間決定與被決定的關(guān)系也由于永無(wú)止境的相互作用而再次變得模棱兩可。如果我們注意到在歐洲大陸資產(chǎn)階級(jí)對(duì)政治國(guó)家的資本主義改造基本完成的19世紀(jì)末，恰是第二國(guó)際正統(tǒng)馬克思主義與西方馬克思主義質(zhì)疑與否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理傾向產(chǎn)生的時(shí)期這一歷史事實(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，市民社會(huì)與政治國(guó)家在資本主義性質(zhì)基礎(chǔ)上的重新統(tǒng)一正是質(zhì)疑與否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理的傾向借以產(chǎn)生的客觀依據(jù)。理解了這一點(diǎn)，也就理解了我們?yōu)槭裁床荒軐?duì)質(zhì)疑與否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理的傾向采取簡(jiǎn)單否定態(tài)度，盡管這其中存在著以19世紀(jì)末20世紀(jì)初的狀況倒推馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的19世紀(jì)40年代的狀況的非法性嫌疑。但是，這由此又產(chǎn)生了一個(gè)正是質(zhì)疑與否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理的傾向所提出的嚴(yán)肅問(wèn)題：以市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離為特定歷史前提的歷史唯物主義是否還具有對(duì)于其他社會(huì)階段與社會(huì)狀態(tài)的歷史適用性。

三

如果說(shuō)歷史唯物主義產(chǎn)生的特定歷史條件是市民社會(huì)與政治國(guó)家或曰經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的分離，那么至少對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑分離的社會(huì)階段，歷史唯物主義的基本原理是適用的。但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑尚未分離的社會(huì)階段，或者如資本主義社會(huì)這樣的在分離之后重新統(tǒng)一的社會(huì)狀態(tài)，歷史唯物主義是否還具有歷史的適用性呢？王曉升與聶錦芳事實(shí)上也正是在這樣的意義上提出問(wèn)題的。例如，聶錦芳指出，唯物主義歷史觀的創(chuàng)立過(guò)程表明，馬克思恩格斯轉(zhuǎn)向解剖市民社會(huì)，從而一步步完善唯物主義歷史觀的工作都是奠基于《黑格爾法哲學(xué)批判》的理論成果之上的，即市民社會(huì)與政治國(guó)家分離并相互對(duì)立，而且市民社會(huì)構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)。法國(guó)大革命的完成，標(biāo)志著這個(gè)過(guò)程的完成?，F(xiàn)代資本主義社會(huì)的整個(gè)社會(huì)組織就是在這個(gè)大語(yǔ)境中建立起來(lái)的。生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這種觀念如果得到了實(shí)現(xiàn)的話，那也是在純粹的資本主義社會(huì)，就連現(xiàn)實(shí)中的資本主義社會(huì)都很難說(shuō)做到了這一點(diǎn)。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)不能回避的問(wèn)題：面對(duì)市民社會(huì)與政治國(guó)家尚未完全分離甚至沒(méi)有分離的古代和東方社會(huì)，該如何以唯物主義的歷史觀來(lái)把握這些社會(huì)形態(tài)的合理性和局限性？[9]王曉升在《歷史唯物主義的當(dāng)代重構(gòu)》一書中雖然并沒(méi)有簡(jiǎn)單地否認(rèn)歷史唯物主義對(duì)于其他社會(huì)階段與社會(huì)狀態(tài)的歷史適用性，但也特別指證市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離的特定條件對(duì)歷史唯物主義所具有的意義，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)既不能用某個(gè)固定的模式來(lái)理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的命題，也不能對(duì)這一命題適用于前資本主義社會(huì)做“簡(jiǎn)單地移植”的理解。但盡管如此，聶錦芳與王曉升質(zhì)疑與否定歷史唯物主義歷史適用性的意味還是極其明顯的，在這種意味中，歷史唯物主義的“科學(xué)限域”就是市民社會(huì)與政治國(guó)家或曰經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑分離的特定歷史階段，一旦躍出這一特定歷史階段一步，歷史唯物主義就將由科學(xué)的理論變成謬誤。那么，我們應(yīng)該如何看待由市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離這一特定歷史條件所引申出來(lái)的歷史唯物主義的歷史適用性問(wèn)題呢？

首先應(yīng)該指出一個(gè)被聶錦芳與王曉升嚴(yán)重誤解的問(wèn)題，這就是市民社會(huì)與政治國(guó)家分離的真實(shí)意涵。如上所述，在聶錦芳與王曉升的理解中，所謂市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離是指資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)中作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的市民社會(huì)與作為上層建筑的政治國(guó)家(與意識(shí)形態(tài))的分離，它作為資產(chǎn)階級(jí)革命的成果表現(xiàn)為“資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的特點(diǎn)”。[5]但是，如果從資本主義的整個(gè)歷史發(fā)展分析問(wèn)題我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種理解是根本錯(cuò)誤的。正如馬克思所指出的，真正的市民社會(huì)只是隨同資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來(lái)的，而當(dāng)市民社會(huì)伴隨資產(chǎn)階級(jí)擺脫古典古代的和中世紀(jì)的共同體的時(shí)候，政治國(guó)家還由于其發(fā)展相對(duì)于市民社會(huì)的滯后而處于封建的狀態(tài)。這樣，市民社會(huì)與政治國(guó)家就由于其性質(zhì)上的根本對(duì)立而處于矛盾與沖突的分離狀態(tài)。一當(dāng)資本主義借助于經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展以及政治上的資產(chǎn)階級(jí)民主革命實(shí)現(xiàn)對(duì)政治國(guó)家的強(qiáng)制性改造，市民社會(huì)與政治國(guó)家就會(huì)像封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑一樣實(shí)現(xiàn)在根本性質(zhì)一致基礎(chǔ)的統(tǒng)一。而在這種根本性質(zhì)一致基礎(chǔ)上的統(tǒng)一關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑就不可能再是一種矛盾與沖突的分離的關(guān)系，而只能是一種相互交織與相互作用的關(guān)系了。因此，市民社會(huì)與政治國(guó)家或曰經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的分離是封建社會(huì)內(nèi)部在機(jī)器大生產(chǎn)促動(dòng)之下實(shí)現(xiàn)巨大發(fā)展的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系與尚未實(shí)現(xiàn)資本主義改造的封建國(guó)家之間的矛盾與沖突的狀態(tài)，它并不是資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的分離，而是資本主義性質(zhì)的市民社會(huì)與尚未實(shí)現(xiàn)資本主義轉(zhuǎn)型的政治國(guó)家之間的分離；它并不是“資本主義國(guó)家的特點(diǎn)”，而是封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特點(diǎn)。需要指出的是，從馬克思的論述來(lái)看，雖然馬克思在批判黑格爾法哲學(xué)中得出的市民社會(huì)決定政治國(guó)家的結(jié)論并不限于封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，但其結(jié)論的形成卻顯然與這一時(shí)期市民社會(huì)與政治國(guó)家分離的特點(diǎn)有關(guān)。但是，由于所處19世紀(jì)中葉的特定歷史條件，馬克思看到了市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離及其意義，但并沒(méi)有特別注意這種分離只是一種短暫的歷史現(xiàn)象，這就使聶錦芳與王曉升錯(cuò)誤地將市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離看作是“資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的特點(diǎn)”。當(dāng)然，聶錦芳與王曉升對(duì)市民社會(huì)與政治國(guó)家分離內(nèi)涵的誤解并不影響我們回應(yīng)最初所提出的問(wèn)題的必要性，因?yàn)檫@一問(wèn)題的重心恰是針對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑沒(méi)有實(shí)現(xiàn)分離的社會(huì)階段與社會(huì)狀態(tài)的。

我們認(rèn)為，雖然市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離構(gòu)成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理乃至整個(gè)歷史唯物主義產(chǎn)生與形成的特定歷史條件，但它不僅并不構(gòu)成歷史唯物主義的“科學(xué)限域”，相反，恰是這種分離為我們提供了透視那些尚未分離或在分離基礎(chǔ)上重新實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的社會(huì)階段和社會(huì)狀態(tài)的科學(xué)方法。這正如馬克思所說(shuō)的人體解剖與猴體解剖之間的關(guān)系一樣：人體解剖固然是基于人體這一特定條件，但它并不因此就構(gòu)成了猴體解剖適用性的“科學(xué)限域”，相反，恰是人體解剖為猴體解剖提供了科學(xué)的鑰匙。我們知道，在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中交織著諸如經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治法律關(guān)系、各種思想關(guān)系、家庭關(guān)系、民族關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的階級(jí)關(guān)系等各種各樣的社會(huì)關(guān)系，在這些社會(huì)關(guān)系中總是會(huì)有一種決定和影響著其他的社會(huì)關(guān)系，并因而決定著和影響著整個(gè)社會(huì)的性質(zhì)、變革與發(fā)展。但是，在這些社會(huì)關(guān)系中到底哪一種關(guān)系是決定其他一切社會(huì)關(guān)系的基本的原始的關(guān)系呢？當(dāng)考察這些社會(huì)關(guān)系的時(shí)候我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些社會(huì)關(guān)系都處在無(wú)止境的相互作用之中，因而使我們往往不能清晰地判別不同社會(huì)關(guān)系所具有的作用，因而也無(wú)法找到認(rèn)識(shí)與理解人類社會(huì)及其歷史發(fā)展的科學(xué)方法。但是，封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)型所造成的市民社會(huì)與政治國(guó)家之間矛盾與沖突的分離卻不僅將錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系分離為物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系和思想的社會(huì)關(guān)系并迫使人們?cè)谶@種二元分離的客觀事實(shí)中認(rèn)識(shí)人類社會(huì)，而且更通過(guò)物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系對(duì)思想的社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)制性改造使人們清晰地看到了物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系所具有的根本的決定的作用，正如馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期所看到的到處占上風(fēng)物質(zhì)利益強(qiáng)制地將國(guó)家和法律改造成為維護(hù)私人利益的工具那樣。顯然，封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)型所造成的市民社會(huì)與政治國(guó)家之間，實(shí)際上也就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間矛盾與沖突的分離恰是為我們提供了認(rèn)識(shí)與理解沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這種分離的社會(huì)階段和社會(huì)狀態(tài)復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的客觀依據(jù)；而馬克思、恩格斯也正是敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)型階段所造成的社會(huì)關(guān)系的分離對(duì)認(rèn)識(shí)人類社會(huì)及其歷史發(fā)展所具有的意義，并最終創(chuàng)立了歷史唯物主義的科學(xué)理論。因此，“從社會(huì)關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域中劃分出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域來(lái)，從一切社會(huì)關(guān)系中劃分出生產(chǎn)關(guān)系來(lái)，并把它當(dāng)做決定其余一切關(guān)系的基本的原始的關(guān)系”，[10]這正是歷史唯物主義為我們提供的認(rèn)識(shí)和理解人類社會(huì)一切歷史發(fā)展階段的科學(xué)方法。其實(shí)，如果我們認(rèn)真分析馬克思、恩格斯的相關(guān)論述就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然馬克思、恩格斯只是在封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期所造成的市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離中窺見(jiàn)到了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的決定作用，但他對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理“科學(xué)限域”的理解卻絕不僅僅限于轉(zhuǎn)型的特定時(shí)期，而是將其看作不僅適用于轉(zhuǎn)型時(shí)期，而且也適用于非轉(zhuǎn)型時(shí)期，不僅適用于資本主義社會(huì)而且也適用于前資本主義社會(huì)的科學(xué)原理。還在克羅茨納赫時(shí)期的時(shí)候，馬克思就通過(guò)對(duì)大量歷史與政治著作的研讀，初步形成了市民社會(huì)決定政治國(guó)家的普適性觀念。他說(shuō)，黑格爾“把國(guó)家觀念的要素變?yōu)橹髟~，而把國(guó)家觀念存在的舊形式變?yōu)橘e詞，——但是在歷史現(xiàn)實(shí)中情況恰好相反，國(guó)家觀念始終都是國(guó)家存在的那些[舊]形式的賓詞?！盵11]在1845年的《德意志意識(shí)形態(tài)》以及19世紀(jì)50年代以后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，馬克思、恩格斯更自覺(jué)地將歷史唯物主義的基本原理看作是貫通各個(gè)社會(huì)形態(tài)的普適性原則。他一方面強(qiáng)調(diào)在考察社會(huì)的變革時(shí)必須把下面兩個(gè)方面區(qū)別開(kāi)來(lái)：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的和哲學(xué)的，簡(jiǎn)言之，意識(shí)形態(tài)的形式；[12]另一方面則進(jìn)一步明確指出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑原理對(duì)于各個(gè)社會(huì)形態(tài)所具有的歷史適用性。他在反駁巴師夏認(rèn)為古代希臘人和羅馬人?？柯訆Z為生和美國(guó)一家德文報(bào)紙認(rèn)為物質(zhì)利益占統(tǒng)治地位的狀況適用于現(xiàn)今社會(huì)，但卻不適用于天主教占統(tǒng)治地位的中世紀(jì)，也不適用于政治占統(tǒng)治地位的雅典和羅馬的觀點(diǎn)時(shí)指出，如果人們幾百年來(lái)都靠掠奪為生，那就得經(jīng)常有可供掠奪的東西，或者說(shuō)，被掠奪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)不斷地被再生產(chǎn)出來(lái)。可見(jiàn)，希臘人和羅馬人看來(lái)也要有某種生產(chǎn)過(guò)程，從而有某種經(jīng)濟(jì)，這種經(jīng)濟(jì)構(gòu)成他們的世界的物質(zhì)基礎(chǔ)，就象資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成現(xiàn)今世界的物質(zhì)基礎(chǔ)一樣。同樣，中世紀(jì)不能靠天主教生活，古代世界不能靠政治生活。相反，這兩個(gè)時(shí)代謀生的方式和方法表明，為什么在古代世界政治起著主要作用，而在中世紀(jì)天主教起著主要作用。[13]從這些論述不難看出，馬克思并不是將市民社會(huì)與政治國(guó)家分離的特定歷史條件作為歷史唯物主義歷史適用性的“科學(xué)限域”，相反，卻是將在這種分離基礎(chǔ)上形成的歷史唯物主義作為認(rèn)識(shí)和理解人類社會(huì)一切歷史發(fā)展階段的科學(xué)方法。有人認(rèn)為，恩格斯在晚年的歷史唯物主義通信中對(duì)歷史唯物主義基本原理做了某種修正，從而在一定程度上否定或淡化了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起決定作用的觀點(diǎn)；而由于這種認(rèn)識(shí)，恩格斯晚年的歷史唯物主義通信事實(shí)上構(gòu)成了質(zhì)疑與否定歷史唯物主義基本原理的重要文本學(xué)依據(jù)。但是，如果我們認(rèn)真研讀恩格斯的相關(guān)論述就會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管他在通信中論述了包括經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的各種因素的交互作用，但經(jīng)濟(jì)在“歸根到底”意義上的決定作用才是其著重強(qiáng)調(diào)的中心與重心。例如他說(shuō)：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但他們是在既定的、制約著他們的環(huán)境中，在現(xiàn)有的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造的，在這些現(xiàn)實(shí)關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系不管受到其他關(guān)系——政治的和意識(shí)形態(tài)的——多大影響，歸根到底還是具有決定意義的，它構(gòu)成一條貫穿始終的、唯一有助于理解的紅線。”[14]因此，那種將恩格斯的晚年通信作為質(zhì)疑與否定歷史唯物主義歷史適用性的文本學(xué)依據(jù)的觀點(diǎn)也是根本不能成立的。

當(dāng)然，要正確理解歷史唯物主義的歷史適用性還需要注意兩個(gè)問(wèn)題：其一，歷史唯物主義作為馬克思主義“關(guān)于歷史過(guò)程的觀點(diǎn)”[6]主要或僅僅是用來(lái)解釋社會(huì)性質(zhì)、歷史變遷以及階級(jí)斗爭(zhēng)等歷史觀基本問(wèn)題的方法，而不是用來(lái)解釋個(gè)別歷史事件的發(fā)生原因與演變過(guò)程的方法。因此，像聶錦芳先生那樣用歷史唯物主義的基本原理解釋法國(guó)天主教徒與胡格諾派教徒之間的“胡格諾戰(zhàn)爭(zhēng)”，只能被理解為恩格斯提到的從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)明一個(gè)德意志小邦的過(guò)去和現(xiàn)在的存在的“笑話”；[14]其二，歷史唯物主義的基本原理首先是進(jìn)行研究工作的指南，而不是可以當(dāng)作標(biāo)簽貼到各種事物上去的套話；而其作為研究工作的指南則要求我們必須詳細(xì)地研究以其為指南所要研究的領(lǐng)域，無(wú)論是作為歷史唯物主義產(chǎn)生特定歷史條件的市民社會(huì)與政治國(guó)家分離的時(shí)期還是如封建社會(huì)與現(xiàn)今的資本主義社會(huì)這樣的市民社會(huì)與政治國(guó)家沒(méi)有分離或重新統(tǒng)合的社會(huì)狀態(tài)。否則，把這一原理運(yùn)用于任何歷史時(shí)期就會(huì)比解一個(gè)最簡(jiǎn)單的一次方程式更容易了。

〔1〕 杰姆遜.后現(xiàn)代主義與文化理論——杰姆遜教授講演錄[M].西安:陜西師范大學(xué)出版社,1987：219.

〔2〕 盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].北京:商務(wù)印書館,1992：111，113，314，94.

〔3〕 阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].北京:商務(wù)印書館,2006：90.

〔4〕 顧海良，張雷聲.20世紀(jì)國(guó)外馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想史[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2006：195.

〔5〕 王曉升.歷史唯物主義的當(dāng)代重構(gòu)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013：360-361，357，355，359，319.

〔6〕 馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社,1995：746，704.

〔7〕 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京:人民出版社,1995：69.

〔8〕 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995：130-131.

〔9〕 聶錦芳.馬克思的“新哲學(xué)”——原型與流變[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2013：324-325.

〔10〕 列寧選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995：6.

〔11〕 孫伯鍨.探索者道路的探索[M].南京:南京大學(xué)出版社，2002：121.

〔12〕 馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社，1995：33.

〔13〕 馬克思.資本論:第1卷[M].北京:人民出版社,1972：99.

〔14〕 馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社，1995：732，696.

(責(zé)任編輯 吳 星)

The Separation of Civil Society-Political State and the Historical Applicability of Historical Materialism with Discussion Wang Xiaosheng and Nie Jinfang

ZHAO Qing-yuan, XIONG Xing-guo, LI Rui

(Hebei GEO University, Shijiazhuang, Hebei 050031)

The separation of civil society and political state is the separation of social economic foundation and superstructure. It is the characteristic of the period of transition from feudal society to capitalist society, while is not "the characteristics of the bourgeois state" just what Wang Xiaosheng and Nie Jinfang said. It is the contradiction between civil society in the nature of capitalism and feudal political state not achieved transition to capitalist. The separation of civil society and political state is not only logical and historical premise, which is the principle of economic foundation determined superstructure, but also the premise of historical materialism, however, it does not constitute "scientific limit" of historical materialism. Instead, it provides the scientific method for us, which has an examination to stages of society and social state that has not yet been separated or reintegrated on the basis of separation.

civil society; political state; historical materialism

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.06.022

2016-11-04

http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.06.022.html < class="emphasis_bold">網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間

時(shí)間：2016-12-20 15：30

趙慶元(1963—)，男，河北井陘人，法學(xué)碩士，河北地質(zhì)大學(xué)社會(huì)科學(xué)部教授，主要從事馬克思主義哲學(xué)及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)與研究工作。

B0-0

A

1007-6875(2016)06-0119-08