張　璐

(山東大學(xué)威海分校 法學(xué)院，威海 264209)

?

論我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度

張璐

(山東大學(xué)威海分校 法學(xué)院，威海 264209)

摘要：作為我國(guó)司法改革的重要舉措，具有中國(guó)特色的刑事案例指導(dǎo)制度順利出臺(tái)并穩(wěn)步發(fā)展。這一制度作為一種法律適用制度，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值。刑事案例指導(dǎo)制度在彌補(bǔ)成文法和司法解釋的局限性、規(guī)范法官自由裁量權(quán)等方面也發(fā)揮著重要作用。但就目前我國(guó)出臺(tái)的刑事指導(dǎo)性案例來(lái)看，案件的數(shù)量和質(zhì)量都有所欠缺，這將會(huì)限制指導(dǎo)性案例功能的發(fā)揮，因此有必要采取措施改善案例質(zhì)量、提高案例數(shù)量。

關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)制度；價(jià)值定位；效力

一、刑事案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)定位

在世界兩大法系相互借鑒、不斷趨向融合的大背景下，成文法國(guó)家對(duì)判例的作用表現(xiàn)出不同程度的重視，許多大陸法系國(guó)家都建立了較為成熟的判例制度。而我國(guó)學(xué)者對(duì)于是否在中國(guó)建立判例制度的討論也一直沒(méi)有停止。司法機(jī)關(guān)也一直進(jìn)行著判例指導(dǎo)的有益嘗試。最高人民法院早在1985年就在《最高人民法院公報(bào)》上刊登案例用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，之后，最高人民法院下屬單位或業(yè)務(wù)庭也開(kāi)始編輯各種書(shū)刊。許多法院也在各自轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行有益嘗試，發(fā)布典型案例指導(dǎo)司法實(shí)踐。2005年，最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004—2008)》中正式提出要建立和完善案例指導(dǎo)制度，發(fā)揮指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用，并將其作為司法改革的重要舉措。2010年，最高人民法院公布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“規(guī)定”)，對(duì)指導(dǎo)案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)、程序、效力進(jìn)行了規(guī)定。2011年，最高人民法院公布了第一批指導(dǎo)性案例。到目前為止，最高人民法院已經(jīng)公布了11批指導(dǎo)案例，其中刑事指導(dǎo)案例為11個(gè)。

要深入研究刑事案例指導(dǎo)制度，首先需要對(duì)此制度的性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確的定位。從制度的名稱(chēng)來(lái)看，其使用了“案例”二字，以此來(lái)與英美判例法國(guó)家的“判例”相區(qū)別，也是為了說(shuō)明我國(guó)建立的并非英美法國(guó)家的判例制度。刑事案例指導(dǎo)制度本身并非“法官造法”，就其性質(zhì)而言應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是一種法律適用制度。指導(dǎo)性案例是對(duì)法律規(guī)范的進(jìn)一步細(xì)化和具體化，從《規(guī)定》中寫(xiě)明的指導(dǎo)性案例的條件也可以看出，除了要回應(yīng)社會(huì)廣泛關(guān)注的案件外，能夠納入到指導(dǎo)性案例范疇的只有法律規(guī)定比較原則的、具有典型性的、疑難復(fù)雜或者新類(lèi)型的這幾種情況，即指導(dǎo)性案例所扮演的角色是將法律規(guī)定比較原則的，在通過(guò)與具體個(gè)案相交互的過(guò)程中通過(guò)解釋進(jìn)一步具體化，通過(guò)典型性案件中對(duì)法律的適用統(tǒng)一類(lèi)似案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于疑難復(fù)雜以及新類(lèi)型案件明確應(yīng)當(dāng)適用的法條以及如何通過(guò)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行合理的解釋以將案件事實(shí)涵攝于法條之下。

二、刑事案例指導(dǎo)制度的價(jià)值定位

刑事案例指導(dǎo)制度作為一種法律適用制度，其設(shè)立是為了保證法律的統(tǒng)一適用，即“同案同判”，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。

(一)對(duì)“同案同判”的認(rèn)識(shí)

“同案同判”就是“類(lèi)似案件類(lèi)似處理”，保證法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，其“立足個(gè)案裁判，著眼于個(gè)案裁判之間的關(guān)聯(lián)性、連續(xù)性，其基本內(nèi)涵在于規(guī)范法官在運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)、解釋適用法律，以及作出法律推理決定等裁判環(huán)節(jié)的裁量權(quán)”[1]?！巴竿小痹谛淌滤痉I(lǐng)域的具體表現(xiàn)就是對(duì)于類(lèi)似的法律事實(shí)，在刑法中的定性應(yīng)當(dāng)是一樣的；對(duì)于類(lèi)似的案件情節(jié)，量刑幅度應(yīng)當(dāng)是相似的，即確保在定罪、量刑兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)“同案同判”?！皩?duì)法官而言，‘同案同判’的吸引力主要在于，透過(guò)遵循既往的判例，在一定程度上可以保障法律之‘平等’價(jià)值和‘安定性’價(jià)值?！盵2]首先，“同案同判”是法律面前人人平等原則最樸素的體現(xiàn)，也是判斷裁判結(jié)果合法性、合理性較為直觀的標(biāo)準(zhǔn)?！熬唧w個(gè)案恰是看得見(jiàn)的法典，摸得著的規(guī)則，公民通過(guò)個(gè)案中的一個(gè)個(gè)生動(dòng)具體的故事、糾紛和處理結(jié)果去感受法律、體會(huì)法律。”[3]堅(jiān)持“同案同判”是實(shí)現(xiàn)形式正義外觀的必要條件，一般情況下也同時(shí)保證了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。其次，對(duì)于處罰手段最為嚴(yán)厲的刑法而言，安定性這一價(jià)值也格外重要。刑法的穩(wěn)定適用不僅可以保證社會(huì)公眾形成確定的行為預(yù)期并為他們提供明確的行為指引，而且也為司法機(jī)關(guān)工作人員的定罪量刑活動(dòng)提供了統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。但是，“同案同判”并非不可推翻，“對(duì)法官而言，‘同案同判’這項(xiàng)要求不是一項(xiàng)絕對(duì)的司法義務(wù)，而是一項(xiàng)初始性義務(wù)，它是被推定的，因而是可以被擊敗的”[2]。法官最終的任務(wù)只能是依法裁判，因?yàn)橐灰曂什⒉荒鼙厝煌茢喑稣x。當(dāng)遵循先例與個(gè)案正義之間存在沖突時(shí)，即“同案同判”這一形式上的要求阻礙實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)時(shí)，法官需要適當(dāng)偏離先例以達(dá)至個(gè)案正義?！兑?guī)定》的第7條也要求各級(jí)人民法院對(duì)于指導(dǎo)性案例是“應(yīng)當(dāng)參照”，這里使用了“應(yīng)當(dāng)”而不是“必須”，也說(shuō)明給予法官偏離指導(dǎo)性案例的空間。

(二)延伸價(jià)值

在實(shí)現(xiàn)制度基本價(jià)值與終極價(jià)值的過(guò)程中，指導(dǎo)性案例也顯現(xiàn)出多重價(jià)值。

即使再完備的法律，仍舊不可避免存在成文法所具有的抽象性、模糊性、滯后性等問(wèn)題。首先，刑法是對(duì)社會(huì)生活抽象化、類(lèi)型化的結(jié)果，并通過(guò)抽象的概念進(jìn)行表達(dá)。當(dāng)抽象化的規(guī)則與具體個(gè)案相遇時(shí)，必然存在難以完全對(duì)接的情況。其次，法律條文以語(yǔ)言作為基本表述載體，那就不可避免地帶有語(yǔ)言的模糊性和不確定性。刑法規(guī)范的有限性與社會(huì)事實(shí)的復(fù)雜性之間的矛盾迫使立法者盡量使用概括性語(yǔ)言，在增強(qiáng)條文的涵蓋性的同時(shí)也加劇了表述的模糊性。再次，即使再完備的法律，也無(wú)法自給自足。面對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)事實(shí)，法律難以時(shí)刻與時(shí)俱進(jìn)，而對(duì)法律穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性的訴求也使得刑法條文不能朝令夕改，法律的安定價(jià)值必然以犧牲其靈活性為代價(jià)，因此成文法必然具有滯后性。因此，為了進(jìn)一步明確刑法的適用，國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)了多部司法解釋。不可否認(rèn)的是，司法解釋在指導(dǎo)司法裁判、推進(jìn)法律實(shí)施等方面發(fā)揮著重要的作用。但是，司法解釋畢竟不是針對(duì)個(gè)案的規(guī)則，在裁判具體個(gè)案時(shí)，有時(shí)仍需要對(duì)司法解釋進(jìn)一步解釋。而刑事案例指導(dǎo)制度的實(shí)施，可以有效彌補(bǔ)成文法和司法解釋的局限性。指導(dǎo)性案例將刑法規(guī)范納入到具體案件中來(lái)進(jìn)行理解、把握，成為法律解釋的有效載體，有助于對(duì)刑法條文中的兜底條款以及規(guī)范的構(gòu)成要件要素含義的把握。刑事指導(dǎo)性案例也可以有效減少飽受詬病的個(gè)案請(qǐng)示批復(fù)，其對(duì)于法律規(guī)范的解釋與適用也成為司法解釋制定的有效來(lái)源。

2.總結(jié)裁判經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)審判

刑事案例指導(dǎo)制度重視對(duì)典型個(gè)案的研究，通過(guò)外顯裁判者的思維過(guò)程，提供權(quán)威的參照范本，使司法經(jīng)驗(yàn)以制度化的方式得以積累并傳承?！耙粋€(gè)成功的、典型的案例，不僅蘊(yùn)含了司法人員對(duì)司法規(guī)律、法律方法的總結(jié)探索，而且凝結(jié)了司法人員的經(jīng)驗(yàn)和智慧，對(duì)其他司法人員正確理解法律、熟練掌握和運(yùn)用司法技術(shù)具有不可替代的學(xué)習(xí)借鑒意義。”[4]指導(dǎo)性案例作為活的法律，對(duì)于類(lèi)似案件的處理，其提供了統(tǒng)一的裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于不相類(lèi)似的案件，其在裁判技術(shù)、說(shuō)理論證技術(shù)、法律思維、司法理念等方面也提供了有益參考。

3.規(guī)范法官的自由裁量權(quán)

刑事案例指導(dǎo)制度一方面通過(guò)規(guī)范裁判尺度，要求法官在處理待決案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，以實(shí)現(xiàn)“同案同判”，保障法律適用的一致性。另一方面，刑事案例指導(dǎo)制度在各級(jí)法院之間建立了統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，有助于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督。社會(huì)大眾也可以更加方便直接地監(jiān)督刑法規(guī)范的適用過(guò)程。

三、刑事指導(dǎo)性案例的效力定位

刑事案例指導(dǎo)制度的基本價(jià)值在于保證“同案同判”，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)和制度，而為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值，就需要指導(dǎo)性案例對(duì)日后類(lèi)似的待判個(gè)案具有一定的拘束力，即指導(dǎo)性案例要具有一定的效力。而指導(dǎo)性案例的效力，主要來(lái)自于兩個(gè)方面，一是司法判例自發(fā)生成的效力；二是通過(guò)制度化的規(guī)定賦予的效力。

(一)自發(fā)生成的效力

(3)在防治校園欺凌的教育方面學(xué)校的管理要有針對(duì)性，注重對(duì)學(xué)生個(gè)體的關(guān)注。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，學(xué)生的性別、年級(jí)、等因素都會(huì)導(dǎo)致學(xué)生對(duì)欺凌行為的認(rèn)知差異。農(nóng)村初中生中大部分為留守學(xué)生，父母在情感陪伴上的缺失使他們更易出現(xiàn)心理失衡，因此學(xué)校要督促教師積極關(guān)心學(xué)生的心理健康，及時(shí)了解學(xué)生的情緒變化、家庭情況等，做好家校溝通。

刑事案例指導(dǎo)制度雖然適應(yīng)中國(guó)的司法實(shí)踐，具有鮮明的中國(guó)特色，與判例法國(guó)家以及大陸法系國(guó)家的判例制度相區(qū)別。但是從世界范圍看，這一制度仍舊是司法判例制度中的一個(gè)分支，因此在某些方面也體現(xiàn)了司法判例的效力發(fā)生機(jī)理。

司法判例對(duì)后續(xù)類(lèi)似裁判的影響力，首先來(lái)源于日常司法實(shí)踐。司法判例并不是判例法國(guó)家的專(zhuān)利，雖然判例在成文法國(guó)家并未獲得如在判例法國(guó)家一樣的法源地位，但是對(duì)司法判例的重視并非只是出于對(duì)于判例法的借鑒。對(duì)司法判例的遵循是法院或者法官的自主選擇，是為了滿(mǎn)足法律對(duì)于正義的訴求而實(shí)現(xiàn)類(lèi)似情況類(lèi)似處理的形式正義，而判例內(nèi)含的參照價(jià)值則來(lái)自于案件說(shuō)理論證和裁判結(jié)論所體現(xiàn)出的實(shí)質(zhì)正義。判決本身的說(shuō)服力單純是因?yàn)榕袥Q本身的正確性以及其在法律解釋、說(shuō)理論證方面所具有的借鑒意義?！坝芯惺Φ牟皇桥欣旧恚窃谄渲斜徽_理解或具體化的規(guī)范?！盵5]其次，司法判例的影響力來(lái)自于一種事實(shí)上的拘束力，這與法院系統(tǒng)的審級(jí)制度以及案件上訴制度相聯(lián)系。我國(guó)是傳統(tǒng)的成文法國(guó)家，案例并未獲得判例法國(guó)家因“遵循先例”所具有法源地位。但是因?yàn)榉ㄔ合到y(tǒng)審級(jí)制度以及上訴制度的存在，下級(jí)法院一般不會(huì)做出有違上級(jí)法院以及本院之前判決的裁判，否則可能面臨被推翻的風(fēng)險(xiǎn)，法官也因此可能承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。畢竟對(duì)我國(guó)法官而言，存在錯(cuò)案追究制度以及法院內(nèi)部的績(jī)效考評(píng)制度來(lái)規(guī)制法官的審判活動(dòng)。因此，“司法判例的作用或約束力自然地產(chǎn)生于司法的結(jié)構(gòu)和過(guò)程，而非主要依賴(lài)于從立法上對(duì)司法判例法源性質(zhì)的確認(rèn)”[1]。

(二)制度化的效力

兩大法系國(guó)家判例制度的有效運(yùn)行主要依賴(lài)于判例自發(fā)生成的規(guī)制影響力，相比而言，我國(guó)指導(dǎo)性案例資格的獲得以及約束機(jī)制方面具有鮮明的中國(guó)特色，是通過(guò)制度化的方式人為確認(rèn)司法判例的影響力。我國(guó)的刑事案例指導(dǎo)制度以典型性的司法判例為對(duì)象，通過(guò)制定專(zhuān)門(mén)的規(guī)范性文件，明確規(guī)定指導(dǎo)性案例由最高人民法院經(jīng)過(guò)法定程序遴選并公布，從而將其自發(fā)生成的影響力進(jìn)一步制度化，使指導(dǎo)性案例具有中國(guó)特色的拘束力?！兑?guī)定》的第七條指出：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”雖然我國(guó)刑事指導(dǎo)性案例具備自發(fā)生成的效力以及制度化效力，但“參照”意味著這種效力仍舊是一種柔性的拘束力，與成文法所具有的剛性拘束力是不同的。指導(dǎo)性案例并不能作為裁判依據(jù)被援引，只能在判決書(shū)的說(shuō)理部分加以引用。而“應(yīng)當(dāng)”又帶有一定的強(qiáng)制性，法官對(duì)于類(lèi)似案件應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于類(lèi)似案件但并未參照指導(dǎo)性案例的情況應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明理由。

四、刑事指導(dǎo)性案例的適用現(xiàn)狀及改善

(一)刑事指導(dǎo)性案例的總體評(píng)價(jià)

最高人民法院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例，其在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)司法實(shí)踐等方面具有重大意義。但從目前已經(jīng)發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例的情況來(lái)看，尚未達(dá)到期許的目標(biāo)，指導(dǎo)性案例在數(shù)量與質(zhì)量方面都有所欠缺，整體上所暴露出的問(wèn)題是：穩(wěn)妥有余，指導(dǎo)不足。

1.指導(dǎo)性案例數(shù)量缺乏規(guī)模

迄今為止，最高人民法院已經(jīng)公布了11批指導(dǎo)案例，其中刑事指導(dǎo)案例為11個(gè)。雖然這一制度尚處在起步階段，并且案例公布的時(shí)間間隔已經(jīng)逐漸縮短，發(fā)布頻率已經(jīng)明顯提高，但是刑事指導(dǎo)性案例與司法實(shí)踐中法院辦理的案件數(shù)量以及亟須解決的問(wèn)題相比，明顯供不應(yīng)求。刑事案例指導(dǎo)制度能否有效發(fā)揮其價(jià)值很大程度上依賴(lài)于指導(dǎo)性案例的數(shù)量，而供需上的巨大差距必然導(dǎo)致這一制度的影響力極為有限，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)參考價(jià)值微乎其微。

2.指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”不足

刑事案例指導(dǎo)制度的落腳點(diǎn)就在于“指導(dǎo)”二字。該制度作為一種法律適用制度，就其內(nèi)容而言，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是展現(xiàn)法官面對(duì)具體個(gè)案如何尋找法律規(guī)范、認(rèn)定案件事實(shí)并通過(guò)法律解釋將案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范之下。由此審視目前已發(fā)布的11個(gè)刑事指導(dǎo)性案例，部分案例指導(dǎo)性明顯不足。第一種情況是過(guò)于重視政策引領(lǐng)。例如指導(dǎo)案例3號(hào)“潘玉梅、陳寧受賄案”。周光權(quán)教授將這一案例歸為“回應(yīng)公共議題”型，其認(rèn)為“在認(rèn)定貪污、受賄犯罪的司法解釋早就體系化、嚴(yán)密化的今天，沒(méi)有這個(gè)指導(dǎo)性案例，類(lèi)似案件的處理可以說(shuō)絲毫不受影響”[6]。第二種情況是單純重復(fù)司法解釋。例如指導(dǎo)案例14號(hào)“董某某、宋某某搶劫案”，其裁判要點(diǎn)與《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》中的規(guī)定相一致，并且對(duì)相關(guān)內(nèi)容的適用并不存在爭(zhēng)議。

(二)刑事指導(dǎo)性案例的改善

刑事指導(dǎo)性案例在指導(dǎo)司法實(shí)踐方面具有非常重要的價(jià)值，而我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度剛剛起步，在指導(dǎo)性案件的數(shù)量和質(zhì)量方面都存在問(wèn)題，因此需要在以后的發(fā)展中進(jìn)一步完善，從而實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)之初所希冀達(dá)到的目標(biāo)。

1.明確指導(dǎo)性案件的指導(dǎo)性

刑事指導(dǎo)性案例是為了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，單純追求穩(wěn)妥而避開(kāi)敏感、爭(zhēng)議所導(dǎo)致的就是案例了無(wú)新意，缺乏指導(dǎo)性。刑事指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)”要求被遴選出的案例不能僅僅是對(duì)《刑法》以及相關(guān)司法解釋的簡(jiǎn)單復(fù)述，不能僅僅是對(duì)國(guó)家政策的宣傳，應(yīng)當(dāng)花更多的筆墨在對(duì)法律規(guī)定比較原則的、具有典型性的、疑難復(fù)雜或者新類(lèi)型案件的法律適用上。

2.提升案件質(zhì)量，強(qiáng)化說(shuō)理

刑事案例指導(dǎo)制度的實(shí)施是希望通過(guò)遴選出的高質(zhì)量案例指導(dǎo)法官裁判，從而整體提升法院案件的審判質(zhì)量。而統(tǒng)觀各級(jí)法院公布的裁判文書(shū)，在保證裁判結(jié)論正確的前提下，法官推理過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)化，對(duì)于證據(jù)如何證明案件事實(shí)、犯罪行為如何符合犯罪構(gòu)成的說(shuō)理不透徹。因此各級(jí)法院的法官有必要進(jìn)一步加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理，通過(guò)說(shuō)理將案件事實(shí)和法律規(guī)定對(duì)接在一起。

3.指導(dǎo)性案例的事前選擇

根據(jù)《規(guī)定》的內(nèi)容，刑事指導(dǎo)性案例是經(jīng)過(guò)推薦后由最高人民法院遴選并發(fā)布，因此是一種事后遴選機(jī)制，即是對(duì)已生效裁判的選擇。事后遴選的問(wèn)題在于法官面臨可以上升為指導(dǎo)性案例的典型案件、新型案件或者復(fù)雜疑難案件，但卻可能因?yàn)榉ü俨门屑夹g(shù)以及判決書(shū)寫(xiě)作技術(shù)的欠缺而失去一次有效的借鑒機(jī)會(huì)。結(jié)合我國(guó)目前指導(dǎo)性案例數(shù)量過(guò)少的現(xiàn)狀，最高人民法院和各級(jí)法院有必要對(duì)于自身正在辦理的案件予以事前的選擇，對(duì)于具有典型性、新穎性的案件的審理和判決書(shū)寫(xiě)作加以重視，提高其上升為指導(dǎo)性案例的可能性。

4.指導(dǎo)性案例的推薦激勵(lì)

《規(guī)定》中指出了指導(dǎo)性案例的多種推薦途徑作為案例來(lái)源，雖然途徑多樣，但是最重要的還是來(lái)自于法院系統(tǒng)，畢竟它們是審判第一線(xiàn)，掌握案例的第一手資料。在目前指導(dǎo)性案例供不應(yīng)求的情況下，為了促使法院以及法官提供更多更高質(zhì)量的案件，有必要建立案件推薦激勵(lì)機(jī)制，對(duì)辦理的案件被最高人民法院認(rèn)定為指導(dǎo)性案例的法官給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)，從而調(diào)動(dòng)各級(jí)法院推薦案件的積極性，另一方面也鼓勵(lì)法官辦案更加細(xì)致謹(jǐn)慎。

參考文獻(xiàn):

[1]張志銘.司法判例制度構(gòu)建的法理基礎(chǔ)[J].清華法學(xué),2013,(6).

[2]張超.論“同案同判”的證立及其限度[J].法律科學(xué),2015,(1).

[3]白建軍.同案同判的憲政意義及其實(shí)證研究[J].中國(guó)法學(xué),2003,(3).

[4]孫謙.建立刑事司法案例指導(dǎo)制度的探討[J].中國(guó)法學(xué),2010,(5).

[5][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2003：301.

[6]周光權(quán).判決充分說(shuō)理與刑事指導(dǎo)案例制度[J].法律適用,2014,(6).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

收稿日期:2016-03-15

作者簡(jiǎn)介：張璐(1991-)，女，山東濰坊人，2014級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)03-0041-03