高　毅，卜　芃

（1.中國刑事警察學(xué)院，遼寧　沈陽　110035；2.湖南警察學(xué)院，湖南　長沙　410083）

?

論公安機關(guān)偵鑒分離制度改革方向
——以刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定比較研究為視角

高毅1，卜芃2

（1.中國刑事警察學(xué)院，遼寧沈陽110035；2.湖南警察學(xué)院，湖南長沙410083）

摘要：刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定兩者的最終目的相統(tǒng)一、原則相一致、法律地位相同。但兩者也存在具體任務(wù)分工不同、工作方法及司法要求不同、工作人員要求不同、證據(jù)表現(xiàn)形式不同等不同之處。在社會發(fā)展和法治化的推進，公平度、透明度的提升的環(huán)境下，偵鑒分離尤顯必要，應(yīng)通過明確刑事技術(shù)鑒定與偵查活動的職能范圍、加大社會鑒定機構(gòu)的作用、確定公安系統(tǒng)內(nèi)刑事技術(shù)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，進一步完善刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定過程中的人權(quán)保護。

關(guān)鍵字：刑事偵查；刑事技術(shù)鑒定；偵鑒分離

在刑事案件領(lǐng)域，刑事偵查和刑事技術(shù)鑒定都是偵破案件必不可少的工作，然而往往因為其目的相同，而被我們混淆概念，甚至混為一談。刑事偵查的含義是指調(diào)查人員對案件采取一系列的調(diào)查活動從而收集證據(jù)來偵破案件；而刑事技術(shù)鑒定則是指在偵查階段鑒定人員利用案件中案發(fā)現(xiàn)場及周圍殘留的細微痕跡物證、可疑物品和檔案資料進行檢測，并與被懷疑的人、物等進行同一認定的活動［1］。由此可見，刑事技術(shù)鑒定是在技術(shù)層面上對案件偵破起到推波助瀾的作用，如果刑事技術(shù)鑒定的結(jié)果正確，案件就會明朗；相反，如果在刑事技術(shù)鑒定方面出現(xiàn)了問題，將會給刑事偵查指向一個錯誤的方向。而在我國，目前現(xiàn)行的偵查體制是偵鑒一體的，這種體制日益體現(xiàn)其弊端，有關(guān)偵鑒分離的呼聲越來越高。

一、偵鑒分離制度的提出

（一）偵鑒一體的形成

刑事技術(shù)鑒定是根據(jù)辦理刑事案件而逐漸發(fā)展起來的，即是先有偵查，后慢慢發(fā)展起來的刑事技術(shù)鑒定，所以容易將刑事偵查和刑事技術(shù)鑒定放在一起，具體來講，偵鑒一體的形成原因有以下三點：

1.建國之后，我國的司法制度借鑒前蘇聯(lián)，司法鑒定制度也從前蘇聯(lián)立法中吸取了經(jīng)驗，司法鑒定機構(gòu)隸屬于偵查機關(guān)已然成為常態(tài)。

2.傳統(tǒng)的思想誤區(qū)十分嚴重。很多人認為偵查工作有其自身的特殊性，自身要求的及時性，保密性也是其他工作所不具備的，于是認為將刑事技術(shù)鑒定與偵查工作合為一體，可以保證案件偵破所要求的時效性、保密性、緊迫性，其他社會鑒定機構(gòu)恐怕難以做到嚴守秘密，容易泄漏案件偵查中涉及的秘密。

3.部門利益觀念太濃重，使得偵鑒一體的制度長期存在。2005年全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》頒布，初衷是為了解決自偵自鑒影響司法中立形象的問題，然而各司法機關(guān)為了自身利益而對其進行歪曲解讀，違反了《決定》的初衷［2］。

（二）偵鑒一體機制的缺陷

1.嚴重影響公平公正。我國刑事案件的偵查是采用“有罪推定”的辦案理念，現(xiàn)在又追求破案率，而現(xiàn)在公安機關(guān)中的偵查部門與技術(shù)鑒定部門從屬于同一系統(tǒng)，鑒定人員會不可避免的過多接觸案件，有時候難免會為了辦案的需要出具鑒定意見，造成鑒定的科學(xué)性和公正性不足，再有會存在同一個技術(shù)人員自己勘查現(xiàn)場自己鑒定的情況，這樣鑒定的時候就會對案件有先入為主的判斷，客觀性不足，缺少公正性。鑒定意見影響偵查方向，錯誤的鑒定結(jié)果會導(dǎo)致偵查方向偏離，從而發(fā)生錯案，這與十八大提出社會主義核心價值觀中“自由，平等，公正，法治”相違背。

2.使偵查鑒定與司法鑒定界限模糊。偵查鑒定是在案件未偵破的階段給案件指明方向的，為了滿足偵查的時效性，鑒定的標(biāo)準(zhǔn)較低。司法鑒定則是由中立第三方做出的鑒定，這種鑒定標(biāo)準(zhǔn)往往較高，具有證據(jù)效力。現(xiàn)實中很多案件不具備重新鑒定的條件，有些即便具備，當(dāng)事人重新鑒定的請求往往被司法機關(guān)駁回，使偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見進入訴訟階段，這樣做的后果不利于錯案糾正。

3.偵鑒合一造成管理局面混亂。2005年頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中，國務(wù)院司法行政部門統(tǒng)一登記和管理全國的鑒定人和鑒定機構(gòu)，根據(jù)偵查需要各機關(guān)同時也可以在偵查機關(guān)內(nèi)部設(shè)立鑒定機構(gòu)，這樣造成管理局面混亂，存在公安機關(guān)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)與社會其他鑒定機構(gòu)鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一致、管理制度不統(tǒng)一等諸多問題?；谏鲜鲋T多缺陷，目前關(guān)于偵鑒分離的提出越來越多人表示贊同［3］。

二、刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定的比較研究

（一）兩者概念及職能范圍的界定

刑事偵查是指調(diào)查人員對案件采取一系列的調(diào)查活動從而收集證據(jù)來偵破案件，它涵蓋了包括犯罪現(xiàn)場的勘查活動、調(diào)查走訪及后續(xù)針對案件中的證據(jù)展開的系列調(diào)查活動等。犯罪現(xiàn)場勘查是偵查人員對案發(fā)現(xiàn)場或與犯罪相關(guān)的地點的物品、尸體、人身進行勘驗的活動。調(diào)查走訪主要是針對案發(fā)地點附近的人員了解案發(fā)前后時間的情況，使得偵查人員對案件有更深入的了解，有助于分析案件性質(zhì)，對指定偵查方向也有一定幫助。

刑事技術(shù)鑒定是指在技術(shù)手段的協(xié)助下，鑒定人員利用案件中涉及的細微痕跡、物品和資料，運用專業(yè)知識對其進行檢驗并做出客觀的鑒定意見，并同被懷疑的人、物及其反映形象進行比對、檢測與認定的活動。它主要是技術(shù)層面上的分析比對工作，狹義來講是一種科學(xué)鑒定工作，具體包括痕跡鑒定，文件鑒定，法醫(yī)學(xué)鑒定，理化物證鑒定以及電子物證鑒定等。

由此可見，刑事偵查的職能范圍僅限于案發(fā)現(xiàn)場，調(diào)查活動涉及的人物和地點，并不應(yīng)過多干涉技術(shù)鑒定，而刑事技術(shù)鑒定的職能范圍更多針對物證鑒定及比較，不應(yīng)與案件過多接觸，是更加客觀科學(xué)的。

（二）刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定相同之處

1.最終目的相統(tǒng)一

刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定二者雖然采取手段、方法不盡相同，但都是以偵破案件、還原事實真相為最終目的，都是維護法律的尊嚴和權(quán)威。刑事偵查中的現(xiàn)場勘查主要是固定、提取、保留現(xiàn)場遺留痕跡，保證真實性，以便于后續(xù)鑒定中得到的鑒定結(jié)果最大程度還原案發(fā)現(xiàn)場。刑事技術(shù)鑒定的結(jié)果也在一定程度上為后續(xù)案件調(diào)查提供偵查方向，以便偵破案件，顯然兩者的目的是一致的。

2.原則相一致

公安機關(guān)調(diào)查案件是為了維護公平正義，刑事案件又涉及人的生命健康，可以說是事關(guān)重大，只有堅持客觀、公正、科學(xué)的原則，才可以基本保證工作的規(guī)范化，合理化，才具有可信度并能使大眾信服。具體來講，刑事偵查中的現(xiàn)場勘查中應(yīng)當(dāng)細致的收集可能與案件有關(guān)的痕跡物證，不放過蛛絲馬跡；調(diào)查走訪中不應(yīng)輕易相信受訪人員的話語，偏聽偏信，應(yīng)該自始至終保持客觀公正的態(tài)度，不要讓主觀想法引偏案件偵查方向，筆錄中語言盡量準(zhǔn)確精煉。刑事技術(shù)鑒定針對痕跡物證反映的狀態(tài)、鑒定的客觀結(jié)果出具鑒定報告，不能被偵查的思路所干擾?？偠灾淌聜刹榕c刑事技術(shù)鑒定都必須遵循客觀、公正、科學(xué)、細致等原則。

3.法律地位相同

刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定在法律上的地位是同等的，二者均可以提供在訴訟過程中的證據(jù)。刑事偵查中在案發(fā)現(xiàn)場提取的物證，對周圍人員采訪得到的證人證言，抓獲犯罪嫌疑人后犯罪嫌疑人的供述，筆錄，視聽資料等可以作為證據(jù)指控犯罪嫌疑人，在刑事技術(shù)鑒定中得到的鑒定報告也可作為證據(jù)使用。

（三）刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定不同之處［4］

1.具體任務(wù)分工不同

刑事偵查中的犯罪現(xiàn)場勘查主要任務(wù)是清楚犯罪現(xiàn)場情況、封鎖現(xiàn)場、收集犯罪現(xiàn)場證據(jù)、固定現(xiàn)場、確定立案依據(jù)等。調(diào)查走訪及后續(xù)調(diào)查工作的主要是通過對與犯罪地點及與案情相關(guān)的人員了解情況，從而獲得有利于案件偵破的證據(jù)。

刑事技術(shù)鑒定的任務(wù)是將偵查工作中收集到痕跡物證進行科學(xué)上的鑒別和認定，也包括對涉案相關(guān)人員及尸體的傷害情況、精神狀況進行檢查。具體主要有以下三點：一是對痕跡所反映的狀態(tài)進行分析，比如對指紋，足跡的相關(guān)分析從而推斷作案者年齡體態(tài)等，對物證的成分、材料，產(chǎn)地、用途等進行鑒定；二是確定傷殘等級、程度，死亡的時間、原因、方式等；三是鑒定涉案人員的精神狀態(tài)是否正常，有無刑事責(zé)任能力。

2.工作方法及司法要求不同

刑事偵查主要通過現(xiàn)場訪問，現(xiàn)場勘查，統(tǒng)一討論去發(fā)現(xiàn)并提取現(xiàn)場物證，通過偵查人員對案件分析討論不斷調(diào)整偵查方向，更多的是偵查員的蹲點，跟蹤，調(diào)查，必要的時候還會安排臥底，可見刑事偵查工作具有多樣性，不確定因素較多。在刑事偵查階段也會涉及技術(shù)性的工作，但在此階段的技術(shù)工作鑒定標(biāo)準(zhǔn)較低，更多是為了排查，比如ABO血型鑒定、心理測謊技術(shù)、刑事相貌技術(shù)、警犬識別等，可以憑借血型、相貌排除犯罪嫌疑人，測謊判斷話語真假，這些技術(shù)對于排除犯罪嫌疑人，及時調(diào)整偵查方向有重要的意義。在司法要求上往往不那么嚴格，但在此階段的鑒定結(jié)果往往不可以作為證據(jù)在法庭中使用。

刑事技術(shù)鑒定主要是技術(shù)人員通過專業(yè)知識，借助科學(xué)儀器檢測來鑒定，從而出具鑒定報告，在此階段的鑒定標(biāo)準(zhǔn)要求較高，偵查階段可以用血型排除犯罪嫌疑人，但在刑事技術(shù)鑒定階段更多是同一認定，如DNA鑒定技術(shù)，指紋、足跡檢驗技術(shù)等。司法要求上也更為嚴格，因為此階段的鑒定結(jié)果出具的鑒定報告可用作證據(jù)在法庭中使用。

3.工作人員要求不同

刑事偵查階段的工作人員主要是偵查員和一部分技術(shù)員，刑事技術(shù)鑒定的工作人員主要是鑒定人員。偵查員需要有專業(yè)的偵查知識，偵查過程中應(yīng)當(dāng)保證靈活細致，隨機應(yīng)變。偵查階段的技術(shù)員需要掌握必要的基本技術(shù)知識，而刑事技術(shù)鑒定階段的鑒定人員相對于偵查階段的技術(shù)人員要求更為苛刻，需要有扎實的專業(yè)知識，需要具備出具鑒定報告的資格。

4.證據(jù)表現(xiàn)形式不同

前文說過，刑事偵查階段的技術(shù)主要是為了排查，而在此階段能夠作為證據(jù)的包括筆錄、案發(fā)現(xiàn)場圖片、錄像、尸體照片等；刑事技術(shù)鑒定階段可作為證據(jù)的包括鑒定報告、尸檢報告等等。由此可見，刑事偵查階段的證據(jù)表現(xiàn)形式較為豐富，刑事技術(shù)鑒定的證據(jù)表現(xiàn)形式較為單一。

三、偵鑒分離制度改革的重點

（一）明確刑事技術(shù)鑒定與偵查活動的職能范圍

偵鑒分離，顧名思義，即刑事偵查和刑事鑒定相分離，如果想要偵查和鑒定分離，就必須分清二者具體的職能范圍。上文提過，刑事偵查指調(diào)查人員對案件采取一系列的調(diào)查活動從而收集證據(jù)來偵破案件，刑事技術(shù)鑒定是利用技術(shù)手段對案件中出現(xiàn)的可疑痕跡進行對照、檢測與識別的活動。從兩者的概念上我們可以看出偵查活動是一種調(diào)查活動，主要是根據(jù)案件中的被害人及相關(guān)的嫌疑人的社會關(guān)系調(diào)查，驗證推理、還原案件的一種活動；而刑事技術(shù)鑒定，更多側(cè)重的是不帶任何主觀想法的檢驗，識別的技術(shù)分析。偵查活動可能會帶有辦案人員的主觀想法，很多情況是帶著主觀的推理去逐步調(diào)查，而刑事技術(shù)鑒定是客觀的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的?，F(xiàn)場勘查則帶有明顯的主動性，它包含發(fā)現(xiàn)、固定、提取、保存現(xiàn)場留下的痕跡物證，收集證據(jù)是為了查清案情，是一種取證的調(diào)查活動。刑事技術(shù)鑒定是比較被動的，是利用科學(xué)知識對專門問題進行理性客觀的分析從而給出鑒定意見。所以可見，刑事偵查活動和刑事技術(shù)鑒定各有職能分工，而現(xiàn)實情況則是刑事技術(shù)鑒定機構(gòu)隸屬于偵查部門內(nèi)部，導(dǎo)致實踐中偵查人員與刑事技術(shù)鑒定人員區(qū)分不明顯，技術(shù)鑒定人員也會參與偵查活動。比如大部分的技術(shù)鑒定人員在現(xiàn)實工作中既要負責(zé)犯罪現(xiàn)場勘察活動，又要對提取的痕跡物證進行鑒定等工作，鑒定人員經(jīng)常會在鑒定中摻雜自己對案情判斷的主觀想法，這種先入為主的判斷有時會使得鑒定結(jié)果與實際產(chǎn)生偏差，故區(qū)分二者職能范圍是極其必要的，筆者認為，應(yīng)該將鑒定人員進一步明確劃分成專業(yè)技術(shù)鑒定人員和偵查技術(shù)人員，偵查技術(shù)人員隸屬于刑事偵查部門，專業(yè)技術(shù)鑒定人員隸屬于刑事技術(shù)鑒定部門。兩者界限明確，各司其職，才能維護公平公正。

（二）加大社會鑒定機構(gòu)的作用

首先，技術(shù)鑒定的全部工作都交給公安機關(guān)是不合理的。數(shù)據(jù)表明，我國每年立案偵查的刑事案件四百五十余萬件，這些案件中重特大刑事案件約一百余萬件，差不多每一個案件都會有專門的問題要鑒定，從以往每年鑒定工作的分擔(dān)情況來看，偵查機關(guān)自己需鑒定90%，社會鑒定機構(gòu)需要分擔(dān)10%，我們可以看出由公安機關(guān)內(nèi)部的技術(shù)鑒定部門承擔(dān)如此繁重的工作任務(wù)，難以保證每個鑒定結(jié)果的可靠性。如果充分利用社會鑒定機構(gòu)，能夠一定程度上減輕公安機關(guān)內(nèi)鑒定機構(gòu)的壓力，也可使技術(shù)鑒定的效率和質(zhì)量提高。其次，公安系統(tǒng)之外的社會鑒定機構(gòu)所出具的鑒定報告更能體現(xiàn)中立性、客觀性，在法庭上也更能夠獲得辯護方以及法官的認可，這種客觀性和中立性是公安機關(guān)內(nèi)部鑒定機構(gòu)做不到的。在我國，偵查機關(guān)在調(diào)查犯罪的偵查階段，一方面在收集證據(jù)，另一方面又可以對相關(guān)的痕跡證據(jù)進行鑒定，所以其出具的鑒定結(jié)果難免會引發(fā)異議，從而導(dǎo)致重新鑒定。委托獨立于偵查機關(guān)以外的鑒定機構(gòu)進行鑒定，可以增強鑒定意見的中立性，就能減少案件當(dāng)事人對偵查階段公正性的懷疑，從而為起訴及后來的審判階段打下良好的基礎(chǔ)。

（三）關(guān)于公安系統(tǒng)內(nèi)刑事技術(shù)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)

上文提過，偵鑒合一造成的問題之一是鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，管理制度不統(tǒng)一。雖然全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》確立了統(tǒng)一司法鑒定制度的任務(wù)，但這一任務(wù)并沒有得到全面地貫徹和落實。偵查機關(guān)通過制定辦法自己建立管理部門，以達到管理目的，使《決定》所要達到的目的成為泡影。因而并未做到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；再有，許多公安機關(guān)內(nèi)部的技術(shù)鑒定人員和社會鑒定機構(gòu)內(nèi)的鑒定人員能力參差不齊，且各地方的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，考核標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，這些使鑒定結(jié)果缺乏公信力，所以關(guān)于刑事技術(shù)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和鑒定人的選擇上統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是改革的一個重點，同時有關(guān)刑事技術(shù)實驗室的質(zhì)量管理和人證認可方面也是改革的另一個重點。

（四）提升對于人權(quán)的重視度

我國《刑事訴訟法》中規(guī)定“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定”。然而現(xiàn)實中被害人只有提出申請的權(quán)利，但是否可以進行重新鑒定的掌控權(quán)則由公安機關(guān)掌握?，F(xiàn)實情況是即使當(dāng)事人申請重新鑒定，如果公安機關(guān)認為沒有必要，也不會作出重新鑒定的決定。但是，一旦公安機關(guān)認為有必要進行重新認定，也可以重新鑒定。另外法律并沒有對告知的方式、時間以及未告知的法律后果進行明確地規(guī)定，況且偵查機關(guān)內(nèi)部鑒定機構(gòu)缺乏外部的有效監(jiān)督，社會經(jīng)常對其本身的公正性與獨立性產(chǎn)生質(zhì)疑。

在英國美國等國家的偵查程序中的鑒定模式是雙向的，即被害人和犯罪嫌疑人雙方都可以啟動鑒定程序，雖然被害人相比犯罪嫌疑人有優(yōu)先鑒定的權(quán)利，但是同時也需要承擔(dān)最初的證明責(zé)任，并且倘若案件沒有達到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，將會從偵查過程中被剔除，從此方面來看，對于犯罪嫌疑人在案件調(diào)查中也是相對公平的。

四、偵鑒分離的措施

（一）刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定明確分工

偵鑒一體的形成非一朝一夕，要想徹底改變這種現(xiàn)狀也絕非易事，目前來看，將刑事技術(shù)鑒定完全剝離公安機關(guān)也并不現(xiàn)實。改革非一蹴而就的，我們可以借鑒日本的刑事司法鑒定體制，日本在警察機關(guān)設(shè)立的鑒別科是行使偵查權(quán)的行政部門，行使其職權(quán)的人員主要負責(zé)犯罪現(xiàn)場調(diào)查和證據(jù)材料的采集工作。日本警察廳及其所屬的警察本部都設(shè)立了研究所，其中的工作人員專門負責(zé)技術(shù)檢驗和鑒定工作。兩者之間無直接的行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

公安機關(guān)里面的技術(shù)鑒定一定要保持其獨立性，不再和偵查界限不清，甚至包含于偵查中，受其管制，兩個部門間不再有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。負責(zé)犯罪現(xiàn)場勘驗的技術(shù)人員不再參與后續(xù)的鑒定工作，換言之，負責(zé)犯罪現(xiàn)場勘驗的技術(shù)人員屬于具有偵查權(quán)的部門，這些人以偵查的視角勘驗犯罪現(xiàn)場留下的對于還原犯罪過程有力的蛛絲馬跡，重點負責(zé)找到、識別、收集、固定和分析案發(fā)現(xiàn)場遺留的物證痕跡，以便于后續(xù)查明此案。而技術(shù)鑒定部門與偵查部門地位等同，不再受制于后者，其人員也不再受刑偵部門管制，鑒定的結(jié)果能夠保持其中立性，只是根據(jù)送檢的痕跡特征本身出具鑒定結(jié)果，避免因人的主觀猜測和先入為主帶來的判斷影響技術(shù)鑒定的結(jié)果。

（二）明確鑒定機構(gòu)的鑒定范圍和條件

1.限縮公安機關(guān)鑒定機構(gòu)鑒定的范圍

實行偵鑒分離制度的國家之一—澳大利亞，雖然公安機關(guān)內(nèi)部存在鑒定部門，但其負責(zé)的主要項目是相對緊迫的工作，其余的時間限度相對較大的工作需要委托于其他的社會鑒定機構(gòu)。具體來講，澳大利亞的公安內(nèi)部鑒定部門工作主要包括案發(fā)現(xiàn)場痕跡、筆跡及文字、槍支彈藥等的鑒定，除上述之外的鑒定需要委托其他機構(gòu)，如毒物毒品，DNA等需要在大學(xué)實驗室中進行鑒定。我國也可以參考澳大利亞，我們認為可以將法醫(yī)鑒定部門從公安機關(guān)內(nèi)部完全抽離出來，由具有鑒定資格的社會鑒定機構(gòu)或委托大學(xué)，醫(yī)院進行法醫(yī)鑒定。

2.關(guān)于社會鑒定機構(gòu)的鑒定范圍

借助社會鑒定機構(gòu)的初衷是緩解公安系統(tǒng)技術(shù)鑒定的壓力，如果保證不了其鑒定結(jié)果的中立性和公平性，那就完全失去了啟動社會鑒定機構(gòu)的意義，故對其鑒定范圍的界定是極其必要的。社會鑒定機構(gòu)應(yīng)主要側(cè)重于針對精神病鑒定和法醫(yī)學(xué)鑒定。針對于刑事案件，應(yīng)該以公安機關(guān)的技術(shù)鑒定為優(yōu)先選擇，當(dāng)犯罪嫌疑人或被害人當(dāng)其鑒定結(jié)果有爭議時，才可以向公安機關(guān)申請去社會鑒定機構(gòu)鑒定，當(dāng)然社會鑒定的鑒定報告也必須有相應(yīng)的技術(shù)鑒定人簽字才有效，并且鑒定人必須出庭接受法庭質(zhì)問［5］。

（三）規(guī)范行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

1.嚴格行業(yè)準(zhǔn)入和定期考核

日本的犯罪率低聞名世界，這一定和日本社會上各行各業(yè)有較高的道德操守和嚴格的職業(yè)規(guī)范是分不開的［6］。所以無論是公安機關(guān)內(nèi)部的鑒定人還是社會鑒定機構(gòu)中的鑒定人都應(yīng)統(tǒng)一入門門檻，且行業(yè)準(zhǔn)入程序應(yīng)該極其嚴格。鑒定人員需要進行申請，統(tǒng)一考試等一系列程序才能得到認定，并且全國的鑒定人員要進行統(tǒng)一登記注冊，每兩年要對全國所有鑒定人進行登記、注冊，并重新頒發(fā)證書，不符合條件的鑒定人將喪失資格。

2.建立統(tǒng)一的鑒定管理體系

依然以澳大利亞為例，盡管其政府部門、警察機關(guān)、大學(xué)和社會上的私人研究所均可設(shè)立鑒定機構(gòu)，但聯(lián)邦司法鑒定管理局必須對所有的鑒定機構(gòu)及鑒定人員統(tǒng)一進行管理。而且鑒定人員需要進行階段性考核，鑒定機構(gòu)需要進行階段性測評，同時規(guī)定公安機關(guān)鑒定部門同其他的鑒定機構(gòu)一樣接受同一標(biāo)準(zhǔn)的管理和監(jiān)督，實行這項職能的部門脫離在警方之外［7］。

統(tǒng)一鑒定管理體系的建立可以從以下三方面著手：其一，統(tǒng)一對全國范圍內(nèi)的鑒定機構(gòu)和具有鑒定資格的鑒定人進行登記管理，此職能由國務(wù)院司法行政部門行使，取消公安機關(guān)內(nèi)自己制定的管理辦法，使《決定》發(fā)揮其應(yīng)該發(fā)揮的職能。其二，對國內(nèi)出具的所有鑒定報告進行同一標(biāo)準(zhǔn)的年度審核。其三，對于全國所有的鑒定機構(gòu)組織階段性測評，三至五年組織具有鑒定資格的部門或機構(gòu)測評并評級，測評結(jié)果由中立的第三方委員會公布。

（四）完善監(jiān)督機制設(shè)立獎懲措施

再好的制度，如果失去了監(jiān)督，將會成為一紙空文，由于偵鑒一體的長期性，通常是由偵查機關(guān)管理刑事技術(shù)鑒定部門，對其監(jiān)督也往往限于公安機關(guān)內(nèi)部，而如果刑事偵查活動與刑事技術(shù)鑒定互不隸屬，分離開來，那么加強監(jiān)督的迫切性就體現(xiàn)的極其明顯了。這里所說的監(jiān)督，是指多方面的：對于公安機關(guān)內(nèi)部的刑事技術(shù)鑒定部門，可以設(shè)立督察部門對其監(jiān)督；對于社會監(jiān)督機構(gòu)，可以充分發(fā)揮各學(xué)會和協(xié)會的作用，對其進行監(jiān)督；對于技術(shù)鑒定人，應(yīng)該讓其所屬的技術(shù)鑒定部門對其監(jiān)督，同時允許當(dāng)事人對其監(jiān)督。同時對于鑒定報告的出具，應(yīng)該有兩人及以上主要鑒定人的簽字才會有效力，對于鑒定結(jié)果造假的嚴厲懲罰，逐步降低其鑒定的級別甚至剝奪鑒定資格。

（五）進一步完善人權(quán)保護

1.完善當(dāng)事人知情權(quán)

我國《刑事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)知道鑒定結(jié)果并可以對結(jié)果提出異議，法律的目的在于以此使得鑒定結(jié)果盡最大可能真實客觀，然而事實并非如此，許多當(dāng)事人甚至并沒有及時得到鑒定結(jié)果的通知。故通過硬性的法律規(guī)定偵查部門及時通知鑒定結(jié)果是極其必要的，反之，如果未能及時通知當(dāng)事人，此鑒定結(jié)果將失去其法律效力，同時需對相關(guān)失職的工作人員進行必要的懲罰。對于當(dāng)事人有異議的鑒定結(jié)論，公安機關(guān)應(yīng)與當(dāng)事人協(xié)商重新鑒定，鑒定主體要選擇社會上權(quán)威的且資質(zhì)較好的鑒定機構(gòu)。

2.設(shè)立專家輔助人制度

前文提過，最后鑒定報告結(jié)果的出具人需要有兩人及兩人以上的簽字才有法律效力，并且須在法庭上對被提出質(zhì)疑的部分進行合理解釋?，F(xiàn)階段的刑事訴訟活動中，當(dāng)事人與技術(shù)鑒定人在鑒定方面的知識儲備是不同的，當(dāng)事人幾乎不懂，技術(shù)鑒定人則堪稱精通。在這種情況下，如果報告內(nèi)容中存在錯誤，鑒定人即使出庭，當(dāng)事人也很難發(fā)現(xiàn)當(dāng)中所存在的錯誤。此種知識含量不對等的關(guān)系使得鑒定人出庭與否毫無意義。對此，意大利采取的辦法是：被害人和犯罪嫌疑人雙方均可以任命自己的技術(shù)顧問，技術(shù)顧問可以具體參與到鑒定活動當(dāng)中來，也可對技術(shù)鑒定人員的工作進行調(diào)查，提出意見等，并可以研究其出具的鑒定報告，在法庭上代替當(dāng)事人提出質(zhì)疑。這樣可以充分的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國也可以設(shè)立專家輔助人制度，允許當(dāng)事人聘請1- 2名專業(yè)的技術(shù)顧問出庭代替當(dāng)事人行使詢問的權(quán)利。

結(jié)語：

在公安工作中，刑事偵查與刑事技術(shù)鑒定殊途同歸，本文主要從二者的比較研究中提出了現(xiàn)階段偵鑒分離的重點和措施，隨著社會的發(fā)展和法制化的推進，公平度、透明度的提升，偵鑒分離應(yīng)該是大勢所趨，但距離其真正實施可能還有一段距離，還需要各個部門的共同努力。

參考文獻：

［1］石東洋，劉新秀.論刑事偵查司法鑒定權(quán)配置的中國模式極其改革［J］.法治論壇，2014，（4）：68-79.

［2］鄒明理.關(guān)于按《決定》對偵查機關(guān)鑒定機構(gòu)與鑒定人實施管理問題的思考與建議［J］.中國司法，2006，（5）：82.

［3］陳龍鑫.對公安機關(guān)司法鑒定體制改革的理性思考［J］.中國司法鑒定，2010，（5）：61-67

［4］李偉.論犯罪現(xiàn)場勘察與刑事技術(shù)鑒定的區(qū)別［J］.甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2014，（1）：150.

［5］陳永生.中國司法鑒定體制的進一步改革以偵查機關(guān)鑒定機構(gòu)的設(shè)置為中心［J］.清華法學(xué)，2009，（4）：47.

［6］汪鴻濱，魯蘭.日本的刑事司法鑒定制度考察［J］.中國司法鑒定，2011，（3）:121-123.

［7］潘廣俊，劉沛奎等.荷蘭司法鑒定制度及啟示［J］.中國司法，2011，（1）:45-47.

（責(zé)任編輯：天下溪）

Thereform direction of separatingthedepartment of appraisal and criminal investigation in publicsecurity

GAOYi1，BUPeng2
（1.National Police University of China，Shenyang 110035，China 2.Hunan Police Academy，Changsha 410138，China）

Abstract:In this paper，the formation process and defects of the criminal investigation and the department of appraise are described，and the similarities: the ultimate goal of unification；consistent principles；the legal status of the same，as well as，the differences : the specific division of tasks in different working methods and legal requirements are different；staff member for different forms of evidence are different between them are analyzed. The need for the criminal investigation and the department of appraise are presented under the environment of social development and advancement of the legalization，fairness，transparency. The essentials of reform for it are listed: the competence of criminal identification and investigation，increasing social role of accreditation bodies and criminal technical appraisal standards within the police system，enhancement of the importance of human rights. The measures of reform are proposed: criminal investigations and criminal technical appraisal of a clear division of responsibilities；clear identification of institutions and conditions standard industry standards；improving the supervision mechanism set up incentive measures；to further improve human rights.

Key words:Criminal investigation；Criminal technical appraisal；Separating the department of appraisal and criminal investigation

中圖分類號：

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095- 1140（2016）03- 0000- 00

收稿日期：2016- 03- 23

基金項目：2014年度遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金項目—“基于遼寧公安司法鑒定視角下的司法鑒定實驗室認可制度研究”（L14DFX038）

作者簡介：高毅（1978-），男，吉林人，中國刑事警察學(xué)院痕跡檢驗系副教授，主要從事刑事科學(xué)技術(shù)與痕跡司法鑒定工作；卜芃（1987-），女，湖南益陽人，湖南警察學(xué)院講師，主要從事刑事科學(xué)技術(shù)痕跡檢驗研究。