戴國樸

(中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院，北京 100088)

?

以物抵債的法律規(guī)范與司法實(shí)踐分析

戴國樸

(中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院，北京 100088)

摘要：在金融業(yè)務(wù)實(shí)踐中，以物抵債協(xié)議的運(yùn)用比較普遍，但是以物抵債協(xié)議本身存在被司法判定無效的風(fēng)險(xiǎn)。通過對以物抵債協(xié)議與流押、流質(zhì)之間的理論辨析，以及司法實(shí)踐中對于以物抵債協(xié)議法律效力態(tài)度的考察，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)以物抵債協(xié)議的法律風(fēng)險(xiǎn)尋求相應(yīng)的實(shí)踐操作防范措施，以維護(hù)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)交易。

關(guān)鍵詞：以物抵債；流押；流質(zhì)；法律效力

一、問題的提出

經(jīng)過近年來房地產(chǎn)市場的持續(xù)發(fā)展，房屋等不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值越來越大。實(shí)踐中出現(xiàn)的以物(房屋等)抵債現(xiàn)象越來越多，隨之產(chǎn)生的法律糾紛也呈上升態(tài)勢。下面就是一起典型的以物抵債法律糾紛：甲銀行貸款給乙公司3 000萬元，約定2013年6月1日到期。貸款到期后，乙公司無力還款，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂了一份《以房抵債協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容如下：1.貸款延期至2013年10月1日；2.如果乙公司2013年10月1日仍不能歸還貸款，則自愿將名下一套買入價(jià)3 000多萬元的房產(chǎn)(下稱“標(biāo)的房產(chǎn)”)過戶給甲銀行，沖抵3 000萬元本息債務(wù)。2013年10月1日貸款延長期到期后，乙公司仍無力還款，甲銀行起訴要求將標(biāo)的房產(chǎn)過戶至自身名下。

關(guān)于甲銀行的訴求應(yīng)否得到支持，存在兩種意見：1.《以房抵債協(xié)議》是協(xié)議雙方的真實(shí)意思表示，并且標(biāo)的房產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值與擬抵償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思，認(rèn)定《以房抵債協(xié)議》有效，支持甲銀行的訴訟請求；2.《以房抵債協(xié)議》違反了《物權(quán)法》關(guān)于流押、流質(zhì)的禁止性規(guī)定*《物權(quán)法》第186條：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！钡?11條：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！保允紵o效，甲銀行的訴訟請求應(yīng)予駁回。由此可見，甲銀行的訴訟請求能否得到支持，關(guān)鍵在于《以房抵債協(xié)議》是否違反了《物權(quán)法》關(guān)于流押、流質(zhì)的禁止性規(guī)定。

二、以物抵債協(xié)議與流押、流質(zhì)

(一)以物抵債協(xié)議之界定

我國《合同法》未明確規(guī)定以物抵債協(xié)議，以物抵債協(xié)議在我國《合同法》中屬于無名合同。一般認(rèn)為，以物抵債協(xié)議是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原定給付，而使債之關(guān)系歸于消滅的合同[1]。如果以協(xié)議的簽訂時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，并且考慮到后文關(guān)于以物抵債協(xié)議效力司法實(shí)踐的論述更加方便，本文將以物抵債協(xié)議分為三類：

1.在債務(wù)成立至履行期屆滿之前，簽訂的以物抵債協(xié)議，比如貸款合同簽訂后，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人限于經(jīng)營困境，可能到期無力按時(shí)還款，要求債務(wù)人簽訂的如到期無力還款，則以特定物抵債的協(xié)議。

2.債務(wù)履行期已經(jīng)屆滿，但是經(jīng)雙方協(xié)議延長履行期，達(dá)成的以物抵債協(xié)議，本文篇首所述之以物抵債協(xié)議即屬此例。由于債務(wù)經(jīng)延期后，則仍然處于履行期內(nèi)，所以第2類與第1類以物抵債協(xié)議在實(shí)質(zhì)上并無差別。

3.債務(wù)已屆履行期后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，債務(wù)在被以物抵償?shù)姆秶鷥?nèi)消滅，我國《物權(quán)法》第195條第一款規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)……的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)”，即屬于此種情形。由此可見，第3種類型的以物抵債協(xié)議受到法律的明確認(rèn)可，關(guān)于其法律效力沒有爭議，而對于前兩類以物抵債協(xié)議，因“涉嫌”流押、流質(zhì)，法律效力存在不確定性。所以如無特殊說明，本文出現(xiàn)的以物抵債協(xié)議僅指前兩類以物抵債協(xié)議。

(二)流押、流質(zhì)的界定

所謂流押是指當(dāng)事人在設(shè)立抵押權(quán)或在債權(quán)清償期屆滿前，約定債權(quán)屆清償期未獲清償時(shí)，抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)歸抵押權(quán)人(債權(quán)人)所有；流質(zhì)是指當(dāng)事人在設(shè)立質(zhì)押權(quán)或在債權(quán)清償期屆滿前，約定債權(quán)屆清償期未獲清償時(shí)，質(zhì)押物所有權(quán)轉(zhuǎn)歸質(zhì)押權(quán)人(債權(quán)人)所有?！段餀?quán)法》對于流押、流質(zhì)作出了明確的禁止性規(guī)定，其第186條規(guī)定：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。第211條規(guī)定：質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。這兩條規(guī)定屬于《合同法》第52條規(guī)定的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，當(dāng)事人之間的協(xié)議違反此二條規(guī)定者，法律后果為(自始)無效。

(三)以物抵債協(xié)議與流押、流質(zhì)之辨析

從形式上看，以物抵債協(xié)議與流押、流質(zhì)是完全不同的兩種法律關(guān)系，以物抵債協(xié)議是債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系，而流押、流質(zhì)是抵押權(quán)(質(zhì)權(quán))人與抵押(質(zhì)押)人之間的法律關(guān)系。質(zhì)言之，流押、流質(zhì)的前提是存在抵押、質(zhì)押法律關(guān)系，而以物抵債協(xié)議與抵、質(zhì)押無涉，二者區(qū)別甚巨。

從實(shí)質(zhì)上分析，不論是流押還是流質(zhì)，債權(quán)人在流押、流質(zhì)約定達(dá)成時(shí)取得的皆為要求抵押人、質(zhì)押人(債務(wù)人)以抵押物、質(zhì)押物清償債務(wù)的請求權(quán)，此點(diǎn)與債權(quán)人通過以物抵債協(xié)議獲得要求債務(wù)人以特定物品清償債務(wù)的請求權(quán)，并無二致。由此可見，以物抵債協(xié)議與流押、流質(zhì)條款都是約定屆期不履行債務(wù)時(shí)，以一定具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的標(biāo)的物抵償債務(wù)。換言之，在流押、流質(zhì)的場合，“流”(物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移)是實(shí)質(zhì)，而擔(dān)保只是無關(guān)宏旨的外在形式，法律禁止的是“流”，而非擔(dān)保。本著“同樣事項(xiàng)，同樣處理”的原則，流押、流質(zhì)的禁止規(guī)定似乎應(yīng)類推適用于以物抵債協(xié)議[2]。

流押、流質(zhì)的禁止規(guī)定類推適用于以物抵債協(xié)議的結(jié)論面臨兩方面的挑戰(zhàn)：1.流押、流質(zhì)的禁止性規(guī)定自身是否是確定無疑的金科玉律？2.以物抵債協(xié)議是否存在流押、流質(zhì)之外功能，使其獲得獨(dú)立存在的意義。關(guān)于第1點(diǎn)，禁止流押、流質(zhì)是傳統(tǒng)民法的經(jīng)典見解，旨在防止債務(wù)人因一時(shí)急迫，以高價(jià)之物擔(dān)保價(jià)額較低的債權(quán)，一旦屆期不能清償，將喪失擔(dān)保物所有權(quán)，蒙受重大損失[3]。在現(xiàn)代社會(huì)，這種禁止任何情形下流押、流質(zhì)約定的因噎廢食做法，越來越凸顯其僵硬的一面，不能適應(yīng)社會(huì)情勢的發(fā)生的深刻變化，一方面受到法學(xué)理論的反思和批判，另一方面也逐漸被讓與擔(dān)保*讓與擔(dān)保制度目前在我國尚未確立，按照一般理解，讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人(即物上保證人)為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，在擔(dān)保期間，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利信托移轉(zhuǎn)給債權(quán)人或受托人，而使債權(quán)人或受托人在擔(dān)保目的范圍內(nèi)取得擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就該標(biāo)的物受償?shù)臋?quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保。等制度架空[4]。關(guān)于第2點(diǎn)，以物抵債協(xié)議具有節(jié)省抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的實(shí)施成本，避免拍賣程序煩瑣及變價(jià)過低等不利因素的優(yōu)勢，如果能夠克服其可能帶來的特定物價(jià)值與債權(quán)數(shù)額嚴(yán)重不符的公平問題，則以物抵債協(xié)議完全有其獨(dú)立存在的意義。鑒于以上兩點(diǎn)可以看出，雖然以物抵債協(xié)議與流押、流質(zhì)在實(shí)質(zhì)上并無二致，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在現(xiàn)行法明確禁止流押、流質(zhì)的背景下，如果肯定部分情形下以物抵債協(xié)議的效力，反而能夠收到適應(yīng)社會(huì)情勢變更、尊重當(dāng)事人意思自治的奇效，實(shí)為法律適用和解釋的創(chuàng)新與突破，值得追求。

三、以物抵債協(xié)議法律效力的司法實(shí)踐

前文從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)角度對比以物抵債協(xié)議與流押、流質(zhì)，得出二者形式上迥然有別、實(shí)質(zhì)上并無二致的結(jié)論，這種形式和實(shí)質(zhì)上對比結(jié)果的差異反映在司法實(shí)踐中，就集中體現(xiàn)為各地法院對于以物抵債協(xié)議法律效力截然不同的判斷。筆者通過檢索，獲取各地法院關(guān)于以物抵債協(xié)議效力的8個(gè)案例*這8個(gè)案例分別為：1.海南省高級人民法院，(2011)瓊民一終字第45號民事判決書，三亞富元裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司等與?？诟涣Ψ康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司裝飾裝修合同糾紛上訴案；2.湖南省懷化市中級人民法院，(2011)懷中民二終字第1號民事判決書，鳳凰縣朝鳳苑影視文化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與王旅律民間借貸引發(fā)的其他債權(quán)債務(wù)糾紛上訴案；3.廣東省廣州市中級人民法院，(2006)穗中法民五終字第2833號民事判決書，陳勝武與廣州圣地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還投資款糾紛上訴案；4.上海市閘北區(qū)人民法院，(2012)閘民三(民)初字第1578號民事判決書，蔡甲等訴余甲房屋買賣合同糾紛案；5.山東省青島市中級人民法院，(2010)青民四終字第136號民事判決書，金龍男與郭瑞圖民間借貸糾紛上訴案；6.北京市第二中級人民法院，(2010)二中民終字第02672號民事判決書，北京精達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京泰利天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛上訴案；7.湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院，(2010)湘法民二初字第355號民事判決書，劉應(yīng)云與湘潭市湘中經(jīng)濟(jì)適用住房開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案；8.河南省高級人民法院，(2010)豫法民提字00376號民事判決書，王桂生與鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案。，經(jīng)總結(jié)，各地法院關(guān)于以物抵債協(xié)議效力的態(tài)度可分為以下四種：

1.以物抵債協(xié)議是買賣合同，而不是抵押合同，不存在設(shè)立抵押的情況，更談不上抵押物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，因而不屬于流押情形，合法有效。(湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院)

2.以物抵債協(xié)議實(shí)為對于主債務(wù)履行的擔(dān)保，屬于流質(zhì)條款，無效。(山東省青島市中級人民法院、河南省高級人民法院、海南省高級人民法院)

3.如果用以抵債之物的作價(jià)公允，不屬于流質(zhì)條款，有效。(北京市二中院、廣東省廣州市中級人民法院、上海市閘北區(qū)人民法院)

4.以物抵債協(xié)議后經(jīng)雙方于債務(wù)到期后實(shí)際履行的(房屋已經(jīng)過戶)，則有效。(湖南省懷化市中級人民法院)

第4種情形下的以物抵債協(xié)議經(jīng)過雙方的實(shí)際履行，實(shí)際上已經(jīng)成為前文所述的第3種類型的以物抵債協(xié)議，對于其效力本無爭議，此不贅述。觀察前三種態(tài)度，可以看出，雖然各地對于以物抵債協(xié)議效力的判定尚未形成統(tǒng)一意見，但是隨著各地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及法官知識水平高低的差異，對于以物抵債協(xié)議效力的態(tài)度呈現(xiàn)出一個(gè)大致的發(fā)展脈絡(luò)。

首先，地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法官知識水平都受到較大限制的基層人民法院：完全無視以物抵債協(xié)議與流押、流質(zhì)實(shí)質(zhì)上都以轉(zhuǎn)移特定物所有權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)履行的相同點(diǎn)，僅從形式上認(rèn)定以物抵債協(xié)議與流押、流質(zhì)差別甚大，因而完全肯認(rèn)以物抵債協(xié)議的效力。其次，法官知識水平相對較高的中級和高級人民法院：認(rèn)識到以物抵債協(xié)議與流押、流質(zhì)實(shí)質(zhì)上的相同點(diǎn)，并據(jù)此認(rèn)定以物抵債協(xié)議無效。最后，法官知識水平可能更高，尤其是地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的北京、上海和廣州的法院：不僅意識到以物抵債協(xié)議與流押、流質(zhì)在實(shí)質(zhì)上的相同點(diǎn)，還從保護(hù)債務(wù)人的角度有限度的肯定了以物抵債協(xié)議的效力。

結(jié)合前述趨勢來看的話，雖然目前各地司法實(shí)踐對于以物抵債協(xié)議效力的認(rèn)識尚不統(tǒng)一，但是現(xiàn)階段在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)以及將來在全國，在抵債物作價(jià)公允，債務(wù)人未因簽訂以物抵債協(xié)議遭受重大不利的情況下，以物抵債協(xié)議將會(huì)越來越受到法院的認(rèn)可。

四、以物抵債協(xié)議的實(shí)踐操作及其風(fēng)險(xiǎn)防范

在現(xiàn)階段法學(xué)理論以及各地司法實(shí)踐對于以物抵債協(xié)議效力的認(rèn)識尚未統(tǒng)一的情況下，為避免簽訂的以物抵債協(xié)議日后被認(rèn)定無效的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)具體情況，可以考慮通過以下方式避免或減少無效風(fēng)險(xiǎn)。

1.將抵債物公允作價(jià)，避免出現(xiàn)以價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于債務(wù)金額的抵債物抵償債務(wù)。在以物抵債的情形下，由于抵債物的交換價(jià)值存在不確定性，對于債權(quán)人而言，存在抵債物將來實(shí)際實(shí)現(xiàn)的交換價(jià)值低于原債務(wù)金額的風(fēng)險(xiǎn)。為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人往往存在要求債務(wù)人以價(jià)值高于債務(wù)金額的物品抵償債務(wù)的傾向。這種傾向本身無可厚非，抵債物價(jià)值適當(dāng)高于債務(wù)金額乃是實(shí)踐中前文所述第3種以物抵債協(xié)議的普遍做法，以物抵債協(xié)議不會(huì)僅因抵債物價(jià)值稍微高于債務(wù)金額而被認(rèn)定無效或可撤銷。需要注意的是，抵債物的價(jià)值與債務(wù)金額之間不能相差的太懸殊。否則，一方面現(xiàn)階段已經(jīng)將抵債物作價(jià)公允作為以物抵債協(xié)議有效前提的地方法院將否定價(jià)值懸殊的以物抵債協(xié)議有效性；另一方面，即使以物抵債協(xié)議被認(rèn)定有效，債務(wù)人也可能以顯失公平、乘人之危等為由主張撤銷該協(xié)議。

2.將抵債物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，同時(shí)約定債務(wù)人在一定時(shí)期內(nèi)享有回購權(quán)*例如上海市閘北區(qū)人民法院在“蔡甲等訴余甲房屋買賣合同糾紛案”【(2012)閘民三(民)初字第1578號民事判決書】中認(rèn)為：“法律規(guī)定流質(zhì)條款無效的初衷無非杜絕一方當(dāng)事人利用其優(yōu)勢地位以明顯低價(jià)獲取他方之財(cái)物的情形發(fā)生。而本案被告通過‘以房抵債’取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，亦賦予了原告享有回購權(quán)，即通過償還本金及相應(yīng)利息得重新取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)，對于原告的合法權(quán)益已經(jīng)給予了必要的尊重和保障，與流質(zhì)條款自不可同日而語?！薄τ趥鶛?quán)人而言，這樣操作的目的在于造成以物抵債協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行的局面，從而使債權(quán)人由被動(dòng)變主動(dòng)。例如，乙欠甲100萬元債務(wù)已到期，無力還款，與甲簽訂以物抵債協(xié)議，約定以名下一處房產(chǎn)抵償100萬元，并辦理了房產(chǎn)過戶到甲名下的變更登記手續(xù)，同時(shí)，以物抵債協(xié)議中還約定，自協(xié)議簽訂之日起6個(gè)月，乙有權(quán)以100萬元的價(jià)格購買已經(jīng)過戶到甲名下的房產(chǎn)。在這種情形下，甲乙之間以特定房屋抵債的約定已經(jīng)實(shí)際履行，甲成為標(biāo)的房產(chǎn)的所有權(quán)人，甲乙之間原100萬元債務(wù)在形式上已經(jīng)消滅。隨著以物抵債協(xié)議的簽訂以及標(biāo)的房產(chǎn)過戶手續(xù)的辦理完畢，甲已經(jīng)獲得抵債物的所有權(quán)，而只負(fù)有債法上的給付義務(wù)(即乙在6個(gè)月內(nèi)要求以100萬元的價(jià)格購買標(biāo)的房產(chǎn)時(shí)，甲負(fù)有交付標(biāo)的房產(chǎn)的義務(wù))，對于自己原享有的100萬元債權(quán)的保障甚為堅(jiān)實(shí)。

3.將以物抵債協(xié)議的簽署日期寫為債務(wù)到期后某個(gè)日期，并將全部協(xié)議文本交由債權(quán)人保管。這樣做的主要目的在于，將前文所述的法律效力不確定的第1、2種以物抵債協(xié)議(債務(wù)到期前的以物抵債協(xié)議、債務(wù)延長期內(nèi)的以物抵債協(xié)議)，轉(zhuǎn)變?yōu)榈?種以物抵債協(xié)議(債務(wù)到期后的以物抵債協(xié)議)，從而使以物抵債協(xié)議效力處于確定狀態(tài)。例如，甲乙雙方簽訂借款合同，乙向甲借款100萬元，2013年12月31日到期。同時(shí)，甲乙雙方另行簽訂一份以物抵債協(xié)議，約定乙以名下一處房產(chǎn)抵償100萬元借款本息，并將該份協(xié)議的簽署日期寫為2014年1月1日。如果乙到期全額歸還了借款本息，則甲方不再以以物抵債協(xié)議要求房產(chǎn)過戶(即使要求，也將因二次受償?shù)貌坏椒ㄔ褐С?；如果乙到期未能歸還借款本息，則甲完全可以拿出該份以物抵債協(xié)議請求房產(chǎn)過戶，由于從合同簽訂日期看，雙方于債務(wù)到期后簽訂，屬于第3種以物抵債協(xié)議，效力受到法律認(rèn)可，甲的請求可以得到法院的支持。

需要注意的是，此種操作存在一定的局限和風(fēng)險(xiǎn)。局限在于，此種操作只適合債務(wù)履行期間未約定部分還款或者約定了部分還款并且債務(wù)人依約部分還款的情形。因?yàn)橹挥羞@樣，提前簽訂的以物抵債協(xié)議中的債務(wù)數(shù)額才能夠確定，并進(jìn)而選定抵債物，否則簽訂以物抵債協(xié)議的前提即不存在。風(fēng)險(xiǎn)在于，將協(xié)議簽署日期后移的做法因與協(xié)議簽署的實(shí)際情況不符，實(shí)際上是一種規(guī)避法律規(guī)定的違法行為，一旦協(xié)議簽署的實(shí)際日期被舉證證明，則簽署日期后移的前述全部目的將落空。之所以將全部協(xié)議文本交由債權(quán)人保管，即是為了在一定程度上防止債務(wù)人持協(xié)議文本通過公證等方式確定協(xié)議簽署的真實(shí)日期。但是，即使將全部協(xié)議文本交由債權(quán)人保管，也不能確保在涉訴時(shí)債務(wù)人通過人證、錄音等證據(jù)形式證明協(xié)議的真實(shí)簽署日期。鑒于此種操作的上述局限和風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人需要根據(jù)項(xiàng)目的具體情況(部分還款安排、債權(quán)人與債務(wù)人的談判地位等)慎重選擇使用。

參考文獻(xiàn):

[1]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:814.

[2]高治.代物清償預(yù)約研究——兼論流擔(dān)保制度的立法選擇[J].法律適用,2008,(8).

[3]梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2003:328.

[4]李國安.國際融資擔(dān)保的創(chuàng)新與借鑒[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:67.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

中圖分類號：D923.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)02-0118-03

作者簡介：戴國樸(1986-)，男，安徽霍邱人，2014級比較法學(xué)專業(yè)博士研究生。

收稿日期:2016-01-45