廣東　朱崇科

“立人”思想的踐行者及其中國遭遇
——重讀魯迅《這樣的戰(zhàn)士》

廣東朱崇科

《這樣的戰(zhàn)士》中塑造了“立人”思想的踐行者形象，魯迅以戰(zhàn)士作為“立人”思想的承載者、執(zhí)行者和出口，顯示出身為戰(zhàn)士的堅(jiān)守策略：有勇有謀、韌性戰(zhàn)斗。同時(shí)，他也揭示了戰(zhàn)士的斗爭策略及其中國遭遇：雖身處困境，但最終亦反抗絕望和各種限定性。他可以失敗，可以死去，但是，戰(zhàn)士韌性、理性、自信戰(zhàn)斗的精神永存。

“立人” 《這樣的戰(zhàn)士》 魯迅 啟蒙 韌性

作為一篇與魯迅自我設(shè)計(jì)、角色定位和情緒再現(xiàn)吻合度頗高的散文詩，《這樣的戰(zhàn)士》相當(dāng)凝練、詩性，而且貫穿著一種重復(fù)回環(huán)的韌性質(zhì)感，讀來讓人蕩氣回腸、感慨良多：持魯迅為悲觀論者可以看到濃厚的悲涼，“《這樣的戰(zhàn)士》暗含著詩人對社會、對自己、對文藝功效和社會正義的深刻懷疑，以及由此而產(chǎn)生的悲哀和憤懣”①。但定位為“戰(zhàn)士”的論者自有其觀點(diǎn)：“這一篇文章實(shí)際上反映了魯迅戰(zhàn)士角色的自我定位……我想這個(gè)評價(jià)應(yīng)該是準(zhǔn)確地把握住了魯迅的身份，比小說家、文豪、學(xué)者、青年導(dǎo)師等稱呼都準(zhǔn)確貼切得多?！畱?zhàn)士’身份是魯迅之為魯迅的重要因素之一。他一生中大小筆戰(zhàn)無數(shù)，為白話文而戰(zhàn)，為新文學(xué)而戰(zhàn)，與現(xiàn)代評論派戰(zhàn)，與《學(xué)衡》雜志戰(zhàn)，等等?！雹?/p>

眾所周知，《這樣的戰(zhàn)士》作于1925 年12月14日。魯迅《〈野草〉英文譯本序》說，這篇“是有感于文人學(xué)士們幫助軍閥而作” 的。為此可以理解的是，相關(guān)研究多圍繞此論展開論述。

第一種，是對現(xiàn)實(shí)的典型再現(xiàn)。認(rèn)為此文是魯迅對現(xiàn)實(shí)事件的藝術(shù)化，如閔抗生就指出：“《這樣的戰(zhàn)士》的創(chuàng)意與取材，皆來自女師大事件中魯迅與‘正人君子’們的斗爭。從這場斗爭中‘正人君子’們的用心與手段， 魯迅深切地認(rèn)識到他所面對的‘?dāng)呈帧皇菃蝹€(gè)的存在，而是‘軍閥’與‘文人學(xué)士’文武相濟(jì)、狼狽為奸結(jié)成的社會惡勢力。對這股惡勢力，魯迅在雜文中一再實(shí)記其事，《這樣的戰(zhàn)士》則將之提煉為藝術(shù)典型?！雹?/p>

第二種，看到文本中呈現(xiàn)出魯迅精神品格的雙重性，既有戰(zhàn)士精神的實(shí)踐，又有孤獨(dú)感，有論者將之歸結(jié)為未能夠和中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的全國革命結(jié)合的原因，毋庸諱言，這是意識形態(tài)強(qiáng)加于魯迅的涂飾，“‘這樣的戰(zhàn)士’是魯迅一生戰(zhàn)斗的宣言，是他時(shí)時(shí)在實(shí)踐的宣言；他號召青年們都來做‘這樣的戰(zhàn)士’……但他主觀上還沒和黨所領(lǐng)導(dǎo)的全國革命相結(jié)合，因而有些孤獨(dú)寂寞的感情，也看不見戰(zhàn)斗的光明前途。但戰(zhàn)士的戰(zhàn)斗精神還是可佩的，在當(dāng)時(shí)是需要的”④。也有論者認(rèn)為魯迅的局限在于——沒和可能有革命性的群眾結(jié)合，這種觀點(diǎn)當(dāng)然也有“事后諸葛亮”之嫌，“我們也要看到，作者筆下的戰(zhàn)士，是‘孤獨(dú)的精神的戰(zhàn)士’，他的戰(zhàn)斗，也是孤獨(dú)的戰(zhàn)斗，身邊既沒有眾多擁戴的群眾，也沒有相互為援的戰(zhàn)友”。他們的局限在于看不到群眾的“革命的可能性”，“作者早期之所以產(chǎn)生孤獨(dú)寂寞彷徨絕望之類的思想情緒，同他的個(gè)性主義思想有很大的關(guān)系”⑤。

第三種，愛情說。將其中投槍的對象之一鎖定為嘲諷許廣平、魯迅愛情的“流言”，如胡尹強(qiáng)就指出：“對威脅著他得來不易的愛情的‘流言’，詩人太反感、太憤怒了，于是，盡管意識到也許不值得，也許最終失敗的是自己，甚至弄得自己最后落得個(gè)連戰(zhàn)士都算不上的下場，卻還是‘舉起了投槍’。這里透露出來的，不僅是詩人對和‘流言’斗爭的悲觀，而且也透露了詩人對愛情前途的悲觀?！薄啊哆@樣的戰(zhàn)士》是詩人自身人格優(yōu)點(diǎn)和弱點(diǎn)的自然流露，是《野草》中最富于個(gè)性的散文詩篇之一?！雹薏槐囟嗾f，這種處理也有其窄化的弊端，甚至罔顧了魯迅自己的導(dǎo)引性觀點(diǎn)。

相較而言，上述研究在開拓思路邊界的同時(shí)亦讓人有一種不滿足感：大多數(shù)論者過分坐實(shí)了魯迅的導(dǎo)引性自評，窄縮了詮釋視野和閱讀期待，更多只能算是帶著鐐銬舞蹈或者錦上添花，而后繼者也因此更不乏重復(fù)勞作。在我看來，《這樣的戰(zhàn)士》更是對他“立人”思想的一種紙上踐行，也是對他小說創(chuàng)作（《吶喊》《彷徨》）的一種主題呼應(yīng)、佐證和總結(jié)。從此視角看，“戰(zhàn)士”角色既是他對自我的期許，更是對強(qiáng)力意志式的超人、啟蒙者的設(shè)定，又是對這種思想革命精神的策略追尋與堅(jiān)守；同時(shí)，魯迅也設(shè)置了這樣的戰(zhàn)士所遭遇的中國語境——對手們的狡猾多變，以及戰(zhàn)士可能的困境。而恰恰是從此角度，我們可以看到在立足現(xiàn)實(shí)語境基礎(chǔ)之上的執(zhí)著與可能的形而上超越。

“立人”思想：出口及堅(jiān)守

魯迅先生在1907年寫的《文化偏至論》里就很明確地提出了他的立人思想：“歐美之強(qiáng)，莫不以是炫天下者，則根底在人……是故將生存兩間，角逐列國是務(wù)，其首在立人，人立而后凡事舉?！蔽阌怪M言，這個(gè)思想終其一生，成為不敗的堅(jiān)守和夢牽魂繞的精神探尋主題?！哆@樣的戰(zhàn)士》從宏闊的視角重讀的話，亦可納入其中。

（一）戰(zhàn)士與“立人”

在文本的開頭，魯迅先生寫道：“要有這樣的一種戰(zhàn)士——”這既是一種期待——“要有”，同時(shí)又是一種指明——“這樣的一種戰(zhàn)士”。在我看來，聯(lián)系上下文，不難看出，其中的“立人”思想與戰(zhàn)士角色有一種幽微的勾連。

1.賡續(xù)“立人”。相當(dāng)多論者忽略魯迅此段書寫的豐富內(nèi)涵：“已不是蒙昧如非洲土人而背著雪亮的毛瑟槍的；也并不疲憊如中國綠營兵而卻佩著盒子炮。他毫無乞靈于牛皮和廢鐵的甲胄；他只有自己，但拿著蠻人所用的，脫手一擲的投槍?！睘楦逦伎迹覀儾环劣帽砀駚碚f明：

不難看出，從武器來看，戰(zhàn)士用的只是相對落后的投槍，但他擁有的卻是自己，具有高昂的斗志和強(qiáng)大的內(nèi)在，易言之，魯迅更強(qiáng)調(diào)思想革命的重要性，雖然客觀來說，如果戰(zhàn)士使用的是殺傷力更大的新式武器，那么他悲哀和彷徨的程度可能有所減輕，但這不是重點(diǎn)。如果結(jié)合魯迅留日時(shí)期的“立人”思想論述（如《文化偏至論》《摩羅詩力說》等），不必多說，其中更強(qiáng)調(diào)的不是船堅(jiān)炮利、唯“物”主義，而更多是一種科學(xué)精神以及相關(guān)的文化土壤；強(qiáng)調(diào)的不是物質(zhì)欲望的滿足，而更多是強(qiáng)力意志的生發(fā)，如樂黛云先生在《尼采與中國現(xiàn)代文學(xué)》中說，“過客”和“這樣的戰(zhàn)士”“都帶著這種尼采式的強(qiáng)者的色彩，都是魯迅認(rèn)為在中國的特定條件下特別需要強(qiáng)韌的意志力這一思想的形象再現(xiàn)”⑦。

當(dāng)然，魯迅對文本中提及的“自己”的強(qiáng)調(diào)既指向了升華的戰(zhàn)士、超人/強(qiáng)人，反過來也是對自我的一種設(shè)定和期許，如李玉明指出，借助此文，魯迅完成了對自我人格結(jié)構(gòu)的形塑，主要分成如下幾個(gè)層面：（一）思維敏捷、敏于行動，“寸鐵殺人”；（二）清醒；（三）冷靜；（四）有辨別、有主見；（五）從容鎮(zhèn)定、俯瞰人間；（六）韌性十足；（七）無賴精神；（八）信念——反抗絕望。⑧

2.如何“立人”？毫無疑問，“立人”的內(nèi)在發(fā)動更多該是自己，好比“啟蒙”，在康德看來，啟蒙運(yùn)動就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)，不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對運(yùn)用自己的理智無能為力。其中原因不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人的引導(dǎo)就缺乏勇氣與決心去加以運(yùn)用時(shí)，那么這種不成熟狀態(tài)就是自己所加之于自己的了。⑨但很多時(shí)候，由于相對漫長的封建統(tǒng)治、“瞞和騙”的傳統(tǒng)根深蒂固，“立人”又需要先覺者/啟蒙者的幫助，所以到了中國語境中，這就成為五四運(yùn)動和20世紀(jì)80年代新啟蒙運(yùn)動的困境之一，所謂啟蒙者并不深入鉆研有關(guān)理論，救出自己，而是更急功近利地呼吁群眾跟隨，因此鄧曉芒犀利地指出：“當(dāng)這些自認(rèn)為是‘啟蒙’的思想家用各種方式宣傳群眾、啟發(fā)群眾、發(fā)動群眾和領(lǐng)導(dǎo)群眾時(shí)，他們已經(jīng)在做一種反啟蒙的工作了，并且總以盲目追隨的群眾的人數(shù)作為自己‘啟蒙’成就大小的衡量標(biāo)準(zhǔn)?！雹?/p>

而魯迅則與眾不同，超出了同時(shí)代人的部分局限，甚至到了20世紀(jì)80年代新啟蒙時(shí)期也未必就有合格的接班人和空谷足音的知音，他其實(shí)是最具自我反省精神的啟蒙者，深知自己的局限。在鄧曉芒看來，“魯迅本人則是最接近于滿足康德的標(biāo)準(zhǔn)的，因?yàn)樗ㄒ坏貙ψ陨淼倪@種內(nèi)心矛盾進(jìn)行了自覺的分析，意識到了自身的局限性。他把自己稱之為‘中間物’，并希望自己的作品‘速朽’，為將來的發(fā)展留下地盤，這是所有其他人所未能做到的，其中已經(jīng)包含有把啟蒙看作一個(gè)不斷有所前進(jìn)的過程的意思了”?。魯迅的“立人”思想何嘗不是如此呢？回到文本中來，魯迅先生更強(qiáng)調(diào)的也是自我的內(nèi)驅(qū)力，盡管戰(zhàn)士同時(shí)也是一個(gè)具有典型性的角色設(shè)置，“魯迅對內(nèi)在自我力量的認(rèn)知，使他獲得了精神上的超越。因而‘這樣的戰(zhàn)士’就不局限于一時(shí)一地了，他既是中國也是人類未來的希望。他是純粹的精神，是一種不滅的力量的象征”?。

為此，“立人”思想找到了一個(gè)合理的出口——戰(zhàn)士，戰(zhàn)士既能自我啟蒙，同時(shí)又通過以身作則，可以讓民眾見賢思齊。當(dāng)然，在書寫《這樣的戰(zhàn)士》以前，魯迅就已經(jīng)屢屢謳歌戰(zhàn)士們（包括孫中山等），比如在1925年3月21日創(chuàng)作的《戰(zhàn)士和蒼蠅》中寫道：“然而，有缺點(diǎn)的戰(zhàn)士終竟是戰(zhàn)士，完美的蒼蠅也終竟不過是蒼蠅。去罷，蒼蠅們！雖然生著翅子，還能營營，總不會超過戰(zhàn)士的。你們這些蟲豸們！”?

（二）如何堅(jiān)守

孫玉石指出：“《這樣的戰(zhàn)士》顯然超越于一般現(xiàn)實(shí)生活的層面，有魯迅自身生命哲學(xué)的思考在內(nèi)的。它包含著魯迅多年的歷史感受與現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，又對自己的生命思考做了哲學(xué)的升華。它所融會的對于人生戰(zhàn)斗精神的贊頌，就帶上了很濃重的形而上性質(zhì)的特征。這種戰(zhàn)斗精神，自《摩羅詩力說》中拜倫等人的魔鬼詩人的叛逆與反抗，到魯迅20年代介紹的羅曼·羅蘭所贊揚(yáng)的‘真勇主義’，顯然看得出魯迅的選擇與接受同他自己奉行的生命哲學(xué)之間的深層精神聯(lián)系?！?上述精彩的論斷其實(shí)也指明了戰(zhàn)士如何堅(jiān)守“立人”思想的進(jìn)路。

1.有勇有謀。不必多說，戰(zhàn)士具有剛勇的一面，他選擇了蠻人所用的原始武器——投槍，寓意豐富：一方面是一針見血、一劍封喉的干脆利落、對自我“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠”能力的高度自信，另一方面則是勇氣和運(yùn)籌帷幄的化身，若不幸一擊未中，則很可能不得不貼身肉搏，乃至同歸于盡，從這個(gè)意義上說，勇敢、自信、樂觀也是必須的戰(zhàn)斗態(tài)度，“《這樣的戰(zhàn)士》和《秋夜》一樣，在《野草》里面，是屬于思想性和戰(zhàn)斗性較高的創(chuàng)作。詩篇感情激昂，態(tài)度樂觀，和《影的告別》《墓碣文》等有所不同，很少受到頹唐心情的影響”?。

當(dāng)然，他同時(shí)具有分辨力、專心致志于各色戰(zhàn)斗，“散文詩《這樣的戰(zhàn)士》為我們精心刻畫了一個(gè)有著清醒頭腦和韌性戰(zhàn)斗精神的戰(zhàn)士形象。他能夠戳穿敵人的各種假面，識破他們的鬼蜮伎倆，在奮勇前進(jìn)的道路上不妥協(xié)，不后退，寧死也要和敵人戰(zhàn)斗到底。作品熱情地歌頌了戰(zhàn)士無休止的韌戰(zhàn)精神，號召青年做這樣的戰(zhàn)士，呼喚這樣的戰(zhàn)士大批涌現(xiàn)”?。

2.韌性不懈。毋庸諱言，戰(zhàn)士亦有自己的缺憾，戰(zhàn)士同樣會遭遇挫?。阂环矫?，是由于自己的衰老和英雄遲暮，這是生理的限定，誰都無能為力；而另一方面則是“無物之物”的強(qiáng)大，它甚至可以用“太平”做假面，消弭異見，營構(gòu)一片虛假繁榮、和諧盛景，“但他舉起了投槍”！任何時(shí)候，不管是主觀還是客觀限制，戰(zhàn)士的戰(zhàn)斗精神必然也必須一如既往、高昂向前。

魯迅先生對“無物之陣”的中國文化語境、傳統(tǒng)和劣根性知之甚深：“所以中國一向就少有失敗的英雄，少有韌性的反抗，少有敢單身鏖戰(zhàn)的武人，少有敢撫哭叛徒的吊客；見勝兆則紛紛聚集，見敗兆則紛紛逃亡。戰(zhàn)具比我們精利的歐美人，戰(zhàn)具未必比我們精利的匈奴蒙古滿洲人，都如入無人之境?！帘劳呓狻@四個(gè)字，真是形容得有自知之明?！?但從中我們也可以看到他的獨(dú)特取徑——失敗的戰(zhàn)士依舊是英雄，依舊要戰(zhàn)斗，因?yàn)榫癫凰?、韌性不斷。

踐行者及其中國遭遇

如前所述，戰(zhàn)士就是“立人”思想的踐行者，他擔(dān)負(fù)的角色相當(dāng)復(fù)雜：一方面，他是魯迅的自畫像，是魯迅自我反省、激勵(lì)與確認(rèn)的載體；另一方面，作為戰(zhàn)士的核心任務(wù)就是要革命和戰(zhàn)斗，而在魯迅的語境中，尤其是思想革命必須畢生堅(jiān)持。為此他就必然面對各色敵人，某種意義上說，這些敵人既是外在的，又是內(nèi)化的，或者至少是環(huán)繞在戰(zhàn)士周圍的，我們不妨考察一下踐行者在中國的遭遇?！哆@樣的戰(zhàn)士》無疑是一份這樣的記錄和總結(jié)：“可以說，《這樣的戰(zhàn)士》一方面是魯迅心靈自畫像中的一個(gè)延續(xù)的形象，與自《秋夜》以來的心靈呈露一脈相承；另一方面，這也是魯迅對于歷經(jīng)近一年之久的反抗斗爭的一次總結(jié)——心靈的、情感的總結(jié)，同時(shí)還是一種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上的總結(jié)?！?

（一）對抗空頭/點(diǎn)頭

相當(dāng)耐人尋味的是，魯迅對戰(zhàn)士作戰(zhàn)的對象設(shè)置有一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，或者說，先禮后兵，卑劣程度依次遞進(jìn)。而在第一個(gè)階段中，戰(zhàn)士的敵人是以頭作為武器，而戰(zhàn)士亦不得不從頭談起。

1.點(diǎn)頭?！八哌M(jìn)無物之陣，所遇見的都對他一式點(diǎn)頭。他知道這點(diǎn)頭就是敵人的武器，是殺人不見血的武器，許多戰(zhàn)士都在此滅亡，正如炮彈一般，使猛士無所用其力?！北砻嫔峡?，點(diǎn)頭貌似是示好的標(biāo)志，這當(dāng)然只是表面現(xiàn)象。相較而言，中華文化傳統(tǒng)相對匱乏如何面對陌生人（個(gè)體）的應(yīng)對策略，所謂有關(guān)文化大多指向熟人社會或者上下等級關(guān)系的制度和道德設(shè)置。對于外來者，或者以蠻夷等歧視性稱號敬而遠(yuǎn)之，或者懷柔遠(yuǎn)人，等待他者的朝貢，很少武力征服。

在此文本中，點(diǎn)頭之所以成為一種隱蔽的殺傷性武器，是因?yàn)樗氯籼且屡趶椈蛘哕浀蹲?，讓觀者首先麻痹大意或以為對方是熟人或同道，但一旦陷入后，就會被各種“軟實(shí)力”收編，如過繼子嗣的封建倫理體系、道德規(guī)訓(xùn)、利益誘惑等。而在魯迅的小說中亦很常見，比如《長明燈》中如何處理祖輩曾經(jīng)當(dāng)過官的叛逆者瘋子，《孤獨(dú)者》中族人如何對付魏連殳，策略都一脈相承。

2.空頭。到了空頭策略中，“無物之陣”的頭上首先是貌似名正言順的好名聲，但不必多說，這些名詞內(nèi)容都已被偷梁換柱，但卻繼續(xù)打著類似的旗號來對付那些輕信者和愚昧之徒，魯迅在寫此文前其實(shí)已經(jīng)對“正人君子”之流加以打擊了：“我看不見讀經(jīng)之徒的良心怎樣，但我覺得他們大抵是聰明人，而這聰明，就是從讀經(jīng)和古文得來的。我們這曾經(jīng)文明過而后來奉迎過蒙古人滿洲人大駕了的國度里，古書實(shí)在太多，倘不是笨牛，讀一點(diǎn)就可以知道，怎樣敷衍，偷生，獻(xiàn)媚，弄權(quán)，自私，然而能夠假借大義，竊取美名。再進(jìn)一步，并可以悟出中國人是健忘的，無論怎樣言行不符，名實(shí)不副，前后矛盾，撒誑造謠，蠅營狗茍，都不要緊，經(jīng)過若干時(shí)候，自然被忘得干干凈凈；只要留下一點(diǎn)衛(wèi)道模樣的文字，將來仍不失為‘正人君子’。況且即使將來沒有‘正人君子’之稱，于目下的實(shí)利又何損哉？”?

“無物之陣”的頭下亦有花樣迭出的外套包裹，仔細(xì)看來，這些名詞其實(shí)絕不限于中國語境和特產(chǎn)，而更多不乏普世價(jià)值的詞匯和西方舶來品，類似的，他們也是掛羊頭賣狗肉——以此打擊對手，無疑這也是魯迅反省的對象。

聯(lián)系到魯迅的小說創(chuàng)作，《離婚》中的七大人為了對付勇于反抗的愛姑，也采用了類似的策略：他讓假洋鬼子做幫兇，欺壓未出過洋的愛姑，也就是借助所謂的洋學(xué)堂話語。在軟硬兼施、攻心攻身多管齊下的操作中，愛姑不得不化為權(quán)力統(tǒng)治的承受者，也成為失敗者。?但清醒異常的戰(zhàn)士不僅僅勇猛，而且也心細(xì)如發(fā)，頗有謀略，他的應(yīng)對策略是，“但他舉起了投槍”，一副不被收編、不受麻醉的戰(zhàn)斗模樣。

（二）刺破瞞和騙

面對戰(zhàn)士的堅(jiān)守，“無物之陣”快速變陣。他們以發(fā)誓作為欺騙的手段和工具，可謂張力十足。他們還要繼續(xù)虛假制造自己的特異，而且也以后天的證據(jù)作為補(bǔ)充，妄圖說服戰(zhàn)士。這種伎倆呈現(xiàn)出他們瞞和騙的傳統(tǒng)延續(xù)，既可以凸顯自己的獨(dú)特性、誠懇度，又可以奴化人民/庸眾，讓自己的利益和統(tǒng)治制度長治久安、千秋萬代。

但戰(zhàn)士既有韌性，又有理性，“他微笑，偏側(cè)一擲，卻正中了他們的心窩”?！耙磺卸碱j然倒地；——然而只有一件外套，其中無物?！蹦撤N意義上說，這種“無物之陣”所實(shí)踐的瞞和騙的傳統(tǒng)也就是常年延續(xù)下來的意識形態(tài)統(tǒng)治邏輯，“魯迅所批判的腐朽的思想文化、倫理道德和風(fēng)俗習(xí)慣就是現(xiàn)代意義上的欺騙性和幻覺性的意識形態(tài)。他對‘無物之陣’的體驗(yàn)，正是對意識形態(tài)的強(qiáng)大的滲透功能和控制功能的形象表達(dá)”。“與其說魯迅的偉大在于他深刻地洞察到意識形態(tài)的滲透功能，不如說在于他明知不可為而為的戰(zhàn)斗精神，實(shí)際上正是這種堅(jiān)韌的永不放棄的戰(zhàn)斗，在某種程度上突破了意識形態(tài)，給我們提供了一些啟示?！?

毫無疑問，對于瞞和騙的傳統(tǒng)，魯迅一直堅(jiān)守“痛打落水狗”的精神，也許生活在和平時(shí)期的人們會誤以為這不夠宅心仁厚，不夠包容；但實(shí)際上，無論是現(xiàn)實(shí)中的魯迅的同道——革命戰(zhàn)士王金發(fā)因?yàn)闆]有替遇害的秋瑾復(fù)仇，而被糖衣炮彈收編、日益墮落，乃至被反動勢力殺害；還是在小說《藥》中，借助夏瑜的犧牲悲劇帶來的無藥可救的結(jié)局，魯迅（也希望讀者們）對此都做出了深切的反省。甚至到了雜文中，他也依舊不無苦口婆心之舉，在《我還不能“帶住”》中坦誠道：“我自己也知道，在中國，我的筆要算較為尖刻的，說話有時(shí)也不留情面。但我又知道人們怎樣地用了公理正義的美名，正人君子的徽號，溫良敦厚的假臉，流言公論的武器，吞吐曲折的文字，行私利己，使無刀無筆的弱者不得喘息。倘使我沒有這筆，也就是被欺侮到赴訴無門的一個(gè)；我覺悟了，所以要常用，尤其是用于使麒麟皮下露出馬腳。萬一那些虛偽者居然覺得一點(diǎn)痛苦，有些省悟，知道技倆也有窮時(shí)，少裝些假面目，則用了陳源教授的話來說，就是一個(gè)‘教訓(xùn)’?！?換言之，這種覺悟往往都是血寫的教訓(xùn)總結(jié)。

（三）啟蒙的困境

毫無疑問，“無物之陣”還有更強(qiáng)大的圍困策略，戰(zhàn)士雖然一擊而中，但“無物之物已經(jīng)脫走，得了勝利，因?yàn)樗@時(shí)成了戕害慈善家等類的罪人”?；腥鐚O悟空三打白骨精的典故，雖然火眼金睛的孫悟空察覺了妖怪的本質(zhì)，但因?yàn)榻苹难兓喽?、逃走及時(shí)，也讓孫悟空背負(fù)殺人的惡名以及肉眼凡胎的唐僧的埋怨和驅(qū)逐。某種意義上說，這是統(tǒng)治階層的意識形態(tài)邏輯生效的結(jié)果——少數(shù)既得利益者不僅僅以權(quán)和錢收買打手、聯(lián)合同道，同時(shí)更以統(tǒng)治思想同化庸眾，使之成為犧牲品、心甘情愿的奴才，甚至是成功對付來解救他們的啟蒙者的敵人和統(tǒng)治者的幫兇。某種意義上說，這種被誤讀、狙擊和困境恰恰也是魯迅自我和現(xiàn)實(shí)中國的投影，這篇作品“是將中國‘黑暗’狀況的特征以及與此進(jìn)行持續(xù)戰(zhàn)斗的魯迅的特質(zhì)進(jìn)行形象化的藝術(shù)作品”?。

更進(jìn)一步，堅(jiān)守的戰(zhàn)士亦會挫敗，他終于英雄遲暮、繁華落盡、油盡燈枯，而“無物之物”必然以虛假的“太平”（恍如《希望》中形容青年們的“平安”）粉飾、奴化中國。這種挫敗感、荒誕感，既是魯迅自身的深切體驗(yàn)，也是對預(yù)設(shè)“立人”理念及踐行此理念的戰(zhàn)士命運(yùn)的揭示。

如果回到當(dāng)時(shí)的北京女師大事件的現(xiàn)實(shí)世界中，“無物之物”的策略——流言和謊話——恰恰也是正人君子們的伎倆，為魯迅所深惡痛絕，比如在1925 年8月5日，魯迅寫道：“撒謊造謠，即在局外者也覺得。如果是嚴(yán)厲的觀察和批評者，即可以執(zhí)此而推論其他……且住，我又來說話了，或者西瀅先生們又許要聽到許多‘流言’。然而請放心，我雖然確是‘某籍’，也做過國文系的一兩點(diǎn)鐘的教員，但我并不想謀校長，或仍做教員以至增加鐘點(diǎn)；也并不為子孫計(jì)，防她們在女師大被誣被革，挨打挨餓，我借一句Lermontov的憤激的話告訴你們：‘我幸而沒有女兒！’”?

但魯迅終究是魯迅，戰(zhàn)士依舊是戰(zhàn)士：“明知山有虎，偏向虎山行?！泵髦约阂鄷匣廊?，但墓碑亦指向進(jìn)攻的方向，“他舉起了投槍”，身軀已倒，但戰(zhàn)斗不息，精神不死。

結(jié)語

有論者指出，《這樣的戰(zhàn)士》“就是通過象征的畫面來表達(dá)現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)斗生活和抒發(fā)作者的內(nèi)心感受。作者運(yùn)用象征的藝術(shù)手法把理想和激情編織在情節(jié)中，熔鑄進(jìn)形象里。戰(zhàn)士毫無披掛，手執(zhí)蠻人所用的投槍，在無物之陣中奮戰(zhàn)終生，這種外在的具體形式在實(shí)際生活中不存在，但卻概括了作者理想的戰(zhàn)士的本質(zhì)”?。這當(dāng)然是對戰(zhàn)士與魯迅關(guān)系的高度概括。

在我看來，《這樣的戰(zhàn)士》中塑造了“立人”思想的踐行者形象，魯迅以戰(zhàn)士作為“立人”思想的承載者、執(zhí)行者和出口，顯示出身為戰(zhàn)士的堅(jiān)守策略：有勇有謀、韌性戰(zhàn)斗。同時(shí)，他也揭示了戰(zhàn)士的斗爭策略及其中國遭遇：雖身處困境，但最終亦反抗絕望和各種限定性。他可以失敗，可以死去，但是，戰(zhàn)士韌性、理性、自信戰(zhàn)斗的精神永存。

①李天明：《難以直說的苦衷——魯迅〈野草〉探秘》，人民文學(xué)出版社2000年版，第32頁。

②范美忠：《民間野草》，中央廣播電視大學(xué)出版社2012年版，第202頁。

③閔抗生：《“無物之物”與“無物之陣”——重讀〈這樣的戰(zhàn)士〉》，《魯迅研究月刊》2004年第9期。

④李何林：《魯迅〈野草〉注解》，陜西人民出版社1981年1月第3版，第164頁。

⑤陳安湖：《〈野草〉釋義》，人民出版社2013年版，第170頁。

⑥胡尹強(qiáng)：《魯迅：為愛情作證——破解〈野草〉世紀(jì)之謎》，東方出版社2004年版，第263頁。

⑦樂黛云：《尼采與中國現(xiàn)代文學(xué)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第3期。

⑧李玉明：《“人之子”的絕叫：〈野草〉與魯迅意識特征研究》，北京大學(xué)出版社2012版，第153—157頁。

⑨〔德〕康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第23頁。

⑩?鄧曉芒：《啟蒙的進(jìn)化》，重慶出版社2013年版，第22頁，第34頁。

?許福蘆：《“無物之陣”之“無物之物”》，《魯迅研究月刊》2000年第8期。

?魯迅：《華蓋集·戰(zhàn)士和蒼蠅》，《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第40頁。

?孫玉石：《現(xiàn)實(shí)的與哲學(xué)的——魯迅〈野草〉重釋》，上海書店2001年版，第249頁。

?蒙樹宏：《〈這樣的戰(zhàn)士〉簡析》，《昆明師院學(xué)報(bào)》1978年第3期。

?黃玉華：《韌戰(zhàn)精神的頌歌——讀〈這樣的戰(zhàn)士〉》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第2期。

?魯迅：《華蓋集·這個(gè)與那個(gè)》，《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第152—153頁。

?張潔宇：《獨(dú)醒者與他的燈：魯迅〈野草〉細(xì)讀與研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第277頁。

?魯迅：《華蓋集·十四年的“讀經(jīng)”》，《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第138頁。

?具體可參拙著《魯迅小說中的話語形構(gòu)：“實(shí)人生”的梟鳴》，人民出版社2011年版，第30頁。

?強(qiáng)東紅：《“無物之陣”與意識形態(tài)》，《中國文學(xué)研究》2008年第4期。

?魯迅：《華蓋集續(xù)編·我還不能“帶住”》，《魯迅全集》第3卷，第260頁。

?〔日〕片山智行：《魯迅〈野草〉全釋》，李冬木譯，吉林大學(xué)出版社1993年版，第99頁。

?魯迅：《華蓋集·流言和謊話》，《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第95頁。

?孫露茜：《讀〈這樣的戰(zhàn)士〉》，《揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)》1981年第3期。

作 者： 朱崇科，新加坡國立大學(xué)博士（2005），中山大學(xué)中文系（珠海）教授兼行政負(fù)責(zé)人，研究領(lǐng)域?yàn)?0世紀(jì)中國文學(xué)、華文文學(xué)、魯迅研究、文學(xué)理論等。

編 輯：趙斌 mzxszb@126.com

文壇紀(jì)事