谷曙光

（中國人民大學國學院，北京100872）

論季宋學者黃震的韓愈研究
——以黃震《黃氏日抄》之《讀韓文》為中心

谷曙光

（中國人民大學國學院，北京100872）

一、黃震：被忽略的宋代韓愈研究學者

在宋代的韓愈研究史上，有一個重要人物，就是宋末的黃震。黃震（1213—1281年），字東發(fā)，號於越先生，南宋慶元府（今浙江寧波）慈溪縣人。他出生于一個詩書門第的耕讀之家，雖家道敗落，但他刻苦攻書，愈挫愈奮，終于在寶祐四年（1256年），即其年過不惑之后又四年，考中進士，步入仕途。作為官員的黃震，在中下層官階中轉(zhuǎn)歷多職，但皆能稱職并有所作為，堪稱宋末“能吏”。宋亡后，黃震隱居不仕，憂郁悲憤而卒，《宋史·儒林傳》有其傳。

黃震一身兼有多個“標簽”，既是官員，又是理學家，亦是學者、作家。黃震的韓愈研究，集中在他的《黃氏日抄》卷五十九，是卷標為“讀文集一”，全部是對韓愈詩文所做的讀書札記，涉及韓愈文章170篇以上、詩歌60余首，其篇幅之大、研討之深、學術(shù)價值之高，在宋代的韓愈研究史上可謂獨一無二，具有舉足輕重的地位。

然而，黃震其人及其韓愈研究，在當代的韓學研究中卻長期被忽略，得不到應(yīng)有的重視。楊國安《宋代韓學研究》、查金萍《宋代韓愈文學接受研究》等專著，皆未提及黃震。劉真?zhèn)悺俄n愈集宋元傳本研究》僅在“雜說”一章羅列的109家中，有一段話略述黃震的韓愈研究，這等于把黃震和那些僅有少量甚至一兩條論韓文字的學者等同起來，與其重要性顯然不相匹配。朱迎平《南宋散文四十家述評》將黃震作為其中一家論略，頗有見地，但對黃震評點韓愈等文學家點到為止，然而朱文并不是專門研究黃氏論韓的文章。李建軍《宋代浙東文派研究》中有《折衷諸儒的雜記類文話——黃震〈黃氏日抄·讀文集〉》，論析精到，具有文學史的視野，但重點在宋代文人，亦非專論韓愈。

有的論文雖然對黃震的韓愈研究有所涉及，但其學術(shù)觀點似乎又值得商榷。蔡軍《黃震文學理論研究》（華東師范大學2014年碩士論文）較多地評述了黃震的韓愈研究，但他認為：

《黃氏日抄》卷五十九至六十八為“讀文集”部分，該部分按照讀書的基本順序?qū)n愈等十位唐宋文學大家之文集進行評點。具體的評點中，雖提出“唐宋十大家”之說，卻始終持理學家評文眼光，對十位大家文學成就的闡發(fā)極為有限，而多有強拉諸大家入理學家陣營的嫌疑。他視文章為學術(shù)之一途，缺乏文學特色的自覺意識，這也限制了《黃氏日抄》讀文集，使其終為理學所掩蓋，而不能發(fā)揮出應(yīng)有的光彩。[1]

從“極為有限”“強拉”“缺乏”“限制”“掩蓋”“不能發(fā)揮”……這一連串帶有貶義意味的詞來看，作者對黃震的文學家評點研究基本是持否定態(tài)度的。換言之，蔡軍認為，黃震的韓愈詩文研究，籠罩在理學光環(huán)之下，以義理為宗，難以發(fā)明文學之妙。果真如此嗎？

錢穆說：“（黃震）研精文史，用力之勤，可謂理學家中之又一異?！盵2]按，黃震的學術(shù)，宗朱熹而較通脫，確與一般空談心性、不諳世務(wù)之理學家不同。他比較務(wù)實，強調(diào)致用，因之其學術(shù)不迂闊艱深，而能有經(jīng)世濟民的氣象，這在宋儒中是較難得的。在仔細研讀黃震的《黃氏日抄》卷五十九《讀韓文》之后，并把黃震的韓愈研究放到整個宋代的韓學史上觀照，筆者認為，黃震的韓愈研究，在宋代非但有特色，而且有地位，其見解議論不同于一般的理學家，甚至可斷言黃震是宋代韓學史上的重要人物。因此，筆者不能同意蔡軍的意見。

拙著《韓愈詩歌宋元接受研究》（安徽大學出版社2009年版）之一節(jié)曾關(guān)注黃震對韓愈詩的解讀評點，但是尚未涉及黃氏的韓愈文章研究。其實在黃震的韓愈研究中，對于韓愈文章的探討，篇目既多，篇幅更大，開掘議論的深度和廣度都要大于其對韓詩的研究。或者說，黃震的韓愈研究的重點是放在韓文上的。

綜合上述情況，筆者以為，有必要對黃震的韓愈研究作一綜合性的論述，并把側(cè)重點放在韓文上，以引起當代治韓學者的充分關(guān)注。

二、黃震的韓愈研究概觀

黃震《黃氏日抄》，又名《慈溪黃氏日抄分類》《東發(fā)日抄》，現(xiàn)存南宋積德堂殘本、元至元三年刊本、明正德己卯建陽重刊本、清乾隆三十二年珠樹堂?？?、文淵閣《四庫全書》本、清中期耕余樓刊本等。浙江大學出版社2013年出版了由張偉、何忠禮主編的《黃震全集》點校整理本，本文所引《黃氏日抄》內(nèi)容，即據(jù)此本。

對于韓愈一生的事功和出處大節(jié)，黃震有總體評價：

功有相因，理日以明。譬之事業(yè)，文公則撥亂世而反之正者也；我朝諸儒則于反正之后，究極治要，制禮作樂，躋世太平者也。文公之所以為文者，其大若此，豈曰“文起八代之衰”，止于文人之文而已哉！

唐文三變，至韓文公方能盡掃八代之衰，追配六經(jīng)之作，嗚呼！亦難哉！[3]①

上面兩段可視為黃震對韓愈其人其文的總評。毫無疑問，韓愈是道文兼?zhèn)涞淖趲煛Ｋ麑θ鍖W撥亂反正，接續(xù)中斷的道統(tǒng)，樹立追配六經(jīng)的文統(tǒng)，功績至高至偉。應(yīng)該指出，作為學者的黃震，雖主要以理學家面目示人，強調(diào)道統(tǒng)，崇尚義理，但是他對韓愈詩文的闡釋解讀并不拘泥于理學，而是具有敏銳的文學感受力和深刻的藝術(shù)洞察力的。

韓愈詩文，有的本身就屬于尊孔孟、辟佛老的義理之作，黃震的闡釋自然也以道統(tǒng)理學為歸旨，這無足怪。對于韓愈的那些富含文學意味的詩文佳作，黃震的評點、解說就是另一副面孔了，多數(shù)時候看不出理學的意味來，沒有那種頭巾氣、迂腐氣，而且能切中肯綮、有所生發(fā)，甚至有的地方活潑潑地、很能曲盡韓愈詩文之妙。

黃震的韓愈研究，其實是其讀書筆記，或曰讀書札記。今人或以不成體系、細碎饾饤譏之，然而，宋元之時的韓愈研究多數(shù)都是零散的，竹頭木屑，所在多有，而且一個人往往就幾條，數(shù)量較少。這些筆記雖然散，卻是發(fā)光的珍珠，值得關(guān)注和重視。何況黃氏之研究，涉及的韓愈詩文篇目眾多，對韓愈的代表作品、重點作品幾乎都有論及，具有相當?shù)南到y(tǒng)性，在宋代堪稱絕無僅有。讀書筆記還有特別的好處，就是體會新鮮，雖只是只言片語，卻能擊中要害，而且處理靈活，有話則長、無話則短。

黃震的韓文研究分體進行，他根據(jù)韓集的排列，在古賦、詩、雜文、書啟、序、祭文、墓銘、雜文、狀、表等每種文體下挑選若干篇，加以評點。同時，黃震還論及韓集之外集、《順宗實錄》。對篇目進行細致統(tǒng)計如下（以下韓愈詩文篇目，錄自《黃氏日抄》卷五十九，但篇名往往簡省，有的篇目黃震甚至只截取了詩文中的一個意象或名字。本文照其抄錄，特此說明）：古賦部分，論及《感二鳥賦》《復(fù)志賦》《閔己賦》《別知賦》；詩歌部分，論及《元和圣德詩》《琴操》《南山詩》《謝自然詩》《秋懷詩》《赴江陵途中》《醉贈張秘書》《送惠師》《送靈師》《縣齋有懷》《岳陽樓》《薦士》《駑驥》《山石》《汴泗交流》《雉帶箭》《條山蒼》《贈鄭兵部》《桃源圖》《贈侯喜》《八月十五夜贈張功曹》《謁衡岳祠》《杏花》《感春》《孟東野失子》《落齒》《赤藤杖歌》《送石處士赴河南幕》《辛卯雪》《李花》《寄盧仝》《醉留東野》《招楊之罘》《石鼓歌》《雙鳥詩》《贈劉師服》《聽穎師琴》《調(diào)張籍》《寄崔立之》《月蝕詩》《短檠歌》《符讀書城南》《病鴟》《華山詩》《書皇甫湜》《路旁堠》《寄李大夫》《南山有高樹行》《猛虎行》《送澄觀詩》《山南鄭相公酬答》《讀東方朔雜事》《譴瘧鬼》《示兒詩》《喜雪》《春雪》《詠雪》《蒲萄》《遣興》《記夢》《詠筍》《送張侍郎》《示侄孫湘》等；雜文部分，論及《原道》《原性》《原毀》《原人》《原鬼》《行難》《雜說四首》《讀荀》《鶡冠子》《讀儀禮》《讀墨子》《獲麟解》《師說》《進學解》《本政》《守戒》《圬者王承?！贰段弩稹贰逗鬂h三賢贊》《諱辯》《訟風伯》《伯夷頌》《子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校頌》《釋言》《愛直》《張中丞傳后敘》《燕喜亭記》《掌書廳記》《畫記》《藍田丞廳記》《修滕王閣記》《貓相乳》《策問十三首》《諫臣論》《改葬服議》《省試學生代齋郎議》《禘祫議》《顏子不貳過論》《何蕃傳》諸篇；書啟部分，論及《與李祕書》《答張籍》《與孟東野書》《答竇存亮書》《上李實尚書》《上李侍郎書》《答尉遲生書》《上于相公書》《上鄭相公兩啟》《上宰相三書》《答侯繼書》《答崔立之書》《答李翊書》《代張籍書》《答李師錫》《答陳生書》《上張仆射書》《上于襄陽書》《與崔群書》《與陳京書》《答馮宿書》《與衛(wèi)中行書》《諫張仆射擊球》《與馮宿論文》《與陸員外薦士書》《與刑尚書書》《為人求薦書》《答劉正夫書》《答陳商書》《與孟簡書》《答呂毉山人書》《答元侍御書》《與袁相公書》《與柳公綽書》《與李尚書書》諸篇；序體部分，論及《送孟東野序》《送許郢州序》《送齊皞序》《送李愿歸盤谷序》《送牛堪登第序》《贈崔復(fù)州序》《贈張童子序》《送文暢師序》《送楊儀之序》《送廖道士序》《送王含序》《送孟綰序》《送王塤秀才序》《荊潭唱和序》《送高閑上人》《送殷侑使回鶻》《送石洪序》《韋侍講序》《送溫造序》《送鄭權(quán)尚書序》《送韓約侍御序》《石鼎聯(lián)句序》諸篇；祭文部分，論及《祭田橫墓》《歐陽生哀辭》《祭薛助教》《祭裴太?！贰冻敝萜砬纭贰都懒雍瘛贰段涫逃嫹鹞摹贰都朗晌摹分T篇；墓銘部分，論及《崔評事》《考功盧君》《助教薛君》《祭封尉盧殷》《呂氏子炅》《石洪》《韋丹》《胡評事銘》《張法曹》《苗參軍志》《孔戡墓志》《路應(yīng)神道碑》《劉統(tǒng)軍》《徐偃王廟》《袁氏廟碑》《房啟銘》《曹成王李皋碑》《王適墓銘》《李虛中志》《董溪》《孟東野》《獨孤郁》《張季友》《劉昌裔》《衛(wèi)之玄》《張署》《胡珦》《權(quán)德輿》《平淮西碑》《南海廟碑》《處州孔子廟碑》《羅池廟碑》《黃陵廟》《王仲舒碑銘》《韓弘》《柳宗元》《鄭群》《孔戣志》《殿中少監(jiān)馬君繼祖》《樊宗師》《李郱銘》《張徹》《李楚金》《李干》《韓紳卿》《韓滂》《盧氏志》諸篇；雜文部分，論及《送窮文》《鱷魚文》；狀體部分，論及《丞相董晉行狀》與盧郎中薦侯喜狀》《論權(quán)停舉選狀》《馬府君行狀》《梁悅》諸篇；表體部分，論及《為宰相賀雪表》《進順宗實錄表》《賀白龜狀》《進撰淮西碑狀》《論佛骨表》《賀慶云》《請上尊號》《賀太陽不虧表》《辨張平叔奏變鹽法》諸篇；外集部分，論及《范蠡》《答劉秀才論史》《通解》《鄠?cè)藢Α贰吨敝G表》諸篇；最后論《順宗實錄》。

作為學者的黃震，喜下思辨功夫，潛心涵泳，興味悠長。他的韓愈研究，或宏觀綜論，或微觀探析，或談詩論藝，或考訂賞鑒。如果綜合考量這些散點，就會形成有邏輯的線和多維的面，彰顯出黃震的韓愈研究是立體、豐滿的，同時也是形散神聚的，是兼具學術(shù)和文藝價值的。

三、黃氏韓愈研究的理學意味與學術(shù)色彩

黃震學宗朱熹，而又務(wù)實靈活，在理學史上很得好評。全祖望在《東發(fā)學案》中評價：“四明之傳，宗朱氏者，東發(fā)為最。……晦翁生平不喜浙學，而端平以后，閩中、江右諸弟子，支離、乖戾、固陋無不有之，其中振之者，北山師弟為一支，東發(fā)為一支，皆浙產(chǎn)也?！盵4]在浙東學人中，黃震是繼承朱熹而能發(fā)揚光大者。錢穆亦稱贊他：“蓋東發(fā)之學，專崇朱子，其學博，即承自朱子之教而來。然于朱子成說亦時有糾正，不娖娖姝姝務(wù)墨守。此則尤值重視。朱子論學極尊二程，亦時于二程有糾正。東發(fā)之能糾正朱子，乃正見其善學也?！保?］黃震學朱熹而又不拘泥，可謂善學。其實，朱熹對二程就是學而能化，不盲目跟從，不隨意附和，秉持獨立思考的精神，有所糾正。而黃震對朱熹，亦作如是觀，這是真正學到了朱熹治學的長處和精髓。

鑒于黃震的理學家身份，他的韓愈研究帶有較為濃厚的理學意味。又由于讀書廣博、治學嚴謹，其論韓的學術(shù)性頗強，觀點新穎獨到，極具真知灼見。

（一）義理闡發(fā)，文旨解讀

總體來看，黃震具有宏通的視野，他把韓愈置于儒學史中進行評價和定位。他說：“世更八代，異端肆行。昌黎始出而斥異端、明圣道，以《六經(jīng)》之文為諸儒之倡，其有補斯世。論者謂功不在孟子下?！边@是充分肯定韓愈能“起八代之衰”。明眼人應(yīng)可看出，此處的議論與蘇軾所說的韓愈“文起八代之衰”是大不相同的。蘇軾說的是韓愈的文章，主文；而黃震強調(diào)的是韓愈“斥異端、明圣道”的力挽狂瀾之功，立足點在道統(tǒng)和經(jīng)世上。黃震又說：“自孔孟歿，異端紛擾者千四百年，中間惟董仲舒正誼、明道二語與韓文公《原道》一篇，為得議論之正。”韓愈的扶樹道義具體表現(xiàn)在其文章里，于是黃震特別贊揚了韓愈的《原道》，推許其為千古綱領(lǐng)，議論正大。

黃震對韓愈評價的一個關(guān)鍵問題是文與道。道固然重要，但也需要靠文來宣揚傳播。而以文載道，又是極不容易的。韓愈的文章，當然雄偉杰出，但在黃震眼中，韓文之傳道，亦不免“小疵”。他說：“六經(jīng)之文皆道，秦漢以后之文鮮復(fù)關(guān)于道，甚者害道。韓文公始復(fù)古文，而猶未必盡純于道。我朝諸儒始明古道，而又未嘗盡發(fā)于文?！表n文復(fù)古載道，乃大功績；可惜的是，賢如韓愈，其道亦非純之又純，尚存在重文輕道或以文掩道的情況。這可謂是大醇小疵。反言之，宋朝的儒者，在義理方面可能超過韓愈，但在文章上卻又不如韓愈，無法精準地用文章把義理表述出來，這是另一種問題。

在具體的文章評點上，黃震很重視對韓文微言大義的揭示和闡發(fā)，他評價《原道》的篇幅是所有評點中最長的，足見此文在韓文中的綱領(lǐng)性地位。試看其中的一部分：

嗚呼！自昔圣帝明王所以措生民于理，使其得自別于夷狄禽獸者，備于《原道》之書矣?？酌蠜]，異端熾，千有余年而后得《原道》之書，辭而辟之昭如矣。奈何溺于異端之士，吹毛求釁，竊附《程錄》，尚欲陰為異端報仇耶！此程門高第尹和靖力排《語錄》之非歟？《程錄》嘗謂愛主情而言，蓋辨析精微之極也?！叭收?，愛人”，此正吾夫子之言，豈可因以博愛為仁非《原道》哉？彼以煦煦為仁，而此以博愛為仁，正將以吾道之大，擴其所見之小也，《原道》不可非也?！冻啼洝冯m嘗以虛位之說為非，此決非程氏之言也。夫“道二，仁與不仁而已”。此正孟子之言，豈可反以道德虛位非《原道》哉？仁與義為道德，去仁與義，亦自以為道德，故特指其位為虛，而未嘗以道德為虛也?！对馈凡豢煞且?。《程錄》又載昌黎言治國平天下，止及正心而不及致知格物，此殆程子一時偶然之言也?？鬃友孕藜阂园舶傩?，孟子言篤恭而天下平，皆不過舉其要而言，豈必盡及致知格物之條目而后可以為自修，而顧乃以此非原道哉？異端言心而外其天下國家者，故昌黎言治國平天下，而特推其本于正心耳?！对馈凡豢煞且?。

黃震對韓愈的評價，遠勝于二程、朱熹之評韓。此段議論與辯駁兼?zhèn)?，先是肯定韓愈承繼道統(tǒng)、力辟異端的大功勞，而后特別針對《二程語錄》中對韓愈的貶抑之辭，大力為韓辯駁，分出三層，連用三個“《原道》不可非也”，逐層遞進、環(huán)環(huán)緊扣，辯證剖析，氣勢一如韓愈文章的充沛開闔、奇崛嚴正。可見黃震非但研韓深入，同時也因?qū)n文下了深刻功夫，其自家文章也自然而然地帶有了韓文的意味，可謂領(lǐng)會深刻。錢穆云：“崇道貶文，尊伊洛而詆昌黎，已成理學界中傳統(tǒng)風氣，無足怪者。而東發(fā)之辨，乃彌見其珍?！保?］可知黃震不拘理學舊說，具有獨抒己見的勇氣。再看黃震評《送文暢師序》：“論民之初生，固若禽獸、夷狄然。今安居睱食，優(yōu)游生死，與禽獸異者，圣人之教之賜也，而文暢不知?？芍^辨之明，而諭之切矣。扶持正教，開明人心，與《原道》之書相表里。”韓愈是辟佛老的先鋒，但他與佛道中人亦有交往。此文名為送文暢，實則排佛揚儒，皮里陽秋，是典型的撥亂反正之作。黃震在辟佛這一點上，與韓愈高度一致，于是他對韓文稱贊備至。

韓愈的詩文，有的一覽無余、明白曉暢，有的卻有言外之意，甚至較為隱晦難懂；而黃震善于在評點中，以簡明扼要的話揭示韓愈詩文的旨意，撥開其中暗含的深層意蘊。譬如黃震評點韓愈幾首與佛道相關(guān)的詩：

《謝自然詩》指其輕舉之事為幽明雜亂，人鬼相殘，不知人生常理而棄其身。卓哉！正大之見乎！

《送惠師》、《靈師》皆敘其游歷勝概，終律之以正道。

《桃源圖》……結(jié)云：“世俗寧知偽與真，至今傳者武陵人。”與“神仙有無何渺茫，桃源之說誠荒唐”相應(yīng)，皆明之以正理。

上述作品都有批判意味，但有時并不挑明了說，韓愈的態(tài)度是暗含在詩句中的。而黃震的評點頗能去皮見骨、一語中的。又如黃震評《送孟東野序》，“師友之義，于斯乎在。而世徒以文觀之，豈惟不知公，抑不知文者耳”，從中讀出了文外之旨。

（二）辨析舊說，以詩文證史

韓愈是位個性鮮明、血肉豐滿的歷史人物。從唐到宋，在韓愈研究中，論家各抒己見，形成了各具特色、甚至針鋒相對的觀點。對于舊說，黃震既不盲從，也不輕信，他擅長以理學家的思辨來辨析舊說，另立新意。

王安石的《韓子》詩云：“紛紛易盡百年身，舉世無人識道真。力去陳言夸末俗，可憐無補費精神。”詩旨聚訟紛紜，但一般認為是對韓愈表示不滿。而黃震的研究，不再糾結(jié)于此詩是否含有貶義，而是反轉(zhuǎn)槍口，將矛頭直指王安石，批評其非韓之非。他說：

臨川王氏嘗為詩以譏昌黎……然世未有以其言為然者也。蓋人生一日，必盡一日之事，此即造化生生不息之理。今謂百年易盡而先自棄不為者，偷也，異端之言也。人生未有一日不由于斯道，此即盈天地間，昭然著見之理。今謂道為有真而人不能識者，誕也，異端之言也。……今臨川譏其無補、枉費精神者，蓋其溺于異端之學所見然也，不足疵昌黎也。且王氏雖習異端，初未嘗槁馘山林，恪守樸陋，求其所謂道之真者，亦不過費竭精神從事文墨，正欲學為昌黎而特未至耳。奈何身自為之，而反以譏人邪？

黃震從道統(tǒng)的角度，逐句為韓愈細辯，斥王安石本人耽溺于異端，發(fā)為議論，是非更謬，實屬荒唐。對于王貶韓，黃不辨其非，而辨王本人大節(jié)錯謬，頗有點以子之矛攻子之盾的味道，進而說明王論更不值一駁矣。當然，黃氏對王，論之過苛，亦是實情。

韓愈的《三上宰相書》是其為人詬病的焦點之一，而黃震則認為不足為韓公累，并多次為韓力辯。他評《三上宰相書》說：

昌黎三上光范書，世多譏其自鬻。然生為大丈夫，正蘄為天下國家用，孔子嘗歷聘列國，孟子亦嘗游說諸侯矣。如公才氣，千古一人，亦同流俗，困于科舉而不得少見于世，故直攄其抱負以自達于進退人才者，雖頗失之少年銳氣，而實皆發(fā)于直情徑行。始則曉以古者成就人才之道，次則動以一己饑寒之迫，終則警以天下未治，反不能如周公禮士之勤。光范門雖尊，公直與之肝膈無間，然則公之抱負者為何如？而可譏其自鬻哉？終南快捷，少室索價，陽退陰進，不由真情，此則不鬻之鬻，乃公罪人耳。

又黃氏評《答馮宿書》云：

公之三上宰相書，豈階權(quán)勢求富貴哉！宰相，人才所由進，磊落明白以告之，公之本心如青天白日。后世旁蹊曲徑，暮夜鉆刺，而陰求陽辭，心口為二，妄意廉退之名，真墦間乞祭之徙耳。

韓愈真率直接、毫無隱飾，正面地干謁宰相，而且一而再、再而三，宰相不理，他仍反復(fù)上呈。這恰恰顯示出韓愈雄強磊落的個性。相比那些言不由衷、終南捷徑、以退為進之流，韓愈來得光明正大、心懷坦白，沒有藏著掖著，沒有不可與人言者。

韓愈的用世之心極強，但現(xiàn)實殘酷，“四舉于禮部乃一得，三選于吏部卒無成”，其間經(jīng)歷的艱辛困苦及受到的折磨打擊，非外人所能想象。因此，后人應(yīng)以“了解的同情”去評價韓愈的干謁。黃震的科舉之路亦艱難備嘗，他與韓愈同病相憐，所以他更能推己及人，從而理解韓愈。相反，那些少年得志、仕途順利者，或布衣未入仕者，恐怕都不容易理解韓愈的干謁奔競，難免苛責韓愈。

黃震讀韓集的學術(shù)性，還表現(xiàn)在他有時就韓文中出現(xiàn)的官職、名詞、事件等生發(fā)開去，專門考證，以詩文作為研究歷史之史料。陳寅恪有一篇名文——《元白詩中俸料錢問題》，以元稹、白居易詩歌中的材料為依據(jù)討論唐代官員的薪水，成為以詩證史的范文。有的當代學者甚至推崇陳寅恪為詩文證史之首創(chuàng)者。其實，陳氏之研究路徑，古代學者早已導(dǎo)夫先路矣，如黃震，就固優(yōu)為之。對于韓文《送許郢州序》，黃氏加按語云：

刺史，漢監(jiān)司之名，在唐則為州，猶今太守之稱，蓋守一郡者也。觀察使，唐監(jiān)司之名，本朝始去其權(quán)，僅存虛號，在唐則專有一道之兵財，權(quán)重于今之監(jiān)司者也。觀察使既專有兵財，其征取于支郡之刺史，猶今州郡促縣道財賦之類也。征取之欲無厭，生民之出有限，公謂府常急于財可，謂州常私于民不可。府既急于財，而州又不私于民，則竭下奉上，患將安極？此事豈可使州與府同耶！郢為襄陽支郡，而為襄陽者，于頔公主人也，故勉郢州以應(yīng)襄陽之需，殆非公論。否則，公客于于，見觀察使督賦支郡之難，而未見支郡督賦百姓之難尤可念耶？

這一大段辨析，以刺史、觀察使二官職為中心，結(jié)合漢、唐、宋之職官變遷，談對韓文的理解，可謂言出有據(jù)，能以史料衡文。

又，黃震評《上張仆射書》云：“唐制，持節(jié)某州諸軍事，蓋以節(jié)度使統(tǒng)支郡之權(quán)，而其屬為兩：今之職官，唐使院也；今之曹官，唐州院也。州院于今為錄事參軍之居，使院于今為僉廳。不以使院稱之，唯都吏孔目官所居。尚名使院，即其遺稱也。故韓公所上張建封書‘在使院中，小吏特院中故事來示’之語，此唐制稱使院之證也?！北嫖鎏扑沃乖?、州院，亦屬有得之見。這種以詩文證史的方式，黃震運用起來得心應(yīng)手，關(guān)鍵是他具有貫通文史的深厚素養(yǎng)，善于聯(lián)想，長于對比，因而其研究時有左右逢源、縱貫古今之視野。黃震的以詩文證史，值得特別關(guān)注，表而出之。

（三）?？北?zhèn)?，字句?xùn)釋

黃震的韓愈研究，立足文獻，能充分運用版本、?？?、訓(xùn)詁、音韻、辨?zhèn)蔚任墨I學知識，呈現(xiàn)出嚴謹細密的特征。他對韓文《送李愿盤谷序》加按語云：

李少卿《音義序》謂得王仲至家善本，“盤之土”，“土”為“下”；“窅而深”，“深”為“空”。今讀“盤之土，維子之稼”，韻不葉，“下”與“稼”則協(xié)矣；又“下”與“中”字對用有義也?！榜憾?，廓其有容”，韻亦不協(xié)，“空”與“容”則協(xié)矣；又空則有容，比“深”字義尤精也。合從李少卿之說而讀之。“徜徉”之徜，音常。

此段之考訂頗顯精到，韓文版本眾多，文字略有異同，本不足怪。但黃震很好地運用了理校法，能從押韻、上下文義等多重角度去?？保岳矸治?，斷其是非，可知他在音韻、訓(xùn)詁方面有很深的造詣，確屬辨析有得。

黃震還在文本細讀的基礎(chǔ)上，認為韓集之外集可疑，加以辨別鑒識。他說：

《外集》五卷，大抵文緩而衍，不類昌黎天成之筆，揆之于理，又多可疑如此。按李漢敘稱最厚，且親收拾遺文無所墜，并目錄共四十一卷。然則《外集》何從而來哉？又孰為之收拾耶？五卷之多，惟《論史》一書，柳柳州嘗辨之，可審其為韓，余孰與稽耶？……愚于昌黎之《外集》，蓋不能盡信云。

韓集之《外集》雖非全偽，但其中部分篇目確實可疑。黃震辨?zhèn)蔚睦碛墒嵌嘣?，從文風氣味到文理脈絡(luò)，再核其編者、審其來源，多方質(zhì)疑，始下“不能盡信”之結(jié)論，可以看出黃震的審慎態(tài)度。

四、黃震對韓愈詩文的審美解悟

（一）揭示風格，細繹文法

從文學的角度看，黃震的讀韓札記最有價值的部分在于詩文點評和細繹文法。黃震是詩文藝術(shù)感悟、闡釋和分析的高手，他對韓愈詩文的評析絲毫不遜于任何宋代文話、詩話。黃震雖學問深厚、考據(jù)精審，但其評論詩文并非如道學家般迂闊不切。他論韓愈詩文，或揭示風格，或分析藝術(shù)手法，或摘抄佳句，在細膩的鑒賞品味中，可以看出其獨到的審美眼光。他的很多札記短小精悍，往往幾個字、一句話就能切中肯綮，妙得匠心，可以看出他是文章藝術(shù)感悟的高手。試看：

《答侯繼書》、《答崔立之書》皆試黜時所作，雖微有不平，而直述其邁往不群之氣，亦奇矣。

《與邢尚書書》謂布衣王公事勢相須，文極清快。

《山石詩》清峻。

《雉帶箭》峻特有變態(tài)。

《條山蒼》簡淡有余興。

《贈鄭兵部詩》慷慨。

黃震對韓愈詩文的風格有精到的闡發(fā)評述。韓愈詩文有多種風格，或險怪，或清峻，或簡淡，或慷慨，黃震皆能一一品味，從而顯示出韓愈多面統(tǒng)一的大家氣象。

在具體篇章藝術(shù)手法的分析上，黃震注重感發(fā)，信手拈來，但片言中肯，簡練有味，深得古代詩話、文話之妙。請看：

《代張籍書》就盲字上發(fā)明，不為悲苦之辭，死中求活法也。

《落齒詩》結(jié)以“語訛?zāi)毯?，嚼廢軟還美”，翻說最佳。

《南山詩》險語層出，合看其布置處。

《赴江陵途中詩》次敘明密，是記事之體。

《送鄭權(quán)尚書序》敘事工密。

《代張籍書》的“死中求活”，乃指韓愈慣用翻案反說。而《落齒詩》亦作正話反說，幽默有趣。《南山詩》的顯著特色一在用語險怪，二在章法有致，黃震一語中的。韓愈的拿手好戲“以文為詩”也被黃震勘破，黃震徑直指出《赴江陵途中》乃“記事之體”，可見其眼光老辣。

（二）“曲盡形容之妙”

對韓愈詩文的藝術(shù)手法，黃震特別欣賞其能曲盡形容之妙。韓愈《調(diào)張籍》里形容李杜的句子語語生造、字字奇杰，實足以驚心動魄，故而黃氏贊嘆“尤極奇妙”。他又評說：

《喜雪》、《春雪》、《詠雪》等作，皆曲盡形容之妙，層出無窮。

《詠筍》與《詠雪》詩相類，形容層出。

文章難作，而形容文章之妙，尤難，但韓愈恰恰善于形容文章之妙。如《上李侍郎書》之“大之為河海，高之為山岳，明之為日月，幽之為鬼神，纎之為珠璣華實，變之為雷霆風雨”，《答尉遲生書》之“本深而末茂，形大而聲宏，行峻而言厲，心醇而氣和。昭晰者無疑，優(yōu)游者有余”，《上于相公書》之“變化若雷霆，浩汗若河漢，正聲諧《韶》、《濩》，勁氣沮金石”。對此，黃震極為佩服，認為：“凡皆形容文章之妙，公實道胸中之自得者?！痹瓉硎亲约覍懙煤茫拍芘e重若輕地形容出文章之妙，或徜徉恣肆、揮灑自如，或蹙金結(jié)繡、璧坐璣馳，或流水行云、神完氣足。這本是操千劍、觀千曲的道理。確實只有韓愈這樣的大家，才能把文章的各種風格、妙處，精妙絕倫地形容出來。歐陽修的《六一詩話》推崇韓詩“敘人情、狀物態(tài)，一寓于詩，而曲盡其妙”[5]，而黃震的點評是在歐陽修基礎(chǔ)上的個案細讀。

韓愈善形容的好例證還有《送高閑上人》，黃震云：“論張旭草書，見山水崖谷，鳥獸蟲魚，草木之花實；日月列星，風雨水火，雷霆霹靂，歌舞戰(zhàn)斗，天地事物之變?？上部摄?，一寓于書。故旭之書，變動猶鬼神，不可端倪。”用文字形容書法之妙，豈容易哉！何況是草圣張旭。而韓愈以天地之間的各種事物組合形容，把張旭草書的變幻莫測、驚世駭俗，傳神地寫照出來。又，《送殷侑使回鶻》《韋侍講序》或借事形容，或雜喻形容，皆能曲盡文字之妙，觀黃氏之評，更能識得韓公匠心。

（三）淵源與影響

黃震在對韓詩作賞鑒評析的同時，又具有橫通和縱通的視野，對韓詩的藝術(shù)淵源和后世影響提出了切實中肯的意見。請看：

《赤藤杖歌》“赤龍拔須”、“羲和遺鞭”等語，形容奇怪。韓詩多類此。然此類皆從莊生寓言來。

《感春》謂春風漫誕之可悲，甚于秋霜摧落之不足惜。此意亦奇。東坡謂“春蟾投醪光陸離”，“不比秋光，只為離人照斷腸”。皆是此意翻出。

《赤藤杖歌》是韓詩奇崛風格的典型之作，窮極物理，造語奇幻，觀之令人咨嗟。黃氏眼光的獨特在于把韓詩和《莊子》聯(lián)系起來，散文中的《莊子》和押韻的韓詩有何藝術(shù)關(guān)系？《莊子》寓言瑰瑋奇詭、精神兀傲，而韓詩筆力健、造語奇、怪變渾成，細細品味，二者確實在內(nèi)在的藝術(shù)細胞上有相通之處。此條發(fā)人所未發(fā)，對于認識韓愈詩的藝術(shù)淵源和表現(xiàn)手法有重要啟示，是值得重視的新視角。黃氏讀書廣博，竟還看出韓詩《感春》里的句子被蘇軾寫到詞中去，可見韓詩的影響早已溢出單一的詩體之外，廣為其他大家所取法。

（四）鑒賞品味，佳句摘抄

摘句評點有兩種，一為直接摘錄詩文，并加以點評賞析，另一只摘不論。此兩種方式，黃震論韓視情況，皆用之。黃震有時摘出韓詩中藝術(shù)表現(xiàn)力強的警人之句，進行一種非常細致透徹的微觀審美：

《辛卯雪》“萬玉妃”之句，《李花》“萬堆雪”之句，《寄盧仝》“猶上虛空跨騄駬”之句，《醉留東野》“為云”、“為龍”之句，皆立怪以驚人者。

《送石處士赴河陽幕》“風云入壯懷，泉石別幽耳”，最工。

黃震指出韓詩中類似藝術(shù)風格的句子，表面上是孤立地談一聯(lián)一句之妙，而聯(lián)系起來看，則既有理論思考，又有鑒別比較，這反映出黃氏理解把握韓愈詩文的綜合能力。黃震的點評，有時讀起來非常親切，如：

《答李翊書》自敘歷學之次第，然后及其養(yǎng)所自出者，當熟味，如面承公之教我可也。

《答元侍御書》文氣橫生，可愛也。

《祭十二郎文》“當成誦?！?/p>

他之讀韓、研韓，不是停留在學者的冷眼旁觀層面，而是如同與家人友人對面清談，興味盎然，娓娓不倦。

五、在比較中凸顯韓愈為“唐宋文人之首”

黃震的讀文集十卷，寫的是十位唐宋詩文大家，除韓愈外，柳宗元、歐陽修、蘇軾、曾鞏、王安石、黃庭堅、汪藻、范成大、葉適各有一卷。在這十人中，黃震對韓愈推崇備至、評價最高，幾有“完人”之譽，對其余九位，如歐陽修、蘇軾，評價亦高，而對柳宗元、王安石等則褒貶參半。黃震經(jīng)常在評述諸家時，上掛下聯(lián)，進行橫向、縱向?qū)Ρ?，這頗能顯示其治學的格局和視野。一個個作家，雖相互獨立，但他們又不是孤立的。尤其是大家、名家，居于歷史坐標軸的橫向、縱向之間，各有其承上的作用和啟下的影響。黃震特別善于發(fā)掘、梳理文人的關(guān)系和異同。在對韓愈與柳宗元、歐陽修、蘇軾等的比較中，黃震更凸顯出韓愈作為“唐宋文人之首”的重要地位。

韓柳并稱，由來已久，黃震卻對此提出質(zhì)疑，他毫不掩飾揚韓抑柳的觀點：“韓文論事說理，——明白透徹，無可指擇者，所謂貫道之器非歟？柳之達于上聽者，皆諛辭。致于公卿大臣者，皆罪謫后羞縮無聊之語。碑鴻等作，亦老筆與徘語相半。間及經(jīng)旨義理，是非多謬于圣人。凡皆不根于道故也。”在黃震看來，柳宗元非但義理謬誤，人品亦差，根本無法與韓愈相比。不能做到文以載道，是黃震對柳有微詞的根本原因。黃震又表示：

故愚于韓文無擇，于柳不能無擇焉。而非徒曰并稱。然此猶以文論也。若以人品論，則歐陽子謂如夷夏之不同矣。歐陽子論文亦不屑稱韓、柳，而稱韓、李。李指李翱云。

韓、柳根本無法放到一塊兒比。平心而論，黃震對柳宗元的評價過于苛刻。

歐陽修是宋代韓愈研究史上的樞紐人物。在歐陽修之前，韓愈乏人問津；歐陽修之后，韓愈的地位陡然上升。黃震很敏銳地看到了這一點，將韓愈、歐陽修放到一起論述：“歐陽公起十歲孤童，得文公遺文六卷于李氏敝簏，酷好而疾趨之，能使古文粲然復(fù)興，今垂三百年，如公尚存時，非有卓絕之資，超絕前古，疇克至此？”充分肯定歐陽修在宋初無人學韓之際，率先標舉韓愈、倡導(dǎo)學韓的功德。然則，歐陽修是否可與韓愈并稱？黃震的答案是否定的。他說：“然蘇公以公繼韓文公，上達孔、孟，謂即孔子之所謂斯文，此則其一門之授受所見然耳。公雖亦辟異端，而不免歸尊老氏，思慕至人；辨《系辭》非圣人之言，謂羸秦當繼三代之統(tǒng)。視韓文公《原道》、《原性》等作，已恐不同，況孔子之所謂斯文者，又非言語文字之云乎？故求義理者，必與伊、洛；言文章者，必于歐、蘇。盛哉！我朝諸儒輩出，學者惟其所之焉，特不必指此為彼爾。”蘇軾曾表示歐陽修是“今之韓愈”，但黃震并不同意。在黃震眼里，韓愈是唯一的，他認為歐學韓雖可稱頌，但歐本人還不足以與韓并稱。

韓柳、韓歐都無法并稱，然則韓蘇如何呢？黃震又曾論韓愈與蘇軾：“（蘇子）引孔、孟、昌黎，證歐陽子以斯文之可以扶世變。然歐陽子辟異端，追古作真與昌黎等，推而達之孔、孟之斯文，尚有濂、洛在，且非此之謂文也。其末也，復(fù)斷自韓愈以下，雜引陸贄、李白為比，而不復(fù)言孔、孟。豈蘇子雖推本孔、孟，借以張大之，而其劑量則固自有在耶？”蘇軾的問題和歐陽修類似，都是看重韓愈文章，卻不能識韓愈之“道真”，這就有點舍本逐末了。黃震又說：“東坡作《韓文公廟碑》詞絢云錦，氣矗霄漢，振古一奇絕也。然一言以蔽之，不過謂其間氣所生，不為死生禍福奪。此殆坡公胸中所自得，因之而發(fā)歟？若文公之所以為文者，則似未暇盡及也。”韓愈“文起八代之衰”，是由蘇軾率先提出的，已成為古今定評，黃震對此是基本肯定的，但是黃震始終覺得蘇軾尚未盡識韓文之妙，對韓愈承繼道統(tǒng)的一面重視不足。

黃震比較唐宋文人的立足點是理學。他對韓柳、韓歐、韓蘇的比較，都以理學道統(tǒng)為歸旨，同時旁及人品、文章，在比較的基礎(chǔ)上，更加彰顯韓愈作為“唐宋文人之首”的重要地位。

六、黃震：韓愈的異代知音

黃震不但在對待佛教、道教的態(tài)度上與韓愈高度一致，而且在行事上，恐怕也受到韓愈的影響。咸淳四年（1268年），黃震曾獲“輪對”機會，向度宗上了兩道《戊辰輪對劄子》，剴切陳言，丹心為國。其第二札有云：

老子本一隱士，死于中國，秦失嘗往而吊之。其事載于莊周之書，甚明也。邪偽者乃誣老子度關(guān)西去，留《道德》五千言。陛下試觀，嘗有此事否也？甚至黃帝本上古圣人，葬于橋山，漢武帝嘗過而祭之，其事載于司馬遷之《史》，可覆也。邪偽者并誣黃帝乘龍上天，名之為道家始祖。陛下試觀，嘗有此事否也？其源不過如此，其后附之為神怪者，益不足辯。是天下本無所謂道教也，邪偽者架空也。佛本西域國主之子，厭世俗而求寂滅，刻苦深山，老病以死，本無他異也。中國邪偽之流，乃緣之而謬為譯書，誣佛為有丈六金身，備極豪侈，至謂能使盜賊小人之囑我者，皆可轉(zhuǎn)而生天。陛下試思果有此理否也？

黃震曾評價韓愈“《論佛骨表》之說正矣”。一個“正”字，足以說明黃氏對韓愈觀點的高度認同。觀此文，真韓文之流亞，非但雄健的筆力、凌厲的氣勢與韓文相類，其奮不顧身、忠耿敢言，真可謂“退之第二”。當時度宗亦佞佛道，而黃震之批二教，攻勢凌厲，無絲毫顧忌，猶如釜底抽薪，令皇帝極為難堪?？梢韵胍?，黃震非但是寫了一篇類似韓愈的文章，而且也陷入了和韓愈類似的危險境地。圣顏大怒，正在預(yù)料之中。于是“批降三秩，即出國門。用諫官言，得寢。出通判廣德軍”[6]，此文此事，與韓愈彼文彼事，何其相似乃爾！故筆者認為，黃震學韓研韓，不止限于文章，而且深為韓愈的砥礪氣節(jié)所折服、所浸染。黃震評《論佛骨表》還有一段特別有趣的文字：“公之貶潮，佛者謂此禍福之報。然佛骨一入而憲宗已晏駕，公即移袁，福未央也。禍福誰在耶？”似乎冥冥之中，禍福早定，而韓愈這樣公忠體國者，是有神靈護持的。一言以蔽之，韓愈成為黃震的人生典范。

黃震雖極看重韓愈，對韓評價之高，居于唐宋文人之首；但是，他對韓愈亦非百分之百的俯首。作為學者的黃震，秉持客觀公允的態(tài)度，對韓愈亦有貶抑之處，譬如說韓愈：“《賀慶云》等表，皆文人諛語，牽于時俗，無足論者?！墩埳献鹛枴酚壬??！顿R太陽不虧表》此皆我朝先正所不為者?！笨芍^不為賢者諱。

在《黃氏日抄》卷五十九的最后，黃震有一段話綜論韓愈之出處得失：“嘗聞長老言，自昔詩文類不免差誤，惟昌黎之文、少陵之詩獨無之。然歐陽公嘗議昌黎羨二鳥之光榮，張文潛嘗議其記夫子廟不當以有屋為勝于社稷，陸放翁嘗議其詠石鼓文不當謂刪《詩》時失編入，凡此誠亦不免言語之疵。至若言及經(jīng)義，而是非不繆于圣人，則文人皆無昌黎比者矣?！倍旁婍n文，猶如明月高懸，燭照古今，其中雖不免小疵，然而終是風雅大醇。韓愈既得義理之正，又是文家冠冕。從這個角度而言，韓愈不但是唐宋文人之首，亦是古今文人之首。

黃震是韓愈的異代知音、真知音。他對韓愈詩文所做的讀書筆記，是最敏感、最有價值的思想火花，他把讀書中閃爍的靈感隨時記錄下來，雖只言片語，卻啟人思索。最后以黃震評韓愈《與馮宿論文》結(jié)束本文：

謂稱意者，人以為怪；下筆令人慚，則人以為好。古文真何用于今？以俟知者知耳。公殆矯其說，以振起一世之庸庸者乎？然歷數(shù)百年，至本朝歐陽公，方能得公之文于殘棄而發(fā)之，否者終于湮沒。自歐陽公以來，雖曰家藏而人誦，殆不過野人議璧，隨和稱好，及自執(zhí)筆為文，鮮有不與之持，真知公之文者又幾何人哉？愚嘗嘆息而為之自警，曰：人誰不講孔、孟之學，至遇事則往往而違其訓(xùn)；人誰不讀韓、歐之文，至執(zhí)筆則往往而非其體；人莫不飲食，鮮能知其味。不心誠求之，是真無益哉！

黃震感慨萬千，他是真知韓愈之文者，也是誠心學之者。故而黃震對韓愈，是真愛、真學、真知音。黃震的讀韓札記，集宋代文話、筆記論韓之大成，具有很高的學術(shù)價值，顯示出彌論群言、獨出機杼的新特點，代表了南宋后期對韓愈詩文研究闡釋的最高水平。在宋代，還沒有學者像黃震這樣大規(guī)模地集中論述、評價韓愈的詩文，因此黃震完全可以稱作韓愈在宋代的知音。

注釋：

①出自黃震的《黃氏日抄》，浙江大學出版社2013年版，本文中涉及黃震《黃氏日抄》原文內(nèi)容的，均出自此書，下文不再一一標注。

[1]蔡軍.黃震文學理論研究[D].上海：華東師范大學古籍所，2014.

[2]錢穆.中國學術(shù)思想史論叢（卷六）[M].合肥：安徽教育出版社，2004.

[3]黃震.黃氏日抄[M].杭州：浙江大學出版社，2013.

[4]黃宗羲，全祖望.宋元學案[M].北京：中華書局，1986.

[5]何文煥.歷代詩話[M].北京：中華書局，1981.

[6]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

2016-03-21

谷曙光，男，安徽蚌埠人，中國人民大學國學院副教授，文學博士，主要從事中國古典文學研究。