山東省泰安市山東梆子藝術(shù)研究院 李 敏

一、東方學(xué)的“人文關(guān)懷”

作為學(xué)科概念的東方學(xué)，是伴隨著西方主流意識(shí)形態(tài)中“東方”與“西方”這個(gè)并非純粹地理觀而產(chǎn)生的。自東方學(xué)產(chǎn)生以來，它便具有一個(gè)兩面性的‘二元一體’概念。這個(gè)二元一體的概念的中心是一條分割世界的界線，它把世界劃分為兩個(gè)部分:西方和東方。二元一體之一元認(rèn)為，西方是強(qiáng)大的本土，而亞洲是被打敗和遙遠(yuǎn)的‘異邦’。另一元認(rèn)為，亞洲代表一種潛在的危險(xiǎn)，它的神秘文化在西方科學(xué)的體系里面無法解釋和操作，而且可能在未來對(duì)西方造成挑戰(zhàn)。所以，東方學(xué)從來都不是一個(gè)單純的“學(xué)科”概念。我們贊同人類學(xué)家的看法:東方學(xué)除了是一種學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域之外，還是一種思維方式。作為一種思維方式，東方學(xué)對(duì)東、西方的主觀劃分，充斥于西方的哲學(xué)、文學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)乃至政治學(xué)說、經(jīng)濟(jì)理論等領(lǐng)域。亦即:“東方學(xué)是一種文化和政治的現(xiàn)實(shí)?！?/p>

19世紀(jì)80年代以來，薩滿文化開始成為學(xué)術(shù)領(lǐng)域的熱門課題之一，對(duì)阿爾泰語系族群薩滿信仰的研究也漸成氣候。1951年，米·埃利亞德的宗教學(xué)名著《薩滿教——古老的昏迷方術(shù)》出版，產(chǎn)生了廣泛而又深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響。米·埃利亞德并未終結(jié)西方偏重心理學(xué)式的薩滿文化觀，只是將薩滿文化的研究正式推入了宗教學(xué)殿堂。他的薩滿“迷狂”說，依然是從西方看東方的，帶有濃重的以西方宗教文化價(jià)值體系為參照的“比較”味道。20世紀(jì)，前蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)西伯利亞一帶薩滿文化的研究成果頗豐。其中，C.B.伊萬諾夫1954年出版的《19世紀(jì)末至20世紀(jì)初西伯利亞民族造型藝術(shù)資料集》、普羅科菲葉娃《薩滿鼓》等著述，是涉及較早時(shí)期中國滿族、蒙古族、赫哲族、鄂倫春族等薩滿信仰民族的文獻(xiàn)資料。受前蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)的影響，以伊萬諾夫和普羅科菲葉娃為代表的前蘇聯(lián)學(xué)者的研究，矚目于薩滿信仰的文化、特別是藝術(shù)價(jià)值的開掘。同時(shí)，政府的扶助與推動(dòng)，也隱含著國家層面的政治動(dòng)因。這種價(jià)值取向以及由此而形成的學(xué)術(shù)范式，亦為中華人民共和國時(shí)期的學(xué)術(shù)界復(fù)制，并且產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而持久的影響。一個(gè)不可抹殺的史實(shí)是:19世紀(jì)初，在列強(qiáng)加緊入侵、瓜分中國的大背景下，許多重要遺址遭到掠奪性破壞，成批文物被運(yùn)往國外，這個(gè)西方人對(duì)東方文化的“人文關(guān)懷”，依然充滿了獵奇、探險(xiǎn)心理甚至帶有某種“文化掠奪”的意味。

即使拋卻政治、經(jīng)濟(jì)和軍事動(dòng)機(jī)不論，“西方”對(duì)“東方”文化的興趣以及由此而來的這些貌似善舉的“人文關(guān)懷”，普遍建立在西方本己(自我)文化知識(shí)譜系基礎(chǔ)之上；這種“人文關(guān)懷”，始終凸顯出一種居高臨下對(duì)異己(他者)文化進(jìn)行“救贖”的思維特征。東方學(xué)的“救贖思維”與古典東方學(xué)相對(duì)，現(xiàn)代西方的東方學(xué)者認(rèn)為“他們是把東方從迷惑、異化和怪誕中挽救出來的英雄。他們的研究重構(gòu)了東方的已消失語言、習(xí)俗甚至精神?！痹谖铱磥?，這是一種自命不凡的“救贖思維”:西方以異己文化來反觀本己文化，從而反證西方文化優(yōu)越的東方學(xué)思維史之一部分。

二、東方學(xué)的“救贖思維”

不獨(dú)西方的專利。這一點(diǎn)，上世紀(jì)初一些受過西方教育的國學(xué)大師們，如蔡元培、蕭友梅、王光祈等思想、文化先驅(qū)在守護(hù)傳統(tǒng)文化的同時(shí)仍以西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)評(píng)議中國音樂，就是例證。西方的“救贖思維”持續(xù)至今，最為典型的就是蔡仲德先生那篇《關(guān)于中國音樂出路的人本主義思考》。蔡先生推崇青主的“西方乞靈”論，從極端的人本主義立場出發(fā)將“人性”與“民族性”對(duì)立起來，認(rèn)為“中西音樂的根本差異不在民族性，而在時(shí)代性”，斷然做出“中國音樂的主體”應(yīng)該“以西方音樂的根本精神進(jìn)行重建”的結(jié)論！這無疑是將西方音樂當(dāng)作唯一的、具有普世意義的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)來“拯救”中國音樂——活脫脫的東方學(xué)“救贖思維”！這些前輩的可愛之處在于并不掩飾自己的文化立場。而當(dāng)下通行于世的則是將自己的“救贖思維”深藏于“搶救”“保護(hù)”“傳承”傳統(tǒng)文化這些時(shí)髦、搶眼的口號(hào)和招牌里。在西方理論界，從“文化進(jìn)化論”到“文化相對(duì)論”再至“文化評(píng)論說”的演進(jìn)，盡管出現(xiàn)了對(duì)東方文化態(tài)度和立場的修正和完善，但本質(zhì)上依然沒有摘掉從“西方”看“東方”的有色眼鏡。在東方，現(xiàn)代化與本土意識(shí)的沖突表明，如果把以西方為標(biāo)桿的“現(xiàn)代化”作為理想社會(huì)的目標(biāo)，所謂“本土化”的理想依然是個(gè)烏托邦。

近年來國內(nèi)大量出版的西方探險(xiǎn)家或?qū)W者對(duì)中國西部考察系列叢書的評(píng)論中，其結(jié)論，難免東方學(xué)“救贖思維”的影響。當(dāng)下的“非遺運(yùn)動(dòng)”，正陷于“救贖思維”的迷思之中。我無意否定任何保護(hù)傳統(tǒng)音樂的行動(dòng)，何況自己就是積極的參與者；但“非遺運(yùn)動(dòng)”的現(xiàn)實(shí)是:掌握制定、推行國家文化政策并居于主流文化中心的保護(hù)者(官員、學(xué)者們)，正在有意無意以“救贖”心態(tài)對(duì)待處于主流文化邊緣的保護(hù)對(duì)象，自視為挽救瀕危音樂物種的“英雄”——從本己文化立場出發(fā)去選擇或改造對(duì)象。最為突出的，是對(duì)薩滿儀式音樂這類濫觴并依附于民間信仰體系的綜合音樂形態(tài)進(jìn)行肢解、重構(gòu)。一方面，自上而下——終審者將一些具有重大保護(hù)意義的項(xiàng)目封堵于國家非遺名錄之外；一方面，自下而上——申報(bào)者對(duì)保護(hù)對(duì)象進(jìn)行“適應(yīng)性”的人工分離。

三、結(jié)語

駛于大洋彼岸的東方學(xué)之舟，其目的地依然是西方。當(dāng)東方由“被動(dòng)者”成為“主動(dòng)者”時(shí)，人們應(yīng)當(dāng)警惕對(duì)西方文化霸權(quán)不由自主的接受。從東方看，“救贖思維”不獨(dú)是西方的專利；從中國看，亦不獨(dú)是政治家的專利。“非遺運(yùn)動(dòng)”的推動(dòng)者和執(zhí)行者均需擺脫這種依仗政治、學(xué)術(shù)權(quán)利而產(chǎn)生的“救贖”心態(tài)，學(xué)者們尤其應(yīng)當(dāng)抱有這種理論自覺。因此，東方學(xué)本土化的任務(wù)是雙重的:既要識(shí)得西方對(duì)東方文化“人文關(guān)懷”的本質(zhì)，又要走出居高臨下對(duì)邊緣文化進(jìn)行“救贖”的迷思。如是，東方音樂研究才可能真的是東方的、文化權(quán)益人的。