李程林

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

?

論正當(dāng)化行為分步判斷之提倡

李程林

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

摘要：正當(dāng)化行為與違法阻卻事由并不是同一回事。對(duì)于正當(dāng)化行為應(yīng)進(jìn)行前后兩個(gè)步驟的判斷，第一步是正當(dāng)化行為成立要件的判斷，這是從事實(shí)層面解決正當(dāng)化行為是什么的問題；第二步是判斷其是否符合犯罪構(gòu)成，主要是看其能否阻卻違法或阻卻責(zé)任，這是解決在刑法上如何處理正當(dāng)化行為的問題。有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意識(shí)之必要和不要的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上是違法阻卻事由的主觀正當(dāng)化要素之必要和不要的爭(zhēng)論，正當(dāng)防衛(wèi)成立要件本身需要防衛(wèi)意識(shí)；偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，但不意味著其一定構(gòu)成犯罪；緊急避險(xiǎn)成立要件中的“必要限度”應(yīng)解釋為排除危險(xiǎn)保護(hù)合法權(quán)益所必需的限度，然后再根據(jù)具體情況通過法益衡量判斷其是否阻卻違法。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)化行為； 違法阻卻事由；責(zé)任阻卻事由； 必要限度

一、問題的提出

眾所周知，違法阻卻事由是大陸法系三階層犯罪論體系中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，其目的是將某些形式上符合構(gòu)成要件、但卻不具有實(shí)質(zhì)違法性的行為予以出罪。一提到違法阻卻事由，人們就會(huì)想到正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和其他超法規(guī)的正當(dāng)化行為(以下簡(jiǎn)稱正當(dāng)化行為)，而一說起正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化行為，人們也會(huì)想到違法阻卻事由，但問題是違法阻卻事由是否就是正當(dāng)化行為，反過來正當(dāng)化行為是否就是違法阻卻事由，或者說這兩者之間能否劃等號(hào)？按照通常的觀點(diǎn)，答案似乎是肯定的，但筆者的疑問是：其一，違法阻卻事由是實(shí)質(zhì)違法性的判斷過程，無(wú)論是法益衡量說還是社會(huì)相當(dāng)性說都是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的過程，而正當(dāng)化行為卻是一個(gè)事實(shí)判斷的過程，其有著具體嚴(yán)格的成立條件，主要是解決正當(dāng)化行為是什么的問題，是不帶有人為價(jià)值評(píng)判的，如此一來兩者還能劃等號(hào)嗎？其二，對(duì)于緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)，大陸法系國(guó)家就提出了四種學(xué)說，主要有阻卻違法說、阻卻責(zé)任說、二分說、阻卻可罰的違法性說[1]，由此也可以看出緊急避險(xiǎn)是違法阻卻事由還是責(zé)任阻卻事由是有爭(zhēng)論的，因而違法阻卻事由與正當(dāng)化行為應(yīng)該并不是同一回事；其三，從我國(guó)刑法典的規(guī)定來看，第二十條和第二十一條只是規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)不負(fù)刑事責(zé)任，但并沒有規(guī)定它們是因?yàn)閷儆谶`法阻卻事由而不負(fù)刑事責(zé)任，那這樣的話為何就不能說它們是因?yàn)閷儆谪?zé)任阻卻事由而不負(fù)刑事責(zé)任的呢？此外，刑法條文第二十一條第二款明文規(guī)定緊急避險(xiǎn)的限度條件為不得“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”，對(duì)于這一限度條件的理解通說觀點(diǎn)是緊急避險(xiǎn)造成的損害小于所避免的損害[2]151，在具體判斷上就是法益之間的權(quán)衡，以犧牲小的法益保全大的法益?？墒菃螐姆l的字面含義看能合理推出這樣的解釋嗎？參照對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)“必要限度”解釋中的客觀需要說，為何不能將緊急避險(xiǎn)的限度條件解釋為不能超過排除危險(xiǎn)、保護(hù)合法權(quán)益所必需的限度呢？無(wú)論從體系解釋角度還是字面解釋角度，似乎這樣理解更符合條文的含義。也有學(xué)者從避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)慕嵌忍岢隽讼嗤馁|(zhì)疑“根據(jù)我國(guó)《刑法》第21條第2款的規(guī)定，只有超過必要限度且造成不應(yīng)有損害的，才成立避險(xiǎn)過當(dāng)，而‘保護(hù)法益的價(jià)值小于犧牲法益’的場(chǎng)合，并不總是符合上述條件?！盵3]還有學(xué)者從緊急避險(xiǎn)立法目的的角度提出了同樣的質(zhì)疑“‘小于說’(緊急避險(xiǎn)造成的損害小于所避免的損害——筆者注)并沒有揭示‘超過必要限度造成不應(yīng)有的損害’的真實(shí)含義……刑法規(guī)定緊急避險(xiǎn)制度，本質(zhì)上是為了防止合法利益免受危險(xiǎn)損害，避免造成不應(yīng)有的損害，這與‘保全較大的權(quán)益而犧牲較小的權(quán)益’并不具有等同關(guān)系?！盵4]最后一個(gè)問題是，刑法典第20條和第21條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的成立要件之后，又規(guī)定其不負(fù)刑事責(zé)任，似乎只要符合正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的成立要件就不負(fù)刑事責(zé)任?？墒窃谄毡榇_立罪刑法定原則的今天，某一行為是否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是犯罪構(gòu)成，只要不符合犯罪構(gòu)成就不能認(rèn)定為犯罪，也就不負(fù)刑事責(zé)任，所以正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)這種形式上侵害他人法益的行為，也是因?yàn)椴环戏缸飿?gòu)成而不負(fù)刑事責(zé)任的，那么正當(dāng)化行為的成立要件與犯罪構(gòu)成之間又是什么關(guān)系呢？帶著這些疑問，筆者對(duì)之作出以下探討，以期能得到比較合理的答案。

二、正當(dāng)化行為的成立要件與犯罪構(gòu)成的關(guān)系

筆者認(rèn)為，對(duì)于正當(dāng)化行為應(yīng)進(jìn)行前后兩個(gè)步驟的判斷，第一步是正當(dāng)化行為成立要件的判斷，這是從事實(shí)層面解決正當(dāng)化行為是什么的問題；第二步是判斷其是否符合犯罪構(gòu)成，主要是看其能否阻卻違法或阻卻責(zé)任而予以出罪，這是解決在刑法上如何處理正當(dāng)化行為的問題。之所以提出這兩個(gè)步驟是因?yàn)椤笆裁词钦?dāng)化行為”與“正當(dāng)化行為在刑法上如何處理”是兩個(gè)不同且有先后關(guān)系的問題，前者是一個(gè)事實(shí)判斷的過程，只要符合規(guī)定的成立要件就可以納入進(jìn)來，這是處于刑法上規(guī)范評(píng)價(jià)之前的事實(shí)認(rèn)定，起到歸類和區(qū)別的作用；后者是在前者的基礎(chǔ)上，通過犯罪構(gòu)成這種標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格予以規(guī)范評(píng)價(jià)，這是確立其法律性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。所以判斷了一種行為屬于某類正當(dāng)化行為之后，并不能馬上就能確定其是違法阻卻事由還是責(zé)任阻卻事由，應(yīng)按照其本身的具體情況來具體判斷，如果該行為雖然侵害了法益但保護(hù)了另一更優(yōu)越的法益(結(jié)果無(wú)價(jià)值論)或符合社會(huì)相當(dāng)性(行為無(wú)價(jià)值論)就能阻卻違法，屬于違法阻卻事由；否則就不能阻卻違法，但這并不意味著就一定構(gòu)成犯罪，如果該行為不具有期待可能性，那就能夠阻卻責(zé)任，成為責(zé)任阻卻事由。由此觀之，正當(dāng)化行為與違法阻卻事由并不是等同的關(guān)系，因而不應(yīng)提前以違法阻卻事由這種法律性質(zhì)對(duì)正當(dāng)化行為予以限制，否則就會(huì)人為縮小其外延，而忽略了其成為責(zé)任阻卻事由的可能性。正如我國(guó)有學(xué)者指出的：“刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成作為一種犯罪的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上它提出了一個(gè)符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是什么行為，而現(xiàn)實(shí)生活中所出現(xiàn)的能夠符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，它首先是一個(gè)‘是什么’的問題，上升到哲學(xué)領(lǐng)域，這是休謨式的‘是——應(yīng)該是’的哲學(xué)問題?！盵5]

第一步，是對(duì)正當(dāng)化行為成立要件的判斷。正當(dāng)化行為的成立要件是解決正當(dāng)化行為是什么的問題，其從形式上規(guī)定了成為某種類型的正當(dāng)化行為所應(yīng)具有的條件，是一種事實(shí)特征的集合，其主要目的是將某種類型的正當(dāng)化行為區(qū)別于另一種類型的正當(dāng)化行為或非正當(dāng)化行為(包括典型的違法犯罪行為)。比如正當(dāng)防衛(wèi)有五個(gè)成立要件，每一個(gè)要件都將其區(qū)別于其他行為，防衛(wèi)原因?qū)⑵鋮^(qū)別于假想防衛(wèi)，防衛(wèi)時(shí)間將其區(qū)別于防衛(wèi)不適時(shí)，防衛(wèi)意圖將其區(qū)別于偶然防衛(wèi)、防衛(wèi)挑撥和相互斗毆，防衛(wèi)對(duì)象將其區(qū)別于對(duì)第三人防衛(wèi)，防衛(wèi)限度將其區(qū)別于防衛(wèi)過當(dāng)。正當(dāng)化行為的成立要件從形式上將具有共同特征的行為予以分類，其只是一個(gè)事實(shí)判斷的過程，符合條件的就歸納進(jìn)來，不符合的就排除在外，這一過程并沒有進(jìn)行是否符合犯罪構(gòu)成體系的規(guī)范性判斷，也沒有進(jìn)行法益衡量的價(jià)值性判斷。筆者認(rèn)為，刑法典第20條和第21條是在解釋什么是正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，在明文規(guī)定它們的成立要件，所以作為一個(gè)成立要件的“必要限度”就應(yīng)從事實(shí)特征方面進(jìn)行解釋，即制止不法侵害或排除危險(xiǎn)、保護(hù)合法權(quán)益所必需的限度，而不應(yīng)解釋為價(jià)值性判斷的法益衡量。如今在如何對(duì)法益進(jìn)行衡量的問題上已經(jīng)不再局限于質(zhì)和量的單純比較，還會(huì)考量各種相關(guān)因素，比如有學(xué)者認(rèn)為對(duì)法益的衡量應(yīng)進(jìn)行靜態(tài)比較、動(dòng)態(tài)衡量和必須考慮被轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)者的自己決定利益[3]；還有學(xué)者認(rèn)為法益之間的衡量“本質(zhì)上是一種價(jià)值權(quán)衡，不能單純通過損害大小之比較或者以此為基礎(chǔ)，將之解讀為形式化、量化的客觀判斷”[4]，進(jìn)而提出法益大小比較之外的六種特殊因素，包括社會(huì)善良風(fēng)俗與美德、第三者的自律權(quán)、社會(huì)共同體責(zé)任、法益的重大屬性、社會(huì)公共利益、人格尊嚴(yán)等基本人權(quán)[4]。所以法益衡量的這種發(fā)展趨勢(shì)更能顯示出其本質(zhì)上就是一種價(jià)值判斷，因而作為正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的一個(gè)成立要件，“必要限度”應(yīng)選擇事實(shí)層面的理解?？偠灾?dāng)化行為的成立要件只是事實(shí)特征的集合，為下一步進(jìn)行犯罪構(gòu)成上的規(guī)范評(píng)價(jià)提供評(píng)價(jià)的對(duì)象，因而應(yīng)界定清楚兩個(gè)步驟不同的研究范圍，各司其職，不能僭越和混淆。

第二步，對(duì)是否符合犯罪構(gòu)成體系的判斷。犯罪構(gòu)成體系是將某種事實(shí)性的危害行為(包括典型的違法犯罪行為和正當(dāng)化行為)從刑法規(guī)范的角度予以入罪或出罪的標(biāo)準(zhǔn)和模型，這一認(rèn)定的過程需要嚴(yán)格按照一套固有的體系進(jìn)行，或者是大陸法系國(guó)家階層式的三階層犯罪論體系，或者是英美法系國(guó)家雙層的控辯平衡犯罪論體系，抑或是我國(guó)平面式的四要件犯罪論體系，這是罪刑法定原則的要求，也是人權(quán)保障的要求，保證公民的人權(quán)不受國(guó)家刑罰權(quán)的肆意侵害。這一套體系構(gòu)建的過程也是將國(guó)家意志予以實(shí)現(xiàn)的過程，尤其在違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由上更充分地體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)某種行為的態(tài)度，將實(shí)質(zhì)上侵害法益的行為予以出罪，所以這一過程已不再局限于事實(shí)判斷的范圍，里面參雜著各種價(jià)值上的權(quán)衡，尤其是法益上的權(quán)衡，這就是一個(gè)價(jià)值判斷和規(guī)范判斷的過程。具體到正當(dāng)化行為而言，其之所以最終不負(fù)刑事責(zé)任不是因?yàn)槠浔旧矸鲜聦?shí)性的成立要件，而是因?yàn)槠湓诜缸镎擉w系的認(rèn)定中予以了出罪。以緊急避險(xiǎn)為例，筆者認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)成立要件中的限度條件是指不能超過排除危險(xiǎn)、保護(hù)合法權(quán)益所必需的限度，而不是法益之間的衡量(對(duì)此，下文將具體論述之)。符合了緊急避險(xiǎn)成立條件后，就進(jìn)行犯罪構(gòu)成體系的判斷，由于緊急避險(xiǎn)對(duì)于無(wú)辜的第三者而言是侵害法益的行為，因而在大陸法系三階層犯罪論體系中，該行為已經(jīng)符合了構(gòu)成要件該當(dāng)性，而在違法性層面也具有法益的侵害性，可是如果行為人同時(shí)保護(hù)了另一個(gè)更優(yōu)越的法益，那么按照法益衡量說(結(jié)果無(wú)價(jià)值論)就排除了該行為的違法性，成為一種違法阻卻事由，不負(fù)刑事責(zé)任；但如果只是保護(hù)了一個(gè)小的法益而犧牲較大的法益，這就不符合法益衡量標(biāo)準(zhǔn)，因而不能排除其違法性，這時(shí)會(huì)進(jìn)行有責(zé)性的判斷，顯然行為人對(duì)無(wú)辜第三者的法益侵害是有罪過的，但是如果缺乏期待可能性，就成為一種責(zé)任阻卻事由，也不負(fù)刑事責(zé)任；如果有期待可能性，那就最終認(rèn)定為犯罪，但在處罰上也應(yīng)與一般的犯罪行為相區(qū)別，予以從輕處罰。從上述的判斷過程可知，符合成立要件的正當(dāng)化行為應(yīng)首先是一個(gè)事實(shí)性行為，不應(yīng)人為限定其一定是違法阻卻事由，而應(yīng)根據(jù)其具體情況按照整個(gè)犯罪論體系的認(rèn)定過程進(jìn)行層次性判斷，這樣不同情況下的正當(dāng)化行為就會(huì)被刑法評(píng)價(jià)具有不同的性質(zhì)，或者是違法阻卻事由的正當(dāng)化行為，或者是責(zé)任阻卻事由的正當(dāng)化行為。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，正當(dāng)化行為判斷的這兩個(gè)步驟是需要明確區(qū)分的，筆者認(rèn)為正是一直一來將這兩步混為一談，尤其是將正當(dāng)化行為的成立要件與違法阻卻事由不加區(qū)分，才導(dǎo)致理論上的許多爭(zhēng)論。

三、理論上的困惑及解析

(一)防衛(wèi)意識(shí)和偶然防衛(wèi)問題

刑法理論對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意識(shí)是否必要存在爭(zhēng)論，有防衛(wèi)意識(shí)必要說和防衛(wèi)意識(shí)不要說之爭(zhēng)。必要說認(rèn)為，刑法中的行為是由主觀要素和客觀要素所構(gòu)成的，這一點(diǎn)對(duì)于防衛(wèi)行為也是當(dāng)然的前提，所以與主觀的違法要素相對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)主觀的正當(dāng)化要素。偶然防衛(wèi)、借口防衛(wèi)及其他從最初就故意誘發(fā)侵害行為的場(chǎng)合，由于欠缺防衛(wèi)意思而不能承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)。不要說認(rèn)為，違法還是合法應(yīng)當(dāng)客觀地判斷，違法性的有無(wú)純屬行為客觀方面的問題，因此正當(dāng)防衛(wèi)成立與否，與行為人的主觀沒有聯(lián)系[6]。行為無(wú)價(jià)值論者支持必要說，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者支持不要說。

筆者認(rèn)為，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意識(shí)之必要和不要的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上是違法阻卻事由的主觀正當(dāng)化要素之必要和不要的爭(zhēng)論。關(guān)于違法性的實(shí)質(zhì)目前主要存在著法益侵害說和規(guī)范違反說之爭(zhēng)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者堅(jiān)持法益侵害說，認(rèn)為違法性的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害或危險(xiǎn)，在違法性的要素上承認(rèn)客觀的違法要素，而一般否認(rèn)主觀的違法要素①；同時(shí)在違法阻卻事由阻卻違法的根據(jù)上堅(jiān)持法益衡量說，認(rèn)為某種行為雖然侵害了法益但同時(shí)在客觀上保護(hù)了另一更優(yōu)越的法益，因而阻卻違法，這種法益的衡量不需要考慮人的主觀要素，即使行為人有犯罪的故意，但其客觀上產(chǎn)生了好的結(jié)果，同樣阻卻違法；二元的行為無(wú)價(jià)值論者②堅(jiān)持規(guī)范違反說，認(rèn)為違法性的本質(zhì)是通過對(duì)規(guī)范的違反而造成對(duì)法益的侵害或危險(xiǎn)，在違法性的要素上除了客觀的違法要素，還承認(rèn)包括故意過失在內(nèi)的主觀違法要素；同時(shí)在違法阻卻事由阻卻違法的根據(jù)上堅(jiān)持社會(huì)相當(dāng)性說，認(rèn)為某種行為雖然侵害了法益但只要被歷史形成的社會(huì)倫理秩序所允許，就是正當(dāng)?shù)模谂袛嗍欠穹仙鐣?huì)相當(dāng)性時(shí)行為人的主觀要素是一個(gè)重要考量點(diǎn)，因而如果行為人有犯罪的故意，就不符合社會(huì)相當(dāng)性，就不能阻卻違法。由此可見，關(guān)于違法阻卻事由阻卻違法的根據(jù)在結(jié)果無(wú)價(jià)值論和二元行為無(wú)價(jià)值論之間存在重大分歧，而主觀的正當(dāng)化要素之必要和不要是其中一個(gè)主要爭(zhēng)論點(diǎn)?？涩F(xiàn)在的問題是，違法阻卻事由的主觀正當(dāng)化要素之必要和不要的爭(zhēng)論與正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意識(shí)之必要和不要的爭(zhēng)論，兩者之間是否是同一件事？筆者認(rèn)為這兩者之間是不同的，前者是在三階層犯罪論體系的認(rèn)定中(即第二個(gè)步驟)，討論主觀正當(dāng)化要素是否影響違法阻卻事由的認(rèn)定；后者是在正當(dāng)化行為的成立要件中(即第一個(gè)步驟)，討論防衛(wèi)意識(shí)是否影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。刑法理論中學(xué)者們觀點(diǎn)的分歧實(shí)質(zhì)上是圍繞前者展開的，這也是為什么必要說和不要說這兩種不同的觀點(diǎn)分別產(chǎn)生在二元行為無(wú)價(jià)值論者與結(jié)果無(wú)價(jià)值論者當(dāng)中。然而學(xué)者們卻將實(shí)質(zhì)上爭(zhēng)論的前者問題轉(zhuǎn)嫁到后者上，從而產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件需不需要防衛(wèi)意識(shí)的分歧。究其原因，筆者認(rèn)為是將正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件與違法性阻卻事由兩個(gè)層次的問題混在一起了。在上文中已經(jīng)談到，這兩者并不是同一回事，正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件是解決正當(dāng)防衛(wèi)是什么的問題，是從形式上區(qū)別于其他的行為，然后在此基礎(chǔ)上再按照犯罪論構(gòu)成體系判斷其是否能阻卻違法，在判斷能否阻卻違法上由于結(jié)果無(wú)價(jià)值論和二元行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)不同而判斷的標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣。所以，作為正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件，防衛(wèi)意識(shí)是將正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)別于偶然防衛(wèi)、防衛(wèi)挑撥和相互斗毆行為的形式要件，當(dāng)然是必要的，正如有學(xué)者指出的“從中外刑法的相關(guān)規(guī)定來看，一般都將防衛(wèi)意圖作為正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件，這是客觀事實(shí)。”[7]在此基礎(chǔ)上再判斷其是否能阻卻違法，結(jié)果無(wú)價(jià)值論采法益衡量標(biāo)準(zhǔn)，不需要考慮主觀的防衛(wèi)意識(shí)；而二元行為無(wú)價(jià)值論采社會(huì)相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，則需要考慮主觀的防衛(wèi)意識(shí)，盡管標(biāo)準(zhǔn)不同但通常情況下都得出阻卻違法的相同結(jié)論。

由于正當(dāng)防衛(wèi)有防衛(wèi)意識(shí)這一要件，因而即使結(jié)果無(wú)價(jià)值論與二元行為無(wú)價(jià)值論在判斷違法阻卻事由的根據(jù)上標(biāo)準(zhǔn)不同，但仍然會(huì)得出相同的結(jié)論，但是在偶然防衛(wèi)問題上卻產(chǎn)生了重大分歧，直接關(guān)乎罪與非罪問題。二元行為無(wú)價(jià)值論者堅(jiān)持有罪說，認(rèn)為違法性是主客觀要素的統(tǒng)一，正當(dāng)防衛(wèi)也不例外。正當(dāng)防衛(wèi)只有同時(shí)具備客觀防衛(wèi)效果和主觀防衛(wèi)意思時(shí)才能被正當(dāng)化。在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，盡管客觀上存在具有防衛(wèi)效果的行為，但由于行為人主觀上不具備防衛(wèi)意思，從而不能被正當(dāng)化，即偶然防衛(wèi)行為構(gòu)成犯罪[7]。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者堅(jiān)持無(wú)罪說，有的理由是正當(dāng)防衛(wèi)不需具備防衛(wèi)意圖這一主觀要件，只要客觀上具有防衛(wèi)效果，就可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，因而偶然防衛(wèi)不失為正當(dāng)防衛(wèi)[7]；也有的理由是，偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，但這不意味著偶然防衛(wèi)就一定成立犯罪，從犯罪是客觀危害與主觀罪過統(tǒng)一的角度來看，偶然防衛(wèi)行為顯然達(dá)不到成立犯罪的要求[7]。從二元行為無(wú)價(jià)值論與前種結(jié)果無(wú)價(jià)值論的分歧中可以看出，偶然防衛(wèi)是不是正當(dāng)防衛(wèi)成為了問題的關(guān)鍵，前者堅(jiān)持防衛(wèi)意識(shí)必要說，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必須具有防衛(wèi)意識(shí)，偶然防衛(wèi)因不具有防衛(wèi)意識(shí)而不是正當(dāng)防衛(wèi)，從而認(rèn)定為犯罪；后者堅(jiān)持防衛(wèi)意識(shí)不要說，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不需具有防衛(wèi)意識(shí)，因而偶然防衛(wèi)也是正當(dāng)防衛(wèi)，從而無(wú)罪。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都是將正當(dāng)防衛(wèi)等同于違法阻卻事由了，兩者分歧的關(guān)鍵實(shí)質(zhì)上是偶然防衛(wèi)是不是違法阻卻事由。筆者贊同結(jié)果無(wú)價(jià)值論的后種觀點(diǎn)，從正當(dāng)化行為的成立要件上看，偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)意識(shí)的有無(wú)是區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)與偶然防衛(wèi)的關(guān)鍵點(diǎn)，然而這是否意味著偶然防衛(wèi)就一定構(gòu)成犯罪？筆者對(duì)此持否定態(tài)度，因?yàn)檫@只是從成立要件上證明了偶然防衛(wèi)是不同于正當(dāng)防衛(wèi)的另一種事實(shí)行為，而判斷某種事實(shí)行為是否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成體系，而不是其成立要件，所以偶然防衛(wèi)還需經(jīng)過犯罪構(gòu)成體系判斷才能最終認(rèn)定罪與非罪。偶然防衛(wèi)顯然是符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的，然而在實(shí)質(zhì)違法性的判斷中其能否阻卻違法則存在結(jié)果無(wú)價(jià)值論和二元行為無(wú)價(jià)值論的分歧，前者不考慮主觀的正當(dāng)化因素，只要在客觀上保護(hù)了一個(gè)優(yōu)越的法益就足以阻卻違法，在偶然防衛(wèi)中行為人雖有犯罪的故意但卻產(chǎn)生了好的結(jié)果，因而承認(rèn)其為阻卻違法事由，認(rèn)定其無(wú)罪；而后者承認(rèn)主觀的正當(dāng)化因素，否定偶然防衛(wèi)是違法阻卻事由，因而認(rèn)定其有罪。所以說并不是只要肯定偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)就意味著其一定成立犯罪。

總而言之，筆者在此無(wú)意卷入結(jié)果無(wú)價(jià)值論與二元行為無(wú)價(jià)值論之間的紛爭(zhēng)，只是想說明對(duì)于正當(dāng)化行為應(yīng)分清兩個(gè)步驟的判斷，尤其要將正當(dāng)化行為成立要件與違法阻卻事由區(qū)分開來，即其本身是什么與其法律屬性是不一樣的，不應(yīng)用違法阻卻事由這一法律屬性限定正當(dāng)化行為的成立條件，否則不僅會(huì)將本屬于違法阻卻事由的爭(zhēng)論問題轉(zhuǎn)嫁給正當(dāng)化行為，還導(dǎo)致無(wú)法獨(dú)立認(rèn)定正當(dāng)化行為的成立要件，擺脫不了違法阻卻事由這一法律屬性的限制。

(二)緊急避險(xiǎn)中“必要限度”的含義

對(duì)于緊急避險(xiǎn)中“必要限度”的理解，通說觀點(diǎn)是緊急避險(xiǎn)造成的損害小于所避免的損害[2]151，在具體判斷上就是以犧牲小的法益保全大的法益。對(duì)于這種觀點(diǎn)筆者不敢茍同，按照本文所提倡的分步判斷方法，筆者認(rèn)為應(yīng)將條文中的“必要限度”解釋為排除危險(xiǎn)保護(hù)合法權(quán)益所必需的限度(簡(jiǎn)稱客觀需要說)，至于法益的衡量問題應(yīng)在判斷是否符合犯罪構(gòu)成時(shí)解決，這是兩個(gè)步驟和先后層次的不同問題，其理由如下：

第一，通說觀點(diǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)中“必要限度”的解釋不協(xié)調(diào)，按體系解釋的要求也應(yīng)將緊急避險(xiǎn)的“必要限度”按客觀需要說進(jìn)行解釋。正當(dāng)防衛(wèi)中的“必要限度”應(yīng)如何理解產(chǎn)生了三種不同的觀點(diǎn)：基本相適應(yīng)說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為的性質(zhì)和強(qiáng)度基本相當(dāng)于侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，即對(duì)不法侵害者造成的損害無(wú)須比防衛(wèi)者可能遭受的侵害要輕，而只是要求大體上相適應(yīng)[8]427；客觀需要說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該以制止不法侵害所必需的強(qiáng)度為必要限度[8]427；基本適應(yīng)和客觀需要統(tǒng)一說(折中說)認(rèn)為，必要限度的掌握和確定應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否能制止住正在進(jìn)行的不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考察所防衛(wèi)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度，同不法侵害人造成損害的性質(zhì)、程度大體相適應(yīng)[8]427。

基本相適應(yīng)說遭到了大多數(shù)觀點(diǎn)的否定，因?yàn)樵撜f不從防衛(wèi)人的角度考察其能否足以制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益，反而要求防衛(wèi)人應(yīng)衡量防衛(wèi)的強(qiáng)度和損害的大小，束縛了防衛(wèi)人手腳，也不符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的，所以遭到批判和抵制是必然的?？陀^需要說充分考慮了防衛(wèi)人制止不法侵害的客觀需求，起到了鼓勵(lì)與犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極作用，同時(shí)也符合立法目的，因而得到了肯定，但隨之而來的一個(gè)問題是，如果只強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)的必需性容易造成法益損害間的明顯不均衡。③為了彌補(bǔ)客觀需要說的缺陷，才有了折中說的觀點(diǎn)，如何處理客觀需要與基本相適應(yīng)的關(guān)系，有學(xué)者分析為“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，實(shí)際上可以分為兩個(gè)互相聯(lián)系而又互相區(qū)別的問題：一是何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，二是如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度?！盵9]所以在折中說看來，兩者并不是同等的地位和作用，關(guān)于“必要限度”本身含義的界定上是采納客觀需要說的，而基本適應(yīng)說是一個(gè)判斷的輔助手段，用以克服客觀需要說之不足?？偠灾徽摽陀^需要說還是作為通說的折中說都承認(rèn)必要限度本身的含義應(yīng)是制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需的限度，而不是損害大小或法益大小的衡量。但是在緊急避險(xiǎn)中，刑法條文同樣使用了“必要限度”這一字眼，可刑法理論通說卻采用了與正當(dāng)防衛(wèi)完全不同的解釋，即解釋為法益的衡量而不是排除危險(xiǎn)的客觀需要，這種解釋結(jié)論存在前后矛盾之處，也不符合體系解釋的要求。因而筆者認(rèn)為對(duì)緊急避險(xiǎn)的“必要限度”也應(yīng)按客觀需要說進(jìn)行解釋。

第二，“排除危險(xiǎn)、保護(hù)合法權(quán)益所必須的限度”與“保護(hù)大的法益犧牲小的法益”都各有利弊，在本文提倡的論證思路下，先對(duì)緊急避險(xiǎn)的“必要限度”作前一種解釋，再考慮法益的衡量，就能博取雙方優(yōu)點(diǎn)，周延保護(hù)法益。前一種解釋是從設(shè)立緊急避險(xiǎn)制度的目的(即排除危險(xiǎn)保護(hù)合法權(quán)益)角度進(jìn)行的，是一種事實(shí)層面的解釋，關(guān)注點(diǎn)在于所采取的手段是否足以排除危險(xiǎn)以保護(hù)合法權(quán)益，只要符合這樣的要求就屬于必要限度，其不考慮保護(hù)的法益與犧牲的法益之間的衡量，所以在這一限度內(nèi)就存在著保護(hù)的法益大于、等于和小于犧牲的法益三種情況，這種解釋體現(xiàn)了對(duì)避險(xiǎn)人的人性弱點(diǎn)的同情，更有利于避險(xiǎn)人。但這種解釋卻容易造成法益間的不均衡，比如避險(xiǎn)人為了保全自己50萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，而毀掉他人100萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，即使這種方式是排除危險(xiǎn)所必需的手段，也的確造成法益之間明顯的不均衡(例1)。后一種解釋是從法益衡量的角度進(jìn)行的解釋，是一種價(jià)值層面的權(quán)衡，不考慮是否足以排除危險(xiǎn)保護(hù)合法權(quán)益所必需，只有保護(hù)的法益不小于犧牲的法益才是必要限度，在此范圍內(nèi)會(huì)產(chǎn)生三種情況——或者不足以排除危險(xiǎn)，或者超出了排除危險(xiǎn)所需的限度，或者正好足以排除危險(xiǎn)，這種解釋更注重對(duì)無(wú)辜第三者法益的保護(hù)，不論避險(xiǎn)人是否足以排除危險(xiǎn)，只能在法益衡量的限度內(nèi)實(shí)施避險(xiǎn)行為；但這種解釋既可能出現(xiàn)避險(xiǎn)人不足以排除危險(xiǎn)的情況，也可能出現(xiàn)超出排除危險(xiǎn)所需限度而造成不應(yīng)有損害發(fā)生的情況，比如避險(xiǎn)人為了保全自己100萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，而毀掉他人80萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，可是在當(dāng)時(shí)的情形下只要?dú)У羲?0萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)就足以排除危險(xiǎn)，這種情況盡管符合法益衡量標(biāo)準(zhǔn)，但是多毀掉的30萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)仍然是不必要的損失(例2)。這種解釋本來的初衷是偏向于保護(hù)無(wú)辜第三者法益的，所以用法益衡量標(biāo)準(zhǔn)限制緊急避險(xiǎn)行為的濫用，但卻忽視了如何將這種損害減少到最低，這就與解釋的初衷背離了。所以對(duì)于緊急避險(xiǎn)的“必要限度”作何解釋應(yīng)予以利弊兩方面的權(quán)衡，最佳的方案是既能將無(wú)辜第三者的法益侵害降低到最小，又能對(duì)避險(xiǎn)人的人性弱點(diǎn)予以法的救濟(jì)。筆者認(rèn)為，按照本文所提倡的對(duì)正當(dāng)化行為進(jìn)行兩步驟的判斷方法，在對(duì)緊急避險(xiǎn)成立條件的判斷中，將“必要限度”作前一種解釋，以排除危險(xiǎn)所必需的限度劃定最外的界限，只要超出這一界限就排除在外，這就避免了如例2中不必要損失的發(fā)生；接著判斷是否符合犯罪構(gòu)成時(shí)，再考慮法益上的衡量，根據(jù)保護(hù)法益與犧牲法益大小的不同情況認(rèn)定其阻卻違法或阻卻責(zé)任，抑或成立犯罪。這樣一來事實(shí)判斷與規(guī)范判斷相分離，緊急避險(xiǎn)成立要件本身與其是否符合犯罪構(gòu)成相分離，就能很好地處理各種情況；同時(shí)通過事實(shí)層面客觀需要說和規(guī)范層面法益衡量說的雙層限制，就將無(wú)辜第三者的法益損害減少到最小。因此相比之下，筆者認(rèn)為前一種解釋更具有合理性。

綜上，如果將緊急避險(xiǎn)的成立要件與違法阻卻事由區(qū)分開來，也就是將緊急避險(xiǎn)分清兩個(gè)步驟來認(rèn)定，不僅會(huì)還原我國(guó)刑法典對(duì)其限度條件的本身含義，更具有立論基礎(chǔ)，而且能夠?qū)o急避險(xiǎn)做到全面周延的處理。

四、結(jié)語(yǔ)

本文所提倡的正當(dāng)化行為分步判斷方法，主要是以正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)為例進(jìn)行展開探討的，但是其他超法規(guī)的正當(dāng)化行為也同樣適用。比如義務(wù)沖突，理論上對(duì)其法律屬性到底是違法阻卻事由還是責(zé)任阻卻事由存有爭(zhēng)論[10]，按照本文的論證思路，第一步是明確其成立要件，即存在兩個(gè)以上不相容的義務(wù)，由于只能履行其中一個(gè)義務(wù)，而不能履行其他義務(wù)(在這里不應(yīng)強(qiáng)調(diào)行為人必須履行重要義務(wù)而放棄非重要義務(wù)，只需要行為人在沖突的義務(wù)之間作一個(gè)選擇即可)；第二步是按照行為人履行義務(wù)的不同情況，也就是權(quán)衡義務(wù)的輕重，判斷是阻卻違法還是阻卻責(zé)任。所以義務(wù)沖突的法律性質(zhì)既可能是違法阻卻事由也可能是責(zé)任阻卻事由④。

總而言之，應(yīng)將正當(dāng)化行為的成立條件與犯罪構(gòu)成(尤其是違法阻卻事由)予以明確界清，只有這樣才不會(huì)對(duì)正當(dāng)化行為的成立條件人為地予以法律性質(zhì)的限制，從而縮小其范圍，造成不周延的現(xiàn)象；同時(shí)，將符合成立條件的正當(dāng)化行為放在犯罪構(gòu)成體系中，根據(jù)自身的具體情況認(rèn)定其法律性質(zhì)，而不是死板地限定其是屬于某一種法律性質(zhì)，從而賦予其一定的“動(dòng)性”，如此一來，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)正當(dāng)化行為本身可以承載多種不同的規(guī)范身份，扮演多種不同的規(guī)范角色。我們?cè)趯?duì)正當(dāng)化行為進(jìn)行理解時(shí)，受到了太多機(jī)械規(guī)則的束縛，受到太多思維定式的牽絆，當(dāng)仔細(xì)探究某些“真理”式的結(jié)論時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多是沒有根基的，或者是歷史文化的遺留，或者是受外國(guó)法的影響，抑或是想當(dāng)然的看法，缺少了邏輯上的推理和實(shí)踐的檢驗(yàn)，所以唯有打破思維定式，持有懷疑態(tài)度，不盲信，不盲從，才能不斷逼近事物的本質(zhì)。

注釋：

①之所以說“一般”否認(rèn)主觀的違法要素，是因?yàn)榻Y(jié)果無(wú)價(jià)值論者雖然否認(rèn)故意、過失是主觀的違法要素，但也可能例外地承認(rèn)其他某些主觀的違法要素。例如日本學(xué)者西田典之教授是結(jié)果無(wú)價(jià)值論者，但他認(rèn)為目的犯的目的、未遂犯中的故意屬于主觀性違法要素。參見日本西田典之教授的《日本刑法總論》一書，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版第65頁(yè)。

②二元行為無(wú)價(jià)值論是相對(duì)于一元行為無(wú)價(jià)值論而言的。一元行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為違法性的本質(zhì)是對(duì)規(guī)范的違反，行為的樣態(tài)、行為人的主觀惡性決定了行為的違法性，而法益侵害及其危險(xiǎn)對(duì)違法性沒有實(shí)質(zhì)意義，因而結(jié)果無(wú)價(jià)值不是違法的構(gòu)成部分。這種完全拋開結(jié)果無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)與主觀主義刑法并無(wú)二致，因而遭到了廣泛批評(píng)，支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者也極為罕見?，F(xiàn)在得到學(xué)者支持的是二元行為無(wú)價(jià)值論，其認(rèn)為違法性的本質(zhì)是違反社會(huì)倫理規(guī)范的法益侵害或危險(xiǎn)，將行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值結(jié)合起來考慮，對(duì)違法性的判斷以結(jié)果無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ)，同時(shí)作為對(duì)結(jié)果違法性的限定，也必須同時(shí)考慮行為人的行為樣態(tài)、主觀惡性等要素。由于目前刑法理論上主要是二元行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的對(duì)立，因而筆者在本文中只談?wù)摱袨闊o(wú)價(jià)值論。

③按照本文的論證思路，筆者認(rèn)為作為正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)成立條件，就應(yīng)按照客觀需要說進(jìn)行事實(shí)上的認(rèn)定，至于法益的衡量問題應(yīng)在第二步驟中判斷是否符合犯罪構(gòu)成時(shí)解決，這只是兩個(gè)步驟和先后層次的問題，而不是缺陷。

④值得一提的是，日本學(xué)者大谷實(shí)教授也持有同樣的觀點(diǎn)：“義務(wù)沖突是在面臨履行兩個(gè)以上互不相容的義務(wù)的時(shí)候，不得不履行其中一個(gè)義務(wù)的情況，因此，在對(duì)義務(wù)的輕重進(jìn)行比較，認(rèn)為所未履行的義務(wù)和已經(jīng)被履行的義務(wù)之間具有同等性質(zhì)的場(chǎng)合，可以說其具有社會(huì)相當(dāng)性，認(rèn)為該違反義務(wù)的行為為法律所允許。雖說在為履行較高程度或者同等程度的義務(wù)而違反另一義務(wù)的時(shí)候，排除違法性，但是，在為履行較低程度的義務(wù)而不履行另一較高程度的義務(wù)時(shí)，就不排除違法性，僅僅是排除責(zé)任的問題。”參見大谷實(shí)教授著、黎宏譯的《刑法講義總論(新版第2版)》一書，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版第251-252頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉明祥.論緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)[J].法學(xué)研究,1997(4)：91-98.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2007.

[3]黎宏.緊急避險(xiǎn)法律性質(zhì)研究[J].清華法學(xué),2007(1)：38-55.

[4]彭文華.緊急避險(xiǎn)限度的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué),2013(3)：98-107.

[5]楊興培.論犯罪構(gòu)成與犯罪阻卻事由的關(guān)系[J].政法論壇,2002(3)：88-98.

[6]趙秉志.外國(guó)刑法原理：(大陸法系)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:128.

[7]黎宏.論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件[J].法商研究,2007(2)：65-77.

[8]高銘暄.刑法專論:第2版[M].北京：高等教育出版社,2006.

[9]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987:155.

[10]李蘭英.義務(wù)沖突下的正確選擇[J].法學(xué)評(píng)論,2002(2)：72-78.

(責(zé)任編輯文格)

The Advocate of Step-by-step Judgment to Legitimate Action

LI Cheng-lin

(SchoolofLaw,RenminUniversityofChina，Beijing100872,China)

Abstract：Legitimate behavior and illegal deterrent reason are not the same thing. There are two steps in justifying the legitimate behavior: the first step is to justify the establishment requirements of judgment, this is the factual justification of legitimate behavior; the second step is to determine whether they conform with the crime constitution, mainly to see whether they are crime or liability deterrent. This is the solution to the problem of justifying behavior with criminal law. The core of the dispute about the necessity of justifiable defense is virtually the disagreement about the necessity of the subjective factor legitimization of illegal deterrent. Defense consciousness is a condition of legal defense while the accidental defense is not self-defense. However it doesn't mean that it must be a crime. The “l(fā)imit” in necessary emergency actions established condition should be interpreted as limits necessary to rule out risks and protect the legitimate rights, and then be measured in the specific situation and by law on whether it is illegal deterrent.

Key words：legitimate action; illegal deterrent; liability to stop; necessary limit

收稿日期：2015-11-13

作者簡(jiǎn)介：李程林(1986-)，女，山東省青島市人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生，主要從事刑法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D914.1;D911.04

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2016.02.0016