沈晨

(山東大學(xué) 文化傳播學(xué)院，山東威海.264209）

早期《新青年》“反傳統(tǒng)”之辨
——以1915-1916年《青年雜志》為例

沈晨

(山東大學(xué) 文化傳播學(xué)院，山東威海.264209）

“反傳統(tǒng)”似已成為《新青年》最顯著的思想標(biāo)簽之一，但對(duì)于“反傳統(tǒng)”一詞或許存在著某種“誤解”。以早期《新青年》為例審視之，一是作為早期《新青年》“反傳統(tǒng)”主要表征的“反孔非儒”在一定程度上掩蓋了“反傳統(tǒng)”的其他維度；二是在“反孔非儒”這一具體行為上，《新青年》在“反傳統(tǒng)”之時(shí)與“傳統(tǒng)”之間充滿了矛盾與糾葛。因此，醞釀?dòng)谔囟ㄕZ境中的“反傳統(tǒng)”在“表象”之下，有其內(nèi)在的豐富性與復(fù)雜性以及廣闊的闡釋空間。

《新青年》；反傳統(tǒng)；反孔非儒；矛盾性

以《新青年》雜志①原名《青年雜志》，自第二卷起易名為《新青年》。為論述的方便起見，下文（包括正文和注釋）將不對(duì)刊名進(jìn)行區(qū)分，統(tǒng)一稱作《新青年》。的創(chuàng)辦為肇始的新文化運(yùn)動(dòng)常被冠以“全盤西化”、“打倒孔家店”等思想標(biāo)簽，而《新青年》雜志本身在現(xiàn)行的文化史敘述框架中也往往以“反傳統(tǒng)”的面目出現(xiàn)。五四時(shí)期，《新青年》針對(duì)舊禮教、舊道德所展開的猛烈批判招致諸多斥責(zé)之聲，例如林紓便曾以“覆孔孟、鏟倫?！盵1]指責(zé)之，時(shí)人也往往以“言辭過激”視之。此外，以梁漱溟等為代表的新儒家則試圖對(duì)《新青年》陣營過于偏激的反傳統(tǒng)態(tài)度進(jìn)行反撥，從而作出某種調(diào)和。事實(shí)上，關(guān)于《新青年》的“反傳統(tǒng)”問題，自其創(chuàng)刊之初至今，歷來便是聚訟紛紜，其主要焦點(diǎn)在于《新青年》是否“全盤反傳統(tǒng)”。近年來，不少學(xué)者從還原歷史語境的角度出發(fā)，從不同側(cè)面就《新青年》“全盤反傳統(tǒng)”這一話題進(jìn)行了重新闡釋。例如，通過對(duì)《新青年》關(guān)于孔子、孔教、儒家綱常三者采取的不同態(tài)度的解讀從而剝離其“反傳統(tǒng)”之外核②參見李維武《＜新青年〉視野中的孔子、孔教與儒家綱?！?，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2015年第9期。；或就《新青年》陣營的主要作者（如陳獨(dú)秀、胡適、魯迅等人）“反傳統(tǒng)”的具體行為進(jìn)行辨析③參見范玉秋，等《論陳獨(dú)秀的孔教觀》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003年第3期；張忠平：《尊崇孔夫子，打倒孔家店──胡適對(duì)孔子和儒教的不同態(tài)度》，《江淮論壇》，1995年第5期。。此外，還有學(xué)者從“打倒孔家店”這一“定評(píng)”著眼，對(duì)“打孔家店”如何錯(cuò)衍為“打倒孔家店”從而造成歷史誤會(huì)進(jìn)行了探究④參見宋仲?！蛾P(guān)于“打倒孔家店”的歷史考察》，《孔子研究》，1992年第2期；李殿元：《“打（倒）孔家店”的歷史誤會(huì)》，《中華文化論壇》，2006年第3期；馬克鋒《“打孔家店”與“打倒孔家店”辨析》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第2期。，等等。在一定范圍內(nèi)，《新青年》并非“全盤反傳統(tǒng)”似已成為某種共識(shí)，持此論者大都將《新青年》的“反傳統(tǒng)”視作是以“現(xiàn)實(shí)”而非“傳統(tǒng)”為旨?xì)w。然而，對(duì)于早期《新青年》雜志缺乏相對(duì)完整的、獨(dú)立的審視，并且關(guān)于《新青年》在“反傳統(tǒng)”傾向上所顯現(xiàn)的矛盾性一面也較少論及。在以往的研究基礎(chǔ)上，筆者試以1915年至1916年圍繞《新青年》雜志展開的“反傳統(tǒng)”現(xiàn)象作為研究對(duì)象，通過對(duì)《新青年》“反傳統(tǒng)”具體行為的考察，從兩個(gè)側(cè)面對(duì)“反傳統(tǒng)”進(jìn)行辨析，并重點(diǎn)對(duì)“反傳統(tǒng)”內(nèi)在隱含的矛盾性予以探討。在此過程中，陳獨(dú)秀將作為主要論述對(duì)象出現(xiàn)。一方面，陳獨(dú)秀既是《新青年》的創(chuàng)辦者，同時(shí)亦是《新青年》的主編兼主筆，可以說，早期《新青年》雜志⑤指文學(xué)革命發(fā)生之前的《新青年》，即包括1915年創(chuàng)刊起至1916年二卷四號(hào)的《新青年》。在一定程度上與陳獨(dú)秀個(gè)人的價(jià)值取向有關(guān)⑥參見張寶明《“主撰”對(duì)＜新青年〉文化方向的引領(lǐng)》一文，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2008年第2期。所謂“引領(lǐng)”，主要是指主撰的掌舵把關(guān)意識(shí)，其調(diào)度、搭配、取舍的過程是對(duì)一個(gè)雜志的性質(zhì)、特色和品位起決定作用的環(huán)節(jié)。。另一方面，陳獨(dú)秀本人作為與吳虞并舉的批孔斗士以及日后文學(xué)革命的首倡者之一，其“反傳統(tǒng)”傾向具有一定的代表性。

一、“傳統(tǒng)”的界說與辨析

美國學(xué)者愛略特?奧林認(rèn)為：“‘傳統(tǒng)’一詞來自拉丁文詞根trans+dare，字面意思是‘給’，也就是交出、交付或轉(zhuǎn)讓。由此，‘傳統(tǒng)’有轉(zhuǎn)讓或傳播的含義，也涵蓋移交或傳遞的動(dòng)作以及被移交或傳遞的物體；因此，‘傳統(tǒng)’既指過程也指產(chǎn)物?！盵2]對(duì)于傳統(tǒng)，錢穆先生曾作過如下解釋：“一切存在都有一‘傳統(tǒng)’，因宇宙間任何一存在，斷無倏爾起，倏爾滅，更無時(shí)間綿延。一切存在都有一時(shí)間綿延，我們即稱之曰‘傳統(tǒng)’”[3]。并且在他看來，“傳統(tǒng)”就存在于每個(gè)中國人“心”中?，F(xiàn)代漢語對(duì)“傳統(tǒng)”的一般釋義為：“世代相傳、具有特點(diǎn)的社會(huì)因素，如文化、道德、思想、制度等。”[4]一般來講，首先，“傳統(tǒng)”一詞涵蓋了政治制度、思想文化、倫理道德等諸多范疇。其次，“傳統(tǒng)”一方面根植于過去，同時(shí)又蘊(yùn)含著轉(zhuǎn)讓、流變之義，或者說，其本身處于綿延、流動(dòng)的過程之中。美國學(xué)者林毓生在《中國意識(shí)的危機(jī)——“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》中用“全盤性反傳統(tǒng)主義”①參見[美]林毓生著，穆善培譯：《中國意識(shí)的危機(jī)——“五四”時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》，貴陽：貴州人民出版社，1986年版。一語指稱五四時(shí)期的“反傳統(tǒng)”現(xiàn)象，曾引起大陸學(xué)者的爭議。實(shí)質(zhì)上，所謂“傳統(tǒng)”之“斷裂”無論在主客觀上都幾乎沒有可能。

嚴(yán)家炎指出：“把‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)說成是全盤否定傳統(tǒng)文化、造成‘?dāng)嗔选@種說法，在三個(gè)層面上都是說不通、不恰當(dāng)?shù)模旱谝?，這種說法把儒家這百家中的一家當(dāng)作了中國傳統(tǒng)文化的全盤，這是不恰當(dāng)?shù)?。第二，這種說法把‘三綱’為核心的倫理道德當(dāng)作了儒家學(xué)說的全盤，這也是不恰當(dāng)?shù)摹谌?，這種說法忽視了即使在儒家文化中，原本就有的非主流的‘異端’成分存在?！盵5]就《新青年》而論，所謂的“反傳統(tǒng)”同樣需要進(jìn)行一番辨析。在“反傳統(tǒng)”這一議題內(nèi)部，“反孔非儒”一直是學(xué)界關(guān)注的重心所在?；氐健缎虑嗄辍冯s志的歷史語境中，“反孔非儒”之所以成為“反傳統(tǒng)”的主要言說對(duì)象與當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情勢(shì)密不可分。袁世凱自上臺(tái)后便堅(jiān)決抵制各種反對(duì)派言論，民眾的輿論自由受到《中華民國臨時(shí)約法》的極大規(guī)約，而其上演的復(fù)辟帝制“鬧劇”則在社會(huì)上掀起一股尊孔復(fù)古之“逆流”。胡適在《新思潮的意義》一文中寫道：“民國四五年的時(shí)候，孔教會(huì)的活動(dòng)最大，反對(duì)孔教的人也最多?？捉坛蔀閱栴}就在這個(gè)時(shí)候?，F(xiàn)在大多數(shù)明白事理的人，已打破了孔教的迷夢(mèng)，這個(gè)問題又漸漸的不成問題了?！盵6]吳虞在致陳獨(dú)秀的信件中記載了四川省當(dāng)時(shí)的輿論環(huán)境：“故關(guān)于非儒之作，成都報(bào)紙不甚敢登載。章行嚴(yán)曾語張重民曰：‘辛亥雜詩中非儒諸詩，思想之超，非東南名士所及?！回鷺O愧其言。然同調(diào)至少?！盵7]并且據(jù)《吳虞日記》記載，在成都出版的《醒群報(bào)》因刊登其“非儒”文章，于1914年1月11日被北洋軍閥政府下令查封②詳見吳虞：《吳虞日記》（上冊(cè)），成都：四川人民出版社，1984年版，第118-119頁。。類似這樣的情形屢見不鮮，陳獨(dú)秀參與編輯的《甲寅》雜志就曾被迫停刊。辛亥革命前，陳獨(dú)秀曾“因憤湖南葉德輝《翼教叢篇》而‘恒與廣座為康先生辯護(hù)’被‘鄉(xiāng)里瞀儒’指為康黨，目為‘孔教罪人’”[8]。身為擁護(hù)共和的老革命黨人和棄絕科舉的“選學(xué)妖孽”，陳獨(dú)秀對(duì)袁世凱等人的尊孔行為深表痛惡，因此當(dāng)他在這樣一種社會(huì)環(huán)境中創(chuàng)辦《新青年》雜志時(shí)，首先將尖銳的批判鋒芒指向了孔學(xué)及儒家倫理綱常。正是在此意義上，可以說《新青年》的“反傳統(tǒng)”“并不是指向中國傳統(tǒng)文化，而是針對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)國情”[9]。毋庸置疑，“反孔非儒”是《新青年》“反傳統(tǒng)”的主要表征兼意旨所在，并且“反孔非儒”由于其特定的現(xiàn)實(shí)指向而掀起大的社會(huì)波瀾因此備受注視。在此意義上，“反孔非儒”這一行為可以視作《新青年》“反傳統(tǒng)”的典型例證。但另一方面，當(dāng)“反孔非儒”成為早期《新青年》“反傳統(tǒng)”的中心視點(diǎn)時(shí)，則可能在一定程度上“遮蔽”了《新青年》“反傳統(tǒng)”的其他維度。事實(shí)上，《新青年》除了將“反傳統(tǒng)”的矛頭指向孔學(xué)，同時(shí)亦對(duì)舊文化、舊宗教等進(jìn)行了不同程度的批判。

以文學(xué)為例，雖然直至1917年1月1日胡適所撰《文學(xué)改良的芻議》一文的發(fā)表才正式揭橥“文學(xué)革命”的序幕，但此前的《新青年》雜志實(shí)已顯露出某種批判舊文學(xué)的端倪， 呈現(xiàn)出《新青年》“反傳統(tǒng)”的另一面相?？v觀文學(xué)革命發(fā)軔之前的《新青年》雜志，俄國作家屠格涅夫的小說《春潮》、《初戀》，英國作家王爾德的戲劇《意中人》、《弗羅連斯》，以及印度詩人泰戈?duì)柕摹顿澑琛返雀鞣N體裁的文學(xué)作品先后刊登于該雜志上面，托爾斯泰、拜倫等一批外國名家也漸次得到介紹。這些作品顯然與舊文學(xué)大異其趣。而在一定程度上，早期《新青年》在翻譯方面已顯示了某種轉(zhuǎn)變的跡象，如《意中人》全篇由白話譯成，泰戈?duì)柕摹顿澑琛穭t為無韻詩。但此時(shí)，本國作者的創(chuàng)作實(shí)踐還未跳脫傳統(tǒng)文學(xué)形式的窠臼，譬如《新青年》雜志第1卷上所登載的《寄會(huì)稽山人八十四韻》（五言排律）、《潮州雜詠》（五言古風(fēng)）和《春日寄懷馬一浮》（五言古風(fēng)）三首舊體詩便可為證，而陳獨(dú)秀本人所翻譯的美國歌曲《亞美利加》也仍然采用了舊體詩的形式?？梢哉f，此一階段，陳獨(dú)秀對(duì)舊文學(xué)的批判主要拘囿于思想觀念層面，其核心主張是提倡“寫實(shí)主義”。陳獨(dú)秀在《現(xiàn)代歐洲文藝史譚》一文中對(duì)歐洲的文藝作了從古典主義、理想主義至寫實(shí)主義、自然主義的梳理，并在答讀者張永言的通信中指出：“吾國文藝，猶在古典主義理想主義時(shí)代，今后當(dāng)趨向?qū)憣?shí)主義。文章以紀(jì)事為重，繪畫以寫生為重，庶足挽今日浮華頹敗之惡風(fēng)。”[10]1916年10月，陳獨(dú)秀在致胡適的信中表示：“鄙意文學(xué)之文必與應(yīng)用之文區(qū)而為二，應(yīng)用之文但求樸實(shí)說理紀(jì)事，其道甚簡。而文學(xué)之文，尚須有斟酌處，尊兄謂何？美洲出版書報(bào)，乞足下選擇若干種，詳其作者、購處及價(jià)目登之《青年》，介紹于學(xué)生、社會(huì)，此為輸入文明之要策?！盵11]由此表明，陳獨(dú)秀試圖倡導(dǎo)一種新的“文學(xué)之文”，但此時(shí)如何作“文學(xué)之文”則尚須作進(jìn)一步的探索。不過，無論是譯介外國文學(xué)著作，或是倡導(dǎo)“寫實(shí)主義”，實(shí)際上都根植于陳獨(dú)秀“思想啟蒙”的強(qiáng)烈意圖，并且此時(shí)在理論倡導(dǎo)或是創(chuàng)作實(shí)踐方面都缺乏一種文學(xué)的自覺意識(shí)，因此在批判舊文學(xué)方面彰顯出一種較為混沌、蕪雜的狀態(tài)。

二、從“反孔非儒”看“反傳統(tǒng)”的矛盾性

（一）言說“反傳統(tǒng)”的兩種話語資源

《新青年》上最早發(fā)表的“評(píng)孔”文章是易白沙的《孔子評(píng)議》，該文主要側(cè)重從學(xué)理層面上對(duì)孔學(xué)進(jìn)行評(píng)判，態(tài)度顯得較為溫和，但《新青年》“反孔非儒”的主調(diào)顯然是陳獨(dú)秀、吳虞式的，即傾向于采取一種較為激烈的言說方式。這種言說方式顯示了陳獨(dú)秀等人的一種潛在的價(jià)值預(yù)設(shè)：即將中、西方文明視為完全不可調(diào)和之物，并對(duì)其進(jìn)行優(yōu)劣、高下之分。譬如“歐洲輸入之文化，與吾華固有之文化，其根本性質(zhì)極端相反”[12]；又如，汪叔潛寫道：“所謂新者，無他，即外來之西洋文化也。所謂舊者，無他，即中國固有之文化也”，其結(jié)論是“二者根本相違，絕無調(diào)和折衷之余地”[13]。根植于一種“進(jìn)化論”的思維方式，陳獨(dú)秀等人認(rèn)為，崇尚民主政治與科學(xué)自由精神的西洋文明乃是進(jìn)步的、科學(xué)的，反之傳統(tǒng)的思想文化則意味著落后與愚昧。這一整套囊括了民主、科學(xué)、平等、自由等價(jià)值觀念的西方思想正是《新青年》借以“反孔非儒”的重要利器。以此出發(fā)進(jìn)行審視，陳獨(dú)秀“反孔非儒”的主要依據(jù)是“孔子之道”不適合現(xiàn)代生活，正所謂:“孔子生長封建時(shí)代，所提倡之道德，封建時(shí)代之道德也；所垂示之禮教，即生活狀態(tài)，封建時(shí)代之禮教，封建時(shí)代之生活狀態(tài)也；所主張之政治，封建時(shí)代之政治也。封建時(shí)代之道德，禮教，生活，政治，所心營目注，其范圍不越少數(shù)君主貴族之權(quán)利與名譽(yù)，于多數(shù)國民之幸福無與焉?！盵14]其次，孔教與民主、平等、自由的價(jià)值觀念相悖離。就國家而言，“孔教與帝制，有不可離散之因緣”[15]，這體現(xiàn)了陳獨(dú)秀力撻孔教的現(xiàn)實(shí)指向；就個(gè)人來講，“三綱”之說“別尊卑明貴賤”[16]，違背了個(gè)體的自由與平等原則。此外，孔教本身的缺陷也成為陳獨(dú)秀等人攻擊與批判的對(duì)象，這從易白沙在《孔子評(píng)議》以及陳獨(dú)秀的《憲法與孔教》等文中可獲知。

由上述分析可見，陳獨(dú)秀等人在“反孔非儒”時(shí)主要以西方的民主科學(xué)思想與進(jìn)化論觀念作為內(nèi)在理據(jù)，即依靠西方的這套頗具“啟蒙”色彩的話語來“反傳統(tǒng)”。但與此同時(shí)，他們?cè)谘哉f“反傳統(tǒng)”之時(shí)仍然借助于傳統(tǒng)的部分思想資源。最典型的便是借用諸子百家的學(xué)說來反對(duì)儒家的“定于一尊”。《憲法與孔教》中有一段話較具代表性：“或云佛、耶二教，非吾人固有之精神，孔教乃中華之國粹。然舊教九流，儒居其一耳。陰陽家明歷象，法家非人治，名家辨名實(shí)，墨家有兼愛節(jié)葬非命諸說，制器敢戰(zhàn)之風(fēng)，農(nóng)家之并耕食力：此皆國粹之優(yōu)于儒家孔子者也。今效漢武之術(shù)，罷黜百家，獨(dú)尊孔氏，則學(xué)術(shù)思想之專制，其湮塞人智，為禍之烈，遠(yuǎn)在政界帝王之上。”[17]值得注意的是，在諸子之學(xué)中，墨家被《新青年》作者們抬到了較高的地位①這或許與近代以來鄒伯奇、陳澧等人所促成的墨學(xué)復(fù)興趨勢(shì)有關(guān)。參見王繼學(xué)《先秦諸子之學(xué)對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)“打倒孔家店”的影響——以＜新青年〉為中心》，《安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第4期。，易白沙的《述墨》一文開篇即明確指出：“周秦諸子之學(xué)，差可益于國人而無余毒者，殆莫如子墨子矣。”[18]并且，墨家學(xué)說常被用以批判儒家學(xué)說的諸種流弊。譬如，陳獨(dú)秀曾借墨子之道反對(duì)儒家的“厚葬靡財(cái)”；用墨教的“兼愛”批判儒教講求階級(jí)尊卑的倫理綱常，等等。另外，《新青年》作家們甚至征引儒家經(jīng)典語錄作為其“反孔非儒”的論據(jù)，例如陳獨(dú)秀在《抵抗力》一文中既認(rèn)為,“儒崇禮讓”是造成國民抵抗力薄弱的原因之一，隨后又以孟子名言“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫”[19],來激勵(lì)民眾祛除“賤奴根性”。且誠如許多學(xué)者所指出，陳獨(dú)秀等人“反孔非儒”的焦點(diǎn)在于儒家倫理綱常，但對(duì)于儒家倫理中的“溫良恭儉讓信義廉恥諸德”則持肯定態(tài)度。至于在“反孔非儒”這一具體行為之外，《新青年》作者們對(duì)傳統(tǒng)話語資源的“擷取”則更是隨處可見。這大概與他們自身的文化素養(yǎng)有關(guān)。《新青年》上最有力的兩位批孔斗士——陳獨(dú)秀與吳虞兩人就都具備深厚的舊學(xué)根基。胡適曾評(píng)價(jià)陳獨(dú)秀道：“他有充分的文學(xué)訓(xùn)練，對(duì)于舊文學(xué)很有根底?！盵20]而吳虞早年也曾受過封建教育，后又入成都尊經(jīng)學(xué)院學(xué)習(xí)詩文。所以，盡管這一批知識(shí)分子們都鼓吹新學(xué)，但以儒家學(xué)說為代表的傳統(tǒng)思想在一定程度上構(gòu)成了其思想的底色。蓋出于此，陳獨(dú)秀等人的“反孔非儒”更多地在現(xiàn)實(shí)層面上批判孔教而非針對(duì)孔子本人。

《新青年》看似存在著一種“以傳統(tǒng)反傳統(tǒng)”的怪象，但這時(shí)“傳統(tǒng)資源不再成為社會(huì)合法性論證的依據(jù)，或可稱之為傳統(tǒng)作為‘知識(shí)資源’的失落”[21]，傳統(tǒng)資源淪為了“學(xué)術(shù)資源”。與此同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)資源的擷取與利用基本上都是出于“思想啟蒙”的需要，并始終與“民主”和“科學(xué)”的價(jià)值理念相契合。所以說，此“傳統(tǒng)”已非彼“傳統(tǒng)”，以儒家學(xué)說為代表的“傳統(tǒng)”的“經(jīng)典”地位逐漸喪失了。

（二）“責(zé)任”與“入世”

“國人而欲脫蒙昧?xí)r代，羞為淺化之民也，則急起直追，當(dāng)以科學(xué)與人權(quán)并重。”[22]雖然這里的“人權(quán)”并非完全等同于“民主”，但《新青年》推重民主政治與科學(xué)自由精神的基調(diào)自發(fā)軔之始便已基本奠定。而無論是積極介紹西洋政治文明，還是對(duì)“傳統(tǒng)”的有力掊擊，其直接目的均可歸結(jié)為培壅具有獨(dú)立自主人格與民主科學(xué)精神的“新青年”。這從《新青年》的文章主題、封面設(shè)計(jì)、廣告等方面均可探知。

早期《新青年》雜志上，“自主”、“自覺”、“獨(dú)立”等字眼被頻頻提及并強(qiáng)調(diào)。顯然，陳獨(dú)秀等人欲借西方啟蒙話語喚起青年之“自覺”。陳獨(dú)秀指出,“一九一六年之青年”應(yīng)“尊重個(gè)人獨(dú)立自主之人格，勿為他人之附屬品”[23]。所謂“自覺”則又與“責(zé)任”緊密相連?！毒锤媲嗄辍分杏醒裕骸白杂X者何？自覺其新鮮活潑之價(jià)值與責(zé)任，而自視不可卑也?！盵24]高語罕也在《青年與國家之前途》一文結(jié)尾處呼吁：“吾青年當(dāng)進(jìn)德修業(yè)之時(shí)，正為世儲(chǔ)才之際，知其障礙而去之，識(shí)其究竟而皈之，明其責(zé)任而負(fù)之。中庸思辨之學(xué)，大學(xué)知止之道，不可一日忽也，不可一日忽也！”[25]上述所言“責(zé)任”二字與儒家所強(qiáng)調(diào)的“擔(dān)當(dāng)”不可同日而語，因?yàn)槎咧辽僭趥惱淼赖屡c政治制度層面已存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。但仔細(xì)究之，在某種意義上，二者有著共同的旨?xì)w，即匡扶正義與救國救民，而陳獨(dú)秀等人顯然也同時(shí)將這份“責(zé)任”加諸自身。這實(shí)際上頗具吊詭的意味：一方面，《新青年》陣營致力于批判儒家學(xué)說；另一方面，陳獨(dú)秀等人卻于無形之中秉承了儒家的“入世”與“擔(dān)當(dāng)”精神。正如李澤厚所言：“這些反孔批儒的戰(zhàn)士卻又仍然在自覺不自覺地承續(xù)著自己的優(yōu)良的傳統(tǒng)，承續(xù)著關(guān)心國事民瘼、積極入世、以天下為己任的儒學(xué)傳統(tǒng)。”[26]“修身治國”可以視作是儒家立身處世的原則，這在《新青年》上得到了積極的提倡。《新青年》創(chuàng)刊號(hào)卷首的社告中有“國勢(shì)陵夷，道衰學(xué)弊，后來責(zé)任，端在青年。本志之作，蓋欲與青年諸君商榷將來所以修身治國之道”[27]之語。此外，易白沙在《我》一文中闡述了“無我”與“有我”之別，并對(duì)儒家墨家之“入世”與“有我”表示推崇。文章提到：“道家之無我論雖不逮佛氏之精微，大抵皆屬出世法非入世法也。儒家墨家同倡無我，而同為入世法……儒墨二家之無我論，乃深悉社會(huì)對(duì)于個(gè)人之關(guān)系，犧牲自家之我以愛護(hù)他人之我，復(fù)假借他人之我以資助自家之我，彼之無我主義實(shí)無異為我主義也。此儒墨無我與佛老無我迥然不同者。蓋一涉及世界涉及國家，雖倡無我適證其有我而已，雖大我小我之界說不齊，非絕對(duì)無我者也?！北M管“修身、齊家、治國、平天下”已被賦予了嶄新的時(shí)代與思想內(nèi)涵，但在“外迫于強(qiáng)敵，內(nèi)逼于獨(dú)夫” 的歷史語境中，《新青年》對(duì)“青年”之于社會(huì)、國家之“責(zé)任”的強(qiáng)調(diào)在一定程度上仍可視作是儒學(xué)傳統(tǒng)的賡續(xù)。

在筆者看來，《新青年》所召喚的西方啟蒙精神中的“個(gè)人主義”在當(dāng)時(shí)的中國土壤中實(shí)質(zhì)上并未真正“扎根”。一方面，“思想革命”成為陳獨(dú)秀等一批知識(shí)分子的共識(shí)，《新青年》所推動(dòng)的“思想啟蒙”也確實(shí)達(dá)到了某種“祛魅”的效果；另一方面，《新青年》通過平等、民主、自由等概念呼吁青年覺醒的最終落腳點(diǎn)乃在于“救國”，也因此“啟蒙”自初便蒙上了較為濃厚的工具理性色彩。陳獨(dú)秀等人孜孜矻矻致力其中的“思想啟蒙”自一開始就有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指向與迫切的現(xiàn)實(shí)要求，因而所謂“啟蒙”始終處于一種“未完成”時(shí)態(tài)。在此，《新青年》所表現(xiàn)出來的“反傳統(tǒng)”的矛盾性也從一個(gè)側(cè)面折射出中國“現(xiàn)代性”的一種復(fù)雜狀態(tài)，即“現(xiàn)代”與“前現(xiàn)代”兩種因素交織并存。

結(jié)語

在今看來，早期《新青年》的“反傳統(tǒng)”主要起到了一種矯枉過正的作用，但它也因激烈的言說方式為人所“詬病”，甚至在一定程度上造成了“全盤性反傳統(tǒng)”的誤判。筆者認(rèn)為，最重要的是拒絕“反傳統(tǒng)”的“訛詐”，即反對(duì)那種非此即彼的思維方式。通過解讀原始文本與還原歷史語境，我們不難看到，早期《新青年》的“反傳統(tǒng)”在“反孔非儒”之外還有其他重要的維度；與此同時(shí)，“反傳統(tǒng)”與“傳統(tǒng)”之間存在著某種矛盾與糾葛，這就從多個(gè)側(cè)面顯示了《新青年》“反傳統(tǒng)”內(nèi)在的豐富性與復(fù)雜性。醞釀?dòng)谔囟ǖ臍v史情境中，“反傳統(tǒng)”一方面凝聚著陳獨(dú)秀等知識(shí)分子自身的思想意緒，同時(shí)也蘊(yùn)含著豐富的時(shí)代與文化內(nèi)涵，具有相對(duì)廣闊的解讀空間。而“反傳統(tǒng)”作為貫穿“五四”的一條思想主線，將其置于持續(xù)的動(dòng)態(tài)過程中進(jìn)行觀照與審視也實(shí)屬有益之舉。

[1]【美】周策縱.五四運(yùn)動(dòng)：現(xiàn)代中國的思想革命[M].周子平 等譯.南京：江蘇人民出版社，2005：69.

[2]【美】愛略特·奧林.透過傳統(tǒng)看傳統(tǒng)[A].王霄冰，邱國珍.傳統(tǒng)的復(fù)興與發(fā)明[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：10-11.

[3]錢穆.中國文化精神[M].北京：九州出版社，2012：17.

[4]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館,2002：194.

[5]嚴(yán)家炎.“五四”“全盤反傳統(tǒng)”問題之考辨[J].文藝研究，2007，(3)：4-11.

[6]胡適.新思潮的意義[J].新青年,1919,7,(1).

[7]吳虞.吳虞致陳獨(dú)秀[A].水如.陳獨(dú)秀書信集[M].北京：新華出版社，1987：70.

[8]何玲華.《新青年》反“傳統(tǒng)”問題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2003.

[9]李維武.《新青年》視野中的孔子、孔教與儒家綱常[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015，(9)：1-18.

[10]陳獨(dú)秀.答張永言[J].新青年,1915,1,(4).

[11]陳獨(dú)秀.陳獨(dú)秀答胡適之[A].水如.陳獨(dú)秀書信集[M].北京：新華出版社，1987：46.

[12]陳獨(dú)秀.吾人最后之覺悟[J].新青年,1916,1,(6).

[13]汪叔潛.新舊問題[J].新青年,1915,1,(1).

[14]陳獨(dú)秀.孔子之道與現(xiàn)代生活[J].新青年,1916,2,(4).

[15]陳獨(dú)秀.駁康有為致總統(tǒng)總理書[J].新青年,1916,2,(2).

[16][17]陳獨(dú)秀.憲法與孔教[J].新青年,1916,2,(3).

[18]易白沙.述墨[J].新青年,1915,1,(2).

[19]陳獨(dú)秀.抵抗力[J].新青年,1915,1,(3).

[20]胡適.陳獨(dú)秀與文學(xué)革命[A].中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所.五四運(yùn)動(dòng)回憶錄：上冊(cè)[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1979：165.

[21]章清.傳統(tǒng)：由“知識(shí)資源”到“學(xué)術(shù)資源”——簡析20世紀(jì)中國文化傳統(tǒng)的失落及其成因[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000，(4)：190-203.

[22][24]陳獨(dú)秀.敬告青年[J].新青年,1915,1,(1).

[23]陳獨(dú)秀.一九一六年[J].新青年,1916,1,(5).

[25]高語罕.青年與國家之前途[J].新青年,1916,1,(5).

[26]李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013：7.

[27]社告[J].新青年,1915,1,(1).

（責(zé)任編輯： 弱水）

Analysis on “Anti-tradition” Showed in Early New Youth—— Taking Youth Magazine (1915-1916) as a Case

SHEN Chen
（Culture and Communication School, Shandong University, Weihai, Shandong, China, 264209)

“Anti-tradition” has practically been the most striking label of New Youth, however, there might remain a misunderstanding about the word “anti-tradition”. Taking the early New Youth as an example, the following two aspects merit our attention. Firstly, as the main manifestation of “anti-tradition” showed in the early New Youth, “anti-Confucianism” seemed to cover up other dimensions of "anti-tradition". Secondly, concerning the speci fi c behavior of “anti-Confucianism”, New Youth had a complicated and contradictory relationship with "tradition". Therefore, “anti-tradition”, which emerged in a certain context, had its inherent richness, offering a wide space for new interpretation.

New Youth; anti-tradition; anti-Confucianism; contradiction

K203

A

2095－932x（2016）04－0092－05

2016－06－06

沈晨（1992－），女，浙江平湖人，碩士研究生，山東大學(xué)文化傳播學(xué)院。