●盧向超

高壓觸電反復(fù)審 責(zé)任找上產(chǎn)權(quán)人

●盧向超

[案情簡(jiǎn)介]

2016年6月，扶綏縣的劉某到龍頭鄉(xiāng)某村所在的魚(yú)塘垂釣，魚(yú)塘上空架設(shè)1000伏的電線(xiàn)，在垂釣過(guò)程中，劉某手持的魚(yú)竿與線(xiàn)相觸，導(dǎo)致劉某被電擊身亡。劉某的家人將扶綏供電公司告上了法庭，法院在審理過(guò)程中查明，該高壓輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人為卓越公司所有，扶綏供電公司僅是該線(xiàn)路的使用者，高壓線(xiàn)距離地面5.9米的距離。一審法院認(rèn)為，2013年4月8日最高人民法院廢止了《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》{（法釋[2001]3號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)觸電司法解釋?zhuān)﹠，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和觸電司法解釋的高壓觸電無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相關(guān)規(guī)定，判決經(jīng)營(yíng)者卓越公司和扶綏供電公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，劉某因高壓觸電傷亡的所有損失、以及喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金等費(fèi)用共計(jì)62.3萬(wàn)元。一審判決后，扶綏供電公司和卓越公司分別向崇左市中級(jí)人民法院提起了上訴。二審法院認(rèn)為，受害人劉某作為成年人，在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》相關(guān)規(guī)定，判決扶綏供電公司和卓越公司各承擔(dān)40%的責(zé)任，受害人劉某承擔(dān)事故20%的責(zé)任。二審生效后，扶綏供電公司向自治區(qū)高級(jí)人民法院提起了再審申請(qǐng)，自治區(qū)高級(jí)人員法院認(rèn)為，卓越公司作為線(xiàn)路的產(chǎn)權(quán)人，其線(xiàn)路設(shè)計(jì)違反了規(guī)定的6.5米以上的規(guī)定的要求，線(xiàn)路屬于高壓線(xiàn)路，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，由于卓越公司對(duì)該線(xiàn)路已經(jīng)設(shè)置了明顯的安全警示標(biāo)志，盡到了應(yīng)當(dāng)注意到的義務(wù)，判決卓越公司承擔(dān)80%責(zé)任；本案中受害人作為成年人，在設(shè)有安全警示標(biāo)志的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事垂釣行為，自身也存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，判決受害人自身承擔(dān)20%，扶綏供電公司作為本案的非產(chǎn)權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的法律責(zé)任；同時(shí)撤銷(xiāo)一審、二審判決。

[法律評(píng)析]

本案爭(zhēng)議的主要聚焦在三個(gè)方面：一是本案是否使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；二是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者如何界定；三是“受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為”是否屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的免責(zé)事由。

（一）本案是否適用侵權(quán)責(zé)任法中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

侵權(quán)責(zé)任法第七十三條也只是籠統(tǒng)地規(guī)定了“高壓”，沒(méi)有具體規(guī)定高壓電和非高壓電的界限。觸電司法解釋廢止前，規(guī)定1千伏及其以上電壓等級(jí)為高壓電；1千伏以下電壓等級(jí)為非高壓電，司法實(shí)踐仍然適用這一規(guī)定；廢止后，此規(guī)定一并被廢止，司法實(shí)踐失去了對(duì)高壓電的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使司法實(shí)踐中怎樣界定高壓電和非高壓電的界限成為一個(gè)“懸案”。

本案中再審法院仍然認(rèn)為1000V為高壓觸電的判決，而對(duì)于高壓發(fā)生的觸電事故根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，當(dāng)然使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行審判，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。筆者認(rèn)為觸電司法解釋第1條關(guān)于高壓電電壓等級(jí)的規(guī)定，不僅是審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而且具有法律、法規(guī)和理論上的依據(jù)，司法實(shí)踐不能因?yàn)橛|電司法解釋被廢止而一并廢止這一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持1000V為高壓電，低于1000V的電壓為非高壓電的標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一對(duì)觸電損害賠償責(zé)任案件的法律適用尺度，避免出現(xiàn)同案不同判的后果。

（二）《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者如何界定

2010年7月1日生效的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。觸電司法解釋廢止后，以電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人界定高壓電觸電損害的責(zé)任主體為“經(jīng)營(yíng)者”的司法解釋基礎(chǔ)喪失了，人民法院的法官對(duì)此的看法也各不相同，作為電力設(shè)備的使用者即非產(chǎn)權(quán)人是否屬于侵權(quán)責(zé)任法所說(shuō)的經(jīng)營(yíng)者范疇，事關(guān)非產(chǎn)權(quán)人是否要對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的重大問(wèn)題。

在對(duì)高壓電觸電損害案件適用法律時(shí)，必須看到電能及電能交易的特殊性。電能的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)在經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的瞬間，就完成了交付，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，此時(shí)的經(jīng)營(yíng)者就是特指持有電能進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的人，這種人就是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，而非僅指供電企業(yè)為經(jīng)營(yíng)者，也包括用電企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。觸電司法解釋第2條規(guī)定以電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人為責(zé)任主體是符合立法者本意的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高壓的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人就是經(jīng)營(yíng)者。本案中，再審法院采用了這一說(shuō)法就充分肯定了這一點(diǎn)。

（三）“受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為”是否屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的免責(zé)事由。

廢止前的觸電司法解釋第3條第（3）、（4）項(xiàng)規(guī)定，受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故，或者受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，因此造成的損害，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這里規(guī)定高壓電損害事故責(zé)任的獨(dú)特性。筆者認(rèn)為，盡管該司法解釋已被廢止，但其規(guī)定的基本精神符合《電力法》《侵權(quán)責(zé)任法》《電力設(shè)施保護(hù)條例》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定，仍應(yīng)作為電力企業(yè)高壓觸電損害賠償責(zé)任的免責(zé)事由。對(duì)于在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為，以及受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，而引起觸電事故的，電網(wǎng)企業(yè)可以向法院主張免責(zé)或減輕責(zé)任。

[經(jīng)營(yíng)管理啟示]

（一）在高壓供用電合同中明確約定供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)和相關(guān)責(zé)任

作為電網(wǎng)企業(yè)，在與用電方或者電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人簽訂供用電合同時(shí)，必須明確供用雙方的產(chǎn)權(quán)分界，產(chǎn)權(quán)分界文字表述與產(chǎn)權(quán)分界示意圖要一致；用戶(hù)產(chǎn)權(quán)供配電設(shè)施，委托供電企業(yè)運(yùn)行維護(hù)的，必須簽訂《委托運(yùn)行維護(hù)協(xié)議》。同時(shí)，在協(xié)議中需要進(jìn)一步明確的是，觸電人身?yè)p害案件中的舉證責(zé)任主要是由供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)舉證責(zé)任來(lái)證明是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也就是舉證責(zé)任倒置，這里也不能一概理解成觸電事故一但發(fā)生，應(yīng)由供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)全部的舉證責(zé)任。同時(shí)，依照《供用電營(yíng)業(yè)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，供電企業(yè)與用戶(hù)間應(yīng)有法定或約定的明確產(chǎn)權(quán)及責(zé)任分界點(diǎn)，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按照供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。在供電設(shè)施上發(fā)生的事故引起的法律責(zé)任，按產(chǎn)權(quán)歸屬劃分，產(chǎn)權(quán)屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有產(chǎn)權(quán)設(shè)施上的法律責(zé)任，產(chǎn)權(quán)的歸屬是責(zé)任認(rèn)定的重要條件。在實(shí)踐中受害者往往認(rèn)為電力設(shè)施就是供電企業(yè)的，作為供電企業(yè)在案件審理中，要以產(chǎn)權(quán)的歸屬在雙方合同中加以充分說(shuō)明。

（二）及時(shí)采取安全措施并盡到警示宣傳教育義務(wù)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第76條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。”很多觸電案例都折射出，受害者往往是因?yàn)楹鲆曌约盒袨榇嬖诘奈ｋU(xiǎn)性，安全意識(shí)淡薄，危害發(fā)生前思想麻痹而引發(fā)的。我們要進(jìn)一步明確安全警示標(biāo)語(yǔ)，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)社會(huì)各界的供用電安全知識(shí)的宣傳和教育，通過(guò)報(bào)紙、電視、互聯(lián)網(wǎng)、標(biāo)語(yǔ)等多種形式和途徑，廣泛開(kāi)展供電法律宣傳教育，大力宣傳安全用電常識(shí)、電力法、電力設(shè)施保護(hù)條例等法律法規(guī)，不斷提高群眾安全意識(shí)和電力設(shè)施保護(hù)意識(shí)，積極營(yíng)造良好的供電法制環(huán)境。在電力設(shè)施規(guī)劃設(shè)計(jì)、材料供應(yīng)和施工的時(shí)候一定要確保符合安全規(guī)定和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)供電設(shè)施的巡視和檢查，發(fā)現(xiàn)隱患及時(shí)消除，充分履行提醒警示義務(wù)，降低企業(yè)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）加強(qiáng)設(shè)備線(xiàn)路維護(hù)管理

雖然很多電力設(shè)施在設(shè)計(jì)安裝時(shí)均達(dá)到了安全規(guī)范的要求，但因外部環(huán)境發(fā)生變化，可能存在著安全隱患。因此，要及時(shí)對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行安全和法律風(fēng)險(xiǎn)分析評(píng)估，早發(fā)現(xiàn)，早解決。當(dāng)存在導(dǎo)線(xiàn)與建筑物安全距離或者對(duì)地距離不足時(shí)，盡量采取技術(shù)手段，通過(guò)架設(shè)絕緣導(dǎo)線(xiàn)或者埋設(shè)地下電纜等方式給予解決，以避免觸電事故的發(fā)生。

（作者單位：崇左供電局）