[摘要]中外學(xué)界業(yè)已對(duì)彭湃及其主導(dǎo)下的海豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)做了相當(dāng)深入之研究，各類成果可謂琳瑯滿目。然而，囿于直接材料尚付闕如，研究者對(duì)彭湃何時(shí)、何地加入社會(huì)主義青年團(tuán)，以及海豐社會(huì)主義青年團(tuán)組織何時(shí)成立等問題，僅能依憑部分當(dāng)事者的后來回憶，并結(jié)合其他材料加以推斷。這導(dǎo)致相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，黨史界相關(guān)討論或語焉不詳，或眾說紛紜，莫衷一是。本文對(duì)上述問題提出一些自己的看法。

[關(guān)鍵詞]彭湃；社會(huì)主義青年團(tuán)；考辨

[中圖分類號(hào)] D293 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-928X（2016）03-0011-03

一、彭湃入社會(huì)主義青年團(tuán)之時(shí)間與地點(diǎn)

目前能見到的為數(shù)不多的關(guān)于彭湃何時(shí)、何地加入社會(huì)主義青年團(tuán)的回憶材料中，曾任青年團(tuán)海陸豐地委書記的林務(wù)農(nóng)于1989年在《回憶海陸豐社會(huì)主義青年團(tuán)組織經(jīng)過概況》一文中提到，彭湃1921年5月留日歸國(guó)后，由施存統(tǒng)介紹，在上海入了團(tuán)。[1]而曾從事過廣東青年團(tuán)史研究的陳善光，則根據(jù)李春濤在《海豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)及其指導(dǎo)者彭湃》中的提示，同樣也認(rèn)定彭湃是在1921年5月從日本返回國(guó)內(nèi)后加入了團(tuán)組織。不過，與林務(wù)農(nóng)回憶不同的是，陳善光認(rèn)為，彭湃入團(tuán)的地點(diǎn)并非在上海，而是他持施存統(tǒng)的介紹信經(jīng)上海返回廣州找到陳獨(dú)秀，“并和他來往”后，受陳獨(dú)秀影響，由其吸收，在廣州入團(tuán)。[2]

以上兩種說法皆肯定了彭湃入團(tuán)的時(shí)間為1921年5月，這一說法也得到了學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。不過，就彭湃于何處入團(tuán)卻出現(xiàn)了分歧。

據(jù)時(shí)任中共組織在日本負(fù)責(zé)人的施存統(tǒng)后來回憶，1921年3、4月間，他曾代表中共同彭湃作過一次長(zhǎng)談，希望其加入留日中共小組。然而，由于雙方部分意見“不完全一致”，彭湃并未加入。不過彭湃也并未因此就與中共方面斷絕了聯(lián)系，在離開日本時(shí)曾找到施，后者幫他寫了一封給陳獨(dú)秀的介紹信。[3]林務(wù)農(nóng)與陳善光同時(shí)談到彭湃系經(jīng)施存統(tǒng)介紹入團(tuán)的說法，可能皆來源于此。

如果施存統(tǒng)的說法成立，彭湃應(yīng)該是1921年5月拿著施存統(tǒng)給的介紹信，從日本返回廣州找到那時(shí)正接受陳炯明之邀出任廣東省教育委員會(huì)委員長(zhǎng)的陳獨(dú)秀，在廣州加入團(tuán)組織。如是，則林務(wù)農(nóng)的回憶可能便難以成立。

當(dāng)然，林務(wù)農(nóng)的說法卻也并非全無道理。據(jù)1984年出版的《彭湃傳》所記，1921年5月，彭湃從日本歸國(guó)后，“不顧旅途的疲勞”，在上海完成《日本底“五一”》一文，連續(xù)刊發(fā)于無錫《雙周評(píng)論》第1、2期上。[4]考慮到林務(wù)農(nóng)回憶文章完成于《彭湃傳》之后，其回憶很可能是受到這一研究之影響。

事實(shí)上，1921年4月，社會(huì)主義青年團(tuán)在上海成立了臨時(shí)中央委員會(huì)，并由俞秀松出任書記。假若1921年5月彭湃果真在上海有駐足停留，通過施存統(tǒng)的關(guān)系，他應(yīng)該有條件加入團(tuán)組織。但是，如果注意到當(dāng)時(shí)上海成立的團(tuán)中央主要是為準(zhǔn)備參加當(dāng)年7月在莫斯科召開的青年共產(chǎn)國(guó)際大會(huì)，并未承擔(dān)起發(fā)展、領(lǐng)導(dǎo)“全國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)組織活動(dòng)的任務(wù)”[5]，而1921年前后彭湃與俞秀松等也并無往來，可知即便彭湃《日本底“五一”》在上海完成，也不大可能有機(jī)會(huì)入團(tuán)。因此，林務(wù)農(nóng)的回憶可能并不成立。

那么，陳善光的說法又是否能夠成立？已知的情況是，1921年5月前后，廣州社會(huì)主義青年團(tuán)組織正因陳獨(dú)秀的到來，團(tuán)員中之“無政府黨人”如梁冰弦、歐聲白等人不承認(rèn)“無產(chǎn)階級(jí)專政”[6]，決定退出組織。廣州的S.Y.正面臨著“進(jìn)行上發(fā)生種種的困難”，不得不“自行宣布解散”的問題。[7]直到1921年12月前后，才由譚平山著手重新恢復(fù)組織。

更為關(guān)鍵的是，1921年4月，彭湃在日本獲悉祖母病危的消息后，他抓緊時(shí)間完成畢業(yè)論文，未參加學(xué)校舉辦的畢業(yè)旅行與畢業(yè)典禮，便于5月上旬提前歸國(guó)，馬不停蹄返回海豐，參加祖母的葬禮。[8]這期間他并未在廣州作過多停留，且亦沒有其他材料表明，1921年5月與陳獨(dú)秀在廣州有過會(huì)面。這樣，陳善光的說法似亦有瑕疵。

根據(jù)李春濤的回憶，1921年8月中旬，彭湃為向陳炯明解釋他在海豐組織“社會(huì)主義研究社”并非提倡“非孝”、“公妻”、“共產(chǎn)”，曾攜鄭志云、陳魁亞赴廣州，在廣東省議會(huì)住了兩個(gè)月，其間他曾拜訪過陳獨(dú)秀。[9]是否可以認(rèn)為彭湃因此次與陳獨(dú)秀的會(huì)面，加入了社會(huì)主義青年團(tuán)？

誠(chéng)然，1921年8月，陳獨(dú)秀正面臨著被守舊人物攻訐，要求陳炯明將其驅(qū)逐出粵的壓力；陳獨(dú)秀本人也不得不以醫(yī)治胃病為由，向陳炯明提出辭呈，準(zhǔn)備返滬。[10]根據(jù)《廣東群報(bào)》記載，1921年9月9日，廣東省教育委員會(huì)職員舉行祖踐大會(huì)，為陳獨(dú)秀踐行[11]，可知陳獨(dú)秀離粵日期應(yīng)在這以后。此時(shí)彭湃抵穗已近旬月，有較充分的時(shí)間與陳獨(dú)秀交往。[12]因此或可推知，盡管1921年8月前后，廣州社會(huì)主義青年團(tuán)組織尚未恢復(fù)，但彭湃很可能在陳獨(dú)秀的感召下，由其吸收、加入了團(tuán)組織。

事實(shí)上，彭湃稍后的活動(dòng)亦可證實(shí)上述推測(cè)。1922年3月，深陷海豐“拆城案”的彭湃，為求援助，被迫前往廣州，并出席了廣東社會(huì)主義青年團(tuán)成立大會(huì)。彭湃不但參加了由該團(tuán)“團(tuán)員發(fā)起組織”的白話劇社[13]，更是在廣東社青團(tuán)執(zhí)委會(huì)第一次會(huì)議上，被委以負(fù)責(zé)宣傳部演講隊(duì)的組織工作[14]，可知彭湃在這以前已成為團(tuán)之一份子。而1921年9月底，彭湃從廣州返回海豐后，被陳炯明任命為縣勸學(xué)所長(zhǎng)，再無機(jī)會(huì)與包括陳獨(dú)秀在內(nèi)的中共人士當(dāng)面接觸，那么彭湃入團(tuán)時(shí)間只能在1921年9月之前。如此，則1921年8月前后，彭湃受陳獨(dú)秀影響，在廣州經(jīng)其介紹加入團(tuán)組織明矣。

二、海豐社會(huì)主義青年團(tuán)成立之時(shí)間

由于史料缺失，關(guān)于海豐社青團(tuán)何時(shí)成立這一問題之立論、判斷，主要依憑1923年前后楊嗣震寫給社會(huì)主義青年團(tuán)中央的兩封匯報(bào)信，以及林務(wù)農(nóng)在《回憶海陸豐社會(huì)主義青年團(tuán)組織經(jīng)過概況》中的追憶。然而，囿于史料所限，無論專業(yè)學(xué)者如陳善光的“1921年5、6月”組建說[15]，或是海豐縣黨史部門的“1922年5、6月”[16]、“1922年10月”成立說[17]，均認(rèn)識(shí)不一。

如前文所述，既然確定彭湃入團(tuán)時(shí)間為1921年8月前后，則陳善光的說法恐難成立。事實(shí)上，1922年5月，社青團(tuán)一大文件中提到的全國(guó)已成立之十七處地方團(tuán)組織中便沒有海豐[18]，可知海豐社青團(tuán)之成立當(dāng)在這以后。

遲至1923年初，楊嗣震在寫給社青團(tuán)中央兩封匯報(bào)海豐情勢(shì)的信中方才言及：“這里已發(fā)起一個(gè)學(xué)術(shù)研究會(huì)（對(duì)外的名稱），是去年成立的”[19]，“海豐S.Y.確已成立了，對(duì)外之名義是學(xué)術(shù)研究會(huì)”[20]，則無疑海豐社青團(tuán)成立的時(shí)間在1922年5月以后。如此，陳善光的說法可以排除。剩下海豐縣黨史部門兩種前后矛盾的觀點(diǎn)，究竟孰是孰非？

《彭湃年譜》作者郭德宏等支持了前一種說法，認(rèn)為1922年5、6月間，彭湃“和楊嗣震等在海豐建立社會(huì)主義青年團(tuán)組織，成員有8人，對(duì)外稱學(xué)術(shù)研究社”。他們的判斷有二：一則，認(rèn)為1922年上半年，重建后的廣東社青團(tuán)日趨活躍，彭湃與之往來密切。是年3月彭湃出席廣東社青團(tuán)成立大會(huì)后，返回海豐，“在團(tuán)組織活動(dòng)熱潮中，馬上建立基層團(tuán)組織是順理成章的事情”。二則，根據(jù)林務(wù)農(nóng)關(guān)于1922年“海陸豐團(tuán)小組”成立后展開的“兩樁大事都尚未涉及農(nóng)會(huì)活動(dòng)”的回憶，認(rèn)為海豐社青團(tuán)“成立于彭湃主要把精力投入到農(nóng)會(huì)活動(dòng)，即6月下旬之前”。[21]

在未能發(fā)現(xiàn)其他材料以前，《彭湃年譜》作者的第一則推論有相當(dāng)合理性。特別是1922年3月，海豐“拆城案”發(fā)后，彭湃開始重新考慮與陳炯明之間的關(guān)系定位。一方面他固然還在努力獲取陳炯明的支持，化解危機(jī)，繼續(xù)擔(dān)任海豐教育局長(zhǎng)職務(wù)。但另一方面，為應(yīng)對(duì)海豐守舊勢(shì)力，增加其在陳炯明處以及海豐等地之話語籌碼，他又于案發(fā)后第二月（即1922年4月前后）延聘楊嗣震、李春濤等一批與中共關(guān)系密切之留日同學(xué)返鄉(xiāng)，擔(dān)綱海豐各類學(xué)校校長(zhǎng)、教員等職，刷新人事。因此，1922年5、6月間，業(yè)已入團(tuán)的彭湃，響應(yīng)團(tuán)中央發(fā)展組織的號(hào)召，創(chuàng)立海豐團(tuán)組織是完全可能，且有必要的。

至于引用林務(wù)農(nóng)回憶得出的第二則判斷則大有可推敲的余地。按照林務(wù)農(nóng)的說法，彭湃成立“團(tuán)海陸豐小組”后，主要做出了兩樁頗具重要意義的工作：一是在海豐組建成立了“團(tuán)的外圍組織”社會(huì)主義研究社；再就是他將舊友鄭重等人在陸豐創(chuàng)建的“陸豐社會(huì)促進(jìn)社”也改造、吸納為社青團(tuán)的“外圍組織”。[22]如前所述，《彭湃年譜》作者以為，林務(wù)農(nóng)在提及這兩樁大事時(shí)，皆未涉及農(nóng)會(huì)活動(dòng)的情況，因此，他們推斷海豐社青團(tuán)成立于彭湃把主要精力投入農(nóng)運(yùn)前的1922年6月下旬之前。

然而，需要注意的是，遲至1922年冬，尚在海豐蠶桑講習(xí)所工讀的林務(wù)農(nóng)，才同李勞工等一起參加了粵東農(nóng)運(yùn)，并與彭湃接上關(guān)系。[23]此后，林務(wù)農(nóng)固然主要在海豐協(xié)助彭湃處理社青團(tuán)的各項(xiàng)事務(wù)，但他本人很可能對(duì)這之前海豐社青團(tuán)的情況并不甚清楚，回述中頗有失妥不當(dāng)之處。后來者不察，未經(jīng)考辨，生搬硬套，即便推導(dǎo)之結(jié)論可能成立，卻終究難免“削足適履”的嫌疑。

典型的例證便是，林務(wù)農(nóng)關(guān)于1921年5、6月間彭湃在海豐發(fā)起成立的“社會(huì)主義研究社”為“海陸豐團(tuán)小組”外圍組織的回憶，明顯就難以成立。且不論如前所證，1921年5、6月間，彭湃尚未成為社青團(tuán)成員。單就海豐“社會(huì)主義研究社”參加者以暑假返縣的“留省學(xué)生”居多，組織上較為松散，思想認(rèn)知上更傾向無政府主義而言[24]，與組織、思想上正同無政府主義者分道揚(yáng)鑣的中共方面大相徑庭。

因此，就算彭湃有意將“社會(huì)主義研究社”改造成社青團(tuán)的“預(yù)備隊(duì)”，二者間也還存有不小差距。何況當(dāng)日彭湃雖已對(duì)中共態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，但較之始則“發(fā)生信仰”的“馬氏學(xué)說”，他尚醉心于“無政府共產(chǎn)主義”。[25]是故，“社會(huì)主義研究社”成立不滿三個(gè)月，便由于成員間立場(chǎng)、動(dòng)機(jī)不一停止了活動(dòng)。[26]可知，無論如何，海豐“社會(huì)主義研究社”絕非海豐社青團(tuán)的“外圍組織”。

既然海豐“社會(huì)主義研究社”與社青團(tuán)之間并無關(guān)系，那么1921年5、6月間彭湃發(fā)起成立“社會(huì)主義研究社”，便并非林務(wù)農(nóng)所謂的彭湃在組建“團(tuán)海陸豐小組”后所做出的“兩樁有重要意義”的工作之一。如此，縱使《彭湃年譜》作者關(guān)于海豐社青團(tuán)成立于1922年5、6月間的推證成立，但其不加辨析，直接引用林務(wù)農(nóng)對(duì)海豐“社會(huì)主義研究社”之回憶，得出海豐社青團(tuán)組織“成立于彭湃把主要精力投入到農(nóng)會(huì)活動(dòng)”以前的判斷則謬矣。

三、小 結(jié)

綜上所述，1921年8月前后，留日歸國(guó)的彭湃，持施存統(tǒng)介紹信，找到時(shí)任廣東省教育委員會(huì)委員長(zhǎng)的陳獨(dú)秀，在其感召下，部分轉(zhuǎn)變支持但不參與中共的立場(chǎng)，由其吸收，在廣州加入社青團(tuán)。而海豐社青團(tuán)組織，則應(yīng)成立于1922年5、6月間，即彭湃深陷海豐“拆城案”，被迫出走廣州，加強(qiáng)與中共方面聯(lián)系之后。至于1921年5、6月間，彭湃在海豐組織發(fā)起的“社會(huì)主義研究社”，絕非林務(wù)農(nóng)所謂的海豐團(tuán)的“外圍組織”，更非海豐的“早期社會(huì)主義青年團(tuán)組織”。

參考文獻(xiàn)

[1][14][22]葉佐能編.彭湃研究史料（上）[M].北京：中共中央黨校出版社，2007：165.85.165.

[2][15]陳善光編著.青年運(yùn)動(dòng)史論集[M].廣州：華南理工大學(xué)出版社，1988：36.36.

[3][24]劉林松，蔡洛編.回憶彭湃[M].北京：人民出版社，1992：150.153-154.

[4][8]華南農(nóng)學(xué)院馬列主義教研室，廣東海豐縣紅宮紀(jì)念館《彭湃傳》編寫組編.彭湃傳[M].北京：北京出版社，1984：28.28.

[5]郭曉平編著.中國(guó)共青團(tuán)史[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1992：20.

[6]中國(guó)革命博物館編.蔡和森的十二篇文章[M].北京：人民出版社，1980：23.

[7]譚平山文集[M].北京：人民出版社，1986：243.

[9][12][21][26]郭德宏編著.彭湃年譜[M].北京：中共中央黨校出版社，2007：49.133.68-69.46.

[10]王光遠(yuǎn)編.陳獨(dú)秀年譜：1879-1942[M].重慶：重慶人民出版社，1987：114.

[11]唐寶林，林茂生編.陳獨(dú)秀年譜：1879-1942[M].上海：上海人民出版社，1988：154.

[13][20]彭湃研究史料[M].廣州：廣東人民出版社，1981：111.1.

[16]中共海豐縣委宣傳部，黨史研究室編.不朽的豐碑[M].北京：人民出版社，1996：780.

[17]中共海豐縣委黨史研究室，中共汕尾市城區(qū)黨史研究室編.中共海豐黨史大事記（1919-1949）[Z].廣州：廣東人民出版社，1995：11.

[18]中國(guó)青年運(yùn)動(dòng)歷史資料[Z].北京：中國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)中央委員會(huì)辦公廳編印，1981：125.

[19]中共海豐縣委黨史辦公室，中共陸豐縣委黨史辦公室編.海陸豐革命史料（1920-1927）第一輯[Z].廣州：廣東人民出版社，1986：82.

[23]中共海豐縣委黨史研究室編.彭湃和他的戰(zhàn)友[M].北京：中共黨史出版社，2006：66.

[25]彭湃文集[M].北京：人民出版社，1981：41.

作者單位：復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系

責(zé)任編輯：卞吉賦