王永潔

(中國社會(huì)科學(xué)院 人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所， 北京 100028)

?

超越辯論，回歸根本
——對(duì)國際關(guān)系研究范式的反思

王永潔

(中國社會(huì)科學(xué)院 人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所， 北京 100028)

在學(xué)科綜述中，我們應(yīng)當(dāng)超越理論流派的辯論，關(guān)注本體論和認(rèn)識(shí)論這些根本性問題。國際關(guān)系的研究范式可分為“解釋型”、“理解型”和“批判型”。以“國際安全”這一學(xué)科內(nèi)的核心概念為例，三種研究范式關(guān)于“國際安全”有不同的定義和假設(shè)，體現(xiàn)出不同的研究范式特征，所謂主流理論流派也表現(xiàn)出它的歷史局限性和政治性。在國際關(guān)系的教學(xué)與研究中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注本體論和認(rèn)識(shí)論，反思“知識(shí)”(即理論)的產(chǎn)生和性質(zhì)：理論是如何產(chǎn)生的以及其歷史性、地域性、政治性和主觀性；而不是只關(guān)注有關(guān)理論辯論的討論。

國際關(guān)系理論； 國際安全； 研究范式； 本體論； 認(rèn)識(shí)論； 批判理論

一、引 言

本體論和認(rèn)識(shí)論是社會(huì)科學(xué)研究中的根本問題，卻是容易被忽視的問題。本體論關(guān)注世界的本質(zhì)是什么，是客觀存在的還是主觀建構(gòu)的；認(rèn)識(shí)論關(guān)注什么是知識(shí)、知識(shí)是如何產(chǎn)生的以及知識(shí)本身的性質(zhì)。在國際關(guān)系研究中，本體論和認(rèn)識(shí)論的問題引發(fā)人們思考科研的任務(wù)是什么，是解釋、預(yù)測(cè)國際關(guān)系，還是理解和建構(gòu)國際關(guān)系，或是反思既有的國際體系是如何形成和演變的。當(dāng)前有關(guān)國際關(guān)系的學(xué)科綜述通常強(qiáng)調(diào)學(xué)科內(nèi)的理論辯論，其中，自由主義、現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義被視為國際關(guān)系理論的三大流派。然而關(guān)于三大理論流派的劃分是不合理的，這種劃分忽視了一系列批判理論對(duì)于主流理論的挑戰(zhàn)以及非西方國際關(guān)系研究對(duì)于學(xué)科發(fā)展多樣化的貢獻(xiàn)。在國際關(guān)系的綜述中，除了思考學(xué)科研究議題和不同理論流派之間的辯論，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步地反思“知識(shí)”本身，這里“知識(shí)”更具體而言是指不同的理論，應(yīng)該反思和提問什么是知識(shí)和理論、它們是如何產(chǎn)生的以及其自身的局限性。

依據(jù)本體論和認(rèn)識(shí)論的不同，國際關(guān)系的研究可以劃分為三種不同的研究范式：解釋型、理解型和批判型。“解釋型”研究范式基于的本體論假設(shè)是，國際體系和結(jié)構(gòu)是客觀存在的，國際關(guān)系存在客觀規(guī)律，研究的任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)這種客觀性和規(guī)律性，從而解釋和預(yù)測(cè)國際關(guān)系。其中，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義之間以及其內(nèi)部的辯論構(gòu)成了“解釋型”國際關(guān)系研究，兩者在認(rèn)識(shí)論上共同關(guān)注的是尋求具有普遍解釋力的客觀規(guī)律來“解釋”和“預(yù)測(cè)”國家間關(guān)系，并在方法論上尋求模式化的分析?，F(xiàn)實(shí)主義和自由主義假設(shè)現(xiàn)有的國際體系和結(jié)構(gòu)是客觀存在的、是既定的國際環(huán)境和現(xiàn)實(shí)，不同的國際行為體在現(xiàn)有秩序下互動(dòng)；并在假設(shè)國際行為體為理性行為體的前提下，其行為和選擇是可預(yù)測(cè)的。

“理解型”研究范式的本體論假設(shè)是，世界的本質(zhì)是主觀的、國際關(guān)系是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，研究的任務(wù)在于理解和詮釋國際關(guān)系的復(fù)雜性。建構(gòu)主義是“理解型”國際關(guān)系分析的代表，其關(guān)注的是國際關(guān)系的主觀方面，如認(rèn)同、觀念和文化等因素，以及這些主觀互動(dòng)如何進(jìn)一步塑造國際行為體的選擇和互動(dòng)。“理解型”國際關(guān)系研究范式認(rèn)為國際關(guān)系和互動(dòng)是復(fù)雜的、受主觀因素的影響，因此，需要分析文化、認(rèn)同等主觀因素來理解國際關(guān)系。“解釋型”和“理解型”研究范式的共同之處是，兩者均假設(shè)和默認(rèn)現(xiàn)有的國際體系和國際互動(dòng)是既有的國際現(xiàn)實(shí)，研究的目的在于解釋、預(yù)測(cè)或理解這種結(jié)構(gòu)與互動(dòng)。

而“批判型”研究范式則更具有反思性，“批判型”研究范式提出，現(xiàn)有國際秩序是非“既定的”，是有歷史根源的、是國家間互動(dòng)的結(jié)果，是主觀建構(gòu)出來的?！芭行汀毖芯筷P(guān)注國際秩序是如何產(chǎn)生的，反思現(xiàn)有國際秩序中的不平等以及如何從根本上改變這種結(jié)構(gòu)上的不平等。自由主義、現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義通常被視為是國際關(guān)系的“主流”理論流派，而批判理論在學(xué)科發(fā)展中仍處于相對(duì)邊緣化的地位，其對(duì)學(xué)科發(fā)展的貢獻(xiàn)也相對(duì)受到忽視?！芭欣碚摗北旧戆岛鴮⒍喾N批判理論同質(zhì)化的趨勢(shì)，“批判理論”并非一個(gè)獨(dú)立、單一的理論。其中，馬克思主義代表了較早的批判理論，女權(quán)主義、后殖民主義、后現(xiàn)代主義和后殖民主義等也是重要的批判理論的代表。批判理論的特征在于其對(duì)各種形式的國際結(jié)構(gòu)“不平等”的反思，這種不平等和權(quán)力關(guān)系通常存在于不同實(shí)力的國家之間以及不同階級(jí)、性別、種族和文化之間。批判理論引入了階級(jí)、性別和種族等社會(huì)視角分析國際關(guān)系，其在研究議題和分析層次上豐富了國際關(guān)系的內(nèi)涵；同時(shí)批判理論也引導(dǎo)我們反思知識(shí)本身：知識(shí)的性質(zhì)、產(chǎn)生以及知識(shí)和權(quán)力之間的建構(gòu)關(guān)系。

著名的批判理論專家Cox(1981: 126-155)強(qiáng)調(diào)用反思的視角來審視每一個(gè)理論，因?yàn)椤袄碚摱际怯赡承┤后w掌握，并且服務(wù)于某些目的的”。因此，Cox(1983:162)指出“對(duì)于任何一個(gè)政治概念的理解都應(yīng)當(dāng)放到一個(gè)具體的歷史環(huán)境中，都應(yīng)當(dāng)考慮這個(gè)概念的產(chǎn)生，以及這個(gè)概念所要解釋的政治和歷史現(xiàn)象”。傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論，如自由主義和現(xiàn)實(shí)主義，通常尋求國際關(guān)系分析的模式化，而忽視了國際關(guān)系和互動(dòng)的復(fù)雜性、多變性和不確定性。批判理論在本體論上提出世界是多元的、復(fù)雜的、變化的、多層次的也是等級(jí)的、存在各種權(quán)力關(guān)系，而對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是多樣化的、具體的和背景化的，并不存在普適化的規(guī)律或結(jié)論來解釋或預(yù)測(cè)國際關(guān)系。批判理論在認(rèn)識(shí)論上呼吁我們用批判、反思的視角來理解國際關(guān)系領(lǐng)域的主要概念和研究議題。

以“國際安全”這一學(xué)科內(nèi)的核心概念為例，不同的研究范式對(duì)這一概念有不同的理解和定義，這種差別凸顯了不同研究范式之間的區(qū)別，以及不同的理論流派自身的歷史性、階段性、主觀性和地域性。任何一門學(xué)科發(fā)展成熟的標(biāo)志是學(xué)科內(nèi)理論辯論的開放、研究范式的多元化和知識(shí)產(chǎn)生的地緣上的多元化。對(duì)于非西方國家而言，基于自身傳統(tǒng)和文化的世界觀、認(rèn)識(shí)觀和本土化的知識(shí)和視角，能夠豐富我們對(duì)于國際關(guān)系的理解。

二、“解釋型”和“理解型”研究范式辯析

20世紀(jì)50年代是國際關(guān)系研究方法論辯論和改革的時(shí)代，這一時(shí)期學(xué)科的發(fā)展由傳統(tǒng)主義和科學(xué)行為主義之間的辯論主導(dǎo)。這一時(shí)期傳統(tǒng)主義的主要代表是理想主義和經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義，傳統(tǒng)主義強(qiáng)調(diào)國際關(guān)系研究中哲學(xué)、規(guī)范性研究和歷史研究的重要性。傳統(tǒng)主義對(duì)于國際關(guān)系的假設(shè)基于其對(duì)人性的基本假設(shè)，而科學(xué)行為主義認(rèn)為傳統(tǒng)的國際關(guān)系研究以對(duì)人性的假設(shè)出發(fā)并以此解釋和預(yù)測(cè)國際關(guān)系是不科學(xué)的?？茖W(xué)行為主義強(qiáng)調(diào)學(xué)科應(yīng)當(dāng)朝向“科學(xué)化”的方向發(fā)展，提出國際關(guān)系研究中的結(jié)構(gòu)和層次分析。其中，科學(xué)行為主義的理論代表是新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義，這些理論致力于將國際關(guān)系分析模式化，并強(qiáng)調(diào)國際關(guān)系的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。在認(rèn)識(shí)論上，其強(qiáng)調(diào)知識(shí)的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)基于量化的研究方法或模型分析，去發(fā)現(xiàn)規(guī)律性的、簡約的、抽象的和高度概括的理論或互動(dòng)模型來解釋和預(yù)測(cè)國際關(guān)系。如Smith(2000)和Reus-Smit(2009)總結(jié)的，新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義在方法論上都致力于揭示和尋求“國際關(guān)系的模式、常規(guī)性和概括性”。

以“國際安全”為例，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義對(duì)于安全和國家間的沖突和合作有著不同的解釋和預(yù)測(cè)?，F(xiàn)實(shí)主義假設(shè)在國際體系的無政府狀態(tài)下，國家間的沖突和競爭是不可避免的，國家通常會(huì)選擇增強(qiáng)自身的實(shí)力尤其是軍事實(shí)力或者通過維護(hù)國家間的權(quán)力均勢(shì)來實(shí)現(xiàn)國家安全。自由主義則對(duì)國家安全有著更為積極和樂觀的預(yù)測(cè)，自由主義認(rèn)為，國家間的相互依賴使得國際沖突的成本加大，而國際制度的存在規(guī)范了國家間關(guān)系。其中，自由制度主義假設(shè)國家間的合作和妥協(xié)不僅是可能的，也是必要的，由于全球化和國家間的相互依存，國家間的沖突與對(duì)抗對(duì)于國家而言是高成本的。因此，自由主義假設(shè)，國家作為理性的行為體通常會(huì)妥協(xié)、合作，看重長遠(yuǎn)利益和國家間的多次互動(dòng)，并傾向于借助國際機(jī)構(gòu)、制度、國際規(guī)范和多邊機(jī)制來解決爭端。自由主義認(rèn)為民族主義和國家間的權(quán)力斗爭是導(dǎo)致戰(zhàn)爭的主要原因，因此通過國際法和國際制度建設(shè)可以一定程度上使得國家間的互動(dòng)可預(yù)測(cè)性增強(qiáng)。

現(xiàn)實(shí)主義和自由主義在觀點(diǎn)上差異較為明顯，但在研究議題的性質(zhì)和研究目的上兩者趨同，其共同關(guān)注的是“為什么”和“怎么辦”的問題，屬于“解釋型”的研究范式，按照Cox(1981)對(duì)于理論的二分法，它們屬于國際關(guān)系理論中的“問題解決型”理論。而在“理解型”國際關(guān)系研究范式看來，國家行為體是復(fù)雜的和多元化的，國際行為體由于價(jià)值觀念和認(rèn)同等主觀因素的差異使得“解釋”和“預(yù)測(cè)”國際關(guān)系難度加大，理解型國際關(guān)系強(qiáng)調(diào)國際變化對(duì)于國際結(jié)構(gòu)和安全的影響。因此，理解型研究范式指出，國家行為體的復(fù)雜化、多樣化和主觀性促使我們?nèi)ァ袄斫狻眹H關(guān)系和變化。

建構(gòu)主義是理解型國際關(guān)系研究范式的代表，其將關(guān)注的重點(diǎn)由國際關(guān)系的物質(zhì)方面轉(zhuǎn)化為國際關(guān)系的主觀方面。Hollis和Smith(1990)認(rèn)為新現(xiàn)實(shí)主義/新自由主義與建構(gòu)主義之間的辯論更多的是關(guān)于認(rèn)識(shí)論和方法論的辯論，是有關(guān)“解釋”(explaining)國際關(guān)系和“理解”(understanding)國際關(guān)系的辯論：新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義致力于“解釋”國際關(guān)系中的因果邏輯；而建構(gòu)主義則致力于“理解和詮釋”國際關(guān)系研究議題的性質(zhì)和含義?！敖忉屝汀眹H關(guān)系研究范式強(qiáng)調(diào)國際體系的穩(wěn)定性和結(jié)構(gòu)性，其假定國家是以“權(quán)力”和“利益”為導(dǎo)向的理性行為體，而忽視了國內(nèi)政治因素、文化、傳統(tǒng)以及價(jià)值觀念等因素對(duì)于不同國家行為體定義自身利益和國家決策的影響。建構(gòu)主義在分析中強(qiáng)調(diào)國家的主觀能動(dòng)性，指出認(rèn)同、社會(huì)規(guī)范和國際變化等因素是塑造國際關(guān)系的重要變量，建構(gòu)主義能更好的詮釋國際變化以及國際關(guān)系的復(fù)雜性和不確定性。

以“國際安全”為例，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義從國際體系的無政府狀態(tài)假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為“安全”是國家間關(guān)系的重要議題；建構(gòu)主義則認(rèn)為安全是一個(gè)社會(huì)建構(gòu)的概念，“安全”并不必然是國家間關(guān)系的重要議題，其受國家行為體之間的主觀互動(dòng)的影響。建構(gòu)主義提出用“社會(huì)結(jié)構(gòu)”的視角來理解和詮釋不同國家間的安全互動(dòng)。Wendt(1992)認(rèn)為國家之間的主觀互動(dòng)構(gòu)成了國際體系的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”，不同的主觀互動(dòng)構(gòu)成了不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)，從而塑造和影響著不同的安全狀態(tài)。國家之間的相互不信任使得國家行為體之間傾向于互相猜測(cè)國家意圖，從而容易導(dǎo)致安全困境的出現(xiàn)，此種形勢(shì)下，國家更傾向于“自助”；而安全共同體則反映了另一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)下，國家行為體傾向于相信國家會(huì)通過非戰(zhàn)爭和合作的形式來解決相互間的沖突①。根據(jù)建構(gòu)主義的假設(shè)，人們生存在一個(gè)“自己建構(gòu)的世界中”(a world of our making)，因此，“安全”也是人們主觀建構(gòu)的產(chǎn)物(Onuf, 1989:56; Wendt, 1987; Ruggie, 1998; Dessler 1989)。

現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義之間的理論辯論體現(xiàn)了“解釋型”和“理解型”國際關(guān)系研究范式之間的辯論。通常現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義被認(rèn)為是國際關(guān)系理論的“三大流派”，相比之下，批判理論仍處于邊緣化的地位，或被簡單的定位為對(duì)主流理論的反思或“替代性視角”(alternative perspectives)而非獨(dú)立的理論或研究范式。關(guān)于三大流派的劃分忽視了“批判型”國際關(guān)系研究范式對(duì)于學(xué)科發(fā)展的重要意義?！芭行汀眹H關(guān)系分析，代表的不僅僅是對(duì)于主流理論流派的批判和反思，其提出了對(duì)于世界的理解和對(duì)于知識(shí)產(chǎn)生的看法。事實(shí)上，“批判理論”這一概念本身也折射出批判理論是基于對(duì)主流理論的批判而存在的。Brodie 和Rein(2009:9)認(rèn)為，這種定義和區(qū)分主流與非主流、合理與不合理的過程體現(xiàn)了“學(xué)科的力量”——即通過定義什么是正確的、主流的，什么是不同的、不合理的、批判的，從而使得學(xué)科規(guī)范化，向主流理論靠攏。主流理論的存在和學(xué)科規(guī)范化使得非主流理論流派被排除在主流辯論之外，批判理論對(duì)于學(xué)科發(fā)展的價(jià)值就在于突破由“主流理論”設(shè)定的框架，實(shí)現(xiàn)理論辯論的多元化和自由化。在批判型研究范式看來，世界是多元化的，由于視角的不同，人們對(duì)于國際關(guān)系的理解也是不同的。在方法論上，批判理論批判學(xué)科建設(shè)中模式化的分析和普適化的觀點(diǎn)和結(jié)論。批判理論認(rèn)為知識(shí)應(yīng)當(dāng)是歷史的、反思的、具體的和背景化的，并不存在概括性和常規(guī)性的分析。批判理論在本體論和認(rèn)識(shí)論上推動(dòng)我們思考世界的本質(zhì)和知識(shí)的性質(zhì)，其發(fā)展對(duì)于學(xué)科建設(shè)有重要意義。

三、“批判型”國際關(guān)系研究范式

“解釋型”和“理解型”的國際關(guān)系研究范式強(qiáng)調(diào)的是國際關(guān)系分析中的因果邏輯，強(qiáng)調(diào)的是“為什么”和“怎么辦”的問題，這兩大研究范式旨在“解釋”和“理解”國際現(xiàn)象和國際變化；而“批判型”國際關(guān)系研究范式關(guān)注的是“是什么”的問題，其反思概念是如何產(chǎn)生的。批判理論，尤其是后結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)分析話語和概念的產(chǎn)生和含義，在研究方法上強(qiáng)調(diào)詞源研究和解構(gòu)等方法來理解和反思國際關(guān)系。以后結(jié)構(gòu)主義為例，后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者如Richard K. Ashley, Michel Foucault, Jacques Derrida 和 M.J. Shapiro等提出理論的政治性和規(guī)范性，并強(qiáng)調(diào)話語和概念分析的重要性?，F(xiàn)實(shí)主義和自由主義默認(rèn)“國家安全”是個(gè)理所當(dāng)然的重要議題，而后結(jié)構(gòu)主義則關(guān)注的是安全問題是如何“被安全化”的，即“安全”是怎樣變成核心問題的。對(duì)于后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者而言，“國際安全”是一個(gè)政治化的概念，而不是一個(gè)客觀的、直接的、既定的概念和表述(Hansen, 1997)。后結(jié)構(gòu)主義批判自由主義和現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于“安全”的定義在本質(zhì)上是排外的，主要反映了西方國家的安全利益和挑戰(zhàn)。而不同的社會(huì)群體和不同的國家行為體對(duì)于安全有著不同的理解和定義，經(jīng)歷不同的安全挑戰(zhàn)和困境，因此，后結(jié)構(gòu)主義呼吁在定義過程中，應(yīng)當(dāng)解決這種排外并將被忽視的聲音包括到關(guān)于安全研究的對(duì)話和辯論中。

“批判理論”本身不是一個(gè)單一的理論，而是由眾多理論流派構(gòu)成的。之所以能夠被統(tǒng)一稱之為“批判理論”在于這些理論流派共有的幾個(gè)特點(diǎn)：

首先，批判理論關(guān)注各種形式的社會(huì)不平等問題，這種不平等既包括依附論所強(qiáng)調(diào)的不同國家之間(如核心和邊緣國家)的不平等和依附關(guān)系，也包括基于階級(jí)、性別、種族、文化以及多種向度的交叉構(gòu)成的不平等。解釋型和理解型的國際關(guān)系研究范式通常默認(rèn)現(xiàn)有的國際秩序和不平等是既有的國際環(huán)境與現(xiàn)實(shí)，而批判型的研究則關(guān)注國際秩序是如何形成的，其關(guān)注國際秩序中不平等的一面，以及如何改變這種不平等?！案淖儭?transform)是批判理論的一個(gè)核心概念，批判理論強(qiáng)調(diào)分析變化的可能性，而不是默認(rèn)國際秩序的不平等是既存的國際環(huán)境和現(xiàn)實(shí)，因此，從這個(gè)角度而言，批判理論通常更為激進(jìn)。

第二，在分析層次上，批判理論將“人”和基于階級(jí)、性別、種族等向度的社會(huì)因素引入到國際關(guān)系分析中。以國際安全為例，批判理論與傳統(tǒng)的國際關(guān)系分析范式一樣，認(rèn)為國家是國際關(guān)系的重要行為體，在無政府體系下，民族國家是安全的主要提供者，但是階級(jí)、種族、性別等社會(huì)因素使得不同階級(jí)群體、不同的種族、以及男性和女性之間面臨著不同類型和不同程度的安全威脅與挑戰(zhàn)。因此，批判理論提出一個(gè)概念，“誰的安全”(whose security)(Enloe, 1990: 3-27)。其中女權(quán)主義國際關(guān)系理論和后殖民主義認(rèn)為，在同樣的安全威脅下，不同的國家或同一國家內(nèi)部的不同的社會(huì)群體有著不同的脆弱性和敏感性，因此對(duì)安全有著不同的理解和認(rèn)識(shí)。

第三，批判理論在研究議題和分析層次上豐富了國際關(guān)系研究的內(nèi)涵，并引導(dǎo)人們對(duì)于知識(shí)和傳統(tǒng)理論的發(fā)展進(jìn)行反思?，F(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義之間的辯論更多的是觀點(diǎn)和基本假設(shè)上的不同，而批判理論對(duì)于學(xué)科的貢獻(xiàn)在于引導(dǎo)人們對(duì)本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的思考。批判理論強(qiáng)調(diào)知識(shí)與權(quán)力的相互建構(gòu)，如?？绿岢龅?，權(quán)力是無處不在的，而專家和權(quán)威通過掌有知識(shí)而成為專家，從而能夠定義什么是對(duì)的，什么是錯(cuò)的(Brodie、Rein, 2009: 9)。批判理論強(qiáng)調(diào)“詞源學(xué)”的重要性，并提出在進(jìn)行分析的時(shí)候，我們首先應(yīng)當(dāng)思考概念是如何產(chǎn)生的，由誰定義的以及不同的社會(huì)群體是如何定義和理解同一個(gè)概念的。

第四，在本體論上，解釋型和理解型國際關(guān)系研究范式爭論的核心在于國際結(jié)構(gòu)和體系是客觀存在的還是主觀建構(gòu)的，而解釋型/理解型和批判型國際關(guān)系研究范式爭論的核心在于世界是同質(zhì)的還是多元化的、等級(jí)的、變化的和可建構(gòu)的?，F(xiàn)實(shí)主義和自由主義以國際結(jié)構(gòu)為核心，以國家行為體為分析單位，默認(rèn)國家是功能相似的行為體，因此可以通過學(xué)習(xí)和研究國際結(jié)構(gòu)來分析和預(yù)測(cè)國家間關(guān)系和互動(dòng)，而批判理論則認(rèn)為世界是復(fù)雜多樣的、多變的。批判理論傾向于認(rèn)為世界是多樣化的、多變的，因此，對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是基于特定地理、文化和歷史背景的。

第五，批判理論強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)生的主觀性。解釋型國際關(guān)系假設(shè)世界是客觀存在的，研究的任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)國際關(guān)系的客觀規(guī)律和模式并用來解釋和預(yù)測(cè)國際關(guān)系，研究人員本身跟研究對(duì)象是區(qū)分開的，研究人員是中立的觀察者；而批判理論則認(rèn)為對(duì)于國際關(guān)系的學(xué)習(xí)和研究是主觀的，研究人員的個(gè)人經(jīng)歷、價(jià)值觀、甚至是階級(jí)地位和性別等因素一定程度上影響研究議題的選擇、其理論視角和研究方法，從而會(huì)得出不同的觀點(diǎn)和假設(shè)。對(duì)于同一個(gè)研究議題，不同的研究者基于不同的研究視角、不同的研究方法和角度，也會(huì)得出不同的見解。因此，在批判理論看來，科研本身是主觀的過程。

就認(rèn)識(shí)論而言，批判理論批判“傳統(tǒng)主流理論流派”在觀點(diǎn)假設(shè)和研究方法上的普適化忽視了國際關(guān)系研究中的社會(huì)因素、性別因素以及文化因素的重要性，而合理的學(xué)科辯論應(yīng)當(dāng)是開放的，并且在知識(shí)產(chǎn)生的地緣上和方法論上是多元化的。Mignolo(2009)提出了“知識(shí)產(chǎn)生的地緣政治性”，他認(rèn)為任何理論的性質(zhì)取決于“誰”、“什么時(shí)候”、“為什么”和“在哪里”建構(gòu)了知識(shí)。在知識(shí)產(chǎn)生的地緣上，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到西方國家對(duì)于非西方國家的霸權(quán)和殖民不僅是政治的和歷史的，而且也是文化的和學(xué)術(shù)的。Alatas(2003)在其關(guān)于非西方國家學(xué)術(shù)依附論的評(píng)論文章中指出，非西方國家應(yīng)當(dāng)切斷對(duì)西方學(xué)術(shù)界的依賴，發(fā)展獨(dú)立和本土化的知識(shí)。理論和概念通常具有地緣性，解釋型和理解型的國際關(guān)系分析和研究通常根源于西方的學(xué)術(shù)研究成果，而非西方學(xué)術(shù)界主要是學(xué)習(xí)和借用西方國際關(guān)系理論和框架來解讀國際關(guān)系和變化。在國際關(guān)系研究中，不存在某一個(gè)或某些有絕對(duì)性和普遍解釋力的理論和研究范式。非西方國家的學(xué)術(shù)自由、獨(dú)立以及思想解放對(duì)于建設(shè)開放、多元和自由的學(xué)科有著長遠(yuǎn)的意義。而這種多元化的實(shí)現(xiàn)通常根基于對(duì)“普適化”理論和分析方法的反思，對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)多樣化和不同國家和文化的特殊性的接受，以及對(duì)于國際變化和不確定性的認(rèn)識(shí)。Mignolo(2009)呼吁非西方學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)論上的獨(dú)立和思想的解放，并產(chǎn)生和創(chuàng)造基于本土環(huán)境的認(rèn)識(shí)和知識(shí)。只有實(shí)現(xiàn)研究范式和理論流派的多元化和非西方學(xué)術(shù)界在理論研究上的獨(dú)立，才能打破某些研究范式和理論在學(xué)科建設(shè)中的絕對(duì)主導(dǎo)地位，并實(shí)現(xiàn)學(xué)科發(fā)展的多樣化。

四、結(jié) 論

當(dāng)前有關(guān)國際關(guān)系的學(xué)科綜述和教學(xué)大多強(qiáng)調(diào)以不同的理論流派之間的辯論來理解學(xué)科發(fā)展與演進(jìn)，而忽視了有關(guān)知識(shí)本身的討論。本體論和認(rèn)識(shí)論是社會(huì)科學(xué)研究中的根本性問題，在國際關(guān)系的研究和教學(xué)中，應(yīng)當(dāng)不僅要關(guān)注研究議題和理論辯論，更應(yīng)當(dāng)反思理論的產(chǎn)生、發(fā)展和演變，以及其歷史性、時(shí)效性、政治性、主觀性和地域性。一門學(xué)科發(fā)展的成熟通常是以理論辯論的自由與開放和研究方法以及知識(shí)產(chǎn)生的地域上的多元化為標(biāo)志。自由主義、現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義通常被認(rèn)為是國際關(guān)系的三大理論流派，然而這種劃分是不合理的，忽視了馬克思主義、女權(quán)主義、后殖民主義和后現(xiàn)代主義等批判理論對(duì)于學(xué)科建設(shè)多元化的貢獻(xiàn)。關(guān)于“主流理論”的劃分，也將主流理論流派之外的理論和研究方法劃歸為“非主流”和他者的，并進(jìn)一步規(guī)范學(xué)科的發(fā)展。這種趨勢(shì)影響和規(guī)范著國關(guān)領(lǐng)域的研究和教學(xué)，一定程度上使得研究向“主流理論”靠攏，使得學(xué)科發(fā)展中主流理論的主導(dǎo)地位被進(jìn)一步固化和強(qiáng)化，而這種趨勢(shì)將會(huì)一定程度上成為學(xué)科發(fā)展的瓶頸，約束人們對(duì)于學(xué)科本身的反思，制約學(xué)科多元化的發(fā)展。關(guān)于世界的認(rèn)識(shí)和對(duì)國際關(guān)系的理解應(yīng)當(dāng)是多元化的，不同的視角下會(huì)產(chǎn)生不同的理解和判斷，并不存在統(tǒng)一的、具有普遍解釋力的理論。對(duì)于學(xué)科內(nèi)有關(guān)概念的學(xué)習(xí)和研究，我們也應(yīng)當(dāng)不斷反思概念和理論的產(chǎn)生，反思是誰、在什么時(shí)候、什么背景下產(chǎn)生的這種定義和理論，而不是簡單的學(xué)習(xí)和比較不同的理論流派關(guān)于國際關(guān)系的不同理解。

注釋：

①Wendt(1992)指出，無論是安全困境還是安全共同體都是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，是國家間相互建構(gòu)的產(chǎn)物，“安全困境是國家間的相互不信任造成的，當(dāng)國家對(duì)相互之間的意圖不信任、存在質(zhì)疑或者有壞的猜想時(shí)就容易產(chǎn)生安全困境”，這種困境思維下，國家之間用“自助”來定義和理解國家利益；而安全共同體是另外一種社會(huì)結(jié)構(gòu)-當(dāng)國家之間相互信任，并秉承著可以不通過戰(zhàn)爭來解決爭議的原則時(shí)，就更容易形成“安全共同體”。

ALATAS S F. 2003. Academic Dependency and the Global Division of Labor in Social Science [J]. Current Sociology, 51(5): 602-603.

BRODIE J, REIN S. 2009. Critical Concepts: An Introduction to Politics [M]. 4th ed..Toronto: Pearson Education Canada.

COX R W. 1981. Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory [J]. Millennium: Journal of International Studies, 10(2): 126-155.

COX R W. 1983. Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method [J]. Millennium: Journal of International Studies, 12(2): 162-175.

DESSLER D. 1989. What is at Stake in the Agent-Structure Debate? [J]. International Organization, 43(3): 441-473.

ENLOE C. 1989. Bananas, Beaches and Bases: Making Feminist Sense of International Politics [M]. London: Pandora.

HANSEN L. 1997. A Case for Seduction? Evaluating the Poststructuralist Conceptualization of Security [J]. Cooperation and Conflict, 32(4): 369-397.

HOLLIS M, SMITH S. 1990. Explaining and Understanding International Relations [M].Oxford: Oxford University Press.

MIGNOLO W D. 2009. Epistemic Disobedience, Independent Thought and Decolonial Freedom [J]. Theory, Culture & Society, 26(7-8): 159-181.

ONUF N. 1989. World of Our-Making: Rules and Rules in Social Theory and International Relations [M]. Columbia, SC: University of South Carolina Press.

REUS-SMIT C. 2009. Constructivism [C]∥BURCHILL S, LINKLATER A, DEVETAK R, et al(eds.). Theories of International Relations. 4th ed.. Palgrave Macmillan.

RUGGIE J G. 1998. What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Challenge [J]. International Organization, 52(4): 863.

SMITH S. 2000. The Discipline of International Relations: Still an American Social Science? [J]. British Journal of Politics and International Relations, 2(3): 374-402.

WENDT A. 1987. The Agent-Structure Problem in International Relations Theory [J]. International Organization, 41(3): 335-370.

WENDT A. 1992. Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics [J]. International Organization, 46(2): 391-425.

[責(zé)任編輯:蕭怡欽]

Beyond Debates, Back to Knowledge Itself：Reflection on Different Research Paradigms in International Relations

WANG Yongjie

(InstituteofPopulationandLaborEconomics,ChineseAcademyofSocialSciences,Beijing100028,China)

We should go beyond theoretical debates and draw attention to ontological and epistemological issues in the review of the development of a discipline. Based on ontology and epistemology, there are three different types of research paradigms in the field of International Relations (IR), including ‘explaining,’ ‘understanding,’ and ‘reflecting upon’ IR. Each research paradigm has different understandings of “international security”, a core concept in the field of IR. The mainstream IR theories have historical limits, and are essentially political. In the teaching and research in IR, we should pay attention to ontology and epistemology, and reflect upon the nature of knowledge (theory): what is knowledge (theory), how has it been produced, and its historical, geographic, political, and subjective nature, instead of merely focusing on theoretical debates.

IR Theory; international security; research paradigm; ontology; epistemology; critical theories

2016-01-25

加拿大國際發(fā)展研究中心IDRC博士研究獎(jiǎng)(IDRC Doctoral Research Award)資助項(xiàng)目“女性就業(yè)與國際發(fā)展——以中國為例”(107759-99906075-006)。

王永潔(1986-)，女，山東臨沂人，博士，中國社會(huì)科學(xué)院人口與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究所助理研究員，研究方向?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系、社會(huì)發(fā)展與國際關(guān)系。

D80

A

1672-0962(2016)05-0125-07