徐樂(lè)夫

?

進(jìn)出口領(lǐng)域的反壟斷典型特征及企業(yè)應(yīng)對(duì)研究
——從維生素C反壟斷案談起

徐樂(lè)夫

2013年3月，我國(guó)河北維爾康公司及其母公司華北制藥集團(tuán)被美國(guó)紐約東區(qū)聯(lián)邦法院一審判決反壟斷敗訴，賠償原告1.53億美元(約合9.5億元人民幣)，國(guó)內(nèi)業(yè)界一片愕然。為何過(guò)去被國(guó)內(nèi)所熟知且認(rèn)為合理合法的“出口協(xié)調(diào)”做法被認(rèn)為違反美國(guó)壟斷法，美國(guó)法院為何有管轄權(quán)？反壟斷與傳統(tǒng)的國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)措施“反傾銷(xiāo)”“反補(bǔ)貼”(“雙反”)有何異同，會(huì)否成為新的國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)工具？企業(yè)應(yīng)如何規(guī)避和應(yīng)對(duì)？本文將對(duì)之予以研究。

一、維生素C反壟斷案概況

(一)中國(guó)維生素C企業(yè)出口協(xié)調(diào)涉嫌壟斷，美國(guó)原告訴求三倍賠償其損失

部分中國(guó)企業(yè)在遇到出口惡性競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格下降的情況時(shí)，往往希望行業(yè)協(xié)調(diào)，特別是一些行業(yè)在遇到境外“兩反”壓力下更是如此，殊不知此協(xié)調(diào)很可能會(huì)違反反壟斷法。2005年1月26日，美國(guó)動(dòng)物科學(xué)公司等原告正是抓住了中國(guó)相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)公開(kāi)宣稱(chēng)出口協(xié)調(diào)的證據(jù)，在美國(guó)紐約東區(qū)聯(lián)邦法院起訴河北維爾康公司、華北制藥集團(tuán)(河北維爾康公司是華北制藥集團(tuán)的子公司，兩家實(shí)為同一家企業(yè))、東北制藥集團(tuán)、江蘇江山制藥公司和石藥集團(tuán)維生藥業(yè)公司等中國(guó)企業(yè)，指控其在2001年12月之后涉嫌“協(xié)調(diào)”控制對(duì)美出口維生素C原材料，違反美國(guó)《謝爾曼法》所禁止的“壟斷協(xié)議”。原告請(qǐng)求法院禁止被告“協(xié)調(diào)”，并按照“三倍損害賠償”原則賠償其1.5億～2億美元。

(二)涉案企業(yè)積極抗辯，政府和行業(yè)協(xié)會(huì)予以有力支持

1.涉案企業(yè)積極應(yīng)訴

涉案企業(yè)高度重視，積極聘請(qǐng)中外反壟斷律師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)訴本案。雖然承認(rèn)在被訴期間有出口協(xié)調(diào)行為，但主張?jiān)撔袨椴皇敲绹?guó)反壟斷法所禁止的企業(yè)間的自發(fā)協(xié)調(diào)，而是中國(guó)政府為防范境外反傾銷(xiāo)措施而采取的“預(yù)核簽章”制度下的行業(yè)出口協(xié)調(diào)，根據(jù)反壟斷法上的“國(guó)家主權(quán)強(qiáng)制豁免”原則，應(yīng)免于反壟斷處罰。“預(yù)核簽章”是中國(guó)原外經(jīng)貿(mào)部(商務(wù)部)、海關(guān)總署為規(guī)范對(duì)外貿(mào)易秩序，在2002年5月至2008年5月期間實(shí)施的支持行業(yè)自律政策，即進(jìn)出口商會(huì)協(xié)調(diào)企業(yè)確定出口最低限價(jià)并審核出口合同，海關(guān)憑商會(huì)簽章放行。此外，被告之一東北制藥集團(tuán)因其出口合同均有仲裁條款，由此抗辯法院不能管轄。

2.中國(guó)政府支持企業(yè)應(yīng)訴

中國(guó)商務(wù)部先后于2006年6月、2008年6月、2009年9月三次以“法庭之友”身份致函本案主審法院，解釋“預(yù)核簽章”政策及其背景，回答主審法官的問(wèn)題，明確表示企業(yè)協(xié)調(diào)行為是履行中國(guó)法律義務(wù)的結(jié)果。雖然美國(guó)紐約東區(qū)聯(lián)邦法院認(rèn)為“預(yù)核簽章”制度不符合反壟斷法上的“政府強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)，但商務(wù)部“法庭之友”信函所解釋的“預(yù)核簽章”制度及其表達(dá)的觀點(diǎn)仍然是本案最具爭(zhēng)議，也是中國(guó)企業(yè)在上訴期間可能反敗為勝的最有力證據(jù)。

3.行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮了重要作用

中國(guó)醫(yī)藥保健品進(jìn)出口商會(huì)不但為被告企業(yè)出謀劃策、提供相關(guān)證據(jù)材料，還積極協(xié)調(diào)商務(wù)部出具“法庭之友”信函，并派員以證人身份出席美國(guó)法院的庭審，有力地支持了企業(yè)的應(yīng)訴活動(dòng)。

(三)涉案企業(yè)一審敗訴，面臨巨額賠償

本案因涉及中國(guó)特定歷史時(shí)期企業(yè)出口行為違法責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，故美國(guó)紐約東區(qū)聯(lián)邦法院多次推遲審理，先后經(jīng)歷兩任主審法官，歷時(shí)逾8年才予以裁決。在本案僵持階段，原告采用分化瓦解策略，江蘇江山制藥公司等三家應(yīng)訴企業(yè)先后單獨(dú)分別與原告和解。其中，江蘇江山制藥公司于2012年5月最早和解，和解費(fèi)為1050萬(wàn)美元；東北制藥集團(tuán)是2013年2月27日和解，因其出口合同有仲裁條款，故和解費(fèi)僅為100萬(wàn)美元；石藥集團(tuán)維生藥業(yè)公司于2013年3月13日和解，和解費(fèi)為2250萬(wàn)美元。三家企業(yè)的和解費(fèi)合計(jì)0.34億美元(約合2.1億元人民幣)，均承諾不上訴。

和解對(duì)美國(guó)法官、陪審團(tuán)、原告及其他被告的心理產(chǎn)生較大影響，加速了本案進(jìn)程。2013年3月14日，美國(guó)紐約東區(qū)聯(lián)邦法院組織的陪審團(tuán)裁定被告違反《謝爾曼法》，在2001年12月至2006年6月期間造成原告直接損失0.54億美元；法官按照美國(guó)反壟斷法“三倍損害賠償”原則，判決被告賠償原告1.62億美元。由于其他被告和解，河北維爾康公司及其母公司華北制藥集團(tuán)成為僅剩的敗訴企業(yè)，扣除江蘇江山制藥公司已經(jīng)繳納的和解費(fèi)900萬(wàn)美元，兩家企業(yè)被判賠償額是1.53億美元(約合9.5億元人民幣)，并承擔(dān)連帶責(zé)任。判決于2013年3月29日生效。

華北制藥集團(tuán)和河北維爾康公司對(duì)一審判決不服，目前本案處于上訴階段，尚未最終結(jié)案。中國(guó)商務(wù)部也明確對(duì)美國(guó)法院表示不滿，據(jù)悉已于2014年再次以“法庭之友”身份致函美國(guó)相關(guān)聯(lián)邦巡回法院，解釋與本案有關(guān)的相關(guān)政策，要求美國(guó)法院尊重中國(guó)特定歷史時(shí)期的政策選擇。

二、進(jìn)出口領(lǐng)域反壟斷的主要特點(diǎn)

目前世界上已有100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，包括中國(guó)、美國(guó)、歐盟、日本等主要經(jīng)濟(jì)體都制定并實(shí)施了反壟斷法。反壟斷法所反對(duì)的壟斷行為，主要包括企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位，企業(yè)達(dá)成壟斷協(xié)議(又稱(chēng)卡特爾)，以及具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中(主要是指企業(yè)并購(gòu))。反壟斷既可能是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查，又可能是私人在法院提起的訴訟。

對(duì)于從事進(jìn)出口的中國(guó)企業(yè)而言，其最可能遇到的境外反壟斷問(wèn)題主要是濫用支配地位或壟斷協(xié)議調(diào)查/訴訟；對(duì)于從事外經(jīng)工作或“走出去”對(duì)外投資的中國(guó)企業(yè)而言，其既可能遇到境外經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查，也可能會(huì)遇到境外濫用市場(chǎng)支配地位或壟斷協(xié)議調(diào)查/訴訟。受篇幅所限，本文將重點(diǎn)研究進(jìn)出口領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題，對(duì)于外經(jīng)或“走出去”的中國(guó)企業(yè)可能遇到的反壟斷問(wèn)題，筆者將另文研究。

鑒于中國(guó)企業(yè)已熟悉“雙反”，但對(duì)反壟斷要陌生得多，筆者將結(jié)合反壟斷與“雙反”進(jìn)行比較研究，在下文中分析研究進(jìn)出口貿(mào)易領(lǐng)域反壟斷的主要特點(diǎn)。

(一)反壟斷是可以管轄境外壟斷行為的制度安排

反壟斷不僅可以針對(duì)境內(nèi)企業(yè)在境內(nèi)的行為進(jìn)行，也可以針對(duì)境外企業(yè)在境外的行為，只要該壟斷行為對(duì)境內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響，該國(guó)就具有管轄權(quán)。世界上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的反壟斷法，包括中國(guó)在內(nèi)，均賦予了本國(guó)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院這種域外管轄權(quán)力。

反壟斷的域外管轄主要遵循三種適用原則：一是效果原則，即發(fā)生在本國(guó)或本地區(qū)境外但對(duì)境內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)有“實(shí)質(zhì)性、直接性、可預(yù)見(jiàn)性”的限制影響的壟斷行為，不管行為者是何國(guó)籍，也不管行為發(fā)生在何地，該國(guó)均有管轄權(quán)；二是合理管轄原則，即在效果原則的基礎(chǔ)上加上國(guó)際禮讓和公平對(duì)待等條件制約，綜合考量外國(guó)政策、互惠、禮讓及國(guó)家利益平衡等因素，以確認(rèn)本國(guó)或地區(qū)是否可以行使管轄權(quán)；三是履行地原則，指即使限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的參與方不在本國(guó)或本地區(qū)境內(nèi)，但只要其協(xié)議履行地在境內(nèi)，則無(wú)論該企業(yè)直接履行還是通過(guò)其他企業(yè)履行，本國(guó)或本地區(qū)均可行使管轄權(quán)。

(二)反壟斷是保護(hù)消費(fèi)者利益的法律，不同于“雙反”反對(duì)“低價(jià)”出口，其更反對(duì)壟斷行為導(dǎo)致的“高價(jià)”

對(duì)于“雙反”而言，由于傾銷(xiāo)或補(bǔ)貼的存在，導(dǎo)致出口價(jià)格低而損害進(jìn)口國(guó)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，進(jìn)口國(guó)家或地區(qū)因此在進(jìn)口環(huán)節(jié)征收反傾銷(xiāo)或反補(bǔ)貼稅，以抬高本國(guó)或本地區(qū)內(nèi)部的消費(fèi)價(jià)格，從而保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)的利益?？梢哉f(shuō)“雙反”在一定程度上是損害消費(fèi)者而補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)者利益的制度安排。

與“雙反”保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益不同，反壟斷法是維護(hù)消費(fèi)者利益的制度安排，“保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者”，其鼓勵(lì)的是低價(jià)優(yōu)質(zhì)，反對(duì)的是高價(jià)損害消費(fèi)者利益。當(dāng)然，反壟斷本身并不單純反對(duì)高價(jià)格，價(jià)格只是一個(gè)指標(biāo)，其更關(guān)注高價(jià)格背后的原因，是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位牟取額外利益，還是競(jìng)爭(zhēng)者聯(lián)合抬高價(jià)格？單純的市場(chǎng)供求關(guān)系造成的高價(jià)格，價(jià)格再高也不在反壟斷監(jiān)管范圍之內(nèi)。

當(dāng)然，反壟斷與“雙反”在特殊情況下也可能競(jìng)合，即具有市場(chǎng)支配地位的出口企業(yè)低價(jià)銷(xiāo)售以打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被消滅后再大幅抬高價(jià)格牟取暴利。

(三)反壟斷既可以由行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，也可以是私人法律訴訟

涉嫌壟斷的行為，可以由反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法自行發(fā)起，或應(yīng)第三方投訴進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)查實(shí)的壟斷行為，根據(jù)各國(guó)或地區(qū)不同的制度安排，或者由執(zhí)法機(jī)關(guān)獨(dú)自做出行政裁決，如歐盟、中國(guó)；或者由執(zhí)法機(jī)關(guān)訴諸法院，由法院予以裁決，如美國(guó)、英國(guó)等。被壟斷行為損害的一方也可以直接在法院提起私人訴訟，要求實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者賠償其損失。反壟斷調(diào)查和訴訟既可以分別進(jìn)行，也可以同步進(jìn)行；一般情況下，如果針對(duì)同一案件的調(diào)查和訴訟同步進(jìn)行，反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往會(huì)放慢調(diào)查節(jié)奏，甚至是暫停調(diào)查以等待法院的裁決。

由于壟斷行為具有很強(qiáng)的隱蔽性，特別是在涉及國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題時(shí)，因行為發(fā)生地在境外而更加復(fù)雜，私人很難獲得足夠的證據(jù)，因此，一般情況下利益受損方不會(huì)直接訴諸法院，而是向反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)投訴，由執(zhí)法機(jī)關(guān)予以調(diào)查。也正是因?yàn)檫@種證據(jù)取得的困難性以及壟斷行為的危害性，各國(guó)和地區(qū)的反壟斷法均賦予了執(zhí)法機(jī)關(guān)廣泛的調(diào)查權(quán)，包括進(jìn)入被調(diào)查企業(yè)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或其他有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行檢查權(quán)，詢(xún)問(wèn)相關(guān)人員及查閱、復(fù)制相關(guān)資料權(quán)，查封、扣押相關(guān)證據(jù)權(quán)，查詢(xún)企業(yè)的銀行賬戶權(quán)，甚至可以竊聽(tīng)。場(chǎng)所檢查權(quán)包括著名的“晨襲權(quán)(Dawn Raid)”，即執(zhí)法機(jī)構(gòu)在企業(yè)早晨上班前封鎖并進(jìn)入其辦公場(chǎng)所查取證據(jù)等。各國(guó)和地區(qū)還采取了一些制度安排鼓勵(lì)涉嫌企業(yè)主動(dòng)向行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)“自首(Confession)”壟斷行為，對(duì)符合條件的“自首”企業(yè)予以減免罰款等寬大處理(Leniency)，或鼓勵(lì)其主動(dòng)向行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)承諾采取措施消除涉嫌壟斷行為等。反壟斷前期的調(diào)查基本上是行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)秘密進(jìn)行的，公開(kāi)調(diào)查往往是在“晨襲”之后。調(diào)查一旦公開(kāi)進(jìn)行，也往往意味著執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)取得了初步的證據(jù)。

對(duì)于證據(jù)取得相對(duì)容易的案件，利益受損方會(huì)直接訴諸法院尋求賠償救濟(jì)。維生素C案就是因?yàn)橹袊?guó)相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)在網(wǎng)上公布出口協(xié)調(diào)事宜而被美國(guó)原告抓住證據(jù)直接訴諸法院，也正因該證據(jù)的存在，致使被告難以抗辯不存在壟斷行為。對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)已查實(shí)并予以行政處罰的壟斷行為，私人也可將之訴訟法院尋求賠償。近年來(lái)歐美國(guó)家和地區(qū)采取措施鼓勵(lì)反壟斷私人訴訟，以打擊壟斷行為，譬如美國(guó)允許三倍賠償損失、集團(tuán)訴訟，并允許利益受損方將訴訟權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三方，由第三方行使該訴訟權(quán)益等。也正是因?yàn)樵婵梢酝ㄟ^(guò)私人訴訟獲得高額賠償?shù)仍?，近年?lái)反壟斷領(lǐng)域的私人訴訟在歐美等國(guó)家越來(lái)越受到關(guān)注。

(四)反壟斷處罰非常嚴(yán)厲，且“溯及既往”

對(duì)于中國(guó)企業(yè)已經(jīng)熟悉的“雙反”而言，最壞結(jié)果是調(diào)查國(guó)征收高額的“雙反”進(jìn)口關(guān)稅，被征稅產(chǎn)品僅涉及調(diào)查發(fā)起后的部分，此前的出口并不被追溯征稅。

對(duì)于反壟斷而言，情況可能要復(fù)雜得多。壟斷行為一經(jīng)查實(shí)，可能產(chǎn)生以下后果：一是壟斷行為將被責(zé)令停止，違法企業(yè)今后不得從事相關(guān)壟斷行為。二是違法企業(yè)將被處以高額罰款。如果是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的反壟斷調(diào)查，罰款額可以高達(dá)違法期限內(nèi)該企業(yè)所在集團(tuán)營(yíng)業(yè)額的10%；如果是私人訴訟，則該企業(yè)將賠償原告損失，美國(guó)甚至規(guī)定賠償額可以三倍于原告的損失。三是相關(guān)責(zé)任人可能要承擔(dān)刑事責(zé)任。美國(guó)、日本和俄羅斯等國(guó)家規(guī)定，作為壟斷行為之一的壟斷協(xié)議行為是嚴(yán)重犯罪，相關(guān)責(zé)任人將承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，美國(guó)規(guī)定對(duì)個(gè)人可處以100萬(wàn)美元以下罰金、10年以下監(jiān)禁等。瑞士羅氏公司就曾因組織、參與維生素卡特爾，于1999年被美國(guó)處以高達(dá)5億美元的罰款，相關(guān)負(fù)責(zé)人也被處以數(shù)額不等的罰金和年數(shù)不等的監(jiān)禁。此外，對(duì)于境外法院做出的反壟斷判決，其執(zhí)行將得到與該法院所在國(guó)家或地區(qū)有雙邊司法協(xié)助協(xié)議的第三國(guó)的支持，甚至可以得到國(guó)際刑警組織的支持，相關(guān)人或財(cái)產(chǎn)可能在第三國(guó)被扣押執(zhí)行。

(五)反壟斷是有“株連”性質(zhì)的制度安排

反壟斷的“株連”性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是實(shí)施壟斷行為的企業(yè)所在集團(tuán)被株連。一般情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)查實(shí)某個(gè)企業(yè)從事了壟斷行為，將推定該企業(yè)所在的整個(gè)集團(tuán)參與了違法行為，除非該集團(tuán)其他企業(yè)能夠證明對(duì)該違法行為根本不知情，而這是很難證明的。在計(jì)算不高于10%的罰款金額時(shí)，其基數(shù)是整個(gè)集團(tuán)的相關(guān)營(yíng)業(yè)收入，且整個(gè)集團(tuán)旗下所有企業(yè)都承擔(dān)連帶責(zé)任繳納罰金。二是實(shí)施“壟斷協(xié)議”的企業(yè)之間有可能承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)美國(guó)的相關(guān)規(guī)定，實(shí)施壟斷協(xié)議行為的企業(yè)如果在私人訴訟中被裁定敗訴，其賠償將由參與壟斷協(xié)議的所有企業(yè)共同承擔(dān)，如果一個(gè)違法企業(yè)無(wú)法支付其所應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，其他違法企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，有義務(wù)予以賠償，這也是為什么在維生素C案中，一審敗訴的華北制藥集團(tuán)賠償額是原告所受全部損失的三倍減去其他被告和解費(fèi)的原因。還有一個(gè)特殊的“株連”，就是原告的集團(tuán)訴訟。在美國(guó)等國(guó)家的反壟斷私人訴訟中，集團(tuán)訴訟是被允許的，所有的利益受損方可以被一個(gè)或幾個(gè)原告“代表”。集團(tuán)訴訟進(jìn)一步增大了被告可能需要賠付的金額，維生素C案就是集團(tuán)訴訟，原告聲稱(chēng)代表所有被被告損害的消費(fèi)者提起訴訟。

(六)應(yīng)對(duì)期漫長(zhǎng)，應(yīng)訴費(fèi)用高昂

與“雙反”相比，反壟斷調(diào)查或訴訟期限要漫長(zhǎng)得多，主要原因在于壟斷行為更隱蔽，調(diào)查更困難，涉及的因素更多更復(fù)雜。如在美國(guó)，針對(duì)境外出口卡特爾提起的訴訟案件，要求法院主審法官有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)和法律知識(shí)背景，尤其要了解被訴企業(yè)所在國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和法律制度。實(shí)體審理相對(duì)于其他類(lèi)型案件更加復(fù)雜，加之案件往往會(huì)涉及外國(guó)政府，導(dǎo)致終審判決要數(shù)年甚至十年以上。此外，境外反壟斷案件往往既需要聘請(qǐng)中國(guó)的律師，還要聘請(qǐng)境外律師，并要提交大量申請(qǐng)、抗辯材料，律師費(fèi)動(dòng)輒需要幾千萬(wàn)元乃至上億元人民幣，中小企業(yè)一般無(wú)力應(yīng)對(duì)。

(七)反壟斷既適用于出口，也適用于進(jìn)口；既適用于貨物貿(mào)易，也適用于服務(wù)貿(mào)易

與“雙反”等傳統(tǒng)貿(mào)易救濟(jì)工具僅適用于進(jìn)口不同，壟斷行為既可能發(fā)生在出口環(huán)節(jié)，也可能發(fā)生在進(jìn)口環(huán)節(jié)。壟斷行為可能是占有支配地位的企業(yè)在其他國(guó)家或地區(qū)市場(chǎng)上濫用其支配地位，也可能是企業(yè)間組成進(jìn)/出口卡特爾，以抬高出口價(jià)格，或壓低進(jìn)口價(jià)格。出口卡特爾是反壟斷重點(diǎn)打擊對(duì)象。出口卡特爾(export cartel)是指一國(guó)國(guó)內(nèi)某一類(lèi)產(chǎn)品的出口商通過(guò)限定出口價(jià)格、數(shù)量或者劃分銷(xiāo)售市場(chǎng)等手段，合謀打擊他國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者或從進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)獲取壟斷利潤(rùn)的壟斷協(xié)議。雖然出口卡特爾通常會(huì)獲得出口國(guó)的豁免，但這種豁免不會(huì)獲得進(jìn)口國(guó)的認(rèn)可。進(jìn)口國(guó)一般對(duì)出口卡特爾實(shí)行本身違法原則，即行為一經(jīng)證實(shí)即構(gòu)成違法，不需對(duì)其進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)效果分析。

不僅貨物貿(mào)易可能產(chǎn)生壟斷問(wèn)題，服務(wù)貿(mào)易也可能產(chǎn)生壟斷問(wèn)題，反壟斷法也有管轄權(quán)。中國(guó)國(guó)家發(fā)展改革委于2015年年初調(diào)查處理的高通案，其涉及的主要問(wèn)題是專(zhuān)利許可濫用，就是典型的服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的反壟斷案件。

此外，我國(guó)企業(yè)也要注意到，即使出口產(chǎn)品已被“雙反”，也可能在境外遇到“反壟斷”問(wèn)題，只要有證據(jù)表明企業(yè)在出口“雙反”產(chǎn)品時(shí)有涉嫌壟斷行為。例如，我國(guó)對(duì)美國(guó)出口的光伏產(chǎn)品，就既遭遇了“雙反”，又因涉嫌出口“卡特爾”被美國(guó)企業(yè)訴諸當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

(八)被一國(guó)調(diào)查的壟斷行為，很可能引發(fā)連鎖反應(yīng)

發(fā)生在進(jìn)出口領(lǐng)域的壟斷行為，一般情況下不會(huì)專(zhuān)門(mén)針對(duì)一個(gè)特定的國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行。這種特性就決定了一個(gè)國(guó)家發(fā)起壟斷調(diào)查，其他國(guó)家或地區(qū)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)密切關(guān)注調(diào)查進(jìn)展，甚至可能隨后發(fā)起調(diào)查。特別是現(xiàn)在反壟斷國(guó)際交流頻繁，主要國(guó)家和地區(qū)都簽有雙邊反壟斷備忘錄，相互之間會(huì)交換一些案件信息，這更增加了其他國(guó)家“跟風(fēng)”調(diào)查的可能性。例如高通案，我國(guó)查處以后，歐盟、韓國(guó)隨之發(fā)起了反壟斷調(diào)查；再如前文所說(shuō)的羅氏維生素案，在被美國(guó)查處以后，歐盟也隨之發(fā)起調(diào)查并最終處以了4.62億歐元的罰款。

連鎖反應(yīng)還表現(xiàn)在私人訴訟往往會(huì)在行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)查實(shí)壟斷行為的存在后發(fā)生。由于此壟斷行為已被查實(shí)存在，利益受損方的舉證負(fù)擔(dān)將會(huì)大大降低，通過(guò)訴訟取得損失賠償?shù)目赡苄韵鄳?yīng)增大，客觀上也鼓勵(lì)了這類(lèi)私人訴訟的發(fā)生。在前述羅氏維生素案件中，在美國(guó)發(fā)生的私人訴訟就是發(fā)生在美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)處罰之后。如果是私人訴訟先行發(fā)生，執(zhí)法機(jī)構(gòu)則一般不會(huì)“跟風(fēng)”調(diào)查，畢竟反壟斷私人訴訟會(huì)歷時(shí)較長(zhǎng)，等到法院最終裁決時(shí)，往往已經(jīng)過(guò)了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查時(shí)效。

前述兩類(lèi)連鎖反應(yīng)，進(jìn)一步增大了實(shí)施壟斷行為的企業(yè)在境外被查處的可能性，以及可能承擔(dān)的嚴(yán)重后果。

三、反壟斷有可能成為新的貿(mào)易救濟(jì)工具，從事進(jìn)出口的企業(yè)應(yīng)予以高度重視

反壟斷是主要針對(duì)“大企業(yè)”的制度安排，企業(yè)規(guī)模越大、市場(chǎng)份額越高的企業(yè)，越要注意反壟斷問(wèn)題。隨著我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的不斷增長(zhǎng)，我國(guó)企業(yè)的進(jìn)出口規(guī)模及其國(guó)際市場(chǎng)份額都在不斷增長(zhǎng)，對(duì)其他國(guó)家的市場(chǎng)影響力也在不斷增強(qiáng)，已逐漸被其他國(guó)家的反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)納入執(zhí)法視野，其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或上下游客戶利用反壟斷手段應(yīng)對(duì)我國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力的可能性也在不斷增大。特別是近年來(lái)，全球經(jīng)濟(jì)疲軟，消費(fèi)不振，但我國(guó)出口額占全球貿(mào)易額的比重卻在不斷增長(zhǎng)，在國(guó)際市場(chǎng)上部分產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)甚至已主要是在國(guó)內(nèi)企業(yè)之間進(jìn)行，再加上近年來(lái)出口低迷，企業(yè)競(jìng)相壓價(jià)出口，致使國(guó)內(nèi)媒體和輿論嘆息“兄弟鬩墻，相煎何苦”“自家人競(jìng)爭(zhēng)便宜了外國(guó)人”，呼吁“中國(guó)企業(yè)應(yīng)攜手搶占國(guó)際市場(chǎng)”的聲音此起彼伏。殊不知，“相煎”正是競(jìng)爭(zhēng)的真諦，“攜手”反而是違法行為，對(duì)此企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)銘記在心。

(一)企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部反壟斷制度建設(shè)，牢記反壟斷紅線不可逾越，在遇到反壟斷訴訟或行政調(diào)查時(shí)要認(rèn)真對(duì)待

企業(yè)應(yīng)該提高反壟斷意識(shí)，內(nèi)部設(shè)置專(zhuān)門(mén)人員負(fù)責(zé)反壟斷事宜，確保企業(yè)的做法合乎境內(nèi)外反壟斷法律規(guī)定。不僅高層管理人員要熟知反壟斷問(wèn)題，一線的業(yè)務(wù)人員也要清晰反壟斷紅線，以避免不知法而犯法釀成大錯(cuò)，給企業(yè)帶來(lái)無(wú)妄之災(zāi)。企業(yè)在與境外企業(yè)簽署進(jìn)出口合同時(shí)，應(yīng)有仲裁條款，以對(duì)抗法院管轄權(quán)。據(jù)悉，在歐美市場(chǎng)成熟國(guó)家，反壟斷法和消防法并列為企業(yè)職工必須熟知的兩部法律。

“壟斷協(xié)議”是反壟斷法重點(diǎn)打擊的對(duì)象。如果企業(yè)發(fā)現(xiàn)自己參與了壟斷協(xié)議行為，在必要時(shí)可以主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)自首。許多國(guó)家為了打擊壟斷協(xié)議，出臺(tái)了誘使企業(yè)背叛協(xié)議的自首制度，規(guī)定第一個(gè)向執(zhí)法機(jī)構(gòu)自首并提供有價(jià)值的信息的企業(yè)免于行政處罰，第二個(gè)和第三個(gè)自首的企業(yè)減免處罰。我國(guó)也有類(lèi)似規(guī)定，例如在2014年國(guó)家發(fā)展改革委查處汽車(chē)零部件反壟斷案中，就有企業(yè)自首獲得寬大處理。

對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的境外反壟斷調(diào)查或訴訟，企業(yè)要及時(shí)尋求專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，如律師事務(wù)所、經(jīng)濟(jì)分析公司等的幫助，特別是要尋求調(diào)查發(fā)起國(guó)家或地區(qū)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的幫助，不要消極應(yīng)付甚至不理不睬，否則執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院均可依據(jù)“可獲得的最佳證據(jù)”原則，做出不利于己方的裁決，甚至?xí)虿慌浜媳患又靥幜P。

(二)行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)謹(jǐn)慎避免壟斷嫌疑，并在會(huì)員企業(yè)遇到境外反壟斷訴訟或調(diào)查時(shí)予以必要支持

行業(yè)協(xié)會(huì)因?yàn)槭峭懈?jìng)爭(zhēng)者的組織，其本身就是反壟斷法的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象之一。雖然成立行業(yè)協(xié)會(huì)本身并不違反反壟斷法，但利用行業(yè)協(xié)會(huì)組織卡特爾行為就會(huì)違反，不僅其會(huì)員企業(yè)要受到處罰，協(xié)會(huì)本身也會(huì)受到處罰，相關(guān)人員也可能承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任。當(dāng)然，在企業(yè)遭遇海外“雙反”調(diào)查的情況下，協(xié)調(diào)并代表企業(yè)與進(jìn)口國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)達(dá)成價(jià)格或數(shù)量承諾，不在反壟斷管轄范圍之內(nèi)。

行業(yè)協(xié)會(huì)在日常工作中，要謹(jǐn)言慎行，避免其言行觸及會(huì)員企業(yè)間的價(jià)格、數(shù)量或銷(xiāo)售區(qū)域協(xié)調(diào)等涉嫌壟斷問(wèn)題。所謂“價(jià)格聯(lián)盟”“進(jìn)/出口協(xié)調(diào)”“聯(lián)合限產(chǎn)保價(jià)”“國(guó)際市場(chǎng)分割”，甚至交換會(huì)員企業(yè)價(jià)格信息等言行都是反壟斷法所規(guī)制的對(duì)象。行業(yè)協(xié)會(huì)在召開(kāi)會(huì)員企業(yè)參加的會(huì)議時(shí)，要有清晰的會(huì)議議程安排，不僅要嚴(yán)格按照會(huì)議議程進(jìn)行會(huì)議，會(huì)后更要做好會(huì)議紀(jì)要，以在必要時(shí)證明會(huì)議沒(méi)有觸及壟斷問(wèn)題；如有企業(yè)代表在會(huì)議期間試圖談及價(jià)格、數(shù)量等問(wèn)題，要及時(shí)打斷其發(fā)言并提醒其注意反壟斷問(wèn)題，其他企業(yè)的代表也要對(duì)此有所反應(yīng)，或者明確要求會(huì)議不要討論此類(lèi)問(wèn)題等，或者立即離開(kāi)會(huì)議室以避免參與壟斷嫌疑。

在會(huì)員企業(yè)遇到境外反壟斷訴訟或行政調(diào)查時(shí)，一般情況下行業(yè)協(xié)會(huì)難以有所作為，更不要協(xié)調(diào)企業(yè)聯(lián)合應(yīng)對(duì)，因?yàn)閰f(xié)調(diào)企業(yè)聯(lián)合應(yīng)對(duì)本身即可能涉嫌壟斷。但在特殊情況下，例如涉及國(guó)內(nèi)行業(yè)的管理問(wèn)題，特別是會(huì)員企業(yè)的壟斷行為系國(guó)內(nèi)法律規(guī)定所導(dǎo)致等原因時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)可以向境外相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院具文解釋相關(guān)問(wèn)題，支持會(huì)員企業(yè)的抗辯行為，也可以協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)相關(guān)行政機(jī)關(guān)與對(duì)方交涉等。例如在Trugman-Nash Inc.訴New Zealand Dairy Bd.案中，新西蘭奶制品協(xié)會(huì)就協(xié)調(diào)新西蘭政府以“法庭之友”身份致函紐約南部管區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，指出新西蘭出口商的被訴合謀行為是新西蘭政府授權(quán)協(xié)會(huì)強(qiáng)制所致，符合“國(guó)家主權(quán)強(qiáng)制豁免”原則，該主張最終得到了法院的支持。

(三)政府應(yīng)積極通過(guò)雙邊渠道了解涉及我國(guó)企業(yè)案件情況，并要求對(duì)方公正公平地對(duì)待中國(guó)企業(yè)

各國(guó)和地區(qū)的反壟斷法雖然都遵循大致相同的基本原則，但國(guó)際上并沒(méi)有形成統(tǒng)一的反壟斷國(guó)際規(guī)則，各國(guó)在反壟斷調(diào)查或訴訟時(shí)，均遵循本國(guó)的法律。而各國(guó)的反壟斷具體規(guī)定，包括實(shí)體性規(guī)定和程序性規(guī)定等各方面都差異較大，這點(diǎn)與世界貿(mào)易組織規(guī)則下各國(guó)或地區(qū)相差不多的“雙反”做法有很大區(qū)別。而且企業(yè)的被訴行為，多是企業(yè)的自主決策，與政府部門(mén)的行政命令無(wú)關(guān)。這也就決定了在境外反壟斷調(diào)查或訴訟中，企業(yè)是絕對(duì)的甚至是唯一的應(yīng)對(duì)主體，政府部門(mén)難以象應(yīng)對(duì)“雙反”一樣可以積極作為。

但這并不表示政府在其中就不能作為。我國(guó)已經(jīng)與美國(guó)、歐盟、韓國(guó)等主要經(jīng)濟(jì)體的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)簽署了反壟斷備忘錄。根據(jù)備忘錄。對(duì)方有義務(wù)向我國(guó)及時(shí)通報(bào)涉及我國(guó)企業(yè)的反壟斷調(diào)查，我國(guó)政府也可以向?qū)Ψ奖磉_(dá)關(guān)注，要求對(duì)方恪守反壟斷法基本精神，公平公正地對(duì)待中國(guó)企業(yè)。如果被調(diào)查的壟斷行為系貿(mào)易政策，如出口數(shù)量限制等所致，我國(guó)政府可以積極與對(duì)方調(diào)查機(jī)關(guān)交涉，要求其尊重我國(guó)政策選擇，或在WTO框架下解決該貿(mào)易政策爭(zhēng)端，而不是單方面依據(jù)國(guó)內(nèi)法律處罰企業(yè)。即使在反壟斷訴訟中，我國(guó)政府也可以“法庭之友”的身份，致函相關(guān)法院解釋相關(guān)問(wèn)題。在維生素C案中，中國(guó)商務(wù)部的“法庭之友”信函就有力地支持了企業(yè)的抗辯，直接引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)法律界的激烈討論和不同認(rèn)識(shí)，這也是該案雖然案情簡(jiǎn)單清楚，但卻持續(xù)10年至今尚未最終結(jié)論的主要原因。

此外，政府在出臺(tái)相關(guān)政策或法規(guī)時(shí)，也要尊重境外反壟斷法律規(guī)定，盡量避免由此導(dǎo)致企業(yè)的進(jìn)出口行為可能與境外反壟斷法律不符，使企業(yè)處于兩難境地。

(作者單位：中國(guó)政法大學(xué);責(zé)任編輯：劉建昌)