孫旭鵬，東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京 211189

王櫻霖，上饒師范學(xué)院 政法學(xué)院，江西 上饒 334001

?

約翰·格雷的“權(quán)宜之計”及其局限

孫旭鵬，東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京 211189

王櫻霖，上饒師范學(xué)院 政法學(xué)院，江西 上饒 334001

約翰·格雷作為一位自由主義思想家，他一方面梳理了自由主義的發(fā)展脈絡(luò)，另一方面也察覺到自由主義在解決現(xiàn)代性問題時的困局。約翰·格雷認(rèn)為自由主義內(nèi)部始終存在著兩種面孔，一種充滿著對理性共識的追求，另一種則主張多元價值的共存。約翰·格雷站在后者的立場，他認(rèn)為追求“理性共識”的自由主義已經(jīng)無法解決現(xiàn)代性難題，只有順應(yīng)價值多元的現(xiàn)實采取一種后自由主義的“權(quán)宜之計”，才是自由主義未來的正確出路。然而，約翰·格雷以“權(quán)宜之計”為核心的后自由主義設(shè)計存在著無法避免的局限：“權(quán)宜之計”由于過分強調(diào)價值多元，極容易滑向價值相對主義的泥潭，從而使這一理論根本無法有效地解決價值沖突。

約翰·格雷； 權(quán)宜之計； 后自由主義； 局限性

約翰·格雷(John Gray)是英國著名的政治哲學(xué)家，他持堅定的自由主義的立場，一方面為自由主義進(jìn)行了不遺余力的辯護；另一方面又對當(dāng)前處于主流的追求“理性共識”的自由主義表達(dá)了不滿，認(rèn)為自由主義的未來在于由“理性共識”轉(zhuǎn)向“權(quán)宜之計”。當(dāng)今處于主流地位的自由主義者認(rèn)為，存在著一種理想的制度可以用來解決各種善以及生活方式之間的沖突，其建立在一種“理性共識”的基礎(chǔ)之上，而約翰·格雷則認(rèn)為人們對善的理解以及生活方式始終是多元的，并且永遠(yuǎn)處于一種沖突之中，因此達(dá)成一種固定的共識根本就是一種幻想，而只能在各種不同的價值觀念以及生活方式之間達(dá)成一種妥協(xié)，這便是其“權(quán)宜之計”的后自由主義思想。約翰·格雷試圖以建立在價值多元基礎(chǔ)上的“權(quán)宜之計”來化解不同生活方式以及價值觀念之間的沖突，從而實現(xiàn)對占主流追求的“理性共識”自由主義的超越。約翰·格雷的“權(quán)宜之計”無疑極大地豐富了當(dāng)代自由主義的內(nèi)涵，為自由主義面對的現(xiàn)代性難題提出了自己的解決之道。然而，我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，約翰·格雷并沒有為我們提供任何一種解決多元價值沖突的可行措施，其“權(quán)宜之計”仍然停留在理念的層面，同他所批判的“理性共識”一樣是一種幻象，體現(xiàn)出了“權(quán)宜之計”的后自由主義思想的局限性。

一、“理性共識”自由主義的幻象

約翰·格雷認(rèn)為在自由主義傳統(tǒng)的內(nèi)部自始至終就存在著兩張“面孔”，他說：“自由主義總是有兩張面孔。從一方面看，寬容是對一種理想生活形式的追求。從另一方面看，它是尋求不同生活方式之間實現(xiàn)和平的條件。”[1]1追求“一種理想生活形式”就必然要訴求于人們達(dá)成一種“理性共識”，從而造就一種“普遍性”的自由主義，而約翰·格雷認(rèn)為這種“普遍性”注定是一種幻覺，現(xiàn)實生活中永遠(yuǎn)充滿著多元價值的沖突對立。因此，約翰·格雷首先表達(dá)了對追求“理性共識”自由主義的不滿，其對自由主義的這一張面孔是持否定態(tài)度的。

很顯然，當(dāng)今占主流的自由主義表現(xiàn)出的是第一張面孔，也就是追求一種“理性共識”的自由主義，尤其是伴隨著平等自由主義者羅爾斯正義理論的提出，自由主義似乎已經(jīng)確定了這樣一種思維趨向，那就是認(rèn)為，可以在人類生活中確定無疑地發(fā)現(xiàn)一種普遍的平等正義原則。約翰·格雷直接將持有這種思維的自由主義者稱之為“自由法條主義者”。約翰·格雷這樣描繪“自由法條主義者”解決不同生活方式?jīng)_突的思路：“對于自由法條主義者來說，當(dāng)不同的生活方式發(fā)生沖突時，首先要做的就是問正義所要求的是什么。一旦支配著一部理想的自由主義憲章的原則被表達(dá)出來，它們所需要的就是得到應(yīng)用?！盵1]19很顯然，當(dāng)今占主流的自由主義期望用一套以不變應(yīng)萬變的規(guī)則，來一勞永逸地解決所有生活方式之間的沖突，約翰·格雷認(rèn)為這是與自由主義本有的價值多元主義思想相矛盾的，并且有滑向“原教旨主義”的危險，“它們把自由之間的沖突當(dāng)做錯誤的征兆，而不是合理地?fù)碛胁煌鉀Q辦法的困境。這種自由主義是原教旨主義的一種，而不是它的補救之道?！盵1]21不得不承認(rèn)，約翰·格雷的眼光是獨到而且犀利的，人們習(xí)以為常地認(rèn)為當(dāng)今流行的自由主義思想，包括以羅爾斯思想為中心展開的對正義問題的探討，是極權(quán)主義以及原教旨主義的對立面，卻并沒有意識到這種追求普遍性的“理性共識”的自由主義本身卻恰恰包含著導(dǎo)向極權(quán)主義與原教旨主義的傾向。

一個耐人尋味的現(xiàn)象是，在約翰·格雷歸之為屬于自由主義第一張面孔的哈耶克的思想中，卻存在與約翰·格雷十分接近的洞見，哈耶克認(rèn)為，在二戰(zhàn)期間自由主義之所以被極權(quán)主義與法西斯主義所摧毀，在本質(zhì)上是因為極權(quán)主義許諾給了人們一條“自由”之路，人們自以為是在通向“自由”的康莊大道，結(jié)果卻將自己送上了奴役之路。哈耶克認(rèn)為：“世界的現(xiàn)狀或許是我們自身真正錯誤的后果，對我們所珍愛的某些理想的追求，明顯地產(chǎn)生了與我們的預(yù)期大相徑庭的后果?！盵2]39而在約翰·格雷這里，同樣認(rèn)為那些追求一種“理性共識”的自由主義同樣含有了某種極權(quán)主義的因子，盡管還沒有達(dá)到哈耶克所批判的“奴役之路”，但無形中卻否定了多種生活方式共存的合理性，希望以某種固定不變的規(guī)則來解決現(xiàn)實生活中的所有問題，約翰·格雷認(rèn)為這只是“理性共識”自由主義的一種幻象而已，不可能得到真正實現(xiàn)。他是這樣批評羅爾斯的自由理論的：“羅爾斯假定基本自由構(gòu)成他所說的‘協(xié)調(diào)計劃’(coherent scheme)。他做出這個假定是因為他理所當(dāng)然地認(rèn)為基本權(quán)利不可能提出不相容的要求?！盵1]84很顯然，約翰·格雷認(rèn)為追求“理性共識”的自由主義是通過限制基本權(quán)利之間的沖突來解決問題的，而不是正視各種基本權(quán)利之間的沖突來尋求一種切實可行的解決途徑，由此，追求一種“理性共識”便帶有了一種“烏托邦”的幻象，且具有“原教旨主義”的傾向。似乎可以這樣講，哈耶克與約翰·格雷都清晰地察覺到人們對“自由”認(rèn)識所發(fā)生的偏差：在哈耶克那里，人們正是在極權(quán)主義所引導(dǎo)的“自由”名義下背離了自由主義的初衷；在約翰·格雷這里，自由主義引導(dǎo)人們追求一種單一的“理性共識”，無形中已經(jīng)扼殺了個人自由的多樣性。由此來看，約翰·格雷理應(yīng)與哈耶克站在同一條思想戰(zhàn)線上，他們都發(fā)現(xiàn)了對“自由”誤用所導(dǎo)致的危險后果，然而約翰·格雷卻明確地將哈耶克歸入了追求“理性共識”自由主義的陣營，他認(rèn)為，“在更晚近的時代，約翰·羅爾斯和F.A.哈耶克捍衛(wèi)了第一種自由主義”[1]2,這不禁引發(fā)我們進(jìn)一步的思考：為什么二者十分相近地致力于將自由主義與原教旨主義極權(quán)主義相分離的主張，卻最終分道揚鑣？其實，約翰·格雷之所以認(rèn)為哈耶克的思想表現(xiàn)出自由主義的第一張面孔，從而與之劃清界限，根本上是因為哈耶克也在尋求一種“本質(zhì)性”的自由主義：“哈耶克的努力很好地表明了尋求一種本質(zhì)性自由主義傳統(tǒng)的危險。他把‘真正的’或‘古典的’自由主義確認(rèn)為從洛克到亞當(dāng)·斯密的一種輝格黨式的‘英國’傳統(tǒng)，18世紀(jì)行將結(jié)束之際，它被一種‘新的’或‘法國的’自由主義所吞沒?！盵1]27鄧曉芒認(rèn)為，哈耶克追求的是一種程序正義的自由主義[3]，其實從某種程度上講，“程序正義”正是哈耶克所追求的自由主義的“本質(zhì)性”。由此可見，約翰·格雷對哈耶克不滿的關(guān)鍵在于其追求自由主義的“本質(zhì)性”，在約翰·格雷看來，這種追求自由主義“本質(zhì)性”的做法本身就帶有“烏托邦”的性質(zhì)，而這正是約翰·格雷極力批判的。通過考查約翰·格雷對哈耶克自由主義的態(tài)度，我們可以看出約翰·格雷對追求“理性共識”自由主義的一種徹底揚棄，認(rèn)為“理性共識”的自由主義，或者說尋求普遍本質(zhì)性的自由主義，只是一種帶有烏托邦色彩的幻象。

約翰·格雷進(jìn)一步闡發(fā)了“理性共識”自由主義不可能實現(xiàn)的根本原因在于多元價值觀念的存在，并且這些價值觀念之間是不可通約的。由于價值觀念之間的不可通約性，注定了人類是“以各種沖突的方式成長”，而不可能就“理性共識”達(dá)成一致意見。約翰·格雷明確地表明，“我們殊異的理想與價值觀念不可能被納入一個一以貫之的理論系統(tǒng)。不僅僅是我們沒有這樣的體系，那些最強有力地要成為這樣的體系的理論也因價值沖突而瓦解。”[1]52而當(dāng)今以羅爾斯為代表的自由主義的主流，恰恰是要尋找一個“一以貫之”的解決各種價值沖突的方法，約翰·格雷認(rèn)為這種方法是不可能存在的，在此基礎(chǔ)上，約翰·格雷展開了對羅爾斯的批評，并一針見血地指出羅爾斯理論弊病的根源：“基本自由之間的沖突在羅爾斯的著作中被回避了。羅爾斯的基本自由理論并沒有對如何解決這種沖突做出闡述，因為它的目的就是要抑制它們?！盵1]85約翰·格雷認(rèn)為，羅爾斯是通過將各種基本自由排序的方式，從而確定出一種“最大自由”，于是其他的基本自由就必須為“最大自由”做出讓步，這便在某種程度上起到了抑制基本自由之間沖突的作用。然而抑制沖突不代表真正解決沖突，約翰·格雷認(rèn)為，由于人們對人類利益存在著各種不同觀點，我們根本無法確定一種“最大自由”，因此無法達(dá)成一種關(guān)于“最大自由”的“理性共識”?；诖?，約翰·格雷也對經(jīng)濟全球一體化提出批評：“全世界經(jīng)濟活動的普遍和程度相同的一體化恰恰不是全球化?！盵4]68質(zhì)言之，約翰·格雷認(rèn)為“理性共識”自由主義破產(chǎn)的根本原因就在于“價值多元”是生活的事實：“價值多元主義是一種旨在忠實于倫理生活的觀點?！盵1]38

二、“權(quán)宜之計”的后自由主義

約翰·格雷認(rèn)為，面對價值多元這一倫理生活的事實，占據(jù)主流的追求一種“理性共識”的自由主義已經(jīng)無法解決現(xiàn)代性的難題，必須做出一種超越“自由主義”的嘗試。約翰·格雷于是提出了其“后自由主義”的設(shè)想：“后自由主義政治思想的任務(wù)就是謀求不同文化樣式之間和平共處的條款，卻沒有普世主義前景以及作為啟蒙早期思想家的霍布斯能夠運用的理性選擇之構(gòu)想這些好處(正如事實證明的，這些好處大可懷疑)。”[5]142也就是說，“后自由主義”是對追求“普世主義”的一種否定，認(rèn)為對于自由問題人們根本無法找到一種普遍的令人信服的理性基礎(chǔ)，因此，自由主義的未來不在達(dá)成“理性共識”，而在尋求一種“權(quán)宜之計”。約翰·格雷說：“自由主義的未來存在于從面向理性共識的理想變化到面向‘權(quán)宜之計’之中。”[1]110在約翰·格雷那里，“后自由主義”便是以“權(quán)宜之計”面貌呈現(xiàn)出來，其思想的發(fā)展過程為，首先看到了當(dāng)下自由主義面臨的難題，提出了“后自由主義”的設(shè)想，之后又對這種“后自由主義”做了一種具體化的闡述，這便是“權(quán)宜之計”，因此，約翰·格雷的“后自由主義”思想集中體現(xiàn)在他的“權(quán)宜之計”之中。

約翰·格雷“權(quán)宜之計”的提出，正是立足于價值多元這一生活事實。他明確地表明了“價值多元”與“權(quán)宜之計”之間的緊密關(guān)聯(lián)：“‘權(quán)宜之計’表達(dá)了一種對于善的觀點。它是把價值多元主義運用于政治實踐。它告訴我們，要拒絕那些許諾予道德沖突以最終解決的理論，因為它們的實際結(jié)果只能是減少那些使我們沖突的善?！盵1]25威廉·A.蓋爾斯敦如此看待“價值多元主義”：“根據(jù)價值多元主義，客觀存在的善是不能完全按等級排序的?！盵6]14約翰·格雷認(rèn)為之所以要尋求不同生活方式共存的方案，就是因為各種有關(guān)善的價值之間是不可通約的：“說各種善的價值是不可通約的并不是說其中的一個比較而言比另一個更有價值，而是說任何這類比較都是不可能的?！盵1]45也就是說，不同價值觀念以及不同生活方式之間是無法進(jìn)行比較的，因而必然無法在這些不可通約價值之間達(dá)成一種“理性共識”，而只能去尋求一種共存的方案，這種方案便是約翰·格雷所提出的“權(quán)宜之計”。

約翰·格雷察覺到，盡管自由主義很早就存在“價值多元”的傳統(tǒng)，也就是其表現(xiàn)出來的第二張面孔，然而這種堅持價值多元的自由主義在當(dāng)今并不占主流，處于正統(tǒng)地位的自由主義思想都在尋求“理性共識”的達(dá)成，無形中壓制了“價值多元”這一自由主義的最初的寶貴元素。約翰·格雷的貢獻(xiàn)就在于通過發(fā)掘自由主義中的價值多元主義傳統(tǒng)，進(jìn)而有意識地提出了“權(quán)宜之計”的后自由主義設(shè)計，以謀求實現(xiàn)對處于正統(tǒng)地位追求“理性共識”自由主義的超越。

那么，約翰·格雷究竟從哪幾位思想家中汲取了自由主義的價值多元傳統(tǒng)呢？他重點提到了霍布斯、穆勒以及伯林。約翰·格雷認(rèn)為在很早之前霍布斯的思想中就存在著追求多元價值“和平共存”的因子，這與其“權(quán)宜之計”的立場存在著相通之處。他說：“如果自由主義的核心方案之一是一種并非由共同信念維持的和平共存，霍布斯就是一個真正的自由主義思想家?！盵1]28-29然而，約翰·格雷對霍布斯的思想也是有所警覺的，那就是他認(rèn)為霍布斯的思想最終也具有肯定“善的生活是獨一無二”的傾向，而這與“理性共識”自由主義的信念有是一致之處的。約翰·格雷認(rèn)為，同樣的糾結(jié)也體現(xiàn)在穆勒的思想中，穆勒一方面“期望著在人類最佳生活方式上達(dá)成共識”[1]32,另一方面又“肯定人類可以在許多種不同的生活方式中生活得更好”[1]32。盡管穆勒的思想存在著無法解決的矛盾，然而約翰·格雷認(rèn)為在肯定價值多元這一維度上，穆勒無疑做出了非常大的貢獻(xiàn)，約翰·格雷贊同并跟隨的是作為“價值多元主義者”一面的穆勒。約翰·格雷更為堅定地贊同伯林的價值多元理念：“伯林承認(rèn)，幾乎對所有人類來說，生活得好都涉及參于某些特定的生活方式。在伯林看來，人類的健康成長要求不同文化之間的和平共存，而不是融合成一種文明?！盵1]33無疑，伯林的自由理念更接近于約翰·格雷的“權(quán)宜之計”，二者都肯定了不同生活方式存在的合理性，然而，約翰·格雷也表達(dá)了對伯林的些許不滿：一方面，他認(rèn)為伯林的兩種自由之間存在著不可化解的矛盾，奉行不干涉原則的“消極自由”與主張個人自律的“積極自由”之間存在著彼此沖突；另一方面，約翰·格雷認(rèn)為伯林將“消極自由”視為自由主義價值觀念的核心，這與其倡導(dǎo)的“價值多元主義”是矛盾的，因為如果各種自由是不可通約的話，就不可能尋找到一種作為核心的“消極自由”。由此我們可以看出，約翰·格雷的“權(quán)宜之計”是堅定支持價值多元主義的，而在價值多元的基礎(chǔ)上，約翰·格雷放棄了尋找一種核心的“最大自由”的努力，也就是徹底放棄了追求普遍性的“理性共識”。

總之，約翰·格雷看到了當(dāng)今占主流的追求“理性共識”的自由主義在解決多元價值沖突時所面臨的困難，認(rèn)為“理性共識”會造成一種類型的自由對其他類型自由的壓制，具有極權(quán)主義與原教旨主義的傾向，進(jìn)而，約翰·格雷認(rèn)為只有采取“權(quán)宜之計”，實現(xiàn)各種不可通約的自由之間的和平共存，才是解決多元價值沖突的合理途徑。約翰·格雷的“權(quán)宜之計”即為其后自由主義思想的主要內(nèi)容，他明確地說：“‘權(quán)宜之計’放棄對一種普遍政權(quán)的規(guī)劃。如果這種規(guī)劃是自由主義的本質(zhì)所在，那么‘權(quán)宜之計’就只能是一種后自由主義哲學(xué)。”[1]142

三、“權(quán)宜之計”的局限性

約翰·格雷提出的“權(quán)宜之計”看似比較圓滿地解決了不同價值觀念以及生活方式之間的沖突問題，為各種基本自由提供了一個平等對話的舞臺，克服了“理性共識”自由主義容易導(dǎo)向“法條主義”的弊病。然而，我們也應(yīng)該看到，約翰·格雷提出的“權(quán)宜之計”同時也具有很大的局限性，這種局限性主要體現(xiàn)在兩個方面:其一，約翰·格雷過分夸大了“價值多元主義”在自由主義中的地位，其將“價值多元”提升為其后自由主義思想的核心，這種做法從某種意義上正是他所批判的那種“法條主義”，同樣呈現(xiàn)出他所批判的“理性共識”所具有的幻象；其二，約翰·格雷主張的“權(quán)宜之計”在否定達(dá)成“理性共識”的同時，也幾乎放棄了任何人為的努力，極容易滑向價值相對主義的泥潭，其所倡導(dǎo)的“和平共存”只停留在理念的層面，根本無法解決現(xiàn)實中的各種價值沖突。

首先，價值多元只是傳統(tǒng)自由主義對現(xiàn)實生活的一個基本判斷，而并不是要實現(xiàn)的目標(biāo)。自由主義者們一直嘗試尋找一種基本的共識來化解多元價值之間的沖突，這本來是無可厚非的，從根本上也并不是要否定“價值多元主義”。而約翰·格雷卻大有反其道而行之的意味，將價值多元這一自由主義的基本判斷上升為了自由主義的核心理念，批評其他追求“理性共識”的自由主義者是“法條主義者”。其實，約翰·格雷在將價值多元作為自由主義的核心時，從某種意義上講又何嘗不是一種“法條主義”呢？只不過將各種形式的“理性共識”置換成其自身的“權(quán)宜之計”而已。正如杰拉德·高斯認(rèn)為的那樣：“無論我們是否同意格雷關(guān)于客觀價值排序的觀點，但就格雷能夠確定政治合法性標(biāo)準(zhǔn)而言，歸根到底，是因為他的確相信共同的人類理性揭示了政治權(quán)力的原理?！盵7]85有意思的是，杰拉德·高斯用“共同的人類理性”來評價反對“理性共識”的約翰·格雷，這絕不僅僅是一種巧合，如果人們沒有一種共同的理性的話，根本也無法達(dá)成約翰·格雷所主張的“權(quán)宜之計”,因此可以說，“權(quán)宜之計”只不過是另外一種形式的“理性共識”。約翰·格雷認(rèn)為追求“理性共識”的自由主義極容易造成“法條主義”的危險，其實“權(quán)宜之計”將價值多元提升為自由主義的核心，難道這不也是一種“法條主義”嗎？總之，約翰·格雷所主張的建立在價值多元基礎(chǔ)上的“權(quán)宜之計”從本質(zhì)上并沒有超越其所批判的“理性共識”，如果說“理性共識”是一種幻象，那么，“權(quán)宜之計”也照樣是一種幻象。

其次，即便約翰·格雷否定“理性共識”的努力是成功的，但這在本質(zhì)上并沒有解決多元價值之間的矛盾，而只不過是通過放棄人為努力的方式，讓各種生活方式與價值觀念之間保持了原有的沖突狀態(tài)，其“權(quán)宜之計”僅僅停留在理念層面，并沒有提出切實可行的操作路徑，最終極容易滑入價值相對主義的泥潭。約翰·格雷如此描繪“后自由主義”的面貌：“在后現(xiàn)代，自由主義文化和自由主義國家必須放棄普世主義權(quán)威的主張，并學(xué)會與其他非自由主義文化和政治和諧地共存?！盵5]142,然而，約翰·格雷最終找到這種多元價值“和諧地共存”的方式了嗎？在我們看來，其并沒有給出不同生活方式以及價值觀念之間和平共存的方式，“權(quán)宜之計”也只是一種帶有濃重理想色彩的對后自由主義的展望而已。杰拉德·高斯敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點：“如果格雷的理論真的以權(quán)宜之計為基礎(chǔ)，那么它將不得不提倡一些政治規(guī)范，這正是因為它們確實或者能夠表明競爭性觀點或利益的平衡?！盵7]82遺憾的是，約翰·格雷并沒有提供給我們這樣一些“政治規(guī)范”，多元價值如何在沖突之中實現(xiàn)一種妥協(xié)，這成為隱藏在“權(quán)宜之計”下的一個難題。我們看到的現(xiàn)實是，各種爭端與沖突恰恰根源于不同價值觀念之間的對立，這些多元價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到約翰·格雷所期許的“和諧地共存”，在這些多元價值之間根本無法達(dá)成一種普遍共識，正如喬治·克勞森所認(rèn)為：“如果文化是整體上不可通約的，那么與不可通約的諸善一樣，除了根據(jù)他們自身條件外也不能對他們進(jìn)行評價?！盵8]132于是，對立的價值之間必然陷入一種永久的沖突。很明顯，約翰·格雷的“權(quán)宜之計”很容易滑入價值相對主義的泥潭：“‘權(quán)宜之計’不僅是那些承認(rèn)寬容的價值的生活方式想要的，也是那些不承認(rèn)寬容的價值的生活方式想要的?！盵1]140我們不禁要問，那些“不承認(rèn)寬容的價值的生活方式”既然彼此互不寬容絕無妥協(xié)的可能性，它們之間如何能實現(xiàn)一種和平共處？約翰·格雷并沒有為我們提供解答，或者說其解答是含混不清的，最終的結(jié)局便是，“使自由主義成為某種相當(dāng)柔弱、認(rèn)可現(xiàn)狀，對現(xiàn)狀不作批評，對未來不加以積極追求的理論。”[9]268

總之，約翰·格雷“權(quán)宜之計”的局限性在于，其在將自由主義傳統(tǒng)中的“價值多元”提升為一種核心理念的同時，并沒有提供出一套切實可以化解多元價值之間沖突的措施，從而使“權(quán)宜之計”充滿了理想色彩，根本無法促成“和平共存”的實現(xiàn)，從這一層面講，約翰·格雷的“權(quán)宜之計”同他所批判的“理性共識”一樣，也是一種幻象。

四、結(jié)語

約翰·格雷意識到了當(dāng)今占主流的追求“理性共識”的自由主義在解決現(xiàn)代性難題時面臨的困難，認(rèn)為多元價值這一倫理生活的事實使得我們根本無法取得任何的“理性共識”，從而“理性共識”只是一種幻象，具有原教旨主義的傾向，進(jìn)而，約翰·格雷認(rèn)為只有采取一種超越當(dāng)前“理性共識”自由主義的“后自由主義”立場，才有可能真正化解多元價值之間的沖突，這種“后自由主義”就是其建立在“價值多元主義”基礎(chǔ)上的“權(quán)宜之計”?！皺?quán)宜之計”通過肯定不同價值觀念的合理性，來實現(xiàn)多元價值之間的“和平共存”。應(yīng)該說，約翰·格雷確實指出了當(dāng)今占主流的追求“理性共識”自由主義的缺陷，那就是以一種“最大自由”壓制了其他的基本自由，然而，同時我們也應(yīng)該注意到，約翰·格雷的“權(quán)宜之計”同樣具有很大的局限性。由于約翰·格雷過于強調(diào)“價值多元”，很容易滑入價值相對主義的泥潭，當(dāng)任何的“理性共識”都無法達(dá)成時，約翰·格雷并沒有為我們提供實現(xiàn)多元價值“和平共處”的可行路徑，根本無助于解決現(xiàn)實中多元價值之間的沖突，反而可能由于放棄達(dá)成“理性共識”的努力，使得相互對立的價值沖突更加升級?？傊?，約翰·格雷“權(quán)宜之計”的后自由主義思想自身具有很大的張力，我們在肯定其促進(jìn)傳統(tǒng)自由主義發(fā)展的同時，也應(yīng)該看到其思想的局限性。

[1](英)約翰·格雷：《自由主義的兩張面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，南京：江蘇人民出版社2008年版。

[2](德)弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、馮興元譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1997年版。

[3]鄧曉芒：《什么是自由》，載《哲學(xué)研究》2012年第7期。

[4](英)約翰·格雷：《偽黎明：全球資本主義的幻象》，張敦敦譯，北京：中國社會科學(xué)出版社2002年版。

[5](英)約翰·格雷：《自由主義》，曹海軍、劉訓(xùn)練譯，長春：吉林人民出版社2005年版。

[6](美)威廉·A.蓋爾斯敦：《自由多元主義的實踐》，佟德志、龐金友、蘇寶俊譯，南京：江蘇人民出版社2010年版。

[7](美)杰拉德·高斯：《當(dāng)代自由主義理論：作為后啟蒙方案的公共理性》，張云龍、唐學(xué)亮譯，南京：江蘇人民出版社2014年版。

[8](英)喬治·克勞森：《自由主義與價值多元論》，應(yīng)奇、張小玲、楊立峰、王瓊譯，南京：江蘇人民出版社2008年版。

[9]李強：《自由主義》，北京：東方出版社2015年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

John Gray’s “Modus Vivendi” and Its Limitations

SUN Xu-peng1, WANG Ying-fei2

(1.SchoolofHumanities,SoutheastUniversity,Nanjing211189,China;2.SchoolofPoliticsandLaw,ShangraoNormalUniversity,Shangrao334001,China)

As a liberal thinker, John Gray on the one hand, has combed the development context of liberalism, and found the dilemma on solving the problem of modernity of liberalism on the other. He thinks that liberalism always has two faces, one full of the pursuit of rational consensus, the other on the coexistence of multiple values. Standing in the latter position, John Gray thinks that the rational consensus liberalism has been unable to solve the problems of modernity. Only “modus vivendi” of post-liberal following multiple values is the right future way of liberalism. However, there are unavoidable limitations in John Gray’s post-liberal “modus vivendi” : “modus vivendi” focuses on multiple values too much, and it has risk to slide into relativism mire, so this theory can not effectively solve the conflicts of different values.

John Gray; modus vivendi; post-liberal; limitations

孫旭鵬，東南大學(xué)人文學(xué)院博士生，研究方向為政治哲學(xué)和中西哲學(xué)比較；王櫻霖，上饒師范學(xué)院政法學(xué)院講師，研究方向為法治思想研究。

國家社科基金一般項目“中國古代諫議制的儒家思想基礎(chǔ)研究”(13BZX047)

2016-06-02

B712.6

A

1671-7023(2016)06-0088-06