李勇，山西大學(xué) 馬克思主義哲學(xué)研究所， 山西 太原 030006

?

論血液循環(huán)理論的社會(huì)意義

李勇，山西大學(xué) 馬克思主義哲學(xué)研究所， 山西 太原 030006

17世紀(jì)生理學(xué)革命的標(biāo)志是血液循環(huán)理論的確立。威廉·哈維在進(jìn)行血液循環(huán)理論表述的前后20年間存在巨大的差異和矛盾。這種理論表述的復(fù)雜情況不僅與特定的社會(huì)歷史環(huán)境相關(guān)，也與科學(xué)家的哲學(xué)洞察力有關(guān)。17世紀(jì)英國(guó)君主制與共和制的更替、歐洲新醫(yī)學(xué)理論的興起、英國(guó)政治哲學(xué)革命的發(fā)生等因素是血液循環(huán)理論得以完整表述的重要推動(dòng)力；血液循環(huán)理論又為新興的宇宙關(guān)系、人神關(guān)系、國(guó)家結(jié)構(gòu)、政治制度等方面提供了重要的理性知識(shí)基礎(chǔ)。

血液循環(huán); 英國(guó)革命; 政治哲學(xué)

威廉·哈維(William Harvey, 1578-1657)是科學(xué)生理學(xué)的創(chuàng)始人，恩格斯在《自然辯證法》中曾指出:“哈維由于發(fā)現(xiàn)了血液循環(huán)而把生理學(xué)(人體生理學(xué)和動(dòng)物生理學(xué))確立為科學(xué)。”學(xué)術(shù)界通常將1628年哈維《心血運(yùn)動(dòng)論》的出版視為近代生理學(xué)的開(kāi)端，并因此將哈維視為近代生理學(xué)之父。哈維的血液循環(huán)理論不僅具有里程碑式的生理學(xué)意義，也有著現(xiàn)實(shí)政治與歷史影響?？梢赃@樣說(shuō)，宗教改革廢除了教會(huì)與天堂里的等級(jí)制度；天文學(xué)的日心說(shuō)廢除了“等級(jí)森嚴(yán)”的“七重天”理論；哈維的血液循環(huán)理論廢除了人體內(nèi)心臟、肝與大腦間的等級(jí)制度。這些科學(xué)理論最直接的政治影響是近代歐洲封建等級(jí)制的垮臺(tái)。我們知道，歐洲近代早期的科學(xué)理論表述往往受制于神學(xué)、王權(quán)等因素，哈維血液循環(huán)理論的闡述期(1616-1651)正好是英國(guó)革命的醞釀與爆發(fā)時(shí)期，科學(xué)理論及其表述與現(xiàn)實(shí)政治間的聯(lián)系是顯而易見(jiàn)的。本文試圖闡明哈維的血液循環(huán)理論與其所處的現(xiàn)實(shí)政治之間的聯(lián)系，并且在此基礎(chǔ)上闡述血液循環(huán)理論的歷史意義。

一、 血液循環(huán)理論表述的前后矛盾及原因

哈維的血液循環(huán)理論的表述大致可以分為三個(gè)階段。第一階段是醫(yī)學(xué)院講學(xué)時(shí)期(1618年左右)；第二階段是理論表達(dá)的成熟階段(1628年左右)，以《動(dòng)物的局部運(yùn)動(dòng)》(De MotuLocali Animalium,1627)與《動(dòng)物心血運(yùn)動(dòng)的研究》(De Motu Cordis,1628)兩本書(shū)的完成為代表；第三階段是理論表達(dá)的補(bǔ)充階段(1649-1651)，該時(shí)期的標(biāo)志性著作有《血液循環(huán)論》(De Circulatione Sanguinis,1649)和《動(dòng)物的繁殖》(De Generatione Animalium,1651)。在這三個(gè)階段中，哈維對(duì)血液循環(huán)理論的表述存在著很大差異，甚至相互矛盾，其中最大的矛盾之處體現(xiàn)在哈維對(duì)“心臟地位”以及“心臟與血液關(guān)系”的界定問(wèn)題上。

(一)血液循環(huán)理論表述的前后矛盾

在中世紀(jì)的歐洲，科學(xué)理論的象征意義常與神權(quán)、王權(quán)直接相關(guān)。人的心臟與血液分別代表君王與人民的觀點(diǎn)是中世紀(jì)的普遍看法。早在亞里士多德時(shí)代就確立了心臟是血液的原因和君王的觀點(diǎn)。而在中世紀(jì)，任何試圖動(dòng)搖這種權(quán)威的嘗試都可能招致殘酷的迫害。舉例來(lái)說(shuō)，布魯諾、伽利略等人所受的迫害并非由于他們的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，而是因?yàn)樗麄兊目茖W(xué)發(fā)現(xiàn)挑戰(zhàn)了原有科學(xué)理論對(duì)應(yīng)的政治權(quán)威。哈維血液循環(huán)理論的表述過(guò)程正好處于17世紀(jì)英國(guó)革命的醞釀與爆發(fā)時(shí)期，革命道路的曲折和哈維理論表述上的矛盾在時(shí)間上體現(xiàn)了許多“巧合”。

1628年的《動(dòng)物心血運(yùn)動(dòng)的研究》是哈維血液循環(huán)理論的奠基之作。該書(shū)的獻(xiàn)詞為：謹(jǐn)以此書(shū)獻(xiàn)給國(guó)王查理一世。在獻(xiàn)詞中還有這樣一段話：“心臟是受造物生命的基礎(chǔ)，是最重要的；這如同太陽(yáng)之于世界，萬(wàn)物都要依賴它而存活；從心臟始，所有精氣與力量得以循環(huán)。國(guó)王是國(guó)家之根基，他如同世界所依賴的太陽(yáng)；國(guó)王就是國(guó)家的心臟，從他那里，權(quán)力與仁慈得以昌盛”；王子們研習(xí)心臟是大有益處的，因?yàn)樾呐K是“王族行為神圣性的象征”；心臟是“身體的原則，是王權(quán)的影像”[1]7-8。我們還能在書(shū)的正文部分找到許多對(duì)心臟最高統(tǒng)治權(quán)的論證[1]59，114。在其《動(dòng)物的局部運(yùn)動(dòng)》一書(shū)中，哈維將心臟的最高權(quán)威形象性地描述為：心臟是將軍、統(tǒng)治者、音樂(lè)家、建筑師、艦長(zhǎng)、制造者、所有者、第一推動(dòng)力，等等[2]150-151。一言以蔽之，此時(shí)的哈維將國(guó)王比做“心臟”，并將英國(guó)國(guó)王與 “太陽(yáng)王”(leroisoleil)的路易十四并列[3]145，將心臟與太陽(yáng)做平行比較，賦予心臟在人體中的最高統(tǒng)治權(quán)。

1649年，國(guó)會(huì)處死了查理一世。哈維馬上公開(kāi)宣布放棄上述觀點(diǎn)，將“心臟”從王位上拉了下來(lái)。他說(shuō)：“我并不認(rèn)為心臟是血液的制造者，血液也不會(huì)從心臟那里像接受禮物一樣接受壓力、功能、動(dòng)力與熱量等。心臟和其它身體部件是一樣的，惟一的區(qū)別僅在于它是身體最熱的一個(gè)部件?！盵1]59,1871651年，哈維補(bǔ)充說(shuō)到：“血液是生殖性部件，靈魂借此存在……血液是活的，且能自我滋養(yǎng)，它不依賴于身體其他部件，身體的其他部件并不比血液更先在或更有價(jià)值。”“為了弄清這些事實(shí)，我觀測(cè)過(guò)活體卵，也解剖過(guò)活體動(dòng)物，我得出了與亞里士多德不一樣的結(jié)論，即血液才是最原始的生殖粒子，而心臟只不過(guò)是為保證它循環(huán)的一個(gè)容器。心臟的職責(zé)與功能在于擠壓與回收血液?！边@個(gè)時(shí)期的哈維不再談?wù)撔呐K的最高統(tǒng)治權(quán)，轉(zhuǎn)而大談特談“血液的君權(quán)與基礎(chǔ)性地位”，“心臟是通過(guò)動(dòng)脈來(lái)接受血液，血液給心臟帶來(lái)熱量與生命，心臟所必須的熱量與生命只能由血液供給……心臟僅為此而工作，通過(guò)持續(xù)的擠壓來(lái)接納血液，而后將它擠出，如此反復(fù)，使血液周身循環(huán)。另外，還有一個(gè)更確定的事實(shí)：并非所有動(dòng)物的心臟都有脈動(dòng)，有些動(dòng)物的心臟即使有脈動(dòng)，脈動(dòng)也不會(huì)在所有時(shí)間里都存在；但對(duì)所有動(dòng)物而言，血液或血液的構(gòu)成元素一刻也不能缺失?！盵4]275，279-282

此外，1649年的哈維公開(kāi)否定了他在1628年所使用的天體類比，說(shuō)道：“我們所掌握的關(guān)于天體的知識(shí)”還是“不確定的與推測(cè)性的”，所以，它“不能作為我們這里可遵照的”樣本來(lái)進(jìn)行類比[1]168，179。哈維也不再將心臟與太陽(yáng)做平行比較，卻將血液與“較高級(jí)的天體(特別是太陽(yáng)與月亮)”做平行比較，他們“以持續(xù)的推動(dòng)力維持與推動(dòng)內(nèi)部世界的運(yùn)轉(zhuǎn)”[4]459。

前后相隔20年的時(shí)間，哈維的理論表述表現(xiàn)出明顯的矛盾，這種認(rèn)知上的巨變令人費(fèi)解。哈維在1616年前后講授血液循環(huán)論，1628年才以拉丁文形式在海外出版了《動(dòng)物心血運(yùn)動(dòng)的研究》一書(shū)。對(duì)此的合理解釋是，他意識(shí)到其內(nèi)容的異端性。在這12年間，哈維首先讓醫(yī)學(xué)院同事認(rèn)同他的發(fā)現(xiàn)，最后才在國(guó)外以拉丁文的形式出版，并且這本書(shū)開(kāi)篇哈維就明言“致查理王”。同樣，他在書(shū)中對(duì)亞里士多德也是大加贊賞；1649年后，他卻完全否定了亞里士多德。這與當(dāng)時(shí)的政局有太多的“巧合”了，哈維將“心臟拉下王位”正好是不列顛共和國(guó)成立的那年；革命后期，獨(dú)立人士掌權(quán)，他們更傾向于科學(xué)，也更不依賴亞里士多德權(quán)威，他們與革命早期掌權(quán)的保守的長(zhǎng)老會(huì)完全不同，于是，哈維才出版了《血液循環(huán)論》(1649)與《動(dòng)物的繁殖》(1651)，并于1653年同時(shí)出版了《動(dòng)物心血運(yùn)動(dòng)的研究》與《動(dòng)物的繁殖》兩書(shū)的英譯本。

(二)造成哈維理論表述矛盾的三種可能性

哈維理論表述的前后矛盾，理論表述與政治變遷之間的驚人“巧合”，導(dǎo)致哈維本人及其理論被貼上了政治標(biāo)簽。早在革命年代，國(guó)會(huì)與保守勢(shì)力都努力將作為科學(xué)家的哈維納入自己的陣營(yíng)。保守勢(shì)力認(rèn)為哈維理論表述的矛盾性證明了他個(gè)人是支持保王黨的，并以哈維為典型來(lái)證偽“英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期科學(xué)思想與國(guó)會(huì)因素間有著必然聯(lián)系”等論斷[5]99。保守勢(shì)力認(rèn)為哈維的保守主義政治立場(chǎng)讓他盡一切可能掩蓋其科學(xué)發(fā)現(xiàn)。導(dǎo)致哈維血液循環(huán)理論表述前后矛盾的可能原因有三點(diǎn)。第一，矛盾是科學(xué)理論發(fā)展的自然進(jìn)程。第二，哈維因個(gè)人政治立場(chǎng)有意制造了矛盾，科學(xué)為政治服務(wù)。第三，矛盾性表述是哈維在大政治環(huán)境下做出的“不得不”的選擇。

第一種可能的原因，即哈維理論表述的矛盾性產(chǎn)生于其科學(xué)發(fā)現(xiàn)的自然發(fā)展過(guò)程。在過(guò)去幾百年間，有不少學(xué)者認(rèn)同哈維理論的前后矛盾是科學(xué)研究的自然發(fā)展軌跡。但研究哈維的權(quán)威學(xué)者惠特里奇(G.Whitteridge)認(rèn)為，從1616年到1651年這整整35年時(shí)間中，哈維的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)并沒(méi)有太大的變化。換言之，血液循環(huán)理論在哈維那里一直都是完整的，只是在表述上有顯有隱而已，1628年的哈維有意識(shí)地不將其完整表述出來(lái)，并不存在前后矛盾之說(shuō)。

第二種可能的原因，是哈維因自己個(gè)人的政治立場(chǎng)或者個(gè)人學(xué)術(shù)情感故意對(duì)所發(fā)現(xiàn)的理論做歪曲表述。對(duì)此，我們首先需要考察哈維是否持有保王主義或激進(jìn)的國(guó)會(huì)主義政治立場(chǎng)？若是他有保王主義的政治立場(chǎng)將有助于解釋為什么哈維理論的前兩個(gè)階段會(huì)將心臟比喻成太陽(yáng)王；若是他有激進(jìn)的國(guó)會(huì)主義立場(chǎng)，則有利于解釋他后期將心臟拉下王位的做法。哈維于1618年受聘為宮廷御醫(yī)，后侍奉了詹姆士一世與查理一世兩代君王，且與查理一世私交甚深。同時(shí)，哈維又是醫(yī)學(xué)院(the College of Physicians)的研究員，且于1613、1625、1629年三次被選為醫(yī)學(xué)院的四大監(jiān)察員之一，手握醫(yī)學(xué)院大權(quán)[6]378。醫(yī)學(xué)院對(duì)行醫(yī)與醫(yī)學(xué)長(zhǎng)期進(jìn)行壟斷，其背后的支持力量便是王室特權(quán)[7]7。1644年，國(guó)會(huì)解除了哈維的所有職務(wù)，委任他去圣·巴德羅醫(yī)院(St. Bartholomew's Hospital)工作，哈維當(dāng)場(chǎng)便“謝絕了這項(xiàng)委任，并考慮拿起武器反抗國(guó)會(huì)”，武力反抗顯然沒(méi)有成行。雖然國(guó)會(huì)解除了哈維的公職，并將其發(fā)配到邊遠(yuǎn)地區(qū)工作，但國(guó)會(huì)從未沒(méi)收過(guò)哈維名下的財(cái)產(chǎn)，哈維也從未與國(guó)會(huì)、共和國(guó)或護(hù)國(guó)公政權(quán)有過(guò)任何沖突[8]99。但是，除了上面這些哈維與王室和國(guó)會(huì)間的事實(shí)性聯(lián)系外，哈維很少發(fā)表其個(gè)人的政治見(jiàn)解。因此，我們無(wú)法推斷出其明確的政治立場(chǎng)，很難將作為科學(xué)家的哈維歸到國(guó)會(huì)激進(jìn)主義與保王主義的任何一方。他惟一的保王主義特征在于他的工作性質(zhì)以及他與國(guó)王的私交，同樣也沒(méi)有證據(jù)證明他對(duì)國(guó)會(huì)有多少好感。簡(jiǎn)而言哈維基本沒(méi)有黨派情感。這可以從他對(duì)愛(ài)徒兼朋友斯卡伯勒(Charles Scarborough,1615-1693)的勸誡信中看到，哈維勸其早日放棄保王行動(dòng)到倫敦來(lái)生活：請(qǐng)您放下您手中的槍吧！到這里來(lái)生活。我會(huì)幫助您重整業(yè)務(wù)！哈維極力反對(duì)血統(tǒng)等級(jí)論，他認(rèn)為“最博學(xué)之人也能從最卑微之人身上學(xué)到東西?！盵9]297-304

其次，為了弄清導(dǎo)致哈維理論表述矛盾性的主觀因素，我們還需厘清哈維與西方醫(yī)學(xué)的傳統(tǒng)權(quán)威間的關(guān)系。其一是亞里士多德權(quán)威。哈維在1627年《動(dòng)物的局部運(yùn)動(dòng)》的前七章都是對(duì)亞里士多德觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)和評(píng)論。而在1628年的《動(dòng)物心血運(yùn)動(dòng)的研究》一書(shū)中，哈維說(shuō)“血液‘可能’會(huì)做循環(huán)運(yùn)動(dòng)”。這“可能”一詞足以表明他對(duì)“古人的極度尊敬”和對(duì)改變傳統(tǒng)觀點(diǎn)的不安[1]57-58。直到1651年，哈維才最終公開(kāi)了他對(duì)亞里士多德的異議，但他是以回憶自己對(duì)亞里士多德觀點(diǎn)的贊賞而開(kāi)始其“異議”的，并聲明自己有大量實(shí)驗(yàn)證據(jù)支持才將其發(fā)表。在闡述自己觀點(diǎn)時(shí)，哈維會(huì)盡量不去冒犯亞里士多德的權(quán)威，比如他說(shuō)“如果亞里士多德發(fā)現(xiàn)了受精卵中首先出現(xiàn)的粒子是血液……我想他也會(huì)得出這種結(jié)論”，“心臟本身是沒(méi)有血液的……它后來(lái)才被征用?！盵4]52，275，291其二是迦林(Galen)權(quán)威。從哈維的早期講座中可以看到他對(duì)古希臘名醫(yī)的敬畏之情。哈維認(rèn)為現(xiàn)代解剖術(shù)的不盡如人意只能證明人類醫(yī)學(xué)從迦林時(shí)代以來(lái)開(kāi)始退步?？偟膩?lái)說(shuō)，哈維對(duì)西方醫(yī)學(xué)與生理學(xué)權(quán)威滿懷敬畏之情，但這種敬畏不足以使得哈維故意歪曲其理論表述。就哈維思想與傳統(tǒng)權(quán)威的關(guān)系而言，可以肯定的是他對(duì)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)權(quán)威非常敬仰，因而他的理論表達(dá)往往滯后于他的科學(xué)實(shí)踐。他盡量不表達(dá)那些足以撼動(dòng)傳統(tǒng)權(quán)威的觀點(diǎn)，即使這些觀點(diǎn)是在大量實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上得出的。但哈維卻毫不隱晦地在實(shí)際工作中使用現(xiàn)代科學(xué)方法，“我并不是從哲學(xué)格言中習(xí)得解剖學(xué)，也不會(huì)用這些格言來(lái)教授解剖學(xué)，我從自然細(xì)胞學(xué)會(huì)解剖。”[1]13

第三種可能的原因，即矛盾的理論表述乃是科學(xué)家“不得不”的選擇。哈維在1616年曾這樣說(shuō)過(guò)：“我若道出我看到的，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)間的關(guān)系將斷裂；我看到了血液是內(nèi)臟的原因，而內(nèi)臟并非血液的原因?！盵10]127如果哈維一開(kāi)始就說(shuō)出了他“所看到的”，那么，他面臨的不是表達(dá)的問(wèn)題，而是出版的問(wèn)題。另外，在1649年的一封信中，對(duì)那些認(rèn)為心臟是脈動(dòng)與生命的原因的人，哈維這樣說(shuō)到：“我公開(kāi)說(shuō)過(guò)嗎？我并不認(rèn)同那些常識(shí)”，并且他承諾很快會(huì)為世界展現(xiàn)出更多精彩的東西[11]136。這至少表明了哈維并沒(méi)有在《動(dòng)物心血運(yùn)動(dòng)的研究》中把所有東西“公開(kāi)地說(shuō)”出來(lái)，這些沒(méi)有“公開(kāi)地說(shuō)”的東西卻在1651年出版的《動(dòng)物的繁殖》中說(shuō)出來(lái)了。

我們現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確地認(rèn)定哪種可能性才是哈維理論表述矛盾的真正原因，但有一點(diǎn)可以肯定的是，無(wú)論是哪種可能性，或者哪幾種可能性成立，都能證明一點(diǎn)，即哈維的理論表述與其時(shí)代的發(fā)展與變革密切相關(guān)。若是第一種可能性成立，證明了日益興盛的自然科學(xué)對(duì)哈維影響巨大；若是第二種可能性成立，則證明了17世紀(jì)英國(guó)保守與激進(jìn)的政治勢(shì)力制約著科學(xué)理論的表述；若是第三種可能成立，則證明了科學(xué)家深諳政治與科學(xué)之間的關(guān)系，極富哲學(xué)洞悉性。

二、血液循環(huán)理論表述影響元素

哈維血液循環(huán)理論的顯隱表述形式反映了當(dāng)時(shí)的政治變遷，也表明了科學(xué)家的哲學(xué)洞悉。血液循環(huán)理論的表述過(guò)程與當(dāng)時(shí)政治哲學(xué)間的內(nèi)在聯(lián)系存在兩個(gè)方面：其一，英國(guó)革命的進(jìn)程是血液循環(huán)理論矛盾性表述的直接推動(dòng)力；其二，血液循環(huán)理論本身及其復(fù)雜的表述過(guò)程對(duì)現(xiàn)實(shí)政治以及政治哲學(xué)理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

(一)血液循環(huán)理論表述的推動(dòng)力

哈維血液循環(huán)理論形成于1616年，但直到1649年至1651年，他才將其清晰地表述出來(lái)。但從哈維的“公開(kāi)表述”(著作)來(lái)看，1628年的表述與1649年至1651年間的表述是矛盾的，或者說(shuō)他一以貫之思考的東西與發(fā)表出來(lái)的東西是矛盾的。而推動(dòng)哈維做出其理論最終表述的，不僅有主觀因素，還有時(shí)代的客觀因素。

第一，英國(guó)革命的縱深發(fā)展和查理一世被處死是重要的外部因素。如果哈維早期故意隱瞞其真實(shí)理論，那么這種推動(dòng)力顯而易見(jiàn)。如果哈維在早期并沒(méi)有刻意隱藏自己的真實(shí)想法，而后期的轉(zhuǎn)向只是簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)發(fā)展；如果這種假設(shè)成立，那更能說(shuō)明哈維理論與當(dāng)時(shí)政治變遷的聯(lián)系了。如果《動(dòng)物心血運(yùn)動(dòng)的研究》對(duì)查理的贊美以及對(duì)亞里士多德權(quán)威的推崇并非偽裝，那么，哈維重審心臟的地位并將它從王位上拉下來(lái)需要一個(gè)推動(dòng)因。英國(guó)革命的進(jìn)程，特別是1649年國(guó)王查理一世被處死，是一個(gè)巨大的推動(dòng)因素。

第二，歐洲的新興思想也是促使這種轉(zhuǎn)變的因素。荷蘭醫(yī)生柏克(James Back)于1648年在鹿特丹出版的《心臟的歷史》(Dissertatio de Corde)一書(shū)闡述了心臟并非血液運(yùn)動(dòng)的主因：“心臟僅起著空乘人員的作用。動(dòng)物的心臟并不統(tǒng)治或支配動(dòng)物的身體”。柏克認(rèn)為他的理論是對(duì)《動(dòng)物心血運(yùn)動(dòng)的研究》的合理糾正[12]172。

第三，哈維的理論表述一定要借助時(shí)興的政治哲學(xué)概念，霍布斯政治哲學(xué)革命對(duì)哈維理論表述影響巨大。若將哈維血液循環(huán)理論的轉(zhuǎn)向完全放在概念的推演上來(lái)考察，難以想象會(huì)有這場(chǎng)生理學(xué)革命。傳統(tǒng)觀點(diǎn)(心臟的君權(quán)概念)使哈維很難走出等級(jí)制觀點(diǎn)，即使哈維知道血液有一個(gè)外在的源頭，他也很難得出血液可以自我運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)。哈維能走出傳統(tǒng)觀點(diǎn)，身為哈維好友的霍布斯的事物自我運(yùn)動(dòng)理論助力頗大?；舨妓惯@一理論來(lái)自伽利略，也來(lái)自直接的社會(huì)觀察[13]76-78?；舨妓乖谶@一理論基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為運(yùn)動(dòng)就是生命。在那個(gè)年代，說(shuō)行星或血液等事物能自我運(yùn)動(dòng)，而不靠天使或某種精神的推動(dòng)，足以稱得上是一場(chǎng)智力革命了。霍布斯發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)智力上的革命也直接促使了他的好友哈維去思考血液像靈魂一樣自我運(yùn)動(dòng)的可能性。

第四，共和制的國(guó)家環(huán)境是實(shí)現(xiàn)陡變的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。新教主義對(duì)近代科學(xué)興起的促進(jìn)作用顯著[14]360-632。英國(guó)很早就確立了新教傳統(tǒng)，但這種傳統(tǒng)卻不足以使得血液循環(huán)理論在1628年得到完整的表述。試問(wèn)：哈維若沒(méi)有從共和制的荷蘭與英國(guó)受到智力啟發(fā)，他能否完全揭示血液循環(huán)理論？對(duì)科學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，新教教義的重要性遠(yuǎn)不及社會(huì)從教權(quán)控制中脫離出來(lái)重要，如共和制的威尼斯、荷蘭與英國(guó)[5]71。只有在共和制的環(huán)境下，個(gè)人的真知灼見(jiàn)才可能戰(zhàn)勝壟斷機(jī)構(gòu)，無(wú)論它是教權(quán)性的還是專業(yè)性的壟斷機(jī)構(gòu)。用哈維的話說(shuō)，這些機(jī)構(gòu)“不允許任何創(chuàng)新走進(jìn)大學(xué)?！盵11]598

(二)歐洲社會(huì)對(duì)血液循環(huán)理論的認(rèn)可差異

英國(guó)社會(huì)一開(kāi)始并不接受血液循環(huán)論。根據(jù)奧布里的記載，哈維的《動(dòng)物心血運(yùn)動(dòng)的研究》(1628)出版后，其理論遭到了幾乎所有醫(yī)生的反對(duì)，哈維因此被認(rèn)為是瘋子，以至于書(shū)中的觀點(diǎn)二三十年后才在英國(guó)社會(huì)站穩(wěn)了腳跟[15]85-95。在英國(guó)，最早于1616年在格雷沙姆學(xué)院(Gresham College)的解剖學(xué)課堂上就有人介紹哈維的觀點(diǎn)，但沒(méi)有提及血液循環(huán)理論。1633年7月，道森(Edward Dawson)*道森原是劍橋的學(xué)生，他于1620年赴牛津聯(lián)合培養(yǎng)，1634年成了醫(yī)學(xué)院的研究員，死于1635年。除之之外，醫(yī)學(xué)史并沒(méi)有關(guān)于他的其它記載。在牛津做醫(yī)學(xué)博士學(xué)位答辯時(shí)，當(dāng)被問(wèn)“你是否接受血液循環(huán)理論”時(shí)，他給出了肯定的答案[5]59。劍橋醫(yī)學(xué)院格里森(Francis Glisson,1599-1677)等人在17世紀(jì)30年代晚期才開(kāi)始接受血液循環(huán)理論。1641年，恩特(George Ent,1604-1689，英國(guó)科學(xué)家)公開(kāi)接受哈維學(xué)說(shuō)，此時(shí)的血液循環(huán)理論還是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的話題[11]xli-iv。官方的解剖學(xué)教材直到1659年才開(kāi)始認(rèn)可血液循環(huán)論?；舨妓乖按滓馐恪钡卣f(shuō)：我的朋友哈維是我所知道的惟一能在有生之年看到自己學(xué)說(shuō)打敗對(duì)手的人[16]8。

與英國(guó)不同，哈維理論在荷蘭共和國(guó)從一開(kāi)始就得到了大眾的支持。哈維在英國(guó)最早與最堅(jiān)定的支持者是恩特，恩特是荷蘭裔的英國(guó)人，他大學(xué)之前的教育都在荷蘭完成。笛卡爾早在1637年就大談哈維的血液循環(huán)論。荷蘭人德雷克(RogerDrake)用自己的博士論文為血液循環(huán)論辯護(hù)。西爾維厄斯(Franciscus Sylvius,1614 -1672)等一批科學(xué)家很早就公開(kāi)表明自己堅(jiān)信哈維的發(fā)現(xiàn)。荷蘭人在1640年出版的《運(yùn)動(dòng)與血液》(De MotuChylietSanguinis)一書(shū)中就公開(kāi)闡述血液循環(huán)論[8]82。其他歐洲國(guó)家，如法國(guó)、西班牙、意大利等國(guó)，他們對(duì)血液循環(huán)理論抵制的時(shí)間更長(zhǎng)，態(tài)度也更堅(jiān)決。

從歐洲社會(huì)對(duì)血液循環(huán)理論的接受情況差異來(lái)看，要考察生理學(xué)新理論的社會(huì)反響，須首先考慮兩個(gè)因素：其一是宗教因素，即新教還是天主教；其二是政治體制因素，即君主制還是共和制。首先，哈維在共和制的荷蘭與英國(guó)最早得到了名譽(yù)。這點(diǎn)在《動(dòng)物心血運(yùn)動(dòng)的研究》(1653)的首個(gè)英譯本中有生動(dòng)的表現(xiàn)：“??！他打破了醫(yī)生的平靜！煽動(dòng)了醫(yī)學(xué)王國(guó)的公民！他敢冒天下之大不韙挑戰(zhàn)長(zhǎng)久以來(lái)被公認(rèn)的真理！”[12]15其次，哈維理論在新教國(guó)家比在天主教國(guó)家被接受得快。巴黎大學(xué)在哈維公布其發(fā)現(xiàn)后的半個(gè)世紀(jì)里一直反對(duì)血液循環(huán)理論，而意大利與西班牙的大學(xué)對(duì)該理論的反對(duì)所持續(xù)的時(shí)間更長(zhǎng)[15]97-101。第三，在新教與共和制的國(guó)家里，激進(jìn)分子更容易接受哈維理論。哈維理論最早的追隨者都是宗教與政治上的激進(jìn)人士[17]565。

縱觀上述歐洲國(guó)家在不同時(shí)期對(duì)血液循環(huán)理論的接受程度來(lái)看，不同的政治制度與宗教信仰直接影響了民眾對(duì)血液循環(huán)理論的接受程度，同一個(gè)國(guó)家在不同的歷史時(shí)期也表現(xiàn)出來(lái)對(duì)血液循環(huán)理論接受程度的差異。共和制的荷蘭與英國(guó)很容易就接受了血液循環(huán)理論，而作為新教的君主制的英國(guó)對(duì)血液循環(huán)理論的認(rèn)可程度相當(dāng)有限，同樣作為君主制的天主教法國(guó)花了很長(zhǎng)時(shí)間才艱難地勉強(qiáng)接受了它，而除威尼斯之外的意大利與西班牙則花了更長(zhǎng)的時(shí)間才接受哈維的理論。

三、血液循環(huán)理論的思想與政治意義

在1651年最后修訂的血液循環(huán)理論*血液循環(huán)理論的主要原理蘊(yùn)含在哈維1618年所做的講演中，這些基本原理于1628年見(jiàn)諸于文并正式出版。中：血液取代心臟成了身體新的“王”，靈魂依賴于血液。哈維早在1616年的解剖學(xué)課堂上就表述過(guò)“靈魂居于血液中”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“靈魂居于血液中，血液就是靈魂”[10]xl。這種以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的科學(xué)結(jié)論在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下相當(dāng)危險(xiǎn)，為各種哲學(xué)與各派政治提供了無(wú)限解讀的可能性。換言之，被社會(huì)認(rèn)可的科學(xué)理論會(huì)通過(guò)對(duì)社會(huì)意識(shí)、哲學(xué)、神學(xué)、社會(huì)科學(xué)等領(lǐng)域的“滲透”，形成一種以科學(xué)為核心的意識(shí)體，從而從整體上影響社會(huì)的思想與政治走向[18]。

首先，對(duì)血液與靈魂關(guān)系的重新界定在宗教領(lǐng)域引發(fā)了巨大的震蕩。古老的異端有了科學(xué)的支持，再度抬頭。中世紀(jì)基督教神學(xué)認(rèn)同個(gè)體靈魂不朽論，這與個(gè)體的末日救贖直接相關(guān)；但哈維血液循環(huán)理論認(rèn)為靈魂根植于血液，或者說(shuō)血液就是靈魂，由此很容易得出神學(xué)上的“靈魂可朽論”；而“靈魂可朽論”早在16世紀(jì)就被定為異端了。如果血液就是靈魂，神學(xué)家就難以想象這種靈魂在肉體死亡與復(fù)活期間能存在。瑟法圖(Michael Servetus,1509-1553，西班牙神學(xué)家)是最早提出血液循環(huán)論的人，但他并沒(méi)有以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)來(lái)證明該理論。瑟法圖認(rèn)為“血液即靈魂”，這種觀點(diǎn)直接服務(wù)于“可朽論”(mortalism)?？尚嗾撜J(rèn)為，靈魂在人死后便睡著了，末日來(lái)臨后，它與身體一同復(fù)活。他因?yàn)榉磳?duì)“三位一體”的神學(xué)，最終被加爾文以異端之名燒死在日內(nèi)瓦。另外，世俗的從醫(yī)者也常常支持這種異端思想。加爾文在反對(duì)可朽主義時(shí)，就特別提到了該教義往往借助醫(yī)學(xué)傳播?！办`魂可朽論”從1645年開(kāi)始在國(guó)會(huì)軍隊(duì)中盛行。內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，“靈魂睡眠說(shuō)”在英國(guó)廣為人知。我們尚未找到證據(jù)證明哈維“靈魂即血液”觀點(diǎn)與激進(jìn)思想間的聯(lián)系，但要說(shuō)哈維對(duì)此沒(méi)有意識(shí)也是不合理的。

其次，血液循環(huán)論與血液靈魂論為英文圣經(jīng)革命提供了理論前提，從而改變了革命時(shí)期意識(shí)形態(tài)的走向。血液循環(huán)理論奠定了血液在人體中的基礎(chǔ)性地位，逐漸地人們開(kāi)始將靈魂的功能也賦予血液。17世紀(jì)的英國(guó)人在將拉丁文《圣經(jīng)》翻譯成英文時(shí)，對(duì)“anima”一詞該翻譯成“靈魂”還是“生命”一直存在爭(zhēng)議。比如拉丁文版的《利未記》(17:14)：“所有活物的生命在于血”(anima omniscarnis in sanguine est)。羅拉德版的《圣經(jīng)》(The Lollard Bible)中也將“anima”翻譯成“靈魂”?？聘ゴ鸂?Myles Coverdale，1488-1569，英國(guó)圣經(jīng)翻譯家 )將《創(chuàng)世紀(jì)》(9:4)翻譯成：“你的靈魂居于你的血液中”；將《利未記》(17:11)譯成：“你身體的靈魂居于你的血液中”。這些翻譯在1539年英文欽定版《圣經(jīng)》(the Great Bible)中得到了糾正，并且此后所有英文版《圣經(jīng)》都將“anima”譯成“生命”(life)。到了1651年，哈維的好友霍布斯將《申命記》(12:23)譯成：“不要吃血，因?yàn)檠褪庆`魂，也就是生命”，且以此來(lái)證明靈魂不可能是無(wú)形的實(shí)體[19]337。這種依靠科學(xué)知識(shí)對(duì)《圣經(jīng)》章節(jié)異端式的解讀，其作用力在那個(gè)理性蒸蒸日上的年代可想而知，于是，英國(guó)神學(xué)一方面急于擺脫拉丁式解讀的束縛的愿望，一方面向新教神學(xué)靠近。

再次，血液循環(huán)理論顛覆了王權(quán)與民權(quán)的等級(jí)關(guān)系，為現(xiàn)代政治科學(xué)與政治哲學(xué)奠定了科學(xué)基礎(chǔ)。在霍布斯的政治學(xué)中，霍布斯將國(guó)家金錢(qián)循環(huán)系統(tǒng)與人體血液循環(huán)系統(tǒng)進(jìn)行了類比[19]133-134。哈維在1628年賦予了心臟最高權(quán)力，霍布斯在此基礎(chǔ)上進(jìn)而將心臟推向了“感官之基礎(chǔ)”和“生命之源泉”的地位。霍布斯認(rèn)為，血液借助身體各部分得以循環(huán)與滋養(yǎng)，由此，貨幣流通(循環(huán))也是政治機(jī)體的靈魂。

最后，血液循環(huán)論成了支持共和政體的最新理性知識(shí)。彼時(shí)，天文學(xué)、力學(xué)、人體學(xué)、社會(huì)學(xué)等知識(shí)領(lǐng)域是相互聯(lián)系的。雖然這些知識(shí)領(lǐng)域自成一體，舊有的意識(shí)形態(tài)觀念會(huì)阻礙科學(xué)真理的發(fā)現(xiàn)，但科學(xué)真理會(huì)借助新的意識(shí)形態(tài)觀念出現(xiàn)，而這些新的意識(shí)形態(tài)觀念本質(zhì)上產(chǎn)生于新社會(huì)，這個(gè)新社會(huì)廢除了奴隸式勞動(dòng)且以工匠的自由勞動(dòng)和獨(dú)立的農(nóng)民勞動(dòng)為基礎(chǔ)。哈維的發(fā)現(xiàn)都否定了等級(jí)意識(shí)形態(tài)[20]44。哈維首先廢除了人體內(nèi)的等級(jí)制，并將心臟樹(shù)立為最高權(quán)威；進(jìn)而發(fā)現(xiàn)血液的最高權(quán)威性與絕對(duì)君主格格不入，因此廢除了心臟的王位，宣布心臟從血液那里獲得生命，并為血液服務(wù)。這與立憲制的君主相似，立憲制君主依賴選民存在并為他們服務(wù)。這樣，哈維理論成了有限君主制的意識(shí)形態(tài)相似物。這種君主制受代議制約束。英國(guó)的17世紀(jì)還是一個(gè)由類比統(tǒng)治的時(shí)代，政治制度與理性的相似程度直接決定著政治體制的建立，符合理性的便是好的。心臟在人體的核心地位在類比法則下，它支持君主制；而血液的根基性地位便支持民主與共和制了。哈維在《動(dòng)物心血運(yùn)動(dòng)的研究》(1628)中認(rèn)為“心臟是生命的開(kāi)始”“心臟是第一存在”[1]59,114，如果《動(dòng)物心血運(yùn)動(dòng)的研究》只是使用了結(jié)構(gòu)上的類比來(lái)支持絕對(duì)君主制，那么，《血液循環(huán)論》(1649)與《動(dòng)物的繁殖》(1651)的政治哲學(xué)蘊(yùn)含就是共和政治，至少能從中看出哈維是支持大眾基礎(chǔ)上的君主制。

綜上所述，血液循環(huán)理論不僅帶來(lái)了生理學(xué)上的革命，也成了近代政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向的重要因素之一。血液循環(huán)理論的表述經(jīng)歷了一個(gè)極其復(fù)雜的過(guò)程，同一理論的前后表述甚至多次出現(xiàn)了前后矛盾的情況。這一復(fù)雜過(guò)程與現(xiàn)代的科學(xué)理論的展現(xiàn)過(guò)程不同，它是那個(gè)特定歷史時(shí)代的產(chǎn)物。表述后的理論本身又影響時(shí)代的變化，最終得以完全表述的血液循環(huán)理論顛覆了傳統(tǒng)的君王與人民的關(guān)系。象征著人民的血液成了人體最基礎(chǔ)與最重要的組成部分，象征著君王的心臟不再是血液的生成因素，反而心臟需要依賴血液而存在。在類比原則下，社會(huì)的統(tǒng)治權(quán)力從中世紀(jì)的王權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槊駲?quán)，這符合了17世紀(jì)資本主義新生產(chǎn)方式的興起潮流，同時(shí)也挑戰(zhàn)了古老的政治哲學(xué)。從亞里士多德時(shí)代以降，王權(quán)是政治哲學(xué)的恒久議題；而到了17世紀(jì)，如何在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中分配民權(quán)成了近代政治與政治哲學(xué)中的一個(gè)全新議題。

[1]G. Keynes ed..TheAnatomicalExercisesofDr.WilliamHarvey, London, 1928.pp187, 59.pp168, 179.pp 57-58.p xiii.pp xli-iv.

[2]William Harvey. “De MotuCordis”, inTheAnatomicalExercisesofDr.WilliamHarvey, G. Keynes ed., London, 1928.

[3]S. F. Mason, A History of the Sciences, London, 1952.

[4]William Harvey.DeMotuLocaliAnimalium, G. Whitteridge, ed., Cambridge: Cambridge University Press,1959.

[5]Christopher Hill.WilliamHarveyandtheIdeaofMonarchy, Past & Present, No. 27 (Apr., 1964).

[6]R. S. Roberts.ThePersonnelandPracticeofMedicineinTudorandStuartEngland, Medical History,1962(VI).

[7]Adrian Huyberts.ACorner-StoneLaidtowardstheBuildingofaNewColledge, London:Printed for the Author,1675.

[8]Kenneth J. Franklin.WilliamHarvey, London:Englirhman,1961.

[9]John.Aubrey.BriefLives, Andrew.Clark,ed.,Oxford:Clarendon,1898.

[10]G. Whitteridge,ed..TheAnatomicalLecturesofWilliamHarvey, Edinburgh:E & S Livingstone Ltd,1964.

[11]William Harvey.TheWorksofWilliamHarvey, trans.RobertWillis,London: Sydenham Society, 1847.

[12]William Harvey.TheAnatomicalExercisesofDoctorWilliamHarveywiththePrefaceofZachariahWood, London: Francis Leach,1653.[13]C. B. Macpherson.ThePoliticalTheoryofPossessiveIndividualism, Oxford:Oxford University Press,1962.

[14]R. K. Merton.Science,TechnologyandSocietyinSeventeenth-centuryEngland, Osiris,1938(IV),.

[15]H. P. Bayon, William Harvey.PhysicianandBiologist, Annals of Science ,1938(III).

[16]T. Hobbes. “William Harvey, Physician and Biologisl”, Annals of Science, 1938(III).

[17]G. Winstanley. “The Law of Freedom”, inTheWorksofGerrardWinstanley, G. H. Sabine ed.,Cornell University Press, 1941.

[18]李勇：《重審英國(guó)工業(yè)革命的科學(xué)基礎(chǔ)》，載《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)》2013年第5期。

[19]T. Hobbes.Leviathan, London:Melbourne,1983.

[20]W. P. D. Wightman.TheGrowthofScientificIdeas, London:Oliver and Boyd,1951.

責(zé)任編輯 吳蘭麗

The Social Significance of Blood Circulation Theory

LI Yong

(MarxistPhilosophyInstituteofShanxiUniversity,TaiYuan030006,China)

The symbol of the physiological revolution in seventeenth century is the establishment of the blood circulation theory. There are huge differences and contradictions in the explanation of Harvey’s blood circulation theory. The complex situation of this theory is not only related to the specific social historical environment, but also with the philosophy instinct of the scientist. The British monarchy and Republic alternate in seventeenth centuryy, the rise of new medical theory in Europe, the occurrence of political and philosophical revolution in Britain, and so on, are the important driving forces of occurrence of the theory. Conversely, the theory of blood circulation has provided an important basis for new rational knowledge in the aspects of the new universal relationship, the relationship between man and God, the structure of stat and political system and so on.

blood circulation; England Revolution; political philosophy

李勇，哲學(xué)博士，山西大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究所副教授，研究方向?yàn)橛?guó)哲學(xué)。

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“英國(guó)馬克思主義的宗教觀研究”(16BZ1007)

2016-01-06

C82.052

A

1671-7023(2016)06-0082-06