朱 兵

(1.貴州大學(xué) 歷史與民族文化學(xué)院，貴州 貴陽 550025； 2.天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387)

一

二

三

四

?

為君主制申辯：布朗多里尼的《共和國與君主國之比較》透視

朱 兵1，2

(1.貴州大學(xué) 歷史與民族文化學(xué)院，貴州 貴陽 550025； 2.天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387)

在“天才成群而至”的意大利文藝復(fù)興時(shí)期，奧雷利奧·布朗多里尼(Aurelio Lippo Brandolini，約公元1454年—1497年)并非是一位處于思想文化舞臺(tái)中心的主角，其人其著默無聲息，在后世漫長數(shù)百年間，他的著述幾乎塵封于歷史之中，成為了思想史上的又一位失蹤者，可謂“孤獨(dú)生前事，寂寞身后名”。然而，倘若以鼎革時(shí)期的特定歷史情境為參照背景，細(xì)讀這位思想家的主要著述《共和國與君主國之比較》，籍此重新挖掘其中蘊(yùn)藏的諸多政治洞見，或有助于我們更為全面而深刻地理解近代早期的政治話語之爭以及新舊思潮之間的互動(dòng)共生關(guān)系，也可以使我們更為清晰地洞察自由、平等、德性及正義等政治思想史上的諸多永恒性論題的時(shí)代演繹。

共和制；君主制；自由；平等；正義；德性

一

眾所周知，作為西方歷史上的一次重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，意大利文藝復(fù)興乃是現(xiàn)代西方諸多政治思想的試驗(yàn)場(chǎng)和發(fā)酵室，各種源自古典的政治思想在此時(shí)復(fù)蘇并承載新的時(shí)代內(nèi)涵，中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)式政治思想也余脈未斷，各種政治話語在這個(gè)時(shí)期不斷砥礪和競(jìng)爭、融合與分流，或返本開新，或花果飄零，既有“公民人文主義”等主張實(shí)踐生活的政治觀之濫觴，也有新柏拉圖主義對(duì)沉思生活的大力贊美。20世紀(jì)的文藝復(fù)興研究名家保羅·克利斯特勒曾反復(fù)提醒我們：應(yīng)當(dāng)重視歷史矩陣和動(dòng)力源的復(fù)雜性，在欣賞文藝復(fù)興時(shí)期創(chuàng)新性和革命性的同時(shí)，不應(yīng)忽視歷史的繼承性與多元性、前進(jìn)性與回溯性，對(duì)布克哈特式過于“狂飆突進(jìn)”的史觀持一種審慎和保留的態(tài)度。思想史家斯金納也以相似的言論回應(yīng)：應(yīng)留意歷史是一個(gè)復(fù)雜而可能抵牾捍格之矩陣(Complex and probably contradictory matrix)。

在此時(shí)期，亞里士多德主義與柏拉圖主義都有各自的忠實(shí)信奉者，經(jīng)院主義與人文主義并行不悖，循此思路，關(guān)于政體的理論也絕非定于一統(tǒng)，我們既可以梳理出一條從拉蒂尼(Brunetto Latini)、盧卡的托勒密、帕多瓦的馬西利烏斯，中經(jīng)布魯尼、帕爾米耶里，繼至馬基雅維利、圭恰迪尼、詹諾蒂的共和主義演進(jìn)譜系，也可以從阿奎拉、但丁、羅馬的賈爾斯(Giles of Rome)、蓬塔諾(Giovanni Pontano)到“君王寶鑒派”思想家們的諸多著述中厘清一條熱衷于君主制的理路。[1]對(duì)此，朱杰維奇如是精煉地概括為：“普遍說來，文藝復(fù)興的政治文化旨在解決意大利諸城邦兩種突出的政制形式：君主統(tǒng)治和共和自治。”[2]300在他看來，這些不同的思維形式是深深植根于當(dāng)時(shí)過渡時(shí)期的特定歷史情形中的，那時(shí)既需要考慮常態(tài)政治，也需要應(yīng)對(duì)非常態(tài)政治，既需要思索政治共同體的生死存續(xù)，也需要顧及公民不斷增長的個(gè)體權(quán)利意識(shí)，而這兩者之間又可能并不兼容，甚至對(duì)抗激烈。在這一時(shí)期亞平寧半島的知識(shí)圈內(nèi)，既有對(duì)帝國榮光的壯烈回憶，也有對(duì)共和國自由的浪漫追懷，在當(dāng)時(shí)不同學(xué)人的心目中，凱撒既可能是一位暴君，也可能是一位偉大的帝王，布魯圖斯和卡西烏斯既可能是大逆不道的弒君者，也可能是忠誠的共和理想之捍衛(wèi)者。在但丁的《神曲》“地獄篇”中，刺殺凱撒的布魯圖斯在地獄的第九圈備受煎熬，但丁將其視為光榮的意大利之父凱撒的背叛者，而到了15世紀(jì)，文藝復(fù)興時(shí)期的佛羅倫薩人則反其道而行之，將布魯圖斯視為捍衛(wèi)共和國的英雄，而將凱撒視為共和國的叛徒。[3]1191-1195一正一反之間，歷史辯證法的深刻與耐人尋味之處不言自明。

在《君主論》的開篇，馬基雅維利便用他慣常的“化約型”思維方式總結(jié)道：“從古至今，統(tǒng)治人類的一切國家，一切政權(quán)，不是共和國就是君主國?！钡芳音斮e斯坦提醒我們，應(yīng)該注意到這種簡單劃分之下政制結(jié)構(gòu)的多樣性[4]30，正如馬基雅維利自身在《君主論》中便論及了共和國與君主國的不同合體。這一時(shí)期的政治思想充滿了復(fù)雜性和矛盾性，諸如薩盧塔蒂在早年和晚年出現(xiàn)了從擁護(hù)共和制到君主制的變化，錫耶納人帕特里齊(Francesco Patrizi)連續(xù)寫了兩本論著，首先贊揚(yáng)共和國為最好的政制形式，其次又如是贊揚(yáng)君主制。諸多學(xué)者認(rèn)為，布魯尼所代表的公民人文主義形象事實(shí)上掩蓋了佛羅倫薩“寡頭政府”的真相，更不用說馬基雅維利《君主論》和《李維史論》兩書中不同思想如何協(xié)調(diào)而引發(fā)的“馬基雅維利之謎”，以及圭恰迪尼《關(guān)于佛羅倫薩政府的對(duì)話》同一書中前后兩卷的鮮明差異給我們留下的不盡困惑。[5]51-52

由此可見，對(duì)君主制的擁護(hù)和對(duì)共和制的捍衛(wèi)是貫穿于整個(gè)意大利文藝復(fù)興時(shí)期政治思想全景的兩條主線，但在本文的中心人物布朗多里尼所著文時(shí)期，意大利的政治思想場(chǎng)域則處于共和主義居話語主導(dǎo)權(quán)的時(shí)刻，所以其著頗有些“反潮流”而不合時(shí)宜的意味。確實(shí)，密涅瓦的貓頭鷹在夜黑時(shí)方才展翅飛翔：“在1454年洛迪和約簽訂以后的一個(gè)世紀(jì)內(nèi)，君主政體在意大利的幾乎所有地方都取得了最后勝利?？墒且舱窃谶@同一時(shí)期，在城市共和國趨于衰退沒落的階段，對(duì)共和政治思想做出了無可比擬的最有創(chuàng)造性的重要貢獻(xiàn)?！盵6]220“結(jié)果在近代歐洲的初期，出現(xiàn)了對(duì)共和主義政治原則的最深入細(xì)致和最有影響的分析。”[6]241不過，歷史學(xué)家也敏銳地捕捉到了“危機(jī)”時(shí)期思想的創(chuàng)造性和脆弱性之一體兩面，佩里·安德森這樣說道：“從本質(zhì)上講，馬基雅維利在《論李維》中表露的共和主義是感傷的、瞬間的?！瓘膬?nèi)在結(jié)構(gòu)上看，馬基雅維利的著作基本反映了意大利城市國家在消失前夜的最后僵局。它不失為引其走向終結(jié)的最佳向?qū)А！盵7]165-169布萊克則更為一針見血地指出：“甚至在馬基雅維利所處的時(shí)代，共和主義在意大利正在迅速地成為明日黃花。……對(duì)圭恰迪尼而言，共和主義已死?！盵8]20韓金斯在分析十四五世紀(jì)之交誕生的公民人文主義思潮時(shí)，認(rèn)為其代表了對(duì)十三四世紀(jì)的平民主義式行會(huì)共和主義(Guild republicanism)[9]的疏離，是邁向近代早期的貴族政體和君主政體的先聲。[10]12借用這樣的話來表述十五、六世紀(jì)之交的共和主義思潮，也應(yīng)是中肯而適當(dāng)?shù)摹?/p>

二

在意大利文藝復(fù)興時(shí)期的政治思想家序列中，布朗多里尼*囿于資料所限，本文關(guān)于布朗多里尼的個(gè)人生平以及對(duì)這部著作的基本情況介紹，主要參照韓金斯所寫的譯者簡介以及桑代克的文章，特此說明，具體為：Aurelio Lippo Brandolini， Republics and Kingdoms Compared， edited and translated by James Hankins， Cambridge， Massachusetts & London， England: Harvard University Press， 2009， pp.ⅸ-ⅹⅹⅵ; Lynn Thorndike， “Lippus Brandolinus de Comparatione Reipublicate et Regni: An Unpublished Treatise of the Late Fifteenth Century in Comparative Political Science，” Political Science Quarterly， Vol. 41， No. 3 (Sep.， 1926)， p. 413-435.是比較特別的一位，因?yàn)樗噲D對(duì)君主制和共和制之孰優(yōu)孰劣進(jìn)行一種準(zhǔn)確而全面的比較，而正如上文所論及，這種比較在此之前是含糊不清的。[11]5“在佛羅倫薩，共和主義和梅迪奇政府觀之間的持續(xù)沖突使共和制和君主制的相對(duì)價(jià)值這個(gè)問題一直充滿活力，這在15世紀(jì)早期的政論著作中是如此重要的一個(gè)問題?！祭识嗬锬嵩噲D將佛羅倫薩共和國與一個(gè)封建君主國相比較。對(duì)現(xiàn)代歷史學(xué)家而言，對(duì)不同類型的君主政體和共和政體的比較已經(jīng)稀松平常，但在這個(gè)時(shí)期的政論著作中則鮮有所見。”[4]35布朗多里尼出生于佛羅倫薩一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)家庭，年幼之時(shí)(1466年)便與全家一起因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因而遭流放(Economic exile)*因此，有學(xué)者發(fā)出質(zhì)疑，布朗多里尼根本沒有在共和國實(shí)際工作和生活的經(jīng)驗(yàn)，因此，全書立論的嚴(yán)肅性和可信性必定會(huì)大打折扣，參見：William Landon， Review of Republics and Kingdoms Compared by Aurelio Lippo Brandolini; James Hankins， Renaissance Quarterly， Vol. 63， No. 1 (Spring 2010)， p.188.，舉家遷往那不勒斯，雖然不幸因?yàn)檠奂捕朊ぃ廊辉谀抢锝邮芰巳宋闹髁x教育，后在卡普阿的一所學(xué)校里教授修辭學(xué)，并在那不勒斯國王費(fèi)迪南德一世的資助下，成為了一位小有名氣的詩人。大約在1480年，布朗多里尼遷至羅馬并在那里的大學(xué)任教，1489年受邀離開羅馬到匈牙利教授修辭學(xué)，受雇于著名的匈牙利“哲人王”馬加什一世(Mattias Corvinus)*詳見李宇靖：《費(fèi)奇諾“哲人王”思想的實(shí)踐：馬加什一世治下的匈牙利王國》；陳恒、王劉純：《新史學(xué)第十二輯：歷史與歷史學(xué)家》，大象出版社，2014年，第167-182頁。，但這位國王不幸英年早逝，因此他只在這里逗留短暫數(shù)月時(shí)間?！豆埠蛧c君主國之比較》(以下簡稱《比較》)一書就是在此期間開始寫作的，本意是獻(xiàn)給這位國王及王后比阿特麗斯(那不勒斯國王費(fèi)迪南德一世之女)。布朗多里尼此后回到佛羅倫薩，試圖獲得洛倫佐·梅迪奇的資助。在1490到1491年間，他在佛羅倫薩大學(xué)教授拉丁詩歌，并在1491年加入奧古斯丁修會(huì)，盡其余生在意大利的各個(gè)城市傳經(jīng)布道，1497年死于佛羅倫薩的一場(chǎng)瘟疫。桑代克指出，布朗多里尼記憶力驚人，可以完全背誦普林尼的自然史的整個(gè)37卷，或者至少是章節(jié)標(biāo)題、重要的段落以及所有的重要事件。

布朗多里尼所著的《比較》一書被韓金斯譽(yù)為“在馬基雅維利之前寫就的最為迷人的人文主義政治理論著作，也是最不為人知的著作之一”*韓金斯辨明，君主制與共和制之間的截然對(duì)立并非古已有之，而是直到公元15世紀(jì)下半葉，共和制和君主制在文藝復(fù)興時(shí)期的意大利才通常被視為二元對(duì)立和相互抵牾的政制類型，這樣的例證可在帕特里齊和普拉蒂納兩人各自所著的對(duì)比鮮明的兩部論著中體現(xiàn)出來，或是在布朗多里尼的這部對(duì)話錄中體現(xiàn)出來，這部對(duì)話錄明確表明：君主國和共和國之間的理論差異便是一人治理的國家與多數(shù)人治理的國家之差異，而后者同時(shí)包含了平民政制和寡頭政制。詳見：James Hankins：Exclusivist Republicanism and the Non-Monarchical Republic， Political Theory，2010，38 (4)， p. 469.。但如同文藝復(fù)興時(shí)期諸多其它著作一樣，此書在當(dāng)時(shí)并未出版，只以兩個(gè)手稿本的形式存在，分別由作者本人及其弟弟呈現(xiàn)給洛倫佐·梅迪奇及其二兒子喬萬尼主教(后來的教皇利奧十世)。與《君主論》一樣，這部著作并未受到所欲呈現(xiàn)對(duì)象太多的重視，因?yàn)樗鼘?duì)佛羅倫薩共和制度大加鞭撻，公開宣揚(yáng)君主制的合理性和優(yōu)越性，其中有不少對(duì)洛倫佐·梅迪奇的阿諛逢迎之辭。梅迪奇家族雖為佛羅倫薩的實(shí)際掌控者，但佛羅倫薩幾百年悠久歷史的共和大旗始終飄揚(yáng)。鑒于此，這樣一部直接為君主制唱贊歌的著作如若被梅迪奇家族堂而皇之地接受并公開出版，勢(shì)必會(huì)為自己招致大量的敵意和厭惡，于是，這部文獻(xiàn)成為了思想史上的失蹤者。在英語世界，除了1985年倫敦大學(xué)的一篇哲學(xué)碩士論文和美國文藝復(fù)興史家桑代克(LynnThorndike)1926年所撰寫的一篇介紹性論文外，幾乎沒有其它任何文獻(xiàn)對(duì)這位思想家進(jìn)行專門研究，即使是在專治文藝復(fù)興政治史的名家如吉爾伯特和魯賓斯坦等人筆下，也只是寥寥數(shù)筆帶過，未有專論。受惠于近年來哈佛大學(xué)出版社的塔蒂系列文藝復(fù)興叢書(I Tatti Renaissance Library)的印行，這部著作被哈佛大學(xué)教授韓金斯在2009年由拉丁文譯為英文，這為我們認(rèn)識(shí)布朗多里尼提供了基本的文獻(xiàn)，國內(nèi)學(xué)界對(duì)文藝復(fù)興政治思想史的研究還主要聚焦于少數(shù)幾個(gè)大經(jīng)脈上，對(duì)其阡陌縱橫的毛細(xì)血管并未足夠重視。鑒于此，認(rèn)識(shí)布朗多里尼，無疑有助于我們認(rèn)識(shí)西方政治思想從中世紀(jì)晚期(LateMedieval)到近代早期(EarlyModern)之過渡與轉(zhuǎn)化的多元圖景。

在對(duì)這本著述進(jìn)行剖析之前，認(rèn)識(shí)一下其獨(dú)特文體也有所必要。在文藝復(fù)興時(shí)期，諸多對(duì)話集都是用西塞羅式對(duì)話式文體寫就的，這種文體具有模棱兩可的性質(zhì)，陳述爭論雙方的不同見解而不偏向于任何一方做出結(jié)論，可以很好的服務(wù)于作者隱晦地闡述意旨之目的。與這種流行的對(duì)話錄形式不一樣，在這部著作里，作者的立場(chǎng)顯而易見，直抒胸臆。此書里共有三人參與對(duì)話，國王馬加什一世、多梅尼科(一位居于匈牙利宮廷的佛羅倫薩騎士和商人)以及國王的私生子亦王位繼承人亞諾什(Janos)，前兩位是主要發(fā)言人。這部著作表面是為了教育亞諾什王子，以便使其能夠作為合格的王位繼承人，但實(shí)際上承載了時(shí)人關(guān)于政治思想的很多看法，有些問題即使在當(dāng)今也未必過時(shí)。此書主要圍繞三個(gè)主題進(jìn)行對(duì)話：第一，在共和制還是君主制下享有更多的自由？第二，哪一種體制更為尊重正義(以及與此相伴的平等問題)？第三，哪一種體制更為長治久安？

在第一部分的收尾處，多梅尼科這樣對(duì)佛羅倫薩的自由進(jìn)行了總結(jié)：“我們最高級(jí)和最真實(shí)的自由總是被認(rèn)為尤其由這個(gè)事實(shí)所構(gòu)成，我們不屈從于他人，我們不為任何人唱贊歌，并且我們依照自己的法律和制度生活?！盵11]83而馬加什一世對(duì)此進(jìn)行了徹底的駁斥并且總結(jié)道：“當(dāng)然，我們國家比你們擁有多得多的自由。首先，我們不屈從于外來勢(shì)力，而這是最大和最主要的自由，而這是你們享有的唯一自由。此外，我們的日常生活也更加自由，人人都被允許想穿什么便穿什么，隨心所欲地舉行宴會(huì)、婚禮、葬禮及其它民事活動(dòng)，并且我們不用擔(dān)心我們的遺產(chǎn)會(huì)在葬禮和婚宴中耗盡。選舉和官員并不受制于抽簽和機(jī)運(yùn)，而是起主導(dǎo)作用的公民之審慎和良好判斷，以便不適當(dāng)?shù)娜诉x不能任職，而適當(dāng)?shù)娜诉x也不會(huì)被排斥在外。商議是通過表達(dá)個(gè)人的觀點(diǎn)而進(jìn)行的，而非通過投票，以便人人都可以言其所想。這樣的情況不僅在單個(gè)城市是如此，而且在國王面前也是如此，他在所有的事情上都咨詢其顧問。因?yàn)閲踉谄鋵m廷中有一個(gè)從整個(gè)王國中選出來的優(yōu)秀而杰出之元老院，那些在關(guān)于所有人的利益上與其商議的人也應(yīng)該從所有人中選出，這是合情合理的。最后，他為單個(gè)的城市指定他從長期經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)的最為正直的優(yōu)秀之人擔(dān)任法官，而且是異地?fù)?dān)任，但沒有人是從外國帶入的，君主對(duì)自身人民的努力和忠誠是滿意的。此外，王國里總督的所有命令都來自國王，每一件事情都在他的注視之下，將每一件事情匯報(bào)給國王或是元老院。在這個(gè)方面王國也比城市更優(yōu)，因?yàn)閲跄軌蚪?jīng)常巡視其領(lǐng)地，而元老院則不能。國王的總督不敢用任何形式的奴役來壓迫人民，因?yàn)樗麄兇_定無疑地知道他們是其他人的大臣，如若這樣做了，便不會(huì)有報(bào)酬。但是你們佛羅倫薩的公民將自己視為主子，尋求擔(dān)任行省總督是為了中飽私囊、大肆劫掠，對(duì)其四處鉗制。最后，當(dāng)國王自身巡視這些省份的時(shí)候，盡管對(duì)他們來說國王可能給他們帶來更多的負(fù)擔(dān)和煩惱，但仍然看起來不僅是可以忍受的，甚至對(duì)所有人而言都是一件欣喜的事情，因?yàn)閮H僅只有一人，而且不是經(jīng)常拜訪。而你們的公民因?yàn)槿藬?shù)眾多，不可避免地每天都要涌入各個(gè)省份里面去，就像每天有無數(shù)個(gè)國王到來一樣。人人都想讓自己成為元老院和共和國的領(lǐng)袖，他認(rèn)為共和國屬下的每一件東西都是他的私人財(cái)產(chǎn)，而他為省份留下的東西對(duì)他而言就是損失，因此，他便四處處心積慮地中飽私囊。當(dāng)這樣的事情被很多人無數(shù)次地做過之后，在每一個(gè)省份都存在難以忍受的奴役狀態(tài)。在羅馬共和國這類行為便有無數(shù)例證，因?yàn)檎麄€(gè)世界都被他們榨取搜刮以此讓一個(gè)城市繁榮富足?！盵11]85-87吊詭的是，馬加什一世這樣說到，“因?yàn)槲乙恢笔窃趯?duì)你解釋我自己而不是其他國王的行為，如果有哪些人不依照這樣的方式來統(tǒng)治其王國，那么他們?cè)谖铱磥肀闶琴灾鳎皇菄??！盵11]89在他看來，君主制的腐敗形式與君主制本身關(guān)系不大。而且馬加什一世說到：“然而好公民并不總是能夠找到”[11]47，那么試問：既然好公民不容易找到，那么好國王是否也是如此？在開篇之處，多梅尼科說道：“影響一個(gè)人比影響很多人容易，腐敗一個(gè)人也比很多人容易?！盵11]47這個(gè)問題也是對(duì)君主制持久性的很大疑問。最后亞諾什王子改變了對(duì)共和國和王國自由的觀念，他總結(jié)道：“據(jù)我的理解，共和國并不自由，而是屈從于自身的，它治理得越好，便越被更大的奴役和焦慮所壓制。因?yàn)槿巳硕急囟▽?duì)公益(Commongood)很警覺，結(jié)果便是沒有人能享有穩(wěn)固的和平和寧靜，如果說他想要成為一個(gè)好公民的話?！盵11]89

文章第二部分探討的是關(guān)于正義的問題，其中作者借國王馬加什一世之口說出了類似于中國古籍中“竊鉤者誅，竊國者侯”的話：“作為古希臘七賢之一的梭倫曾說，法律就像蜘蛛結(jié)的網(wǎng)，抓住的只是小動(dòng)物，放走的是大動(dòng)物。富人逃脫法律的約束，而且不需要任何理由地掙脫這種枷鎖，但是窮人因?yàn)闆]有影響力和錢財(cái)，被法律之網(wǎng)捕捉并受其嚴(yán)刑酷法之懲罰，他們因?yàn)樾∽锉惚呈艽笞锏穆暶⒃獾綐O大的懲罰，而富人的大罪則被冠以德性之名，總是能贏得贊美和榮耀。”[11]145當(dāng)論及哪一種體制更適合于人才培養(yǎng)和文化繁榮時(shí)，馬加什一世認(rèn)為：“在你們城邦并不比其它王國有更多著名的人物，盡管即使說在這個(gè)話題上我同意你的看法，你們?cè)诿朔矫娴某湓Ｒ膊皇侨缒闼缘哪銈兘逃龑?shí)踐和平等的結(jié)果，而毋寧是你們心靈的多樣性和優(yōu)良品質(zhì)的結(jié)果。而且這不能歸因于你的共和國所帶來的良好效果，而是你們純凈溫和的氣候”，而多梅尼科以一種巴龍式的“公民人文主義”論點(diǎn)針鋒相對(duì)地回應(yīng)道：“因此，是共和式的教育和制度，而非純凈的氣候，在學(xué)習(xí)和思維的任務(wù)上更加磨礪心智而導(dǎo)向成熟充盈和碩果累累?！盵11]151-152面對(duì)大略“王國治下的城市沒有平等，甚至還沒有意識(shí)到這種缺失，這是你們所有事情中最大的失職，是毀滅性極大的瘟疫”[11]129這樣的嚴(yán)厲指控時(shí)，馬加什一世認(rèn)為，“對(duì)平等的渴求對(duì)于個(gè)人的卓越不會(huì)貢獻(xiàn)太多”，在這部分的末尾，他用一種亞里士多德式比例平等觀的語調(diào)說道：“我們按照他(她)的個(gè)人價(jià)值，允許每人一種服裝、宴會(huì)、婚禮、紀(jì)念碑以及那類事物的恰當(dāng)形式，我們認(rèn)為不能以一種平等主義者的方式來對(duì)待這些事情，我們相信生活應(yīng)該受到激發(fā)以通過榮耀來接納德性，通過好的榜樣來激發(fā)子孫后代，我們不僅通過最高的獎(jiǎng)賞和勛章來培養(yǎng)我們自己有天賦之人，而且著力去培養(yǎng)和尊敬那些從各個(gè)渠道來到我們這個(gè)國家的其他天才。確確實(shí)實(shí)，我們甚至用最大的獎(jiǎng)賞和榮耀召喚了許多天才來到我們這里，因?yàn)槲覀兿嘈耪x的原則僅僅只有這樣才能得到維持：按照每人的德性和品質(zhì)而授予其相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)?！盵11]159在第二部分開始，多梅尼科認(rèn)為佛羅倫薩的法律更優(yōu)，并例舉了三個(gè)理由：“首先，因?yàn)槲覀冇性S多監(jiān)護(hù)者和法律教師，他們不允許大眾為非作歹，所有的違法活動(dòng)能更快地被很多人發(fā)現(xiàn)而且能夠更容易糾正。其次，因?yàn)楸绕鹉銈儊恚覀儗?duì)違法犯罪者采取了更為嚴(yán)厲的懲罰措施，因?yàn)閱为?dú)一人可能受到影響或是以某種方式腐敗，而很多人則不能。再次，當(dāng)進(jìn)行犯罪的愿望被抹去了，那么這樣做的自由也被消除掉了?！盵11]97而在這部分的末尾，多梅尼科說道：“在這個(gè)主題上我還有很多其他話要說，但是我現(xiàn)在被你的雄辯和論證如此地削弱和瓦解，我不敢再說更多了?！盵11]159

在全書第三部分的開始，多梅尼科如是說道：“我將會(huì)作為第三個(gè)論點(diǎn)陳述出來，那就是同所有其它事情一樣，一個(gè)共同體在多人治下比在一人治下更好，這一點(diǎn)我視為我們辯論中關(guān)鍵的一點(diǎn)”，亞諾什也認(rèn)為“這是辯論的起點(diǎn)”。[11]161在這一部分，多梅尼科陳述了共和制較之君主制的三個(gè)優(yōu)點(diǎn)：首先，多數(shù)人比一個(gè)人在理解和做出決定上都會(huì)更好；第二，一個(gè)國王更容易完成從最好到最壞的腐敗變質(zhì)，比起眾人統(tǒng)治來，更容易變成一種僭主；第三，在我們的所有活動(dòng)中，咨詢是必要的，但在治理一個(gè)共同體的時(shí)候是最必要的。因此，通過眾多自由人的建議而進(jìn)行治理的城市，比起受一人的判斷而治理的城市更佳；最后，權(quán)力掌握在多數(shù)人手中比掌握在少數(shù)人手中更加穩(wěn)固和持久。這四點(diǎn)就是我為何偏愛眾人統(tǒng)治而非一人統(tǒng)治，也就是偏愛共和國勝于王國的原因。[11]183-185在接下來的回復(fù)里，馬加什一世指出了自己的立論更加倚重于柏拉圖：“多梅尼科，這些強(qiáng)大而有效的論證都源自所有學(xué)科中最富足的資源，也就是亞里士多德的心靈。但是我將盡力捍衛(wèi)自己的立場(chǎng)，因?yàn)槲沂且粋€(gè)國王，也因?yàn)槲覐乃械恼軐W(xué)家那里學(xué)習(xí)，尤其是神圣的柏拉圖那里，那就是最好的治理形式是一個(gè)單獨(dú)的好而公正的國王統(tǒng)治的政府?！盵11]187在對(duì)話中，馬加什一世發(fā)問：“尤其是通過哪種活動(dòng)構(gòu)成了最佳以及最正當(dāng)?shù)墓裰卫怼?，多梅尼科則回答：“承認(rèn)和守護(hù)正義”，后面雙方的交鋒就圍繞在何種政體能更好地實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的上。[11]189在這部分，多梅尼科的一段話頗有幾分現(xiàn)代制衡思想的先聲：“眾人能夠更為安全和穩(wěn)固地治理共同體，因?yàn)槿绻橙俗兊酶瘮〔⒆呱厦酝镜脑?，其他人能遏制他的錯(cuò)誤并繼續(xù)擔(dān)任職務(wù)。一個(gè)人很容易犯錯(cuò)誤，腐化墮落，愚昧無知或是遭受欺騙，這些都是人性的弱點(diǎn)，而多數(shù)人卻可以避免?！盵11]193這一部分也有很多對(duì)洛棱佐·梅迪奇的溢美之詞，估計(jì)與這本書欲圖獻(xiàn)給他有很大的關(guān)系，因?yàn)檫@本書是回到意大利之后完成的。馬加什一世對(duì)共和制有如是貶低之詞：“我認(rèn)為就許多統(tǒng)治者而言，如果他們是壞的，那么便是有害的，如果他們是好的，也是無用的。”[11]205馬加什一世和多梅尼科還爭論政府的開放程度問題，前者認(rèn)為一個(gè)人的建議可能比眾人的建議好，他卻喜歡從眾人那里獲取建議，而且國王如果沒有其他人的建議的話，最好什么事都不做。一個(gè)國王有一個(gè)從他的整個(gè)領(lǐng)地上選擇而來的元老院，只有極其審慎、莊嚴(yán)、忠誠和具有各種德性的人才能入圍，他們是王國內(nèi)最優(yōu)秀和杰出的人，諳于自己的專長，沒有貪贓枉法，忠誠地履行自己的職責(zé)，為大眾利益服務(wù)。對(duì)于當(dāng)時(shí)廣受推崇的威尼斯政府模式，馬加什一世認(rèn)為這是個(gè)貴族政體，只允許少數(shù)貴族(Patricians)參政議政，而佛羅倫薩政府相比之下還具有一些平民主義成分。但因?yàn)閮蓚€(gè)共和國完全以貿(mào)易和追逐利潤為己任，他們不具有在政治上有充足專長的元老。而且馬加什一世反復(fù)指出，允許多人議政并不等于讓多人參政，這是一個(gè)本質(zhì)的差異。[11]207-209有趣的是，在這篇對(duì)話中，盡管在主要論題上都是馬加什一世完勝，但在其中一個(gè)環(huán)節(jié)上，也就是關(guān)于共和國的穩(wěn)定性和持久性上，馬加什一世卻承認(rèn)對(duì)方的論點(diǎn)是正確的。[11]215但在后文里，馬加什一世卻話鋒一轉(zhuǎn)：“因此，按照我的觀念，比起善好來，長壽對(duì)于一個(gè)城市沒有好處?！盵11]227

在第三部分中，多梅尼科認(rèn)為共和國長治久安的原因在于：“因?yàn)橥瑯拥恼瓢才旁獠粍?dòng)，萬事萬物都以相應(yīng)的序列呈遞給繼承者。”[11]216馬加什一世則認(rèn)為，“這個(gè)世界的絕大多數(shù)部分都是由國王所統(tǒng)治的，古今皆是如此。王國并不因?yàn)楦鼡Q國王而毀壞，而是歷久彌新，源遠(yuǎn)流長?！盵11]223在論及為什么存在共和國時(shí)，馬加什一世認(rèn)為這只是政體循環(huán)中的一種變體，更為值得注意的是，他認(rèn)為威尼斯政體之中存在君主制成分，那就是總督，威尼斯人因此公開宣稱君主政府是最好的，沒有他是萬萬不行的。而佛羅倫薩政府具有正義旗手，這也是君主制的成分，他認(rèn)為，“君主制比起所有其它政府形式來都更優(yōu)得多，只有國王、君主或皇帝是最為公正的杰出之士，公正而溫和地統(tǒng)治和保護(hù)他治下的所有臣民，與這些臣民的利益而非他自身的利益一致?！盵11]249-251在整個(gè)討論的末尾，有一段類似中世紀(jì)“君王寶鑒”式的對(duì)君主品性的要求和期待：“所有的殘忍、野心、貪婪、欲望，所有骯臟而邪惡的罪行，所有的欲望和激情，簡而言之，都應(yīng)該完全遠(yuǎn)離君主的頭腦。讓我們所尋求的君主虔誠而信仰上帝吧，對(duì)他的國家盡職盡責(zé)，對(duì)他的臣民公正無私，對(duì)求助者寬厚仁慈，對(duì)蔑視他的人恩威并施，對(duì)敵人不偏不倚，對(duì)有過失者嚴(yán)厲以待，對(duì)自己家人平和仁慈，對(duì)所有人溫文爾雅?！盵11]257值得指出的是，多梅尼科在書中不少地方表達(dá)了亞里士多德式的觀點(diǎn)：“我認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)中的人聚集起來是為了追求德性，建立城市是為了過上好的生活。”[11]229“然而，既然德行是一種中道，那么它就不能存在于極端之中，所有的極端都是邪惡的?！盵11]135可見，此書的內(nèi)容既具有古典色彩，又有中世紀(jì)的回響，也折射出當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，更有新時(shí)代的先聲，可謂縱橫古今，包羅萬千。

三

在追溯意大利文藝復(fù)興早期人文主義者的政治著述類型時(shí)，20世紀(jì)的文藝復(fù)興研究名家吉爾伯特與克里斯特勒持相似的觀點(diǎn)，那就是這些人文主義者主要關(guān)懷的是復(fù)興修辭學(xué)，因?yàn)樾揶o學(xué)的最終目的在于表明倫理標(biāo)準(zhǔn)如何能夠付諸于人類行為，他們?cè)噲D以一種易于理解的方式呈現(xiàn)偉大哲學(xué)家和作家的學(xué)說，以便人們能夠受其激發(fā)而照此來思考和行動(dòng)。因此，他們的著作有一種模仿的性質(zhì)，提出一種新哲學(xué)或是揭示新智慧并非他們的本意。在形式和內(nèi)容上，人文主義者從古人那里隨意借鑒，他們的政治著述旨在表明在實(shí)際政治中遵循倫理準(zhǔn)則的必要性，在本質(zhì)上是包裹在現(xiàn)代外表之下的對(duì)古典觀念的重申。這些人文主義者都帶有濃厚的理想主義色彩，他們從遍布世界的古往今來的國家和城邦中，選擇他們認(rèn)為最完美的以及值得模仿的風(fēng)俗、機(jī)構(gòu)以及職務(wù)設(shè)置，把這些風(fēng)格各異的習(xí)俗和機(jī)構(gòu)組合起來，構(gòu)建了他們所認(rèn)為的理想政府。毫無疑問，這種理想政府難以成為現(xiàn)實(shí)，政治現(xiàn)實(shí)與政治理論的世界可謂風(fēng)馬牛不相及。但同早期學(xué)者把這些人文主義著作視為純粹的修辭練習(xí)相比，后來的學(xué)者注意強(qiáng)調(diào)人文主義政治著作與他們所寫就時(shí)代現(xiàn)實(shí)政治問題的緊密聯(lián)系，從一種理想化的修辭(Rhetoricofidealization)轉(zhuǎn)化為理性化的修辭(Rhetoricofrationalization)，一種現(xiàn)實(shí)主義的政制觀(Realistconstitutionalism)開始發(fā)端。[12]89-92因此，在考察布朗多里尼的政治思想之時(shí)，我們需要考慮到這種時(shí)代思潮的轉(zhuǎn)化給個(gè)體思想家所打下的烙印。

與此同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，發(fā)端于亞里士多德的政治相對(duì)主義(Politicalrelativism)理論在西方政治思想傳統(tǒng)中一直源遠(yuǎn)流長。這種理論認(rèn)為：每個(gè)國家和民族對(duì)政體的選擇必須考慮氣候、地理以及諸如后世的托克維爾所言的民情(Mores)等多重復(fù)合因素，所以，在十五六世紀(jì)意大利很多擺脫修辭學(xué)傳統(tǒng)而具有現(xiàn)實(shí)主義眼光的思想家那里，對(duì)共和國和君主國孰優(yōu)孰劣的理論比較將會(huì)更加困難，因?yàn)樗麄儾辉贆C(jī)械盲目地泥古懷舊與不理會(huì)現(xiàn)實(shí)地縹緲憧憬，而是會(huì)淡化對(duì)政體的學(xué)理劃分，傾向于依據(jù)實(shí)際的治理效果和共同體福祉來反觀政體本身，具有現(xiàn)代的功利主義話語色彩。韓金斯認(rèn)為，文藝復(fù)興早期的人文主義者對(duì)于政制形式著意避免意識(shí)形態(tài)上的沖突，更偏愛將他們的變革精力導(dǎo)向如何改善統(tǒng)治階級(jí)的德性。他們的改革總體而言是關(guān)于統(tǒng)治者(Governors)而非政府(Government)的。他在解構(gòu)20世紀(jì)文藝復(fù)興研究名家巴龍以布魯尼為中心構(gòu)建的“公民人文主義觀”時(shí)，曾這樣說道：對(duì)布魯尼而言，公民人文主義主要是關(guān)于對(duì)有德性的統(tǒng)治者的需求，無論是君主抑或共和國里起主導(dǎo)作用的公民，比起對(duì)政府的關(guān)注來，更多的是關(guān)于統(tǒng)治者。[10]12然而，在布朗多里尼的這部著作中，意識(shí)形態(tài)上的沖突得到了著重強(qiáng)調(diào)，這部對(duì)話集的目標(biāo)之一便是駁倒自15世紀(jì)早期由公民人文主義者所喚起的為共和制所做的歷史和哲學(xué)式論證，是對(duì)佛羅倫薩公民人文主義的銳利批判。這部著作也旨在表明，如若想要回歸各類古典德性和品質(zhì)，在君主制治下比在共和制治下更容易實(shí)現(xiàn)。這部著作代表了對(duì)彼特拉克式文化政治觀的回歸，以及對(duì)濫觴于十四、五世紀(jì)之交的以薩盧塔蒂和布魯尼為代表的新古典共和主義意識(shí)形態(tài)的摒棄。[11]

前文已略微提及，此書的文體形式也別具一格，那就是這次對(duì)話是以蘇格拉底式的反駁論證(Elenchus)進(jìn)行的[11]5-7，而非人文主義者慣用的對(duì)話體形式，甚至可以說是文藝復(fù)興時(shí)期人文主義者使用這種對(duì)話體的唯一著作。在西塞羅式的對(duì)話體中，對(duì)話者們有自說自話的意味，很少有直接的觀點(diǎn)交鋒。而蘇格拉底式問答法則包含直接的對(duì)峙和批評(píng)，使對(duì)話者那種未經(jīng)批判的假定得到糾偏，揭示出其邏輯上的不連貫性以及思想謬誤，從而接受新知，吐故納新，正如對(duì)話者自身所言：“除非所有方面的不同論證都被例舉出來而且受到駁斥，那么真理是不能夠被發(fā)現(xiàn)的?！盵11]47在對(duì)話中，國王馬加什一世扮演了蘇格拉底式的角色，為以匈牙利為例的君主制辯護(hù)，而非那種“價(jià)值中立”式讓讀者自行站隊(duì)的對(duì)話。作者的意圖在于找到真理，找到一個(gè)確定而合理的論斷：那就是由一個(gè)有德的君主所統(tǒng)治的君主國比起一個(gè)佛羅倫薩式的共和國或社團(tuán)(Commune)是一種更好的政制。[11]ⅹⅳ正如韓金斯所指出的，一個(gè)對(duì)話者被另一個(gè)對(duì)話者如此完全而徹底地說服，這在當(dāng)時(shí)的人文主義對(duì)話錄中極為罕見[11]xv，多梅尼科在對(duì)話即將結(jié)束的地方令人驚訝地說道：“我感覺自己說了一些幼稚和愚蠢的東西?！盵11]229

此書將柏拉圖(“毫無爭議的哲學(xué)家之王”[11]115)和亞里士多德都賦予極高的位置，但受柏拉圖影響更大。書中還論及了雇傭兵制度[11]33、基督教是否應(yīng)該為羅馬帝國滅亡負(fù)責(zé)等后世的吉本式主題，認(rèn)為“基督徒在很大程度上是其繼續(xù)存在的原因，而不是它更快隕落的原因”[11]31。作為一個(gè)封建農(nóng)業(yè)國家的君主，馬加什一世批評(píng)了佛羅倫薩的重商主義政策，認(rèn)為在匈牙利從事商業(yè)比在佛羅倫薩更加自由，但令人訝異的是，他同時(shí)對(duì)商業(yè)又持有一種嚴(yán)厲批判態(tài)度，認(rèn)為其導(dǎo)致傷風(fēng)敗俗和人與人之間的不平等，對(duì)民風(fēng)具有腐蝕性作用：“這些東西敗壞了年輕人的品行，摻雜了他們的母語，使得受過良好教育的心靈因?yàn)闊o節(jié)制的誘惑而變得柔弱，降低了謙遜和堅(jiān)貞，這些東西除了給他們帶來外國的財(cái)富和商品外，還帶來了貪婪、野心、饕餮、色欲以及其它烏七八糟的東西?！盵11]113這又觸及到了一個(gè)后世將會(huì)面臨的重大時(shí)代變革，那就是資本主義和商業(yè)化時(shí)代的到來。

桑代克和韓金斯都指出，這篇對(duì)話之中其實(shí)有很多的不平等因素，因?yàn)樗菍F(xiàn)實(shí)中的佛羅倫薩共和國與理想化的君主國進(jìn)行比較，而君王利用自己的職位占據(jù)了話語霸權(quán)。書中國王的發(fā)言內(nèi)容占據(jù)多數(shù)，經(jīng)常是長篇大論，國王反復(fù)說自己之所以說服對(duì)方是因?yàn)檎胬肀旧淼牧α慷切坜q。國王其實(shí)違背了蘇格拉底式問答法，在自己的發(fā)言中陳述對(duì)方的論點(diǎn)，這或是基于國王的心理，或是作者沒有使用好這種對(duì)話體。國王被允許將蘇格拉底式盤問和辯駁法使用得淋漓盡致，而對(duì)手則在其面前畏手畏腳。在對(duì)話中，馬加什一世抱怨對(duì)方?jīng)]有就普遍意義上的君主國和共和國進(jìn)行比較，而是將佛羅倫薩與匈牙利比較，而這正是他在對(duì)自己的辯駁有利的時(shí)候所經(jīng)常使用的方法。因此它將佛羅倫薩的特定瑕疵歸于普遍的共和國，而將匈牙利視為一種普通的君主國，忽視了匈牙利是選舉性的，有一個(gè)被選舉產(chǎn)生的委員會(huì)，它既不是由國王創(chuàng)立的，也不受其控制。布朗多里尼的這部著作在多大程度上是一種政治宣傳冊(cè)，以迎合美第奇家族通向王座的野心，正如馬基雅維利的《君主論》在多大程度上是為美第奇家族而作一樣，這些都值得深入挖掘。此書是受馬加什一世國王之邀約而寫就的，但是其成文之后的形式看起來更像是為佛羅倫薩的讀者準(zhǔn)備的。比起我們只是得到一種模糊印象的匈牙利王國來，作者明顯對(duì)佛羅倫薩的政制更為熟悉，也更感興趣。無論其是否是一種宣傳，這部著作可謂具有某種先知式性質(zhì)，表明政治風(fēng)向已經(jīng)開始從共和制的佛羅倫薩吹向托斯卡納大公國，以及在整個(gè)歐洲總體上通向君主絕對(duì)主義。布朗多里尼不可能預(yù)見了君權(quán)神授觀念，他僅僅是以一種非常模糊的方式來為君主制辯護(hù)，它并不必定是世襲制的，他的論證將我們導(dǎo)向一個(gè)愛國者國王的觀念，或者僅僅達(dá)到這樣的結(jié)論：一個(gè)單獨(dú)的執(zhí)行者是最好的。布朗多里尼沒有馬基雅維利那種進(jìn)行高度政治概括的能力，而且他重復(fù)了許多陳舊觀念，但是他從一個(gè)新的視角對(duì)主題進(jìn)行了探索，而且他偶爾做出敏銳的觀察。他部分地摒棄了政治哲學(xué)的方法而轉(zhuǎn)向政治科學(xué)的方法，摒棄了理念的領(lǐng)域而轉(zhuǎn)向?qū)嶋H的領(lǐng)域。他也嘗試了比較方法，盡管它實(shí)際上是一種馬加什一世所代表的理想的君主制對(duì)現(xiàn)實(shí)的佛羅倫薩共和國的優(yōu)越性。[13]

桑代克和韓金斯還認(rèn)為，與馬基雅維利那部舉世聞名的《君主論》比較起來，這本書幾乎可以說是默默無聞，但在誕生的外部環(huán)境上有相似性，兩書都是由佛羅倫薩人獻(xiàn)給梅迪奇家族的成員，而且相距時(shí)間不長。兩部著作也有一些內(nèi)在相似性。它還與《君主論》面臨同樣的指責(zé)，那就是青睞一人統(tǒng)治以便贏得梅迪奇家族的歡心。就整體而言，這部著作似乎是馬基雅維利那部石破天驚的著作誕生之前幾十年西方政治思想那種過渡性特征的極好例證。布朗多里尼不具有馬基雅維利那般原創(chuàng)性和才華，書中的多數(shù)內(nèi)容可謂平庸或傳統(tǒng)，對(duì)話者也經(jīng)常如經(jīng)院主義者一樣爭論，或是如同人文主義者一樣演說。同樣，此書和《君主論》還有另一個(gè)相同的特征，那就是都訴諸古希臘羅馬歷史。與馬基雅維利著作不同的是，布朗多里尼注意到了經(jīng)濟(jì)和文化背景，而在《君主論》中則付之闕如。在馬基雅維利的著作中，君主制與共和制的問題從來沒有像《比較》里表現(xiàn)得那么充分。馬基雅維利對(duì)佛羅倫薩政治的經(jīng)驗(yàn)受15世紀(jì)末16世紀(jì)初的世事巨變所影響，因?yàn)榉鹆_倫薩的軟弱和猶豫不決、軍事上的失敗以及缺少對(duì)國家的忠誠，他對(duì)這樣的政府充滿厭惡。他幾乎沒有對(duì)佛羅倫薩的商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行評(píng)論，將軍事上的軟弱歸結(jié)于使用雇傭軍而非公民兵。佛羅倫薩的大多數(shù)病癥最終源于設(shè)計(jì)不良的制度以及一種腐敗的文化和宗教，這與羅馬共和國比較起來是令人不快的。而布朗多里尼的批判相當(dāng)不一樣，在某些方面它更加具有傳統(tǒng)性和道德性，他認(rèn)為佛羅倫薩疾患的主要根源在于貪求錢財(cái)，這導(dǎo)致了不平等和非正義，激情噴發(fā)而理性萎縮，在軍事榮耀和權(quán)力上致命地冷漠，它多元的權(quán)力劃分最終導(dǎo)向一種混亂的決策過程以及不斷的糾紛和分裂。他通過一種柏拉圖和薩魯斯特式的過濾器來觀察佛羅倫薩的政治和歷史，對(duì)佛羅倫薩轉(zhuǎn)向洛棱佐·梅迪奇的一人統(tǒng)治表示贊賞。然而除了其傳統(tǒng)色彩外，比起大多數(shù)的人文主義政論著述來，布朗多里尼的這本著作在分析的準(zhǔn)確性和歷史視野的寬廣性上要遠(yuǎn)勝一籌，更為重要的是，這是歐洲在意識(shí)形態(tài)上將會(huì)分裂為共和制和君主制陣營的入口處。[11]xxiv-xv

斯金納在分析15世紀(jì)末期意大利涌現(xiàn)的諸多擁護(hù)君主制的著作時(shí)指出，這些著作大都受斐奇諾影響很大，有深刻的新柏拉圖主義色彩，都如是勾畫一種理想的生活方式：通過上升到哲學(xué)的高度以實(shí)踐一種沉思生活(vita contemplativa)從而超越實(shí)踐生活(vita activa)，最終達(dá)到一種至福境界。最為明顯的例證是皮科關(guān)于人之尊嚴(yán)的演講，其中對(duì)沉思生活做出了精巧的辯護(hù)。憑借柏拉圖的權(quán)威，洛棱佐·梅迪奇的人文主義支持者們能對(duì)佛羅倫薩共和主義的參與式理念進(jìn)行一種更加直接的抨擊，他們拋出了“哲人王”的觀念。如果說最高貴的生活方式是一種沉思式退隱，那么一個(gè)共同體的最佳形式必定是這個(gè)樣子：公民們可以充滿信心地把他們的事務(wù)交到一個(gè)明智的護(hù)衛(wèi)者手中，因此可以解脫出來追求他們自身更高的目的。那么由此可得，君主制必定是最佳的政府形式，在這樣一種君主制治下，如洛棱佐自身這樣一個(gè)審慎而哲學(xué)式的統(tǒng)治者可以代表其他所有人肩負(fù)“實(shí)踐生活”的重?fù)?dān)。[14]140-141布朗多里尼在整本著作中都尤其強(qiáng)調(diào)柏拉圖的至高地位，并認(rèn)為“柏拉圖、畢達(dá)哥拉斯和許多其他人確確實(shí)實(shí)認(rèn)為萬事萬物源自于一”[11]243，按照斯金納的理路，這與布朗多里尼擁護(hù)君主制是有內(nèi)在一致性的。

四

正如有學(xué)者已經(jīng)指出的，本書一個(gè)較大的特點(diǎn)便是其過渡性，書中既可以窺見現(xiàn)實(shí)主義政治思維的端倪，如“一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的公民關(guān)于共和國能夠更好地論爭，一個(gè)國王關(guān)于王國能比哲學(xué)家更好地論爭”[11]45，對(duì)話者多梅尼科“不是一位很有學(xué)問的人，但是他富有智慧和經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)這兩種品質(zhì)出現(xiàn)在一人身上之時(shí)，它們就能夠代替大量的學(xué)問”[11]45，而且對(duì)話之中數(shù)次出現(xiàn)“實(shí)踐智慧”(Practicalwisdom)[11]73一詞，這與后來的馬基雅維利、圭恰迪尼所強(qiáng)調(diào)的“實(shí)效”政治是一致的。再如，布朗多里尼在對(duì)意大利城邦的特殊性質(zhì)的論述上便顯示了驚人的洞見，它摒棄了傳統(tǒng)觀念中商人社會(huì)地位低下的看法，強(qiáng)調(diào)在政治中給予商人一種主導(dǎo)性角色的必要性，并贊美其處理政治事務(wù)的能力。[12]92在書中也已能辨別出超脫于宗教束縛的世俗主義政治觀[11]41，但與此同時(shí)對(duì)上帝的強(qiáng)調(diào)也遍布全書，也不時(shí)提及異教神靈赫拉克勒斯。此書特別強(qiáng)調(diào)按照古典和基督教傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)而來的君主所應(yīng)具有的德性，具有古典主義和中世紀(jì)經(jīng)院主義的混合色彩，書中既廣泛引用古典思想家的言說，除了無處不在的柏拉圖和亞里士多德之外，畢達(dá)哥拉斯、賀拉斯、奧維德、尤維納爾、薩魯斯特、波利比烏斯等思想家的言論在國王的口中信手拈來，古希臘羅馬的歷史則是如數(shù)家珍，《圣經(jīng)》之中的內(nèi)容也不時(shí)出現(xiàn)。此書具有“君王寶鑒”式的中世紀(jì)痕跡，在對(duì)話的開始以及結(jié)尾處，尤其是在后一處，對(duì)一位合格君主所應(yīng)該具有的基本品行進(jìn)行了細(xì)致的論述[11]255-259。概而論之，這部著作可謂“新中有舊，舊中有新”(史家羅志田語)，很難對(duì)兩者進(jìn)行涇渭分明地剝離，作為一個(gè)端口，可以為我們更為深入而全面地認(rèn)識(shí)文藝復(fù)興時(shí)期政治思想的多維性提供些許啟示。

[1] Kraye J. Cambridge Translations of Renaissance Philosophical Texts，Ⅱ: Political Philosophy[C]. Cambridge: Cambridge University Press， 1997.

[2] Mark Jurdjevic. Political Cultures[C]//Michael Wyatt. The Cambridge Companion to the Italian Renaissance. Cambridge: Cambridge University Press， 2014.

[3] Ryan Griffiths. Republicanism[C]//Mark Bevir. Encyclopedia of Political Theory. London: SAGE Publications， 2010.

[4] Nicolai Rubinstein. Italian Political Thought， 1450—1530[C]//J·H·Burns， Mark Goldie. The Cambridge History of Political Thought，1450—1700. Cambridge: Cambridge University Press， 1991.

[5] Alison Brown. Political Thought in Early Modern Europe， I: The Renaissance[J]. The Journal of Modern History， 1982，54(1)：47-55.

[6] 〔英〕昆廷·斯金納.近代政治思想的基礎(chǔ)·文藝復(fù)興卷[M]. 奚瑞森， 亞方， 譯. 北京: 商務(wù)印書館， 2002.

[7] 〔英〕佩里·安德森.絕對(duì)主義國家的系譜[M]. 劉北成， 龔曉莊， 譯. 上海: 上海人民出版社， 2001.

[8] Robert Black. Studies on Renaissance Humanism and Politics: Florence and Arezzo[M]. Farnham: Ashgate Variorum， 2011.

[9] John M. Najemy. Guild Republicanism in Trecento Florence: The Successes and Ultimate Failure of Corporate Politics[J]. The American Historical Review，1979，84(1)：53-71.

[10] James Hankins. Renaissance Civic Humanism——Reappraisals and Reflections[C]. Cambridge: Cambridge University Press， 2000.

[11] Aurelio Lippo Brandolini. Republics and Kingdoms Compared[M]. edited and translated by James Hankins. Cambridge， Massachusetts & London， England: Harvard University Press， 2009.

[12] Felix Gilbert. Machiavelli and Guicciardini——Politics and History in Sixteenth-Century Florence[M]. Princeton， N. J.: Princeton University Press， 1984.

[13] Lynn Thorndike. Lippus Brandolinus de Comparatione Reipublicate et Regni: An Unpublished Treatise of the Late Fifteenth Century in Comparative Political Science[J]. Political Science Quarterly，1926，41(3)：413-435.

[14] Quentin Skinner. Visions of Politics， Volume 2: Renaissance Virtues[M]. Cambridge: Cambridge University Press， 2002.

(責(zé)任編輯 方英敏)

2016-07-26

國家社科基金一般項(xiàng)目“意大利古典精英主義民主觀研究”(16BZZ004)。

朱 兵(1981—)，男，四川隆昌人，博士，副教授，在站博士后。研究方向：西方政治思想史。

D091

A

1000-5099(2016)05-0005-08

10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.05.002