李曉斐

(南京理工大學(xué) 社會學(xué)系， 江蘇 南京 210094)

?

當(dāng)代鄉(xiāng)賢：地方精英抑或民間權(quán)威

李曉斐

(南京理工大學(xué) 社會學(xué)系， 江蘇 南京 210094)

摘要：分別梳理了地方精英與民間權(quán)威的概念與脈絡(luò)，指出地方精英更強(qiáng)調(diào)客觀支配、民間權(quán)威更側(cè)重于本土文化建構(gòu)的特征。當(dāng)代鄉(xiāng)賢的核心特質(zhì)，即介于自身的客觀支配力與當(dāng)?shù)厝藗兊闹饔^認(rèn)定之間，認(rèn)為鄉(xiāng)賢具有由當(dāng)?shù)靥囟ㄎ幕^念體系塑造與建構(gòu)的特質(zhì)。從鄉(xiāng)村治理的意義上，討論了鄉(xiāng)賢文化與鄉(xiāng)賢培育的真正意義，鄉(xiāng)賢文化不僅僅是指鄉(xiāng)賢本人的嘉言善行，更指的是能夠建構(gòu)或生長出鄉(xiāng)賢的本土文化體系。培育鄉(xiāng)賢更意味著對鄉(xiāng)村社會本土文化觀念的尊重、培育與引領(lǐng)，只有這樣，才有可能形成鄉(xiāng)賢得以生長的文化土壤。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)賢； 地方精英； 民間權(quán)威； 客觀支配； 主觀認(rèn)定； 本土文化體系

近年來，鄉(xiāng)賢之于鄉(xiāng)村建設(shè)的意義，受到從學(xué)者到官員的一致關(guān)注[1-2]。對于鄉(xiāng)賢及其文化的強(qiáng)調(diào)，反映出鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域日益認(rèn)識到傳統(tǒng)文化資源的價值。然而不論從學(xué)術(shù)還是現(xiàn)實(shí)層面上，對于何為鄉(xiāng)賢以及鄉(xiāng)賢的內(nèi)在意義等問題均較為模糊與籠統(tǒng)。在為數(shù)不多的圍繞當(dāng)代新鄉(xiāng)賢的研究中，一種觀點(diǎn)直接將鄉(xiāng)賢視作地方上有著雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的老板企業(yè)家或富人[3]；另一種觀點(diǎn)則將新鄉(xiāng)賢定義為“受過良好教育的，擁有一定財富或者創(chuàng)業(yè)能力的，樂善好施的，在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄍ泥l(xiāng)村人士”[4]或“指在民間基層、本土本鄉(xiāng)有德行、才能和聲望并且深受當(dāng)?shù)孛癖娮鹁吹娜恕盵5]。在某種程度上，前者將新鄉(xiāng)賢等同于地方精英特別是經(jīng)濟(jì)精英，后者除了強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)精英的特點(diǎn)之外，同時也強(qiáng)調(diào)了“地方威望”即民間權(quán)威的一面。在很多研究中，地方精英與民間權(quán)威是可以混為一談的。但是，從概念辨析的意義上，兩者能否直接劃等號？如果不能，有哪些區(qū)別與聯(lián)系？進(jìn)而，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢到底應(yīng)被視作地方精英還是民間權(quán)威，或兩者兼而有之？

一、精英：從國家走向地方

在社會學(xué)的意義上，“精英”最初是高高在上的。在帕累托的精英理論中，社會分為非精英階層和精英階層，后者又可分為統(tǒng)治精英和非統(tǒng)治精英兩個部分[6]。此時，精英不僅是一個涉及社會分層的概念范疇，更與統(tǒng)治地位或政治權(quán)力密切相關(guān)。精英與國家權(quán)力結(jié)構(gòu)相連的觀點(diǎn)在米爾斯的《權(quán)力精英》中得到更充分的闡述[7]。

中國研究領(lǐng)域亦是如此。與當(dāng)代“新鄉(xiāng)賢”提法密切相關(guān)的傳統(tǒng)社會士紳或鄉(xiāng)紳，即被視為精英的同義語，并與中華帝國的政治權(quán)力及科舉功名密切相連[8]。而最初圍繞士紳群體的研究，更被學(xué)者概括為士紳理論模式：在此模式下，作為精英的士紳群體是鐵板一塊的，具有基于科舉考試所形成的文化同質(zhì)性、與帝制國家緊密相連并深受儒家文化體系的支配等特征，其精英地位來自于帝制國家的賦予，其職能也勢必是維護(hù)帝國的秩序與穩(wěn)定[9]。被學(xué)界廣為所知的費(fèi)孝通[10]、張仲禮[11]、瞿同祖[12]、蕭公權(quán)[13]等學(xué)者的研究，無疑也受到了這一理論模式的影響。值得指出的是，雖然各有側(cè)重，但上述學(xué)者在不同程度上均看到了士紳的雙重角色的特性，即：不再將士紳僅僅看作帝國秩序的維護(hù)者，而是更加強(qiáng)調(diào)士紳在國家與地方之間所起到的上下溝通渠道的面向，士紳將帝國官僚體系與鄉(xiāng)村勾連在一起，并扮演著雙重角色，一方面要為地方謀利益，另一方面又充任帝國政府在地方的代理人角色。費(fèi)孝通更將帝國時期中央政府自上而下的官僚統(tǒng)治與士紳群體自下而上自治并行的現(xiàn)象稱為“雙重軌道”的權(quán)力結(jié)構(gòu)[14]。

由此，以士紳群體為代表的精英研究逐漸擺脫了高高在上的局限，日益走向地方、深入民間。特別是《中國地方精英與支配模式》的出版，更意味著對縣級以下中國地方社會的各種不同類型的精英及其在地方競技場(arena)中的資源、策略與實(shí)踐的日益關(guān)注。有學(xué)者將士紳階層或精英群體的這一研究歷程的變化概括為士紳論、鄉(xiāng)紳論、地方精英論等不同階段[15-16]。自此，“地方精英”甚至取代了士紳精英，成為理解地方社會的極富解釋力的概念。周錫瑞(Joseph Esherick)等人將“地方精英”界定為在縣級以下的地方舞臺上實(shí)行支配與控制的任何個人與家族，這一界定大大擴(kuò)展了士紳精英的范圍，囊括了處于地方社會頂端的所有人，既包括傳統(tǒng)的地方士紳，也包括商人、實(shí)業(yè)家、軍隊頭目、地方長老及社區(qū)領(lǐng)袖等不同職業(yè)的人；并且，來自社會史、社會學(xué)、人類學(xué)等不同學(xué)科的學(xué)者們詳細(xì)討論了地方精英在職業(yè)(組成成分)上的異質(zhì)性、地域空間上的異質(zhì)性(包括長江三角洲、東南沿海、華北、長江中上游、外圍區(qū)域和邊陲區(qū)域等)、以及精英行動的復(fù)雜性和對各種不同資源的靈活運(yùn)用[17]1-24。

相較于士紳群體，“地方精英”的概念不再過多強(qiáng)調(diào)其與國家政治權(quán)力的緊密聯(lián)系，精英地位不再被視為僅僅來自國家的賦予，而是更加注重精英在地方舞臺上的資源、策略、實(shí)踐與結(jié)構(gòu)之間的相互交織以及地方精英的持續(xù)、變遷、轉(zhuǎn)型或消退的種種圖景。由此，對于中國精英群體的認(rèn)識經(jīng)歷了從國家賦予到官民中介、再到強(qiáng)調(diào)民間性的地方舞臺具體實(shí)踐的歷程。

就概念來說，在某種程度上，“地方精英”的核心要素是對地方的“支配”(domination)，其支配的來源是對網(wǎng)絡(luò)、庇護(hù)、經(jīng)紀(jì)、調(diào)解等種種策略的運(yùn)用以及對物質(zhì)、社會、個人或象征性資源的控制。張信也同樣把地方精英界定為“無論采取何種手段在地方競技場中行使支配的人們”[18]。當(dāng)下大多學(xué)者對鄉(xiāng)村精英的研究也是如此。賀雪峰明確指出精英屬于社會分層的概念范疇，在傳統(tǒng)社會，鄉(xiāng)村精英指的是擁有土地、權(quán)力和聲望的鄉(xiāng)紳；建國后鄉(xiāng)村精英大多是基于階級與政治身份的村莊主要黨員干部，以及改革開放時候的現(xiàn)代型或經(jīng)濟(jì)型精英[19]。學(xué)者們也大都根據(jù)所支配資本的不同類型，將精英分為經(jīng)濟(jì)精英、政治精英、社會精英等等?？梢哉f，精英與支配相連，成為學(xué)界對于精英概念的基本認(rèn)識。

二、民間權(quán)威：本土文化的建構(gòu)

由于士紳研究逐漸凸顯的民間性或地方性，民間權(quán)威(folk authority)的概念也日益受到學(xué)界關(guān)注。有趣的是，在權(quán)威研究的開山鼻祖馬克斯·韋伯那里，與上文所討論的精英概念一樣，“權(quán)威”也是與“支配”密不可分的：支配意味著“某種特定命令被特定人群服從的可能性”，合法性的支配形式即權(quán)威[20]。而那些來源于民間的、非正式的以及非官僚制領(lǐng)域的合法性支配形式，即“民間權(quán)威”[21] 269。

在民間權(quán)威的研究脈絡(luò)中，最初學(xué)者們同樣看到了民間權(quán)威人物所扮演的官民中介的角色，并將其納入到國家與社會關(guān)系的理論框架之下。甚至在共產(chǎn)主義革命勝利之后中國鄉(xiāng)村研究中，有學(xué)者將共產(chǎn)黨村干部比作傳統(tǒng)社會鄉(xiāng)紳，他們一方面把國家指令和意識形態(tài)傳達(dá)給村民，另一方面作為地方利益的代表，也維護(hù)著地方的文化[22]。

與此同時，隨著認(rèn)識的深入，民間權(quán)威的概念日益呈現(xiàn)出與士紳及精英研究的不同面向，其中之一即是，更加強(qiáng)調(diào)民間權(quán)威的本土文化建構(gòu)的特征。在此研究路徑下，許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，民間宗教與儀式具有象征性權(quán)威，從而成為民間權(quán)威建構(gòu)的主要方式。例如王斯福指出中國民間宗教與儀式所具有的象征性權(quán)威及其與帝國權(quán)威的相互關(guān)聯(lián)[23]；羅紅光[24]、林益民[25]等也同樣從文化象征符號體系的角度來討論民間權(quán)威的生成過程。但是，對于中國廣大鄉(xiāng)村來說，并不是每一個鄉(xiāng)村都存在具有強(qiáng)大象征性權(quán)威地位的村廟或民間宗教儀式，相反，大部分村民可能更具有日常生活(everyday life)意義上的世俗性。對于這些村莊和村民來說，人們無法通過對宗教儀式等文化象征符號的控制來獲得權(quán)威，那么，其權(quán)威又是如何生成或構(gòu)建的呢？杜贊奇通過對華北鄉(xiāng)村資料的分析提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念，而鄉(xiāng)村社會權(quán)威正是產(chǎn)生于由各種關(guān)系與組織中的象征與規(guī)范所構(gòu)成的文化網(wǎng)絡(luò)之中[26]。王銘銘對閩臺鄉(xiāng)村的研究也曾指出，民間權(quán)威除了來自于具有象征性權(quán)威的宗教儀式之外，同時也來源于對一套人們廣為接受的權(quán)威人格的本土觀念的遵守[21]298-300。

為了更好理解民間權(quán)威的本土文化建構(gòu)，很有必要借助于韋伯“克里斯瑪(charisma)權(quán)威”的概念。在韋伯的論述中，克里斯瑪權(quán)威具有鮮明的主觀性特征，艾森斯塔德對此有著明確闡釋：一個人是否擁有克里斯瑪權(quán)威并沒有一套客觀標(biāo)準(zhǔn)，它不是價值判斷的，而完全取決于追隨者或受眾的主觀認(rèn)定，如果一個人能夠成功向人們展示其超凡特質(zhì)或達(dá)到某項(xiàng)使命并得到人們的承認(rèn)，那么這個人就具有克里斯瑪權(quán)威，相反如果他失去了讓人們承認(rèn)的特質(zhì)，也就失去了這一權(quán)威[27]。換句話說，克里斯瑪權(quán)威更多來自于人們的主觀認(rèn)定，又由于不同社會的人們有著不同的道德觀或文化觀念，因此這種主觀認(rèn)定又與特定社會的本土文化觀念密切相關(guān)。可以說，克里斯瑪權(quán)威與特定社會的本土文化觀念體系相對應(yīng)。只有成功滿足或履行特定的文化觀念，才有可能得到當(dāng)?shù)厝巳旱钠毡檎J(rèn)可與追隨，從而擁有一種克里斯瑪權(quán)威。對于“民間權(quán)威”而言，不論是上文學(xué)者指出的民間權(quán)威建構(gòu)所需的宗教儀式象征符號、文化網(wǎng)絡(luò)、本土觀念，還是筆者在田野調(diào)查點(diǎn)路村概括的以會做人、公平公正及為集體利益考慮為內(nèi)容的本土觀念體系[28]，均是特定社會村民普遍接受的文化準(zhǔn)則。民間權(quán)威的生成或構(gòu)建，正是依靠其對上述文化準(zhǔn)則的履行與滿足。在此意義上可以說，“民間權(quán)威”的概念同樣具有鮮明的主觀性。

同時，正是由于“民間權(quán)威”的主觀性，大大擴(kuò)展了民間權(quán)威人物的來源或范圍。如果根據(jù)蘭欽與周錫瑞對于“地方精英”并不局限于本地社會的活動跨度的討論——即從本地社會成功進(jìn)入到更高層級競技場(arena)并且在此之后仍然與家鄉(xiāng)保持密切聯(lián)系、把外部資源帶入家鄉(xiāng)以及在不同層級競技場中自由穿梭[17] 314，則可以看出，民間權(quán)威人物的概念大大超出了地方精英的范圍，有的民間權(quán)威人物甚至不必是精英，只是普通的村民或小人物，只要其成功符合或履行了當(dāng)?shù)卮迕裣鄳?yīng)的本土文化觀念，就能夠獲得聲望與村民們的認(rèn)可。

三、當(dāng)代鄉(xiāng)賢：客觀支配與主觀認(rèn)定之間

如果說“地方精英”是根據(jù)其所控制的各種資源以及對地方社會的客觀支配來界定的話，那么，民間權(quán)威則源自于其符合了村民們的某些期待而得到村民的主觀認(rèn)定。換句話說，兩者的來源與側(cè)重點(diǎn)是不同的，前者側(cè)重于自上而下式的對地方社會的支配，強(qiáng)調(diào)的是一種客觀上的權(quán)力與影響；后者則更強(qiáng)調(diào)自下而上式的普通民眾的主觀認(rèn)可與主動接受，是一種主觀上的價值判斷與認(rèn)定。正是由于這種不同，民間權(quán)威所涵蓋的范圍可能要比地方精英寬泛得多。也就是說，在概念分析的層面上，民間權(quán)威的概念不僅弱化了對地方社會的實(shí)際支配與控制的面向，而且可能更加突破了“地方精英”一詞所具有的社會分層的限制，從而涵蓋了更為廣泛的對象。由此，民間權(quán)威人物既可以是控制著各類資源的種種精英，又可以是一般的普通村民或者小人物，其關(guān)鍵并不在于對地方的客觀控制與支配，而在于他們是否能夠遵守當(dāng)?shù)氐暮诵膬r值體系。如果能夠做到，那么即便是鄉(xiāng)村小人物也可以獲得村民的廣泛稱贊與主觀認(rèn)可，從而獲得了一定的權(quán)威性；反之，即便是各類精英人物也無法讓村民們內(nèi)心信服與尊敬。

但是另一方面，兩者的相似之處又是不言而喻的。因?yàn)椴徽撌堑胤骄⑦€是民間權(quán)威人物，起碼都是地方社會中有著一定影響力的重要人物。也正因?yàn)槿绱?，賀雪峰等人將農(nóng)村精英分為體制精英(治理精英)與非體制精英(非治理精英)，后者即是并無國家授權(quán)卻在農(nóng)村社會有著一定影響力的村民[29]，從而具有明顯的民間權(quán)威的意涵。那么，我們應(yīng)該如何從學(xué)理上理解民間權(quán)威和地方精英所共有的這種影響力呢？前些年學(xué)界圍繞差序格局的概念展開了熱烈討論，其中，閻云翔強(qiáng)調(diào)了差序格局中的等級觀念及其存在于以己為中心的社會網(wǎng)絡(luò)之中[30]；張江華則指出差序格局的核心是“社會圈子”并且居于社會圈子中心位置的個體具有克里斯瑪性質(zhì)[31]。這些討論大致勾勒出鄉(xiāng)村社會的某些面向：一、鄉(xiāng)村社會存在具有伸縮性、邊界模糊、以己為中心的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的格局；二、某種程度上，每個人都是中心個人，但并不是每個人都具有潛在擴(kuò)張的能力。在此意義上，或者可以說，地方精英與民間權(quán)威的影響力體現(xiàn)在，兩者均是具有成功擴(kuò)張能力從而在其社會圈子中居于核心地位的中心個人。

那么，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢到底應(yīng)被視作地方精英還是民間權(quán)威或兩者兼而有之？或者說，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢在何種程度上體現(xiàn)著地方精英或民間權(quán)威的意涵？通過前文對地方精英與民間權(quán)威的分析梳理，我們可以對當(dāng)代鄉(xiāng)賢的概念大致歸納如下：

其一，與地方精英和民間權(quán)威所呈現(xiàn)出的共同特征相一致，鄉(xiāng)賢也是當(dāng)?shù)厣鐣杏杏绊懥Φ暮诵娜宋铩Ｒ话闱闆r下，不論是優(yōu)秀基層干部、先進(jìn)典型還是普通村民，要想成為鄉(xiāng)賢，其必然是當(dāng)?shù)厣鐣晒Φ闹行膫€人；或者說在鄉(xiāng)土社會差序格局以己為中心的社會網(wǎng)絡(luò)中具有潛在擴(kuò)張的客觀能力，從而在當(dāng)?shù)鼐邆浠虼蠡蛐〉挠绊懥Α?/p>

其二，也是更為重要的，在本文分析的意義上，鄉(xiāng)賢不一定必然是精英，但一定具有民間權(quán)威的意涵，也就是說，實(shí)現(xiàn)對各種資源的控制以及對當(dāng)?shù)厣鐣臋?quán)力支配，并不是成為鄉(xiāng)賢的必要條件；相反，鄉(xiāng)賢更多依賴于當(dāng)?shù)仄胀癖妼λ闹饔^認(rèn)定，而這種主觀認(rèn)定與價值判斷來自于被視為鄉(xiāng)賢的人們對于當(dāng)?shù)啬承┢毡榻邮艿暮诵奈幕^念的遵守。換句話說，鄉(xiāng)賢并不一定必須是居于當(dāng)?shù)厣鐣謱芋w系頂端的精英。能否成為鄉(xiāng)賢，其關(guān)鍵因素在于他能否遵從并滿足當(dāng)?shù)靥囟ㄎ幕^念下的普通村民的普遍期待。

中宣部長劉奇葆曾指出：“從現(xiàn)實(shí)情況看，農(nóng)村優(yōu)秀基層干部、道德模范、身邊好人等先進(jìn)典型，成長于鄉(xiāng)土、奉獻(xiàn)于鄉(xiāng)里，在鄉(xiāng)民鄰里間威望高、口碑好，正日益成為‘新鄉(xiāng)賢’的主體?！盵32]這一提法可謂把握了鄉(xiāng)賢的特征。但本文想要說的是，鄉(xiāng)賢之所以能夠在鄉(xiāng)民鄰里間“威望高、口碑好”，并不僅僅因?yàn)槭歉刹?、模范或典型，而正是因?yàn)槠錆M足履行了當(dāng)?shù)厣鐣诵牡谋就廖幕^念與期待。在此意義上，鄉(xiāng)賢可以被視為處于地方精英的客觀支配與民間權(quán)威的主觀認(rèn)定之間，既可以來自于地方精英或基層干部，也可以來自于普通的小人物，前提是對當(dāng)?shù)匚幕^念的尊重與滿足。

四、鄉(xiāng)賢文化的培育與引領(lǐng)

20世紀(jì)90年代以來，“鄉(xiāng)村治理”日益成為學(xué)界探討鄉(xiāng)村社會秩序與發(fā)展的重要主題?？v觀學(xué)界對于鄉(xiāng)村治理的研究，大致呈現(xiàn)出從自上而下圍繞村民自治制度及鄉(xiāng)村基層政權(quán)的研究轉(zhuǎn)為自下而上重新回歸到治理本身并日益重視本土文化機(jī)制的變化趨勢。換句話說，上世紀(jì)90年代開始最先關(guān)注鄉(xiāng)村治理的學(xué)者大都從村民自治的內(nèi)容、模式、機(jī)制以及基層政權(quán)的制度建構(gòu)等方面展開討論[33]，隨后，學(xué)界對于“治理”概念的理解逐漸深化，日益意識到治理的多元主體性及社會自主的民間性等特征[34]，以及中國鄉(xiāng)村社會本土文化機(jī)制、農(nóng)民的行動邏輯與價值觀念對于鄉(xiāng)村治理的重要意義[35]。

圍繞鄉(xiāng)賢概念與內(nèi)涵的分析梳理，對于鄉(xiāng)村建設(shè)或治理究竟有何價值與意義？綜合前文分析，可以明確的是，“鄉(xiāng)賢”與當(dāng)?shù)仄毡榻邮艿暮诵奈幕^念是密不可分的，鄉(xiāng)賢聲望的獲得及其對普通村民影響力的發(fā)揮均與此有關(guān)。由此，如果我們重新審視當(dāng)下所謂的“鄉(xiāng)賢文化”，就會看到，“鄉(xiāng)賢文化”可能并不僅僅簡單指的是傳統(tǒng)士紳的歷史文化資源或由道德模范、身邊好人所引領(lǐng)垂范的“嘉言懿行”。更為重要的是，“鄉(xiāng)賢文化”更意味著一種能夠建構(gòu)或“生長”出鄉(xiāng)賢并使其深受普通村民認(rèn)可與尊重的本土性文化觀念體系。同時，鄉(xiāng)村中的本土文化體系又是在不斷變遷的。僅以筆者曾做過調(diào)查的路村為例，改革開放之后，在市場經(jīng)濟(jì)等外部因素的沖擊之下，村莊原有的構(gòu)建民間權(quán)威的那套本土觀念體系(即會做人、公平公正和為集體利益考慮)也發(fā)生了劇烈變化，辦事公平公正以及為村莊集體利益考慮等內(nèi)容不再被遵守，隨著原有本土觀念體系約束性的日益衰退，痞子氣與霸道氣開始出現(xiàn)甚至被不斷強(qiáng)化，其直接后果就是原有民間權(quán)威人物的日漸消退，由此，新的民間權(quán)威不僅無法在地方社會“生長”出來，反而還呈現(xiàn)出痞子型人物在村莊公共事務(wù)中大行其道的趨勢[28]。

通過對“鄉(xiāng)賢”的重新審視，我們應(yīng)該深刻認(rèn)識到，當(dāng)下對于“鄉(xiāng)賢文化”的發(fā)展與培育，不能僅僅簡單地在鄉(xiāng)村社會“尋找”某些當(dāng)代新鄉(xiāng)賢進(jìn)而在民眾中進(jìn)行榜樣式的宣傳教育,更重要的是，發(fā)展鄉(xiāng)賢文化更加意味著要對鄉(xiāng)村社會的本土性文化觀念的尊重、培育與引領(lǐng)。只有這樣，才有可能形成能夠“生長”出當(dāng)代新鄉(xiāng)賢的文化土壤，才有可能使當(dāng)代新鄉(xiāng)賢成為當(dāng)下鄉(xiāng)村多元治理的真正主體之一，從而充分發(fā)揮鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村建設(shè)與發(fā)展中的重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉偉，嚴(yán)紅楓，葉輝，等．鄉(xiāng)賢回鄉(xiāng)，重構(gòu)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化[N]．光明日報．2014-07-02(01).

[2]郭超．用鄉(xiāng)賢文化滋養(yǎng)主流價值觀——訪北京大學(xué)教授張頤武[N]．光明日報．2014-08-15(02).

[3]何倩倩．“鄉(xiāng)賢治村”調(diào)查[J]．決策，2015，(4)：49-51.

[4]宋青宜，本刊編輯部．中國未來的脊梁：新鄉(xiāng)紳[J]．觀察與思考，2010，(5)：12-18.

[5]桑林峰．把鄉(xiāng)賢文化根植鄉(xiāng)土[J]．新湘評論，2014，(22)：26.

[6]帕累托．普通社會學(xué)綱要[M]．田時綱，譯．北京：三聯(lián)書店，2001：296-298.

[7]米爾斯．權(quán)力精英[M]．王崑，許榮，譯．南京：南京大學(xué)出版，2004.

[8]徐茂明．明清以來鄉(xiāng)紳、紳士與士紳諸概念辨析[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2003，(1)：98-101.

[9]李猛．從“士紳”到“地方精英”[J]．中國書評，1995，(5)：93-107.

[10]費(fèi)孝通，吳晗．皇權(quán)與紳權(quán)[M]．長沙：岳麓書社，2012.

[11]張仲禮．中國紳士——關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會中作用的研究[M]．李榮昌，譯．上海：上海社會科學(xué)院出版社，1991.

[12]瞿同祖．清代地方政府[M]．范忠信，晏鋒，譯．北京：法律出版社，2003.

[13]HSIAO K．Rural China: imperial control in the nineteen century [M]．Seattle：University of Washington Press，1960.

[14]FEI H．Peasantry and gentry: an interpretation of Chinese social structure and its changes[J]．American journal of sociology，1946，52(1)：1-17.

[15]衷海燕．士紳、鄉(xiāng)紳與地方精英——關(guān)于精英群體研究的回顧[J]．華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005，(2)：126-130.

[16]尤育號．近代士紳研究的回顧與展望[J]．史學(xué)理論研究，2011，(4)：99-109.

[17]ESHERICK J. W. and RANKIN M. B. Chinese local elites and patterns of dominance [M]．Berkeley：University of California Press，1990.

[18]ZHAN X. Social transformation in modern China: the state and local elites in Henan: 1900-1937 [M]．Cambridge University Press，2000：7.

[19]賀雪峰．村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質(zhì)的二維框架[J]．社會科學(xué)輯刊，2000，(4)：34-40.

[20]馬克斯·韋伯．經(jīng)濟(jì)與社會[M]．林榮遠(yuǎn)，譯．北京：商務(wù)印書館，1997：81，238-241.

[21]王銘銘．村落視野中的文化與權(quán)力：閩臺三村五論[M]．北京：三聯(lián)書店，1997.

[22]SHUE V. The reach of the state: sketches of the Chinese body politics[M]．Stanford：Stanford University Press，1988.

[23]FEUCHTWANG S. Historical metaphor: a study of symbolic representation and recognition of authority [J]．Man，1993，(28)：35-49.

[24]羅紅光．權(quán)力與權(quán)威——黑龍?zhí)兜姆栿w系與政治評論[M]．王銘銘，王斯福．鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：333-384.

[25]ENG I， LIN Y. Religious festivities, communal rivalry, and restructuring of authority relations in rural Chaozhou, Southeast China [J]．The Journal of Asian studies，2002，61(4)：1259-1285.

[26]杜贊奇．文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村[M]．王福明，譯．南京：江蘇人民出版社，2006：10-25.

[27]EISENSTADT S.N. Max Weber on charisma and institution building [M]．Chicago and London：The University of Chicago Press，1968：18-27.

[28]李曉斐．文化與民間權(quán)威：一個中原鄉(xiāng)村地方政治的個案研究[D]．南京：南京大學(xué)，2012.

[29]仝志輝，賀雪峰．村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級權(quán)力的合法性[J]．中國社會科學(xué)，2002，(1)：158-167.

[30]閻云翔．差序格局與中國文化的等級觀[J]．社會學(xué)研究，2006，(4)：201-213.

[31]張江華．卡里斯瑪、公共性與中國社會：有關(guān)“差序格局”的再思考[J]．社會，2010，(5)：1-24.

[32]本刊綜合．創(chuàng)新發(fā)展鄉(xiāng)賢文化[J]．人民文摘，2014，(10)：24.

[33]徐勇．中國農(nóng)村村民自治[M]．武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997.

[34]讓-皮埃爾·丹．何謂治理[M]．鐘震宇，譯．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[35]賀雪峰，董磊明，陳柏峰．鄉(xiāng)村治理研究的現(xiàn)狀與前瞻[J]．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2007，(8)：116-126.

Conceptions of Country Elite: Local Elite or Folk Authority

LI Xiao-fei

(Department of Sociology, Nanjing University of Science and Technology, Nanjing 210094, China)

Abstract：The paper sorts through the conception and research tendency of local elite and folk authority, and points out that local elite emphasizes on objective domination while folk authority pays more attention to local cultural construction. Therefore, the feature of country elite is between objective domination and subjective identity shaped by local specific cultures. In conclusion, the real sense of country elite culture and cultivation based on the rural governance is not only for good words, good actions but for the local cultural system. Besides, respect, cultivate and guide the local culture of rural society forms the culture to country elite cultivation.

Key Words：country elite; local elite; folk authority; objective domination; subjective identity; local cultural system

收稿日期:2016-03-07

DOI:10.7671/j.issn.1672-0202.2016.04.014

基金項(xiàng)目:國家社科基金青年項(xiàng)目(15CSH048);中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金(15001_04);江蘇省社科基金青年項(xiàng)目(12SHC007)

作者簡介:李曉斐(1982—)，男，河南南陽人，南京理工大學(xué)社會學(xué)系副教授，主要研究方向?yàn)樯鐣W(xué)。E-mail: lixiaofeinju@163.com

中圖分類號：C912.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-0202(2016)04-0135-06