馬華靈(復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海200433)

?

從紳士到知識分子:清末民初鄉(xiāng)村社會中的權(quán)威變遷

馬華靈
(復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海200433)

摘要:紳士權(quán)威有兩個來源，其知識來源是:知識正當(dāng)化使紳士成為文化權(quán)威，知識等級化使紳士成為政治權(quán)威，知識公共化使紳士成為道德權(quán)威。其社會來源是，由于古代紳士跟州縣官在知識視野上具有交集視域，跟鄉(xiāng)村平民在社會視野上具有交集視域，并且州縣官與鄉(xiāng)村平民在知識視野與社會視野上存著著雙重空集視域，所以紳士是州縣官與平民之間的中介，而這為紳士在鄉(xiāng)村社會的權(quán)威奠定了社會基礎(chǔ)。但是，隨著科舉制度的廢除，古代紳士逐步逐代向現(xiàn)代知識分子轉(zhuǎn)型，在這個轉(zhuǎn)型過程中，紳士權(quán)威的知識來源與社會來源都解體了，于是紳士權(quán)威也崩塌了。而紳士權(quán)威在鄉(xiāng)村社會的崩潰，正是啟蒙運動失敗的根源。

關(guān)鍵詞:紳士;知識分子;權(quán)威;啟蒙;科舉制度

“啟蒙死了，啟蒙萬歲”，是20世紀(jì)90年代以來中國知識分子中間廣為流傳的自我安慰的思想挽歌［1－3］。這句話向世人昭示了啟蒙的兩種命運:啟蒙運動業(yè)已壽終正寢，但啟蒙精神永垂不朽。那么，啟蒙運動何以最終走向覆滅?

要回答啟蒙運動何以覆滅，首先要回答啟蒙運動何以生存。20世紀(jì)中國啟蒙運動的生存基礎(chǔ)是兩個根本假設(shè)，第一個假設(shè)是，西方價值是普遍價值。啟蒙知識分子以傳統(tǒng)/現(xiàn)代兩分法以及中國/西方兩分法為基本出發(fā)點，把中國與傳統(tǒng)劃上等號，把西方與現(xiàn)代劃為等號。于是，中國的問題就是如何從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的問題，而從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的問題就是中國如何成為西方的問題［4－7］。基于此，中國啟蒙運動的內(nèi)在使命就是如何用西方現(xiàn)代的普遍價值取代中國傳統(tǒng)的落后觀念。第二個假設(shè)是，啟蒙者在被啟蒙者之前享有權(quán)威。啟蒙者是知識分子，被啟蒙者是普通民眾。正是由于知識分子在普通民眾之前享有權(quán)威，所以普通民眾才愿意聆聽知識分子的啟蒙之道，并在某種程度上心甘情愿地踐行這種啟蒙之道。

啟蒙運動的覆滅源于這兩個根本假設(shè)的瓦解。第一，如果西方價值不是普遍價值，而是特殊價值，那么，中國的問題就不是以西方價值取代中國價值的問題。這樣，以西方價值為旨?xì)w的啟蒙運動就沒有必要了。第二，如果啟蒙者與被啟蒙者之間的權(quán)威關(guān)系喪失了，那么，被啟蒙者就不會心悅誠服地接受啟蒙之道。這樣，啟蒙運動的紐帶就崩裂了，啟蒙之死就是它難逃的劫數(shù)。

中國學(xué)術(shù)界主要從第一個假設(shè)的瓦解出發(fā)來考察啟蒙之死，而沒有充分注意到第二個假設(shè)的瓦解也是啟蒙之死的重要原因［3］。本文嘗試從社會史角度切入思想史研究，從而探討啟蒙者的權(quán)威在鄉(xiāng)村社會(即清代縣以下地區(qū))逐步逐代失落的過程，以此揭示權(quán)威解體與啟蒙消亡之間的內(nèi)在關(guān)系。本文的論述以1905年中國科舉制度的廢除為中軸，向前追溯科舉制度廢除前中國紳士的權(quán)威來源，向后分析科舉制度廢除后中國知識分子的權(quán)威解體。本文的結(jié)構(gòu)主要分為兩個部分，第一部分探討古代紳士權(quán)威的知識來源及其解體，第二部分探討古代紳士權(quán)威的社會來源及其解體。

一、紳士權(quán)威的知識來源及其解體

中國傳統(tǒng)社會中的紳士由“紳”與“士”構(gòu)成?！凹潯敝傅氖窃诼?、退休、離職或遭貶黜的居鄉(xiāng)官員。紳扮演著雙重角色:紳在任為官時是官僚集團(tuán)中的成員，而居鄉(xiāng)閑賦時則是紳士集團(tuán)里的成員?！笆俊敝傅氖怯泄γ?qū)W銜的未入仕者，包括生員、監(jiān)生、貢生、舉人與進(jìn)士。大部分官員亦有功名或?qū)W銜，且通常從“士”集團(tuán)中的進(jìn)士、舉人與貢生里選拔而來，因此，“士”是潛在的官員［8－11］。紳士取得其身份有兩種途徑，一種是正途，即通過科舉考試制度取得，由國家授予其學(xué)品、學(xué)銜或正式的官職。另一種是異途，即通過捐納獲得，但并非所有官職與功名都可以捐買，通過捐買獲得的功名只有例監(jiān)生與例貢生，而通過捐買獲得的官職通常都是低級官職［10］1。

紳士階層被稱為“四民之首，一鄉(xiāng)之望”。就職業(yè)身份而言，士是士農(nóng)工商之首，紳是官僚集團(tuán)一員;就社會身份而言，紳士是鄉(xiāng)村社會的領(lǐng)袖。清代文獻(xiàn)中對此有非常清晰的表述:

《清實錄·世宗憲皇帝實錄》載:“為士者為四民之首，一方之望。凡屬編氓，皆尊之奉之，以為讀圣賢之書，列膠庠之選。其所言所行，俱可以為鄉(xiāng)人法則也?！保?2］732

王鳳生《紳士》曰:“為政不得罪于巨室，交以道，接以禮，固不可以權(quán)勢相加。即士為齊民之首，朝廷法紀(jì)不能盡喻于民，惟士與民親，易于取信?！保?3］

何耿繩:《紳士》曰:“紳士為一方領(lǐng)袖，官之毀譽多以若輩為轉(zhuǎn)移?！保?3］《欽頒州縣事宜》云:“紳為一邑之望，士為四民之首。”［10］34

紳士是官員與平民之間的中介。一方面他們代表鄉(xiāng)村社會，向州縣官提供信息與意見，表達(dá)鄉(xiāng)村社會的訴求，維護(hù)鄉(xiāng)村社會的公共利益，因此，“他們是惟一能合法地代表當(dāng)?shù)厣缛号c官吏共商地方事務(wù)參與政治過程的集團(tuán)?！保?］283另一方面則代表州縣官，向平民百姓傳達(dá)州縣官的命令，以便于政令通達(dá)［14－15］。正是由于這種特殊身份，紳士在鄉(xiāng)村社會中享有權(quán)威。紳士在鄉(xiāng)村社會中的權(quán)威地位基本已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的共識，費孝通、瞿同祖、張仲禮、何炳棣、蕭公權(quán)以及張靜等對此都有論述［16］。相對于州縣官所享有的正式權(quán)力，紳士在鄉(xiāng)村社會享有非正式權(quán)力［8］282－284。在某種意義上，州縣官與紳士共治鄉(xiāng)村社會，官員的權(quán)力是官方法律正式授予的，而紳士的非正式權(quán)力則是民間慣例賦予的。

紳士權(quán)威的來源是知識，但是知識并不能理所當(dāng)然地成為權(quán)威的來源。知識成為權(quán)威的過程，就是知識成為資本的過程;而知識成為資本的過程，就是知識產(chǎn)生額外價值的過程。這個額外價值就是權(quán)威［17］。知識成為權(quán)威，主要經(jīng)過三個過程:第一個過程是知識正當(dāng)化，知識成為文化資本［18－19］，紳士成為文化權(quán)威;第二個過程是知識等級化，知識成為政治資本，紳士成為政治權(quán)威;第三個過程是知識公共化，知識成為道德資本，紳士成為道德權(quán)威。

第一個過程是知識正當(dāng)化，知識成為文化資本，紳士成為文化權(quán)威。在討論知識正當(dāng)化之前，首先要討論紳士掌握的是何種知識?因為知識類型學(xué)可以揭示知識與權(quán)威之間的關(guān)系［20］。根據(jù)知識的不同對象，知識可以分為經(jīng)驗知識與觀念知識。經(jīng)驗知識追問的是:事物實際是怎樣的，怎樣才是真實的，怎樣才是有效的，它思考的對象是經(jīng)驗世界。例如，耕田怎樣耕?織布如何織?關(guān)于這些問題的知識都是經(jīng)驗知識。而觀念知識追問的是:事物應(yīng)當(dāng)是怎樣的，怎樣才是合理的，怎樣才是正當(dāng)?shù)?，它思考的對象是觀念世界。例如，為什么要服從皇帝的統(tǒng)治?為什么要納稅?關(guān)于這些問題的知識都是觀念知識。經(jīng)驗知識的功能是判斷事物的真實性與有效性，而觀念知識的功能是判斷事物的正當(dāng)性與合理性。農(nóng)民是“勞力者”，他們掌握的是經(jīng)驗知識;紳士是“勞心者”，他們掌握的是觀念知識。

紳士掌握的是何種權(quán)威?權(quán)威是相對于知識的對象與知識的類型而言的。相對于紳士而言，農(nóng)民是經(jīng)驗知識的權(quán)威，他們掌握耕織知識與苗圃知識;相對于農(nóng)民而言，紳士是觀念知識的權(quán)威，他們掌握政治知識與倫理知識。因此，紳士的權(quán)威指的是觀念知識的權(quán)威，而不是經(jīng)驗知識的權(quán)威。

那么，從觀念知識到權(quán)威的過程是如何實現(xiàn)的呢?紳士的觀念知識就是儒家學(xué)說，儒家學(xué)說成為權(quán)威的過程就是知識正當(dāng)化的過程。就政治系統(tǒng)而言，儒家學(xué)說是官方的政治意識形態(tài)。儒家學(xué)說可以解釋為什么皇帝應(yīng)該統(tǒng)治，為什么平民應(yīng)該服從，而中國傳統(tǒng)政治秩序又采用獨尊儒術(shù)的策略，確立了儒家學(xué)說的正統(tǒng)地位。因此，儒家學(xué)說確認(rèn)了官方政治秩序的政治正當(dāng)性，同時，官方政治秩序又反過來確認(rèn)了儒家學(xué)說的文化正當(dāng)性。兩者之間是互相正當(dāng)化的關(guān)系，儒家學(xué)說使政治秩序成為正當(dāng)，政治秩序使儒家學(xué)說成為正統(tǒng)。就社會系統(tǒng)而言，儒家學(xué)說又是民間的社會倫理規(guī)范。儒家學(xué)說是民間倫理規(guī)范的理論化表達(dá)，它能夠解釋平民日常生活中的家庭關(guān)系、宗族關(guān)系與禮儀方式等。例如，它能夠解釋為什么三從四德是正當(dāng)?shù)?，為什么孝悌是必要的。這樣，儒家學(xué)說確認(rèn)了民間社會秩序的倫理正當(dāng)性，同時，由于儒家學(xué)說在民間社會的充分解釋力，民間社會秩序又反過來確認(rèn)了儒家學(xué)說的文化正當(dāng)性［21－22］。因此，儒家學(xué)說是一根拴起政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的倫理鏈條，整個中國傳統(tǒng)秩序在這根鏈條的每一個節(jié)點上都可以找到其獨特的位置，三者之間互相支援，構(gòu)成了一個一體化的政治社會秩序。要而言之，向上，儒家學(xué)說確立了政治秩序的政治正當(dāng)性，而政治秩序確立了儒家學(xué)說的文化正當(dāng)性;向下，儒家學(xué)說確立了社會秩序的倫理正當(dāng)性，而社會秩序確立了儒家學(xué)說的文化正當(dāng)性。在這個意義上，以儒家學(xué)說為媒介，紳士可以上通廟堂，下達(dá)民間，從而占據(jù)了官民樞紐的位置。因此，儒家學(xué)說成為文化資本，其額外價值是紳士成為文化權(quán)威。

第二個過程是知識等級化，知識成為政治資本，紳士成為政治權(quán)威。如果知識全民共享，人人唾手可得，那么知識就是廉價物，沒有任何神秘性。作為廉價物的知識無法“購買”作為昂貴物的權(quán)威。只有知識成為稀缺產(chǎn)品，被少數(shù)人占有，作為稀缺產(chǎn)品的知識才能兌換成同樣是稀缺產(chǎn)品的權(quán)威。知識等級化就是使知識成為稀缺產(chǎn)品的過程;同時，知識等級化也是知識成為政治資本的過程。紳士知識的等級化是通過教育制度與科舉制度來完成的，其考察的核心內(nèi)容就是紳士所掌握的儒家學(xué)說。教育制度與科舉制度是過濾閥門，通過院試、鄉(xiāng)試、會試、殿試，層層過濾篩選，逐漸形成了金字塔形的階梯性序列結(jié)構(gòu)。這個金字塔從低到高依次為平民、生員、貢生、舉人、進(jìn)士與官員。平民處于金字塔的底端，人數(shù)最多，他們向紳士階層流動的人數(shù)是微乎其微的［23］。生員、貢生、舉人、進(jìn)士及官員則構(gòu)成了紳士階層。越是處于金字塔的頂端，人數(shù)就越稀少，影響力就越大，政治權(quán)威就越高;相反，越是處于金字塔的底端，人數(shù)就越多，影響力就越小，政治權(quán)威就越低。每一層考試都是一個篩選器，篩選掉大部分，留下少部分。此外，紳士還通過知識等級化背后所隱藏著的座師、門生與同年等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，跟官僚集團(tuán)保持著千絲萬縷的聯(lián)系，從而對州縣官施加直接或間接的影響。例如，他們可以越過州縣官而直接跟其上司打交道［8］300。而農(nóng)民通常沒有能力來抵抗政府權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的侵?jǐn)_，所以他們常常希望紳士能夠在政治上保護(hù)他們［14］7－10。因此，相對于平民而言，紳士通過知識等級化而成為政治權(quán)威。

第三個過程是知識公共化，知識成為道德資本，紳士成為道德權(quán)威。倘若紳士僅僅關(guān)注私人事務(wù)，而不參與公共事務(wù)，那么，即便紳士擁有官方授予的學(xué)品、學(xué)銜或官銜，他們依舊不是地方權(quán)威。但是，如果紳士不首先具有官方授予的學(xué)位，紳士沒有資格，也沒有能力參與公共事務(wù)，否則，平民百姓完全可以通過自身的努力參與公共事務(wù)，從而形成非紳士的平民地方權(quán)威［8］285－286。因此，紳士的地方權(quán)威角色來源于官方與民間的共同非正式授權(quán)，官方授予紳士學(xué)品、學(xué)銜或官銜，使之具備一定的資格與能力來參與地方公共事務(wù)，而紳士參與公共事務(wù)，從而跟鄉(xiāng)村社會形成利益共同體，所以才成為地方權(quán)威［16］18－48。據(jù)葉鎮(zhèn)《作吏要言》記載:“為官不接見紳衿，甚屬偏見。地方利弊，生民休戚，非咨訪紳士不能周知。若槩不接見，勢惟書役之言是聽矣。況邑有興建，非公正紳士不能籌辦。如修治城垣學(xué)宮及各祠廟，建育嬰堂，修治街道，俱賴紳士倡勸。”［24］紳士參與的公共事務(wù)主要有公共工程(例如修路筑橋)，公共福利(例如賑濟(jì)災(zāi)民)，教育事務(wù)(例如修繕孔廟)、調(diào)解糾紛等［20－21］。紳士通過知識獲得知識公共化的資格，反過來又通過知識公共化，把知識轉(zhuǎn)化為道德資本，從而成為鄉(xiāng)村社會德高望重的領(lǐng)袖。

然而，以1905年科舉制的廢除為標(biāo)志，中國古代的紳士逐步逐代喪失了其政治與社會根基，他們逐步逐代向其他社會階層流動，同時也逐步逐代喪失了其原來的紳士身份特征。隨著新式學(xué)堂的興起，紳士通過從醫(yī)、從軍、從商等諸種途徑轉(zhuǎn)變職業(yè)身份，專業(yè)化與職業(yè)化傾向越來越明顯［25］。紳士階層中的一支則逐步逐代轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代知識分子［26］。但是，隨著中國古代的紳士逐步逐代向現(xiàn)代的知識分子轉(zhuǎn)型，他們在鄉(xiāng)村社會所享有的地方權(quán)威在知識來源上也逐步逐代解體了。

在古代社會，中國紳士的知識是作為觀念知識的儒家學(xué)說，但是，隨著西學(xué)東漸的發(fā)生與中國新式學(xué)堂的建立，中國逐步逐代引進(jìn)西方的現(xiàn)代學(xué)科建制，中國知識分子的知識體系從一元化逐步逐代走向多元化了。作為現(xiàn)代自然科學(xué)為科技知識分子所掌握，而現(xiàn)代人文學(xué)科與社會科學(xué)則為人文知識分子所掌握。在傳統(tǒng)中國，紳士的觀念知識是一元化的儒家學(xué)說，但是在現(xiàn)代中國，知識分子的倫理知識則是多元化的現(xiàn)代學(xué)科知識:哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)等。而更重要的是，中國知識人知識結(jié)構(gòu)的變遷直接動搖了他們在鄉(xiāng)村社會所享有的權(quán)威地位的根基，傳統(tǒng)紳士的知識正當(dāng)化、知識等級化與知識公共化隨之逐步逐代解體了。

首先，紳士知識的正當(dāng)化解體了，知識依舊是文化資本，但知識分子無法在鄉(xiāng)村社會成為文化權(quán)威。在傳統(tǒng)社會，中國紳士的知識正當(dāng)化，是通過作為政治系統(tǒng)的官方意識形態(tài)與作為社會系統(tǒng)的民間社會倫理規(guī)范來共同完成的。但是，在現(xiàn)代社會，按照西方學(xué)科建制設(shè)立的知識體系同時喪失了這雙重正當(dāng)性。一方面，哲學(xué)、政治學(xué)與法學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科知識不是官方意識形態(tài)的知識系統(tǒng)。官方意識形態(tài)可能會涉及到某些學(xué)科的局部知識(例如馬克思主義可能會涉及哲學(xué)、政治學(xué)等相關(guān)知識)，但是現(xiàn)代學(xué)科知識系統(tǒng)作為一個整體，不再像儒學(xué)那樣，整體成為官方的意識形態(tài)，它們已經(jīng)無法在政治系統(tǒng)中找到它得以正當(dāng)化的位置。另一方面，哲學(xué)、政治學(xué)與法學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科知識也不是民間的社會倫理規(guī)范。民間的社會倫理規(guī)范同樣可能會涉及到某些學(xué)科的部分知識(例如倫理學(xué))，但是作為一個整體，它們同樣無法在民間的社會倫理秩序中找到其正當(dāng)化的位置。現(xiàn)代中國民間的社會倫理秩序在很大程度上還是傳統(tǒng)中國民間的社會倫理秩序，緊緊地焊接在傳統(tǒng)的肢體之上，因此儒家學(xué)說對民間的社會倫理秩序依舊有充分的解釋效力，即便它已經(jīng)在很大程度上遭到了現(xiàn)代學(xué)科知識系統(tǒng)的挑戰(zhàn)。反之，現(xiàn)代學(xué)科知識系統(tǒng)卻無法對民間的社會倫理秩序做出充分的解釋，它們與之產(chǎn)生了極大的疏離感與隔膜感。最近十年來這種現(xiàn)象逐漸為學(xué)術(shù)界所注意，例如朱蘇力的法社會學(xué)研究［27－29］。在這個意義上，現(xiàn)代知識分子無法成為文化權(quán)威。

其次，紳士知識的等級化也解體了，知識在鄉(xiāng)村社會無法成為政治資本，知識分子無法成為政治權(quán)威。從表面上看，現(xiàn)代知識體系也通過教育制度授予文憑與學(xué)位的方式完成等級化過程，但是現(xiàn)代知識的等級化過程不是在鄉(xiāng)村社會完成的，而是在城市社會完成的?，F(xiàn)代學(xué)科知識在鄉(xiāng)村社會鮮有用處甚至毫無所用，無用的知識無法成為政治資本。正如費孝通所言:“當(dāng)年輕人從學(xué)院畢業(yè)時，發(fā)現(xiàn)幾年不在家鄉(xiāng)，已經(jīng)切斷了與家鄉(xiāng)的聯(lián)系。在鄉(xiāng)下，大學(xué)生無事可做。在現(xiàn)代大學(xué)里，學(xué)生學(xué)到了西方科學(xué)和技術(shù)(當(dāng)然也包括現(xiàn)代人文社會科學(xué)自身，筆者注)，而且也習(xí)慣了新的生活方式和思想體系，這是完全不同于鄉(xiāng)下的?！绻厝サ脑?，他會找不到一個適合的工作來應(yīng)用在學(xué)院里所學(xué)到的知識。因為中國的大學(xué)不是為在農(nóng)村工作的人準(zhǔn)備的。他在大學(xué)里學(xué)到的是從外國輸入的一般性知識?！保?1］93－94并且，現(xiàn)代的教育制度與傳統(tǒng)的科舉制度完全不同。傳統(tǒng)科舉制度可以讓紳士在政治系統(tǒng)中占有一定的位置，從而使其在鄉(xiāng)村社會成為政治權(quán)威。但是，現(xiàn)代教育制度無法讓知識分子在政治系統(tǒng)中占有某種位置，因此知識分子無法在鄉(xiāng)村社會成為政治權(quán)威。

最后，紳士知識的公共化也解體了，知識在鄉(xiāng)村社會無法成為道德資本，知識分子也無法成為道德權(quán)威。中國紳士逐步逐代向現(xiàn)代知識分子轉(zhuǎn)型的一個重要特征是知識分子的城居化，并且主要遷居北京、上海以及各省省會城市等大城市［30－31］，他們不再像紳士那樣與自己的家鄉(xiāng)有著緊密的社會聯(lián)系?，F(xiàn)代知識分子離開鄉(xiāng)村后，一般不再返回鄉(xiāng)村，費孝通把這個過程稱為鄉(xiāng)村的社會腐蝕過程［11］95。現(xiàn)代知識分子離村不返村的原因之一，是現(xiàn)代學(xué)科知識在鄉(xiāng)村社會沒有用武之地，即所學(xué)無所用。正是由于這種與鄉(xiāng)村社會有著極大隔膜感的現(xiàn)代知識體系，使得現(xiàn)代知識分子返回鄉(xiāng)村的可能性越來越小，這樣，離開鄉(xiāng)村的現(xiàn)代知識分子也不大可能參與鄉(xiāng)村社會的公共事務(wù)。因此，現(xiàn)代學(xué)科知識在鄉(xiāng)村社會就無法兌換成道德資本，現(xiàn)代知識分子也無法在鄉(xiāng)村社會成為道德權(quán)威。

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，紳士的觀念知識通過知識正當(dāng)化、知識等級化與知識公共化，汲取其權(quán)威的知識來源。但是，在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會，知識分子的現(xiàn)代學(xué)科知識無法在鄉(xiāng)村社會正當(dāng)化、等級化與公共化，紳士權(quán)威逐步逐代解體了。

二、紳士權(quán)威的社會來源及其解體

然而，州縣官同樣掌握著這種正當(dāng)化、等級化與公共化的觀念知識，何以他們在他們所治理的鄉(xiāng)村社區(qū)并不享有這種權(quán)威，而僅僅是權(quán)力呢?為什么他們無法直接與鄉(xiāng)村社會進(jìn)行溝通，而必須通過紳士這個中介呢?由此可見，紳士權(quán)威的知識來源尚不能充分解釋紳士在鄉(xiāng)村社會的權(quán)威。接下去，本文將探索紳士權(quán)威的社會來源，以此來解釋為什么紳士具有權(quán)威，而州縣官卻只有權(quán)力。

在分析紳士權(quán)威的社會來源之前，不妨先分析一個簡單的事例。

鄉(xiāng)下人在馬路上聽見背后汽車連續(xù)地按喇叭，慌了手腳，東避也不是，西躲又不是，司機拉住閘門，在玻璃窗里，探出半個頭，向著那土老頭兒，啐了一口:“笨蛋!”……我曾帶了學(xué)生下鄉(xiāng)，田里長著包谷，有一位小姐，冒充著內(nèi)行，說:“今年麥子長得這么高?！迸赃叺泥l(xiāng)下朋友，雖則沒有啐她一口，但是微微的一笑，也不妨譯作“笨蛋”。鄉(xiāng)下人沒有見過城里的世面，因之而不明白怎么應(yīng)付汽車，那是知識問題，不是智力問題，正等于城里人到了鄉(xiāng)下，連狗都不會趕一般。［32］

為什么鄉(xiāng)下人不會躲汽車，而城里人不認(rèn)得麥子?鄉(xiāng)下人有一套屬于自己的知識結(jié)構(gòu)、話語系統(tǒng)、生活習(xí)慣與處事方式等，這些構(gòu)成了他之所以為他而不是其他任何人的一切就是他的鄉(xiāng)下人“視域”( horizon)。而鄉(xiāng)村社會也有鄉(xiāng)村社會的地域環(huán)境、生活狀況、政治結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)水平等，這些就是鄉(xiāng)村社會之所以為鄉(xiāng)村社會而不是城市社會的鄉(xiāng)村視域。鄉(xiāng)下人熟悉鄉(xiāng)村社會，因為鄉(xiāng)下人視域與鄉(xiāng)村視域有許多交集。而正是因為鄉(xiāng)下人視域與鄉(xiāng)村視域之間的交集，鄉(xiāng)下人維持了他在鄉(xiāng)村社會的有效生活方式:他們知道什么時候麥子長熟了，知道什么時候該播種了。同樣，城里人也有一套屬于自己的知識結(jié)構(gòu)、話語系統(tǒng)、生活習(xí)慣與處事方式等，這些就是城里人之所以為城里人而不是鄉(xiāng)下人的城里人視域。也正是因為城里人視域與城市視域的交集，城里人維持了他們在城市的有效生活方式:他們知道過馬路要看紅綠燈，知道如何躲避汽車，知道如何去購物。而鄉(xiāng)下人之所以不會躲汽車，是因為鄉(xiāng)下人視域與城市視域在汽車這個方面沒有充分的交集;城里人之所以不認(rèn)得麥子，是因為城里人視域與鄉(xiāng)村視域在麥子這個方面沒有充分的交集。

兩種視域之間沒有交叉的部分，可稱之為“空集視域”。兩種視域之間互相交叉的部分，可稱之為“交集視域”。如果一個人的視域與他所生活的社區(qū)視域有許多空集視域，那么他就會無所適從，格格不入。如果他要繼續(xù)維持這種生活方式的有效性，那么他必須重新社會化，慢慢習(xí)得這個社區(qū)的視域，從而使其視域與該社區(qū)的視域構(gòu)成充分的交集視域。而如果這兩種視域有充分的交集視域，那么，他就會如魚得水，得心應(yīng)手。由于城里人視域與鄉(xiāng)村視域之間有許多空集視域，所以城里人在鄉(xiāng)村社會不會生火，不會割稻，不會捉泥鰍;由于鄉(xiāng)下人與城市社會有許多空集視域，所以鄉(xiāng)下人在城市社會不會坐車，不會過馬路，不會躲汽車。但是，如果城里人在鄉(xiāng)村生活久了，慢慢熟悉鄉(xiāng)村社會，那么，城里人視域與鄉(xiāng)村視域就會產(chǎn)生越來越多的交集視域，城里人就逐漸適應(yīng)了鄉(xiāng)村生活。鄉(xiāng)下人在城市生活亦如是，鄉(xiāng)下人慢慢熟悉城市社會，鄉(xiāng)下人視域與城市視域也會產(chǎn)生越來越多的交集視域，鄉(xiāng)下人也會逐漸適應(yīng)城市生活。因此，交集視域是生活方式有效性的前提，空集視域是生活方式失效的前奏。

交集視域也是理解和溝通的前提，空集視域則是無法理解與無法溝通的條件。酒逢知己千杯少，是因為知己之間有許多共同語言，共同語言就是交集視域。交集視域使知己之間默契投緣，惺惺相惜。話不投機半句多，是因為雙方之間沒有共同語言，沒有共同語言就是沒有交集視域，也就是空集視域?？占曈蚴闺p方之間無言以對，相交不歡。斯瑞西阿得斯無法理解蘇格拉底，所以火燒蘇格拉底的思想所［33］;柏拉圖理解蘇格拉底，所以寫下流傳千古的《申辯篇》。

以空集視域與交集視域為基礎(chǔ)，再回頭檢視這個問題:州縣官為何無法在鄉(xiāng)村社會享有紳士般的權(quán)威?

要回答這個問題，得從清代的政治結(jié)構(gòu)中找尋答案。清代政治結(jié)構(gòu)中三個特別之處:第一，根據(jù)《回避法》，官員不得在他原籍省份任職，并且也不能在距原籍不足五百里之地的鄰省任職［8］292。第二，清代州縣幅員遼闊，除了州縣行政駐地及其周圍市鎮(zhèn)外，尚有大量村莊，最少的四川省彭水縣也有26個村莊，而最多的江蘇省溧陽縣居然有1560個村莊［34］。第三，州縣官的任期較短，據(jù)張仲禮對清代順治朝至光緒朝的河南鹿邑與湖南常寧所做的統(tǒng)計，州縣官的平均任期基本不超過五年，道光朝常寧知縣的平均任期甚至只有1年［10］51。

正是以上三個因素的結(jié)合，使得州縣官無法在短時間內(nèi)熟悉他所治理的地方社會。州縣官原來所有的那套視域無法與其轄區(qū)的視域構(gòu)成充分的交集視域，相反，兩種視域之間有許多空集視域，例如，州縣官可能不熟悉當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土民情、風(fēng)俗習(xí)慣、生活方式以及地理環(huán)境等。因此，州縣官必須求助于當(dāng)?shù)厝?，尤其是紳士，清代州縣官對之有所記載:

汪輝祖《客言簿》云:“民情土俗，四境不同，何況民之疾苦，豈能畫一。好問察邇，是為政第一要著。書役之言，各為其私，不可輕信。閽人之說，往往為書役左袒。紳士雖不必盡賢，畢竟自顧顏面，故見客不可不勤。余初到官，見客即問其里居風(fēng)土，再見則問其里中有無匪類盜賊訟師，如有其人，并其年貌住處皆詳問之。而告以遲遲發(fā)覺，必不使聞風(fēng)歸怨，故紳士無不盡言者?？腿?，一一手記于簿，或問其地，某多平原，某多山澤，與某里連界，亦手為詳記，扃之篋中，置之內(nèi)室。”［24］

葉鎮(zhèn)《作吏要言》曰:“為官不接見紳衿，甚屬偏見。地方利弊，生民休戚，非咨訪紳士不能周知?！保?4］

而即便州縣官在上任之初對鄉(xiāng)村社區(qū)的諸種獨特性詳加咨詢，他們也僅僅獲得部分的交集視域。相對于其所轄區(qū)的遼闊幅員來說，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。要想熟悉，恐怕要許多年才行，而當(dāng)他們逐漸熟悉了鄉(xiāng)村社區(qū)的這些獨特視域的時候，他們又被調(diào)走，趕赴他地走馬上任了。因此，鄉(xiāng)村社會與州縣官之間始終存在著各種空集視域。在這個意義上即便州縣官與紳士一樣掌握了正當(dāng)化、等級化與公共化的觀念知識，這種觀念知識還是不能有效地應(yīng)用于各種具有地方性特征的鄉(xiāng)村社會，兩種視域間的各種空集視域限制了觀念知識的效力范圍。

而鄉(xiāng)村社會的紳士，對他生于斯長于斯的生活社區(qū)了如指掌，他們的視域與鄉(xiāng)村社區(qū)的視域在很大程度上是重合的，存在著大量交集視域。因此，他們能夠以自己的觀念知識有效地解釋鄉(xiāng)村的倫理規(guī)范等。這樣，州縣官就需要通過紳士這個中介，與鄉(xiāng)村社區(qū)進(jìn)行有效地溝通。官僚發(fā)布的命令與平民橫亙著一道溝壑，因此，命令不一定能夠有效地執(zhí)行。而紳士與平民的視域之間有許多是交集的，他們之間的溝通是有效的，所以，官方的命令透過這個中介，反而能夠得到有效地執(zhí)行。如果官員的視域與百姓的視域之間共享著充分的交集視域，而官員與紳士一樣掌握著有效的觀念知識，那么紳士的中介功能就會被架空，紳士在鄉(xiāng)村社區(qū)的權(quán)威定然會大打折扣。正是因為中國特殊的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使得中央政府的權(quán)力無法著陸，從而在官方與民間之間形成了區(qū)隔，造成了官方與民間之間的諸多空集視域。這些空集視域為紳士預(yù)留了權(quán)威的縫隙。

站在平民的立場上來看，平民的視域與官僚的視域存在著雙重空集視域:在社會層面，官僚不熟悉鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)土民情、風(fēng)俗習(xí)慣與生活方式等，平民也不了解官僚的生活方式等;在知識層面，平民不熟悉紳士的觀念知識，紳士也不熟悉平民的經(jīng)驗知識，因此，平民與官僚之間無法進(jìn)行有效的溝通。這樣，平民與官僚之間就需要一個可以有效溝通的中介，這個中介的特殊性是既可以上達(dá)官方，又可以下至民間，而紳士就是這樣一個中介。就紳士與平民的溝通而言，在知識層面，平民與紳士同樣存在著諸種空集視域，因此雙方無法在知識上進(jìn)行有效的溝通;但是在社會層面，平民與紳士卻存在著諸多交集視域，紳士同樣熟悉他生于斯長于斯的鄉(xiāng)村社會，這樣，紳士就可以通過這些交集視域，把他們的觀念知識傳譯( translate)給平民，把抽象的觀念知識轉(zhuǎn)化為具體的地方性知識，使平民知曉這些觀念知識到底意味著什么，到底與他們的日常生活有何關(guān)聯(lián)，從而有效地與平民進(jìn)行溝通。因此，正如王鳳生《廣教化》與栗毓美《義學(xué)條規(guī)》所載，州縣官通常把宣講與解說皇帝的圣諭十六條的任務(wù)交給當(dāng)?shù)丶澥颗c長老，而不是自己親自到現(xiàn)場進(jìn)行宣講［13］。就紳士與官僚的溝通而言，在社會層面，雙方同樣存在著諸多空集視域，官僚不熟悉紳士與平民共同生活的鄉(xiāng)村社會;但是在知識層面，雙方卻存在著諸多交集視域，官僚與紳士都掌握作為觀念知識的儒家學(xué)說，因此，雙方可以借助知識層面的交集視域有效地進(jìn)行溝通。在這個意義上，紳士在鄉(xiāng)村社區(qū)是被雙重依賴的，他們上與官僚以知識層面的交集視域進(jìn)行溝通，下與百姓以社會層面的交集視域進(jìn)行交往。紳士這個特殊的紐帶，帶動著官僚與百姓的齒輪，使鄉(xiāng)村社會的機器得以正常運轉(zhuǎn)。

因此，紳士在鄉(xiāng)村社會所享有的權(quán)威，既與知識緊密相關(guān)，也與社會緊密勾連。州縣官、紳士與平民之間的空集視域與交集視域關(guān)系是紳士獲取權(quán)威地位的社會來源。

但是，1905年科舉制度廢除后，古代的紳士逐步逐代向現(xiàn)代的知識分子轉(zhuǎn)型，紳士在鄉(xiāng)村社會的社會權(quán)威地位在社會來源上也逐步逐代不復(fù)存在了。

中國知識分子現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一個重要特征是知識分子城居化。知識人遷居城市并不是現(xiàn)代特有的現(xiàn)象，古代的紳士也傾向于遷居市鎮(zhèn)與城市，但是，古代紳士遷居市鎮(zhèn)與城市的人數(shù)規(guī)模與遷移距離遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及現(xiàn)代的知識分子。從人數(shù)規(guī)模上來說，遷居城市與市鎮(zhèn)的主要是那些占少數(shù)的官員與高級功名持有者，一般的生員通常沒有經(jīng)濟(jì)能力維持他本人及其家庭在市鎮(zhèn)與城市的生活，這樣，大量的低級功名持有者只能在鄉(xiāng)村生活。但是，現(xiàn)代知識分子則主要生活在城市，因為現(xiàn)代城市里的學(xué)校、媒體與社團(tuán)是他們的主要活動空間［21］，而在鄉(xiāng)村卻找不到這些機構(gòu)。從遷移距離上來說，即使古代的紳士遷居市鎮(zhèn)與城市，他們通常都遷往離其家鄉(xiāng)不遠(yuǎn)的市鎮(zhèn)與城市，因此，他們依舊與他們生長的鄉(xiāng)村社會有著緊密的血脈聯(lián)系，并且仍然可以保持其與鄉(xiāng)村社會的交集視域，以及社會權(quán)威地位。但是，現(xiàn)代的知識分子則傾向于遷居大城市，并且大量集中于北京、上海或其他省會城市，因為這些地方集中了中國最主要的學(xué)校、媒體與社團(tuán)。這樣，現(xiàn)代知識分子與其鄉(xiāng)村社區(qū)之間的空間距離逐漸拉遠(yuǎn)，并且逐代疏離，他們與鄉(xiāng)村社會之間的交集視域亦逐步逐代慢慢縮小，而空集視域則逐步逐代慢慢擴(kuò)大。而更要緊的是，這些空集視域不是在一代人之間突然擴(kuò)大的，而是有如水的波紋層層擴(kuò)散般，逐步逐代蔓延開來。

所以，在現(xiàn)代知識分子與鄉(xiāng)村社會之間，逐步逐代產(chǎn)生了雙重的諸種空集視域。一方面，在知識視野上，現(xiàn)代西學(xué)與平民的知識結(jié)構(gòu)之間有一條鴻溝，兩者之間產(chǎn)生了許多無法共享的空集視域。而另一方面，在社會視野上，現(xiàn)代知識分子與鄉(xiāng)村社會的價值觀念等亦逐步逐代產(chǎn)生了諸多空集視域。在知識分子城居化這個背景之下，知識分子遠(yuǎn)離鄉(xiāng)村，逐步逐代喪失了對鄉(xiāng)村社會的熟悉感，使得知識分子把西學(xué)傳譯給平民在空間上發(fā)生了困難。在這個意義上，知識分子的雙重空集視域使現(xiàn)代知識分子在鄉(xiāng)村社會的權(quán)威地位在社會來源上也不復(fù)存在了。

結(jié)論

1905年科舉制度廢除前，中國古代紳士的權(quán)威主要有兩個來源。第一個來源是知識來源，古代紳士所掌握的觀念知識主要是儒家學(xué)說，這種知識在鄉(xiāng)村社會經(jīng)過知識正當(dāng)化、知識等級化與知識公共化，構(gòu)成了紳士權(quán)威的知識基礎(chǔ)。第二個來源是社會來源，一方面，中國古代紳士與州縣官在知識視野上具有交集視域，與鄉(xiāng)村平民在社會視野上具有交集視域，而另一方面，州縣官與鄉(xiāng)村平民在知識視野與社會視野上存著著雙重空集視域，這樣，紳士就成為州縣官與鄉(xiāng)村平民之間的中介，而這構(gòu)成了紳士權(quán)威的社會來源。

但是，1905年科舉制度廢除后，古代紳士逐步逐代向現(xiàn)代知識分子轉(zhuǎn)型，紳士權(quán)威也逐步逐代解體了。紳士權(quán)威的解體也主要體現(xiàn)在兩個方面:第一，在知識方面，現(xiàn)代知識分子所掌握的知識主要是多元化的現(xiàn)代學(xué)科知識，這種知識結(jié)構(gòu)的變遷使得傳統(tǒng)紳士的知識正當(dāng)化、知識等級化與知識公共化都逐步逐代解體了;第二，在社會方面，現(xiàn)代知識分子城居化使知識分子與鄉(xiāng)村平民在知識視野上與社會視野上產(chǎn)生了雙重空集視域。

啟蒙與權(quán)威的關(guān)系到底如何呢?在權(quán)威的知識來源方面，現(xiàn)代學(xué)科知識在鄉(xiāng)村社會沒有用武之地，如果啟蒙知識分子以這套知識體系為啟蒙內(nèi)容，鄉(xiāng)村平民自然毫不理會，甚至不屑一顧，更不必說接受這套知識體系了。在權(quán)威的社會來源方面，即便這套知識體系對鄉(xiāng)村社會價值非凡，但由于知識分子在社會視野上與鄉(xiāng)村社會逐步逐代拉開了距離，產(chǎn)生了諸多空集視域，從而使得知識分子越來越難于把這套知識體系以交集視域的方式傳譯給鄉(xiāng)村平民，這樣，鄉(xiāng)村平民依舊會認(rèn)為這套知識體系與自己相距甚遠(yuǎn)。

赫拉克利特曾言:“驢子寧愿要草料而不要黃金?！保?5］問題是驢子為何不選擇能夠購買更多草料的黃金，而選擇吃完即無的草料呢?在人類的世界里，黃金價值連城，而草料一文不值，因為黃金可以購買更多的草料，而草料卻無法兌換出更多的黃金，因此，人類寧愿要黃金而不要草料，驢子實在是“大蠢驢”!但是，在驢子的世界里，恰恰相反，黃金一文不值，因為它不能給它帶來溫飽，而草料卻可以填飽肚子，因此，草料才是真正有價值的東西，人類實在是一頭“大蠢驢”!而這就是現(xiàn)代的啟蒙知識分子與鄉(xiāng)村民眾之間的關(guān)系。換一下赫拉克利特之箴言的主語與賓語，這句話就變成“鄉(xiāng)村民眾寧愿要白花花的米飯而不要空洞的自由民主”。一方面，在知識分子看來，自由民主是民眾可以每天正常吃上白花花的米飯的根本前提，如果沒有自由民主，已經(jīng)擁有的白花花米飯，隨時可以被剝奪，因此，自由是公民的基本權(quán)利，民主是自由的制度保障。而民眾居然對自由民主等核心價值置若罔聞，竟然不知曉自由民主所承負(fù)的價值意義。有些啟蒙知識分子認(rèn)為中國民眾太愚昧，太不可理喻，甚至發(fā)出一些感慨:“我終生為中國民眾的自由民主而抗?fàn)帲侵袊癖妳s毫不理會，我為如此愚昧的民眾而抗?fàn)?，值得?”而另一方面，有些民眾則認(rèn)為知識分子都是一群在書齋里胡思亂想的書呆子，談什么自由民主，吃飯問題比什么自由民主重要多了，自由民主又不能當(dāng)飯吃。如上所述，驢子與人類之間存在著一個關(guān)于黃金的空集視域，而民眾與知識分子之間則存在著一個關(guān)于自由民主的空集視域。在這兩個空集視域之中，雙方互相誤解，互相無法有效溝通，互相以為對方是傻子。而這跟權(quán)威解體緊密相關(guān)，在知識層面上，民眾對自由民主不以為然，因為自由民主無法與民眾的日常生活、價值觀念等形成充分的交集視域，;而在社會層面上，知識分子難以把自由民主傳譯給民眾，因為知識分子逐步逐代與鄉(xiāng)村社會形成了許多空集視域。因此，鄉(xiāng)村民眾認(rèn)為自由民主抵不上米飯。

然而，自由民主與米飯之間的空集視域并非不能打破。盡管知識分子與民眾之間存在著知識視野上的空集視域，但是，倘若知識分子能夠以一定的方式深入鄉(xiāng)村社會，逐步熟悉鄉(xiāng)村的風(fēng)土民情、價值觀念、生活習(xí)慣等狀況，與之形成充分的交集視域，那么，知識分子可以借助民眾日常生活中所遭遇的一些難以解決的問題等方式，以深入淺出的語言扣緊鄉(xiāng)村社會的脈搏，闡釋自由民主與米飯之間的內(nèi)在聯(lián)系，這樣，自由民主與米飯之間就可以通過這個交集視域所形成的橋梁得以互相傳譯，從而使啟蒙在鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生效力。而這或許就是二十世紀(jì)中國共產(chǎn)主義啟蒙在鄉(xiāng)村社會大獲全勝，而自由主義啟蒙卻一敗涂地的奧秘所在。

在古代鄉(xiāng)村社會，啟蒙是有效的，啟蒙運動卻不必要;在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會，啟蒙運動是必要的，啟蒙卻無效了。啟蒙越是無效，越是呼喚啟蒙運動，而越是呼喚啟蒙運動，啟蒙越是危險。

參考文獻(xiàn):

［1］汪丁?。畣⒚伤懒?，啟蒙萬歲!——評汪暉關(guān)于“中國問題”的敘說［M］∥李世濤．知識分子立場:自由主義之爭與中國思想界的分化．長春:時代文藝出版社，2000: 239－271．

［2］許紀(jì)霖．啟蒙如何起死回生:現(xiàn)代中國知識分子的思想困境［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011．

［3］許紀(jì)霖，等．啟蒙的自我瓦解［M］．長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007: 21－26．

［4］鄧正來．中國發(fā)展研究的透視——兼論中國市民社會研究［M］∥鄧正來．國家與社會——中國市民社會研究．成都:四川人民出版社，1997: 86－106．

［5］張灝．傳統(tǒng)與現(xiàn)代化——以傳統(tǒng)批評現(xiàn)代化，以現(xiàn)代化批評傳統(tǒng)［M］∥張灝．幽暗意識與民主傳統(tǒng)．北京:新星出版社，2006: 119－133．

［6］LIN，YUSHENG．The Crisis of Chinese Consciousness: Radical Antitraditionalism in the May Fourth Era［M］．Madison: University of Wisconsin Press，1979．

［7］柯文．在中國發(fā)現(xiàn)歷史［M］．北京:中華書局，2002．

［8］瞿同祖．士紳與地方行政［M］∥清代地方政府．范忠信，晏鋒，譯．北京:法律出版社，2003: 288－293．

［9］吳晗，費孝通，等．皇權(quán)與紳權(quán)［M］．天津:天津人民出版社，1988: 49．

［10］張仲禮．中國紳士［M］．李榮昌，譯．上海:上海社會科學(xué)院出版社，1991．

［11］費孝通．中國紳士［M］．惠海鳴，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，2006．

［12］清實錄．世宗憲皇帝實錄(一)［M］．北京:中華書局，1985．

［13］徐棟，輯．牧令書:卷十六［M］．李煒，?？宓拦?8年刊本．上海圖書館古籍部藏．

［14］FEI，HSIAO-TUNG．Peasantry and Gentry: An Interpretation of Chinese Social Structure and Its Changes［J］．The American Journal of Sociology，1946，52( 1) : 8．

［15］HSIAO，KUNG-CH’UAN．Rural Control in Nineteenth Century China．［J］．The Far Eastern Quarterly，1953，12 ( 2) : 173－181．

［16］張靜．基層政權(quán):鄉(xiāng)村制度諸問題［M］．杭州:浙江人民出版社，2000．

［17］DE SOTO，HERNANDO．The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Falls Everywhere Else ［M］．London: Black Swan，2001: 41．

［18］布迪厄．文化資本與社會煉金術(shù)［M］．包亞明，譯．上海:上海人民出版社，1997．

［19］布迪厄，華康德．實踐與反思［M］．李猛，李康，譯．北京:中央編譯出版社，1998．

［20］舍勒．知識社會學(xué)問題［M］．艾彥，譯．北京:華夏出版社，1999: 21－22．

［21］許紀(jì)霖．重建社會重心:現(xiàn)代中國知識分子與公共空間［M］∥許紀(jì)霖．公共空間中的知識分子．南京:江蘇人民出版社，2007: 1－30．

［22］羅志田．近代中國社會權(quán)勢的轉(zhuǎn)移——知識分子的邊緣化與邊緣知識分子的興起［M］∥許紀(jì)霖．20世紀(jì)中國知識分子史論．北京:新星出版社，2005: 127－161．

［23］HO，PING-TI．Aspects of Social Mobility in China，1368－1911［J］．Comparative Studies in Society and History，1959，1( 4) : 330－359．

［24］徐棟，輯．牧令書:卷七［M］．李煒，?？宓拦?8年刊本．上海圖書館古籍部藏．

［25］周榮德．中國社會的階層與流動［M］．上海:學(xué)林出版社，2000．

［26］余英時．中國知識分子的邊緣化［J］．二十一世紀(jì)，1991．

［27］蘇力．法治及其本土資源［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1996年．

［28］蘇力．閱讀秩序［M］．濟(jì)南:山東教育出版社，1999．

［29］蘇力．制度是如何形成的［M］．廣州:中山大學(xué)出版社，1999．

［30］鄧若華．現(xiàn)代化過程中的地方精英轉(zhuǎn)型——以20世紀(jì)前半期江蘇常熟為個案的考察［M］∥許紀(jì)霖．公共空間中的知識分子．南京:江蘇人民出版社，2007: 155－193．

［31］孔飛力．中華帝國晚期的叛亂及其敵人［M］．謝亮生，等，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，1990: 237．

［32］費孝通．鄉(xiāng)土中國·生育制度［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1997: 12．

［33］阿里斯托芬．云·馬蜂［M］．羅念生，譯．上海:上海人民出版社，2006: 108－109．

［34］瞿同祖．清代地方政府［M］．范忠信，晏鋒，譯．北京:法律出版社，2003: 6．

［35］HERACLEITUS．Heracleitus on the Universe［M］．tran．W．H．S．Jones．Cambridge: Harvard University Press，1931: 487．

From Gentry to Intellectuals: the Decline of Authority in Rural China During the Late Qing Dynasty and the Early Republic of China

MA Hua-ling
( School of International Relation and Public Affairs，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433，China)

Abstract:This article aims to analyze the gradual shift of authority in the transformation of ancient gentry to modern intellectuals in rural China during the late Qing Dynasty and the early Republic of China．Base on the analysis，gentry＇s authority comes from intellectual origins and social origins．Legitimation，hierarchy and publicity make gentry＇s authority in cultural，political and moral area．There is“convergent horizon”in the intellectual area and social area while“divergent horizon”exists between the country magistrate and villager in the intellectual area and social area．The ancient gentry as intermediary between the country magistrate and villager and forms the authority in the rural society．With the abolition of Civil Service Examination，the gentry＇s authority was gradually undermined duo to the urbanization of modern intellectuals with the crash of the intellectual origins and social origins．The transformation of ancient gentry to modern intellectuals leads to the failure of the Enlightenment．

Key Words:gentry; intellectuals; authority; the Enlightenment; Civil Service Examination

作者簡介:馬華靈( 1982—)，浙江臨海人，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生，主要研究方向為西方政治哲學(xué)、知識社會學(xué)、鄉(xiāng)村社會學(xué)與當(dāng)代中國政治。E－mail: 11110170004@ fudan．edu．cn

基金項目:國家留學(xué)基金公派聯(lián)合培養(yǎng)博士生項目( 201206100043)

收稿日期:2015－09－29

DOI:10．7671/j．issn．1672－0202．2016．02．013

中圖分類號:K25

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1672－0202( 2016) 02－0123－10