陳 霄

?

德國憲法上的財產(chǎn)權(quán)保障與股東權(quán)利

陳 霄*

目次

一、德國憲法中有關(guān)股份財產(chǎn)權(quán)的基本理論

二、股份財產(chǎn)權(quán)下的股東知情權(quán)與少數(shù)股東排除

三、結(jié)論

德國憲法學(xué)中有關(guān)股份財產(chǎn)權(quán)的討論，核心問題在于國家作為立法者如何公平地平衡股東的不同利益，即國家如何處理私主體間的基本權(quán)利沖突。本文介紹了德國股份財產(chǎn)權(quán)保障的基本理論，并結(jié)合涉及股東知情權(quán)和少數(shù)股東排除制度的聯(lián)邦憲法法院判決實踐，審視德國《股份法》在股份財產(chǎn)權(quán)的憲法要求下如何處理公司、股東與公司其他利益相關(guān)者以及不同股東群體之間的矛盾沖突。

財產(chǎn)權(quán)機制保障國家保護義務(wù)基本權(quán)利沖突比例原則

“股份財產(chǎn)權(quán)”屬于德國憲法財產(chǎn)權(quán)中一個較新的分支。自20世紀90年代以來，聯(lián)邦憲法法院有關(guān)股份財產(chǎn)權(quán)的判決大量增加，推動了學(xué)界對于股份財產(chǎn)權(quán)教義學(xué)、股份財產(chǎn)權(quán)對公司法的影響等問題的討論?！?〕有關(guān)文獻參見：Peter Jung, Individualrechtsschutz durch Wirtschaftsgrundrechte im Gesellschaftsrecht, JZ 2001, S. 1004 ff.; Christoph A. Stumpf, Grundrechtsschutz im Aktienrecht, NJW 2003, S. 9ff.; WolfgangSch?n, Der Aktion?r im Verfassungsrecht, in: FS Peter Ulmer （2003）, S. 1359ff; Bastian Schoppe, Aktieneigentum （2011）。從股份財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的常見案件類型可以看出，股份財產(chǎn)權(quán)處理的核心問題并非防御國家基于財產(chǎn)權(quán)的“社會義務(wù)”對股東權(quán)利進行的侵犯，而是國家作為立法者如何公平地平衡股東的不同利益。在德國也不乏國家為實現(xiàn)特定政策性目標而動用公司法手段的實例，國家的這些行為同樣需要進行以《基本法》第14條為依據(jù)的合憲性審查。

一、德國憲法中有關(guān)股份財產(chǎn)權(quán)的基本理論

（一）憲法中的財產(chǎn)權(quán)及股份財產(chǎn)權(quán)概念

德國《基本法》第14條所保護的財產(chǎn)權(quán)也包括“股份財產(chǎn)權(quán)”。聯(lián)邦憲法法院在判決中將其表述為由“以公司法為媒介”的、具備私用性和處分權(quán)特征的權(quán)利。〔2〕BVerfGE 14, 263 （276） = NJW 1962, 1667 – Feldmühle; BVerfGE 25, 371 （407）; BVerfGE 50, 290 （342）= NJW 1979, 699, 703; BVerfGE 99, 367 （391）; BVerfGE 100, 289 （301）.股份財產(chǎn)權(quán)保證股東的財產(chǎn)權(quán)和成員權(quán)兩個面向：前者指股東的財產(chǎn)性法律地位，包括參與利潤分配、公司增資時的認購新股和公司解散時參與清算財產(chǎn)的分配的權(quán)利；后者指股東參與公司管理的權(quán)力，尤其體現(xiàn)為投票權(quán)和知情權(quán)?！?〕BVerfGE 100, 289 （301 f. Rn. 43）; BVerfG, NJW 2001, 279; Papier, in: Maunz/Dürig, Grundgesetzkommentar, 2014, Art. 14 Rn. 195; Depenhauer, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG Kommentar, Art. 14 Rn. 142.“以公司法媒介”是指，股東權(quán)利以其作為公司成員的成員權(quán)為媒介。股東通常不能直接使用其財產(chǎn)，其使用權(quán)僅限于財產(chǎn)價值，除了對股份進行出售或者設(shè)立負擔(dān)外，只能間接通過公司的機關(guān)行使處分權(quán)。這在股份有限公司中尤其明顯，因為依照《股份法》運用股東提供的資本獨立自主展開經(jīng)營活動屬于公司的管理和代表機關(guān)（即董事會）的權(quán)限范圍。根據(jù)公司形式的不同及基于公司法中的多數(shù)決原則，股東資格的強弱也有差異：在一人有限責(zé)任公司里，股東同時也是公司經(jīng)理，具有單獨的決定權(quán)；在股權(quán)集中的公司中大股東具有很大的影響力，而少數(shù)股東的處分權(quán)實際上幾乎不發(fā)揮作用。〔4〕BVerfG NJW 1979, 699, 703.因此聯(lián)邦憲法法院認為，股份財產(chǎn)權(quán)和實物財產(chǎn)權(quán)的區(qū)別表現(xiàn)于，“在實物財產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)使用財產(chǎn)的自由、有關(guān)財產(chǎn)使用的決定以及該決定所產(chǎn)生的后果均歸屬于權(quán)利人本人，而在股份財產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域這三者間的緊密聯(lián)系被大幅消解”?！?〕BVerfGE 50, 290 （342）= NJW 1979, 699, 703。對此予以認同的學(xué)者，如Papier, in: Maunz/Dürig, Art. 14 Rn. 195以及Depenhauer, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, Art. 14 Rn. 142。

不少學(xué)者對這一模糊的表述提出了批評，認為憲法法院將企業(yè)財產(chǎn)權(quán)（Unternehmenseigentum）視為其股東的間接所有權(quán)，忽略了股份財產(chǎn)權(quán)和企業(yè)財產(chǎn)權(quán)之間應(yīng)有的區(qū)別并無視內(nèi)國法人和企業(yè)組織依據(jù)《基本法》第19條第3款所具備的基本權(quán)資格?！?〕Klaus Stern, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Band IV/1, 2006, S. 2193; Walter Leisner, in: Isensee/Kirchhof（Hrsg.）, Handbuch Staatsrecht VI （2. Aufl., 2001）, S. 1067.另有批評者指出，股東獲得的財產(chǎn)地位只是公司成員的身份，由此產(chǎn)生的管理和財產(chǎn)性權(quán)利所指向的是公司而非歸屬于公司的財產(chǎn)?！?〕Mülbert, in: Hopt/Wiedemann （Hrsg.）, Gro?kommentar AktG （4 Aufl., 1999）, Vor §§ 118 – 147 AktG, Rn. 187ff.故批評者主張，股東的財產(chǎn)權(quán)客體僅是其持有的股份或成員權(quán)，而企業(yè)的所有權(quán)人是公司而非股東?！?〕Leisner, in: Isensee/Kirchhof, Hdb Staatsrecht VI, S. 1068; Stern, Staatsrecht IV/1, S. 2193; Christoph A.Stumpf, Grundrechtsschutz im Aktienrecht, NJW 2003, S. 9, 10 f.; Mülbert, in: Hopt/Wiedemann,Vor §§ 118 – 147 AktG, Rn. 188.這一看法和民法中將公司財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于公司而非股東的通說是一致的。贊同憲法法院的觀點則主張，股份財產(chǎn)權(quán)的保障應(yīng)具有雙重功能，股份財產(chǎn)權(quán)的客體不僅包括股東對于其股份的直接所有權(quán)，還應(yīng)該包括股東對于依公司法所集結(jié)的財產(chǎn)的間接所有權(quán)，并進而提出所謂的“最有利原則”，即股東可以根據(jù)具體情況就其權(quán)利受干涉的層面——直接的成員權(quán)或間接的企業(yè)所有權(quán)——主張權(quán)利保障?！?〕Sch?n, in: FS Ulmer 2003, S. 1359, 1369-1371.這一原則主要針對的問題是，在確定以股份交易價值還是以企業(yè)價值作為評估股份價值的基準時股東是否可以主張對其最有利的標準。〔10〕Sch?n, in FS Ulmer 2003,S. 1359, 1371。然而，聯(lián)邦憲法法院并沒有認可該原則?！?1〕BVerfG NJW 2012, NZG 2012, 907, 909 Rn. 25 - Deutsche Hypothekenbank; NZG 2011, 869 = NJW 2011, 2497 Rn. 24.聯(lián)邦憲法法院對股東對于公司財產(chǎn)的間接所有權(quán)的認可，表明其更傾向于采用經(jīng)濟性視角（wirtschaftliche Betrachtung）而非形式化的法律（formaljuristisch）視角來對待股份財產(chǎn)權(quán)。這與其所主張的擴展型財產(chǎn)權(quán)概念是一致的。筆者認為，批評者的主張并不具有說服力。

（二）股份財產(chǎn)權(quán)的保障內(nèi)容和功能

股份財產(chǎn)權(quán)的實體內(nèi)容依賴于一定的組織結(jié)構(gòu)，因為企業(yè)是一個復(fù)雜的人和物的集合體，其必須借助組織結(jié)構(gòu)方才能具備行動能力?！?2〕對股份財產(chǎn)權(quán)的“組織依賴性”（Organisationsabh?ngigkeit）的詳細分析，參見Schmidt-A?mann, in: FS Badura （2004）, S. 1009, 1011-1012.故股份財產(chǎn)權(quán)首先要求，立法者為以從事經(jīng)營活動為導(dǎo)向的個人的集合體提供可以發(fā)揮功能的組織形式，具體而言立法者需要分配和界定作為公司成員的股東各自的法律地位并為公司內(nèi)部的沖突提供解決方案?！?3〕Schmidt-A?mann, in: FS Badura （2004）, S. 1009, 1014; Herbert Wiedemann, Gesellschaftsrecht, Bd.1, S. 701f.換言之，股份財產(chǎn)權(quán)的主要功能體現(xiàn)為兩個方面，一是立法者通過提供公司制度以實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)的機制保障功能，二是國家保護義務(wù)在立法者制定股份公司法和法院適用該法時的實現(xiàn)。需要注意的是，機制保障作為立法者活動的“最遠邊界”只有在極端情形下才能展現(xiàn)出來，例如立法者徹底取消了公司制度。在“職工集體共決”一案的判決中，聯(lián)邦憲法法院指出，只要就公司的財產(chǎn)尚不能違背所有股東的意志做出決定，只要股東不會因為職工參與就喪失對選拔公司經(jīng)營者的控制，只要股東還保有最終的決定權(quán)，那么立法者就尚未越過憲法上允許的界定和限制財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范界限?！?4〕BVerfG NJW 1979, 699, 705.這一闡述生動表達出財產(chǎn)權(quán)機制保障作為最遠邊界的功能。同樣在該判決中，聯(lián)邦憲法法院針對《基本法》第9條第1款的結(jié)社自由指出，立法者須提供足夠多樣的、就不同類型的結(jié)社而言恰當(dāng)?shù)姆尚问焦┤嗣襁x擇，尤其須確保社團及其機關(guān)可以發(fā)揮功能?！?5〕BVerfG v. 1.3.1979 BvR 532/77, BVerfGE 50, S. 290, 355.Wolfang Sch?n教授指出，結(jié)社自由著眼于多人為實現(xiàn)共同目的而集結(jié)的人合屬性，尚不能完全滿足多人集合自己的財產(chǎn)共同從事經(jīng)營活動時對使用其財產(chǎn)的需求。股份財產(chǎn)權(quán)的機制保障正是要求立法者通過提供恰當(dāng)?shù)墓拘问揭詽M足人民集體行使財產(chǎn)權(quán)的需求。通過分析憲法法院判決，他進而提出了股份財產(chǎn)權(quán)的憲法保障要求公司法領(lǐng)域立法的“前后一致性”（Folgerichtigkeit）。〔16〕Sch?n, in: FS Peter Ulmer （2003）, S. 1359, 1367-1368; 對此認同者，如Schmidt-A?mann, in: FSBadura （2004）, S. 1009, 1017; Wendt, in: Sachs, Art. 14 Rn. 107。具體而言，立法者必須保障保證股東獲得可以保證其參與公司意志形成的最低限度的信息權(quán)、決策權(quán)和控制權(quán)，“以確保原初的單一所有權(quán)所具有的控制權(quán)和財產(chǎn)權(quán)元素借助公司組織這一媒介還可以繼續(xù)存在”。〔17〕Sch?n, in: FS Peter Ulmer （2003）, S. 1359, 1367. 與此觀點類似者如Jung, JZ 2001, S. 1004, 1013; Stumpf, NJW 2003, S. 9, 11。國家的保護義務(wù)的實現(xiàn)要求恰當(dāng)處理股份有限公司中私主體的基本權(quán)利沖突。在私主體的關(guān)系中，立法者必須以均衡考慮各方基本權(quán)利的方式來實現(xiàn)對私主體自由的保障與限制?！?8〕Klaus Stern, Probleme der Ausstahlungswirkung der Grundrechte auf das Privatrecht, in: FS H. Wiedemann （2002）, S. 133, 142; Jung, JZ 2001, S. 1004, 1005.故Schmidt-A?mann認為股份財產(chǎn)權(quán)的教義學(xué)應(yīng)是以平等考慮私主體法益為導(dǎo)向、從基本權(quán)角度處理其沖突的教義學(xué)，并提出所謂的“等距要求”（Gebot der ?quidistanz），即立法者在依據(jù)《基本法》第14條第1款第2句就財產(chǎn)權(quán)立法時須與所有的私主體保持同等距離?！?9〕Schmidt-A?mann, in: FS Badura （2004）, S. 1009, 1014.這一觀點也得到聯(lián)邦憲法法院的認可。〔20〕Vgl.BVerfG NJW 2007, 3268, 3270.

相較于機制保障和國家保護義務(wù)這兩種功能，股份財產(chǎn)權(quán)的作為防御權(quán)的功能則顯得比較薄弱。其原因在于，與對于財產(chǎn)權(quán)教義學(xué)的形成具有根本性影響的土地所有權(quán)〔21〕就土地所有權(quán)案件對于財產(chǎn)權(quán)教義學(xué)形成的影響，參見Schmidt-A?mann, in: FS Badura （2004）, S. 1009, 1012。不同，股份財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域罕有出現(xiàn)國家為執(zhí)行特定公共利益而對股東的法律地位直接進行干預(yù)的案件。其中值得一提的例子，一是1998年的《控制和透明性法案》取消了《股份法》中的多數(shù)表決權(quán)股，以全面實現(xiàn)一股一權(quán)的基本原則，二是在金融危機背景下德國于2009年4月7日通過的《為穩(wěn)定金融市場接管企業(yè)法案》，允許國家在對金融體系有關(guān)鍵作用的銀行陷入破產(chǎn)危機時為確保金融市場的穩(wěn)定征收問題銀行股東的股份。就前者而言，立法者取消股東已經(jīng)獲得的多重投票權(quán)無疑是對其法律地位的侵入，該行為在憲法上的正當(dāng)性理由體現(xiàn)為恢復(fù)一股一權(quán)的基本原則有助于提高公司結(jié)構(gòu)的透明性，有關(guān)該法律變更的合憲性討論集中于過渡性規(guī)則是否恰當(dāng)以及對股東喪失的投票權(quán)地位如何補償?shù)膯栴}?！?2〕值得注意的是，多表決權(quán)股的目的在于為公共利益或者重大國民經(jīng)濟利益賦予特定少數(shù)股東否決權(quán)，其大多運用于能源供給企業(yè)中具有地方政府背景的股東，因此取消多表決權(quán)股實際上對于私主體的基本權(quán)影響甚微。對取消多表決權(quán)股的合憲性分析，參見Wolfgang Z?llner/Hans Hanau, Die verfassungsrechtlichen Grenzen der Beseitigung von Mehrstimmrechten bei Aktiengesellschaften, AG 1997, S. 206ff。后一部法案通過后則在學(xué)界引發(fā)了極大的爭議?！?3〕參考Thomas B?ckenf?rde, Die getarnte Enteignung, NJW 2009, S. 2484ff。但是，該法案并沒有實際發(fā)揮作用。原因有二：其一，其有限期僅到2009年6月30日；其二，在當(dāng)時面臨的抵押銀行控股有限公司破產(chǎn)案中，聯(lián)邦政府也沒有采用該法案中明確規(guī)定的征收機制，而是運用了與該法案同日通過的《加速金融市場穩(wěn)定法案》中規(guī)定的機制逐步接管該銀行。

（三）股份財產(chǎn)權(quán)的義務(wù)人

基本權(quán)無論是作為主觀的防御權(quán)或是參與權(quán)抑或是作為保護命令均指向國家。〔24〕BVerfGE 42, 143, 148 = JZ 1976, 589, 590; Canaris, AcP 184 （1984）, 201, 202; Stern, Staatsrecht III/1, 1988, S. 1511f., 1576.在公司中，公司股東——即便是掌控公司命運的大股東——也非基本權(quán)規(guī)范的對象，〔25〕Jung, JZ 2001, 1004, 1007.除非該股東系公法人。在這種情況下，其對股東權(quán)利的行使受到基本權(quán)拘束?！?6〕Dreier, in: Dreier, Art. 1 GG, Rn. 71. 然而，除了《基本法》第3條所要求的平等權(quán)外，對于國家行使股東權(quán)利直接相關(guān)的基本權(quán)利并不多，對此參見Stern, Staatsrecht III/1, 1988, Rn. 1422。雖然公司大股東可能構(gòu)成所謂的“社會暴力”（soziale Gewalt）或“中間暴力”（intermedi?re Gewalt） ，〔27〕Jung, JZ 2001, 1004, 1007. 對這兩個概念的介紹參見Stern, Staatsrecht III/1, 1988, Rn. 1586ff。強者與弱者之間的社會權(quán)力地位差異是基本權(quán)直接第三人效力學(xué)說的核心論據(jù)。該學(xué)說的一些支持者正是以限制社會權(quán)力的必要性主張應(yīng)該認可基本權(quán)在特定情形下對私法主體的直接拘束力。對理論的批判參見Canaris, AcP 184 （1984）, S. 201, 206 f。然而大小股東事實上的權(quán)力地位的差異尚不足以將大股東的地位與有權(quán)單方面要求人民絕對服從的國家權(quán)力相提并論，因為股東之間的法律關(guān)系的產(chǎn)生原則上還是以私法自治為基礎(chǔ)的。〔28〕Stern, Staatsrecht III/1, 1988, S. 1591f.; Jarass/Pieroth, Art. 1 Rn. 35; Canaris, AcP 184 （1984）, S. 201, 206f.; J?rn Ipsen, Staatsrecht II-Grundrechte （17. Aufl., 2014）, S. 21f。依照將“基本權(quán)間接第三人效力”與“保護命令”相結(jié)合的主流學(xué)說，公司中少數(shù)股東基本權(quán)利地位的保護也不應(yīng)該通過給大股東施加基本權(quán)的拘束加以實現(xiàn)。由于發(fā)生沖突的私主體均可以訴諸基本權(quán)利而且由于基本權(quán)內(nèi)容上的不確定性，承認少數(shù)股東的股份財產(chǎn)權(quán)對于大股東的拘束力并不能為解決該等沖突提供恰當(dāng)?shù)姆桨浮９煞葚敭a(chǎn)權(quán)對股東間關(guān)系的作用，不僅體現(xiàn)為法院在運用公司法中的概括性條款——如股東的忠實義務(wù)、《股份法》第53a條的股東平等原則——時需要遵循股份財產(chǎn)權(quán)對公平合理平衡股東利益提出的憲法上的要求。而且在經(jīng)國家高度規(guī)制的股份公司法框架內(nèi)，從股份財產(chǎn)權(quán)的角度需要回答的問題是立法者是否及在多大程度上可以賦予多數(shù)股東影響少數(shù)股東法律地位的資格?！?9〕Bernhard von Falkenhausen, Verfassungsrechtliche Grenzen der Mehrheitsherrschaft nach dem Recht der Kapitalgesellschaften, 1967, S. 4f.; Bastian Schoppe, Aktieneigentum, 2011, 173.

（四）股份財產(chǎn)權(quán)受到影響的形態(tài)

鑒于股份財產(chǎn)權(quán)的核心功能不在于防御國家權(quán)力侵犯，而在于提供機制保障以及解決私主體（股東）基本權(quán)沖突，故本文使用“影響”而非“侵入”作為涉及財產(chǎn)權(quán)的國家行為的上位概念。在財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里，內(nèi)容和限制性規(guī)范以及征收是國家權(quán)力影響財產(chǎn)權(quán)的最重要的兩種形式。二者如何區(qū)分不僅是學(xué)界討論的重要問題也在基本權(quán)的實踐中具有重要意義。區(qū)分二者的現(xiàn)實意義在于，征收是以合理補償為正當(dāng)性條件，而對于財產(chǎn)權(quán)的限制通常并不要求補償?！?0〕Ipsen, Grundrecht II, S. 213.基于法律后果的根本性差異，故聯(lián)邦憲法法院及通說均認為，二者之間并無所謂的模糊界限而是截然有別?！?1〕BVerfG NJW 98, 358; Bryde, in: v. Münch/Kunig, Art. 14 Rn. 49.聯(lián)邦憲法法院將征收界定為“為實現(xiàn)特定公共任務(wù)而全部或部分剝奪《基本法》第14條第1款第1句意義上的具體財產(chǎn)權(quán)地位”的行為?！?2〕BVerfGE 70, 191, 199f.; 72, 66, 76; 100, 226, 239f.這一形式化的征收概念的內(nèi)涵窄于過去以國家侵入行為的嚴重程度作為區(qū)分標準的實質(zhì)性征收的概念?！?3〕Jarass, in: Jarass/Pieroth, Art. 14 Rn. 75; Deppenheuer, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, Art. 14 Rn. 401f. und 403 ff.; 支持實質(zhì)性征收概念的學(xué)者如Wendt, in: Sachs, Art. 14 Rn. 150f。學(xué)說中也大體認同，征收具備三大特征，即剝奪受保護的法律地位，以有針對性的高權(quán)行為為形式以及目的在于實現(xiàn)特定公共任務(wù)，而合法與否并非征收概念的必要元素?！?4〕例如Wieland, in: Dreier, Art. 14 Rn. 94; Jarass, in: Jarass/Pieroth, Art. 14 Rn. 76. Deppenheuer, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, Art. 14 Rn. 406ff.; a.A. Wendt, in: Sachs, Art. 14 Rn. 151f。有爭議的是，是否需要“通過公權(quán)力獲取財物”這一特征。在2001年有關(guān)土地財產(chǎn)權(quán)的一個判決中，聯(lián)邦憲法法院明確指出，“征收以剝奪具體的法律地位為前提，但是并非所有的剝奪構(gòu)成……征收。征收僅限于以公權(quán)力的手段獲得財物以執(zhí)行特定的、服務(wù)于公共任務(wù)的計劃的情形”?！?5〕BVerfGE 104, 1 （9f.） – Baulandumlegung; 126, 331, 359; BVerfGE 115, 97, 112 = NJW 2006, 1191, 1193, Rn. 35. 對此持批評意見的學(xué)者：Wendt, in: Sachs, Art. 14 Rn. 151f。有的學(xué)者指出，為清晰區(qū)分內(nèi)容和限制性規(guī)則與征收，聯(lián)邦憲法法院強調(diào)征收是一個獲取財物的過程，從而回歸了將征收視為“通過法律所允許的行政行為將土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一個因公法上的理由而獲得優(yōu)待的主體且付補償義務(wù)的行為”的經(jīng)典概念。〔36〕Bryde, in: v. Münch/Kunig, Art. 14 Rn. 50; ?hnlich Gurlitz, NZG 2009, 601, 603.因為征收的目的在于為公共任務(wù)服務(wù)，故以平衡私人利益為目的剝奪法律地位不構(gòu)成征收。〔37〕Jarass, in: Jarass/Pieroth, Art. 14 Rn. 80.

《股份法》和《企業(yè)改組法》允許多數(shù)股東將少數(shù)股東逐出公司從而使后者喪失其成員權(quán)，該等規(guī)則是否構(gòu)成征收是股份財產(chǎn)權(quán)司法實踐中的經(jīng)典問題。在1962年的“Feldmühle案”中，聯(lián)邦憲法法院指出，征收系國家通過法律或者行政行為對財產(chǎn)權(quán)的強制性干預(yù)，而《企業(yè)改組法》有關(guān)條款只是賦予股東大會調(diào)整股東間私法法律關(guān)系的資格從而提供了影響股東權(quán)利的法律基礎(chǔ)，而直接影響股東法律地位的并非國家的高權(quán)行為而是純粹屬于私行為的股東大會決議，故有關(guān)條款不構(gòu)成征收?！?8〕BVerfG NJW 1962, 1667.基于同樣的理由，聯(lián)邦憲法法院將《股份法》中產(chǎn)生少數(shù)股東排除效果的規(guī)則以及2001年引入的“少數(shù)股東排除程序”（Squeeze Out）均視為內(nèi)容和限制性條款，而非征收。在2008金融危機的背景下，德國國會于2009年4月7日通過《加速金融市場穩(wěn)定法案》簡化了《股份法》和《并購法》中的排除少數(shù)股東的制度，例如該法案第12條將《股份法》中申請排除程序的大股東須持股95%的要求降低到90%，從而使得聯(lián)邦政府的“穩(wěn)定金融市場特別基金”可以較為容易地排除問題銀行中的少數(shù)股東，從而迅速進行重整以達到快速恢復(fù)金融市場穩(wěn)定的目的。在重組抵押銀行控股有限公司的過程中，特別基金采用了上述法案中規(guī)定的方式，通過定向增資、公開收購要約及再次增資逐步獲得90%股份，并促成股東大會達成排除少數(shù)股東的決議。少數(shù)股東以該決議所依據(jù)的法律條款違憲為由提起了撤銷之訴。一審和二審法院均認可了上述法案第12條的合憲性。在股份財產(chǎn)權(quán)的框架內(nèi)，法院指出，該法案雖然授權(quán)特別基金為穩(wěn)定某金融機構(gòu)而購入其股份，但是并沒有授權(quán)其通過強制性購入股份的方式侵入股權(quán)。特別基金必須通過《股份法》規(guī)定的排除程序才能使其購入股份的行為合法化，而《股份法》中少數(shù)股東排除規(guī)則依照聯(lián)邦憲法法院的判決并不構(gòu)成征收，而是屬于內(nèi)容和限制性條款?！?9〕OLG München, Urt. v. 28. 9. 2011 – 7 U 711/11 （nicht rechtskr?ftig）, ZIP 2011, 1955ff.該上訴判決尚未生效，聯(lián)邦法院第三審結(jié)果尚不得知。批評者認為，聯(lián)邦憲法法院關(guān)于股份法中少數(shù)股東排除規(guī)則的判決不應(yīng)該適用于《加速金融市場穩(wěn)定法案》，因為該法案不涉及財產(chǎn)權(quán)的“私用性”，國家借助特別基金給銀行進行注資的目的在于履行穩(wěn)定金融市場的任務(wù)?！?0〕Thomas B?ckenf?rde, NJW 2009, S. 2484, 2488; Uechtritz, NVwZ 2012, S. 1472, 1474.支持者則認為，依照聯(lián)邦憲法法院所主張的形式化征收概念，特別基金對少數(shù)股東股權(quán)的影響不滿足征收的條件，因為股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是基于股東大會決議這一私法手段而實現(xiàn)的。〔41〕Thomas Voland, End gut, alles gut? – Die Verfassungs- und Europarechtskonformit?t der Regelungen zur Finanzmarktstabilisierung, NZG 2012, S. 694ff.

（五）股份財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合憲性審查標準

德國《基本法》將財產(chǎn)權(quán)的界定和限制委之于立法者。立法者在財產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域具有雙重地位：一方面須確定受保護的財產(chǎn)性權(quán)利的類型和內(nèi)涵，另一方面須界定該等權(quán)利的邊界?！?2〕Sch?n, in: FS Peter Ulmer （2003）, S. 1359, 1360.這尤其體現(xiàn)為請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等必須通過法律規(guī)定才能具備確定性內(nèi)容的權(quán)利?！?3〕Leisner, in: Isensee/Kirchhof, Hdb Staatsrecht VI, Rn. 69。在界定和限制財產(chǎn)權(quán)利時，立法者不僅要符合所有權(quán)的“私用性”要求，確保其所構(gòu)建的財產(chǎn)權(quán)利可以為權(quán)利人使用和處分，〔44〕Bryde, in: v. Münch/Kunig, Art. 14 Rn. 58; Wieland,in: Dreier, Art. 14 GGRn. 93 Rn.143.即滿足機制保障的要求，還必須確保有關(guān)規(guī)則符合比例原則、信賴保護和平等原則的要求。〔45〕Bryde, in: v. Münch/Kunig, Art. 14 Rn. 59; Jung, JZ 2001, S. 1004, 1012.信賴保護和平等原則在股份財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域運用較少，故下文的闡述集中于比例原則的運用。

財產(chǎn)權(quán)就公共福祉所負擔(dān)的義務(wù)既是立法者限制財產(chǎn)權(quán)的理由也為之設(shè)定了邊界?！?6〕Wieland, in: Dreier, Art. 14 Rn. 104 und Rn. 145; Papier, in: Maunz-Dürig, Art. 14 Rn. 308.就內(nèi)容和限制性法律規(guī)則的必要性，立法者有較寬的規(guī)則設(shè)計空間?！?7〕BVerfGE 8, 71 （80）; 53, 257 （293）; Bryde, in: v. Münch/Kunig, Art. 14 Rn. 61.就規(guī)則的適合性，學(xué)界普遍認可立法者寬泛的預(yù)測空間?！?8〕Wieland, in: Dreier, Art. 14 GGRn. 93 undRn. 145; Bryde, in: Von Münch/Kunig, Art. 14 GGRn. 61.立法者在進行法益權(quán)衡時，財產(chǎn)權(quán)客體的使用及處分的社會關(guān)聯(lián)性——即與第三人或者公共利益的關(guān)聯(lián)——越強，所涉及的第三人利益越具有根本性意義，那么立法者界定和限制相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利的權(quán)限就越寬。反之，如果財產(chǎn)權(quán)保障個人自由的功能越明顯或者其他個人關(guān)聯(lián)性越強，那么其在憲法上享有的保障程度就越高，相應(yīng)地立法者在行使其界定和限制財產(chǎn)權(quán)利的權(quán)限時就受到更多的拘束?！?9〕BVerfGE 50, 290 （345 f.） = NJW 1979, 699, 703; Papier, in: Maunz-Dürig, Art. 14 Rn. 311 f.

在“職工集體共決”一案的判決中，聯(lián)邦憲法法院以股份財產(chǎn)權(quán)“重要的社會功能”和“廣泛的社會關(guān)聯(lián)性”作為論證員工參與權(quán)正當(dāng)性的核心論據(jù)，并強調(diào)對小股東而言對公司的出資僅具有投資性質(zhì)而非與個體實現(xiàn)經(jīng)營自由的行為，而對于從事經(jīng)營活動的大股東而言股權(quán)的核心功能也并非是確保個體在財產(chǎn)領(lǐng)域的自由。〔50〕BVerfGE 50, 290 （347 f.） = NJW 1979, S. 699, 705; Wendt, in: Sachs, Art. 14 GG, Rn. 118.

學(xué)界對此不乏批評之聲。批評者認為，在這一論證模式下股份財產(chǎn)權(quán)因保障個體自由的功能較弱自始被視為一種低人一等的法益?！?1〕參見Schoppe, Aktieneigentum, S. 132 Rn. 676對相關(guān)文獻的綜述。有關(guān)股份財產(chǎn)權(quán)個人關(guān)聯(lián)性低的提法易令人誤解，因為這并非關(guān)乎股東與公司財產(chǎn)的關(guān)聯(lián)，而是股東與其在憲法上受保護的股權(quán)的關(guān)聯(lián)，股權(quán)對股東而言至少也是保障自由、保障存在的資本投資?！?2〕Jung, JZ 2001, 1004, 1012; Leisner, in: Isensee/Kirchhof, Hdb Staatsrecht VI, § 149 Rn. 117.有的公司法學(xué)者還指出，“職工集體共決”判決中所強調(diào)的股份財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)首先是針對企業(yè)，涉及作為企業(yè)載體的公司的股東與員工的關(guān)系，而在公司股東之間并無能夠成立特別社會義務(wù)的法益，股東之間的關(guān)系原則上并不會觸碰公共利益?！?3〕Wolfgang Z?llner/Hans Hanau, AG 1997, S. 206, 215.就國家在公司法等私法領(lǐng)域的立法而言，《基本法》第14條第2款中規(guī)定的公共福祉不應(yīng)被誤解為是對某種特別的社會義務(wù)的要求，而是首先指對于能夠發(fā)揮功能的私法及公司法秩序所存在的公共利益。其要求國家為實現(xiàn)經(jīng)營目的而自由結(jié)合的股東的活動提供一個中立的法律框架。〔54〕Schmidt-A?mann, in: FSBadura （2004）, S. 1009, 1016 f.新近的文獻中，不少公司法學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分（公司實體所擁有的）企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的社會責(zé)任與股份財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)?！?5〕Holger Fleischer, Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht als wissenschaftliche Disziplin, in: Engel/Sch?n （Hrsg.）, Das Proprium der Rechtswissenschaft 2007, S. 50, 67; Peter O. Mülbert, Soziale Verantwortung von Unternehmen im Gesellschaftsrecht, AG 2009, S. 766 ff.由此可以得出結(jié)論，《基本法》第14條第2款的社會義務(wù)條款中并不能推導(dǎo)出股份財產(chǎn)權(quán)的特別的社會義務(wù)。但是不可否認的是，股份財產(chǎn)權(quán)和其他的財產(chǎn)權(quán)一樣也受到社會義務(wù)的拘束?！豆煞莘ā沸陆?guī)定了對于股份有限公司中監(jiān)事會和董事會女性成員比例的要求，也正是以股份財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)作為正當(dāng)性依據(jù)?！?6〕對新規(guī)則合憲性的具體分析見Wieland, in: Dreier, Art. 14 Rn. 144。

公司法立法者在進行法益衡量時，不僅要權(quán)衡受到不利影響的股東利益與公共利益，而且也要實現(xiàn)私主體利益之間的合比例的平衡。對私法領(lǐng)域的個體私法自由的賦予與限制屬于“立法者須以均衡的方式加以解決的分配問題，其既不可不合比例的限制自由也不可不合比例地保障自由”?！?7〕Jung, JZ 2001, 1004, 1005.對于以“自由結(jié)合”為特征的股東關(guān)系而言，強化部分股東的權(quán)利地位必然構(gòu)成對其他股東的法律地位的限制。故公司法的立法者需要同時注意對過度作為的禁止以及對于作為不足的禁止。鑒于公司法中的利益沖突及基本權(quán)利沖突往往并不涉及到財產(chǎn)權(quán)作為個體存在保障的本質(zhì)內(nèi)涵，故可能存在多種符合基本權(quán)要求的沖突解決方案，因此在比例原則的界限內(nèi)公司法的立法者對于如何轉(zhuǎn)化基本權(quán)原則有相當(dāng)大的判斷和裁量空間。〔58〕Jung, JZ 2001, 1004, 1005; 觀點類似者如Wiedemann, Gesellschaftsrecht I, S. 705.比如，立法者對多數(shù)股東的限制可以弱于禁止過度作為原則所允許的程度，只要其沒有不合比例地忽略少數(shù)股東基于基本權(quán)的保護需求；反之，立法者提供的保障也可以超越最低程度的要求，只要不會對其他主體形成過度的限制?！?9〕Jung, JZ 2001, 1004, 1005; Canaris, Grundrechte und Privatrecht, S. 84 f.有的學(xué)者強調(diào)，對于基于財產(chǎn)權(quán)的保護義務(wù)不應(yīng)該提出過高要求。在憲法所要求的少數(shù)股東保護的界限內(nèi)，立法者應(yīng)該有自由的活動空間，應(yīng)當(dāng)允許立法者以基于整體經(jīng)濟發(fā)展的考量制定規(guī)則，而且憲法并不要求股份公司法的立法者排除任何的權(quán)利濫用的可能性?！?0〕Stumpf, NJW 2003, S. 10 unter Berufung auf BVerfGE 50, 290 （315） = NJW 1979, 699.如果法律規(guī)則在個案中使得大股東得以形成違反基本權(quán)要求的權(quán)利濫用，這尚不構(gòu)成立法者對于基本權(quán)的侵害，只要相關(guān)股東能夠通過有效的實體或者程序手段進行防御，例如以股東濫用權(quán)力為由對股東大會決議提起撤銷之訴。〔61〕So bereits BVerfGE 14, 263 （275） – Feldmühle; vgl. Jung, JZ 2001, 1004, 1005.

二、從股份財產(chǎn)權(quán)角度看股東知情權(quán)與少數(shù)股東排除

（一）股東知情權(quán)

獲得公司的充分信息，是股東行使管理性權(quán)利和處分財產(chǎn)性利益不可或缺的條件，因此知情權(quán)是股東成員權(quán)的根本組成部分。對此，聯(lián)邦憲法法院在其判決中也予以明確認可。〔62〕BVerfG, NJW 2000, 349, 350– Wegner/Daimler-Benz; AG 2000, 72 - Wegner/Scheidemandel.依照《股份法》第131條第1款的規(guī)定，任何股東在股東大會上均有權(quán)要求董事會提供公司的有關(guān)信息，只要該信息對于恰當(dāng)判斷會議議程有必要性。與《有限責(zé)任公司法》第51a條第1款所規(guī)定的股東對于公司經(jīng)理的信息請求權(quán)相比，股份有限公司股東的知情權(quán)受到兩方面的限制：股東只能在股東大會上主張知情權(quán)，而且其提出的問題必須和會議議程相關(guān)。該等限制的合憲性，是2000年“Wegner訴Daimler-Benz案”的核心問題。就知情權(quán)行使時間的限制，聯(lián)邦憲法法院認可了立法者希望由此確保股東平等獲得信息的初衷，認為這符合《基本法》第3條平等原則的要求。就知情權(quán)內(nèi)容的限制，聯(lián)邦憲法法院認為，在遵循比例原則的前提下，立法者可依照公司形式的不同——即公司中股東權(quán)限的不同——來設(shè)計股東的知情權(quán)，因股份有限公司中股東只能通過在股東大會上行使投票權(quán)來影響公司的日常經(jīng)營，故公司法可以將股東的知情權(quán)限于和股東大會議程有關(guān)的事項。鑒于《股份法》賦予持股合計達到20%或者50萬歐元的少數(shù)股東要求增加會議議程的權(quán)利（第122條第2款），行使知情權(quán)遭拒絕的股東有權(quán)向法院提出申請要求董事會提供有關(guān)信息（第132條）以及董事向股東提供不實信息時的刑事責(zé)任（第400條第1款第1項），聯(lián)邦憲法法院認為立法者充分采取了預(yù)防措施以確保股東知情權(quán)的實現(xiàn)。

此外，知情權(quán)并非股東的唯一信息來源，《股份法》給公司施加的信息公開義務(wù)可以為股東提供做出投資決定所需的信息。故《股份法》第131條第1款對知情權(quán)的限制并非不合比例。同時，在就普通法院運用該條款對個案中股東大會主持人限制股東提問和發(fā)言時間的合法性進行審查時，聯(lián)邦憲法法院指出，基于《基本法》第14條對股份財產(chǎn)權(quán)的保障要求，法院既要防范董事會濫用其拒絕提供信息的權(quán)利（《股份法》第131條第3款）也要防范股東濫用其知情權(quán)，法院尤須注意，股東大會只有在組織者能盡可能公平有效分配可供利用的時間時方可發(fā)揮作為股東民主實現(xiàn)場所的功能?！?3〕BVerfG, NJW 2000, 349, 351– Wegner/Daimler-Benz.由此，聯(lián)邦憲法法院通過權(quán)衡股東就獲取信息及參與股東大會的利益與股東整體對股東大會功能正常發(fā)揮的利益，認可了股東大會主持人對于股東的提問權(quán)和發(fā)言權(quán)進行限制的權(quán)利。2005年的《股份法改革法案》在《股份法》第131條第2款增加了一項規(guī)定，允許公司章程或者股東大會議事規(guī)則授權(quán)股東大會主持人恰當(dāng)限制股東的提問和發(fā)言時間及就此做出具體規(guī)則。立法者認為，股東提問和發(fā)言權(quán)的行使，涉及同樣受到《基本法》第14條保護的基本權(quán)利主體之間的利益沖突問題，該沖突的解決應(yīng)該由權(quán)利主體自行負責(zé)，故立法者通過認可章程自治使股東就該問題獲得更多的決定自由。〔64〕Vgl. Begr. RegE UMAG, BT-Drucks. 15/5092, S. 17.對于聯(lián)邦憲法法院是否在該判決中也同樣認可股東大會主持人有權(quán)限制股東提出信息請求的時間，公司法學(xué)界的理解不一?！?5〕贊同者如Hüffer/Koch, § 131 AktG Rn. 22d.; 反對者如MünchKommenAktG/Kubis, § 131, Rn. 99.就此，新規(guī)則明確了公司章程可以授權(quán)股東大會主持人就提問時間做出限制。

關(guān)于知情權(quán)的另一個重要判決涉及《股份法》第131條第3款第1句第3項的合憲性問題。該條款允許董事會在股東要求公開某一資產(chǎn)在財物報表中所確認的價值和其可能具有的較高的價值之間的差額時行使信息拒絕權(quán)。其造成的后果是，董事會不必向股東大會說明公司財產(chǎn)的賬面價值與其實際市場價值之間的差額，從而可以形成所謂的“隱性資產(chǎn)”（Stille Reserve）。形成這一價值差異的原因可能是因為會計準則不允許在財報中反映某些價值的增加，或者是因為行使會計法中的估值選擇權(quán)或者是因為稅法上所要求的折舊?！?6〕Schoppe, Aktieneigentum 2011, S. 235。聯(lián)邦憲法法院認為，從基本權(quán)的角度看，隱性資產(chǎn)的存在并非毫無問題，因為小股東可能面臨因?qū)緝r值判斷不準確而將股票賤賣給他人的危險。然而，鑒于公司在《商法典》會計規(guī)則以及國際會計準則的框架內(nèi)形成隱性資產(chǎn)的可能性有限，故行使信息拒絕權(quán)不會對股東股份財產(chǎn)權(quán)造成太大影響。此外，還需要考慮隱性資產(chǎn)對于公司而言所具有的一定的防范破產(chǎn)的效果、公司以及——區(qū)別于小股東的——以進行經(jīng)營為導(dǎo)向的大股東對于該信息保密的利益，以及公開隱性資產(chǎn)可能與《商法典》會計規(guī)則中要求的謹慎性原則（Vorsichtsprinzip）不符。因此，憲法法院認定，在該案中承認董事會信息拒絕權(quán)并未對股東的股份財產(chǎn)權(quán)造成不合比例的負擔(dān)?！?7〕BVerfG AG 2000, 72ff. - Wegner/Scheidemandel.學(xué)界對該判決反應(yīng)不一，有的學(xué)者認可公司對于隱性資產(chǎn)的保密利益，因為假如董事會公開對單項資產(chǎn)的價值評估，則競爭者和交易對方可能利用這些信息從而對公司造成損害并間接影響股東個體的財產(chǎn)利益?！?8〕Hüffer/Koch, § 131 AktG Rn. 29; MünchKommAktG/Kubis, § 131, Rn. 118.反對者批評聯(lián)邦憲法法院忽略了股東知情權(quán)所承擔(dān)的向股東就其投資的資本運作情況進行匯報的功能，不公開隱藏資產(chǎn)信息可能使大股東可以低于實際價值的價格購買小股東股票?！?9〕如Heidel, in: Heidel, Aktienrecht, 4. Aufl. 2014, § 131 Rn. 67f。支持者則批評這種觀點過度強調(diào)股東的財產(chǎn)利益，卻忽略了股東的成員地位系權(quán)利和義務(wù)的集合體。〔70〕Hüffer/ Koch, § 131 AktG Rn. 29.還有一些學(xué)者反對聯(lián)邦憲法法院的論證方式，認為在憲法的層面上公司作為股東基于共同目的形成的結(jié)合體不能向股東主張自己單獨的利益，有關(guān)隱藏財產(chǎn)的信息拒絕權(quán)的正當(dāng)性理由只能是會計法規(guī)則所導(dǎo)致的信息的不準確性?！?1〕Sch?n, in: FS Ulmer （2003）, S. 1378 f.

公司對于隱性資產(chǎn)保密的利益和小股東獲得信息的利益的權(quán)衡，在根本上涉及財務(wù)報表的真實性與透明性的程度這一會計法的法政策問題。聯(lián)邦憲法法院從隱性資產(chǎn)的功能、會計法規(guī)則等多個角度進行的論證，恰恰說明聯(lián)邦憲法法院對普通法立法者法政策選擇的尊重，只要該決定從基本法保障的角度是可以主張的（vertretbar）?！?2〕Raiser, in: FS Kümpel 2003, S. 437, 442.2009年的《會計法現(xiàn)代化法案》為使財務(wù)報表更為真實地反映企業(yè)情況而取消了諸多價值評估選擇權(quán)，〔73〕對該法案的具體規(guī)則的介紹參見Joachim Hennrichs, Bilanzrechtsmodernisierung, in: FS Karsten Schmidt （2009）, S. 581, 583ff。于是也大大縮減了形成隱性資產(chǎn)的可能性。在這一背景下，涉及隱性資產(chǎn)的信息拒絕權(quán)的適用范圍在事實上大為縮減?？紤]到這一情況，在比例原則的框架內(nèi)有更充分的理由可以認可相關(guān)條款的合憲性。然而，聯(lián)邦憲法法院從公司的信息保密利益的角度所進行的論證值得商榷。因為從股份財產(chǎn)權(quán)教義學(xué)的角度難以在憲法層面上證立存在獨立于股東整體利益的公司利益。公司的保密利益在根本上是公司法立法者對于股東（及其作為整體）的信息利益與有關(guān)信息的公開可能給股東造成的負面影響——其原因可能是信息本身的準確性缺乏保障或者信息可能為不良第三方利用——之間進行權(quán)衡的結(jié)果，故將其視為立法者為實現(xiàn)保護目的而作出的法政策選擇或許更為恰當(dāng)。

（二）少數(shù)股東的排除

大股東利用自己的投票權(quán)通過股東大會決議將少數(shù)股東從公司中排擠出去，是大股東和少數(shù)股東這兩個群體利益碰撞最為激烈的情形。這既是聯(lián)邦憲法法院有關(guān)股份財產(chǎn)權(quán)的第一案所涉及的問題，也是其訴訟實踐中最常見的案件類型。聯(lián)邦憲法法院1962年的Feldmühle一案對于股份財產(chǎn)權(quán)具有里程碑式的意義。該案涉及當(dāng)時的《企業(yè)改組法》第15條是否違憲的問題。該條款允許股份有限公司通過股東大會決議將其全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給公司主要股東，其結(jié)果是少數(shù)股東退出公司并就其股份獲得補償金?！?4〕關(guān)于該條款是否構(gòu)成征收的問題，見上文第二章第4節(jié)。在比例原則框架下權(quán)衡大小股東利益時，法院肯定了企業(yè)集團在現(xiàn)代經(jīng)濟中的重要性以及控股企業(yè)為提供經(jīng)營效率對集團內(nèi)公司進行結(jié)構(gòu)調(diào)整的需求，自由開展企業(yè)經(jīng)營活動屬于《基本法》第2條所保障的范疇，而對于少數(shù)股東而言持股通常屬于投資而非經(jīng)營行為。故法院認為，立法者基于重要的公益性理由可以認可控股股東自由經(jīng)營的利益相對于少數(shù)股東投資利益的優(yōu)先性。〔75〕BVerfGE 14, 263, 281f. = NJW 1962, 1667, 1668.然而，立法者做此價值判斷須滿足兩個條件，才不會構(gòu)成對少數(shù)股東財產(chǎn)權(quán)的侵犯：其一，須提供有效機制防范控股股東的權(quán)力濫用；其二，須確保少數(shù)股東就其成員權(quán)的喪失獲得全額補償。前者體現(xiàn)于股份法中有關(guān)股東大會決議的撤銷和無效之訴?！?6〕BVerfG NJW 1962, 1667, 1669.在本案中聯(lián)邦憲法法院首度指出，股票具有復(fù)雜的屬性，其既有財產(chǎn)權(quán)的面向又有成員權(quán)的面向，而以哪種屬性作為立法的根本性標準須由立法者自行決定。〔77〕BVerfG NJW 1962, 1667.

時隔三十多年之后，聯(lián)邦憲法法院在1999年的DAT/Altana案中重審了其在前一案件中的立場：基于重要的公益性理由，立法者可以認可控股企業(yè)在集團公司中自由經(jīng)營的利益優(yōu)先于少數(shù)股東維持其股權(quán)的利益，然而該價值判斷須以被迫退出的少數(shù)股東的正當(dāng)利益得到維護為前提?！?8〕BVerfG, NJW 1999, 3769, 3770.該案涉及《股份法》第320條的合憲性。該條款允許持股95%的企業(yè)股東（又稱“主公司”）通過股東大會決議在維持公司獨立法律人格的條件下將該公司并入自己的企業(yè)。自公司并入決議登入商事登記簿時起，其他股東的股份自動轉(zhuǎn)讓給該主公司從而退出公司。〔79〕對公司并入的介紹，見[德]懷克、溫德比西勒：《德國公司法》（第21版），殷盛譯，法律出版社2010年版，第657頁。聯(lián)邦憲法法院認可了該條款的合憲性，理由有二：其一，撤銷股東大會決議之訴為少數(shù)股東提供了防御大股東濫用權(quán)力的有效法律救濟；其二，《股份法》第320b條賦予了少數(shù)股東獲得恰當(dāng)補償?shù)臋?quán)利，并且通過設(shè)置裁決程序（Spruchstellenverfahren）在程序上確保少數(shù)股東能夠獲得全額補償。此外，憲法法院對全額補償?shù)囊筮M行了具體化。其指出，股票的交易能力（Verkehrsf?higkeit）是其作為財產(chǎn)權(quán)客體的重要屬性，因而也是評估股票價值時必須考量的因素。故除普通法院判決和學(xué)說中所認可的全額補償?shù)臉藴释狻囱a償須反映將公司的隱藏資產(chǎn)和內(nèi)在的業(yè)務(wù)價值考慮在內(nèi)的股份的真實價值，補償金須以所涉股份的交易價值為下限。就股份的價值評估而言，聯(lián)邦憲法法院認為，《基本法》第14條并未要求采用某特定標準，然而在上市公司的情形下交易價值的確定須考慮股票價格。也就是說，少數(shù)股東的補償不得低于股價，除非股價在例外情況下低于股票的交易價值?！?0〕BVerfG, NJW 1999, 3769, 3771; best?tigt durch BVerfG NZG 2012, 907, 909 Rn. 20 - Deutsche Hypothekenbank.由此，聯(lián)邦憲法法院修正了各邦高等法院在當(dāng)時學(xué)界通說影響下在其審判實踐中所主張的、股價因易受外界因素干擾而不宜作為評估股票真實價值的標準的觀點?！?1〕Raiser, in: FS Kümpel （2003）, S. 437, 448.

兩年后的“Moto Meter案”與前兩個案件案情類似。其涉及的問題是，通過轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)解散公司的方式是否合憲，以及普通法院可否拒絕就相關(guān)股東大會決議有無正當(dāng)理由進行審查。根據(jù)《股份法》第179a條，控股股東可以通過股東大會決議將公司資產(chǎn)全部出售給自己或關(guān)聯(lián)公司，隨后促成股東大會達成解散公司的決議并分配公司剩余財產(chǎn)，從而取回出售公司資產(chǎn)的大部分價金。而公司少數(shù)股東能夠獲得的清算收益取決于控股股東就公司資產(chǎn)愿意支付的價金。聯(lián)邦憲法法院認定，雖然上述條款使得公司大股東可以繞過《股份法》中有關(guān)“公司并入”及《企業(yè)改組法》中有關(guān)“公司合并”〔82〕對公司合并的介紹，參見[德]懷克、溫德比西勒：《德國公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第720-727頁。的諸多保護性規(guī)定從而輕而易舉地將少數(shù)股東逐出公司，但是該條款本身并不違反《基本法》第14條。聯(lián)邦憲法法院原則上認可立法者提供將少數(shù)股東逐出公司的制度性安排，因為基于《股份法》和《公司改組法》中數(shù)量眾多的股東權(quán)利保護規(guī)則，少數(shù)股東的存在本身對大股東就意味著顯著的成本、潛在的困難，甚至還可能拖延其認為有意義的經(jīng)營措施。在進行法益權(quán)衡時，聯(lián)邦憲法法院強調(diào)，少數(shù)股東因持股數(shù)量極為有限故其股權(quán)的管理權(quán)或控制權(quán)功能微弱，其股權(quán)在根本上屬于“資產(chǎn)投資”，只要能夠獲得與股權(quán)價值相當(dāng)?shù)难a償，那么可以認為少數(shù)受損的法益分量并不重，因為少數(shù)股東作為投資者“在資本市場能夠發(fā)揮功能的時代一定能夠在同樣或者類似的企業(yè)中找到替代性投資?！?由此聯(lián)邦憲法法院否認了多數(shù)股東將少數(shù)股東逐出公司時須提供額外正當(dāng)理由的主張。然而，聯(lián)邦憲法法院也注意到《股份法》第179a條就少數(shù)股東保障而言存在規(guī)則漏洞。該條款所規(guī)范的通常情形為公司將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，這時大小股東就售價的確定而言具有一致性利益，然而該條款未注意到在公司將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給大股東時股東之間的利益沖突問題。但聯(lián)邦憲法法院并不認為上述條款因此而違憲，而是認定在就有關(guān)出售資產(chǎn)的股份大會決議進行審查時普通法院基于憲法的要求有義務(wù)審查，少數(shù)股東是否獲得了與其股權(quán)價值相符合的補償?！?3〕BVerfG NJW 2001, 279, 280.

聯(lián)邦憲法法院在“Moto Meter案”中的立場為立法者認可主流學(xué)說所主張引入的“逐出少數(shù)股東”（Squeeze Out）制度奠定了基礎(chǔ)?！?4〕Tonner, in: FS Karsten Schmidt （2009）, S. 1581, 1583; BGH NZG 2006, 117; Papier, in: Maunz/Dürig, Grundgesetz, Stand 2002, Art. 14 GG Rz. 195.2001年12月20日的《有價證券公開收購和企業(yè)并購法案》在《股份法》中首度引入了該項制度（第327a-327f條）。據(jù)此，持股達到95%的股東（主要股東）可以要求股東大會通過決議，以現(xiàn)金清償為條件將其他股東的股份轉(zhuǎn)讓給自己。在準備股東大會時，主要股東有義務(wù)制作書面報告解釋說明達到了95%的臨界值以及擬提供的現(xiàn)金清償?shù)暮侠硇?，但無需說明要求轉(zhuǎn)讓股份的理由。少數(shù)股東逐出制度使得主要股東可將公司變?yōu)橐蝗斯?，一方面?jié)省了召開股東大會的高昂費用以及為滿足資本市場的公開要求所需要的花費，另一方面大股東不再面臨股東大會決議可能被少數(shù)股東主張撤銷的風(fēng)險從而可以更為迅速、靈活地開展經(jīng)營活動?！?5〕Uwe Hüffer, Aktiengesetz （10. Aufl. 2012）, § 327aRn. 1.相關(guān)立法理由中指出，“少數(shù)股東逐出規(guī)則所導(dǎo)致的股票中蘊含的法律地位的喪失，鑒于由此得以增強的企業(yè)經(jīng)營的靈活性以及有關(guān)在經(jīng)濟上全額補償少數(shù)股東的規(guī)則，可得以充分地正當(dāng)化”?！?6〕BT-Drucks. 14/7034, S. 32.少數(shù)股東逐出制度包含了復(fù)雜的程序性規(guī)則。每位少數(shù)股東均可提出申請要求法院在裁決程序〔87〕對裁決程序的詳細介紹，參見[德]懷克、溫德比西勒：《德國公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第661-665頁。中裁定現(xiàn)金清償?shù)暮侠硇浴Ｒ驗榍鍍數(shù)那‘?dāng)性可以在裁決程序中審查，因此不能就清償不合理主張股東大會決議的撤銷?！?8〕《股份法》第327f條。股份轉(zhuǎn)讓決議在登記入商事登記簿后方產(chǎn)生效力，但是只要仍有一個股東大會決議撤銷程序懸而未決，那么登記法庭就不可以進行商事登記，除非訴訟法院通過生效裁決裁定該撤銷之訴不妨礙登記的進行?！?9〕《股份法》第327e條第2款，其援引了第319條第5、6款的登記阻卻消除程序。而有關(guān)清償數(shù)額的裁決程序則不會妨礙登記的進行，因為裁決程序的目的正是在于將有關(guān)清償數(shù)額的爭議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的執(zhí)行分割開來?！?0〕[德]懷克、溫德比西勒：《德國公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第661頁。該規(guī)則實施不久即有少數(shù)股東就法院允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提前登入商事登記簿的裁決提起憲法訴愿，聯(lián)邦憲法法院得以有機會就少數(shù)股東逐出制度是否合憲作出明確表態(tài)。

聯(lián)邦憲法法院首先闡述了運用比例原則審查股份有限公司立法的具體標準：如果立法者在設(shè)計少數(shù)股東排除制度時遵循合法目的，并確保少數(shù)股東就其股票的損失獲得全額補償，且保障其獲得有效法律救濟，那么該制度就符合比例原則的要求。聯(lián)邦憲法法院肯定了少數(shù)股東逐出制度的合法目的。首先，鑒于法定的少數(shù)股東保護規(guī)則及20世紀80年代以來微量持股的私人投資者針對股東大會決議提起的撤銷之訴的迅速增加，就立法者有關(guān)小股東濫用權(quán)利阻礙大股東的經(jīng)營行為從而迫使其支付和解金息事寧人的現(xiàn)象的判斷憲法法院予以認同。其次，聯(lián)邦憲法法院認為，股東持股越少，立法者在訂立規(guī)則就可越少考慮其參與公司經(jīng)營的成員利益，因為這類股東原本就不能對公司政策施加任何影響。對這樣的股東而言，持股通常只是資產(chǎn)投資而非經(jīng)營行為。立法者對于主要股東持股95%的要求可以確保，被排除股東因缺乏影響公司經(jīng)營的現(xiàn)實可能性故其出資利益僅限為財產(chǎn)性利益。就立法者對于逐出條件僅作持股數(shù)量的要求，聯(lián)邦憲法法院認為，由于多種情形下大股東逐出小股東有其正當(dāng)性，故立法者的這一選擇并未超越其構(gòu)建私法關(guān)系時具有的寬泛的裁量空間。立法者要求清償?shù)倪m當(dāng)性由法院所委任的專家鑒定人審查，并且鑒定人不當(dāng)?shù)呐袛噙€可以通過裁決程序予以糾正，故立法者采取了充分的措施以保障被逐出的股東獲得恰當(dāng)補償。就法律救濟而言，憲法法院肯定了立法者對撤銷之訴進行的限制：立法者有權(quán)決定通過何種法律途徑審查清償?shù)那‘?dāng)性，因此其可選擇以裁決程序而非撤銷之訴對清償?shù)那‘?dāng)性進行審查。此外，聯(lián)邦憲法法院還肯定了立法者引入登記阻卻消除程序（Freigabeverfahren）的合理性。因為立法者規(guī)定少數(shù)股東逐出制度的目的在于避免有益的企業(yè)經(jīng)營措施因為少數(shù)股東濫用撤銷權(quán)遭到拖延，鑒于撤銷之訴通常耗時綿長，立法者有必要采取程序性規(guī)則保障以逐出少數(shù)股東為目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議的登記不會受到不必要的拖延，否則少數(shù)股東逐出制度的目的將會落空?！?1〕BVerfGNJW 2007, 3268, 3270, Rn. 20-31.

聯(lián)邦憲法法院的這一系列判決表明，股份財產(chǎn)權(quán)對于少數(shù)股東的成員權(quán)僅提供有限的存續(xù)狀態(tài)的保障，保障的核心在于股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)要素。聯(lián)邦憲法法院認可少數(shù)股東排除制度的合憲性的核心論據(jù)在于，其認為控股股東的經(jīng)營性利益重于少數(shù)股東對于其股份的投資性利益?！癋eldmühle案”中，聯(lián)邦憲法法院論證控股股東利益的優(yōu)先性時一方面強調(diào)控股股東促成公司結(jié)構(gòu)變更的“公益性理由”，即經(jīng)濟秩序?qū)τ陟`活組建企業(yè)集團從而重新配置企業(yè)資源的需求，〔92〕Sch?n, in: FS Ulmer （2003）, S. 1359, 1387.另一方面則強調(diào)控股股東開展企業(yè)經(jīng)營活動的自由除了受財產(chǎn)權(quán)保障外還屬于《基本法》第2條第1款的行動自由和第12條第1款的職業(yè)自由的保障范疇。而少數(shù)股東基于其有限的股權(quán)對公司經(jīng)營管理幾乎無實質(zhì)影響，故其股權(quán)基本上只有資產(chǎn)投資的屬性。只要少數(shù)股東的財產(chǎn)權(quán)益得到充分保障，那么對其成員權(quán)的限制就不會違背股份財產(chǎn)權(quán)的要求。聯(lián)邦憲法法院基本延續(xù)了這一論證模式，并在評價少數(shù)股東法益時增加了兩個因素。其一，法院以投資者在有效的資本市場中選擇替代性投資的可能性強化其對少數(shù)股東股權(quán)的投資屬性的認定。其二，法院強調(diào)少數(shù)股東的存在對于公司迅速靈活展開經(jīng)營活動形成的阻礙。〔93〕對這兩個方面的批評意見，參見Sch?n, in: FS Ulmer （2003）, S. 1359, 1389。少數(shù)股東帶來的困擾，根本上源于《股份法》提供的廣泛的少數(shù)股東保護機制。這些機制的存在加大了公司的行政管理成本及部分小股東濫用權(quán)利的風(fēng)險。多數(shù)股東排除少數(shù)股東的制度，正是從公司及以從事經(jīng)營為導(dǎo)向的大股東對于經(jīng)營效率的利益出發(fā)對少數(shù)股東保護機制的平衡。值得注意的是，聯(lián)邦憲法法院并未要求多數(shù)股東就其逐出少數(shù)股東的行為提供實體理由。也就是說，除了以防范權(quán)利濫用為目的對股東大會決議進行的實體審查外，聯(lián)邦憲法法院不要求立法者就逐出小股東的股東大會決議設(shè)置額外的實體審查機制。其理由大概在于兩個方面：其一，股份財產(chǎn)權(quán)僅提供有限的存續(xù)狀態(tài)的保障；其二，多數(shù)股東有全額補償小股東的義務(wù)。在此條件下其逐出小股東能否實現(xiàn)其要達成的經(jīng)濟目的，或者說其付出的補償金和其希望通過重整公司獲得的收益相比是否值得，屬于其私人自治的范疇，國家不應(yīng)要求企業(yè)經(jīng)營者就其具體的經(jīng)營決策提供正當(dāng)理由證明其有用性?！?4〕Sch?n, in: FS Ulmer （2003）, S. 1359, 1387-1388; Schmidt-A?mann, in: FS Badura（2004）, S. 1009, 1025表示贊同。另比較Hüffer, § 327f. AktG Rn. 2f。由少數(shù)股東的補償規(guī)則所引發(fā)的爭議，原因在于普通法院在適用有關(guān)規(guī)則時傾向于形式化的、以法律條文文義為導(dǎo)向的標準，聯(lián)邦憲法法院對于被排除股東的全額補償須以股價作為底限的要求則是強調(diào)了股票的經(jīng)濟屬性，從而為少數(shù)股東的補償條款的運用補充了經(jīng)濟性考量?！?5〕Raiser, in: FS Kümpel, （2003）, S. 437, 450f.

三、結(jié)論

德國《基本法》第14條中的股份財產(chǎn)權(quán)保障的是股東“以公司法為媒介”的法律地位。換言之，基本權(quán)保障的內(nèi)容是公司法所認可或者賦予股東的權(quán)利。立法者在股份財產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域所承擔(dān)的雙重功能——確認受基本權(quán)保護的法益并確定保護的界限——在以強制性規(guī)則為主的股份有限公司法中體現(xiàn)得尤為明顯。立法者通過內(nèi)容和限制性規(guī)則對財產(chǎn)權(quán)進行規(guī)范時，對如何依照基本權(quán)的要求實現(xiàn)私主體利益的平衡有相當(dāng)大的判斷和裁量空間?！?6〕BVerfGE 50, 290 （335）– Mitbestimmung; BVerfG NJW 2007, 3268, 3270, Rn. 24–squeeze out。以有關(guān)隱性資產(chǎn)的信息拒絕權(quán)為例，聯(lián)邦憲法法院從會計法對于有爭議性的隱性資產(chǎn)的認可出發(fā)所進行的論證，展示出其對于普通法立法者法政策選擇的尊重。對于公司法的立法者而言，股份財產(chǎn)權(quán)的憲法保障要求立法的“前后一致”性。這在股東的管理性權(quán)限方面體現(xiàn)尤為明顯。從憲法角度看，股東的管理性權(quán)限只需達到可以使股東“前后一致地”行使公司法所賦予的管理權(quán)所要求的程度。換言之，股份法立法者須保障股東最低限度的信息權(quán)、決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，以確保其可以參與公司意志的形成。以知情權(quán)為例，《股份法》確定了股東通過股東大會行使管理權(quán)的基本原則，故聯(lián)邦憲法法院認同了立法者做出的股東的提問須與股東大會議程有關(guān)的限制以及允許股東大會主持人限制股東的提問和發(fā)言時間，以確保股東大會能夠有效發(fā)揮股東民主實現(xiàn)場所的功能。

股份財產(chǎn)權(quán)的機制保障和保護義務(wù)功能，要求立法者在平等對待股東權(quán)利的基礎(chǔ)上為解決其可能發(fā)生的基本權(quán)利沖突提供一個中立的框架。在貫穿公司法的多數(shù)決原則之下，公司法立法者需要調(diào)和推動公司意志形成的大股東或多數(shù)股東希望盡可能靈活開展經(jīng)營活動的利益和小股東或少數(shù)股東希望避免股東多數(shù)權(quán)力濫用的利益。德國《股份法》中的少數(shù)股東排除制度，正是立法者調(diào)和兩種沖突的典型例子。有關(guān)少數(shù)股東排除的系列判決表明，聯(lián)邦憲法法院認可立法者在就股東財產(chǎn)利益的實現(xiàn)提供充分的程序保障機制的前提條件下作出有利于大股東或多數(shù)股東靈活開展經(jīng)營活動的制度安排。聯(lián)邦憲法法院在進行法益權(quán)衡時未曾賦予少數(shù)股東保護以特別的分量，而是強調(diào)在財產(chǎn)權(quán)保障的框架內(nèi)原則上應(yīng)平等保障股東的法益。股東形態(tài)和利益的多元化這一不爭的法律事實，可以為這一立場的合理性提供依據(jù)。持有很少股份的股東在股權(quán)分散的狀況下也可能有影響經(jīng)營活動的能力，而持有較多股份的股東也可能追逐短期利益而無視企業(yè)的長期性經(jīng)營利益。〔97〕就股東角色在公司中的變動，參見Herbert Wiedemann, Ist der Kleinaktion?r kein Aktion?r? in: FS Karsten Schmidt, S. 1731, 1741。值得注意的是，德國公司法中少數(shù)股東排除制度的逐步出現(xiàn)，根本原因在于股份法廣泛的少數(shù)股東保護機制對于大股東靈活開展經(jīng)營行為所造成的妨礙和這些保護機制被濫用的風(fēng)險。故少數(shù)股東排除機制其實是對少數(shù)股東保護機制的制衡。

（責(zé)任編輯：肖崇俊）

*陳霄，德國柏林洪堡大學(xué)法學(xué)博士。