?

具體法治中的憲法與部門法

【專題導(dǎo)引】 憲法與部門法的關(guān)系并非新鮮的話題。任何法學(xué)的初學(xué)者都會被灌輸“憲法是母法，部門法是子法”、“憲法是根本法，是一切法律制定的基礎(chǔ)”、“憲法是法律體系中的最高法”等抽象觀念，同時又會因“憲法是公法，民法是私法”、“憲法消逝，而行政法長存”、“刑事訴訟法是小憲法”等提法而困惑。好在違憲審查機制的長期不暢，使得“最高法”有束之高閣之“高”，宏大觀念上的清晰與否并不會對法學(xué)思考和實務(wù)操作帶來太多困擾。

改變來自法治的具體實踐。齊玉苓案、物權(quán)法草案違憲爭議等議題的出現(xiàn)，使得憲法與部門法關(guān)系，特別是憲法與民法關(guān)系成為法學(xué)理論研究的熱點。法治實踐的要求，也促使各個部門法學(xué)科都開始向憲法提問，尋求解決具體問題的憲法學(xué)理支援。由此，以處理憲法與部門法關(guān)系為目標(biāo)的“基本權(quán)利在私法關(guān)系中的效力”、“憲法對部門法的輻射作用”、“部門法中的基本權(quán)利沖突”、“法律的合憲性解釋”等理論裝置被學(xué)界迅速引入，并形成了相當(dāng)豐厚的學(xué)術(shù)積累，這一進(jìn)程業(yè)已持續(xù)十余年。但是，憲法學(xué)距離妥當(dāng)回應(yīng)部門法中的實踐爭議、落實以根本法整合法律規(guī)范而形成融貫學(xué)理體系的功能，尚有相當(dāng)距離。同時，在這一進(jìn)程中，“部門法學(xué)者的漠視”和“憲法學(xué)者的傲慢”依然存在（見張翔文的總結(jié)）。

本專題的謀劃，是嘗試推動這一進(jìn)程的精細(xì)化，實現(xiàn)在具體法治層面憲法學(xué)理與部門法學(xué)理有實效的溝通。我們嘗試從具體問題出發(fā)，探索真實法治實踐中憲法與部門法的學(xué)理融貫與規(guī)范協(xié)力。我們所處理的問題包括：烏木是否應(yīng)歸屬國家所有（朱虎）、股東財產(chǎn)權(quán)的沖突與社會義務(wù)（陳霄）、法律對采礦權(quán)的非征收性限制（宦吉娥）、死刑制度的合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)（陳征）、強制證人出庭例外規(guī)定中的基本權(quán)利沖突（張翔），甚至還包括以往從未有人注意的憲法“發(fā)展我國傳統(tǒng)醫(yī)藥”條款對于以西醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)為背景的“生產(chǎn)、銷售假藥罪”的適用控制問題（白斌）。這些題目涉及憲法與物權(quán)法、公司法、刑法、礦產(chǎn)資源法等諸多領(lǐng)域法律的關(guān)系，而且都是部門法實踐中確實存在憲法爭議的問題。本專題的作者既有憲法學(xué)者，也有部門法學(xué)者，但在研究和論證過程中，大家都用到了“法律的合憲性限縮”、“目的性限縮”、“比例原則”、“財產(chǎn)權(quán)社會義務(wù)”等超越憲法與部門法科際劃分的解釋方法和理論工具。這些研究有其關(guān)照憲法與部門法關(guān)系的一般理論的層面，但更重要的是，本專題的作者都贊同通過在具體問題上的精細(xì)分析，溝通各部門法教義學(xué)與憲法教義學(xué)，落實法學(xué)作為實踐科學(xué)的學(xué)科品格。于此，我們對于憲法實踐的理解，也不再僅停留于對違憲審查的制度期待。

“適用一個法條，就是適用整個法律體系?！痹趹椃ㄖ碌囊?guī)范體系整合，是任何現(xiàn)代法治國家所必須完成的任務(wù)。在許多有著悠久法治傳統(tǒng)的國家，即使是早已存在的部門法，也出現(xiàn)了向著后出現(xiàn)的憲法進(jìn)行整合的趨勢，相應(yīng)地產(chǎn)生了“民法的憲法化”等術(shù)語。這一任務(wù)既是制度與規(guī)范層面的，也是學(xué)理層面的。值得注意的是，這種整合不應(yīng)該是單向的，而是體現(xiàn)為憲法與部門法的“交互影響”。這意味著，法學(xué)者必須摒棄畫地為牢的學(xué)科自足觀念，互相理解和尊重其他部門法學(xué)科的知識和學(xué)理，向著法規(guī)范體系的統(tǒng)一性和融貫性，向著法秩序的安定性與正當(dāng)性，協(xié)作完成法教義學(xué)上的操作。于此，本專題的謀劃，也有著方法論和研究進(jìn)路上的主張與抱負(fù)。（張 翔）