孔德永

(天津師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300387)

?

“儒學(xué)下鄉(xiāng)”與鄉(xiāng)村治理

孔德永

(天津師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300387)

20世紀(jì)二、三十年代，梁漱溟先生發(fā)起用儒家文化拯救中國農(nóng)村的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，這是近代以來我國第一次大規(guī)模的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”活動(dòng)。從2012年底以來，山東開始了新一輪的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”活動(dòng)，兩者之間有區(qū)別也有聯(lián)系，兩者在下鄉(xiāng)的動(dòng)機(jī)、主體、模式方面有相似之處，在下鄉(xiāng)的背景、內(nèi)容、形式和性質(zhì)等方面有不同之處。當(dāng)今的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”仍然發(fā)揮著社會(huì)教化的功能，但是，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”并不能解決農(nóng)村治理的全部問題，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”是有邊界與局限的。“儒學(xué)下鄉(xiāng)”與現(xiàn)代化鄉(xiāng)村治理有著契合之處，現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理應(yīng)借鑒中國文化傳統(tǒng)的資源，從完善家風(fēng)家訓(xùn)與村規(guī)民約、再造鄉(xiāng)賢群體和建立以農(nóng)民為主體的社會(huì)組織等方面，建構(gòu)鄉(xiāng)村多元治理體系，從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代鄉(xiāng)村的有效治理。

儒學(xué)下鄉(xiāng)；鄉(xiāng)村治理；治理體系；鄉(xiāng)村建設(shè)

20世紀(jì)二、三十年代，梁漱溟先生試圖用儒家文化拯救中國農(nóng)村，在廣東、河南、山東均進(jìn)行過鄉(xiāng)村建設(shè)的實(shí)驗(yàn)，其中以山東鄒平的實(shí)驗(yàn)最為成功，這是近代以來我國第一次大規(guī)模的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”活動(dòng)。八十多年以后，從2012年12月開始，牟鐘鑒、王殿卿、顏炳罡、趙法生等專家學(xué)者仿效梁漱溟先生當(dāng)年的做法，在山東泗水、曲阜、茌平、肥城、德州、青州等地開設(shè)了鄉(xiāng)村儒學(xué)講堂，開展了“儒學(xué)下鄉(xiāng)”活動(dòng)，并形成了獨(dú)特的山東民間儒學(xué)現(xiàn)象，這一做法引起了國內(nèi)學(xué)術(shù)界的熱議，人們對(duì)“儒學(xué)下鄉(xiāng)”懷著一種復(fù)雜的感受：既有贊許的呼聲，也有質(zhì)疑的目光，同時(shí)還有反對(duì)的聲音。對(duì)本輪“儒學(xué)下鄉(xiāng)”進(jìn)行客觀的評(píng)估需要弄清楚以下幾個(gè)問題：當(dāng)今的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”與歷史上的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”有什么關(guān)聯(lián)？“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的功能與邊界在哪里？“儒學(xué)下鄉(xiāng)”如何與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理相對(duì)接？

一、近代以來的“下鄉(xiāng)”回顧與評(píng)述

近代以來，我國現(xiàn)代國家的建構(gòu)主要是通過自上而下的“下鄉(xiāng)”活動(dòng)來整合鄉(xiāng)村社會(huì)，例如，“文字下鄉(xiāng)”、“法律下鄉(xiāng)”、“文化下鄉(xiāng)”、“服務(wù)下鄉(xiāng)”、“資本下鄉(xiāng)”、“政權(quán)下鄉(xiāng)”、“政黨下鄉(xiāng)”、“政策下鄉(xiāng)”、“行政下鄉(xiāng)”、“宣傳下鄉(xiāng)”、“民主下鄉(xiāng)”、“財(cái)政下鄉(xiāng)”等等。其中，“下鄉(xiāng)”的內(nèi)容涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等不同層面，其主旨是為了進(jìn)一步整合鄉(xiāng)村，促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展。如果我們考察近代以來種種“下鄉(xiāng)”活動(dòng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“下鄉(xiāng)”的實(shí)際效果往往超出當(dāng)初設(shè)計(jì)者的美好初衷而不斷陷入新的困境，這也正如徐勇教授所說：“這些充滿現(xiàn)代性的下鄉(xiāng)活動(dòng)并不一定都能在鄉(xiāng)村生根、開花和結(jié)果，以至于許多人流露的只是失望，乃至不堪改造的絕望”*徐勇：《鄉(xiāng)村治理與中國政治》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版，第235頁。。一方面，“下鄉(xiāng)”整合了鄉(xiāng)村秩序；另一方面，“下鄉(xiāng)”也使鄉(xiāng)村進(jìn)一步依附于國家政權(quán)建設(shè)，使鄉(xiāng)村治理缺少了其應(yīng)有的自主性，“下鄉(xiāng)”活動(dòng)并沒有使鄉(xiāng)村得到有序治理。其實(shí)，鄉(xiāng)村治理的深層次問題是文化問題，文化認(rèn)同是公民政治認(rèn)同的重要條件。美國歷史學(xué)家杜贊奇曾提出用權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)來解釋鄉(xiāng)村及其與國家關(guān)系中的復(fù)雜關(guān)系，他認(rèn)為只有權(quán)力建立在文化網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上才能發(fā)揮作用，否則會(huì)產(chǎn)生基層政權(quán)“內(nèi)卷化”。諸多“下鄉(xiāng)”活動(dòng)沒有達(dá)到治理鄉(xiāng)村的目的，其主要原因“對(duì)于國家而言，其努力治理鄉(xiāng)村社會(huì)并力圖使之整合、有序，但這種意識(shí)明確地努力卻是通過摧毀村民原有的意義系統(tǒng)而推進(jìn)的，這一過程雖然使國家進(jìn)入到了農(nóng)民的生活世界，卻因無法建立一套新的價(jià)值意義系統(tǒng)而使得國家權(quán)力‘徒有其表’。最終，作為鄉(xiāng)村文化對(duì)立者的國家因無法穿透地方文化秩序的過濾之網(wǎng)而導(dǎo)致自身權(quán)力的破碎化并徹底瓦解了政策應(yīng)有的政治效應(yīng)”*郭亮：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的國家遭遇——一個(gè)文化的視角》，《古今農(nóng)業(yè)》，2006年第2期。。長期以來，在“下鄉(xiāng)”活動(dòng)中，國家都作為一種強(qiáng)勢(shì)力量，這就使得鄉(xiāng)村社會(huì)組織的基礎(chǔ)遭到破壞重創(chuàng)，優(yōu)化鄉(xiāng)村治理問題問題應(yīng)從人倫價(jià)值開始，因此，新一輪的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”是現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理的內(nèi)在需求。

二、本輪“儒學(xué)下鄉(xiāng)”與歷史上“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的異同

(一)相同之處

1.“下鄉(xiāng)”的動(dòng)機(jī)基本相同

20世紀(jì)二、三十年代，梁漱溟等發(fā)起的以“儒學(xué)下鄉(xiāng)”為形式的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，是出于對(duì)中國近代問題的深刻思考，梁漱溟認(rèn)為中國近百年的歷史是鄉(xiāng)村破壞的歷史，因鄉(xiāng)村破壞而有鄉(xiāng)村建設(shè)，梁漱溟希望通過鄉(xiāng)村建設(shè)來拯救整個(gè)中國，“救濟(jì)鄉(xiāng)村便是鄉(xiāng)村建設(shè)的第一層意義；至于創(chuàng)造新文化，那便是鄉(xiāng)村建設(shè)的真意義所在”*《梁漱溟全集》(第1卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，1989年版，第611頁。。歷史上由“儒學(xué)下鄉(xiāng)”引發(fā)的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)是梁漱溟等運(yùn)用儒家文化拯救中國農(nóng)村的實(shí)際行動(dòng)。本輪的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的出發(fā)點(diǎn)是知識(shí)分子基于傳統(tǒng)人倫的瓦解給鄉(xiāng)村帶來了嚴(yán)重沖擊，試圖嘗試通過儒家的孝道和人倫教育，重建鄉(xiāng)村的倫理秩序和文化生態(tài)，重建現(xiàn)代儒家傳播體系和解決老有所養(yǎng)問題，重建溫情的鄉(xiāng)土中國。

2.“下鄉(xiāng)”的主體基本相同

從歷史與現(xiàn)實(shí)中看，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”都是一種有利于我國農(nóng)村發(fā)展的事業(yè)。任何一項(xiàng)事業(yè)都是要由人來擔(dān)當(dāng)?shù)?，知識(shí)分子歷來是文化傳播的主要載體，知識(shí)分子不應(yīng)該只做社會(huì)的看客和批評(píng)者，而應(yīng)該做建設(shè)者，中國知識(shí)分子自古崇尚“為天地立心、為生民立命、為往圣繼絕學(xué)”的社會(huì)擔(dān)當(dāng)，儒學(xué)的傳播與傳承主要是由“以身體道”的儒生完成的，歷史上的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”主要是從事鄉(xiāng)村建設(shè)的中堅(jiān)力量即學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體來實(shí)現(xiàn)的。本輪的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的主體也是知識(shí)分子，儒學(xué)教師主要來自大中小學(xué)教師、鄉(xiāng)賢和自愿者，他們不計(jì)報(bào)酬，不為名利，他們是一群義務(wù)打工的自愿者，默默地在農(nóng)村講授儒學(xué)知識(shí)，體現(xiàn)了當(dāng)代知識(shí)分子的價(jià)值追求和社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

3.“下鄉(xiāng)”的模式基本相同

歷史上的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”主要采取了民辦官助的模式，梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)得到了當(dāng)時(shí)政府的支持才取得初步成效，這個(gè)問題是當(dāng)時(shí)梁漱溟面臨的兩難選擇，梁漱溟認(rèn)為：“用官府的力量就是強(qiáng)制，強(qiáng)制則使鄉(xiāng)約成為假的，落于官樣文章，而真義已失”*《梁漱溟全集》(第2卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，1990年版，第355頁。。但由于資金缺乏等現(xiàn)實(shí)問題，梁漱溟最后不得不承認(rèn)，我們走上了一個(gè)站在政府一邊來改造農(nóng)民的道路。本輪的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”目前主要有兩種做法：泗水實(shí)驗(yàn)采取了民辦官助模式，它是以書院為依托，政府與社會(huì)合作模式；曲阜實(shí)驗(yàn)則直接采取了官辦模式。事實(shí)上，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”離不開政府政策和資金的強(qiáng)有力推動(dòng)，不論歷史上還是現(xiàn)實(shí)中的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”如果沒有政府支持，是搞不起來的，但完全辦成政府項(xiàng)目，就會(huì)出現(xiàn)形式主義或走過場(chǎng)，淪為政府的政績(jī)工程。更多的民間資本參與其中，則有利于實(shí)現(xiàn)“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的可持續(xù)性發(fā)展，因此，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”不是一個(gè)純粹的模式，而是個(gè)人、社會(huì)、政府之間的協(xié)同互動(dòng)。

(二)不同之處

1.“下鄉(xiāng)”的背景不同

歷史上的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”是為當(dāng)時(shí)凋敝的中國農(nóng)村尋求出路。20世紀(jì)初的中國政局不穩(wěn)，中國仍然是受西方文化的嚴(yán)重沖擊的農(nóng)村社會(huì)，中國鄉(xiāng)村面臨著倫理破壞和文化失調(diào)的巨大挑戰(zhàn)，但是，鄉(xiāng)土儒學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)仍然存在，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的民情基礎(chǔ)還在。當(dāng)今中國政局穩(wěn)定，農(nóng)業(yè)已不居主導(dǎo)地位，農(nóng)村在城市化與資本市場(chǎng)邏輯的進(jìn)一步?jīng)_擊下，鄉(xiāng)土儒學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)進(jìn)一步被抽空，當(dāng)今的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”面臨著比梁漱溟先生當(dāng)年更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

2.“下鄉(xiāng)”的內(nèi)容與方式不同

歷史上的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”內(nèi)容較為廣泛，形式呈現(xiàn)多樣化，它是一個(gè)綜合性的農(nóng)村社會(huì)改造方案。它涵蓋了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、政治等諸多領(lǐng)域，鄉(xiāng)村建設(shè)的主要工作是“政”(縣政改革)、“教”(鄉(xiāng)學(xué)和村學(xué))、“養(yǎng)”(發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì))和“衛(wèi)”(組織鄉(xiāng)村自衛(wèi))，鄉(xiāng)村建設(shè)的具體組織形式是“政教合一”的鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)體現(xiàn)。本輪的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”內(nèi)容與形式都比較單一，正處于試驗(yàn)階段?！跋锣l(xiāng)的”主要內(nèi)容是宣講孝道，“下鄉(xiāng)”方式是以儒學(xué)講堂為依托，定期給村民們講課，以課程為基礎(chǔ)建設(shè)一套儒家的教化體系，以理念改變農(nóng)民的生活方式與人倫觀念。

3.“下鄉(xiāng)”的性質(zhì)與影響不同

歷史上的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”實(shí)質(zhì)上是以文化教育為先導(dǎo)，通過救濟(jì)農(nóng)村、改造農(nóng)村以達(dá)救亡圖存為目的，更多是一場(chǎng)社會(huì)改良運(yùn)動(dòng)，其內(nèi)涵更加豐富，并取得了很大的成功，雖然沒有達(dá)到發(fā)起者預(yù)期目的，但其影響深遠(yuǎn)，它影響到了二十世紀(jì)六、七十年代韓國與日本新農(nóng)村建設(shè)，對(duì)當(dāng)今中國的新農(nóng)村建設(shè)也有重要的指導(dǎo)意義。而今天的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”則是以弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化，提升農(nóng)民道德素養(yǎng)與重塑鄉(xiāng)土文明為主要目的的社會(huì)文教活動(dòng)。本輪的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”雖然也取得初步成效，但是還在試驗(yàn)中，還處于“下鄉(xiāng)”的初級(jí)階段，其最終效果還需要時(shí)間與實(shí)踐的檢驗(yàn)。

三、“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的功能與邊界

從2012年底至今，山東泗水的鄉(xiāng)村儒學(xué)講堂已開辦了49期，聽課群眾有15000余人次，并逐步形成了覆蓋圣水峪鎮(zhèn)60個(gè)行政村的學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)。山東曲阜市作為儒學(xué)的發(fā)源地，在市政府政策與資金的支持下，曲阜市政府制定了在當(dāng)?shù)?05村，實(shí)現(xiàn)“一村一名儒學(xué)講師、一村一座儒學(xué)書屋、一村一臺(tái)儒學(xué)新劇和一家一箴儒學(xué)家訓(xùn)”的宏大計(jì)劃，真正讓儒學(xué)走進(jìn)鄉(xiāng)村。目前，山東的茌平、肥城、德州、青州等地紛紛效仿泗水與曲阜的做法，普遍開設(shè)了儒學(xué)講堂。儒學(xué)在山東實(shí)施兩年多來其效果如何？“儒學(xué)下鄉(xiāng)”在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮了怎樣的功能？“儒學(xué)下鄉(xiāng)”能否解決農(nóng)村的全部問題？“儒學(xué)下鄉(xiāng)”與現(xiàn)代化鄉(xiāng)村治理之間有什么樣的關(guān)聯(lián)？

(一)“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的社會(huì)教化功能

儒學(xué)最重要的功能是社會(huì)教化，傳統(tǒng)儒學(xué)的教化作用是建立在一套教化體系基礎(chǔ)之上的，包括祠堂、鄉(xiāng)紳、家教、家譜、家訓(xùn)等制度，儒學(xué)后來被中國古代統(tǒng)治階級(jí)作為主流意識(shí)形態(tài)，儒學(xué)在中國古代歷史上已經(jīng)承載與發(fā)揮了社會(huì)教化的功能。改革開放以來，由于我國農(nóng)村受到城市化與市場(chǎng)化的沖擊，農(nóng)村出現(xiàn)了“原子化”的村民，這就使鄉(xiāng)村治理變得越來越困難。山東泗水縣與孔子的出生地尼山相鄰，目前，泗水縣利用儒家文化源頭的地域優(yōu)勢(shì)，通過“儒學(xué)下鄉(xiāng)”，給村民講故事、講道理、講他們身邊發(fā)生的事，讓村民之間相互理解、體諒和幫助，讓村民學(xué)會(huì)互諒、互讓、互敬，以親情、友情、真誠來贏得別人的幫助，減少家庭與鄰里之間矛盾的發(fā)生，農(nóng)村的矛盾糾紛有些是雞毛蒜皮的小事，法律也很難去管和管好，通過儒學(xué)講堂，給村民講一些歷史上與村民身邊發(fā)生的故事和實(shí)例，一定程度上緩和了矛盾，拉近了村民與干部之間的距離，復(fù)蘇了人性的純真，喚醒了村民之間的真情，遏制了鄉(xiāng)村的價(jià)值真空和底線持續(xù)失守問題，促進(jìn)了家風(fēng)建設(shè)和村風(fēng)轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)村基層組織的一些公共活動(dòng)也會(huì)得到村民的積極響應(yīng)，村里的“釘子戶”、“灰色勢(shì)力”等阻力減少了，從而降低了鄉(xiāng)村治理的成本。筆者從2013年3月到2014年8月就“儒學(xué)下鄉(xiāng)”問題到山東的泗水、曲阜、茌平、肥城、德州、青州等6個(gè)縣市進(jìn)行調(diào)研，主要走訪與調(diào)查了8個(gè)村莊，發(fā)放調(diào)查問卷4320份，有效問卷4150份，找村民、村支部書記、村主任和儒學(xué)講堂的教師座談50人次，其中談到：“你認(rèn)為專家來村講儒學(xué)有沒有收獲，”其中，有65%的人認(rèn)為有收獲，有30%的認(rèn)為收獲不大，有5%的人認(rèn)為說不清楚。在談到開辦的效果時(shí)，泗水縣圣水峪鎮(zhèn)北東野村的村支書龐德海曾談到他村開展儒學(xué)講堂的感受：現(xiàn)在村里沒有了小偷小摸，村里罵街、斗嘴的少了，打架斗毆的少了，鄰里之間拉閑話的少了，爭(zhēng)著孝順父母的多了。官莊村村支書湯金金也目睹了同樣的改變，從儒學(xué)鄉(xiāng)村在村里開講以來，原本冷漠的鄰里關(guān)系開始回暖，從老死不相往來變得互敬互愛。鄉(xiāng)村儒學(xué)的發(fā)起人之一的趙法生總結(jié)說，鄉(xiāng)村儒學(xué)建設(shè)的效果出乎我們的意料，農(nóng)村變化不僅局限在個(gè)人私德的家風(fēng)，更表現(xiàn)在社會(huì)公德的村風(fēng)。

(二)“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的邊界

“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的邊界是指儒學(xué)下鄉(xiāng)作用的有限性。儒學(xué)是農(nóng)業(yè)文明的產(chǎn)物，儒學(xué)內(nèi)容有精華與糟粕之分。儒學(xué)適合現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的內(nèi)容是有限的，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的功能與作用范圍也是有限的；儒學(xué)具有復(fù)雜的形態(tài)，儒學(xué)分為政治儒學(xué)、制度儒學(xué)、生活儒學(xué)等多種層次，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”主要是指生活儒學(xué)的部分，因此，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”是有邊界的?！叭鍖W(xué)下鄉(xiāng)”是當(dāng)代知識(shí)分子解決中國鄉(xiāng)村文明發(fā)展問題的一個(gè)嘗試，我們不能過多地苛求于它。目前，山東各地的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”活動(dòng)碰到許多困難和遇到一些尷尬。當(dāng)前的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”無論民辦和官辦都遭遇了現(xiàn)實(shí)瓶頸，其中主要問題是師資、資金與效果問題。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，“老師來村里講儒學(xué)能不能聽懂”，其中，68%的人認(rèn)為能聽懂，22%的人認(rèn)為聽不懂，5%的人說不清楚。在對(duì)村支書、村主任與儒學(xué)教師調(diào)研時(shí)，其中，98%的人認(rèn)為“儒學(xué)下鄉(xiāng)”最主要的問題是缺少資金，90%的人認(rèn)為“給農(nóng)民講儒學(xué)難度較大”，比在大學(xué)講課難度更大。在農(nóng)村年輕人大多出外打工的前提下，45%的人認(rèn)為“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的效果不佳，在談到“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的適用性問題時(shí)，15%的人認(rèn)為“農(nóng)民感覺孝順老人的大道理都懂，沒有必要讓大學(xué)老師來講”，10%的人認(rèn)為“自己的事那么多，哪有閑時(shí)間來聽課”。最初泗水開設(shè)儒學(xué)講堂時(shí)，老師給村民發(fā)了肥皂與毛巾才動(dòng)員來的，以后的情況就好了一些。講解儒學(xué)的除了大學(xué)教師，還有一些地方選聘的教師，師資水平參差不齊，雖然有大學(xué)教授和專家學(xué)者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和義務(wù)講授，但是，中國農(nóng)村那么大，很難解決中國廣大鄉(xiāng)村儒學(xué)講堂的師資問題，師資力量嚴(yán)重不足?！叭鍖W(xué)下鄉(xiāng)”是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，它需要大量資金支撐，“儒學(xué)下鄉(xiāng)也是需要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的……我們提這個(gè)儒學(xué)下鄉(xiāng)的同時(shí)，應(yīng)該提資源下鄉(xiāng)問題。不然空提儒學(xué)下鄉(xiāng)，沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在那邊，很難有實(shí)際效果”*吳重慶等：《儒學(xué)與中國基層社會(huì)重建》，《天府新論》，2015年第3期。。目前，我國大多數(shù)鄉(xiāng)村的年輕人為了生存與發(fā)展，大多都離土離鄉(xiāng)外出打工，在村中留守的基本上是老人、婦女和兒童，這種現(xiàn)象被學(xué)者稱為“無主體的半熟人社會(huì)”或空殼化的農(nóng)村，在缺乏鄉(xiāng)村治理主體的狀態(tài)下，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”對(duì)鄉(xiāng)村治理中所起的作用就打了折扣。另外，儒學(xué)對(duì)老百姓來說，是一套以道德為中心的文化秩序，而農(nóng)民所面臨的最主要的問題并不是用儒學(xué)來教化人心，而是農(nóng)民的生存與發(fā)展問題，因此，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”并不是村民關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，儒學(xué)作為一種教化體系滲透到鄉(xiāng)村，需要付出較長時(shí)期的努力，企圖在短期內(nèi)取得立竿見影的效果也是不切實(shí)際的。另外，目前，影響與制約我國鄉(xiāng)村治理的不僅僅是文化因素，在鄉(xiāng)村治理的諸因素中，文化因素并不能起決定作用，文化只構(gòu)成鄉(xiāng)村治理的主要因素之一，其他還有政治、經(jīng)濟(jì)等多種因素，因此，單純從“儒學(xué)下鄉(xiāng)”層面是解決不了鄉(xiāng)村治理問題的，鄉(xiāng)村治理問題并不局限于鄉(xiāng)村本身，現(xiàn)象雖然是基層的，但問題是整體的。所以，我們不能孤立地觀察與討論鄉(xiāng)村問題，而是要把這些問題放在國家政治體制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和國家治理的宏大視角之中，從國家治理體系和治理能力全局的高度加以審視，進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。

四、“儒學(xué)下鄉(xiāng)”與鄉(xiāng)村現(xiàn)代治理

新中國成立后的國家政權(quán)建設(shè)摧毀了傳統(tǒng)的家族、宗族、長老等原生性權(quán)威，2006年前后，農(nóng)村稅費(fèi)改革后出現(xiàn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)等基層國家政權(quán)的“懸浮化”，這些因素致使我國鄉(xiāng)村治理曾一度陷入困境。一個(gè)國家的治理體系和治理能力是與這個(gè)國家的歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的，現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理需要借助我國的文化傳統(tǒng)，儒學(xué)構(gòu)成了中國傳統(tǒng)文化的主體?，F(xiàn)代治理要求多方參與、共同治理，發(fā)揮政府、市場(chǎng)、社會(huì)等多元主體在社會(huì)治理中的協(xié)作作用。因此，儒學(xué)可以在建構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)多元治理主體方面發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)政府治理、社會(huì)組織自我調(diào)節(jié)和居民自治之間的良性互動(dòng)。

(一)完善家風(fēng)、家訓(xùn)與村規(guī)民約

家庭作為社會(huì)的細(xì)胞，關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，家庭建設(shè)是國家建設(shè)、社會(huì)建設(shè)的基礎(chǔ)工程，而家風(fēng)、家訓(xùn)在中國傳統(tǒng)社會(huì)家庭中具有舉足輕重的地位。在現(xiàn)代性背景下，焦慮已成為個(gè)人根本性的心理困擾，它在一定程度上影響了人們的社會(huì)認(rèn)同與政治認(rèn)同。家是人的情感歸屬的港灣，家庭是社會(huì)穩(wěn)定和諧的基礎(chǔ)，家風(fēng)與家訓(xùn)是促進(jìn)家庭和諧的重要手段，而家風(fēng)家訓(xùn)的訂立與儒學(xué)的基本道德規(guī)范是相互聯(lián)系的，因此，儒學(xué)在農(nóng)村的家風(fēng)與家訓(xùn)建設(shè)中仍然繼續(xù)可以發(fā)揮作用。另外，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”不能簡(jiǎn)單地停留在讓村民懂得做人道理的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合村莊實(shí)際，協(xié)助村委會(huì)建立和完善村規(guī)民約，把儒學(xué)一些基本的道德規(guī)范融到村規(guī)民約中去。村規(guī)民約不同于正式的國家法律，它是介于法律與道德之間的自治規(guī)范，它也是銘刻在村民們內(nèi)心的法律，具有濃厚的鄉(xiāng)土底色。村規(guī)民約與村民生活緊緊聯(lián)系在一起，它是相當(dāng)于一個(gè)村的“家法”，其內(nèi)容包括環(huán)境衛(wèi)生、社會(huì)治安、贍養(yǎng)老人等諸多內(nèi)容，它是從村民日常生活所熟悉的邏輯中形成和生長起來的，我們通過“儒學(xué)下鄉(xiāng)”，可以把儒學(xué)一些重要的道德規(guī)范寫進(jìn)村規(guī)民約，同時(shí)借鑒歷史與現(xiàn)實(shí)中一些成功的做法，來訂立與完善村規(guī)民約。村規(guī)民約具有內(nèi)生性，作為鄉(xiāng)村治理中一種重要的非正式制度，村規(guī)民約具有法律與正式制度所不曾有的社會(huì)整合力與約束力，它體現(xiàn)了村莊治理的權(quán)威性與時(shí)效性。

(二)再造鄉(xiāng)賢群體

鄉(xiāng)賢或鄉(xiāng)紳是指鄉(xiāng)里的有才能、德行和聲望的人，鄉(xiāng)賢是扎根于鄉(xiāng)土社會(huì)文化的社會(huì)力量，中國古代鄉(xiāng)村社會(huì)是依托于“紳權(quán)”來實(shí)現(xiàn)治理的，鄉(xiāng)紳構(gòu)成了鄉(xiāng)村自治秩序的基礎(chǔ)。“傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村中的作用，一般是通過軟性和間接的渠道實(shí)現(xiàn)的，他們的權(quán)力屬于文化威權(quán)，來源于農(nóng)村共同認(rèn)可的文化氛圍和資源，他們既不是村民的代理人，更不是經(jīng)紀(jì)人，甚至不能說是村民的管理者。擁有正統(tǒng)的、道德性的文化知識(shí)，和保持一定的道德威望無疑是他們實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)力控制的必要前提”*張鳴：《鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷(1903-1953)》，西安：陜西人民出版社，2008年版，第2頁。。鄉(xiāng)賢的權(quán)威很大程度上就在于其地方性，鄉(xiāng)賢群體分為老鄉(xiāng)賢和新鄉(xiāng)賢，老鄉(xiāng)賢一般指鄉(xiāng)村五老(老干部、老黨員、老勞模、老退伍軍人、老教師)，他們德高望重，素質(zhì)較高，生活在群眾之間，熟悉村情民情，與群眾有較好的感情基礎(chǔ)，容易贏得村民的信任。新鄉(xiāng)賢一般指農(nóng)村優(yōu)秀基層干部、道德模范、身邊好人等先進(jìn)典型，他們成長于鄉(xiāng)土、奉獻(xiàn)于鄉(xiāng)里，在鄉(xiāng)民鄰里間威望高、口碑好。鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中能夠較好地發(fā)揮其榜樣與示范作用，村民不一定信任村干部，但對(duì)生活在身邊的鄉(xiāng)賢還是信任與敬重的。由于村民信任而形成了鄉(xiāng)賢群體治理的權(quán)威，鄉(xiāng)賢群體具有一般村民不曾有的社會(huì)資本，“當(dāng)人們?cè)谀抢锷盍硕嗄暌院螅瑫?huì)形成許多共同的互惠規(guī)范和模式，這就是他們的社會(huì)資本，利用這一資本，他們能夠建立起制度來，以解決公共資源使用中出現(xiàn)的困境”*[美]羅伯特·D．帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》，王列等譯，南昌：江西人民出版社，2001年版，第198頁。。培養(yǎng)與再造鄉(xiāng)賢群體可以通過鄉(xiāng)村儒學(xué)講堂來完成。一方面，可以提升鄉(xiāng)賢的道德覺悟與社會(huì)責(zé)任感；另一方面，可以培養(yǎng)他們帶領(lǐng)村民致富的技能。浙江省紹興市上虞區(qū)和諸暨市店口鎮(zhèn)在基層社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程中，重視培育鄉(xiāng)賢人才，發(fā)揮他們?cè)诮?jīng)濟(jì)發(fā)展、文化建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定等方面的榜樣帶頭作用，實(shí)現(xiàn)了“儒學(xué)下鄉(xiāng)”與鄉(xiāng)村治理的有機(jī)結(jié)合，鄉(xiāng)賢文化推動(dòng)了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化。

(三)建立以農(nóng)民為主體的社會(huì)組織

我國鄉(xiāng)村治理困境之所以發(fā)生，主要是由于基層政府管理鄉(xiāng)村的權(quán)力過大過多，使得各種以美好初衷開始的“下鄉(xiāng)”活動(dòng)效果并不是十分明顯，有的甚至嚴(yán)重傷害了農(nóng)民的利益，“梁漱溟常用一個(gè)生動(dòng)的比喻來表達(dá)他對(duì)政府干擾鄉(xiāng)村工作的憂慮；中國人好比豆腐，官府力量強(qiáng)似鐵鉤。亦許握鐵鉤的人，好心好意來幫豆腐的忙；但是不幫忙還好點(diǎn)，一幫忙，豆腐必定要受傷”*[美]艾愷：《最后的儒家——梁漱溟與中國現(xiàn)代化的兩難》，王宗昱等譯，南京：江蘇人民出版社，2003年版，第120-121頁。。黨的十八屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出要激發(fā)社會(huì)組織活力，正確處理政府和社會(huì)關(guān)系。鄉(xiāng)村治理的根本要義在于自治，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的一個(gè)基本要求是讓社會(huì)能夠自主地成長，鄉(xiāng)村治理的最好形式是基于村社成員自愿參與的合作。農(nóng)民合作形式多種多樣，有公益性的、社會(huì)性的、專業(yè)性的、服務(wù)性的農(nóng)村民間組織，例如，專業(yè)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)、紅白理事會(huì)、道德評(píng)議委員會(huì)等。紅白理事會(huì)、道德評(píng)議委員會(huì)維持了鄉(xiāng)村社會(huì)的日常生活與秩序，這些農(nóng)民自己建立的組織是農(nóng)民表達(dá)社會(huì)情感和情感慰藉的渠道，它既彌補(bǔ)了正式制度的缺失，又降低了鄉(xiāng)村治理的成本。但是，“鄉(xiāng)約組織不可以借政治的力量來推行，至少他是私人的提倡或社會(huì)團(tuán)體的提倡，以社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式來推行，政府只能站在一個(gè)不妨礙或間接幫助的地位，必不可以政府的力量來推行”*《梁漱溟全集》(第2卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，1990年版，第334頁。?！叭鍖W(xué)下鄉(xiāng)”可以在上述組織中發(fā)揮其作用，例如，道德評(píng)議委員會(huì)、調(diào)解委員會(huì)人選的遴選和章程的制定都需要回到儒學(xué)道德規(guī)范中去。

山東是儒學(xué)的發(fā)源地，山東有著深厚的儒家文化底蘊(yùn)，儒學(xué)對(duì)山東地方鄉(xiāng)村治理的作用是比我國其他地區(qū)更為明顯，但是，從山東的“儒學(xué)下鄉(xiāng)”是否可以推演出“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的一般性結(jié)論？儒學(xué)在鄉(xiāng)村治理中的作用是否在中國具有普適性？一方面，我們不能忽略“儒學(xué)下鄉(xiāng)”在地域上的差異性。中國南方與北方、東部與西部有著較大的地域文化差別，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)也盡不同，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”所發(fā)生作用的條件、邏輯與效果是有著明顯差異的。另一方面，儒學(xué)的根本價(jià)值具有普遍性，儒學(xué)中有大量的修身、齊家、治國的思想，而這些具有普適性的道德規(guī)范是不分地域與時(shí)間的。儒學(xué)的生命力不僅在山東等北方鄉(xiāng)村起作用，它在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和商品意識(shí)濃厚的南方仍然具有不可忽視的作用。一般說來，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，人與人之間的關(guān)系往往越緊張，人與人之間的陌生感越濃厚，人情味也就越淡薄，人們的工具理性占主導(dǎo)，價(jià)值理性相對(duì)缺失。人是社會(huì)中的人，如果人每日都生活在缺乏基本道德底線和情感共同體的鄉(xiāng)村，這種緊張氛圍既使人活的很累，又使人的幸福指數(shù)降低，同時(shí)也導(dǎo)致社會(huì)治理的成本增加。人是需要情感歸屬與精神慰藉的，儒家倡導(dǎo)的人倫親情關(guān)系能夠使我們家庭和諧與社會(huì)穩(wěn)定，儒家提倡的仁、義、禮、智、信等基本道德規(guī)范給人們提供了做人與做事的指南，中國雖然沒有宗教，但儒家道德規(guī)范起到了一些類似宗教的作用。其實(shí)，2006年6月就開始的浙江紹興諸暨市阮市鎮(zhèn)金嶺村“儒學(xué)治村”模式，此舉可謂開全國之先河，比起2012年底開始的山東地方“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的時(shí)間還要早一些。另外，我國南方不少地區(qū)在鄉(xiāng)村治理中普遍借助宗族、新鄉(xiāng)賢等儒學(xué)資源，并取得了成功的經(jīng)驗(yàn)。因此，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”雖然有地域差異，但是，筆者認(rèn)為山東“儒學(xué)下鄉(xiāng)”的做法在山東以外的地方仍然具有推廣的價(jià)值。其實(shí)，儒學(xué)本來是在鄉(xiāng)的，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”是再次喚醒與重塑了鄉(xiāng)村人倫底線，“儒學(xué)下鄉(xiāng)”是一個(gè)救治中國農(nóng)村的突破口，儒學(xué)發(fā)展的真正空間是在城市，城市作為一個(gè)陌生人社會(huì)更渴望“儒學(xué)進(jìn)城”，儒學(xué)的價(jià)值主要在于把一個(gè)陌生人社會(huì)變成熟人社會(huì)，使人性回歸，節(jié)省社會(huì)治理成本。因此，城市中的社區(qū)儒學(xué)下鄉(xiāng)也將是未來國內(nèi)學(xué)者需要解決的重要問題。

[責(zé)任編輯：韓小鳳]

本文系許嘉璐先生主持的國家社會(huì)科學(xué)基金特別委托項(xiàng)目“馬克思主義與儒學(xué)”(項(xiàng)目編號(hào):11AHZ009)的階段性成果。

孔德永(1966-)，男，天津師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，法學(xué)博士。

C912.82

A

1003-8353(2016)05-0055-06