陳 文 昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京　100871)

?

罪刑相適應(yīng)原則下的實(shí)質(zhì)刑法觀

陳 文 昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871)

形式解釋論拘泥于“語(yǔ)義應(yīng)有射程”原則，忽視體系性考察，導(dǎo)致罪刑不均衡的現(xiàn)象，導(dǎo)致與司法實(shí)踐的脫節(jié)。近年以來(lái)，實(shí)質(zhì)化的刑法觀對(duì)刑法解釋論的沖擊勢(shì)不可擋，“開(kāi)放犯罪構(gòu)成”、“刑法功利主義”、“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”等理論的出現(xiàn)預(yù)示著傳統(tǒng)解釋論的轉(zhuǎn)向。罪刑法定必須滿足罪刑均衡的具體要求，二者相互統(tǒng)一；文義解釋必須符合體系解釋為具體要求，二者一體兩面。將罪刑均衡作為實(shí)質(zhì)解釋論應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的制約因素，對(duì)司法實(shí)踐中問(wèn)題的解決有所裨益。

罪刑相適應(yīng)；形式解釋論；實(shí)質(zhì)解釋論；罪刑法定；罪刑均衡；刑法實(shí)質(zhì)化

一、解釋論兩大陣營(yíng)的割據(jù)

相比客觀解釋論與主觀解釋論來(lái)說(shuō)，刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)更受矚目，實(shí)質(zhì)解釋論陣營(yíng)以張明楷、劉艷紅、蘇彩霞、齊文遠(yuǎn)、周詳?shù)葘W(xué)者為代表；形式解釋論的倡導(dǎo)者包括陳興良教授與鄧子濱教授。[1](P122～123)

對(duì)于二者的界定，并沒(méi)有十分清晰的界限，但至少有以下幾點(diǎn)可以肯定：第一，實(shí)質(zhì)解釋論者主張將實(shí)質(zhì)判斷置于形式判斷之前，而形式解釋論者主張將形式判斷置于實(shí)質(zhì)判斷之前。第二，面對(duì)立法者在立法上的漏洞，實(shí)質(zhì)解釋論者主張盡量通過(guò)對(duì)規(guī)范的解釋填補(bǔ)漏洞，而形式解釋論者主張將法律本身的漏洞留待立法者解決。第三，實(shí)質(zhì)解釋論者首先將法律規(guī)范理解為指引法官進(jìn)行裁判的裁判規(guī)范，因此賦予法官在裁決案件的過(guò)程中更大的裁量權(quán)，而形式解釋論者首先將法律規(guī)范理解為行為規(guī)范，因此，必須要以一般公民預(yù)期的語(yǔ)義范圍之內(nèi)進(jìn)行解釋。

以一則案例引入：被告人朱建勇利用事先獲悉的賬號(hào)和密碼，侵入被害人陸正輝、趙佩花夫婦在證券營(yíng)業(yè)部開(kāi)設(shè)的股票交易賬戶，然后篡改了密碼，并使用陸、趙夫婦的資金和股票，采取高進(jìn)低出的方法進(jìn)行股票交易。5月16日，朱建勇再次作案時(shí)被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。按照股票成交平均價(jià)計(jì)算，用首次作案時(shí)該賬戶內(nèi)的股票與資金余額減去案發(fā)時(shí)留有的股票與資金余額，朱建勇共給陸、趙夫婦的賬戶造成資金損失19.7萬(wàn)余元。上海市靜安區(qū)人民法院于2002年10月24日判決朱建勇犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年。

在能否將被告人的行為解釋為故意毀壞財(cái)物罪中的“毀壞”，形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論者之間存在爭(zhēng)議。形式解釋論者主張?jiān)凇罢Z(yǔ)義的應(yīng)有射程”之內(nèi)進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為被告人的行為不成立故意毀壞財(cái)物罪；實(shí)質(zhì)解釋論者以法益為中心強(qiáng)調(diào)處罰必要性，主張認(rèn)定被告人成立故意毀壞財(cái)物罪并不違反罪刑法定原則。

實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之爭(zhēng)，可謂曠日持久。理論上的爭(zhēng)論居多，卻鮮有對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋邊界的探討。事實(shí)上，既沒(méi)有純粹的形式解釋論，也沒(méi)有無(wú)限制的實(shí)質(zhì)解釋論，關(guān)鍵是如何劃定實(shí)質(zhì)解釋的邊界。刑法解釋的實(shí)質(zhì)化浪潮已經(jīng)勢(shì)不可擋，在此情況下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將罪刑均衡作為實(shí)質(zhì)解釋論的底線，并以罪刑均衡原則反思形式解釋論的合理性。

二、困境：形式解釋論面臨罪刑均衡原則的詰問(wèn)

[例1]甲搶劫A財(cái)物的過(guò)程中導(dǎo)致A的嬰兒死亡；乙以收養(yǎng)為目的搶劫B懷中嬰兒的過(guò)程中導(dǎo)致B的嬰兒(嬰兒身上并未攜帶任何財(cái)物)死亡。根據(jù)形式解釋論者主張的“語(yǔ)義射程”原則，會(huì)得出這樣的結(jié)論：甲符合《刑法》第263條搶劫致人死亡的情形，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。乙既不符合《刑法》第263條中的“搶劫財(cái)物”，亦不在“拐騙”的“語(yǔ)義射程”之內(nèi)，只能認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，最高刑十年。然而，這樣的結(jié)論恐怕難以令人接受。形式解釋論者在“語(yǔ)義射程”內(nèi)上下求索，最終得出的卻是罪刑不均衡的結(jié)論。像在玩游戲的小孩，被所謂規(guī)則吸引注意力，卻忘記了他們?yōu)槭裁匆嬗螒?。[2](P112)若將“拐騙”解釋為包括將兒童偷走、搶走的情形，既然搶劫普通財(cái)物成立搶劫罪，搶劫兒童當(dāng)然成立搶劫罪，進(jìn)而對(duì)乙的行為認(rèn)定為搶劫罪與拐騙兒童罪的想象競(jìng)合，可能得出較為合理的結(jié)論。也許有形式解釋論者提出：“這對(duì)罪刑法定原則的形式側(cè)面大有損害”。但事實(shí)是，這樣解釋的結(jié)論恰恰是妥當(dāng)?shù)?。與其將對(duì)兒童的保護(hù)停留在紙面上，不如在實(shí)質(zhì)上更為有效。試想，當(dāng)一個(gè)想拐賣(mài)兒童的行為人得知搶劫兒童不構(gòu)成任何犯罪， 他必然會(huì)轉(zhuǎn)而實(shí)施搶劫兒童的行為。《刑法》的功能脫離一般預(yù)防而走向鼓勵(lì)犯罪，此可謂解釋的不力。同理，一個(gè)想盜竊嬰兒拐賣(mài)的婦女得知搶劫嬰兒并不符合拐賣(mài)婦女、兒童罪的升格情節(jié)，她必然會(huì)轉(zhuǎn)而實(shí)施搶劫兒童的行為。

[例2]甲盜竊國(guó)有檔案，乙搶劫?lài)?guó)有檔案(一張紙)。形式解釋論者認(rèn)為，甲成立《刑法》第329條搶奪、盜竊國(guó)有檔案罪。而一張紙難以被評(píng)價(jià)為搶劫罪中的“財(cái)物”(不具有刑法所保護(hù)的價(jià)值)，搶劫行為也不在“搶劫、盜竊”的“語(yǔ)義射程”之內(nèi)，故而該行為不成立任何犯罪。然而，這樣的結(jié)論難以令人接受。一個(gè)意圖盜竊國(guó)家檔案的行為人，在得知搶劫?lài)?guó)家檔案不被認(rèn)定為犯罪后，必然轉(zhuǎn)而采取搶劫的方式。實(shí)際上，立法者在該條文中的漏洞昭然若揭，對(duì)“搶奪、盜竊”國(guó)有檔案罪的常態(tài)行為立法可能確是立法者的初衷，然而在學(xué)理上排除搶劫?lài)?guó)有檔案行為入罪卻不可取。再笨的女傭都知道，當(dāng)被告知“削掉湯羹的皮并撇去馬鈴薯的油”時(shí)，她的主人所言非所欲。主人告訴她“放下手上的事情趕緊過(guò)來(lái)”，她的主人可能忽視了她可能正在解救主人即將溺死的嬰兒。事實(shí)上，將搶劫行為解釋為“搶奪”的結(jié)論完全妥當(dāng)。在這里，“不是說(shuō)搶奪包含了搶劫，而是說(shuō)搶劫行為并不缺少搶奪的要素”[3](P42)。如果搶劫的檔案屬于財(cái)物，則成立搶奪、盜竊國(guó)有檔案罪與搶劫罪的想象競(jìng)合。

[例3]甲實(shí)施普通詐騙，犯罪所得數(shù)額一億；乙在保險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)嵤┰p騙構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，犯罪所得數(shù)額一億。甲屬于詐騙數(shù)額特別巨大的情形，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑?！疤貏e法絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)”認(rèn)為，除法律有明文規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)采特別法優(yōu)先于普通法原則，因而乙只能認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪，最高處十五年有期徒刑。但這樣的結(jié)論無(wú)論如何難以令人接受。在該問(wèn)題上，張明楷教授指出，“對(duì)于利用保險(xiǎn)合同詐騙數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可以適用重法優(yōu)于輕法的原則，以合同詐騙罪論處”。筆者基本贊同將合同詐騙罪與保險(xiǎn)詐騙罪從一重罪處罰的處理方法，但同時(shí)認(rèn)為，如果將保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪從一重罪處罰也不存在問(wèn)題。

事實(shí)上，主流觀點(diǎn)多將“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”等同于國(guó)外刑法中封閉特權(quán)條款的處理方式。國(guó)外刑法的生母殺嬰罪、得同意殺人罪均屬于封閉的特權(quán)條款,[4](P58)即滿足特定條件，只能適用特別法。然而，將我國(guó)的金融詐騙諸罪認(rèn)定為詐騙罪的封閉的特權(quán)條款，似乎難以找到任何理由。誠(chéng)如張明楷教授所說(shuō)，金融詐騙實(shí)際上是比普通詐騙更為嚴(yán)重的犯罪，因?yàn)槠淝址傅姆ㄒ娉?cái)產(chǎn)以外還有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。[5](P342～343)當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為不能從法條中得出金融詐騙罪一定比普通詐騙罪更嚴(yán)重的結(jié)論。但同樣地，也難以覓得將金融詐騙罪作為普通詐騙罪封閉特權(quán)條款而依照特別法從輕處罰的理由。也許有人認(rèn)為，金融詐騙發(fā)生在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，與一般人生活并不相關(guān)，且金融領(lǐng)域具有一定風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)力度上應(yīng)當(dāng)有所減弱。

但這樣的論斷并不成立。首先，金融領(lǐng)域“不與一般人相關(guān)”不能成為行為人在金融領(lǐng)域?qū)嵤┰p騙具有減輕特權(quán)的理由，事實(shí)上，暴動(dòng)越獄罪、破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪、戰(zhàn)時(shí)違抗命令罪也都“不與一般人相關(guān)”，但立法者均設(shè)置了死刑。其次，“金融領(lǐng)域具有一定風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)力度上應(yīng)當(dāng)有所減弱”的理由也不成立。事實(shí)上，在風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的領(lǐng)域，國(guó)家會(huì)加大處罰力度，“在危險(xiǎn)初露端倪時(shí)就能發(fā)現(xiàn)并通過(guò)預(yù)防措施加以遏制或去除”[6](P98)。被害人自我答責(zé)理論也不能解釋所有法條競(jìng)合中罪刑不均衡的現(xiàn)象。再次，需要解釋的并非“為什么在金融領(lǐng)域詐騙處罰要輕”，而是“為什么在保險(xiǎn)領(lǐng)域詐騙處罰要輕”。事實(shí)上，保險(xiǎn)詐騙以外的金融詐騙罪名最高刑均可以達(dá)到無(wú)期徒刑，在適用上與詐騙罪基本相適應(yīng)，《刑法修正案(九)》之前集資詐騙罪還保有死刑。由此可見(jiàn)，關(guān)鍵問(wèn)題并非保險(xiǎn)領(lǐng)域的詐騙行為不如其他金融領(lǐng)域的詐騙行為危害性大，而是立法者發(fā)生了疏漏。最后，“立法者在制定特別法條時(shí)有特殊考慮”[7](P256)的說(shuō)法并不成立，立法者作為代議機(jī)構(gòu)，代表最廣大民眾的利益，如果民眾甚至無(wú)法洞悉立法者“特殊考慮”的意圖何在，這種“特殊考慮”根本無(wú)需考慮。

筆者認(rèn)為，“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”系注意規(guī)定，旨在提醒司法人員，在基本規(guī)定之外還存在其他因?yàn)閷?duì)象、手段等要素特殊而設(shè)立的規(guī)定。所謂“依照規(guī)定”并不是依照規(guī)定“定罪”，而是依照規(guī)定“成立犯罪”，之后再根據(jù)罪數(shù)理論處理。在例子中，乙應(yīng)按照詐騙罪、合同詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪中的一重罪論處。同樣的例子還有，甲盜竊普通財(cái)物價(jià)值一億，乙盜伐林木價(jià)值一億。甲符合盜竊數(shù)額特別巨大的情形，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，根據(jù)形式解釋論，乙只能適用《刑法》第345條盜伐林木罪，最高刑十五年。然而，盜伐林木罪相比盜竊罪的嚴(yán)重性昭然若揭：它不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，而且侵犯了環(huán)境法益。

[例4]甲在搶劫過(guò)程中駕車(chē)不慎將路人A撞成重傷(甲負(fù)全部責(zé)任)?！疤貏e法絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)”認(rèn)為：行為人以特別方式或在特別領(lǐng)域?qū)嵤┓缸?，?shù)額未達(dá)到特別條款的起刑點(diǎn)，即使達(dá)到普通條款的起刑點(diǎn)，也不能以普通條款處罰。在例子中，甲成立搶劫罪致人重傷無(wú)可非議，但根據(jù)“特別法絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)”，單獨(dú)來(lái)看甲駕車(chē)造成一人重傷的行為，不符合“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”的條件，不能認(rèn)定為交通肇事罪，同時(shí)也不能認(rèn)定為作為一般條款的過(guò)失致人重傷罪。至此，“特別法絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)”得出的結(jié)論是：甲成立搶劫罪致人重傷，但單獨(dú)評(píng)價(jià)致人重傷的行為卻不成立過(guò)失致人重傷罪。然而，致人重傷、死亡的加重結(jié)果是過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪的特別條款，認(rèn)為甲成立作為特殊情形的搶劫致人重傷，卻不成立作為一般情形的過(guò)失致人重傷罪顯然不妥。

事實(shí)上，認(rèn)為特殊情形下，不符合特別法條規(guī)定的犯罪而適用普通法條并無(wú)不當(dāng)。有學(xué)者引用耶塞克的話進(jìn)行批評(píng):“如果行為人因第一次的構(gòu)成要件而應(yīng)當(dāng)享受特權(quán)，被排除的構(gòu)成要件仍然不得適用。被排除的犯罪不得被重新恢復(fù)，否則行為人將會(huì)受到比適用第一次的刑法規(guī)定更為嚴(yán)厲的刑罰”[8](P900)。然而，這樣的批判只針對(duì)德國(guó)刑法中的封閉特權(quán)條款而言。在我國(guó)情況有所不同，以普通詐騙罪與金融詐騙罪為例：如上文所述，不存在任何可以認(rèn)為金融詐騙應(yīng)當(dāng)相比普通詐騙減輕處罰的理由。換言之，不能認(rèn)為刑法規(guī)定金融詐騙罪就是為了給部分詐騙犯罪人享受減輕處罰的特權(quán)。因此，除封閉特權(quán)條款以外，筆者贊成在行為符合特別法條的行為類(lèi)型但尚未達(dá)到特別法條的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，遞補(bǔ)適用普通法條，這種處理事實(shí)上與想象競(jìng)合犯一致。

[例5]甲盜竊財(cái)物，逃跑時(shí)遇到A，為抗拒抓捕將A打成重傷。乙搶劫B財(cái)物將B打成輕傷，逃跑時(shí)遇到C，為抗拒抓捕將C打成重傷。形式解釋論者傾向于認(rèn)為：甲構(gòu)成《刑法》第269條事后搶劫，并致人重傷，最高可處死刑。乙的前行為構(gòu)成《刑法》第263條搶劫罪，因?yàn)椤缎谭ā返?69條事后搶劫的先行行為中并不包括第263條的搶劫，所以不能成立事后搶劫，只能將行為人對(duì)B的搶劫罪(致人輕傷)與對(duì)C的故意傷害罪(致人重傷)數(shù)罪并罰，量刑結(jié)果最高十五年有期徒刑(三至十年有期徒刑與三至十年有期徒刑數(shù)罪并罰)。乙的先前行為比甲嚴(yán)重，處刑卻比甲輕，恐怕沒(méi)有人會(huì)贊成這樣的結(jié)論。事實(shí)上，完全可以將《刑法》第263的搶劫行為評(píng)價(jià)為搶奪，認(rèn)為乙的行為也成立事后搶劫。這是因?yàn)?，搶劫行為并不缺乏盜竊罪的構(gòu)成要件要素與責(zé)任要素，這樣的解釋并無(wú)不妥。

通過(guò)以上案例可以看出，形式解釋論囿于文本的字面含義，忽視體系協(xié)調(diào)性與邏輯自洽性，難以解決實(shí)踐中的問(wèn)題。

三、嬗變：實(shí)質(zhì)化思潮對(duì)傳統(tǒng)解釋論的破解與沖擊

惟有兼顧法律文本的實(shí)質(zhì)與形式側(cè)面，“才能窺見(jiàn)法的真諦，由此所得的觀念才不致流于狹隘偏激”[9](P24)。因此，只有在功利邏輯引入之后，公共政策才可能成為影響刑事立法與司法的重要因素。這標(biāo)志著相對(duì)封閉的刑法學(xué)體系走向終結(jié)?？梢哉f(shuō)，晚近以來(lái)，刑法的實(shí)質(zhì)化思潮勢(shì)不可擋，“回到古典”的構(gòu)想已然難以實(shí)現(xiàn)。

(一)開(kāi)放的犯罪構(gòu)成理論——“司法者中心”的價(jià)值探討

可以說(shuō)，劉艷紅教授“開(kāi)放的犯罪構(gòu)成理論”是對(duì)刑法功能進(jìn)行反思的先聲。劉艷紅教授主張刑法的解釋不應(yīng)拘泥于法條，而應(yīng)強(qiáng)化法官的自由裁量權(quán)，兼顧社會(huì)效應(yīng)，并將該理論與司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)相勾連。

首先，劉艷紅教授正確地指出構(gòu)成要件規(guī)定的不完整性。在刑法中，大量的語(yǔ)詞較為模糊，需要法官進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。[10](P292)例如，盜竊罪中的“他人財(cái)物”、販賣(mài)淫穢物品罪的“淫穢物品”、強(qiáng)制猥褻罪中的“猥褻”，這些規(guī)范的構(gòu)成要素均需要法律的、文化的、價(jià)值的評(píng)價(jià)。[11](P42)開(kāi)放的構(gòu)成要件，是指構(gòu)成要件中對(duì)相關(guān)犯罪類(lèi)型不法的描述不完備，其他部分需要法官在具體案件中補(bǔ)充確定的情形。[12](P195)事實(shí)上，即使是形式解釋論者，也會(huì)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)也是刑法中的“財(cái)物”，盜竊他人虛擬財(cái)產(chǎn)成立盜竊罪。[13](P253)既然虛擬財(cái)產(chǎn)可以被盜竊，那么為什么不可以被毀壞？形式解釋論者在朱建勇一案中觀點(diǎn)存疑。例如，甲侵入被害人A的賬號(hào)，處置A的虛擬巨額游戲裝備，但無(wú)法查明到底是將其丟棄抑或轉(zhuǎn)給自己。形式解釋論者主張，這樣的情況即使將他人的武器裝備丟棄也不成立故意毀壞財(cái)物罪，因而無(wú)法對(duì)甲認(rèn)定犯罪。實(shí)質(zhì)解釋論者會(huì)認(rèn)為，即使無(wú)法查明甲如何處置A的虛擬巨額游戲裝備，但至少可以認(rèn)定其成立故意毀壞財(cái)物罪。顯然，實(shí)質(zhì)解釋論者得出的結(jié)論更為自洽。

其次，劉艷紅教授提出以法官自由裁量權(quán)為中心的刑法適用體制。她認(rèn)為只有《刑法》的條文預(yù)留給法官一定的裁量空間，法官根據(jù)法條規(guī)定并結(jié)合犯罪對(duì)社會(huì)的實(shí)質(zhì)危害來(lái)解釋法條，才能使刑法的發(fā)展與社會(huì)同步。事實(shí)上，形式的罪刑法定主義存在天然的缺陷。它強(qiáng)調(diào)立法至上，強(qiáng)調(diào)制定的法律對(duì)于司法者的絕對(duì)指導(dǎo)，漠視刑法規(guī)范的內(nèi)在價(jià)值。但人類(lèi)的歷史不止一次表明，立法者不僅并非萬(wàn)能，更不可能一貫正確，立法權(quán)為惡比司法權(quán)的濫用更為恐怖。[14](P82)如果司法完全依附于立法，則與沒(méi)有司法別無(wú)二致。“罪刑法定原則不意味著凡是法律規(guī)定就不必接受司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，特別是基于憲法原則所做出的檢驗(yàn)，這種檢驗(yàn)的結(jié)論必須符合社會(huì)正義與保障人權(quán)的要求”[15](P9)。由此可見(jiàn)，司法者的解釋權(quán)擴(kuò)張是開(kāi)放的構(gòu)成要件理論的重要征表。

(二)“實(shí)質(zhì)解釋論”——“社會(huì)整體利益”的圖景構(gòu)建

張明楷教授是實(shí)質(zhì)刑法的旗手，周光權(quán)教授也主張“犯罪論的實(shí)質(zhì)化”，主張實(shí)質(zhì)的刑法解釋。[16](P62～62)可以說(shuō)，張明楷教授的“行為功利主義”將社會(huì)整體利益置于對(duì)規(guī)則的絕對(duì)服從義務(wù)之上，建立起以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為基石的犯罪構(gòu)成體系。與此相呼應(yīng)，以法益為中心的“實(shí)質(zhì)解釋論”立足于社會(huì)整體利益衡量，有顛覆傳統(tǒng)封閉的刑法犯罪構(gòu)成體系之勢(shì)。

張明楷教授強(qiáng)調(diào)刑法立法中存在缺陷。正如斯馬特指出的，規(guī)則功利主義者建立其道德原則的基礎(chǔ)只不過(guò)是憑借以往的經(jīng)驗(yàn)，所以，這些規(guī)則只不過(guò)是“粗淺的常識(shí)”[17](P171)。面對(duì)諸多針對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論的質(zhì)疑，張明楷教授指出，“以上批評(píng)均以刑法分則對(duì)特別法條的設(shè)置完全合理為前提，但在我國(guó)事實(shí)上并非如此”[18](P38)。從上文對(duì)法條競(jìng)合處罰原則的論述中，這一點(diǎn)已不言自明。在我國(guó)的刑法體系中，如果嚴(yán)格依照文義解釋?zhuān)猿鲑u(mài)為目的盜竊嬰兒成立拐賣(mài)婦女兒童罪，以出賣(mài)為目的搶劫嬰兒(嬰兒身上未攜帶任何財(cái)物)不成立犯罪；搶奪國(guó)有檔案成立搶奪國(guó)有檔案罪，搶劫?lài)?guó)有檔案(一張紙)不成立犯罪。這顯然不符合罪刑均衡的要求。

在罪刑均衡的要求下建立起罪與刑之間階梯式的對(duì)應(yīng)關(guān)系，正是刑法教義學(xué)所要求的。[19](P32)事實(shí)上，成文法律的出現(xiàn)以公眾認(rèn)知為基礎(chǔ)，因而必需服從公眾認(rèn)知，這才是正確的分析進(jìn)路。例如，一個(gè)打碎花瓶的小孩子會(huì)辯解道：我不是故意的。這是因?yàn)樗靼祝室夥缸飸?yīng)當(dāng)比過(guò)失犯罪受到更嚴(yán)厲的懲罰。小孩子都能明白的道理偏偏尚未被我們洞悉。對(duì)此，張明楷教授一針見(jiàn)血地指出：故意與過(guò)失是位階關(guān)系，過(guò)失犯罪所對(duì)應(yīng)的以故意實(shí)施的行為必然成立犯罪。筆者認(rèn)為，該結(jié)論不言自明、毫無(wú)疑問(wèn)，不必窮舉《刑法》中的法條才能得出?？梢?jiàn)，刑法體系并非全然由分則條文中語(yǔ)詞的“應(yīng)有之義”抑或“射程范圍”構(gòu)筑，而是由罪刑均衡原則指導(dǎo)下罪與刑之間階梯式的對(duì)應(yīng)關(guān)系搭建。因此，“如果刑法中真的存在過(guò)失犯罪無(wú)對(duì)應(yīng)故意形態(tài)的情況，也應(yīng)嚴(yán)格按照刑法處罰”的觀點(diǎn)難以成立，這無(wú)異于鼓勵(lì)公民去實(shí)施責(zé)任更重的故意犯罪行為。

張明楷教授強(qiáng)調(diào)行為的“可罰性”，認(rèn)為“不值得科處刑罰的不正當(dāng)行為當(dāng)然也有可能包含在構(gòu)成要件的文字表述之內(nèi)”。例如，如果嚴(yán)格按照所謂“語(yǔ)義應(yīng)有射程”，就會(huì)將居民搬家時(shí)搬運(yùn)祖?zhèn)飨笱赖男袨檎J(rèn)定為非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪；三人以上秘密的淫亂行為認(rèn)定為聚眾淫亂罪，這顯然不妥?？梢?jiàn)，要實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)目的，就只能遵循一個(gè)“最大化利益原則”。

(三)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論——“目的解釋論”的解構(gòu)視角

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論顯然比開(kāi)放的犯罪構(gòu)成理論抑或?qū)嵸|(zhì)解釋論走的更遠(yuǎn)。勞東燕副教授認(rèn)為，傳統(tǒng)的犯罪論體系已然無(wú)法適應(yīng)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的現(xiàn)狀，需要將刑法視為一般預(yù)防工具，通過(guò)目的解釋將社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)納入刑法考量。與其說(shuō)“風(fēng)險(xiǎn)刑法”是一套完善的理論體系，不如說(shuō)其對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”下的刑法發(fā)展進(jìn)路做出了預(yù)測(cè)。[20](P140～141)

在此背景下，目的解釋論認(rèn)為，現(xiàn)代刑法的立法目的通常只在于舒緩公眾怒氣、安撫公眾和恢復(fù)刑事司法體系的可信度。[21](P173)因?yàn)橹挥袊?guó)家才能迅速有效地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，所以社會(huì)成員容忍了國(guó)家介入社會(huì)生活的傾向。[22](P339)隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨，國(guó)家的任務(wù)被認(rèn)為主要不是在侵害實(shí)際發(fā)生時(shí)進(jìn)行制裁，而是在危險(xiǎn)初露端倪時(shí)就能發(fā)現(xiàn)并通過(guò)預(yù)防措施加以遏制或去除,迅速地對(duì)越軌行為做出干預(yù)。[23](P55)在這樣的背景下，刑法的解釋張力相應(yīng)進(jìn)一步增加，因此，“目的解釋論”與實(shí)質(zhì)解釋論可謂殊途同歸，均是兼顧社會(huì)效應(yīng)、突破嚴(yán)格文本解釋的結(jié)果。

制定法文本只構(gòu)成解釋之弦的一個(gè)支點(diǎn)，另一個(gè)支點(diǎn)需要目的來(lái)提供。法官的目光只有不斷地往返于制定法文本與目的之間，才能奏響法律解釋的生命之弦。例如，行為人攜帶鹽酸潑灑于女會(huì)計(jì)臉上并搶走后者錢(qián)包的案件中，德國(guó)最高法院肯定鹽酸是武器，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成加重強(qiáng)盜罪。[24](P107)法院認(rèn)為鹽酸屬于武器，不是因?yàn)辂}酸正好處于武器的可能語(yǔ)義范圍內(nèi)，而是由于法官認(rèn)定對(duì)危害社會(huì)安全的行為有必要予以加重處罰，故將鹽酸納入武器的語(yǔ)義之內(nèi)。

實(shí)質(zhì)上，目的解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論異曲同工，目的解釋論中的“目的”即實(shí)質(zhì)解釋論者所稱(chēng)“處罰必要性”。實(shí)質(zhì)解釋論乃至刑法實(shí)質(zhì)化思潮的出現(xiàn)有其必然性，代表著各國(guó)刑法理論的共同走向。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下，必須強(qiáng)化刑法的社會(huì)保護(hù)功能。[25](P95～97)同時(shí)，公眾的安全需求提高，因而控制與管理風(fēng)險(xiǎn)成為主導(dǎo)性的公共政策。

(四)目的理性理論與規(guī)范論——“刑法功能論”的反思進(jìn)路

教義學(xué)體系是向外部開(kāi)放的管道，經(jīng)由這一管道，來(lái)自體系之外的政策需求方面的信息得以反饋至體系內(nèi)部，為體系的要素所知悉，并按目的指向調(diào)整自身的結(jié)構(gòu)和功能。這樣的信息通過(guò)目的的管道傳遞至教義學(xué)體系的各個(gè)角落，驅(qū)使體系之內(nèi)的各個(gè)組成要素做出相應(yīng)構(gòu)造上的調(diào)整。可以說(shuō)，該評(píng)價(jià)相當(dāng)中肯，目的理性理論在傳統(tǒng)封閉的犯罪構(gòu)成體系中釋放了若干開(kāi)口，使之與外界相連通。刑法的解釋不再停留于語(yǔ)言學(xué)，而是更多地與社會(huì)效應(yīng)接洽。

羅克辛教授認(rèn)為，刑法具有目的和社會(huì)功能。刑罰的對(duì)象必須有“可對(duì)話性”(可答責(zé)性)與“預(yù)防必要性”。羅克辛教授將刑罰體系與形勢(shì)政策相結(jié)合，建立形勢(shì)政策導(dǎo)向的、“有效益”的犯罪論體系。由“應(yīng)罰性”向“需罰性”的嬗變標(biāo)志著功能主義刑法的發(fā)展進(jìn)路。目的理性論使得我國(guó)傳統(tǒng)犯罪理論難以周延的問(wèn)題得以妥善解決:個(gè)別幼女有淫亂習(xí)性，主動(dòng)與多名男子發(fā)生性關(guān)系，為何不宜認(rèn)定這些男子成立強(qiáng)奸罪?因受丈夫虐待外逃而與他人結(jié)婚，為何不宜認(rèn)定為重婚罪?受單位領(lǐng)導(dǎo)指派實(shí)施了一定犯罪的人員，為何不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任？對(duì)此，可以認(rèn)為納入了有關(guān)刑事政策的考量，認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)行為人進(jìn)行刑事非難，因而沒(méi)有將其入罪。[26](P28)形事政策的考量最終必然體現(xiàn)于刑法解釋上。正如上文所述，外部的信息要素最終會(huì)通過(guò)管道傳輸回體系之內(nèi)，刑事政策的考量最終會(huì)通過(guò)刑法解釋體現(xiàn)，對(duì)法條文本嚴(yán)格、封閉的解釋已然無(wú)法適應(yīng)社會(huì)需求。

雅各布斯教授認(rèn)為，國(guó)家是絕對(duì)的，規(guī)范不可挑戰(zhàn)。刑法的任務(wù)就是保障規(guī)范不容侵犯。一個(gè)人是否有罪不取決于其自身，而是國(guó)家有無(wú)其他制裁手段。可以說(shuō)，雅各布斯將功能化刑法發(fā)揚(yáng)到了極致。雅各布斯教授主張，如果不追究行為人的責(zé)任，也能解消行為人引起的沖突，維護(hù)法規(guī)范和社會(huì)的穩(wěn)定，行為人就無(wú)責(zé)任。[27](P1)罪責(zé)是一個(gè)功能性概念，只有目的能給罪責(zé)概念內(nèi)涵，這個(gè)目的就是一般預(yù)防目的。因此，罪責(zé)概念是一般預(yù)防的衍生物。[28](P473)刑法使得大眾確認(rèn)對(duì)規(guī)范的信任，藉此來(lái)維護(hù)社會(huì)的安定。由此可見(jiàn)，刑法語(yǔ)詞的解釋必須符合刑法的目的進(jìn)行，而非僅僅根據(jù)語(yǔ)詞的含義。

可以說(shuō)，刑法的實(shí)質(zhì)化思潮為大勢(shì)所趨，封閉的刑法學(xué)體系早已難以適應(yīng)。嚴(yán)格依照“語(yǔ)義射程”抑或“應(yīng)有之義”的解釋方法已然難以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題。刑法學(xué)并非語(yǔ)言學(xué)，必需應(yīng)對(duì)各種社會(huì)訴求。拋開(kāi)社會(huì)利益考量的社會(huì)科學(xué)并不存在。

四、罪刑均衡：罪刑法定的應(yīng)有之義——實(shí)質(zhì)解釋的陣地與底線

(一)出路：罪刑均衡系罪刑法定的側(cè)面

形式解釋論者認(rèn)為，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)立，肇始于對(duì)罪刑法定原則的不同理解。但在筆者看來(lái)，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的分歧，不僅在于對(duì)罪刑法定原則的誤讀，還在于對(duì)罪刑均衡原則的忽視?！缎谭ā返?條明文規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則，但顯然被形式解釋論者所忽視。上文所舉的案例中，大多是拘泥于分則條文解釋的“語(yǔ)義射程”原則而造成罪刑不相適應(yīng)的結(jié)果。在形式解釋論者眼中，以出賣(mài)為目的盜竊嬰兒成立拐賣(mài)婦女兒童罪，以出賣(mài)為目的搶劫嬰兒不成立犯罪；搶奪國(guó)有檔案成立搶奪國(guó)有檔案罪，搶劫?lài)?guó)有檔案(一張紙)不成立犯罪，甚至可以被“罪刑法定”原則正名化。但“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪刑相適應(yīng)”的基本原則被擱置不論。 如果一項(xiàng)罪行與為之設(shè)定的刑罰之間存在著實(shí)質(zhì)性的不一致，那么就會(huì)違背一般人的正義感。[29](P287)倘若如此，法律會(huì)引導(dǎo)公民走向惡的危險(xiǎn)領(lǐng)域。

實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之爭(zhēng)可以追溯到罪刑法定與罪刑均衡的關(guān)系上考量，將罪刑均衡原則與罪刑法定原則孤立甚至對(duì)立看待的觀點(diǎn)是對(duì)罪刑法定內(nèi)涵的誤讀。事實(shí)上，正如有學(xué)者指出的：罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、平等適用原則相互聯(lián)系、各有側(cè)重、相互制約、相互作用形成有機(jī)整體，而罪刑法定在其中處于核心位置。[30](P20)在筆者看來(lái)，罪刑法定與罪刑相適應(yīng)是一枚硬幣的正反面。運(yùn)用罪刑法定原則在對(duì)分則條文含義的具體理解中，必須滿足罪刑均衡原則。換言之，犧牲罪刑均衡的“罪刑法定”并不存在，罪刑均衡是罪刑法定的具體化表現(xiàn)。例如，將《刑法》第329條搶奪、盜竊國(guó)有檔案罪中的“搶奪”解釋為包括搶劫違反了罪刑法定原則，而不將“搶奪”解釋為包括搶劫違背了罪刑均衡原則，這種看法忽視了罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面。事實(shí)上，將“搶奪”解釋為包括搶劫既符合罪刑均衡原則，又符合罪刑法定原則，前者是后者的應(yīng)有之義。

正如有學(xué)者提出的，罪刑均衡原則具有獨(dú)立的地位，其有作為公正的載體、限制刑罰權(quán)和預(yù)見(jiàn)法律后果的作用。[31](P23)同時(shí)，罪刑均衡是罪刑法定的應(yīng)有之義，[32](P17)重罪重罰、輕罪輕罰、罰當(dāng)其罪、罪刑相稱(chēng)也是對(duì)罪刑法定的要求。對(duì)罪刑法定的理解不應(yīng)拘泥于對(duì)“語(yǔ)詞射程”的理解，因?yàn)樾谭ㄖ械恼Z(yǔ)詞含義在不斷變化。[33](P409)例如，刑法中對(duì)“財(cái)物”的理解從有體物到無(wú)體物，從物權(quán)載體到債權(quán)憑證，從實(shí)體之物到虛擬財(cái)產(chǎn)，無(wú)不體現(xiàn)刑法中概念隨社會(huì)發(fā)展的嬗變。另一方面，刑法中的概念是類(lèi)型化的、多維的，以單一的思維考量多維的語(yǔ)詞含義顯然流于表面。例如，“殺人”的語(yǔ)詞背后所蘊(yùn)含的內(nèi)容極其豐富，既包括以火燒、水淹、刀砍、繩勒方式殺人的具體樣態(tài)，又包括以不作為形式殺人的義務(wù)犯，還包括將他人作為工具加以利用實(shí)施殺人的間接正犯的情形。阿明·考夫曼(Armin Kaufmann)認(rèn)為，處罰不真正不作為犯違反了罪刑法定原則。[34](P239)然而，從世界各國(guó)的刑事立法來(lái)看，幾乎沒(méi)有國(guó)家認(rèn)為不真正不作為一律不受處罰。事實(shí)上，“禁止殺人”背后保護(hù)的法益是人的生命，從評(píng)價(jià)規(guī)范角度，不論以作為抑或不作為的方式導(dǎo)致他人死亡，都可以認(rèn)為侵犯生命法益，因而具有違法性。由此可見(jiàn)，機(jī)械、教條地根據(jù)字面含義解釋和適用條文，忽視語(yǔ)詞背后保護(hù)的法益，最終會(huì)陷入“白馬非馬”的困局。

(二)拔丁抽楔：體系解釋系文義解釋側(cè)面

形式解釋論者對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論者最大的非難在于，法律的實(shí)質(zhì)規(guī)定脫離文本，難以界定。事實(shí)上，這樣的擔(dān)心不無(wú)道理，實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)條文語(yǔ)詞的擴(kuò)張很有可能滑向危險(xiǎn)領(lǐng)域，這是各國(guó)刑法實(shí)質(zhì)化過(guò)程中共同面臨、難以避免的問(wèn)題。事實(shí)上，無(wú)論“通過(guò)解釋使犯罪構(gòu)成所反映的社會(huì)危害性達(dá)到應(yīng)受刑事責(zé)任追究的程度”[35](P58)抑或“以法益為中心的實(shí)質(zhì)解釋”都具有一定危險(xiǎn)性。包括勞東燕副教授所提倡的目的解釋論，本質(zhì)上具有極大的擴(kuò)張性，“認(rèn)為鹽酸屬于武器，不是因?yàn)辂}酸正好處于武器的可能語(yǔ)義范圍內(nèi)，而是由于法官認(rèn)定危害社會(huì)安全的行為，有必要予以加重處罰，故將鹽酸納入武器的語(yǔ)義之內(nèi)”，這樣的解釋對(duì)保障公民自由極為不利。

但事實(shí)上，如上文所述，罪刑法定原則當(dāng)然包含了罪刑均衡原則的應(yīng)有之義，同樣，“符合語(yǔ)義解釋”中也應(yīng)包含“符合體系解釋”的應(yīng)有之義。刑法解釋論中，體系解釋的地位之所以被一再忽視和邊緣化，是基于對(duì)其含義的理解不充分甚至誤讀?！胺蓷l文只有當(dāng)它處于整體之中才能顯示出其應(yīng)有含義，將其與其他條文比較，很容易確定其含義”[36](P128)。例如能否將“盜竊、搶奪國(guó)有檔案”中的“搶奪”解釋為包括搶劫，只有考察該條文之外搶奪罪與搶劫罪的法定刑才能得出結(jié)論。當(dāng)然，罪刑均衡的要求不僅表現(xiàn)在條文的關(guān)系之中，更體現(xiàn)在“罪與刑之間階梯式的對(duì)應(yīng)關(guān)系”中，如前文所述，故意犯罪重于相應(yīng)的過(guò)失犯罪，這一點(diǎn)不言自明。

倘若對(duì)于一個(gè)文本片段的詮釋被同一文本的其他部分印證，它就是可以接受的。否則應(yīng)當(dāng)予以舍棄。[37](P78)換言之，如果文義解釋的結(jié)論導(dǎo)致刑法的不協(xié)調(diào)或非正義，就不能對(duì)結(jié)果予以采納。反對(duì)該觀點(diǎn)的學(xué)者當(dāng)然會(huì)提出，文義解釋與其他解釋發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用文義解釋方法。然而，筆者認(rèn)為單純的文義解釋并不存在，體系解釋是文義解釋另一個(gè)側(cè)面，與其說(shuō)文義解釋與體系解釋發(fā)生了沖突，不如說(shuō)對(duì)文義的理解本身發(fā)生了錯(cuò)誤。

體系解釋的過(guò)程中不可避免地需要運(yùn)用當(dāng)然解釋的方法。體系解釋的理論依據(jù)在于事理上的當(dāng)然與邏輯上的當(dāng)然的統(tǒng)一，兩者缺一不可。[38](P141)早在我國(guó)唐代，就出現(xiàn)了“舉輕以明重，舉重以明輕”的解釋方法?，F(xiàn)行的刑法解釋論中雖然弱化了當(dāng)然解釋的作用，但筆者認(rèn)為將其作為體系解釋中的一種方法并無(wú)不妥。典型的例子是，根據(jù)《刑法》第124條，“破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施，危害公共安全的，處三年以上七年以下有期徒刑;造成嚴(yán)重后果的，處七年以上有期徒刑”；“過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。單純從語(yǔ)詞來(lái)看，并不能確定“過(guò)失犯前款罪”的含義是指代“未造成嚴(yán)重后果”抑或“造成嚴(yán)重后果”的情形。但從法定刑來(lái)看，過(guò)失犯罪的處罰當(dāng)然應(yīng)當(dāng)輕于對(duì)應(yīng)的故意犯罪。因此，如果認(rèn)為“過(guò)失犯前款罪”指代前款“未造成嚴(yán)重后果”的情形，會(huì)得出無(wú)論故意還是對(duì)應(yīng)過(guò)失犯罪處刑相同的不當(dāng)結(jié)論。由此可以認(rèn)定，此處“過(guò)失犯前款罪”僅指代前款“造成嚴(yán)重后果”的情形。再例如，甲未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)香煙買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，甲誤以為自己銷(xiāo)售的是真品，但實(shí)際上是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的香煙。運(yùn)用當(dāng)然解釋方法，既然未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)合格香煙構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，則未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的香煙當(dāng)然構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

當(dāng)然解釋與罪刑法定原則具有價(jià)值沖突，甚至具有“兩不可立”的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在對(duì)語(yǔ)詞含義的理解中誠(chéng)然可能出現(xiàn)“體系不相協(xié)調(diào)”的情形，但對(duì)目的、體系、歷史沿革的綜合考量是對(duì)文義的具體確定，在此意義上體系解釋的結(jié)論與文義解釋的結(jié)論應(yīng)當(dāng)一致。

總結(jié)而言，在刑法走向?qū)嵸|(zhì)化成為趨勢(shì)的當(dāng)今，傳統(tǒng)的形式解釋論應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒此肌?shí)質(zhì)化的刑法觀對(duì)刑法解釋論的沖擊勢(shì)不可擋，“開(kāi)放犯罪構(gòu)成”、“刑法功利主義”、“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”等理論的出現(xiàn)預(yù)示著傳統(tǒng)解釋論的涅槃與轉(zhuǎn)型。實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之爭(zhēng)，可謂曠日持久。理論上的爭(zhēng)論居多，卻鮮有對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋邊界的探討。事實(shí)上，既沒(méi)有純粹的形式解釋論，也沒(méi)有無(wú)限制的實(shí)質(zhì)解釋論，關(guān)鍵是如何劃定實(shí)質(zhì)解釋的邊界。刑法解釋的實(shí)質(zhì)化浪潮下，應(yīng)當(dāng)將罪刑均衡作為實(shí)質(zhì)解釋論應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的底線，并以罪刑均衡原則反思形式解釋論的合理性。當(dāng)然，完全依賴(lài)罪刑均衡的罪刑梯度構(gòu)建是機(jī)械的，但至少為罪刑法定的界限提供了一定的標(biāo)準(zhǔn)。筆者相信，理性的思考只能通過(guò)理性的形式表現(xiàn)出來(lái)，理性的法律應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)人們理性地向前看。

[1]勞東燕.刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)[J].法學(xué)研究，2013，(3).

[2]薩伯，陳福永，張永泰，譯.洞穴奇案[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2009.

[3]張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué)，2010,(4).

[4]陳洪兵.以罪刑相適應(yīng)原則破解刑法中的注意規(guī)定——以生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品罪的相關(guān)規(guī)定為切入點(diǎn)[J].政治與法律,2013,(2).

[5]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社,2006.

[6]勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論[J].中外法學(xué).2014,(1).

[7]周光權(quán).刑法總論(第2版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011.

[8][德]漢斯·海因里希·耶賽克，托馬斯·魏根特.許久生,譯.德國(guó)刑法教科書(shū)(總論)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[9]韓忠漠.法學(xué)緒論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[10]劉艷紅.開(kāi)放的犯罪構(gòu)成要件理論之提倡[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003,(3).

[11]蘇彩霞.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2007,(3).

[12][德]克勞斯·羅克辛，王世洲,譯.德國(guó)刑法學(xué)總論[M].北京：法律出版社，2005.

[13]陳興良.判例刑法學(xué)(下卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[14]唐謖堯.外國(guó)刑法中犯罪成立要件的實(shí)質(zhì)化[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(5).

[15]楊誠(chéng). 卞建林,等，譯. 加拿大刑事法典:評(píng)價(jià)與借鑒——中譯本代序[A].加拿大刑事法典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[16]劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法的體系化思考[J].法學(xué)評(píng)論(雙月刊),2014,(4).

[17]吳映平.黑爾之功利主義觀述評(píng)[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(2).

[18]張明楷.法條競(jìng)合中特別關(guān)系的確定與處理[J].法學(xué)家，2011,(1)

[19]陳慶安.論刑法漏洞的存在與補(bǔ)救——兼論“以刑入罪”之隱憂[J].政治與法律,2010,(7).

[20][日]西原春夫.顧肖榮,等，譯.刑法的根基與哲學(xué)[M].北京：法律出版社,2004.

[21]David Garland. The Culture of Control[M].Chicago: The University of Chicago Press, 2001.

[22][日]關(guān)哲夫，王充,譯.現(xiàn)代社會(huì)中法益論的課題[J].刑法論叢，2007,(7).

[23]陳曉明.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)研究，2009,(11).

[24][德]考夫曼,劉幸義,等,譯.法律哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[25][德]京特·雅科布斯. 馮軍,譯.規(guī)范人格體社會(huì)——法哲學(xué)前思[M].北京：法律出版社,2001.

[26]王振.目的理性犯罪論體系之檢視[J].萍鄉(xiāng)高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2008,(4).

[27]馮軍.刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷[J].中外法學(xué)，2012.

[28]吳情樹(shù).京特·雅科布斯的刑法思想介評(píng)[J].刑法論叢，2010,(3).

[29][美]E·博登海默. 鄧正來(lái),譯.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[30]楊春洗,等.中國(guó)刑法論(第5版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[31]白建軍.罪刑均衡實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2004.

[32]付明明.罪刑均衡原則研究[D].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)，2006.

[33][日]淺田和茂.刑法總論[M].東京：有斐閣，2005.

[34]Armin Kaufmann.Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte[M].Berlin:Verlag Otto Schwartz,1959.

[35]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京：中國(guó)法制出版社,2002.

[36][法]亨利·萊維·布律爾，許鈞,譯.法律社會(huì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1987.

[37][意]艾科,等.王宇根,譯.詮釋與過(guò)度詮釋[M].三聯(lián)書(shū)店，1997.

[38]李翔.論我國(guó)刑法中的當(dāng)然解釋及其限度[J].法學(xué)，2014,(5).

View of Substantive Criminal Law under the Principles of Convictions and Crime Adaptability

CHEN Wen-hao

(Law School, Peking University， Beijing 100871, China)

Explanation in form stands on the principle of "the range of words" and neglects the system, which breaks the rule of balance of crime and punishment and has troubles in the solve of problems. In recent years,the impact of the view of substantive criminal law on criminal law interpretation is overwhelming. The theory of "overt constitution of a crime","criminal law utilitarianism","risk society" marks the reborn of explanation theory of criminal law. The rule of legality must meet the rule of balance of crime and punishment,and they are unified.The explanation of words must meet the standard of balance of the system.The base line of legality is the balance of crime and punishment, and explanation in form stands should be reconsidered from the angle of balance of crime and punishment.

convictions and crime adaptability; explanation in form; substantial explanation; the rule of legality; balance of crime and punishment; substantial criminal law

1671-1653(2016)03-0067-08

2016-03-15

陳文昊(1992-)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

D914

ADOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.03.011